Know99判決書

搜尋結果：非因過失

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

聲請回復原狀

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2504號聲請人即被告董維雄 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院99年度簡字第41 8號案件，聲請回復原狀案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因戶籍之門牌編釘錯誤，致判決送達並未合法，爰聲請回復原狀。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項前段定有明文。準此，聲請回復原狀，係以非因過失，而遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者為限。三、經查，聲請人董維雄因毒品危害防制條例案件，經本院於民國99年2月6日以99年度簡字第418號判處罪刑，上訴後經本院以99年度簡上字第124號受理在案，嗣聲請人於99年6月11 日撤回上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則原審判決既係因上訴後撤回上訴而確定，足見聲請人於本件並無遲誤上訴期間之情形，核與刑事訴訟法第67 條第1項前段所定之聲請回復原狀之要件有所不符。綜上，聲請人提起本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-2504-20241025-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請回復原狀

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1406號聲請人即被告董維雄（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因定其應執行刑案件（99年度聲字第6120號），聲請回復原狀及補行抗告，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及抗告均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）董維雄籍設於新北市○○區○○路00號底層（下稱設籍地），日前發現設籍地自建物完成時（即民國69年12月）門牌編釘錯誤，設籍地現址並無出入口，也無大門，亦無裝釘新北市制式門牌供識別，無法設立信箱（居民反對），業經法務部矯正署法矯署復字第11201022290號函明示「惟經審酌復審人（董維雄）所訴戶籍地門牌編釘問題及新北○○○○○○○○函復復審人現場勘查情形，本署認原處分之送達容有疑義，故同意復審人所請回復原狀，受理本件復審。」且臺灣新北地方檢察署觀護人亦親訪設籍地並作成報告，設籍期間為97年9月22日至101年8 月8日、106年1月24日至今。又依新北市門牌編釘作業要點第2點規定略以「建築物完成後…以正門面向或主要進出口申請門牌初編…」，設籍地真實出入口位於建築物後方，即安平路17號旁巷內，正確門牌編釘應為新北市○○區○○路00巷○○ 號底層，距原設籍地誤編釘門牌至少15公尺以上遠，顯然設籍地門牌編釘錯誤，且也無出入口，也無大門門首，如何能將送達通知書黏貼住居所門首，歷次送達傳票及訴訟文書顯有瑕疵，程序並未合法，故有予聲請人補行必要之救濟程序，以屢踐正當法律程序，及憲法保障人民之基本權之實現。爰依法聲請回復原狀，並就本院99年度聲字第6120號裁定提起抗告等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第 2項、第3項定有明文。是對於遲誤抗告期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤抗告期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期。另依刑事訴訟法第69條第1項前段規定，對於回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之。因此，當事人遲誤抗告期間聲請回復原狀之有無理由與補行之訴訟行為是否合法，依同法第68條、第69條第1項規定，須由原審法院分別審查。如認其遲誤抗告期間之回復原狀聲請應許可者，應即繕具意見書將該抗告案件送交上級法院合併裁判；如認不應准許者，其補行之訴訟行為，亦非合法，當可一併予以駁回。　　三、聲請人以其設籍地無出入口，也無大門門首，無法將送達通知書黏貼住居所門首為由，聲請回復原狀，並就本院99年度聲字第6120號裁定（下稱本案裁定）提起抗告，然本案裁定之卷宗業已超過保存年限而於103年銷毀等情，有本院公務電話紀錄在卷可查，則本案裁定之送達合法與否，自應由本院目前所能查得之卷證綜合判斷。查本案裁定係臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向本院聲請就聲請人所犯2件毒品危害防制條例案件合併定其應執行之刑，本院受理後，於99年12 月23日裁定應執行有期徒刑4月，本案裁定於99年12月27日交付送達，並於100年1月4日確定乙情，有本案裁定電腦列印本、本院刑事書記官辦案進行簿各1份附卷可稽，衡以刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，而本案裁定交付送達日至確定日相距僅8日，足見本案裁定並非以寄存送達方式為之，自無製作送達通知書黏貼於應受送達人住居所門首之問題，即難憑聲請人上揭理由遽認本案裁定之送達有何不合法之處；再聲請意旨僅強調設籍地門牌編釘錯誤，歷次開庭傳票和通知書送達錯誤，並未針對本案裁定，依刑事訴訟法之相關規定釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，其聲請程式實難認為合法。準此，聲請人並未釋明其有何非因過失而遲誤抗告期間之情形，其聲請回復原狀，顯與法定要件不合，為無理由；補行提起之抗告，亦因已逾法定期間而不合法，均應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-1406-20241022-1

簡抗

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第32號抗告人葉承璋相對人游明浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國 113年5月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2218號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：原審言詞辯論期日通知之文書送達予抗告人因不獲會晤而改寄存於派出所，然未見張貼於門首之寄存送達文件，且抗告人未前往派出所領取信件，顯然未受合法通知，況抗告人早已提出本案侵權行為損害賠償之書狀，更於民國113年1月19日具狀陳明更改送達地址，請求續行審理，卻未獲通知，該送達程序難認已保障其訴訟權，原審遽然駁回抗告人之訴，侵害其訴訟權，本件遲言詞誤辯論期日，顯然非可歸責於抗告人，自應許回復原狀，續行訴訟，爰提起抗告等語。二、按「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。…。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」，民事訴訟法第19 1條第1項前段及第2項定有明文。且寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項之規定，應自寄存之日起，經10日始發生效力，則當送達人依此方式為送達時，即已生送達之效力，期間亦自該生效日之翌日起算，至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響（最高法院著有87年度台上字第3310號、108年度台上字第2751號判決可資參照）。三、查﹕抗告人於原審起訴記載之送達處所為「新北市○○區○○路0 0號0樓」（下稱系爭地址），有刑事附帶民事訴訟起訴狀可佐（見附民卷第9頁），且抗告人曾於112年8月10日上午11 時41分親自簽收調解通知書在案（見原審卷第33頁），足認系爭地址即為抗告人之住、居所。又原審指定於000年00月0 日下午3時30分行言詞辯論（下稱第一次言詞辯論期日），期日通知書因未能會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受僱人而經郵務士於112年10月6日寄存於系爭地址所在之新北市政府警察局永和分局得和派出所（下稱得和派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書可佐（見原審卷第57頁），揆諸前開說明，第一次言詞辯論通知書確已合法送達於抗告人無訛，不因抗告人未領取通知書而受影響，而第一次言詞辯論期日因抗告人未到庭，被告拒絕為本案之言詞辯論視同未到庭，即因當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日而視為合意停止訴訟程序，並經原審法官依職權續行訴訟程序，改定000年0月0日下午2時30分為言詞辯論期日（下稱第二次言詞辯論期日），亦有當日言詞辯論筆錄可佐（見原審卷第107頁），嗣第二次言詞辯論期日通知書復因未能會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受僱人，經郵務士於112年11月16日寄存於得和派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（見原審卷第109頁之送達證書），第二次言詞辯論期日亦因抗告人未到庭，被告拒絕為本案之言詞辯論視同未到庭，經原審法官依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回起訴在案，復有當日言詞辯論筆錄可佐（見原審卷第119頁），足見二次言詞辯論通知書均已合法送達於抗告人，且因抗告人無正當理由二次遲誤言詞辯論期日，經視為撤回其訴在案，原審之訴訟繫屬即已消滅，而無再行言詞辯論之可能及必要，至抗告人遲至案件視為撤回起訴後之113年1月19日始陳報以「臺北市○○區○○○ 路○段00號0樓」為送達地址（見原審卷第149頁），則原審二次言詞辯論期日通知書未及向上址送達，於法並無違誤，抗告人事後指摘寄存送達不合法律程式，委無足採。四、末按當事人聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第1項之規定，限於當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由遲誤「不變期間」者，始得為之。所謂不變期間，係指法定期間之冠有不變字樣者而言，舊民事訴訟條例對於因不可避之事故，遲誤必要之言詞辯論期日者，雖亦許聲請回復原狀，但此項辦法為現行法所不認，故當事人之一造於言詞辯論期日不到場，法院依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決者，無論不到場之當事人遲誤期日之原因如何，均不得聲請回復原狀（最高法院22年抗字第607號、26年渝抗字第381號判例意旨參照）。本件抗告人雖另以：依最高法院1 02年度台上字第1028號判決、99年度台抗字第922號裁定及臺灣高等法院101年度上易字第1293號民事判決意旨，若當事人非因過失而未及時收受寄存送達之文書，應許其回復原狀以保障其訴訟權云云。惟查，細繹上開判決及裁定全文，就送達部分，係針對送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，然實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，並無抗告人所稱「就送達應許其回復原狀以保障其訴訟權」之文句，且本件系爭地址即為抗告人之住、居所，抗告人遲至案件視為撤回起訴後之113年1月19日始陳報變更送達處所，業經本院認定如上，並無上開判決及裁定所稱：原住、居所實際上已變更之情形。且現行民事訴訟法就當事人之一造於言詞辯論期日不到場，無論不到場之當事人遲誤期日之原因如何，既無得聲請回復原狀之規定，抗告人自不得以此為由聲請回復原狀。五、從而，原審以本案於訴訟程序停止間，依職權續行訴訟後，兩造無正當理由仍遲誤不到，視為撤回其訴在案而駁回抗告人續行訴訟之聲請，核無違誤，況遲誤言詞辯論期日，亦無回復原狀規定之適用。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第七庭審判長法　官　陳映如法　官　謝宜雯法　官　李昭融以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　楊佩宣

2024-10-22

PCDV-113-簡抗-32-20241022-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1160號聲請人張靜蘭張傑張志剛張世賢相對人張靜萍上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人郵寄拋棄繼承通知書予相對人，雖經郵務機構送達其舊戶籍地址，惟相對人業已出境並經遷出戶籍，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出拋棄繼承通知書、繼承系統表、戶籍謄本、家事法庭通知及掛號郵件收件回執等件為證。查本件相對人已於民國（下同）108年1 1月7日即已出境，並於110年8月30日為遷出登記，迄今仍無入境紀錄，此有入出境資訊連結作業查詢單及戶籍謄本附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。本件聲請，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年 10 月 17 日民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-10-17

TPDV-113-司聲-1160-20241017-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請回復原狀

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3284號聲請人吳采妮上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年1 2月20日111年度易字第847號判決，聲請回復原狀，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人不曾收到本院111年度易字第847號（下稱本案）之任何文書，爰依刑事訴訟法第67至69條之規定聲請回復原狀等語。二、非因過失，遲誤上訴、抗告或再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67 條第1項固有明定。然所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號刑事裁定參照）。三、送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。四、經查，聲請人所犯毒品危害防制條例案件，前經本院於111 年11月22日審理期日當庭與聲請人確認其住所地及實際居住地址，聲請人表明其住所地為「雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號」，居所地為「桃園市○○區○○街00號4樓」，此有本案審判筆錄在卷可證（本案易字卷第93頁）。而本案後於111年12 月20日宣示判決，該判決正本於同年12月29日送達聲請人住所地及居所地，然送達人於上開二址均未會晤聲請人本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，故於同日分別將送往聲請人住所地之判決正本寄存於其住所地管轄之雲林縣警察局臺西分局台西派出所；將送往聲請人居所地之判決正本寄存於其居所地管轄之桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所以為送達，並各作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，一份置於該送達處所信箱或其他適當處所，此有本院送達證書在卷可稽（本案易字卷第15 3、155頁）。是該判決自寄存之次日起算10日（112年1月8 日）發生合法送達效力，加計上訴不變期間20日及在途期間 3日（上訴人住所位於雲林縣臺西鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1款第1項規定，應加計在途期間3日），本案上訴期間應於112年1月31日屆滿，聲請人不曾於此前提出上訴，本案判決即告確定。五、聲請人固稱不曾收到本案之任何文書，然本院已將判決書正本依其戶籍地及所陳報之居所地址合法送達業如前述，聲請人實際有無至警察機關領取判決，對送達效力不生影響。又聲請意旨並表明有何非因過失而遲誤期間之情事，自不符合聲請回復原狀之要件。準此，本件回復原狀之聲請，於法不合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　刑事第十六庭法　官楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-聲-3284-20241011-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請回復原狀

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3289號聲請人即被告邱柏竣上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件（113年度選訴字第2號），聲請回復原狀，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱柏竣（下稱聲請人）前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院113年度選訴字第2號判決判處罪刑。聲請人於法定期間內即民國113年7月11日提起上訴，並於同年月22日提出上訴理由狀，即已合法提出上訴；然聲請人之原審辯護人於未取得聲請人明示同意下擅自於同年月16日以辯護人名義提起上訴，其上訴自非合法，原審辯護人復於同年8月13日以辯護人名義具狀撤回上訴，此撤回上訴之意思自不生撤回被告前揭獨立上訴之效力。爰依法聲請回復原狀等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。次按當事人之上訴權，已因撤回上訴而喪失，現行法上並無准其回復之規定，即無援用聲請回復原狀之程序辦理之餘地（最高法院103年度台抗字第 649號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院於113年6 月25日以113年度選訴字第2號判決判處罪刑。聲請人不服，於113年7月11日聲明上訴，復於113年7月16日委任辯護人劉亭均、賴俊嘉律師並提出刑事上訴狀且敘明上訴理由（按：該書狀上訴人欄、具狀人欄均記載聲請人姓名，書狀末雖僅有前述2名律師之蓋章，然委任狀已有聲請人及前開2名律師之蓋章），又於同年月22日再提出上訴理由狀。聲請人嗣於 113年8月13日具狀撤回上訴（按：該書狀有聲請人及上述2 名律師之蓋章）等情，業經本院核閱該案卷宗確認無訛，且有前開上訴書狀、委任狀及撤回上訴狀在卷可憑，堪以認定。基上，堪認聲請人已於113年7月11日聲明上訴，且於同年月16日、22日補具上訴理由，復於113年8月13日撤回上訴。又前揭113年7月16日之上訴狀雖遺漏聲請人蓋章，然該上訴狀之上訴人欄記載聲請人姓名，且所檢附刑事委任狀，已有聲請人之蓋章，足認聲請人有委任上開辯護人之意思，且可認該份書狀係以聲請人為上訴人之名義提出。另上開撤回上訴書狀有聲請人及前揭辯護人之蓋章，自堪認有以聲請人名義撤回上訴之意，聲請意旨主張聲請人未撤回上訴等語，尚難憑採。　㈡是以，聲請人之上訴權已因撤回上訴而喪失，即無遲誤上訴期間之可言，依前揭說明，自不得聲請回復原狀（即聲請回復至未撤回上訴前之狀態），其聲請回復原狀，自無足取。　㈢綜上所述，聲請人聲請回復原狀，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TCDM-113-聲-3289-20241008-1

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1902號抗告人即被告黃立帆上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月22日所為113年度聲字第1878號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告黃立帆因違反廢棄物清理法案件，經原審於民國113年6月28日以113年度撤緩字第72號裁定（下稱本案原審撤銷緩刑裁定）撤銷緩刑宣告，該裁定正本於113年7月4 日送達至抗告人之戶籍地址即「新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號3樓」（下稱戶籍址），因郵務人員未會晤抗告人本人，乃將文書交由同住該址之抗告人母親以同居人名義簽收，本案原審撤銷緩刑裁定自生合法送達效力。抗告人之抗告期間應自收受裁定正本之翌日即同年7月4日起算10日，且抗告人之住所在新北市新店區，依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間2日，抗告期間至113年7月16日即屆滿；然抗告人對本案原審撤銷緩刑裁定所提抗告狀遲至113年8月8日始到達原審法院，足認抗告已逾越法定之抗告不變期間。　㈡抗告人雖主張其於000年0月間因旅遊及裝潢工作因素，未居於上開住所地而無法收受本案裁定並知悉其內容等語，然而被告所提出之旅遊展覽與訂房資料，其時間均在本案原審撤銷緩刑裁定送達被告上開住所地及抗告不變期間以後，是抗告人上揭主張，實非可採。參以於本案原審撤銷緩刑裁定作成前，檢察官曾以其他事由向原審法院另案聲請撤銷抗告人所受緩刑宣告，於該案中法院通知抗告人到庭表示意見，該通知經向抗告人上揭住所送達且由其母親以同居人身分收受後，抗告人如期到庭陳述意見，更徵代抗告人簽收原審法院文書之抗告人母親，係有辨別事理能力之人，足以且能夠及時對抗告人轉知法院通知及訴訟文書內容，是以抗告人以其同住雙親亦不知何時簽收本案原審撤銷緩刑裁定為由，主張其非因過失遲誤抗告期間等語，亦屬無據。從而，抗告人就本案原審撤銷緩刑裁定既已受原審法院合法送達，而無正當理由遲誤抗告期間，此外復查無其他可認不可歸責於抗告人之遲誤抗告期間之事由存在，依首揭說明，難謂抗告人無過失，自不得據以聲請回復原狀。　㈢綜上，抗告人聲請回復原狀為無理由，應予駁回；其同時對本案原審撤銷緩起訴處分裁定補行之抗告，亦因已逾抗告期間，不合法律上程式，且無從補正，應併予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人因家中父母年事已高，又為父母親經濟來源，長期不在北部工作，導致法院文書收到後沒有很清楚；可能是因抗告人母親收到後，小孩在玩把法院裁定弄不見，導致疏失未提出抗告；抗告人對於本件撤銷緩刑案件深感懺悔，希望法院可以再給一個機會等語。三、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又按刑事訴訟法第67條第1項所定之聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事，而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234 號裁定意旨參照）。四、經查：㈠抗告人因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以111年度審簡字第2013號判處共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。嗣因抗告人未遵期前往向觀護人報到，乃經原審以本案原審撤銷緩刑裁定撤銷上開緩刑宣告，並於113年7月4日郵寄送達該裁定正本至抗告人之戶籍址，送達證書經抗告人母親簽名，表明由抗告人母親收受等情，此有原審撤銷緩刑裁定之送達證書在卷可資證明（見原審法院 113年度撤緩字第72號案卷第25頁）。是抗告人之抗告期間應自收受判決正本之翌日即113年7月4日起算10日；復因其戶籍址在新北市新店區，依「法院訴訟當事人在途期間標準」加計在途期間2日，抗告期間屆滿日為113年7月16日（該日為星期二上班日）。嗣抗告人遲至113年8月8日始具狀向原審聲請回復原狀並補行抗告之訴訟行為，其所為之抗告顯已逾越法定期間甚明。　㈡抗告人固以上揭情詞主張其非因過失遲誤抗告，聲請回復原狀等語。惟查：　1.本案原審撤銷緩刑裁定確實已送達至抗告人住所地，亦由抗告人母親以同居人名義簽收，則於當時本案原審撤銷緩刑裁定業已合法送達，抗告人如不服該裁定，自有機會於法定期間內提起抗告，然而抗告人表示因忙於工作，未注意到法院裁定已送達之情，乃屬其個人自身因素，又其於原審陳稱當時因從事旅遊及裝潢工作因素，未居住於上開住所地之情，亦均經原審確認其所提出旅遊展資訊及公司訂房簡訊，顯示旅遊展日期為113年7月26日至同年月29日，而公司辦理訂房日期為113年7月26日（見原審卷第19至23頁），已在抗告之不變期間之後，顯與其遲誤抗告期間之事無關。　2.又經核本件抗告人經原審法院判處緩刑之案卷（原審法院審訴字第2165號）、受執行義務勞務之案卷（112年度執護勞字第26號）、檢察官向原審法院聲請撤銷緩刑之案卷（113 年度執聲字第1137號），抗告人從審判至執行階段，皆居住於上揭住所地，並以該住所地為受保護管束地，且未曾向檢察官聲請核准變更住居所或離開受保護管束地；又抗告人於接獲通知到案接受審理或執行時，亦均以上開住所地為聯繫方式，除上開住所地外，從未留下任何其他聯繫地址（見11 1年10月17日準備程序筆錄，原審法院111年度審訴字第2165 號案卷第25頁；113年8月23日執行筆錄，原審法院113年度執聲字第1137號案卷第5頁；臺灣臺北地方檢察署【緩起訴處分或緩刑附條件個案】基本資料表②，臺灣臺北地方檢察署112年度執護勞字第26號案卷第9頁）；再經核上開案卷，相關審判或執行之通知文書多由被告父母以同居人身分簽收，被告亦有於文書送達後到案之情形，足認抗告人係以其與父母同住之上揭住所作為收受司法文書之唯一處所。　3.再者，抗告人曾於另案被檢察官聲請撤銷緩刑，另案法院通知到庭陳述意見，該通知經送達至抗告人上揭住所地後，由其母親簽收，抗告人乃依通知到庭陳述意見，亦有另案調查程序之送達證書、113年5月13日訊問筆錄在卷可參（見原審法院113年撤緩字第44號案卷第23、29頁），可見抗告人之母親具辨別事理能力，得收受法院通知文書並轉知抗告人甚明。　4.據上，足徵原審對抗告人合法送達本案原審撤銷緩刑裁定，已充分確保抗告人提起抗告之權利，而相關文書由與抗告人同居之母親代為收受後，抗告人逾法定期間未提出救濟，實難認為有何不可歸責於自身之事由可言。本件抗告人既因自身未注意疏未於法定期間內提出抗告，自與前述「非因過失」遲誤救濟期間而得聲請回復原狀之要件不符，是抗告人聲請回復原狀並補行抗告，依法自屬無據。　　　㈢綜上，本件原裁定業已送達至抗告人之住所地，送達證書亦經抗告人之同居人即母親簽字表明代為收受，自屬合法送達。抗告人如不服該裁定，本應遵循法定期間提起抗告，卻未遵期提出，且經查並無證據足以認定抗告人係因不可歸責於己之事由，致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤抗告，自與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合。故原審駁回抗告人提出回復原狀之聲請及補行之抗告，於法無違。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官蕭世昌法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-抗-1902-20241008-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1159號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人顏呂秀雲（已遷出登記，現海外應受送達處所不明）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請人因相對人遷出國外，致無法郵寄債權讓與之通知予相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本等件為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國66年8月30日即已出境，並於111年9月16日為遷出登記；且經查詢入出境紀錄，相對人自00年0月00日出境後，迄今仍無入境紀錄，有本院依職權查調之入出境查詢結果在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　1　　日民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2024-10-01

TPDV-113-司聲-1159-20241001-1