Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5717號 上 訴 人 即 被 告 張逸嫆 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院112年度金訴字第433號，中華民國113年8月8日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24946號；移送 併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72031號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張逸嫆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張逸嫆預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，若提供金融帳戶予陌 生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集 團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪 所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年7月24日下午2時19分許，攜帶其名下 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號密碼前往臺北市○○區○○○路0段000號之迪 樂商旅，並於同日某時，在上址迪樂商旅內，將本案帳戶之 網路銀行帳號密碼交予「劉文彥」之人。嗣「劉文彥」所屬 詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向 曾秀芳等3人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至附表 所示第一層帳戶，嗣再匯至第二層帳戶即本案帳戶（詳細施 詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表），再由不詳之詐欺 集團成員將本案帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺犯 罪所得之去向。 二、案經曾秀芳、馮信雄、廖怡欣訴由臺北市政府警察局大同分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴，經馮信雄訴由 新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢 察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，上訴人即被告張逸嫆(下稱被 告)於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭(迄本案言詞 辯論終結前，俱未提出其有正當理由不到庭之相關證明)， 然其於原審審理時，對於本案供述證據之證據能力不爭執( 見原審訴字卷二第449至451頁)，檢察官於本院審理時對於 證據能力亦不爭執(見本院卷第80、118頁)，揆諸前開說明 ，上開供述證據均認為有證據能力。 二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其 於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力 。　　　　　 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　被告經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，固 坦承有於上開時、地將本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼交 付「劉文彥」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行， 辯稱：我是應徵代購工作而交付本案帳戶網路銀行之帳號、 密碼，且為領工資，故須告知對方密碼，我不知道對方會拿 我的帳戶資料去詐騙，老闆說什麼我就做什麼，這是職業態 度云云。經查： 　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供 予劉文彥，除據被告於偵查中、原審審理時均坦認上情外（ 見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24946號卷，下稱偵24 946卷，第351至353頁、原審訴字卷二第423至424、449頁） ，並有被告出入上址迪樂商旅之監視器畫面截圖（見偵2494 6卷第227、229頁）在卷可稽；又告訴人曾秀芳等3人遭不詳 詐欺集團成員以上開方式詐騙，而於上開時間匯款至附表所 示第一層帳戶，嗣經轉匯至本案帳戶後，再遭轉出等情，有 附表編號1至3「證據出處」欄所示之供述及非供述證據附卷 可佐(詳附表編號1至3「證據出處」欄所示)，是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被 他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他 人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺 犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作 經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信 賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵 本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用， 是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人 始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本 無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。被告自述其高中 肄業，前曾從事服務業工作（見原審訴字卷二第457、460頁 )，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為無從預見之 理。故本案帳戶既可由詐欺集團成員控管並使用該帳戶之轉 帳、交易等重要功能，益可見顯係被告提供其帳戶交由詐欺 集團成員使用，由此亦足認其主觀上容認匯入本案帳戶內之 資金如經他人知悉銀行帳號、密碼者轉帳，將無從查得、形 成金流斷點，復會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果等節，顯有預見可能性，更徵被告對於上開犯行，主觀上 有不確定故意之存在。 　㈢被告經合法傳喚無正當理由不到庭，然觀諸被告於偵查及原 審審理時所稱：我在臉書上有看到短期代購社團，我去應徵 ，當時我不瞭解代購是什麼，對方請我配合到旅館，請我待 在旅館裡，我從7月24日開始4、5天待在旅館，對方說待在 旅館就等於在配合他們工作，對方說代購工作需要提供網路 銀行的帳號及密碼給他，並稱提供網銀帳密作為代購用會給 我3萬元，且為了領工錢，故將密碼告訴對方，所以我到旅 館時，就把本案帳戶網銀帳密唸給對方抄，對方叫我在旅館 裡面等代購明細，我一直等但等不到，我就是老闆說什麼我 就做什麼，這不就是職業態度等情（見偵24946卷第351至35 5頁、原審審金訴卷第36頁、金訴卷二第449、461頁），足 認被告不僅不清楚所應徵之工作內容意義為何，更不予深究 ；而代購工作顧名思義係受他人之託，代他人購買商品後， 交付商品並向他人收取價金之交易，惟被告之工作內容卻僅 交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼並待在旅館數日，實際 上根本未受他人之託而代他人購入商品；又從事代購工作根 本無庸提供網路銀行帳號及密碼即可從事，且縱為向對方領 取工資，亦僅需告知對方銀行帳號，對方即可將薪資匯入， 而無庸將網路銀行之密碼告知對方。自上開工作內容存在諸 多不合理之處，而被告竟漠視之，空言其係基於老闆說什麼 就做什麼之工作態度而草率將本案帳戶之網路銀行帳號、密 碼交付他人，足認被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作 為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之 犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。 　㈣準此以觀，被告既無可有效控管該帳戶使用之方法，一旦遭 作為不法用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態， 不以為意而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態 所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助 力而發生之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其 主觀上自有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明 。故依上開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐 欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制 及使用權，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無 任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大 自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有 人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判 斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提 款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯 罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常 生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之 不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯 罪工具，是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不 會任意交由他人保管。被告既預見將其所有之金融帳戶任意 交付予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管 理該帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範， 仍容任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態 ，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行 詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確 定故意。 　㈤對被告辯解不採之理由： 　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳 戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後 續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其應徵之工 作內容為何，復參以其所辯稱之代購工作既係交付商品並向 他人收取價金之交易，惟被告之工作內容卻僅交付本案帳戶 之網路銀行帳號、密碼並待在旅館數日即可，其工作內容存 在諸多不合理之處等節，已據本院說明如前，故被告猶執陳 詞置辯，核與本案卷證資料不符，所辯自難憑採。 　㈥綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。　 二、論罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。另被告行 為(111年7月24日)後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6 月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日生效）。經查： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　㈡綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情 形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金 」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，惟因本案之 特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之刑為有期徒 刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14條第3項規定 ，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5 年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調整之結果，已 實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之 事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19條刑度並未較 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，是修正後之刑 度並未較有利於被告，自應一體適用112年6月14日修正前之 規定。 　㈢罪名部分：　　 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　2.想像競合： 　　被告以一行為提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙附表所示被 害人使用之幫助行為，致附表所示被害人陷於錯誤匯入款項 ，而分別受有損害，且此一提供行為同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助洗錢罪。　 　3.被告經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於偵查、原審審理 時均矢口否認犯行(見偵24946卷第355頁、原審金訴卷二第4 59頁)，自無修正前洗錢防制法第16條第2項及詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，附此敘明。 三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，原 審判決於事實欄記載：「張逸嫆『明知』金融機構帳戶資料係 供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之 表徵，並『知悉』提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關……，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故 意」，惟於理由欄內則論述：「被告主觀上有可『預見』他人 利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所 得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之『不確定故 意』甚明」等節(見本院卷第11、13至14頁)，原審判決就論 述被告主觀上究係確定故意或不確定故意等節，容有判決事 實與理由矛盾之情事；被告上訴意旨否認幫助詐欺犯行，固 無足採，已據本院說明如前，然原判決既有前開可議之處， 自屬無可維持，即應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非 但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源 、去向及所在，對於告訴人等人之財產法益亦造成侵害，更 使告訴人等人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯 後未與告訴人等人達成調解或賠償損失，被告高中肄業之智 識程度、未婚、打零工維生之家庭及經濟狀況，及犯罪動機 、目的、手段、告訴人等人所受損害等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰 金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。　　　 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施， 然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫 助行為而獲得任何犯罪所得或無法證明其有犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒 收、追徵之責。經查，被告固將其本案帳戶提供予詐欺集團 成員使用，藉以遂行事實欄所載詐欺取財、洗錢之犯行，惟 被告於原審審理時，否認有因本案獲得報酬等節（見原審訴 字卷二第459頁），本案復無其他證據證明被告有自詐騙集 團成員處實際獲取報酬或被害金額而受有不法利益，自無從 宣告沒收。 　㈡供犯罪所用之物： 　　經查，未扣案之本案帳戶雖係供詐欺集團成員及被告犯罪所 用之物，然並非違禁物，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟被告非實際上 轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非現行 洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25 條第1項沒收規定之適用，併此敘明。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官彭馨儀移送併辦，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶 第一層帳戶轉出之時間、金額 第二層帳戶 證據出處 備註 1 曾秀芳 （是） 詐騙集團成員於111年7月7日某時許透過通訊軟體LINE向曾秀芳佯稱依指示投資獲利可期云云，致曾秀芳陷於錯誤。 (1)111年7月28日9時19分 (2)111年7月28日9時21分 (1)10萬元 (2)10萬元 翁嘉美之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱翁嘉美中信帳戶） 111年7月28日9時34分轉帳40萬5,013元 本案帳戶 ⑴證人即告訴人曾秀芳於警詢時之證述（偵24946卷第537至540頁） ⑵曾秀芳提出之存摺內頁（偵24946卷第552頁） ⑶翁嘉美中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵24946卷第517頁、第520頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵24946卷第225頁） 111年度偵字第24946號起訴書 2 馮信雄 （是） 詐騙集團成員於111年5月31日某時許透過通訊軟體LINE向馮信雄佯稱依指示投資獲利可期云云，致馮信雄陷於錯誤。 (1)111年7月27日15時44分 (2)111年7月28日9時38分 (1)45萬元 (2)60萬元 翁嘉美中信帳戶 (1)111年7月27日15時47分轉帳2萬6,700元 (2)111年7月28日9時39分轉帳59萬9,975元 本案帳戶 ⑴證人即告訴人馮信雄於警詢時之證述（偵24946卷第557至559頁） ⑵元大銀行國內匯款帳戶之申請書、郵政跨行匯款申請書（偵24946卷第574至575頁） ⑶與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、假app擷圖（新北檢偵72031卷第61至62頁） ⑷翁嘉美中信帳戶交易明細（偵24946卷第520、521頁） ⑸本案帳戶交易明細（偵24946卷第225頁） 111年度偵字第24946號起訴書、新北檢112年度偵字第72031號併辦意旨書 3 廖怡欣 （是） 詐騙集團成員於111年5月27日某時許透過通訊軟體LINE向廖怡欣佯稱依指示投資獲利可期云云，致廖怡欣陷於錯誤。 111年7月28日9時9分 5千元 翁嘉美中信帳戶 111年7月28日9時34分轉帳40萬5,013元 本案帳戶 ⑴證人即告訴人廖怡欣於警詢時之證述（偵24946卷第591至594頁） ⑵廖怡欣與詐欺集團間LINE對話紀錄（偵24946卷第598至603頁） ⑶翁嘉美中信帳戶交易明細（偵24946卷第520頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵24946卷第225頁） 111年度偵字第24946號起訴書

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5717-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2705號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫傑人 選任辯護人 林堡欽律師 林柏漢律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4658 6號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、孫傑人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月， 併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 二、未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰玖拾陸元或 等值之泰達幣，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 孫傑人依其智識及經驗，可預見其交易泰達幣，可能與詐欺、洗 錢犯罪相關，竟不違背其本意，而與真實姓名不詳暱稱「陳老師 」、「愛莉絲」、金孝庸(業經本院以112年度金訴字第2388號判 決有罪確定，LINE暱稱「孝一言不發」)、「B哥」等詐欺集團成 員(下稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢之不確定故意犯意 聯絡，先由所屬詐欺集團成員，於民國112年1月間，以LINE通訊 軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云，使李屏生陷於錯誤後， 於112年5月22日15時23分許，匯款新臺幣(下同)146萬1696元(逾 李屏生受騙部分不在審理範圍之內)至金孝庸以三祥科技有限公 司(下稱三祥公司)名義申設之台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱A帳戶)後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱 稱「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名義 聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要約，孫 傑人可預見，此上開要約所提之價金來源可能與詐欺、洗錢有關 ，仍於112年5月23日9時22分提供孫傑人以芝士科技有限公司(下 稱芝士公司)申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱B帳戶)給金孝庸，逕行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許 轉入210萬元5000元，後由孫傑人於112年5月23日21時18分許， 逕自將6萬7568.10977顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之 電子錢包，嗣後孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提 領其中75萬元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開 泰達幣在內之「B哥」，以製造金流斷點，而以此方式將詐欺贓 款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向。　 　 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告孫傑人犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理 中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證 據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認 定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承使用B帳戶，收受另案被告金孝庸以三祥公 司之名，自A帳戶匯款之210萬5000元，並轉等值泰達幣給金 孝庸指定之電子錢包，然後從B帳戶提領75萬元現金，至某 路邊停車場交付穩定幣商上游「B哥」，上開泰達幣亦係源 自「B哥」等情，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之犯意，並辯稱：其僅係因用幣富多支付平臺(bit futo-coin.com，下同)從事泰達幣買賣，金孝庸向其聯繫購 買泰達幣，自己才收受金孝庸上開210萬5000元，要屬其出 售泰達幣價金，又其提領其中75萬元現金，更僅係穩定向「 B哥」購入泰達幣而已，皆係正常買賣，主觀上無從想到詐 欺、洗錢；辯護人為被告辯護略以，被告以幣富多支付平臺 從事泰達幣買賣，已對另案被告即購買泰達幣之金孝庸行客 戶驗證(KYC)，金孝庸將210萬5000元匯入B帳戶，被告也將 等值泰達幣打入對方電子錢包內，而被告提領75萬元僅係補 充泰達幣存貨，更不知金孝庸所述旁有「愛莉絲」者之內部 關係，只是合法幣商，當無涉三人以上共同詐欺、洗錢犯行 ，且被告行為時幣商仍非管制行業，是被告當無三人以上共 同詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠孫傑人從事交易泰達幣；本案詐欺集團成員，於民國112年1 月間，以LINE通訊軟體向李屏生佯稱：可以投資獲利云云， 使李屏生陷於錯誤後，於112年5月22日15時23分許，匯款14 6萬1696元至A帳戶後，由金孝庸同「愛莉絲」，以LINE暱稱 「孝一言不發」於112年5月22日23時13分許以購買泰達幣名 義聯繫孫傑人，向孫傑人表達購買價值200萬元泰達幣之要 約，孫傑人於112年5月23日9時22分提供B帳戶給金孝庸，逕 行接收A帳戶於112年5月23日11時36分許轉入210萬元5000元 ，孫傑人於112年5月23日21時18分許，逕自將6萬7568.1097 7顆泰達幣轉予金孝庸同「愛莉絲」指定之電子錢包，嗣後 孫傑人於112年5月25日12時15分許，自B帳戶提領其中75萬 元，前往某停車場交付給持續穩定低價供給其含上開泰達幣 在內之「B哥」等情，為被告所不爭執，且有李屏生於警詢 之指述，以及證人即金孝庸於偵訊、審理中證述大致相符， 亦有A開戶基本資料與交易明細、B開戶建檔登錄單及歷史交 易明細、芝士公司基本資料、三祥公司帳戶個資檢視、112 年5月25日12時合作金庫商業銀行朝馬分行被告臨櫃提款監 視器畫面足憑，是此部事實，首堪認定。 　㈡金孝庸於審判中證稱其使用LINE之暱稱為「孝一言不發」， 且認證與使用幣富多支付平臺(見本院卷第141頁)歷程，係 由金孝庸提供材料給「愛莉絲」並在旁觀看，一同完成幣富 多支付平臺驗證歷程(見本院卷第145至146頁)，「愛莉絲」 即係「陳亭伊」等語(見本院卷第150頁)，大致亦與金孝庸 偵查中證述合致(見偵卷第248頁)，更與被告所提出LINE對 話紀錄截圖、幣富多支付平臺截圖吻合(見偵卷第105至115 頁)，此部分證述當屬可信，為避免混淆，是以下稱「孝一 言不發」為LINE當中與被告溝通者，即係指金孝庸而言，若 提及「愛莉絲」係另行以「愛莉絲」表達，以明確主體地位 ，先予敘明。 　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(未必故意或 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。被告為具有 一定智識程度與社會經驗之成年人，此由被告於70年出生至 112年5月間之年齡顯然達40歲以上，有被告戶籍資料可參( 見本院卷第11頁)，更有被告自稱曾在各大夜市賣雞排約略1 0至12年，並能夠探究雞肉的原物料漲跌與賣雞排利潤之陳 述可據(見本院卷第221頁)，加以被告又曾因自己名下帳戶 供他人使用，而涉詐欺案件，經本院以97年度中簡字第3898 號判處有期徒刑3月(下稱在先案件)，該案並於98年9月24日 易科罰金執行完畢，有該案判決暨聲請簡易判決處刑書(見 本院卷第61至68頁)、前案紀錄表(見本院卷第13頁)可考， 並經被告坦承在卷(見本院卷第219頁)，該在先案件更係他 人使用自己帳戶名義導致犯罪，依上開被告人生脈絡，被告 對於帳戶使用者與帳戶名義人不同，其間卻有資金流動的相 類狀況，可能涉及詐欺、洗錢犯罪，顯然具預見可能性。 　㈣再者，被告陳稱自己就係幣富多支付平臺的審核者(見本院卷 第229至231頁)，是以「孝一言不發」於112年5月22日以LIN E向被告表達稱你好我是金孝庸、我有重新申請等語，而被 告回應已驗證完成，有被告提供LINE對話紀錄截圖可參(見 偵卷第112頁)，可信被告在幣富多支付平臺有驗證金孝庸上 開申請會員行為；而幣富多支付平臺系統中對於金孝庸之「 身份認證」頁面，除金孝庸拿出身分證拍照見有84年次之資 訊外，亦有「職業」、「年收入」、「資金用途」欄位，卻 均為空白，有被告提出之翻拍畫面可參(見偵卷第106至107 頁)，則被告作為幣富多支付平臺審核者，自可於審核中知 悉前情。嗣被告向「孝一言不發」稱已驗證完成後，「孝一 言不發」於112年5月22日23時13分許問被告其身分驗證通過 ，明早能預約「200萬」買幣嗎？雙方旋即約定次日(23日)1 0點交易，隨後於次日(23日)9時21分「孝一言不發」僅問被 告帳戶，被告即提供B帳戶帳號供匯款，嗣「孝一言不發」 當日11時36分即稱已打款，並傳送存摺、匯款單之圖面2張 ，以表達匯款完成之意，有被告所提供對話截圖可參(見偵 卷第112至113頁)，其中就第2張截圖上見有三祥科技、代表 人金孝庸字樣，而在一般的手機畫面上顯然一望即知，且匯 款額更高達「210萬5000元」，該匯款事實並與B帳戶交易明 細一致(見偵卷第75頁)。由此可見，被告認知匯款者為金孝 庸，金額為「210萬5000元」，而回推12小時許，被告甫在 幣富多支付平臺驗證中，驗證到金孝庸者「職業」、「年收 入」、「資金用途」均空白，僅差12小時之後，卻突然冒出 三祥公司，而84年次之金孝庸更忽然貴為科技公司代表人， 支付帳戶又係三祥公司之A帳戶更非金孝庸自己，呈現金孝 庸個人購買泰達幣過程，身分大為不同，更使用原先資訊所 無之三祥公司名義與A帳戶付款的突兀情形，進一步著眼金 額，更有高達10萬5000元之誤差(計算式：匯款金額210萬50 00元-原要約金額200萬元)，被告竟係全然不在意，雙方後 續對話僅簡短3句略以請稍後、感謝、不會的等語(見偵卷第 114頁)。經剖析前情，可見此12小時許的時間，「孝一言不 發」出資向被告購買泰達幣脈絡當中，「孝一言不發」提出 購買200萬元價值的泰達幣要約，渠等卻未曾商議泰達幣的 售價或數量，早已逸脫交易常態，且認證資料上「職業」、 「年收入」、「資金用途」均空白的金孝庸，忽然成為科技 公司代表人，使用非金孝庸名義帳戶匯款至B帳戶，匯款金 額更突然躍升至210萬5000元，此狀況在對話當中一望即知 ，如此突兀情況，被告未置一詞匆匆結束對話，被告有上開 司法經歷如上述，卻對諸多突兀情況竟全不在意，足徵被告 在「孝一言不發」要約以200萬元買幣時，對於所匯入款項 極可能為詐欺、洗錢贓款有所預見，卻仍提供B帳戶，容任 上開贓款匯入再領出以製造金流斷點，對於自身參與詐欺、 洗錢犯行當具有不確定故意。 　㈤又查，被告僅單方面接收「孝一言不發」買幣200萬元之要約 表示，嗣匯款卻達210萬元5000元如前述，但被告先於112年 7月31日警詢中供承，跟金孝庸交易上開虛擬貨幣(按即泰達 幣)，「如果成交」可以獲得4000至5000元的利潤，每顆泰 達幣利潤大約0.02至0.6元(見偵卷第25頁)；惟依照被告所 提出之幣富多支付平臺交易畫面顯示，列載金孝庸購買泰達 幣之210萬5000元切分3筆，分別為10萬5000元、100萬元、1 00萬元(見偵卷第95至97頁)，對應存入泰達幣分別為3370.3 8077、32098.86450、32098.86450顆(見偵卷第99頁)，拆帳 時間依序標示為112年5月23日21時18分3秒、21時18分44秒 、21時19分8秒，有被告提供幣富多支付平臺交易畫面截圖 可參(見偵卷第101頁)，且拆帳時間經被告表示就係被告移 轉泰達幣給金孝庸所指示電子錢包的時間，經被告供承在卷 (見本院卷第246頁)，即以該等截圖顯示，被告與金孝庸交 易已然完成，在112年5月23日晚間已經足以計算價差，亦即 被告在未見跟「孝一言不發」磋商、約定每顆泰達幣價格的 狀況下，被告仍移轉完成泰達幣，共計6萬7568.10977顆(計 算式：3370.38077+32098.8645+32098.8645)，顯示泰達幣 每顆出售價31.15375元(計算式：210萬5000元/6萬7568.109 77顆)；而被告亦自稱泰達幣取得成本係每顆30元(見本院卷 第248頁)，亦即每顆獲利達1.15375元(計算式：31.00000-0 0)，顯見被告所稱跟「孝一言不發」的交易，實則係被告可 片面決定移轉泰達幣數量，其獲利更達77957元(計算式：67 568.10977 x 1.15375，小數點第1位四捨五入)，此種被告 無庸與主動找自己之購買者約定泰達幣售價、無所謂他人支 付款項超額、被告可擅自決定移轉泰達幣數量，顯非交易常 態；輔以被告供承購買儲備預出售的泰達幣方式，係穩定尋 上游幣商購買，價格會便宜，渠等溝通均用飛機軟體，彼此 聯繫都會被刪除(見偵卷第261至262頁)，而被告僅知該上游 幣商叫「B哥」，具體交易方式，係被告持逾數十萬、甚至 百萬現金面交，約在停車場邊以支付新臺幣以購入泰達幣( 見本院卷第213、234頁)，此種持鉅額現金面交，溝通過程 又需隱蔽，才可低價購入，在金融科技發達之現代顯逾常情 ，倘非詐欺、洗錢贓款，如何能有上開穩定獲利模式，被告 理應能察覺上述交易模式均悖於常情，卻仍毫無所謂參與進 行上揭詐欺、洗錢犯行，更顯被告具詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。 　㈥綜合被告無所謂金孝庸之突兀身份與帳戶名義歧異、匯款金 額明顯超過原要約金額10萬5000元，泰達幣出售價未見磋商 或約定，竟可片面決定移轉泰達幣數量，穩定進貨過程更係 持鉅額現金至停車場旁購買可網路交易之泰達幣，顯見被告 與「孝一言不發」帳號彼端之人間當有相當信賴關聯，否則 依被告所述本案以前未見金孝庸，對其係不認識(見偵卷第2 5頁)，形式上之雙方(按即被告與金孝庸)更係初次交易，豈 有在買賣關係上，在僅告以被告購買泰達幣之要約表示，而 被告尚無回復出售價及磋商締約時，即逕自將210萬5000元 鉅款，置於被告支配B帳戶下，無所謂被告泰達幣給付數量 或甚至無懼被告未供擔保、逸走之理，而金孝庸係與「愛莉 絲」配合經本院認定如前，佐以金孝庸的身份認證頁面，有 對應金孝庸的「上層：#14發哥總代」，且該上層畫面更係 被告提供其認證情境，有被告所提供認證畫面截圖可參(見 偵卷第105頁)，從上開諸多反常情境，顯示被告與金孝庸間 ，早存有第三人聯繫雙方間之信賴，被告方會逕自提供B帳 戶收受詐欺贓款，逕行決定移轉泰達幣數額，且提領鉅額現 金往穩定配合之「B哥」處低價購入泰達幣，可見被告與本 案詐欺集團間具三人以上共同詐欺、洗錢行為之犯意分擔、 行為分擔甚明。　 　㈦又被告與其辯護人固以前詞置辯，主張其非詐欺集團成員， 且無三人以上共同犯詐欺取財或掩飾隱匿犯罪所得之主觀故 意，惟查： 　⒈被告所稱對「孝一言不發」的KYC驗證，僅有片面填載的基本 資料與手持身分證照片，表格內更有諸多空白如上述，而後 續LINE對話、匯款實況明顯突兀不一致，被告卻毫無理會， 實難謂係完備KYC驗證之常規交易幣商，此部抗辯顯無可採 。 　⒉另A帳戶匯款入B帳戶金額顯逾約定額度，又係鉅款，且無磋 商泰達幣出售價格與數量約定情形，被告竟爾毫無疑問，甚 至可逕為決定移轉泰達幣數量，此等逸脫常情之事實，非有 相當信賴，顯不可能為上開行止，而金孝庸與「愛莉絲」共 同處理「孝一言不發」對話與金孝庸認證，被告自身認證階 段亦可認知有所謂「上層：#14發哥總代」經本院認定如上 ，其信賴應係整個交易過程，「愛莉絲」、「上層：#14發 哥總代」均不過代號，被告在交易過程中，所展現之被信賴 情形，加以被告可無視交易突兀狀況，彰示渠等犯意聯繫， 更可知有被告、金孝庸外之第三人為渠等連結，即足以認定 被告犯行，該等所辯亦無可採。 　⒊末以，被告依其人生經驗、智識能力、歷史脈絡，顯然足以 認知上開突兀狀況之泰達幣交易中，具三人以上共同詐欺、 洗錢犯罪存在，卻無所謂明顯反常狀況，仍藉泰達幣交易過 程，在三人以上共同詐欺、洗錢犯行中為己牟利，方屬被告 行為時應非難之處，辯護人稱幣商管制非被告行為時之事， 尚有誤解。 　㈧綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　 　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，有增訂詐欺犯罪危害 防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布， 嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明 如次： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條 之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本 諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行， 自毋庸新舊法比較，合先敘明。 　⒉被告於偵查、審判中均否認犯行，顯然與新增之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定需偵查及歷次審判中均自白，且繳交 犯罪所得之減輕規定不符，後續亦不贅述，以符書類簡化。 　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，法定刑之範圍為2月以上7年以下；如依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰法定刑之範圍 為6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限 係5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢 罪屬想像競合後較輕之罪)。 　⒋被告於偵查、審判中均否認犯行，自始與修正前洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段不符，此 部要無新舊法比較實益，後續亦不贅述，以符書類簡化。 　⒌綜合上述，被告就所論一般洗錢罪(想像競合中之輕罪)，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，斯符合刑法 第2條第1項之旨。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與金孝庸等本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部 同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟基於三人以上共同詐欺、洗錢之 不確定故意，而與本案詐欺集團共同為上述犯行，價值觀念 顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告參與犯行所分配工作 ，尚非幕後主導犯罪之人，再審酌被告始終否認犯行，未跟 李屏生達成調解，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪動機、目的 、犯罪手段、造成損害之程度、前科素行，並被告自述高職 肄業、未婚、從事保全工作、家中自己居住、經濟狀況普通 (見本院卷第249頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，並就 罰金如易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡再按，洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96 年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構 成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之 標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正 後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因 『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒 收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒 收。至於，對沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗 錢之財物」之數額，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的 問題。 　㈢經查，李屏生受騙匯款金額之146萬1696元，先係匯入A帳戶 ，與A帳戶之其他款項混同，有A帳戶交易明細可考(見偵卷 第55頁)，隨後A帳戶當中又匯款210萬5000元至被告以芝士 公司負責人地位支配之B帳戶中，並與B帳戶其他款項混同， 亦有B帳戶交易明細可稽(見偵卷第75頁)，過程中被告有逕 自處分以對應上開210萬5000元價值之泰達幣，當然包含上 開146萬1696元的相當價值，且B帳戶收受上開210萬元5000 元後，次一筆即提領75萬元，係向「B哥」購買泰達幣如前 述，則上開李屏生受詐取之款項146萬1696元，竟有上開層 層轉匯、提領，流程中又有反常之泰達幣交易情境，使檢警 追查困難情況，則就上開146萬1696元或等值之泰達幣，在 本案具有洗錢之財物地位無疑，自應適用修正後洗錢防制法 第25條第1項及刑法追徵規定，不問屬於被告與否，均宣告 沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣至若確實完成沒收、追徵，李屏生如何向執行檢察官聲請發 還，亦或被告與李屏生另有達成調解實際賠償，而不重複沒 收，避免就被告基本權過度干預等情，應屬執行事務，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宥棠、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　 日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【修正後洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-112-金訴-2705-20250123-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第235號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉祥麟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12282號、第12318號、第16646號）及移送併辦（113年 度偵字第6977號），本院判決如下： 　　主　文 劉祥麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣拾柒萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉祥麟依一般社會生活之通常經驗，已預見將帳戶提供給不 相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用， 坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空 ，致追索不能一事，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從 事詐欺不法犯罪有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月9日某時 許，在高雄市某地址不詳之飯店停車場門口，將其所有之彰 化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開彰銀 帳戶）存摺、網路銀行帳號、密碼交予丙○○（丙○○涉犯三人 以上共同詐欺取財罪部分，業已經臺灣橋頭地方法院判決有 罪，現上訴於臺灣高等法院高雄分院），由丙○○轉交予真實 姓名年籍均不詳之詐欺行為人使用。嗣該詐欺行為人取得上 開彰銀帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，致戊○○、甲○○ 、乙○○、己○○、丁○○等5人陷於錯誤，匯款附表所示金額至 上開彰銀帳戶內，並旋為詐欺行為人跨行轉帳至不詳帳戶， 藉此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之 去向（除乙○○匯入之新臺幣【下同】170,000元因詐欺行為 人不及提領而洗錢未遂外，其餘款項均經提領一空）。嗣戊 ○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○等5人均發覺遭詐欺後報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經戊○○、甲○○、乙○○、丁○○等訴由臺北市政府警察局北投 分局、臺中市政府警察局霧峰分局、屏東縣政府警察局內埔 分局、新北市政府警察局永和分局報告臺灣屏東地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告劉祥麟於本院準備程序及審理時均表示同意有證據 能力（見本院卷第77、140頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告劉祥麟於112年5月9日某時許，在高雄市某地址不詳之飯 店停車場門口，將其所有之上開彰銀帳戶存摺、網路銀行帳 號、密碼交予丙○○等情，為被告於準備程序及審理中供承不 諱（本院卷第73至74、208至209頁），核與證人丙○○於審理 中之具結證述（本院卷第141至151頁）、證人辛○○於審理中 之具結證述（本院卷第152至162頁）互核相符，並有被告提 出與詐騙集團成員暱稱「王祥恩」LINE對話紀錄截圖（偵12 282卷第31至33頁、本院卷第87至91頁）、被告所有之門號0 000000000號申登人資料、112年4、5月網路歷程資料及光碟 （偵12282卷第147至168頁及資料袋內）、彰化商業銀行股 份有限公司東台南分行113年04月22日彰東台字第113000001 4號函及所附上開彰銀帳戶開戶基本資料影本及112年5月8日 至111年3月31日之帳戶交易明細（本院卷第37至52頁）等件 在卷可查，堪信此部分之事實應為真實。又丙○○取得上開彰 銀帳戶後，轉交予真實姓名年籍均不詳之詐欺行為人使用。 嗣詐欺行為人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式 ，致告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丁○○與被害人己○○等5人陷 於錯誤，匯款附表所示金額至上開彰銀帳戶內，並旋為詐欺 行為人跨行轉帳至不詳帳戶，藉此製造資金軌跡之斷點，而 迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去向（除告訴人乙○○匯入之17 0,000元因詐欺行為人不及提領而洗錢未遂外，其餘款項均 經提領一空）等情，亦為被告於審理時所不爭執（本院卷第 75至77頁），且有附表證據出處欄所示各項證據在卷可查， 堪信此部分之事實亦為真實。 　㈡公訴意旨固認附表編號4所示告訴人乙○○匯入之170,000元已 因詐欺行為人提領而達洗錢既遂程度，惟本院函詢彰化銀行 查詢上開彰銀帳戶112年5月8日至111年3月31日之帳戶交易 明細發現告訴人乙○○匯入之170,000元尚留存於上開彰銀帳 戶內而未被詐欺行為人提領，有前開彰銀帳戶112年5月8日 至111年3月31日之帳戶交易明細1份可查（本院卷第39、40 頁），是公訴意旨認此部分之洗錢事實已達既遂程度，應有 誤會。另公訴意旨於起訴書中固認丙○○交付上開彰銀帳戶之 對象為詐欺集團成員，然觀之本案卷證，無積極證據可認其 為複數之詐欺行為人，亦無證據可證其係參與詐欺集團之詐 欺集團成員，是公訴意旨就此部分之認定容有誤會，以下均 以詐欺行為人稱之，附此敘明。　 　㈢訊據被告劉祥麟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，辯稱：伊是經小舅子謝家偉介紹認識丙○○，他說丙○○ 就是有錢，如果要合作投資移工宿舍可以介紹丙○○給伊認識 ，伊出地方，他出資金，也因有資金需求所以丙○○開口跟伊 借簿子，伊才願意借他存摺、網路銀行帳號、密碼 　　，小舅子也擔保無問題伊才借，丙○○說他是做飲料店的，在 青年路那裡，伊那邊有400多個套房住了500多個移工，那裡 伊在掌控，如果伊開福利社會賺錢，套房是伊所屬的名谷新 世紀室內裝潢有限公司的，公司授權給伊可以做小生意，伊 跟丙○○合作時沒有講到要向他借多少錢，因為伊的信用還沒 處理完，所以伊那時無法跟銀行借錢。伊知道金融帳戶是個 人資料不能隨便給別人，丙○○叫伊開戶伊覺得奇怪，但是因 為那時伊對他有所求，而且小舅子擔保無問題，丙○○嘴巴上 也說錢很乾淨，他跟伊借帳戶是會有錢進去進出帳戶，112 年5月9日帳戶給丙○○後，他叫伊和伊太太住在旅館裡面等他 一、兩天，旅館錢丙○○付了，112年5月11日因丙○○繳納房款 到期，聯絡不上、LINE也不接所以才走，離開旅館時沒有辦 理掛失帳戶，是因彰化銀行通知才知道有問題，沒有因本案 收到任何好處，是丙○○騙伊等語（本院卷第73至76、202至2 10頁）。惟本院認為被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，理由如下： 　⒈法律規定及解釋：　 　⑴按刑法第13條規定：「（第1項）行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意。（第2項）行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論」；刑法第14條規定：「（第1項）行為人雖非故 意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 （第2項）行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而 確信其不發生者，以過失論」。依上規定可知，行為人對於 已預見之犯罪事實，如其發生不違反本意，即具有不確定故 意；如其發生並非「不違反本意」，或「確信其不發生」， 則非屬故意，不能認定具有不確定故意。 　⑵故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的 要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接 故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此 認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性 」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用 心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的 前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以 判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性 。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗， 例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時 的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第540 4號刑事判決意旨參見）。 　⑶具體而言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他 人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支 配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該 侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果 亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意 料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意 ，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院 111年度台上字第175號刑事判決意旨參見）。 　⒉被告有預見可能性： 　　查被告於本院審理時自承其為00年00月生，學歷為國中畢業 （本院卷第211、217頁），可知其學歷固然並非甚高，然其 於案發當時為53歲，正值壯年，復於同次審理時自承於案發 時從事移工宿舍主管（本院卷第211頁），是其於案發時有 穩定之工作，未處於財力極度困窘而無判斷能力之處境，當 具有相當之社會歷練，可知現今社會詐欺犯罪橫行。且被告 於112年5月8日甫申辦上開彰銀帳戶，並有開通網路銀行及 約定帳戶，則被告已於臨櫃申辦時經行員告知新帳戶之基本 功能，當可知金融帳戶可供匯入、匯出金錢支用，且被告於 審理時亦自承知道金融帳戶是個人資料，不能隨便給別人等 語（本院卷第205頁），是被告主觀上當可知金融帳戶如落 入不法人士手中，極易成為詐欺取財及洗錢之工具，是其主 觀上有預見可能性。 　⒊被告已預見交付丙○○上開彰銀帳戶存摺、網路銀行帳號、密 碼等物將轉交真實姓名年籍均不詳之詐欺行為人作為詐欺取 財及洗錢工具使用： 　⑴查證人丙○○於偵查中具結證述：伊應該是在飛機群組接到指 示，過去臺南，有跟一個人見面，看對方（即被告）住哪裡 ，被告的太太還大肚子，被告就是要賣帳戶的，伊只是單純 傳遞傳話，且被告跟他太太有去住旅館看管一天，他們夫妻 一起住，也有拿到錢，伊親自拿6萬元給他的太太等語（偵1 2282卷第139頁）；於審理時具結證述：伊認識被告的舅舅 謝家偉，他介紹被告、被告的太太辛○○賣帳戶，伊確定被告 就是知道要賣帳戶，是因為伊有去麻豆他們家跟他聊過，當 時聊的是辛○○的帳戶，是被告出來跟伊談話的，後來因為辛 ○○的帳戶有欠紓困貸款沒有辦法用，才換被告交出自己的帳 戶來賣，那個帳戶是10萬元，要被告跟辛○○去住旅館是因為 怕被告去把被害人匯進去的錢轉走，住到帳戶不能使用為止 ，被告是跟辛○○一起進去住，伊沒有說自己是飲料小開，也 沒有保證自己的錢沒問題，伊的LINE暱稱叫王祥恩，忘記有 沒有改過名字，對話中有要求被告要綁定約定帳戶，被告有 跟伊抱怨住旅館停車費要多花1,000多元等語（本院卷第141 至151頁），由證人丙○○之證述可知丙○○與被告除本案收受 上開彰銀帳戶一事外素不相識，並無刻意陷害被告之緣由， 且其證述內容詳細，除了知悉被告的太太辛○○懷孕，甚至記 得被告對其伊抱怨住旅館停車費要多花1,000多元，是其證 詞應有相當之憑信性。而證人丙○○於偵查、審理中之證述均 一致證稱被告是為了要出賣自己的金融帳戶換取金錢，因而 與丙○○聯絡並交付自己之上開彰銀帳戶予丙○○，並為了配合 丙○○而居住在旅館裡一、兩天，且丙○○並未向被告稱自己是 飲料小開，更未曾保證過流經上開彰銀帳戶的錢沒問題等取 信被告之口頭上保證，足以證明被告主觀上係單純為了獲得 金錢而提供帳戶，並非因投資移工宿舍而誤信丙○○之話術。 衡諸現今社會詐騙集團橫行，將金融帳戶交給陌生人極有可 能遭作為詐欺取財及洗錢之用，則依被告自身之預見能力， 其未獲取金錢，交付上開彰銀帳戶予並非熟識且未告知帳戶 將如何使用之丙○○時，當已預見上開彰銀帳戶存摺、網路銀 行帳號、密碼等物將作為詐欺取財及洗錢工具使用。 　⑵證人謝家偉於檢察事務官詢問時證述：伊是因為做排水管工 程而認識丙○○，伊知道丙○○有做小額借款，被告需要錢，要 生小孩，所以伊介紹丙○○給被告認識，後續伊就沒有介入等 語（偵卷第129至130頁），由其證述亦可知被告是因為需要 錢要生小孩才經謝家偉介紹而與丙○○認識，並非被告所稱要 合作投資移工宿舍才接謝家偉介紹丙○○給被告認識云云，且 由證人謝家偉之證述亦可知謝家偉在介紹後即未再介入後續 帳戶交付事宜，遑論謝家偉會向被告擔保提供帳戶給丙○○沒 問題，是由證人謝家偉之證述亦可佐證被告是出於販賣帳戶 之動機而與丙○○聯繫並交付其彰銀帳戶，而被告辯稱要合作 投資移工宿舍才認識丙○○云云，與證人丙○○、謝家偉之證述 均有不符，難以採信。 　⑶又證人辛○○於審理時具結證述：伊是因為謝家偉介紹而認識 丙○○，因為被告要做移工宿舍，丙○○說有意願要投資，丙○○ 說要求提供帳戶是為了他要把錢匯入，就是要匯給廠商，因 那時丙○○說要拿錢過去先投資一些，看幾萬元要買菜買什麼 ，他說帳戶他先拿去，後來伊和被告就等了兩天都沒看到人 ，伊不知道為何不要直接匯錢到伊帳戶就好，這個合作案沒 有簽立任何的契約，他說他是開飲料店的小開，想說是弟弟 的朋友應該不會騙伊，丙○○說他的錢是乾淨的，沒有說是詐 騙，伊住防疫旅館時沒有跟丙○○見面，也沒有從丙○○手中收 到6萬元，伊有陪被告一起去開設上開彰銀帳戶，但是不知 道被告為何要辦理約定帳戶等語（本院卷第152至162頁）， 證人辛○○雖證稱被告提供帳戶給丙○○是為了要投資移工宿舍 ，也沒有從丙○○處收到6萬元，與被告答辯固有相符，然而 由其證述可發現，投資被告之移工宿舍事業僅需將資金匯入 被告或辛○○之金融帳戶，即可由被告或辛○○領出購買投資移 工宿舍所需物品，不須由丙○○將金錢匯入上開彰銀帳戶後， 再交還給被告供其購買投資所需之物，被告提供金融帳戶給 丙○○之行為顯然是多此一舉。又辛○○證述其有陪同被告申辦 上開彰銀帳戶後復辦理約定帳戶，而該行為亦與其所證稱資 投資移工宿舍毫無關聯，足以令人懷疑投資移工宿舍一事顯 然不實。證人既然陪同被告面見丙○○及申辦上開彰銀帳戶， 應有聽聞被告與丙○○之對話，然而對於上開疑點均未能說明 有何必須相信丙○○之緣由，難以認被告係因丙○○投資移供宿 舍的話術陷於錯誤而提供帳戶，是其證詞存有明顯不合理之 瑕疵。且審酌證人辛○○為被告之太太，其證詞本有高度維護 被告之可能性，憑信性不高，故為本院所不採。 　⑷再者，從上開彰銀帳戶開戶基本資料可發現，被告於112年5 月8日開戶當天申辦了3個約定轉出帳戶（本院卷第43頁）， 若丙○○要求被告提供上開彰銀帳戶是為求轉入資金，根本不 須開設將帳戶內金錢轉出之約定帳戶，則被告於申辦上開約 定帳戶之過程中，早已可預見提供上開彰銀帳戶給丙○○與丙 ○○要提供資金給被告二者間明顯無關聯性，常人均可質疑丙 ○○要求辦理約定帳戶之動機顯然不純正，然而從被告所提出 與丙○○（暱稱「王祥恩」）之LINE對話紀錄截圖（偵12282 卷第31至33頁、本院卷第87至91頁）可發現，被告在對話中 對於丙○○要求申辦約定帳戶一事並無回應，直至112年5月20 日上開彰銀帳戶內之被害人金錢已遭提領後始對丙○○詢問「 陳先生你不是說，匯的款項是投資做生意的不是詐騙，為什 麼我的變警示帳戶，麻煩請告知」等語，堪認被告對於丙○○ 要求提供約定帳戶一事之判斷異於常人，可徵被告應是知悉 申辦約定帳戶是為了使上開張帳戶收受詐欺贓款及洗錢之用 ，故未便質疑，直至其自知可能因帳戶已遭警示，將為員警 查緝，故留下上開符合其辯詞之不實訊息。甚至被告於對話 中稱丙○○為「陳先生」，而未指摘丙○○於對話中使用之暱稱 為「王祥恩」，亦可證被告對於丙○○使用之名稱是否更改毫 不在意，如被告果真認丙○○為其投資移工宿舍之合作對象， 當不至於對合作對象究竟為何人一事如此輕疏大意，顯然被 告所述其提供帳戶之目的是為了找丙○○投資移工宿舍云云顯 然不實。是自上開約定帳戶資料及對話紀錄均可知被告於提 供上開彰銀帳戶給丙○○時，已預見交付丙○○上開彰銀帳戶存 摺、網路銀行帳號、密碼等物將作為詐欺取財及洗錢工具使 用，故對於上開諸多疑點均置若罔聞。 　⑸另自前開彰化商業銀行股份有限公司東台南分行113年04月22 日彰東台字第1130000014號函覆可知，本案被告至今未有任 何帳戶掛失紀錄（本院卷第37頁），然而被告既辯稱於112 年5月9日帳戶給丙○○後，5月11日因丙○○繳納房款到期，聯 絡不上、LINE也不接所以才走等語，一般人處於被告當時之 情境亦早已可預見所謂提供帳戶已便資金匯入被上開彰銀帳 戶一事顯然不實，被告離開旅館後理應立刻掛失上開彰銀帳 戶或至警局備案以免其帳戶遭不法使用，然查卷內並無上開 證據資料，顯然被告對於其彰銀帳戶遭丙○○及及真實姓名年 籍均不詳之詐欺行為人使用作為詐欺取財及洗錢工具一事早 已預見，如立刻辦理掛失或報警，恐令詐欺或洗錢計畫無法 遂行。 　⑹綜上，本院認被告已預見交付丙○○上開彰銀帳戶存摺、網路 銀行帳號、密碼等物將轉交真實姓名年籍均不詳之詐欺行為 人作為詐欺取財及洗錢工具使用。 　⒋被告對丙○○無信賴基礎，已預見進入上開彰銀帳戶之資金， 可能為詐欺贓款，卻率然容任丙○○及真實姓名年籍均不詳之 詐欺行為人使用上開彰銀帳戶資料：　　 　　承前所述，被告辯稱提供丙○○上開彰銀帳戶是為了合作投資 移工宿舍云云為本院所不採，而被告除經謝家偉介紹丙○○外 ，前與丙○○素不相識，甚至從其於LINE對話中稱呼丙○○為「 陳先生」、除LINE以外無其他聯絡方式等情可知其對丙○○知 悉甚少，則其率然將上開彰銀帳戶交給丙○○，無法確保提供 上開彰銀帳戶後，上開彰銀帳戶內如何避免流入非法來源之 資金流入，其僅在意其是否可以獲得提供上開彰銀帳戶之利 益，凌駕於本案彰銀帳戶可能被丙○○及真實姓名年籍均不詳 之詐欺行為人拿去詐騙他人之考量之上，枉顧上開彰銀帳戶 被利用為犯罪工具之危險，事發後遭警示亦未積極處理，其 對於詐欺、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發 生，然此項結果之發生，顯不違本意，堪認被告確實具備幫 助詐欺、洗錢之不確定故意無疑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正， 分別為： 　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修 正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」 　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由 行政院另定之外，自000年0月0日生效施行。113年8月2日修 正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」。被告本案提供帳戶行為，幫助丙○○及詐欺行為人將所詐 騙之款項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於 113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之 洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。 　⒊112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告 行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕 其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結 果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　⒋另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即 可減輕其刑，相較於112年6月16日後修正洗錢防制法第16條 第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方 得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。而被告於偵查及審理中固然均未自白本案全部犯行，然而 嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之可能，故於新舊法比較時自應以112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有 利。　　　　　　　　 　⒌從而，經綜合比較本件被告全部幫助洗錢罪刑相關法規之結 果，本案就被告所犯法條，應適用被告行為時即112年6月16 日修正前洗錢防制法之規定論處。　　　 　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，提供 上開彰銀帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等物予丙○○，使 丙○○及真實姓名年籍均不詳之詐欺行為人作為行騙後之取款 及洗錢工具，係參與構成要件以外之行為，應認被告所為係 幫助犯而非正犯行為。 　㈢核被告如附表編號1、2、4、5所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。而如附表編號3所示告訴人乙○○匯入上開彰銀帳戶之1 70,000元部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起 訴意旨固認就如附表編號3所示部分亦構成幫助一般洗錢既 遂罪，惟查告訴人乙○○於112年5月11日9時57分許匯入之170 ,000元未經轉帳提領，故尚未生掩飾前揭詐欺取財所得款項 之來源與去向之結果，僅屬未遂，是起訴意旨容有誤會，惟 此僅屬既遂、未遂之分，尚無變更起訴法條問題，附此敘明 。　 　㈣被告係以提供上開彰銀帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼之行 為，幫助丙○○及真實姓名年籍均不詳之詐欺行為人詐騙告訴 人及被害人戊○○等5人，為一個幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤檢察官移送併案審理部分，因與本案經起訴部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自得一 併審究，附此敘明。　 　㈥被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪 構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　　　 　㈦爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供帳戶可能供 做他詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍因 貪圖投資利益，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，率爾提供上開彰銀帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等 物予丙○○，使丙○○及真實姓名年籍均不詳之詐欺行為人作為 行騙後之取款及洗錢工具，紊亂社會正常交易秩序，使不法 之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查 緝捕，更令告訴人及被害人戊○○等5人分別受有附表編號1至 5所示財產上損失，合計共179萬元，行為確屬不該，且犯罪 所生損害不低，幸有170,000元尚留存於上開彰銀帳戶不及 提領；被告未賠償被害人所受損害，犯罪所生損害亦未受填 補；被告犯罪後始終否認犯行，犯後態度不佳；暨審酌被告 前有殺人未遂、懲治盜匪條例、恐嚇、妨害風化等前案，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第19 至32頁），素行不良；並參酌被告於本院審理時自述：案發 時從事移工宿舍主管，月薪4萬元，正職，現無業，收入來 源是自己的存款與就業補助，1個月2、3萬元，國中畢業， 已婚，有一子未成年，家中有小孩、太太需要伊撫養，名下 無財產，有負債銀行信用卡卡債不知道剩下多少金額等語（ 本院第211頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀 況等行為人一切情狀，及檢察官之量刑意見（本院卷第214 頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。　　　　　　 三、沒收部分： 　㈠附表所示告訴人等所匯入本案帳戶之179萬元，固屬本案詐欺 正犯使用上開彰銀帳戶掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢標的 ，本應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以沒收。惟前 開款項，除附表編號3所示告訴人乙○○匯入之170,000元不及 提領外，其餘業由身份不詳之詐騙犯罪者取走，是被告就洗 錢標的金額162萬元（即扣除乙○○匯入之170,000元部分）已 無實際支配、管領之可能，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 　㈡次觀諸告訴人乙○○匯入之170,000元尚留存於被告上開彰銀帳 戶中，有上開彰銀帳戶交易明細可查（本院卷第39至40頁） ，係屬詐欺行為人詐欺匯入本案帳戶之款項，且為被告所管 領、持有中，故爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又被告於審理時供稱：沒有因本案收到任何好處等語，而證 人丙○○固然於審理時證述有交付被告老婆辛○○10萬元（本院 卷第144至145頁），然證人丙○○於偵查中證述交付給辛○○之 金錢為6萬元（偵12282卷第139頁），且證人辛○○於審理時 復證述未從丙○○手中收到6萬元等語（本院卷第159頁），是 證人丙○○證述被告提供上開彰銀帳戶之犯罪所得金額前後有 所不一致，復無其他證人之證詞或相關書證、物證可資補強 ，難認被告確實因本案提供帳戶之行為獲有任何犯罪所得， 自無須沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官 周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 戊○○（已提出告訴） 112年5月間某日某時許 詐騙集團成員在社群網站FACEBOOK 上發表股票投資之訊息後，被害人瀏覽該訊息後加入LINE通訊軟體群組後，詐騙集團成員向其佯稱：短期當沖股票可獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年5月10日14時44分許 140,000元 被告彰銀帳戶 ①告訴人戊○○於警詢時之證訴（偵12282卷第7至9頁） ②告訴人戊○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯命機制通報單）（偵12282卷第13至19頁） 　 2 甲○○（已提出告訴） 112年2月9日某時許 詐欺集團成員在臉書投放「股票投資」廣告文案，被害人媳婦林配如加入後，詐欺集團成員就以LINE暱稱 「盧燕俐」邀請林配如加入LINE投資群組，並下載六和APP，致被害人及林配如陷於錯誤，林配如即依指示協請被害人匯款至右列銀行帳戶。 112年5月10日14時39分許 700,000元 被告彰銀帳戶 ①告訴人甲○○於警詢時之證訴（偵12318卷第35至37頁） ②告訴人甲○○報案資料（臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（偵12318卷第31至33、47至50頁） ③告訴人甲○○提供之臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（偵12318卷第51頁） 3 乙○○（已提出告訴） 112年3月間某日某時許 詐欺集團成員在臉書投放「股票投資」廣告文案，被害人加入後，詐欺集團成員就以LINE暱稱 「吳紫涵」邀請被害人加入LINE投資群組，並下載六和APP，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年5月11日9時57分許 170,000元 被告彰銀帳戶 ①告訴人乙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第13至15頁） ②告訴人乙○○報案資料（彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第31頁反、33頁反、35頁反至36頁） ③告訴人乙○○提供與詐騙集團成員對話紀錄截圖及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（警00000000000卷第36頁反至37頁、38至42頁） 4 己○○ 112年4月間某日某時許 詐欺集團成員在臉書投放「股票投資」廣告文案，被害人加入後，詐欺集團成員就以LINE暱稱 「吳紫涵」邀請被害人加入LINE投資群組，並下載六和APP，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年5月10日14時36分許 680,000元 被告彰銀帳戶 ①被害人己○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第17至17頁反） ②被害人己○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警00000000000卷第50至50頁反、53、58至59、83至84頁） ③被害人己○○提供之郵政跨行匯款申請書影本（警00000000000卷第75頁） ④被害人己○○提供與詐騙集團對話紀錄及APP網頁截圖（警00000000000卷第81至82頁）　 5 丁○○（已提出告訴） 112年3月15日某時許 詐騙集團成員邀請被害人加入LINE投資群組，並下載六和APP，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 ①112年5月10日13時28分許 ②112年5月10日18時01分許 ①50,000元 ②50,000元 被告彰銀帳戶 ①告訴人丁○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第3至11頁） ②告訴人丁○○提出之遭騙對話列印資料、匯款資料（警0000000000卷第19至23頁） ③告訴人丁○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警0000000000卷第25至28、51至55頁） 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 內警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 新北警永刑字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12282號卷 偵12282卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12318號卷 偵12318卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16646號卷 偵16646卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6977號卷 偵6977卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第235號卷 本院卷

2025-01-23

PTDM-113-金訴-235-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第767號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李安韋 上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第572號，中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871、6256、7947 、8080號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李安韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李安韋可預見無正當理由將自己申請開立之銀行帳戶提款卡及 密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該帳戶 極有可能將作為與財產有關之犯罪工具，成為不法集團收取 他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐 欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國112年2月27日某時許，在臺中市育賢 路某統一便利超商，將其名下之臺北富邦商業銀行南臺中分 行（下稱：富邦銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、臺 灣中小企業銀行（下稱：台企銀行）帳號000-00000000000 號帳戶、新光商業銀行（下稱：新光銀行）帳號000-000000 0000000號帳戶之提款卡（以上合稱本案3帳戶），寄交予身 分不詳自稱「張之林」之詐欺份子，並告知提款卡密碼。嗣 該詐欺份子（無證據證明李安韋知悉有3人以上）取得上開 金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編 號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至4所示之張晴 、周明樹、戴國軒、邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵等人 施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所 示之款項匯入本案3帳戶內，並旋即遭提領、轉匯一空，致 無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方 式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所 得，並因而詐取財物得逞。 二、案經張晴、戴國軒訴由臺北市政府警察局南港分局、士林分 局；周明樹訴由臺南市政府警察局第四分局；邱寰宇、張清 良、高培鈞、張沛涵訴由臺中市政府警察局太平分局分別報 請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。定管轄權之有無，以起 訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。 查被告李安韋於偵查中自述其居所在屏東縣○○鄉○○村○○路00 號，嗣原審審理期間固然變更其居所為臺中市○○區○○路○段0 00號10樓之1（參原審院卷第195頁），然經原審向被告確認 後，其復自承本案起訴後仍居住在屏東縣○○鄉○○村○○路00號 等語（參原審院卷第405頁），揆諸前開說明，被告於本案 繫屬時其居所仍在本院管轄範圍內，本院自有管轄權無訛。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第55至56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於上開時間，提供本案3帳戶予身分不 詳之人，致附表編號1至7所示之告訴人分別匯款至上開帳戶 而遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢 之犯行，辯稱：其因先前遭詐騙後心情低落，在網路上找工 作時認識「張之林」，之後對方就像朋友那樣聊天，每天都 跟其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，因臺灣的提款卡只能 放10萬元存款，故向其借提款卡說要幫老闆去百貨公司買東 西，其沒有想太多就將本案3帳戶之提款卡寄出，後來接到 富邦銀行打電話說其帳戶變成人頭戶，才知道被騙，就到派 出所報案，其先前遭詐騙的案件，人頭帳戶有被判無罪的， 為什麼同樣是被害人，其卻反而遭起訴云云。經查： 　㈠本案3帳戶係被告所申設，被告於事實欄一所示時、地，將本 案3帳戶以超商寄出予身分不詳自稱「張之林」之人，嗣並 告知提款卡密碼等情，為被告所是認，且有被告提供與詐騙 集團成員「張之林」LINE對話紀錄（參警一卷第45至58頁、 警二卷第30至55頁、警三卷第39至45頁、偵三卷第45頁）、 7-ELEVEV貨態查詢系統（警一卷第29頁）、臺灣新光商業銀 行股份有限公司集中作業部112年8月29日新光銀集作字第11 20061627號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院 一卷第31至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司南台中 分行112年8月31日北富銀南台中字第1120000042號函及所附 被告帳戶開戶基本資料及自112年1月1 日至112年7月31日之 帳戶交易明細等資料（參原審院一卷第53至59頁）、臺灣中 小企業銀行國内作業中心112年8月31日忠法執字第11290086 68號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第 61至70頁）等件在卷可查；嗣「張之林」及其所屬之詐欺集 團成員，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表 編號1至7所示之告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，依 指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並有 如附表編號1至7所示證據在卷可查，且為被告所不爭執，是 此部分之事實，堪以認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財 產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、密碼 ，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通 使用，且縱有特殊情形需將提款卡、密碼等交付他人，亦必 先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。 況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執 法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶進出款項（俗稱 人頭），以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出 不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路 再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均 應知之甚詳，則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項 來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不使用自己名義帳戶取得 款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣 、出借，抑或有無對價，更不管受告知之用途為何，對於該 帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可 預見，而有不確定之故意甚明。 　㈢本案被告係66年出生，案發時約為45歲，正值壯年。又被告 自承其學歷為國中畢業，有做過酒廠銷售人員，也有開過豆 花店等服務業等語（參原審院一卷第401至402頁），可知被 告非無工作經驗，參酌其自承案發前幾個月才被詐騙500萬 元等語（參原審院一卷第402頁），復自承案發前有跟弟弟 商量，「張之林」說要用提供網銀，其弟弟說不要怕是詐騙 等語（參原審院一卷第276頁），是被告應可了解當今社會 詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融 帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被 告具有預見可能性。 　㈣被告固辯稱：在網路找工作認識「張之林」，「張之林」向 其要網銀帳戶未果後，就像朋友那樣聊天，每天都對其噓寒 問暖，還說是馬來西亞華僑，要向其借用帳戶幫老闆去百貨 公司買東西云云，並提出如上所述之LINE對話紀錄以實其說 （參原審院二卷第9至228頁）。本院觀之上開LINE對話紀錄 ，被告與「張之林」固有頻繁聯繫，互相關心、訴諸情意等 節，然社會之一般人，無論是父母子女、夫妻情侶、兄弟姊 妹等，均有情感之羈絆與需求，並相互扶持，互相信任，然 此並非毫無界限，仍受法規範之限制，我國並無信任伴侶即 可無端提供帳戶並獲免責之規定，更遑論未曾謀面只是在網 路聊天，連情侶都稱不上的虛擬身分。本案被告早前因「張 之林」向其索取網銀帳戶而經胞弟警告可能係詐騙一節，已 如上述，被告對此毫無警覺，猶提供本案3帳戶予身分不詳 之「張之林」，已與常理不合；再者，依被告之辯解，「張 之林」係向被告佯稱要用帳戶提領金錢去百貨公司幫老闆購 買物品云云，然我國無現金交易已甚普及，百貨公司絕大多 數均可使用信用卡、行動支付等無現金之方式購買物品，顯 少聽聞還要借用帳戶提領大筆現金方能購物之荒謬情形，就 算真要用現金購物，也只要借用1個帳戶就已足夠，又哪有 向被告一次借用3個帳戶的道理？而被告自己本身也有在使 用信用卡、金融帳戶，對此不合情理之說詞不但深信不疑， 反以超商寄貨（原先是要以空軍一號客運寄送）之不正常方 式，將具一身專屬性之金融帳戶提款卡、密碼寄交予身分不 詳之人，更可徵被告對於上開行為已違背社會常情而可能涉 犯詐欺取財、洗錢犯罪等情，難以諉為不知。 　㈤再依被告提出之上開LINE對話紀錄，被告自112年2月10日起 ，每天都有與「張之林」聊天對話談情之舉，已如前述，然 在112年2月26日凌晨0時22分，2人話鋒一轉，被告突然傳送 本案3帳戶之存摺封面給「張之林」，並告以「是寄這張對 嗎富邦的」等語（參警卷第30至32頁，原審院二卷188頁） ，是被告既自稱係與「張之林」在談情交往，何以事先毫無 徵兆，突然就演變成交付帳戶之情節？且被告之前既與「張 之林」有多達上百頁之對話，然其中竟無「張之林」向被告 借用帳戶之關鍵內容？此實令人匪夷所思；對此，被告復辯 以：這是在電話中講的，「張之林」說老闆匯錢給他不方便 ，要我把不用的帳戶寄給他，我有問為什麼不用他媽媽台灣 的帳戶，他說他媽媽的也不行，我想說帳戶內已經沒有錢了 ，而且我之前有借信用卡、車子、錢給別人，就當作被騙可 以認識一個人云云（參本院卷第56頁），可見被告對於「張 之林」之說詞並非全盤接受，並舉「張之林」可以使用其母 親的帳戶來質疑對方，然其對於「張之林」母親帳戶何以不 能使用卻未加細問，隨即依指示寄送本案3帳戶，亦與常理 有悖；且被告除以超商寄貨（或原先之空軍一號）等不合理 方式寄送外，其更以「何＊德」之虛假名義，寄送本案3帳戶 予「李＊安」收，亦據被告供述在卷（參警二卷第8頁），並 有7-ELEVEN貨態查詢系統附卷可憑（參警二卷第29頁），是 被告既然自稱是要寄給「張之林」使用，何以卻用虛假之「 何＊德」名義，寄送給不是「張之林」之「李＊安」收受？足 認被告對於寄送本案3帳戶之行為，已可預見將可能作為不 法用途使用，仍因個人情感需求或其他原因，將本案3帳戶 寄交予身分不詳之「張之林」使用，堪認被告對於自己利益 之考量（無論是情感或其他原因），遠遠高於他人財產法益 是否因此受害，當然無視上開種種不合常理之情狀，抱持縱 使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態 ，決意依「張之林」指示將本案3帳戶以超商寄貨之方式轉 交，再以虛假之收貨人幫助「張之林」躲避查緝，堪認被告 主觀上確有幫助並容任該人使用其上開帳戶犯詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 　㈥被告另辯稱：其事後有報警，並向「張之林」提出質疑，無 幫助之犯意云云。然被告係因銀行告知帳戶涉及洗錢遭列為 警示帳戶，要其趕快前往警局報案等情，業據被告於警詢時 供述在卷（警三卷第5至6頁），顯見被告並非主動前往警局 報案以求阻詐，而係因銀行告知其趕快去報案才為上開自保 之舉動，自不能以被告事後被動之舉，即為其有利之推論； 又被告於犯罪發生後固有質疑、辱罵「張之林」之對話，然 此已屬事後之舉動，且如前所述，本案並無「張之林」是如 何向被告索取本案3帳戶之關鍵對話，自不能以被告事後究 責等真偽不知之對話，即反推被告亦係遭「張之林」欺騙帳 戶，而無幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。至被告又舉本 案及其自身遭詐騙之他案中，亦有人頭帳戶遭判決無罪或不 起訴處分之情形主張免責云云，然本案被告與他案被告間之 案情不同，本不得比附援引為被告有利之認定，且被告前揭 種種不合常理之舉動，經本院認定其有幫助洗錢、詐欺取財 之不確定故意一節，亦經本院說明如上，自無從以其他法院 對他案被告之認定，即推認本案被告亦無犯罪之意思，故被 告上開所辯，亦不足取。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開 幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必 減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年，經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供本案3帳戶之提款 卡、密碼予不詳之他人使用，並無證據證明被告係以正犯之 犯意參與，亦無法證明被告有何參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，依上說明，應僅成立詐欺取財及一般洗錢罪之幫 助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表 編號1至7所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數 幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138號移送併辦部分， 與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 四、本院撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 審酌被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼，而容任他人為不 法使用，造成如附表編號1至7所示被害人（告訴人）受騙而 匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；雖本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成附表各被害人（告訴人）之財產受有不小之金錢損 失，且增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；又犯 後仍未坦認犯行，絲毫不認為自己應對本案負起一點責任， 且迄未與各被害人達成和解或賠償損失，難認犯後態度良好 ；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況 、無前科紀錄之品行等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈡又修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產 上利益，故有關犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。本 案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已遭不詳之 人轉匯提領一空，而不在被告實際管領之中，均如前述，自 無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被 告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下 ，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 楊植鈞移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 詐騙金額 (新臺幣)/ 匯入帳戶 證據出處 　1 (起訴、併辦) 張晴 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統遭駭客入侵，如不需要參加會員，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日16時41分許 29,028元 ①告訴人張晴於警詢時之證訴（警一卷第11至14頁） ②告訴人張晴提出之臺外幣交易明細查詢（警一卷第17頁） ③告訴人張晴提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警一卷第19、21至27頁） ④告訴人張晴報案資料（臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警一卷第71至79頁） 被告富邦銀行帳戶 2 (起訴) 周明樹 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 ①112年3月1日16時44分許 ②112年3月1日16時49分許 ①17,123元 ②11,039元 ①告訴人周明樹於警詢時之證訴（警二卷第13至17頁） ②告訴人周明樹提出之立即轉帳交易成功擷圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周明樹報案資料（臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警二卷第65至71頁） 被告富邦銀行帳戶 3 (起訴) 戴國軒 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。。 ①112年3月2日0時27分許 ②112年3月2日0時48分許 ①29,520元 ②49,987元(不含手續費) ①告訴人戴國軒於警詢時之證訴（偵三卷第21至23頁） ②告訴人戴國軒提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、往來明細（偵三卷第29、33頁） ③告訴人戴國軒提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（偵三卷第31、45頁） ④告訴人戴國軒報案資料（臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第51至64頁） 被告台企銀行帳戶 4 (起訴) 邱寰宇(提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成會員升級，每月會扣款，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日18時17分許 120,123元 ①告訴人邱寰宇於警詢時之證訴（警三卷第13至15頁） ②告訴人邱寰宇報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警三卷第21至23、27至29頁 ） ③告訴人邱寰宇提出之存款交易明細查詢、與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警三卷第31至35頁） 被告新光銀行帳戶 　5 (併辦) 張清良 (提告) 張清良於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及玉山銀行人員來電，謊稱因內部因素新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 ①112年3月1日16時24分許 ②112年3月1日16時26分許 ③112年3月1日16時46分許 ①49,989元 ②49,989元 ③28,123元 ①告訴人張清良於警詢中指訴。（偵五卷第31至36頁） ②告訴人張清良提出與詐欺集團成員之對話紀錄、來電紀錄、網路銀行轉帳擷圖。（偵五卷第55至65頁） ③告訴人張清良報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（偵五卷第67至69頁） ①②被告台企銀行帳戶 ③被告富邦銀行帳戶 　6 (併辦) 高培鈞 (提告) 高培鈞於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱其網路訂票遭設定多訂30張票，新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時51分許 49,989元 ①告訴人高培鈞於警詢中指訴。（偵五卷第35至36頁） ②告訴人高培鈞提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第83至85頁）　 ③告訴人高培鈞報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（偵五卷第75至81、87頁） 被告富邦銀行帳戶 　7 (併辦) 張沛涵 (提告) 張沛涵於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱系統後台被攻擊，變成其有購買團體票要扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時41分許 15,123元 ①告訴人張沛涵於警詢中指訴。（偵五卷第43至44頁） ②告訴人張沛涵提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第123頁）　 ③告訴人張沛涵報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵五卷第111至113頁、第117至121頁） 被告富邦銀行帳戶 卷別對照表： 卷宗名稱 簡稱 北市警南分刑偵字第11230021431號刑事案件偵查卷宗 警一卷 南市警四偵字第1120253731號刑事案件偵查卷宗 警二卷 中市警太分偵字第1120016183號刑事案件偵查卷宗 警三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6256號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7947號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8080號卷 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36610號卷 偵五卷(併辦) 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號卷 原審院一卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號被告刑事陳報暨表示意見狀卷 原審院二卷

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-767-20250123-2

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第51號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 幸宏偉 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8016 號、第9452號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」、「志明」等詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗 錢犯意聯絡，於民國113年5月下旬某日，將其申辦中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台 新帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱永豐帳戶)之存摺封面及內頁、身分證等資料，提 供予「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」、「志明」等人使 用。嗣詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即於附表所 示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶內。嗣被 告再依「林憲誠」之指示，於附表所示之時間、地點，自上 開帳戶提領現金交給「志明」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。 二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院 援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最 高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。 四、訊據被告固坦承於上揭時間，將上開4金融帳戶存摺封面及 交易明細拍照傳送予「林志宏 貸款顧問」或「林憲誠」， 並依「林憲誠」指示提領帳戶內入款交付「志明」等情不諱 ，但堅詞否認有何加重詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：113年5 月下旬，我因為有積欠融資公司貸款及銀行信用卡款，需借 貸新臺幣（下同）2、30萬元才能清償，我在IG廣告看到貸 款資訊，就跟安心貸公司聯繫，一開始是跟專員林志宏聯絡 ，林志宏叫我拍身分證正反面、銀行存摺封面及內頁給他， 說會幫我跑銀行洽談，後續說我缺乏薪資轉帳紀錄，要找公 司總經理也就是他舅舅看有沒有其他辦法，就將我轉介給林 憲誠；當時我沒有工作，帳戶內沒有錢，林憲誠要我提供帳 戶說要用公司的錢幫我美化、活絡金流以辦理貸款，並請我 提供名下全部金融帳戶，我就把上開4金融帳戶的存摺都拍 照傳給林憲誠，並依指示測試提款卡能否使用並回報，接著 林憲誠就說要開始美化帳戶，113年5月31日，林憲誠跟我確 認是不是有錢匯進我的帳戶，並請我提領出來交給他們公司 的人「志明」，那天我提領並交付4次，原本林憲誠說4個金 融帳戶都要美化，領完3個帳戶的款項，林憲誠說先休息吃 飯，我上網搜尋「安心貸理財有限公司」，看到有人因為這 家公司帳戶被凍結，發現被騙，就馬上去附近的派出所報案 ，製作筆錄時，附表編號２的款項才入到我的帳戶，所以沒 有提領，隔幾天林志宏還傳訊息說我為了這些小錢騙公司的 錢，並說我的社群網站留有我的資料，要告我侵占；帳戶存 摺、提款卡都在我身上，我沒有將提款卡或密碼交給別人， 我雖然有申辦網路銀行，但沒有將網路銀行的帳號、密碼給 別人，也沒有設定約定轉帳帳戶，領款時，我認為錢是公司 的款項，我也是被騙的等語。 五、經查： 　㈠附表所示之告訴人分別於附表所示之時間，遭以附表所示之 方式詐騙，而分別匯款或轉帳如附表所示金額之款項，至如 附表所示之金融帳戶等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○、 丁○○、温正穎、己○○於警詢證述屬實（南投縣政府警察局信 義分局刑案偵查卷宗第16至17、26至28、47至48、56至61、 69至70頁），並有告訴人丙○○遭詐騙之對話紀錄與臺灣土地 銀行匯款申請書、告訴人戊○○遭詐騙之對話紀錄、臺幣轉帳 交易紀錄與玉山銀行帳戶存摺封面、告訴人丁○○之郵政自動 櫃員機交易明細表與轉帳交易明細紀錄、告訴人己○○遭詐騙 之網頁擷圖、對話紀錄與轉帳交易紀錄、被告上開4金融帳 戶之客戶資料與交易明細附卷可稽（南投縣政府警察局信義 分局刑案偵查卷宗第23至25、34至46、54至55、79至92、93 至98頁，臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5233號卷第63 至66頁）；又上開郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶、永豐帳 戶均係被告申請開立，嗣被告於113年5月下旬，將各該帳戶 之存摺封面拍照後，以手機通訊軟體LINE傳送予自稱「林志 宏 貸款顧問」或「林憲誠」之人，並於告訴人丙○○、丁○○ 、温正穎、己○○分別匯款或轉帳至其郵局帳戶、中信帳戶、 永豐帳戶後，分別於如附表所示之提領時、地，提領如附表 所示金額之款項，再於如附表所示之交付時、地，將領得款 項交付前來取款自稱「志明」之人等情，業據被告供承屬實 ，且有被告郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶、永豐帳戶之交 易明細、永豐銀行櫃員機交易明細3紙、中國信託銀行自動 櫃員機交易明細4紙、郵政自動櫃員機交易明細表3紙、自動 櫃員機監視器攝得畫面擷取照片、基隆市○○區○○路000號騎 樓監視器攝得畫面翻拍照片在卷為憑（臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第8016號卷第37至43、73至87頁）。上開事實 ，固堪認定。 　㈡然上開事證，僅足證明被告拍照傳送之上開4金融帳戶資料確 遭本案詐欺集團作為向如附表所示各告訴人遂行詐欺取財犯 行之用，及被告如附表編號１、３、４、５自其郵局帳戶、中信 帳戶、永豐帳戶提領並交付之款項，係告訴人丙○○、丁○○、 温正穎、己○○遭本案詐欺集團詐騙之入款，尚不足以推論被 告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢故意而為上開行為。 而按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定 故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意 ），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意 」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素 ；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則 均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在 主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容 任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍 須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進 而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前 提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。 判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如 行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精 神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意 ，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構 成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「 認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人 對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不 會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生 之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨 ，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖 獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警 覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為 能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌 如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提 款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進 而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知， 自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳 戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標 準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及 故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐 騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有 幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有 事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙 所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供 者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事 證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接 參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則， 自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院 113年度台上字第1337號判決參照）。從而，本案所應審究 者，厥為被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。而查： 　⒈觀諸卷附被告提出之LINE對話紀錄（臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第8016號卷第45至59頁），顯示： 　⑴被告係先加入LINE「安心貸」官方帳號，帳號下方記載「好 友人數830」、「深耕台灣15年」等語，並發送「對客戶的 誠信、資料保密是我們的責任。讓您無任何後顧之憂，輕鬆 度過資金危機。簡便快速的審核流程，不須抵押任何的證件 。」、「切記金融卡、存摺、不寄！！」、「以下資料填寫 完整後立即幫您安排專員服務【姓名】、【縣市】、【職業 】、【貸款金額】、【貸款用途】、【現在是否為銀行警示 戶】、【是否有前科紀錄】、【手機號碼】、【LINE ID】 （專員會添加您的好友，請留意好友添加）」等訊息內容， 被告填寫資料回傳後，「安心貸」官方帳號即發訊稱「您好 ，已指派貸款專員林志宏與您聯繫，專員已添加您的line， 請至好友處通過或請您添加專員的line id：sam00000000 謝謝您的合作！祝您貸款順利！！」等語。 　⑵繼之即由LINE暱稱「林志宏 貸款顧問」之人與被告接洽，而 「林志宏 貸款顧問」之大頭貼為一穿著西裝之男子，背景 照片為一小女孩，下方加註「信用貸款 債務整合 免費諮詢 請禮貌詢問」等語。「林志宏 貸款顧問」先發送訊息告知 「1.雙證件正反面，2.中信封面、交易明細（113/2/1起拍 ）」，並傳送「30萬（本利攤還）1年（12期）總費用年百 分率5% 30萬月缴25682元、2年（24期）總費用年百分率5% 30萬月繳13161元、3年（36期）總費用年百分率5% 30萬月 缴8991元、4年（48期）總費用年百分率5% 30萬月繳6909元 、5年（60萬）總費用年百分率5% 30萬月繳5661元、6年（7 2期）總費用年百分率5% 30萬月繳4831元、7年（84期）總 費用年百分率5% 30萬月缴4240元」等貸款期限、利率及本 利攤還月繳金額內容，被告傳送身分證正反面、中信帳戶存 摺封面及交易明細後，「林志宏 貸款顧問」告知「缺第二 證件」，並請填寫「貸款人聯絡表【姓名】、【電話】、【 市內電話】、【戶籍住址】、【現居地址】、【任職公司】 、【地址】、【公司電話】、【1.親屬聯絡人：聯絡電話： 關係：】、【2.親屬連絡人：聯絡電話：關係：】（請照實 填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）」，被告即傳送汽車 駕照照片，並依序填寫貸款人資訊及兩名親屬聯絡人，「林 志宏 貸款顧問」接收後告知「收到 今天會開始跑銀行洽談 」，數小時後及後續幾天，又陸續傳送「今天談下來不是很 理想 明天會接著談」、「那我明天去找總經理問看看能不 能幫忙」、「我舅說有擬定出方案 請你在跟他聯絡 他會跟 你告知」等訊息，期間並將所稱總經理「林憲誠」之LINE聯 絡人資訊傳送予被告。 　⑶被告取得「林憲誠」之LINE聯絡人資訊後，隨即與「林憲誠 」聯繫，「林憲誠」先稱「我陪副董事長應酬談項目」、「 你1點半打給我」，被告屆時與「林憲誠」語音通話後，即 傳送其他帳戶之存摺封面及交易明細，「林憲誠」回覆「收 到」後又稱「我有客戶談項目等等打給你」，之後與被告有 數通語音通話，而後告知「我跟財務長協調星期五5/31號收 集數據！你可以請假配合嗎？」，並陸續要求「用提款卡查 詢餘額列印明細拍給我」、「今天穿著自拍上半身、交通工 具拍給我！開完會打給你」，被告依指示拍照傳送後，「林 憲誠」請被告「附近找地方吃早餐等財務長通知」，繼之即 陸續指示被告提款、拍攝提款證明傳送及交款，嗣於113年5 月31日下午2時許起，「林憲誠」一再詢問「提領好了嗎」 ，被告即藉詞推託「收訊不好」、「我馬上去」進而失聯， 「林憲誠」自同日下午2時37分起，陸續傳送「？？？」、 「宏偉你都不接電話！要侵佔公款我已經報備法務律師處理 了」、「我已經報案了」、「涉嫌侵佔 詐騙」、「我已經 報165了 等等警察就會找你了」、「今天協助幫你」、「你 這樣我怎麼跟公司交代」、「這樣挪用公司的錢，就是不對 的行為」等訊息內容。 　⒉由上可見，本案詐欺集團在LINE設立官方帳號「安心貸」， 好友人數眾多，並標榜深耕台灣15年，其後指派之貸款專員 使用之暱稱即寫有「貸款顧問」等字，並加註「信用貸款 債務整合 免費諮詢 請禮貌詢問」等內容，包裝為從事辦理 貸款業務之外觀，且放上會被人認為係本人照片之大頭貼及 家人照片之背景，而後被告與「林憲誠」取得聯繫後，「林 憲誠」並未急於與被告聯絡，反表示正與公司副董事長應酬 洽談業務、有其他客戶之業務待處理，在在易於讓人誤信「 安心貸」、「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」乃為從事貸 款業務之公司及公司正當之從業人員。 　⒊又從「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」陸續請被告提供貸款 人基本資料、貸款需求、雙證件正反面、金融帳戶存摺封面 及交易明細、貸款人聯絡表、親屬聯絡人，並告知所需貸款 金額之償還期數、利率、償還金額，其情形、所需資訊、流 程均與坊間私人放貸有多處雷同，則被告主觀上因此誤信所 提供、所為均係申貸之過程，衡情當非無可能。 　⒋且「安心貸」官方帳號第一則訊息即告知「切記金融卡、存 摺、不寄！！」，此與一般將帳戶存摺、提款卡及密碼交付 他人而失去帳戶主導權之情形有別，則被告因貸款公司未要 求交付帳戶提款卡及密碼甚且提醒不要交付而未警覺帳戶會 遭不法使用，亦非無可能。 　⒌被告因「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」先後之包裝及話術 ，確有誤信其係在申辦貸款之可能，已如前述，繼之「林志 宏 貸款顧問」告知與銀行洽談過程不理想，將詢問總經理 能否幫忙，繼而將「林憲誠」介紹給被告，由「林憲誠」循 著「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」鋪陳之脈絡，進一步 建議要幫被告美化帳戶以增加核貸通過之機率，並要求被告 將公司協助美化帳戶之入款領出交付公司人員返還，其手法 縝密、循序漸進，確有讓人誤信之可能。且「林憲誠」於被 告失聯後，猶不斷發送訊息稱帳戶入款係公司之公款，公司 協助貸款，被告不予提領返還，係涉嫌侵占、詐騙，而依然 維持係為被告美化帳戶以利辦理貸款之說詞。則被告辯稱其 認為所提領之款項係貸款公司的錢，即非無所憑。 　⒍且查，金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐 騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同， 常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得 逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之 主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之 人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等 話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被 害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是 尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或 其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱 遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。而 被告與「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」聯 繫時，正值需款孔急之際，且被告自述教育程度高職畢業、 從事過美髮師及餐飲業服務生（本院卷第54至55頁），雖具 一般智識程度與社會經驗，然其未有犯罪前科紀錄，此有法 院前案紀錄表在卷可查（本院卷第13頁），且從事之工作內 容相對單純，與銀行金融業務並不相關，復未具有金融專業 知識，對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資 料，未必能有所警覺，自無法排除被告係受騙而拍攝金融帳 戶存摺封面傳送並依指示將非其所有之入款提領返還之可能 。 　⒎再查，被告係於113年5月31日9時59分提領第一筆款項（即附 表編號４「提領時間」欄之第一筆），而依卷附被告警詢筆 錄（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8016號卷第8頁）所 載，被告係於尚未有被害人報案之113年5月31日13時許，即 因察覺有異旋即前往派出所報案，如附表編號２所示之告訴 人戊○○係被告報案後始遭詐騙轉帳，入款因而未遭提領。可 見被告依指示從事提款工作約莫3小時即報警處理，並使詐 欺集團無法順利取得告訴人戊○○遭詐騙而轉入被告台新帳戶 之款項。而被告在需款孔急之情境下，因詐欺集團縝密安排 與話術，致未能清楚認識、即時發覺此為不合常理之貸款流 程、其帳戶容有遭不法使用之虞，並非難以想像，且由被告 於詐欺集團指示之貸款流程越趨不合理後隨即上網查詢，並 於察覺異狀後旋即報案，足徵被告於拍攝金融帳戶存摺封面 傳送及提領入款轉交時，主觀上並無詐欺或洗錢之認識，亦 未容任「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」使 用其帳戶作為詐欺取財之工具，並協助提領款項洗錢。　 　⒏至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財 力證明，固容有欺瞞銀行可能。惟銀行就貸款雖設有相當門 檻，因其能承擔風險較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象 較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不 還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認 為有「美化帳戶」行為即構成加重詐欺取財或一般洗錢。縱 令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶「非法使用」，亦無從直 接認定被告認識其為美化帳戶提供上開4金融帳戶資料會被 供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對 象不同、行為模式有異。況且，向特許金融機構申辦貸款固 屬常見取得資金之方式，惟透過民間小額貸款業者（不論是 否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見。其申貸方式、條 件及還款方式，不一而足，尚不能僅以被告試圖透過民間業 者，以不合常規且違背常情之申貸方式，提供帳戶等資料， 逕認其主觀上已對加重詐欺取財或洗錢之結果有所預見。被 告疏於查證而輕率交付帳戶，固有疏失，然尚難遽認被告主 觀上已預見其帳戶可能供詐欺集團成員使用。 　㈢綜上，公訴人所舉事證，雖可證明如附表所示各告訴人確遭 本案詐欺集團以如附表所示方式詐騙，而分別匯入、轉入如 附表所示金額之款項至被告各該帳戶，及被告有領款與交款 等事實，然無足使本院確信被告主觀上具有詐欺取財或洗錢 之認識，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適 當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領方式 提領地點 提領金額 (新臺幣) 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣) 1 丙○○ 113年5月31日10時許，以假借款之詐騙手法，向丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤。 113年5月31日10時57分許 臨櫃匯款 15萬元 郵局帳戶 113年5月31日11時14分許 ATM提款 基隆市○○區○○路000號之郵局 6萬元 113年5月31日11時26分許 基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 15萬元 113年5月31日11時16分許 5萬元 113年5月31日11時17分許 4萬元 2 戊○○ 113年5月30日22時34分許，以假買賣之詐騙手法，向戊○○施用詐術，致戊○○陷於錯誤。 113年5月31日13時20分許 網路轉帳 1萬9,123元 台新帳戶 未提領 113年5月31日13時27分許 網路轉帳 7,012元 未提領 3 丁○○ 113年5月31日9時48分許，以假借貸之詐騙手法，向丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤。 113年5月31日10時8分許 網路轉帳 4萬元 中信帳戶 113年5月 31日10時27分許 ATM提款 基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 ①113年5月31日10時16分許 ②113年5月31日10時40分許 ③113年5月31日11時8分許 ①基隆市○○區○○路000號前騎樓 ②基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 ③基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 ①6萬6,000元 ②10萬元 ③5萬元 113年5月31日10時10分許 網路轉帳 4萬元 113年5月31日10時14分許 網路轉帳 2萬元 113年5月 31日10時28分許 8萬元 113年5月31日10時31分許 ATM轉帳 2萬元 113年5月 31日10時52分許 基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 4 温正穎 113年5月25日起，以假借貸之詐騙手法，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 113年5月31日9時46分許 ATM轉帳 1萬3,200元 永豐帳戶 113年5月 31日9時59分許 ATM提款 基隆市○○區○○路0號之永豐銀行 3萬元 113年5月31日10時52分許 網路轉帳 1萬8,000元 113年5月 31日10時許 3萬元 5 己○○ 113年5月25日起，以假借貸之詐騙手法，向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤。 113年5月31日9時49分許 網路轉帳 3萬5,000元 永豐帳戶 113年5月 31日10時1分許 6,000　 元 113年5月 31日10時59分許 基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 113年5月 31日11時許 1萬元

2025-01-23

KLDM-113-原金訴-51-20250123-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第6號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯連㨗 上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48143號），本院判決如下： 　　主　文 柯連㨗犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　事實及理由 一、本件事實及證據，除事實部分補充：「被告於本院訊問時之 自白」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告柯連㨗所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動 力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　㈡按犯前項之罪（即駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷 害而逃逸者；致人於死或重傷而逃逸者），駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185 條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告 訴人於上開時、地騎乘普通重型機車時，不按遵行之方向行 駛所致，此有行車紀錄器拍攝畫面翻拍照片附卷可稽（見偵 卷第18頁）。從而，難認被告對於本案交通事故之發生有主 觀上預見可能性，應認其無過失。惟本院衡酌本案犯罪性質 、侵害法益及犯罪情節，認仍有對被告施以刑罰之必要，爰 依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生本案事故後，明知 告訴人人車倒地，竟在未得告訴人同意下逕自離開現場，所 為實屬不該。然念其犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解 ，告訴人並已撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回刑事告訴狀 存卷可參（見偵卷第89-91頁），並衡諸本案犯罪行為所生 危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑之諭知： 　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹 章典，再參酌告訴人表示：已經和解；對緩刑沒有意見等語 ，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，本院考量 被告已坦承犯行且已成立調解，信其經此偵審程序及科刑教 訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 緩刑2年，以勵自新。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之4、第41條第1項前段、第74條第1項第1款， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條：　 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48143號聲請簡 易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48143號 　　被　　　告　柯連㨗　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯連㨗於民國113年7月21日凌晨4時31分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿桃園市中壢區中華路2段往中壢方 向行駛，行經桃園市中壢區中華路2段與中園路口，與逆向 行駛而來由許嘉倫騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車 發生碰撞，致許嘉倫因此人車倒地，受有左側脛骨平台第II 型開放性骨折、左側膝部外側副韌帶撕裂、左膝挫傷、雙足 背多處擦傷等傷害（過失傷害部分，已撤回告訴，另為不起 訴處分）。詎柯連㨗明知許嘉倫受有傷害，竟仍基於肇事逃 逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕 行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視 追查，始循線查悉上情。 二、案經許嘉倫告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告柯連㨗於警詢時及偵查中之供述。 　㈡告訴人許嘉倫於警詢時之指訴。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天成醫 療社團法人天晟醫院診斷證明書、行車紀錄器翻拍光碟暨擷 取照片、現場及雙方車損照片、本署勘驗筆錄。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌本件車 禍係因告訴人逆向行駛所致，被告對於本件車禍之發生並無 過失，依刑法第185條之4第2項規定，減輕或免除其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

TYDM-114-壢交簡-6-20250123-1

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第581號 114年1月16日辯論終結 原 告 趙慶之即及時雨休閒會館 訴訟代理人 連家緯 律師 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳（局長） 訴訟代理人 史詠豪 陳麗如 林孟潔 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定，提起行政訴訟， 經本院地方行政訴訟庭以112年度地訴字第15號裁定移送前來， 本院高等行政訴訟庭判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告趙慶之即及時雨休閒會館起訴後，被告 臺北市政府都市發展局代表人於訴訟進行中變更為簡瑟芳， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷 【下稱高行庭卷】第69頁至第71頁），核無不合，應予准許 。 二、事實概要： 　㈠臺北市○○區○○○路○段○○號1樓至3樓建築物（坐落臺北市中山 區吉林段三小段787地號土地。下稱系爭建物，該建物為訴 外人廖火雄、羅濟青共有），位於都市計畫第二種商業區（ 原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得作第2 種商業區使用）。臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分 局）於民國111年9月14日查得趙慶之於系爭建物1樓獨資經 營及時雨休閒會館，且系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事， 除移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並 查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另函知被告處 理。經被告審認原告違規使用系爭建物為性交易場所，違反 都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自治條例 第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條、第22 條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項前段及臺北市政府 執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（ 下稱正俗專案裁罰基準）第4點等規定，以111年11月8日北 市都築字第11130844251號裁處書(下稱前處分)處原告新臺 幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原告及訴外 人吳三德不服，提起訴願，經臺北市政府以112年6月9日府 訴二字第1126081676號訴願決定書為不受理決定。 　㈡中山分局復於111年11月17日查得系爭建物內有涉嫌妨害風化 罪情事，除移送臺北地檢署偵辦外，並函知被告處理。案經 被告審認系爭建物未依前處分停止違規使用，而遭再次查獲 違規使用為性交易場所，乃依都市計畫法第79條第1項前段 及正俗專案裁罰基準第4點等規定，以112年2月18日北市都 築字第11230106891號裁處書（下稱原處分）處原告30萬元 罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原告及訴外人吳三德不 服，提起訴願，經臺北市政府以本件同一行為另涉刑法第23 1條第1項罪嫌部分業經移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法 第26條第2項規定情形前，不得同時為行政罰鍰處分為由， 以112年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定書就原處 分裁處原告30萬元罰鍰部分撤銷，其餘（原告之）訴願駁回 ；就訴外人吳三德部分則為不受理決定。原告仍不服，就訴 願決定不利於原告部分，向本院地方行政訴訟庭提起行政訴 訟，經本院地方行政訴訟庭認其無管轄權，遂以112年度地 訴字第15號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告未就原告有何違反土地使用分區管制之情事，完足舉證 責任： 　　⒈本件雖於系爭建物查獲從業女子與男客進行性交易之行為 ，惟觀諸臺北地檢署檢察官111年度偵字第38916號不起訴 處分書(下稱系爭不起訴書)所示，此案係服務人員伍○○（ 下稱伍女）於按摩將結束時，方詢問男客是否欲進行性交 易行為，此為伍女與男客私下所進行之性交易，費用亦由 伍女全數取得，與原告毫無關聯，難認原告事先知情而有 所容任。原告經營及時雨休閒會館，既無積極證據足認有 將系爭建物作為性交易服務場所之違規營業行為，自難單 純以其僱員之個人行為，即認有礙「商業便利、發展，或 妨礙公共安全、衛生之使用」，原處分泛稱查獲提供從業 女子與男客從事性交易等語，難認已盡舉證責任。 　　⒉都市計畫法第35條所規定之商業區土地及建築物之使用， 不得有礙「商業之便利」，應係指不得妨礙商業之方便性 與創利性而言。原告經營之及時雨休閒會館，位於都市計 畫第二種商業區，商業登記之營業項目為「一、美容美髮 服務業。二、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之 業務。」，依臺北市土地使用分區管制自治條例之附表應 歸類為「日常服務業」，參酌同自治條例第8條、第22條 規定，原告並無變更或違反土地分區使用管制，亦未有礙 商業之便利，縱因原告未繳納變更回饋金，應受第三種住 宅區使用規制，參照上開自治條例第8條第2款第10目規定 ，「日常服務業」是附條件允許使用，而本件原告自始均 非有意將系爭建物作為性交易之違法使用，並無違反上開 自治條例相關規定。縱原告僱用之員工有一時私下從事性 交易之行為而經查獲，然該行為僅為一次性之個人偶發狀 況，應無礙於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影 響，復無證據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛 生之情，則被告認系爭建物違反都市計畫法第35條、臺北 市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款等規定，不足採 據。 　　⒊都市計畫法第79條第1項規定，係針對都市計畫範圍內土地 或建築物之使用，未依使用分區管制規定之使用狀態，命 所有人、使用人或管理人應停止違規使用，並回復合法使 用狀態，而非就任何個人在都市計畫範圍內土地上或建築 物內之所有違法行為，均予處罰，是經查獲在系爭建物內 從事性交易之違法行為，應由其他法律予以規範及處罰。 被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進行違法性 交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違法性交易 使用，而依都市計畫法第79條第1項前段規定，對實際經 營者即原告課予排除該使用狀態之責任，尚有未洽。 　㈡原告已善盡注意義務，系爭建物存有性交易之情事，係店內 服務人員與客人自行私下商議，原告並無預見可能性，並無 故意、過失： 　　⒈營業場所設施之支配者雖有選任監督之責，然其範圍並非 毫無限制，逾越業務範圍之行為，縱係營業場所設施之支 配者，亦無選任監督之責。原告對於所有之員工皆有教育 宣導，且告知不得作任何不法性交易行為，如有違反一律 予以開除，且參系爭不起訴書，原告之櫃檯員工亦於偵查 中稱應徵工作時老闆即告知為純按摩等語，警方查獲時亦 未於現場扣得保險套、警示燈等物，可認及時雨休閒會館 非常態性、反覆性有從事性交易之事實，僅係單純一員工 從事不法行為，而原告也於系爭建物中張貼「及時雨美容 館為遵守法令規定，『任何人嚴禁於店內進行全套或半套 性交易。』」要難就此即非難原告無善盡監督義務。 　　⒉復參系爭不起訴書，男客亦稱從頭到尾皆只有按摩小姐提 這個服務及收費等語，原告之員工廖佳宜於偵查中稱及時 雨休閒會館的營業項目為腳底按摩，所以應徵這份工作時 ，有問老闆是不是純按摩，老闆說是純按摩，其於店內工 作期間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交 易的服務等語，王秋鳳亦稱其為單純櫃檯，在店內工作期 間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交易的 服務等語，系爭不起訴書也詳述伍女為男客進行之半套服 務，係伍女自行與男客商定後而為，而非廖佳宜、王秋鳳 所媒介甚明，且查無相關事證足認廖、王對於伍女為男客 為猥褻行為一節知情等語，更可認原告確已善盡督導之責 ，客觀上根本無從預見、知悉及督導伍女個人之違法性交 易行為，被告認原告未盡督導之責，難謂無過失等語，顯 然過苛。 　㈢聲明：確認原處分關於停止系爭建物供水、供電部分之處分 違法。 四、被告答辯及聲明： 　㈠系爭建物應依第三種住宅區之管制規定為使用，原告縱僅為 腳底按摩業、按摩業，而無涉從事性交易使用，亦非法所許 ：系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業區(原屬第 三種住宅區)」，依被告108年10月25日府都規字第10830977 741號公告「修訂『臺北市主要計畫商業區(通盤檢討)計畫案 內有關商業區變更回饋相關規定案』(第二次修訂)」計畫書 規定，系爭建物為非住宅使用，得於辦理回饋金繳納後，申 請變更比照第二種商業區使用，因原告尚未完成回饋金之繳 納，其土地使用管制仍應依第三種住宅區之管制規定辦理。 又依商業登記資料，及時雨休閒會館之登記營業項目為美容 美髮服務業，然其現場市招為油壓、腳底按摩，臺北市政府 衛生局於111年9月28日、112年1月4日、113年4月9日實施現 場稽查，皆認定其營業態樣為腳底按摩業、按摩業，於「第 三種住宅區」不允許作前述2種業別使用。另按社會秩序維 護法第91條之1第1項規定，各直轄市、縣（市）政府得因地 制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理。 惟目前臺北市並未訂有相關自治條例規劃性交易產業專區， 是於臺北市轄內並無任何區域得作為性交易營業使用。 　㈡原告未循聲明異議程序即時救濟，應屬行政訴訟法第107條第 1項第10款不備其他要件之不合法，且本件亦欠缺即受確認 判決之法律上利益：本件停止供水供電之原處分，係機關針 對不拆除、改建、停止使用或恢復原狀之違規使用者所為之 強制執行手段，以除去違規使用狀態，其實為機關確保土地 合法使用之行政執行命令，原告如有異議，應於執行程序終 結前循聲明異議程序救濟，經依行政執行法第9條之聲明異 議程序，聲明異議人如就上級機關之異議決定仍有不服，得 依法向行政法院起訴救濟。本件原告於112年2月23日收送原 處分，迄至112年4月11日由臺北市建築管理工程處（下稱建 管處）執行斷水、斷電措施，已逾45日，原告卻未針對前開 執行措施聲明異議，其逕請求確認停止供水供電之原處分違 法，應認已違背確認訴訟之補充性原則，且原停止供水供電 處分規制效力現已不存在，並無即受確認判決的法律上利益 。 　㈢本件停止供水供電處分，適法有據： 　　⒈系爭建物經中山分局於111年9月14日、111年11月17日查獲 內有性交易情事，而依111年9月14日當天現場櫃檯人員王 秋鳳於警詢時陳述店家有交代要查看4支監視器，看有無 警察臨檢或可疑人等語，可推知原告對店內人員可能涉及 性交易之違法行為有所知情並予容任，方始有此種要求， 而中山分局於該次查獲後，函報為「正俗專案」執行對象 ，經被告以前處分裁處原告20萬元罰鍰並勒令停止違規使用 ，然原告仍再次遭查獲本件提供性交易服務之違規使用行 為，依111年11月17日查獲當日櫃檯廖佳宜之陳述，可知 系爭建物特別裝設遙控器設施，以便櫃檯人員在警員上門 臨檢時得立刻於第一時間通知房間內服務人員預為因應， 更足資證明及時雨休閒會館內確有常態性交易等不法情事 。原告既為實際負責人，對於業務執行、受僱人等人之行 為有監督之責，其就系爭建物違規供從業女子與男客為性 交易場所使用，實難諉為不知，且原告既為系爭建物使用 人，即為都市計畫法第79條規定所定土地使用分區管制之 狀態責任主體，對於系爭建物違法供性交易服務業使用事 實的發生，具有容任其發生之未必故意(至少為重大過失 ，其顯然欠缺一般經營者應有之注意程度)，自得依都市 計畫法第79條第1項規定予以相繩。至原告主張其前經檢 察官為兩次不起訴處分部分，經檢視不起訴處分書內容， 僅敘述媒介性交易證據不足而難證有媒介性交易行為以營 利之情，並未判定無性交易之實，系爭建物內確有從業女 子與男客從事性交易行為之事實存在，且依前開櫃檯人員 等於警詢之陳述，顯見原告實有容任前開性交易服務行為 之情事。 　　⒉系爭建物因前述111年9月14日違規營業情事，經被告裁處2 0萬元罰緩並勒令停止違規使用後，原告未積極宣導要求 店內人員不得再有從事性交易服務行為，而遭再次查獲本 件有提供性交易服務之情事，兩案違規時間僅相距約3個 月，復佐以原告員工等人陳述，顯見於系爭建物內確有提 供常態性交易服務之營業行為，且原告對此節亦清楚知悉 並有所包庇，而色情行業之存在難免有礙風俗，影響居住 安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之 生活環境，本為都市計畫法立法目的所涵蓋。考量臺北市 轄內居住人口眾多、土地空間有限，居住空間多所緊密相 連，住宅區之營業行為勢必對鄰近居民產生重大干擾，而 隱匿於按摩場館下之違法性交易營業行為實查緝不易，為 免侵擾居民生活安寧及妨礙正常商業發展，被告作成停止 供水供電之處分，俾及時除去原告違規經營行為並確保住 宅區之居住安寧，實為維護住宅區寧適秩序所必要，且為 確保合規使用所必須。 　㈣聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠相關法規及其適用說明： 　　⒈都市計畫法第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市 計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使 用。」第32條規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、 商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區 域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需 要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條 規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物 之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第35條規 定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之 使用，不得有礙商業之便利。」第79條第1項規定：「都 市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土 石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政 府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄 市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新 臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、 停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原 狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除 或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有 權人、使用人或管理人負擔。」 　　⒉臺北市依都市計畫法第85條規定制定臺北市都市計畫施行 自治條例，其第10條之1第1款、第2款規定：「前條各使 用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不 得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪 音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、 衛生之使用。二、商業區：以建築商場（店）及供商業使 用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公 共安全、衛生之使用。」第26條規定：「市政府得依本法 第三十二條第二項規定將使用分區用建築物及土地之使用 再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使用分區管制 自治條例管理。」 　　⒊臺北市政府為落實都市計畫土地使用分區管制，依上開自 治條例第26條規定制定臺北市土地使用分區管制自治條例 ，其第4條第4款、第9款規定：「前條各使用分區劃定之 目的如下：…。四、第三種住宅區：為維護中等之實質居 住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持 稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商 業等使用而劃定之住宅區。…。九、第二種商業區：為供 住宅區與地區性之零售業、服務業及其有關商業活動之使 用而劃定之商業區。」第8條規定：「在第三種住宅區內 得為下列規定之使用：一、允許使用㈠第一組：獨立、雙 併住宅。㈡第二組：多戶住宅。㈢第三組：寄宿住宅。㈣第 四組：托兒教保服務設施。㈤第五組：教育設施。㈥第六組 ：社區遊憩設施。㈦第七組：醫療保健服務業。㈧第八組： 社會福利設施。㈨第九組：社區通訊設施。㈩第十組：社區 安全設施。第十五組：社教設施。第四十九組：農藝及 園藝業。二、附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施 。但不包括㈩加油站、液化石油氣汽車加氣站。㈡第十三組 ：公務機關。㈢第十四組：人民團體。㈣第十六組：文康設 施。㈤第十七組：日常用品零售業。㈥第十八組：零售市場 。㈦第十九組：一般零售業甲組。㈧第二十組：一般零售業 乙組之㈤科學儀器、㈥打字機及其他事業用機器、㈦度量衡 器。但不包括汽車里程計費表、㈧瓦斯爐、熱水器及其廚 具、㈨家具、寢具、木器、藤器、㈩玻璃及鏡框、手工藝 品、祭祀用品及佛具香燭用品、電視遊樂器及其軟體、 資訊器材及週邊設備。㈨第二十一組：飲食業。㈩第二十六 組：日常服務業。第二十七組：一般服務業之㈡獸醫診療 機構、㈣運動訓練班（營業樓地板面積三百平方公尺以下 者）、機車修理及機車排氣檢定、視障按摩業、寵物 美容、寵物寄養。第二十八組：一般事務所。第二十 九組：自由職業事務所。第三十組：金融保險業之㈠銀行 、合作金庫、㈡信用合作社、㈢農會信用部、㈤信託投資業 、㈥保險業。第三十三組：健身服務業之㈡國術館、柔道 館、跆拳道館、空手道館、劍道館及拳擊、舉重等教練場 所、健身房、韻律房。第三十七組：旅遊及運輸服務業 之㈢旅遊業辦事處、㈥營業性停車空間。第四十一組：一 般旅館業。第四十二組：觀光旅館業。第四十四組：宗 祠及宗教建築。第五十一組：公害最輕微之工業。」第2 2條規定：「在第二種商業區之使用，應符合下列規定： 一、不允許使用㈠第三十五組：駕駛訓練場。㈡第三十八組 ：倉儲業。㈢第四十組：農產品批發業。㈣第四十六組：施 工機料及廢料堆置或處理。㈤第四十七組：容易妨礙衛生 之設施甲組。㈥第四十八組：容易妨礙衛生之設施乙組。㈦ 第五十組：農業及農業設施。㈧第五十三組：公害輕微之 工業。㈨第五十四組：公害較重之工業。㈩第五十五組：公 害嚴重之工業。第五十六組：危險性工業。二、不允許 使用，但得附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施。㈡ 第二十五組：特種零售業乙組。㈢第二十七組：一般服務 業之自助儲物空間。㈣第三十二組：娛樂服務業。㈤第三 十四組：特種服務業。㈥第三十六組：殯葬服務業。㈦第三 十九組：一般批發業。㈧第四十四組：宗祠及宗教建築。㈨ 第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定 有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之 土地及建築物使用。」 　　⒋正俗專案裁罰基準第1點規定：「一、目的 為貫徹掃蕩色 情、毒品、賭博及賭博電子遊戲場業，端正社會風氣，保 障兒童及少年安全，提升市民居住品質，特訂定本基準。 」第2點第1款規定：「二、依據法令 ㈠都市計畫法第七 十九條、第八十條、臺北市土地使用分區管制自治條例。 」第3點第1款規定：「三、執行對象 ㈠查獲妨害風化或 妨害善良風俗案件之營業場所。」第4點第1款、第2款規 定：「四、停止供水、供電原則及裁罰基準 ㈠本市建築 物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計 畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應 將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條 第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。 ㈡違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：⒈第一 階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權 人停止違規使用。⒉第二階段處使用人新臺幣三十萬元罰 鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水 供電。」　 　　⒌準此，臺北市都市計畫範圍內住宅區、商業區土地及建築 物之使用，倘有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用（住 宅區部分），或有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、 衛生之使用（商業區部分）情形，該土地或建築物之所有 權人、使用人或管理人即屬違反行政法上之管制義務，主 管機關得予以裁罰，並勒令停止使用；不停止（違規）使 用者，主管機關並得按次處罰，並停止供水、供電。都市 計畫法第79條第1項後段規定「得按次處罰，並停止供水 、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施」， 係就主管機關依同條項前段規定，對所有權人、使用人或 管理人裁處罰鍰，並課予「拆除、改建、停止使用或恢復 原狀」之危害排除或原狀回復義務，於受處分人不履行義 務時，由主管機關按次處以罰鍰，並採取停止供水、供電 、封閉、強制拆除或其他恢復原狀之措施，以達遏止土地 或建築物違規使用，督促受處分人履行排除侵害或回復原 狀義務之目的。 　㈡如事實概要欄所載之事實，除系爭建物是否經違規使用為性 交易場所外，餘為兩造所不爭執，並有地籍圖套繪都市計畫 使用分區圖、系爭建物登記資料(原處分卷第1頁至第13頁) 、前處分及其訴願決定(原處分卷第15頁至第18頁；第81頁 至第85頁)、原處分(原處分卷第29頁至第32頁)及訴願決定( 本院地方行政訴訟庭卷【下稱地行庭卷】第21頁至第29頁) 在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　　 　㈢按行政訴訟法第111條第3項第3款規定：「有下列情形之一者 ，訴之變更或追加，應予准許：…。三、因情事變更而以他 項聲明代最初之聲明。」第196條第2項規定：「撤銷訴訟進 行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告 有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認 該行政處分為違法。」經查，本件原告於112年8月30日起訴 時，原係聲明訴願決定就駁回之部分及原處分就停止供水、 供電部分均撤銷(地行庭卷第9頁)，惟因本件原處分關於停 止系爭建物供水、供電部分，業於112年4月11日執行，並經 被告檢視系爭建物所有權人所提出之相關書證，認符合恢復 供水供電原則，乃於113年1月12日函請台灣電力股份有限公 司、臺北自來水事業處協助恢復供水供電等情，有建管處執 行正俗專案違反都市計畫法案件停止供水供電通知書、被告 113年1月12日北市都授建字第1126053959號函(高行庭卷第1 71頁、第173頁)附卷可查，原告就此亦不爭執(高行庭卷第7 7、78頁)，足見原處分於訴訟進行中業已執行完畢而無回復 原狀之可能，是原告乃變更聲明為確認原處分關於停止系爭 建物供水、供電部分之處分違法(高行庭卷第78頁、第199頁 )，核與前揭規定，並無不合。被告雖辯稱本件停止供水供 電係屬強制執行手段，原告未針對該執行措施聲明異議，而 逕請求確認停止供水供電之原處分違法，應認已違背確認訴 訟之補充性原則，且原停止供水供電處分規制效力現已不存 在，並無即受確認判決的法律上利益等語。然本件原處分係 依都市計畫法第79條第1項規定，於裁處罰鍰外，並「停止 違規建築物供水、供電」，亦即停止系爭建物供水、供電， 乃係原處分規制內容之一，而非僅係因原告未履行其他行政 處分（如前處分之「停止違規使用」處分）所定義務而採取 之後續強制執行措施，自無被告所辯原告應循聲明異議程序 救濟之問題。又按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併 請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第第7條定 有明文。由上開規定可知，人民於提起確認行政處分違法訴 訟後，本得於同一程序中合併請求損害賠償或其他財產給付 ，則現行法制既賦予人民因違法行政處分所受損害，得自由 選擇循民事訴訟或行政訴訟途徑請求救濟，自不能因人民未 循民事訴訟救濟途徑，而提起確認原處分違法之行政訴訟， 即謂其欠缺即受確認判決之利益。本件被告所為「停止違規 建築物供水、供電」之行政處分，既已執行完畢而無回復原 狀之可能，且原告訴訟代理人於本院行言詞辯論程序時陳稱 ：確認斷水斷電違法後，可以提起國賠等語(高行庭卷第201 頁)，則原告變更訴訟類型為確認行政處分違法之訴，不僅 於法有據，亦難謂無確認利益。是被告上開所辯，自無可採 ，合先敘明。 　㈣系爭建物之使用確有違反土地使用分區管制之情事： 　　⒈如前所述，系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業 區（原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得 作第2種商業區使用）」，亦即系爭建物係坐落於第三種 住宅區，應受該分區之使用規制，然於繳納變更回饋金後 ，得作為第二種商業區使用，惟系爭建物迄未完成回饋金 繳納等情，為被告陳述在卷(高行庭卷第79頁、第200頁) ，並為原告所不爭執，是系爭建物於本件行為時，應係受 「第三種住宅區」之使用分區管制。 　　⒉「及時雨休閒會館」於111年7月26日經核准設立（登記負 責人為趙慶之），其獲准於臺北市○○區○○○路○段○○號「1 樓」之營業項目為「美容美髮服務業」、「除許可業務外 ，得經營法令非禁止或限制之業務」等情，有臺北市商業 處111年7月26日北市商二字第1114110150號函、商業登記 抄本在卷可稽(高行庭卷第154頁至第156頁)；而依前揭臺 北市土地使用分區管制自治條例第8條第2款第10目規定， 在第三種住宅區內得為「第二十六組：日常服務業」之附 條件允許使用項目，參諸同自治條例第5條之「附表」所 定，「第二十六組：日常服務業」之使用項目即包括「美 容美髮」，是原告之登記營業項目，符合臺北市之土地使 用分區管制相關規定。然依警方於111年11月17日執行臨 檢時所製作之臨檢（搜索）紀錄表係載為：「經查該店商 業登記僅限使用一樓營業，搜索時該店二、三樓設置16間 包廂（均有拉門）作為油壓按摩營業使用；三樓11號包廂 附設KTV歡唱設備、音響」等情(臺北地檢署111年度偵字 第38916號偵查卷【下稱偵查卷】第135頁)；且原告所僱 用之員工即早班櫃台廖佳宜、晚班櫃台王秋鳳於警詢時亦 分別陳稱：（及時雨休閒會館）實際營業項目為油壓、腳 底按摩(偵查卷第28頁)、營業項目為按摩，開業至今，消 費方式分為油壓、刮痧、腳底按摩(偵查卷第53頁)等語， 可見原告之「實際營業項目」，顯與經核准之「登記營業 項目」即「美容美髮」不符，自難認合於前述第三種住宅 區之使用分區管制。是原告主張其縱因未繳納變更回饋金 ，應受第三種住宅區使用規制，然參照上開自治條例第8 條第2款第10目規定，「日常服務業」是附條件允許使用 ，原告並無違反上開自治條例相關規定等語，顯然刻意就 其實際營業項目為油壓、刮痧、腳底按摩之情略而未談， 自無可採。 　　⒊再者，證人即男客高○○於111年11月17日警詢時陳稱略以： 我是於今（17）日15時許前往該店（按：即「及時雨休閒 會館」，下同）消費指油壓服務（費用為1,300元），我 有消費性交易服務，就是用手，即俗稱「打手槍」，由66 號按摩師（按：即伍女，下同）用手握住我的生殖器官， 上下搓揉直至射精。我原先並不知道該店內有從事性交易 服務，是於房間內按摩消費過程中，按摩師主動詢問我是 否有要「按摩下面」，我才知道有從事性交易，並進而消 費。之後我盥洗完畢要下樓時，按摩師告知我要另外支付 半套的費用小費500元，並於我下樓要步出店時，於大廳 跟我收取該費用等語(偵查卷第73頁至第78頁)，其於檢察 官訊問時，亦於具結後為相同之證述(偵查卷第239頁至第 242頁)；而警方於現場所查扣男客消費時所穿著紙內褲及 所適用之床單經以紫光燈照射，均有精液殘留反應之情， 復有現場蒐證照片可佐(偵查卷第122頁)。伍女於同日警 詢時雖陳稱：我在及時雨休閒會館擔任按摩師（66號）， 我們店是全身指油壓按摩，都1,300元。高○○今天有來找 我消費按摩，但我沒有上下搓揉他的生殖器直至射精，我 不知道他為何這樣講。他有給我500元沒錯，但我並沒有 半套性交易等語(偵查卷第89頁至第93頁)，惟高○○既已支 付指油壓服務費用1,300元，應無無端支付伍女500元之理 ，且證人高○○亦因該次性交易，遭警方依社會秩序維護法 裁罰3,000元(偵查卷第175頁)，卷內復無證人高○○與伍女 、遭移送偵辦之廖佳宜、王秋鳳，甚至本件原告間有嫌隙 或夙怨等相關事證，高○○應無甘冒刑事訴追之風險而為虛 偽證述之必要，是伍女於警詢時否認其與高○○間有性交易 行為，應非實情。又社會秩序維護法第91條之1第1項固規 定：「直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例 ，規劃得從事性交易之區域及其管理。」然臺北市政府迄 今並未依前揭規定規劃得從事性交易之區域，是「性交易 服務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准 許，因此在住宅區或商業區之土地或建築物內，從事性交 易服務業之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法令對 土地使用分區管制之行為。準此，被告本於上情認定系爭 建物作為性交易場所使用，已違反使用分區管制規定，自 屬有據。 　　⒋原告固主張伍女與男客係私下進行性交易，費用亦由伍女 全數取得，與原告毫無關聯，原告並無預見可能性及故意 、過失。被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進 行違法性交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違 法性交易使用，對原告課予排除該使用狀態之責任，尚有 未洽等語。然按上開都市計畫法及其授權地方自治團體以 自治法規所定土地使用分區管制等相關法令，乃為形成都 市空間按區域分布及各自分區特性而為使用秩序之秩序行 政法，都市計畫法第79條第1項關於此等都市計畫範圍空 間管制規範者，即以土地或建築物之所有權人、使用人或 管理人為責任之主體，乃對都市計畫空間之物，設定應由 對物之狀態具有事實管領力者，負有維護其物（土地、建 築物）應符合都市計畫土地使用分區管制秩序，並排除違 反管制秩序之危害與回復秩序等義務，自屬狀態責任。至 於維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79條 第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處 分性質之「勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀」與不 遵從之後續「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其 他恢復原狀等措施」。蓋行政罰與管制性不利處分之目的 不同，因此行政機關作成行政罰或管制性不利處分時之理 由，自有不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故 意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分 則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制 理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政秩序所必要（ 最高行政法院109年度判字第520號判決意旨參照）。準此 ，本件原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，乃係為 了使系爭建物之使用回復其原有之都市計畫土地使用分區 管制秩序的狀態，其並不具有裁罰性質，而係屬管制性之 不利處分，自不以原告就系爭建物之違規使用有無故意或 過失為必要；更何況，「及時雨休閒會館」自111年7月26 日核准設立後未幾，即於同年9月14日遭警在其營業處所 即系爭建物內查獲性交易情事，並查報系爭建物為「正俗 專案」列管執行對象，被告並因之以前處分裁處原告罰鍰 及勒令停止系爭建物之違規使用，詎原告在短短不到2個 月之內，復為警查獲其所僱按摩師伍女與男客在店內為性 交易情事，自難認原告對於系爭建物之合規使用已善盡其 注意義務。至原告固提出張貼於某場所、載有「及時雨美 容館為遵守法令規定，任何人嚴禁於店內進行全套或半套 性交易」等語之告示照片數幀(高行庭卷第113頁至第137 頁)，以證明其已善盡監督義務。然姑不論上開照片並未 能顯示拍攝時間、處所，本無從證明確實是在本件查獲當 時（111年11月17日）即已張貼於「及時雨休閒會館」內 各處，且與廖佳宜於警詢時所稱：（貴店有無張貼告示或 宣導按摩師不得從事性交易？）只有口頭宣導等語(偵查 卷第33頁)，亦有不符，而無論是口頭宣導或張貼告示， 充其量均僅係提醒或告誡措施，實難認此等措施有何足以 發揮擔保系爭建物不淪為性交易使用處所之效果，是原告 上開主張或舉證，均無從為其有利之認定。 　　⒌又原告主張伍女行為僅為一次性之個人偶發狀況，應無礙 於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影響，復無證 據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛生之情，被 告認系爭建物違反都市計畫相關規定，不足採據等語。然 依地方制度法第18條第6款第1目及前揭都市計畫法第6條 、第32條第2項等規定可知，直轄市政府本於其自治權限 ，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可 以就都市計畫範圍內的土地，依土地使用分區管制相關規 定，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，是臺北市轄區 內建築物所有權人、使用人或管理人，自應按臺北市政府 所發布都市計畫劃定之使用分區，依各使用分區使用限制 予以使用，如有違反，主管機關即得依都市計畫法第79條 第1項規定裁處。「性交易服務業」目前仍非臺北市土地 使用分區管制自治條例所准許，已如前述，是本件系爭建 物所坐落之土地使用分區，無論為「第三種住宅區」或「 第二種商業區」，均不得作為性交易場所使用，自非得由 原告以所謂「一次性之個人偶發狀況」為由，而豁免上開 管制，是原告上開主張，亦顯無足採。 　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告前已因違 規使用系爭建物為性交易場所，而經前處分處以罰鍰並勒令 停止違規使用後，仍遭再次查獲違規使用為性交易場所，而 以原處分裁處停止系爭建物供水、供電，其認事用法，並無 違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其 聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後 ，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-01-23

TPBA-113-訴-581-20250123-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第915號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第916號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 涂兆鈞 選任辯護人 彭瑞明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第449號）及追加起訴（113年度偵字第4931號、113年度 偵字第9200號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰 金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟壹佰參拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 甲○○依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見銀行帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，將 自己之銀行帳戶提供真實姓名年籍不詳之人（無證據顯示為未成 年人），收取他人不明款項，意即其極有可能代詐欺集團接收犯 罪所得，而為對方遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向，竟仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其 本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）「儲值＆兩岸換匯業務」之人共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以可獲取轉入自己銀行帳戶 金額之10％之利益，於民國112年7月間某日，在不詳地點，將所 申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南 帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 中信帳戶）之帳號提供予「儲值＆兩岸換匯業務」，以供收取詐 欺款項使用，再由「儲值＆兩岸換匯業務」所屬詐欺集團於如附 表二所示之詐騙時間，向如附表二所示告訴人、被害人，施用如 附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二 所示「匯款時間、金額、帳戶」欄所示時間，將如附表二各編號 所示金額款項，匯款至本案華南帳戶或本案中信帳戶內，甲○○則 依指示於如附表二「提領時間、方式、金額」欄所示時、地，將 匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶款項扣除所得之獲利後，轉至 「儲值＆兩岸換匯業務」所指定之不詳金融帳戶內，而以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於審理時同意有證據能力或 沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明 異議（訴字第915號卷第59頁至第66頁、訴字第916號卷第65 頁至第72頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條 之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、 被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院 於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承於上揭時間，將本案華南帳戶、本案中 信帳戶之帳號提供予「儲值＆兩岸換匯業務」，並依指示將 匯入該等帳戶款項扣除所得後轉至「儲值＆兩岸換匯業務」 指定之帳戶等情（訴字第915號卷第54頁至第55頁、訴字第9 16號卷第60頁至第61頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱 ：我否認犯罪，單純以為這樣是一個工作、賺錢機會云云（ 訴字第915號卷第54頁、第57頁、訴字第916號卷第60頁、第 63頁）。被告辯護人則以：請審酌被告之身心狀況，且本案 華南帳戶為其經常性使用帳戶，若其明知此為協助詐欺集團 不法利用，有相關知識、經驗之人必定知悉帳戶將變成警示 帳戶，怎可能同意提供帳戶予詐欺集團使用，又被告與本案 告訴人、被害人均是接觸同一個交友網站、群組，最初都是 接觸到交友網站，為了認識朋友，才輾轉加入兩岸換匯群組 ，主要是要換點數去交朋友，被告與告訴人、被害人的區別 僅為被告多了一個打工機會，其無法辨別係在幫詐欺集團做 事，被告並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，也沒有預見可能 性，請為被告無罪諭知等詞，為其辯護。經查： 　㈠被告於112年7月間某日，在不詳地點，將所申設本案華南帳 戶、本案中信帳戶之帳號提供予「儲值＆兩岸換匯業務」， 再由「儲值＆兩岸換匯業務」所屬詐欺集團於如附表二所示 之詐騙時間，向如附表二所示告訴人、被害人，施用如附表 二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二 所示「匯款時間、金額、帳戶」欄所示時間，將如附表二各 編號所示金額款項，匯款至本案華南帳戶或本案中信帳戶內 ，被告則依指示於如附表二「提領時間、方式、金額」欄所 示時、地，將匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶款項扣除所 得之獲利後，轉至「儲值＆兩岸換匯業務」所指定之不詳金 融帳戶內等情，業據被告於審理時供承在卷（訴字第915號 卷第54頁至第55頁、訴字第916號卷第60頁至第61頁），復 有附表二「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此 部分事實應堪認定。 　㈡雖被告及其辯護人以前詞置辯，惟查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機 構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章具專屬 性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意 提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具 相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使 用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦 帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯 入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險 ，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再 委請該人代為支出之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶 ，再委託他人代為支出之情形，依一般人之社會生活經驗， 即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源 。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑 ，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙 所得，並指示帳戶持有人提領款項後，再以現金交付或使用 網路銀行功能轉出，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所 得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知。查被告於案發時已29歲，學歷為高中畢 業，案發前曾因打工擔任服務生等情（訴字第915號卷第56 頁、第68頁、訴字第916號卷62頁、第74頁），是其為心智 正常之成年人，亦曾有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為 不知。 　⒉被告於偵查中供稱：我就很簡單，想說幫他收錢，把錢給他 ，從中間抽錢，我覺得很好賺等語（士林地檢署113年度偵 字第449號卷第125頁），其於審理時供稱：我只負責提供帳 戶及轉帳，即可獲取匯入我帳戶款項10％之金額；這個工作 太簡單了；我沒有問過為何需要租用我的帳戶，且由我負責 轉帳出去；我沒有「儲值＆兩岸換匯業務」的年籍資料及聯 絡方式，亦未見過本人，僅係在交友網站認識的等語（訴字 第915號卷第56頁至第57頁、訴字第916號卷第62頁至第63頁 ），是其賺取「儲值＆兩岸換匯業務」所稱報酬之方式僅為 依指示將匯入本案華南帳戶、本案中信帳戶之款項，扣除所 得後轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定之不詳帳戶，即實際 上所從事者乃屬全然無需任何特殊技能或知識，且時間、勞 力成本極低之傳遞現金款項工作，衡以現今社會金融機制發 達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或 利用各種支付工具、管道匯款極為快速、安全、便利，被告 所從事者卻係領有獨立薪資但僅有上述單一業務內容之工作 ，依一般具有通常智識程度、社會經驗之人判斷，該賺錢過 程已足啟人疑竇；又倘係正當、合法工作，「儲值＆兩岸換 匯業務」大可使用自己所申辦之銀行帳戶收取本案款項，核 無徒然耗費時間、勞力，提高轉手風險，甚至讓被告從中可 賺取價差，在在顯示此非一般正常人所可能採取之交易模式 ，被告既參與其中，應可知悉其傳遞之款項事涉隱晦、不法 ，顯見被告對於「儲值＆兩岸換匯業務」所稱出租帳戶可賺 取匯入帳戶金額10％獲利是否存有不合法乙節，不甚在意。 綜上，被告提供本案華南帳戶、本案中信帳戶之帳號予「儲 值＆兩岸換匯業務」使用，並依指示將匯入該等帳戶款項扣 除所得後再行轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定帳戶，而該 等匯入款項係本案詐欺集團詐欺所得款項乙節，應未逸脫被 告預見之範圍，其僅為獲取上開報酬，按指示提供該等帳戶 之帳號、提領及轉出匯入款項，參與詐欺集團之詐欺取財犯 行，主觀上顯然對於其所為乃詐欺集團犯罪計畫之一環，而 促成犯罪既遂之結果予以容任，其雖無積極使詐欺取財犯罪 發生之欲求，仍有縱為詐欺集團提領、交付之款項為詐欺犯 罪所得，亦不違背其本意，而提供本案華南帳戶、本案中信 帳戶作為人頭帳戶並提領、收取款項後，予以層層傳遞，以 隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，而與「儲值＆兩岸換 匯業務」共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦堪認定。是 被告辯稱僅認此為可賺錢之工作機會或辯護人辯護稱被告與 告訴人、被害人係接觸同一交友網站、群組等內容，難對被 告為有利之認定。 　⒊至被告辯護人辯護稱：請審酌被告之身心狀況，且本案華南 帳戶為其經常性使用帳戶等語，雖本件被告領有中度身心障 礙證明（審訴字第1343號卷第37頁），然其於審理時亦供稱 ：所領中度身心障礙證明係關於上肢、下肢肌肉力量功能之 障礙等語（訴字第915號卷第57頁、訴字第916號卷第63頁） ，又其自陳係高中畢業之智識程度，於案發前曾因打工擔任 服務生等情，已如前述，再其於本院行審理程序時，皆能就 所詢問題回答之，是認被告應無因其領有前開中度身心障礙 證明而影響其判斷事理之能力。又被告於審理時供稱：我沒 有將存摺、提款卡及密碼交給對方等語（訴字第915號卷第5 5頁、訴字第916號卷第61頁），是認被告並未提供本案華南 帳戶、本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼予對方，且被告 均僅提供帳號欲供對方匯入款項，並約定由其依指示提領款 項再行轉出等情，此已說明如前，故被告可以掌控自己所提 供之前開全數帳戶，既被告並非全然無法控制該等帳戶使用 狀況，是縱使該等帳戶中為其經常性所使用帳戶，或帳戶可 能因此遭警示凍結之不便等情節，均不足作為有利被告之認 定。 　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實 施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集 團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依「儲 值＆兩岸換匯業務」指示，先提供本案華南帳戶、本案中信 帳戶資料，再將告訴人、被害人所匯入贓款扣除10％所得後 轉至「儲值＆兩岸換匯業務」指定帳戶等情，屬參與詐欺及 洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與「儲值＆兩岸換 匯業務」間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有 犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行 為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨認被告就 違反洗錢防制法部分，係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪嫌，容有誤會，附此敘明。 　㈢又被告與「儲值＆兩岸換匯業務」就上揭犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣告訴人乙○○、被害人楊子賢、丁○○受真實姓名年籍不詳之人 以如附表二所示詐騙方式實行詐術，致其等多次匯款之行為 ，並由被告多次提領詐欺贓款後，再交予「儲值＆兩岸換匯 業務」行為，均係本於同一之共同詐欺取財、洗錢犯罪動機 ，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接 續犯之一罪。 　㈤被告依「儲值＆兩岸換匯業務」指示，負責將匯入本案華南帳 戶、本案中信帳戶之詐欺贓款轉至「儲值＆兩岸換匯業務」 指定之帳戶，讓「儲值＆兩岸換匯業務」可以隱身於幕後坐 享犯罪所得，除係詐欺取財犯罪的分工行為以外，同時為掩 飾、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係， 犯罪行為局部同一，是認被告是以一行為同時觸犯詐欺取財 罪與前開洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷 。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案華南帳戶 、本案中信帳戶予他人收取詐欺贓款，再將匯至本案華南帳 戶、本案中信帳戶之詐欺贓款轉入「儲值＆兩岸換匯業務」 指定之帳戶，其上開所為，不僅侵害告訴人、被害人等之財 產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告始 終否認犯行，及其素行紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，訴字第915號卷第13頁、訴字第916號卷第15頁），且迄未 與告訴人、被害人等達成和解、調解及賠償損失等情，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成 之法益侵害程度暨自承智識程度、工作情形、家庭、生活經 濟狀況（訴字卷第68頁），及其領有中度身心障礙證明（審 訴字第1343號卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就各該併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準 ，再定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所 示。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時自承：我獲取報酬為匯入帳戶金額之10％，我都 有拿到10％獲利等語（訴字第915號卷第54頁、第57頁、訴字 第916號卷第60頁、第63頁），本件被害人楊子賢共匯款4萬 913元（計算式：4413元+4400元+100元+4500元+4500元+460 0元+4600元+4600元+9200元＝40913元）至本案華南帳戶或本 案中信帳戶，其就此部分所得報酬金額共為4091元（計算式 ：40913元＊10％＝4091元，元以下四捨五入）；告訴人乙○○共 匯款81萬6637元（計算式：26847元+20000元+15795元+3000 0元+23652元+14500元+30000元+26000元+5300元+27986元+2 6847元+26874元+26847元+26847元+26847元+26847元+26847 元+26847元+26847元+17898元+26847元+26847元+26847元+2 6847元+26880元+26996元+27051元+13536元+27072元+27072 元+27134元+27000元+26880元＝816637元）至本案華南帳戶 或本案中信帳戶，其就此部分所得報酬金額共為8萬1663元 （計算式：816637元＊10％＝81663元，元以下四捨五入）；被 害人丁○○共匯款1萬3758元（計算式：2752元+6420元+4586 元＝13758元）至本案華南帳戶或本案中信帳戶，其就此部分 所得報酬金額共為1376元（計算式：13758元＊10％＝1376元， 元以下四捨五入），是被告因本案獲得總報酬為8萬7130元 （計算式：4091元+81663元+1376元＝87130元），核屬其犯 罪所得，因其犯罪所得未實際發還各該告訴人、被害人，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。 　㈡另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人、被害人所交付之款項經 扣除被告所獲報酬後之餘額，最終均交回詐欺集團據點，並 非由被告收受，是此等洗錢之財物非屬其保有或享有處分權 限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官錢 義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣【下同】）、帳戶 被告提領時間、方式及款項 證據及卷頁所在 ⒈ 楊子賢 （未提告） 士林地檢署113年度偵字第449號起訴書 不詳詐欺集團成員於112年7月6日，藉通訊軟體LINE暱稱「WHY」身分結識楊子賢，佯稱要包養楊子賢，費用需透過指定交友網站領出，並且手續費要透過通訊軟體LINE帳號「儲值＆兩岸換匯業務」代儲云云，致楊子賢陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年7月7日上午9時17分許（起訴書附表一誤載為14分許，應予更正），匯款4413元至本案華南帳戶。 ①112年7月7日下午1時14分許，自本案華南帳戶ATM轉出11204元（起訴書漏載此筆，應予補充）。 ⒈楊子賢112年11月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第449號卷第15頁至第19頁） ⒉轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第449號卷第21頁至第25頁） ⒊與「WHY」、「儲值＆兩岸換匯業務」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第449號卷第27頁至第34頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第449號卷第51頁至第53頁） ⒌臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署113年度偵字第449號卷第55頁至第59頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度偵字第449號卷第68頁至第69頁） ⒎臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第449號卷第75頁至第77頁） ⒏被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第35頁至第43頁） ⒐被告本案華南帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第129頁至第135頁） ⒑被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第53頁至第61頁） ⒒被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第45頁至第50頁） ⒓被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第39頁至第45頁） ⒔被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第63頁至第68頁） ②112年7月8日下午2時12分許，匯款4400元至本案中信帳戶。 ③112年7月8日下午2時14分許，匯款100元至本案中信帳戶。 ④112年7月8日下午4時57分許，匯款4500元至本案中信帳戶。 ②112年7月8日下午5時11分許，自本案中信帳戶（起訴書附表二編號1誤載為本案華南帳戶，應予更正）現金提領9000元。 ③112年7月8日下午5時12分許，自本案中信帳戶現金提領4000元。 ⑤112年7月11日下午5時30分許，匯款4500元至本案中信帳戶。 ④112年7月14日下午8時6分許，自本案中信帳戶網路轉出5315元。 ⑤112年7月14日下午8時8分許，自本案中信帳戶網路轉出1萬元。 ⑥112年10月8日10時46分許（起訴書附表一誤載為47分許，應予更正），匯款4600元至本案中信帳戶。 ⑦112年10月8日11時45分許（起訴書附表一誤載為46分許，應予更正），匯款4600元至本案中信帳戶。 ⑧112年10月9日12時49分許，匯款4600元至本案中信帳戶。 ⑥112年10月9日下午1時30分許，自本案中信帳戶現金提領2萬元。（同本欄編號⒊①提領款項） ⑦112年10月9日下午1時30分許，自本案中信帳戶現金提領1萬3000元。（同附表編號⒊②提領款項） ⑨112年10月13日12時30分許（起訴書附表一誤載為31分許，應予更正），匯款9200元至本案中信帳戶。 ⑧112年10月13日下午5時8分許，自本案中信帳戶現金提領1萬8000元。 ⒉ 乙○○ （提告） 士林地檢署113年度偵字第4391號、第9200號追加起訴書 不詳詐欺集團成員於112年7月8日，藉通訊軟體LINE暱稱「Daisy」身分結識乙○○，佯稱可在交友網站「ulineme」聊天，要求其藉通訊軟體LINE帳號「儲值＆兩岸換匯業務」儲值交友網站之金幣，並稱金幣可贖回云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年7月9日下午7時28分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ①112年7月9日下午8時28分許，網路轉出2萬5378元。 ⒈乙○○113年2月19日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第31頁至第36頁） ⒉轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第37頁至第42頁） ⒊與「Daisy」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第48頁至第50頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第69頁至第71頁） ⒌桃園市政府警察局大溪分局三層派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第77頁至第80頁、第83頁至第85頁） ⒍被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第35頁至第43頁） ⒎被告本案華南帳戶之交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第129頁至第135頁） ⒏被告本案華南帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第53頁至第61頁） ⒐被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第45頁至第50頁） ⒑被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第39頁至第45頁） ⒒被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第63頁至第68頁） ②112年7月10日下午6時46分許，匯款2萬元至本案華南帳戶。 ③112年7月10日下午6時53分許，匯款1萬5795元至本案華南帳戶。 ②112年7月10日下午7時31分許，網路轉出3萬2231元。 ③112年7月10日下午9時24分許，網路轉出820元。 ④112年7月11日下午7時54分許，匯款3萬元至本案華南帳戶。 ⑤112年7月11日下午8時4分許，匯款2萬3652元至本案華南帳戶。 ④112年7月11日下午8時42分許，網路轉出4萬8302元。 ⑤112年7月11日下午10時29分許，網路轉出6830元。 ⑥112年7月12日下午6時18分許，匯款1萬4500元至本案華南帳戶。 ⑦112年7月12日下午6時23分許，匯款3萬元至本案華南帳戶。 ⑧112年7月13日上午3時59分許，匯款2萬6000元至本案華南帳戶。 ⑨112年7月13日上午4時4分許，匯款5300元至本案華南帳戶。 ⑥112年7月12日下午6時49分許，網路轉出4萬6794元。 ⑦112年7月13日上午7時52分許，網路轉出2萬8185元。 ⑩112年7月14日下午12時14分許，匯款2萬7986元至本案華南帳戶。 ⑧112年7月14日下午12時24分許，網路轉出4萬1276元。 ⑪112年7月15日下午1時30分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑨112年7月15日下午1時51分許，網路轉出2萬4178元。 ⑫112年7月16日下午1時53分許，匯款2萬6874元（追加起訴書附表一誤載為2萬6847元，應予更正）至本案華南帳戶。 ⑩112年7月16日下午4時22分許，網路轉出2萬5012元。 ⑪112年7月16日（追加起訴書附表二誤載為15日，應予更正）下午9時7分許，網路轉出1095元。 ⑬112年7月17日下午12時18分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑭112年7月18日下午12時23分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑫112年7月17日下午12時48分許，網路轉出3萬2233元。 ⑬112年7月18日下午12時50分許，網路轉出2萬2988元。 ⑮112年7月19日下午12時20分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑭112年7月19日下午12時42分許，網路轉出4萬311元。 ⑯112年7月20日下午12時15分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑮112年7月20日下午2時8分許，網路轉出2萬4178元。 ⑰112年7月21日上午6時23分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑯112年7月21日上午7時50分許，網路轉出2986元。 ⑱112年7月22日上午8時28分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑰112年7月22日上午11時10分許，網路轉出2萬8169元。 ⑲112年7月23日上午10時50分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑱112年7月23日上午11時52分許，網路轉出2萬4898元。 ⑳112年7月24日上午6時31分許，匯款1萬7898元至本案華南帳戶。 ⑲112年7月24日上午9時55分許，網路轉出1萬6844元。 ㉑112年7月25日下午9時30分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ㉒112年7月26日上午6時30分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ⑳112年7月25日下午9時58分許，網路轉出2萬4178元。 ㉑112年7月26日下午1時56分許，網路轉出2萬4178元。 ㉓112年7月27日上午6時22分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ㉒112年7月27日上午11時6分許，網路轉出3萬6263元。 ㉔112年7月28日下午5時50分許，匯款2萬6847元至本案華南帳戶。 ㉓112年7月28日下午7時39分許，網路轉出1萬7872元。 ㉔112年7月28日下午7時43分許，網路轉出1785元。 ㉕112年7月29日上午10時48分許，匯款2萬6880元（追加起訴書附表一誤載為2萬6847元，應予更正）至本案華南帳戶。 ㉕112年7月29日上午11時55分許（追加起訴書附表二誤載為53分許，應予更正），網路轉出4萬299元。 ㉖112年8月3日下午12時38分許，匯款2萬6996元至本案華南帳戶。 ㉖112年8月3日下午1時31分許，網路轉出2萬2096元。 ㉗112年8月4日下午12時20分許，匯款2萬7051元至本案華南帳戶。 ㉗112年8月4日下午12時49分許，網路轉出2萬4361元。 ㉘112年8月4日下午7時44分許，網路轉出4050元。 ㉘112年8月5日下午1時14分許（追加起訴書附表一誤載為4日下午1時13分許，應予更正），匯款1萬3536元至本案華南帳戶。 ㉙112年8月5日下午1時52分許，網路轉出1萬2180元（追加起訴書漏載此筆，應予補充）。 ㉙112年8月5日下午6時1分許，匯款2萬7072元至本案華南帳戶。 ㉚112年8月5日下午6時24分許，網路轉出2萬4380元。 ㉚112年8月6日上午11時52分許，匯款2萬7072元至本案華南帳戶。 ㉛112年8月6日下午2時20分許，網路轉出2萬6720元。 ㉛112年8月10日下午5時36分許，匯款2萬7134元至本案華南帳戶。 ㉜112年8月10日下午7時33分許，網路轉出2萬7200元。 ㉜112年8月13日上午9時1分許，匯款2萬7000元至本案華南帳戶。 ㉝112年8月13日下午2時53分許，網路轉出2萬7000元。 ㉝112年7月30日上午11時49分許，匯款2萬6880元至本案中信帳戶。 ㉝112年7月30日下午2時6分許，現金提領1萬元。 ㉞112年7月30日下午2時11分許，現金提領1萬7000元。 ⒊ 丁○○ （未提告） 士林地檢署113年度偵字第4391號、第9200號追加起訴書 不詳詐欺集團成員於112年8月間某時，藉社群軟體FACEBOOK結識丁○○，續以通訊軟體LINE暱稱「思思」身分與其聯繫，向其佯稱聊天目的係為見面、交往、談戀愛，但須匯款至指定帳戶作為禮物，並稱禮物金事後均會返還云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年10月8日下午3時12分許，匯款2752元至本案中信帳戶。 ②112年10月8日下午3時50分許，匯款6420元至本案中信帳戶。 ①112年10月9日下午1時30分許，現金提領2萬元。（同本欄編號⒈⑥提領款項） ②112年10月9日下午1時30分許，現金提領1萬3000元。（同本欄編號⒈⑦提領款項） ⒈丁○○112年12月27日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第19頁至第21頁） ⒉與「儲值＆兩岸換匯業務」、「代儲＠換匯」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第23頁至第30頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第35頁至第37頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第47頁至第49頁） ⒌臺南市政府警察局第一分局府東派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第57頁至第59頁） ⒍被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第449號卷第45頁至第50頁） ⒎被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第4931號卷第39頁至第45頁） ⒏被告本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第9200號卷第63頁至第68頁） ③112年10月23日下午12時許，匯款4586元至本案中信帳戶。 ③112年10月24日下午3時14分許，現金提領4700元。

2025-01-22

SLDM-113-訴-916-20250122-1

審交易
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交易字第924號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張濬紳 莊伯安 上 一 人 義務辯護人 何明諺律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8292號），本院判決如下： 　　主　文 一、張濬紳犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 二、莊伯安無罪。 　　事　實 一、張濬紳於民國112年2月5日21時6分許，騎乘車牌號碼00-000 號大型重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路機慢車道由南往 北方向行駛，行經該路段與高楠公路1003巷交岔路口時，本 應注意不得在前行車之右側超車，且超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情狀， 並無不能注意情事，竟仍疏未注意，而貿然自前車右側進行 超車，適莊伯安騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車沿 同路段同向同車道在前（當時莊伯安騎乘的機車顯示左轉燈 光，所涉過失傷害罪嫌，詳後述無罪部分，其受傷部分未據 告訴），雙方因而發生碰撞，致人車均倒地後，張濬紳所騎 乘之前開車輛因失控再滑行碰撞右前方由高秀玲騎乘、附載 乘客楊雅涵之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致高秀玲 、楊雅涵人車倒地，高秀玲因而受有右腹壁挫傷、四肢多處 擦挫傷、胸部挫傷合併右側第9肋肋骨線性骨折之傷害；楊 雅涵則受有上唇、右膝、左小腿多處擦挫傷之傷害。 二、案經高秀玲、楊雅涵訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳 聞證據部分，公訴人、被告張濬紳就上開傳聞證據，於本院 審判程序中，均同意具證據能力（見本院卷第267頁），而 本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明 ，自得為證據。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告張濬紳就前開犯罪事實，於本院訊問及審理時自白 認罪（見本院卷第196頁、第271頁），核與證人即被告莊伯 安於警詢、本院準備程序及審理時之證述（見警卷第7頁至 第9頁；本院卷第35頁至第37頁、第137頁至第143頁、第265 頁至第275頁）、證人即告訴人高秀玲、楊雅涵2人於警詢之 證述（見警卷第11頁至第14頁）大致相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（見警卷 第25頁、第29頁至第32頁）、高雄市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表各1份（見警卷第49頁至第50頁）、道路 交通事故談話紀錄表3份、現場及車損照片38張、監視器影 像光碟1片及擷圖5張（見警卷第33頁至第38頁、第51頁至第 65頁；偵卷光碟片存放袋）、國軍高雄總醫院左營分院附設 民眾診療服務處診斷證明書3紙（見警卷第15頁至第19頁） 、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表各3份（見警卷第7 5頁至第85頁）、本院勘驗筆錄各1份（見本院卷第268頁） 附卷可稽。 　㈡按大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定；汽車超車 時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方 向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈 並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後 ，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第99條 之1前段、第101條第1項第5款分別訂有明文。查被告張濬紳 有考領合格之大型重型機車駕駛執照，此有上開駕籍詳細資 料報表在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注 意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之 情形，竟疏未注意與被告莊伯安所騎乘之車輛保持適當之間 隔即貿然從右側超車，而違反前開注意義務自有過失甚明。 且被告之過失行為，核與告訴人2人傷勢間，具有相當因果 關係無疑，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之 鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見就被 告張濬紳有過失之部分皆同此結論（見警卷第69頁至第70頁 ；本院卷第243至第244頁）。 　㈢綜上所述，因有上開證據，足認被告張濬紳之自白與事實相 符，本案事證明確，被告張濬紳前開犯行已堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張濬紳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告張濬紳以1個過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重之對告訴人高秀 玲之過失傷害犯行。　 　㈢自首： 　⒈被告張濬紳於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦 承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表已明（見警卷第41頁），符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　⒉被告張濬紳雖曾經本院通緝，惟查被告第一次傳票是寄存送 達(見本院卷第39頁)，其自陳沒有收到法院寄送之司法文書 ，也沒有收到起訴書等語（見本院卷第158頁、第193頁）， 嗣後因警察臨檢緝獲時，其現住地址為新北市三重區（詳細 地址詳卷），該地址之前確實未在卷內出現，另被告張濬紳 嗣後於審理期間亦有到庭，尚難認被告有畏罪潛逃而不接受 裁判之意，一併說明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張濬紳騎車未善盡上開 注意義務，導致告訴人2人受有如事實欄一所載傷勢之結果 ，因而承受身體及心理上之痛苦及不便，所為應予非難；再 衡被告張濬紳之過失程度及情節；復考量被告張濬紳坦承犯 行，雖有意與告訴人2人和解，願一個月分期新臺幣（下同 ）4000元5000元，然就賠償金額無法達成共識，致未能達成 和解或賠償損害，但告訴人高秀玲於審理中自陳已有申請強 制險，但不確定金額等語(見本院卷第269頁，此部分應視為 被告張濬紳之賠償)；末衡被告張濬紳並無前科，素行良好 、二技就讀中之智識程度、經濟來源是打工、未婚無小孩、 無人需其扶養、現租屋獨居（見本院卷第273頁）等一切情 狀，量處如主文欄一所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準 。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告莊伯安騎乘上開機車，應注意左轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道 或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且依當時情狀，並 無不能注意之情事，亦疏未注意，而貿然騎行於直行車道並 於該處欲進行左轉，造成告訴人2人受有上開傷勢。因認被 告莊伯安涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應 憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告莊伯安涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 　　嫌，無非係以上述甲、貳、㈠所示之證據（不包含本院勘驗 筆錄）為其主要論據。訊據被告莊伯安堅詞否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：我是要直行，打左轉燈是因為覺得那邊很 暗，但只是違規行為，本件車禍是後車沒有注意等語。經查 ： 　㈠刑法第14條第1項規定之過失犯，以行為人具有防止結果發生 之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注 意義務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因果關 係者，即應就有預見可能性之結果負過失罪責。係以社會共 同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注 意不讓法益侵害發生之注意義務，進而決定其行為應否成立 過失犯。過失犯之成立，以行為人之過失行為與危害發生之 間，具有相當因果關係，為其要件。又依「客觀歸責理論」 ，過失犯成立之判斷為：若行為人藉由侵害行為對行為客體 製造了法所不容許的風險，且不法風險已於具體結果中實現 ，該結果又存在於構成要件效力範圍之內，因而具備客觀歸 責理論「製造風險」、「風險實現」及「構成要件效力範圍 」之三個要件者，則由此行為所引起的結果，即得歸責予行 為人，而令其負過失責任（最高法院112年度台上字第2501 號判決參照）。是現行實務已採納客觀歸責理論，以求更客 觀的判斷過失犯之成立（客觀歸責理論可以整合傳統過失犯 理論中的各種判斷標準，例如：注意義務違反、預見可能性 、結果避免可能性、相當因果關係，重新體系化建構過失犯 的成立要件），並且參照上開見解，檢察官提出之證據方法 ，自應證明被告之行為具備製造風險、風險實現及構成要件 效力範圍之3項要件，始能以刑法相繩被告，否則自應為無 罪之判決，先予說明。 ㈡被告莊伯安於上開時、地騎乘上開機車，並有打左轉燈，此 為被告莊伯安所坦承(見本院卷第37頁、第139頁)，並有本 院勘驗筆錄1份在卷可參（詳附件），此部分應可確認。又 依據勘驗筆錄顯示，被告莊伯安並無明顯要左轉的動作，雖 身體向左偏，但並沒有壓到車道線上，是被告並無更改其行 車路線，且車禍也是約略發生在停止線上，就現有證據難認 被告確實是要左轉。 ㈢客觀歸責理論之檢驗： 　⒈被告莊伯安隨意打左轉燈，製造法所不容許之風險： 　　按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況 時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎 時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左 臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項 第2款訂有明文；汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處120 0元以上3600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第42條亦 有規定。故方向燈是為了讓其他用路人明確知道每台車的行 車動向，若沒有要轉向，或是起駛車輛等，自不能隨意顯示 ，被告莊伯安領有合格的駕駛執照（見警卷第77頁），且為 具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規 定，被告莊伯安隨意打左轉燈，自然是製造法所不容許之風 險。 　⒉風險實現是否實現應有疑問： 　　⑴按縱使認為行為人違反注意規範而製造了風險，而且結果 也發生了，必須該結果在注意規範的保護目的範圍之內， 也就是系爭規定的保護目的，正是在於避免該結果發生者 ，始受歸責。而刑法處罰過失犯之理由，所要傳達的訊息 簡言之是：「下次注意一點」，若行為跟結果間已產生了 重大因果偏異，也就是被告雖有不對的行為，但是結果的 產生很不常見；或是被告雖有違反注意規範，且也造成了 某結果，但不是在該注意規範要保護的範圍內，此時如果 皆要被告負擔刑事上之責任，是否有正當性即有疑問。此 外，在一些不常見的案例，刑法基於謙抑原則下，是否需 要動輒以刑法相繩，或是以民事賠償即足，亦應一併考量 。 　　⑵如上所述，方向燈是要讓其他用路人明確知道每台車的行 車動向，被告莊伯安雖打左轉燈，但一般正常的用路人應 該是會認為被告莊伯安是要左轉，或切換到左側車道，此 時，要求正確打方向燈的規範保護目的，應是在保護打左 轉燈之左後方的車輛，讓左後方之車輛知悉前車可能要進 入左轉道，惟被告張濬紳是從右方超車，撞上被告莊伯安 ，被告張濬紳亦自陳當天是騎在一台重機後面，視線被遮 擋，即勘驗筆錄中從左轉道左傾直行的車等語(見本院卷 第271頁至第272頁)，則被告莊伯安未正確打方向燈，是 否在保護規範目的內即有疑問，蓋被告莊伯安是左側前車 ，被告張濬紳則是右方後車，並非在正確打左轉燈保護規 範目的內。 　　⑶縱使寬認正確打方向燈，是要保護後方所有的車輛，讓後 方車輛知悉前車之動態，惟如上所述，被告張濬紳已自陳 是因為另輛重機擋住視線，才會撞上被告莊伯安，此車禍 發生的結果仍無法避免，自難歸責於被告莊伯安。 　　⑷至於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意 見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見，是認為 被告莊伯安打左轉燈是欲在路口左轉，未依車道行駛，而 有肇責，惟如上所述，依據本院勘驗筆錄，被告莊伯安的 行車路徑並未明顯改變，且發生車禍約略在停止線前，復 以客觀歸責理論之檢驗，認被告莊伯安雖製造法所不容許 之風險，但並沒有實現此風險，故就被告莊伯安之部分， 本院認上開鑑定意見、覆議意見並非可採，一併說明。 四、綜上所述，本院依據勘驗筆錄、被告張濬紳之陳述，認被告 莊伯安未實現法所不容許之風險，被告莊伯安不可歸責。檢 察官所舉上開證據，均不足以證明被告莊伯安有公訴意旨所 指之過失傷害犯行，是關於被告莊伯安犯罪之證明，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。 此外，公訴人復未提出其他積極證據足資證明被告莊伯安有 何公訴意旨所指犯行，依據前揭法條及判決意旨，既不能證 明被告莊伯安犯罪，自應為被告莊伯安無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉、許亞文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附件：本院勘驗筆錄 檔案末5碼67349號監視器檔案（置於偵卷證物袋） 時間以畫面右下角為準 ⒈21：03：16告訴人高秀玲騎乘並搭載告訴人楊雅涵之機車（下 稱甲車）停在斑馬線上 ⒉21：03：18甲車左邊有一輛機車駛過 ⒊21：03：19被告莊伯安騎乘之機車（下稱乙車）從畫面中下方 出現，駛於機車道偏左處，被告被告莊伯安行車不穩，且上半 身身體有左偏（即非坐正騎車），但並沒有壓到車道線上，持 續到21：03：21。 ⒋21：03：20可看出乙車有打左轉方向燈，乙車左邊之機車左轉 道有一輛機車快速以左傾之方式往前行駛。 ⒌21：03：21車被告張濬紳騎乘之大型重型機車（下稱丙車）從 畫面畫面中下方駛出，行駛在機車道偏左處，沒有壓到車道線 ，並未煞車，撞上乙車右後方。此時甲車也慢慢向前移動。 ⒍21：03：22乙車、丙車碰撞，撞擊時乙車約略在機車道之停止 線上，另被告張濬紳並有伸出左腳，丙車此時已重心不穩，往 右側駛去。乙車往右傾倒。 ⒎21：03：23丙車從左後撞擊甲車，甲車往右倒。 ⒏21：03：24三車均倒地。 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-112-審交易-924-20250122-1

重保險小
三重簡易庭

給付保險費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重保險小字第5號 原 告 林尚諭 法定代理人 林學承 法定代理人 兼訴訟代理人 陳湘妍 被 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 陳祈嘉律師 複代理人 林語澤律師 上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年12月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年七月二 十九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付 前，以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得 免為假執行。 　　理由要領 一、原告起訴主張：其法定代理人陳湘妍擔任要保人，於民國11 1年1月10日，以原告為被保險人，向被告投保「法定傳染病 保障綜合保險」(下稱系爭保險契約），承保範圍含法定傳 染病隔離費用補償保險金定額給付新臺幣（下同）10萬元（ 下稱系爭保險金），保險期間自111年1月17日24時，為期1 年。嗣原告因罹患嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）， 經衛生福利部（應為地方主管機關之誤，下同）令自111年6 月10日起至同年6月17日止，進行指定處所隔離，復因同住 親友亦罹患新冠肺炎，再經衛生福利部令自111年6月24日起 至同年月26日止進行居家（個別）隔離，此已符合系爭保險 契約第25條所約定之依傳染病防治法第48條而接受隔離處置 ，得請求系爭保險金之條件。被告竟以原告距當次確診發病 日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或 未出現相關症狀，無須匡列為接觸者為由，拒絕給付系爭保 險金，惟原告確係取得隔離通知書後依系爭保險契約申請理 賠，且被告已於111年7月13日收齊原告所檢具之相關理賠文 件，依系爭保險契約第10條第2款約定，被告應於15日內即 同年7月28日前給付原告系爭保險金，其竟未給付，應按年 利一分加計利息給付。為此，爰依系爭保險契約約定之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告10萬元 ，及自111年7月29日起至清償日止，按年息10%計算之利息 等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）本件依系爭保險契約第3條第4款及第25條約定，被保險人 必需符合傳染病防治法第48條規定需要及中央主管機關所 定之隔離標準，被告始有依約給付系爭保險金之責。本件 原告前於111年6月10日確診新冠肺炎，並於同年月17日解 除隔離，雖復於同年月24日接觸新冠肺炎確診病患而向被 告申請理賠系爭保險金，惟依照中央主管機關之規範，密 切接觸者，若往前推算90天內為確診個案，無須再匡列為 接觸者進行居家隔離，是原告不符合傳染病防治法第48條 之規定，不得依系爭保險契約之約定請求被告給付系爭保 險金，理由如下： 　　　１傳染病防治法第48條規定，主管機關對於曾與傳染病病 人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令 遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定 區域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就 傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象 、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。臺北市政府衛生局前於110年8月23日函詢嚴重特殊傳 染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）有關 確診個案於解除隔離後接觸到其他感染個案之處理程序 疑義，指揮中心於110年9月26日肺中指字第1100033197 號函明確表示：「二、本中心參考歐美國家建議，對於 解除隔離治療後之確診個案，於3個月內再接觸到其他 感染個案，若無症狀惡化、免疫功能低下或有暴露其他 新病毒株之可能性時，一律定無需對其再進行居家隔離 ，惟倘已確診超過三個月，再次接觸到其他感染個案而 被匡列為密切接觸者，仍應依規定進行居家隔離。」可 知確診個案於3個月內再接觸到其他感染個案，依照中 央主管機關當時規定，無須再進行居家隔離。而前開函 文受文者除臺北市政府衛生局外，並已副知各地方政府 衛生局，則該函文之內容係屬上級機關對於下級機關發 布，針對確診個案於解除隔離3個月內，再次確診或接 觸到其他感染個案之隔離處理程序，為避免發生疑義或 歧見，並保持行政決定之一致性，所作成的抽象解釋， 應屬行政程序法第159條第2項第2款之「解釋性行政規 則」，就人民係具有間接之規制力。 　　　２又衛生福利部於111年6月23日衛壽疾字第1110010225號 函覆金融監督管理委員會之函文亦表示：「....指揮中 心於本年5月l日啟用確診個案自主回報疫調系統，即時 蒐集確診民眾與密切接觸者資訊並進行隔離措施。針對 密切接觸者於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案 ，則無須再次匡列為接觸者進行居家隔離」，益徵確診 後3個月內再次接觸到確診個案，無須再行進行居家隔 離。 （三）原告於填寫確診個案自主回報疫調系統時有見到指揮中心 之警語，原告對行政機關為錯誤發送之違法行政處分有預 見可能性： 　　　１依宜蘭縣醫師公會之官方網站佈達訊息列表，可知上開 對臺北市政府衛生局之函文於110年10月4日已然公開， 並使一般社會公眾得以自由瀏覽。又依指揮中心於111 年5月19日記者會發布之消息：「曾確診個案，距當次 確診發病日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴 露後無症狀或未出現COVID-19相關症狀，無需匡列為接 觸者」，更足見原告至遲於111年5月19日，已經媒體報 導得知悉確診者解除隔離3個月內，再次接觸感染者時 ，如無COVID-19相關症狀出現，則無需匡列為接觸者而 受隔離。再者，個案自主回報疫調系統(下稱BBS系統) 於111年5月21日已標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS 系統時符合上開條件之同住者無須造冊。故原告於111 年6月17日再次接觸同住感染家人者時，已知悉其依法 毋庸進行隔離，自不得再據此主張受有信賴保護原則之 適用。 　　　２衛生福利部上開111年6月23日函更說明：「指揮中心於 本年5月1日啟用確診個案自主回報疫調系統，....針對 密切接觸者於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案 ，則無須再行匡列為接觸者進行居家隔離....。經查指 揮中心業於BBS系統標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS 系統時符合前開條件之同住者無須造冊」及衛生福利部 疾病管制署（下稱疾管署）於113年5月20日函覆被告之 函文亦表明：「指揮中心業於111年5月21日於BBS系統 標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS系統時符合上開條 件之同住者無須造冊，另自動勾稽確診者名單功能於11 1年6月17日上線，確診者於BBS系統填入接觸者名單後 ，經勾稽比對，如該接觸者於90天內確診，則不會發送 居家隔離通知書」，顯見依接觸者匡列原則，密切接觸 者於確診後3個月內接觸感染者，並無居家隔離之必要 ，依指揮中心指示，毋庸填寫通報系統並造冊隔離。原 告既可由自主回報疫調系統，以及公眾所得瀏覽之網站 及主管機關公開發布之記者會了解上開資訊，即不得主 張諉為不知本件無須隔離，故原告就申請系爭保險金， 純屬願望及期待之性質，顯不符合行政程序法第119條 信賴保護之要件甚明。 （四）本件防疫政策之推行係採滾動式調整，被告於保費計算時 ，自無預見隔離通知書發放錯誤之可能性，故無納入保費 精算，依照風險對價原則，隔離通知書發放錯誤之風險不 應由被告承擔，且BBS系統錯誤發送之隔離通知書尚難謂 為行政機關之意思表示，亦即該通知書不具行政法上之行 政處分效力，此為原告所明知，原告不應受行政處分之隔 離處置，即不符合系爭保險契約之理賠要件，故原告主張 被告應給付系爭保險金，殊無可採。 三、本院得心證之理由如下： （一）原告主張其法定代理人陳湘妍擔任要保人，於111年1月10 日，以原告為被保險人，向被告投保系爭保險契約，承保 範圍含法定傳染病隔離費用補償保險金定額給付系爭保險 金，保險期間自111年1月17日24時，為期1年。嗣原告因 罹患新冠肺炎，經主管機關令自111年6月10日起至同年6 月17日止，進行指定處所隔離，復因同住親友亦罹患新冠 肺炎，再經主管機關令自111年6月24日起至同年6月26日 止進行居家（個別）隔離等事實，業據其提出綜合保險要 保書、系爭保險契約、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居 家（個別）隔離通知書（下稱系爭隔離通知書）為證，並 為被告所不爭執，堪信為真實。 （二）原告另主張因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經主管機關令 自111年6月24日起至同年6月26日止進行居家（個別）隔 離，已符合系爭保險契約第25條所約定之依傳染病防治法 第48條而接受隔離處置，得請求系爭保險金之條件等事實 ，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： 　　　１按本契約名詞定義如下：四、法定傳染病：指中央衛生 主管機依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病；又被 保險人於本保險契約有效期間內，因第三條約定的法定 傳染病且符合傳染病防治法第48條而於中華民國境內接 受隔離處置者，本公司（指被告）依本保約約定之保險 金定額給付「法定傳染病隔離費用補償保險金」。但同 一保年度對同一法定傳染病以給付一次為限，系爭保險 契約第3條第4款、第25條分別定有明文。而依原告提出 之綜合保險要保書承保範圍所約定之法定傳染病隔離費 用補償保險金定額給付之金額為10萬元/次。 　　　２另按主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者 ，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、 施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等 必要之處置。中央主管機關得就傳染病之危險群及特定 對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事 項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病防治法第48條 定有明文。據此可知，主管機關對於曾與傳染病病人接 觸者，於必要時，仍得令遷入指定之處所隔離，並不以 曾與傳染病病人接觸者，往前推算90天內自己非確診個 案為居家隔離之要件，亦即自己確診法定傳病染後，於 90天內再與法定傳染病病人接觸，主管機關於必要時， 仍得令遷入指定之處所隔離，除非中央主管機關另依前 開法條第2項規定製定相關辦法予以排除。查新 冠肺炎 業經衛生福利部於109年1月15日公告新增為第五類傳染 病（於112年5月1日調整為第四類傳染病），此為眾所 週知，而本件原告因罹患新冠肺炎，經主管機關令自11 1年6月10日起至同年6月17日止，進行指定處所隔離， 復因同住親友亦罹患新冠肺炎，再經主管關令自111年6 月24日起至同年6月26日止進行居家（個別）隔離，已 如前述，且依系爭隔離通知書之記載，可知原告確係因 與新冠肺炎個案有相當接觸，而經主管機關依傳染病防 治法第48條第1項規定，令自111年6月24日起至同年6月 26日止進行居家/個別隔離，此顯已符合系爭保險契約 第25條約定得請求被告給付系爭保險金（即10萬元）之 要件。從而，原告請求被告給付系爭保險金，洵屬有據 。 　　　３被告雖提出上開指揮中心110年9月26日、衛生福利部111 年6月23日、疾管署113年5月20日等函文意旨，辯稱確 診新冠肺炎個案於3個月內再接觸到其他感染新冠炎個 案，無須再進行居家隔離，因此原告雖經主管機關令自 111年6月24日起至同年月26日止進行居家/個別隔離， 仍不符合傳染病防治法第48條之規定，不得依系爭保險 契約之約定請求被告給付系爭保險金，然觀上開函之內 容，發文對象依序為臺北市政府衛生局、金融監督管理 委員會、被告公司，顯非中央主管機關依傳染病防治法 第48條第2項之規定，就傳染病之危險群及特定對象實 施防疫措施所訂定之相關辦法（應為行政程序法第150 條所定之法規命令），無從對外就多數不特定人民發生 法律之效果，因此被告依前開函文所為之抗辯，並無依 據，非可採信。 　　　４再按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其 決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定 期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟 ，行政訴訟法第4條第1項定有明文。據此可知，行政機 關所為之法行政處分，即使違法，亦須經訴願、提起行 政撤銷訴訟程序予以救濟，否則非當然歸於無效，人民 在救濟程序終結前，原則上仍應受其拘束。查本件原告 所受由主管機關核發之系爭隔離通知書，屬於行政處分 ，被告並未舉證證明因其違法並經相關救濟程序歸於無 效，當然屬於有效之行政處分，原告仍得據以主張因與 新冠肺炎個案有相當接觸，而經主管機關依傳染病防治 法第48條第1項規定，令自111年6月24日起至同年6月26 日止進行居家/個別隔離，故被告辯稱原告對此違法之 行政處分即系爭隔離通知書有預見可能性，知悉其依法 毋庸進行隔離，不應受該行政處分之隔離處置，不符合 系爭保險契約之理賠要件等情，亦非可採信。 （三）再按要保人、被保險人或其他有保險賠償請求權之人應於 知悉本公司應負保險責任之事故後十日內通知本公司，並 於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本 公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於 本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利 一分加計利息給付，為系爭保險契約第10條所明定。本件 被告不否認已於111年7月13日收齊原告所檢具之相關理賠 文件乙節，則依前開第10條第2款約定，被告應於15日內 即同年7月28日前給付原告系爭保險金，其竟未給付，具 有可歸責事由，應自翌日即同年7月29日起，按年利一分 加計利息給付原告。 四、綜上所述，原告依系爭保險契約約定之法律關係，請求被告 給付10萬元，及自111年7月29日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第3 項但書所示；又本件訴訟費用為1,000元，併依職權調確定 由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重保險小-5-20250122-2

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.