Know99判決書

搜尋結果：顏淑惠

共找到 240 筆結果（第 111-120 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第848號聲請人甲○○ 丙○○ 相對人戊○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、丙○○（以下分稱甲○○、丙○○，合稱聲請人）均為相對人之成年子女，甲○○為民國00年0月生、丙○○為00年0月生，於聲請人幼年時起，對聲請人即未盡扶養義務，將聲請人放置於幼稚園園長、保姆、親戚家中，自幼稚園時，聲請人須自己走路上學，過著顛沛流離之生活，相對人對家庭毫不負責，嗣於91年3月19日與聲請人乙○ ○離婚時，甲○○未滿17歲，丙○○未滿11歲，渠等之權利義務行使或負擔皆由乙○○單獨任之，係乙○○擔起經濟重擔養育聲請人，使渠等得以溫飽度日，離婚後，相對人對渠等之生活即不曾聞問，聲請人便與父親及祖母同住，鮮少與相對人有所互動。於113年6月間，相對人因發生車禍，而由聲請人代墊新臺幣（下同）近20萬元之治療費用，相對人卻認為是聲請人身為子女該盡之責，並未配合聲請人之照顧方式，亦未考量聲請人迄今已有家庭，尚有子女須扶養等情。本件因相對人於聲請人幼小時期未負起養育聲請人之責任，而有無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情形，為此，爰依民法第 1118條之1第2項規定請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。二、相對人辯稱略以：當時與聲請人之父親開珠寶店而不方便照顧小孩，故甲○○白天住保姆家，偶爾出差晚上才由保姆帶，後來因事業失敗而住親戚家，那時便懷了丙○○，於丙○○三、四個月大時，約民國80年初之際，便將聲請人2人帶回台中住，扶養至十幾歲，並非如聲請人所述沒有照顧他們，不同意聲請人免除扶養義務等語。　　三、本院之判斷: 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。　㈡經查：　1.相對人係00年0月00日生，現年63歲，為聲請人之母，有戶籍謄本在卷可稽。另查相對人名下汽車3部，財產總額為0元；110年度至112年度給付總額分別為新台幣（下同）114,62 0元、316,207元、334,016元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑。據上，聲請人雖有薪資所得，然為其基本居住及生活所需尚有未足，足認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情。揆諸前揭規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　2.又聲請人主張之自聲請人年幼時，相對人未曾盡對聲請人之扶養義務之事實，業據證人即聲請人之父乙○○證稱略以：「我與相對人於75年1月11日結婚」、「75年生甲○○，79年次生訴外人陳○成，80年次是丙○○，孩子出生後我有自己帶，相對人是負責幫忙看店，當時甲○○是由保母帶，...，大概兩、三年，那時候甲○○大概兩、三歲。後來我生意經營不善垮了，小孩跟我、戊○○就住在廟裡面，我在廟裡面待了大概一年多，甲○○就在廟附近上幼稚園幼幼班，每個月差不多五千元，那時候就是我幫台中豐原電子工司跑外務，原則上我在台中住，只是台中、臺北跑來跑去，上班的公司代工廠是在中和，那時候戊○○住在臺北跟我一起住在廟裡，當時戊○○ 並沒有跟我下去台中工作，戊○○就在我們住在跟廟借住的地方，甲○○唸幼幼班時，原則上是戊○○在家裡照顧她，甲○○念幼幼班時丙○○還沒有出生，甲○○差不多五、六歲，當時是跟師父（濟公）的小孩一起上幼稚園，戊○○照顧甲○○不到一年，沒有很盡心照顧，我平日因為工廠上的關係有時候也會回去，不是只有假日回去，有看到當時甲○○身體濕透了，沒有蓋棉被就在睡覺，當時戊○○也不在家裡，她在師父那邊聽師父開釋，當時我就很生氣，因為廟跟我們住的地方有隔了一段路，後來我們全家搬回臺中，那時丙○○出生了。」、「那時我們搬回台中的時間大概是80年底，那段時間全家都住在台中，這段期間戊○○沒有照顧小孩，戊○○是在做自己的事業，我也不知道戊○○在做什麼，後來戊○○差不多同一個時間，自己在外面租房子搬出去外面住，當時他在外面可能有一個工作室，我們全家搬回來台中沒有多久，戊○○就自己搬出去外面住（約80年底）。當時因為甲○○的幼稚園園長她也有小孩子，他很熱心，願意幫我帶三個小孩，所以我就把我三個小孩放在幼稚園讓園長帶，錢每個月全部都是三、四萬元。」、「三個孩子放在幼稚園之後，戊○○有自己的工作室，有自己做生意，戊○○很少回來跟我同住，她自己在工作室，她從來沒有想過小孩子的問題，都是我在擔心小孩子，後來我為了照顧我的三個小孩，我學習電動捲門馬達，能夠馬上拿到現金照顧小孩，小孩子生活費用、幼稚園費用都是我出的，我沒有跟戊○○拿錢照顧小孩，反而都是戊○○跟我拿錢，戊 ○○跟我拿錢都沒有還過我錢，小孩子就是這樣照顧到大。」、「相對人曾經跟我講說要跟我拿兩萬五要照顧小孩，結果都沒有照顧小孩，都是晚上半夜才回來跟丙○○擠一張床，根本沒有照顧小孩，後來小孩上小學之後白天上安親班，小孩放學後都是我買東西回去給小朋友吃，相對人都沒有照顧小孩。」等語，核與證人即聲請人姑姑丁○○所證稱略以「當時兩個小孩請保姆帶，相對人沒空帶小孩，都是很早出門很晚回來，晚上就是乙○○自己帶小孩。」、「我弟弟（指乙○○）白天出去做生意，晚上我弟弟帶，中午都是我買東西給小孩吃，小孩子的開銷有時候我會幫忙出，我弟弟也會幫忙出，我弟弟沒有跟相對人要錢，只有給她錢」、「相對人在聲請人出生後一直到離婚之前，相對人都沒有照顧過小孩，因為相對人常常不在家。」等語(見本院113年12月11日訊問筆錄 )，互核大致相符，雖相對人辯以前詞，然相對人就曾扶養聲請人之事實，均未舉證以實時其說，自不足採，堪信聲請人上開主張為真實。　3.本院審酌前開證人之證述內容，認相對人雖為聲請人之母親，然在聲請人年幼時起，未對聲請人盡扶養照顧之行為，且依上開情節，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯有失事理之衡平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 第2項之規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，於法尚無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2024-12-24

TCDV-113-家親聲-848-20241224-1

家聲

臺灣臺中地方法院

聲請參加訴訟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第79號聲請人即參加人賴○香賴○成賴○如賴○惠上四人代理人陳建勛律師相對人陳○花夏○源上列聲請人對於相對人陳○花與夏○源間確認婚姻無效事件（本院 112年度婚字第404號），聲請訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人陳○花（大陸地區人士）於民國91年7月5日與賴○洲結婚，於91年10月21日入境，於93年12月13日與賴○雄產下賴○ 明，賴○明經生父賴○雄認領，為賴○雄之三子。　㈡相對人陳○花原為賴○洲之配偶，賴○洲於97年2月1日死亡，相對人陳○花於97年8月28日初設戶籍（取得身分證），嗣內政部認相對人陳○花不符臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1 6條第2項第2款規定之定居要件（因賴○明與賴○洲無親子關係），撤銷相對人陳○花定居許可，並註銷定居證，隨後戶政機關參照內政部上開處分，依戶籍法第23條規定，註銷相對人陳○花之戶籍登記，相對人陳○花提起行政訴訟救濟，雖經臺北高等行政法院98年度訴字第1522號判决撤銷上開處分，經戶政機關於99年1月27日恢復相對人陳○花戶籍登記（當時賴○明非賴○洲婚生子之判決尚未確定），嗣內政部依臺灣臺中地方法院97年度親字第72號否認子女之訴判決確定賴○ 明並非相對人陳○花自賴○洲受胎所生之婚生子女，於100年5 月9日以內授字第1000932296號函轉知戶政機關，戶政機關旋於100年5月13日通知相對人陳○花辦理註銷戶籍及繳回身分證，相對人陳○花遲未辦理，戶政機關於100年6月10日撤銷相對人陳○花之戶籍登記。故相對人陳○花目前並未取得中華民國之戶籍登記，其身分為大陸地區人民。　㈢賴○明於112年5月4日死亡，相對人陳○花為賴○明之第2順位繼承人，得繼承賴○明之遺產。而相對人陳○花於賴○明死亡時為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第67條規定，其繼承財產總額不得逾新臺幣（下同）200萬元，其繼承遺產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額，因此相對人陳○花僅有200萬元之繼承限額，超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序之繼承人。參加人均為賴○明之第三順位繼承人，依上開規定，對於賴○明遺產超過200萬元之部分有繼承權。　㈣又相對人夏○源前曾與賴○明辦理同婚結婚登記，賴○明去世後，相對人夏○源自得以配偶身份繼承賴○明之遺產，然有關同婚結婚登記，業經鈞院刑事庭判決認定相對人夏○源與賴○明共同偽造文書，相對人夏○源與賴○明間之婚姻關係應屬無效，則此婚姻關係有效或無效將影響繼承人之人數及繼承數額，參加人與相對人陳○花均為賴○明之繼承人，就系爭同婚登記之婚姻有無法律效力應有利害關係，爰依法聲請參加訴訟，以輔助相對人陳○花等語。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院113年度台抗字第742 號）。三、聲請人就相對人陳○花與相對人夏○源間確認婚姻無效訴訟（下稱系爭訴訟），主張因相對人陳○花為大陸地區人士，故其等於賴○明遺產超過200萬元之部分有繼承權，相對人夏○ 源與賴○明間婚姻有效或無效將影響繼承人之人數及繼承數額，故有法律上利害關係，為輔助相對人陳○花，聲請參加訴訟等語。系爭訴訟之兩造當事人則以相對人陳○花、夏○源本件審理範圍僅限於確認婚姻有效與否，不涉及聲請人之繼承法律關係之成立與否，聲請人非屬法律上之利害關係人，應駁回聲請人參加訴訟等語（見本院112年度婚字第404號卷第303頁、第304頁），又相對人陳○花並聲請駁回其參加訴訟在卷。本院審酌相對人陳○花目前就系爭訴訟訴之聲明僅係賴○明與相對人夏○源間婚姻效力之認定，並未涉及賴○明遺產繼承，自難認聲請人就系爭訴訟勝敗結果有法律上之利害關係存在，且就系爭訴訟結果，聲請人亦非不可另循法律途徑爭執，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請參加系爭訴訟，自非法之所許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第86條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-23

TCDV-113-家聲-79-20241223-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第691號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲627(姓名年籍詳卷) 法定代理人甲627M(姓名年籍詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲627自民國113年12月24日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲627為未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人甲627），於民國109年5月14日遭其繼父持皮帶責打受傷，經社工調查及處遇後，於處遇期間又遭其繼父責打，其繼父、法定代理人甲627M嗣於臺中市家庭暴力及性侵害防治中心簽訂安全計畫，然又於109年9月16日發生受安置人遭其繼父捏傷之事，社工於109年9月17日、18日訪視，因甲627M無法提出完善照顧計畫，且親屬亦無意願協助甲627M照顧，經聲請人於109年9月21日緊急安置，後經本院裁定繼續安置、延長安置在案。現延長安置期間已屆3個月，惟安置之原因仍未消滅，受安置人透過醫療診斷需要穩定的照顧和自我成長的環境，而其繼父及甲627M對於社政態度消極，也無法提出具體的照顧安排，為維護兒少身心發展及最佳利益，爰依兒童與少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料、姓名對照表、表達意願書、本院113年度護字第508號裁定影本為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲627經醫療診斷尚需穩定照顧計畫與自我成長的環境，為維護受安置人身心健康及安全，本件自應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-23

TCDV-113-護-691-20241223-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第202號聲請人余○學相對人余冠豪上列聲請人與相對人間因聲請輔助宣告事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人聲請相對人應受輔助宣告事件，現由本院以113年度輔宣字第182號事件審理在案，因相對人2次被外面女人騙去借錢，土地及房屋所有權狀均不見，再相對人又被帶去戶政機關辦理身分證（身分證現由聲請人保管），及翁○○倩女士利用相對人中風、失智之際，偷相對人身分證，於民國113年9月23日去○○戶政事務所將其個人戶口遷入至相對人住家戶內，同月30日有女人帶相對人至前開戶政事務所辦理結婚登記，經該戶政人員識破未果及同年12月10日又有女人帶相對人補分身分證，爰依法聲請在上開事件確定或終結前，相對人身分證、存摺、印鑑證明、土地及房屋所有權狀暫交由聲請人保管之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　㈠聲請人為相對人之子，聲請人已聲請相對人應受輔助宣告事件，現由本院以113年度輔宣字第182號事件審理在案，經本院依職權調閱本院113年度輔宣字第182號卷，查核屬實，自堪信為真實。　㈡聲請人雖主張相對人之前遭人騙去借錢，土地及房屋所有權狀均不見及被人帶去戶政機關辦理身分證，及翁○○倩女士利用相對人中風、失智之際，偷相對人身分證，於民國113年9 月23日去神岡戶政事務所將其個人戶口遷入至相對人住家戶內，同月30日有女人帶相對人至前開戶政事務所辦理結婚登記，經該戶政人員識破未果及補分身分證等節，聲請將相對人身分證、存摺、印鑑證明、土地及房屋所有權狀暫交由聲請人保管之暫時處分，並提出相對人之戶口名簿及相對人診斷證明書影本為憑，然該戶口名簿僅能證明以相對人為戶長之臺中市○○區○○路0段00巷00號處設籍之人，相對人診斷證明書亦僅證明相對人曾於113年8月8日因急診意識不清、失語無法溝通，入住加護病房觀察及治療等節，尚難以此遽認聲請人前開所主張之事實為真，是聲請人並未就本件聲請暫時處分之事實，舉證以實其說，亦未就本件暫時處分之事由即確保本案聲請之急迫性及必要性提出相當證據加以釋明。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與暫時處分之要件有間，於法不合，自無從准許，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-23

TCDV-113-家暫-202-20241223-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第96號聲請人周○宇法定代理人周○真相對人王○棠上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人周○宇非相對人王○棠之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母周○真與相對人於民國102 年1月24日結婚，惟自112年9月起，周○真即未與相對人共同生活，嗣於113年5月1日離婚。然周○真與相對人婚姻關係存續期間自他人受胎，並於000年0月00日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算，致聲請人依法被推定為相對人之婚生子女，惟周○真受胎期間與相對人業已分居，聲請人與相對人實無親子血緣關係，爰依民法1063條第3項及民事訴訟法第590條之規定提起否認推定生父之訴等語。二、相對人則以：對於聲請人非相對人之婚生子女、卷內所附DN A鑑定報告內容均不爭執，且至卷附DNA鑑定報告作成後知悉聲請人非相對人之婚生子女。同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院113年度家補字第3100號否認推定生父事件113年 12月9日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結果報告為證。觀諸上揭中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結果、診斷證明書為證。而觀諸前揭親子鑑定結果：「根據DNA標記之分析結果，無法排出王○堯與周 ○宇的親子關係。」等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，是足認聲請人與相對人間既無親子血緣關係存在，僅因聲請人係受胎於其生母與相對人婚姻關係存續中，致受推定。再相對人係於113年9月30日鑑定報告作成後始知悉聲請人非相對人之婚生子女，是聲請人提起本件否認推定生父之訴，未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。從而，兩造合意聲請本院裁定如主文所示，於法尚無不合，應予准許。五、附記事項：兩造就DNA鑑定費用及其他訴訟費用均合意由聲請人負擔。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，　　民事訴訟法第95條、第81條第2 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-23

TCDV-113-家調裁-96-20241223-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第711號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參仟元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，有起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 　　條第1項第6款規定參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法　　第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、經查，原告提起本件離婚訴訟，未繳納第一審裁判費新臺幣　　3,000元，顯有起訴程式之欠缺。揆諸前揭說明，茲依家事　　事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限期　　命原告補正，逾期未補正，即駁回原告本件訴訟，特此裁定　　。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-20

TCDV-113-婚-711-20241220-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第72號原告蔡○玉上列原告與被告蔡○彬間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣（下同）117,745,989元，應徵第一審裁判費1,028,675元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭法官顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蕭訓慧

2024-12-20

TCDV-113-重家繼訴-72-20241220-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第499號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定與未成年子女會面交往事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人與兩造所生未成年子女乙○○（國民身分證統一編號:Z 000000000號）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，均酌定如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國0 00年0月00日生，下稱未成年子女），嗣兩造於107年4月24 日協議離婚，並約定未成年子女權利義務行使與負擔由相對人單獨任之，惟相對人於111年3月1日起搬離兩造住處，並將未成年子女帶往臺中市太平區同住後，於聲請人提出與未成年子女會面交往之請求，相對人均置之不理，爰依民法第 1055條第5項規定，請求如聲請狀附表所示方式，與未成年子女會面交往等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1 055條之1所明定。四、本院之判斷: 　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩造於107年 4月24日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務行使與負擔，由相對人單獨任之等情，有卷附之離婚協議書影本、戶籍謄本為憑(見本院卷第19頁至第23頁)，堪認為真實。　㈡經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）就聲請人與未成年子女會面交往事項，進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「聲請人陳稱兩造分居後，伊尚能透過相對人之母至相對人住處找未成年子女，然自112年相對人將母親趕走後，聲請人就改成平日早上7點40分至8點10分至相對人住所樓下待相對人出現，或是下午4點半去學校等未成年子女下課，惟相對人卻常報警以聲請人違反保護令為由，因聲請人再也無法忍受相對人的行為，故向法院聲請酌定會面交往。而聲請人希望未來每月至少探視未成年子女2次，每次時間為週六及週日，會面時間可為整天單日來回或有過夜之會面，若是單日來回會面，會面時間傾向中午12點至當日晚間9點；若是有過夜之會面，會面時間則為週六中午12點至週日晚間9點；另每年農曆除夕中午12點至大年初三下午3點及未成年子女生日當天，聲請人也希望跟未成年子女會面。然因本會此次僅訪視聲請人，並未訪視到相對人和未成年子女，未能獲知相對人及未成年子女對於本案之想法，致使無法具體評估，故建請鈞院參酌其他相關資料後，自為裁定。」等語，另就相對人與未成年子女部分，則訪視結果略以:「本會社工致電予相對人，該號碼(0912-xxxxxx)為空號。至相對人於臺中市○○區○○○路○段000號2樓之住處時，管理員查詢登記姓名是楊○花而非丙○○，但管理員仍有將本會訪視未遇信件收下，本會社工才離開。本會至今仍未接獲相對人之來電，又公文上已無相對人其他聯繫方式，致使本會無法與其取得聯絡進行訪談。再者，本會認有訪視之必要，建請鈞院查明相對人聯繫方式後，再函請該轄訪視單位前往訪視相對人及未成年子女，以利案件進行」等語，有龍眼林基金會113年9月2日財龍監字第113090003號函檢附之訪視報告及回覆單各乙份附卷可憑(見本院卷第75頁至第85頁)。　㈢按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。本院經綜合審酌卷附相關事證、社工人員訪視報告及兩造經本院2次合法通知，均無正當理由未到庭，無法當庭就聲請人與未成年子女之會面交往方式及期間進行磋商，復參兩造間於本院繫屬之112年度家護字第3 89號之通常保護令內容，因聲請人曾對相對人及未成年子女為家庭暴力，慮及兩造間已難達成友善父母，然父母子女天性，天下皆同，完全剝奪前開未成年子女享有父愛，及未成年子女與聲請人會面交往之權利，亦非妥當，而有明定聲請人與未成年子女會面交往方案之必要，再考量前開保護令之內容，本院認宜分三階段以漸進式之方式使未成年子女與聲請人會面交往，且於第三階段應予聲請人較充分之會面時間，以彌補聲請人平時無法照顧子女之缺憾，並使未成年子女正常享有父愛而較為有利，爰依職權酌定聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式，且兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境，爰裁定如主文所示。至於聲請人所提之未成年子女會面交往方案，依法僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，附此敘明。。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧附表:聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項: 壹、第一階段(自本裁定確定後，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起6個月內): 　㈠聲請人得於每月第一、三週之星期六上午10時起至12時止，前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○ ○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，於當日彈性調整探視之時間。　㈡相對人不得無故拒絕，應準時帶同未成年子女至家防中心或其指定之場所，兩造並應事前與家防中心連繫聲請安排面會事宜。若聲請人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面親職時間。　㈢會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或對造、未成年子女同意，不得將未成年子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　㈣聲請人與未成年子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造及該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與未成年子女應單獨面會，若未得對造或未成年子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　㈤除家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。　㈥聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視未成年子女，經聯繫未果，且未及通知親權方，致親權方已到達會面處所者，家防中心得取消當次會面，視同無故未到（探視方無故未到累計3次，該中心得停止安排會面）。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起4個月內；若聲請人於上開第一階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿10 次，則第二階段之會面交往不開始，聲請人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達次，始開始第二階段之會面交往）：　　於每月第一、三、五週（按：週次依該月星期六之次序定之）之星期六上午10時起，至同日下午7時止，聲請人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，但不過夜。三、第三階段（自第二階段結束後，至未成年子女年滿14歲前；若聲請人於上開第二階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿10次，則第三階段之會面交往不開始，聲請人仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達10次，始開始第三階段之會面交往）：　㈠每月第一、三、五週之星期五下午7時起至星期日下午7時止，聲請人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、攜回同住。上開會面交往期間遇國定連續假期，則以國定連續假期第一日之上午10時至假期最後一日下午7時為相對人之會面交往期間。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國112年、114年…）農曆除夕當日上午10時起，聲請人得接回未成年子女同住，至大年初四下午7時前交還相對人。民國年份為奇數年時之農曆除夕至大年初四期間則輪由相對人與未成年子女同住，期間如聲請人依㈠項所示會面交往時間，當週之會面交往停止。　　　㈢自未成年子女就讀國民小學起之學校寒、暑假期間，聲請人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（非春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加15日之會面交往期間，並均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午7時行之，聲請人就該會面須於每年寒、暑假開始前10日，將該等選定日期通知聲請人。四、關於聲請人與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子女年滿14歲以後，應尊重未成年子女意願，以免違反未成年子女之最佳利益。貳、方式：一、除上述第一階段外，有關照顧同住之接取、送回(或接回) 部分：照顧同住開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至未成年子女住處或兩造協議之地點為之接取。照顧同住結束後，由相對人（或其指定之家庭成員）至聲請人住所地或兩造協議之地點接回。但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。　二、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，聲請人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。三、未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　　參、應遵守事項：一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　　五、相對人應於聲請人與未成年子女會面交往時，準時將未成年子女交付相對人。　　六、聲請人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還相對人。七、聲請人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往，除經聲請人同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免影響相對人及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。　　八、上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-12-19

TCDV-113-家親聲-499-20241219-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第683號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲726（真實姓名年籍詳卷）法定代理人甲726F（真實姓名年籍詳卷）甲726M（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲726自民國114年1月1日起，延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲726為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人甲726），因法定代理人甲726F無法承受債務壓力、甲726M 精神疾疾患導致婚姻失調問題，向聲請人揚言帶甲726M、受安置人甲726同歸於盡，又家中無其他適合協助之親屬，為保護受安置人甲726之生命安全，經聲請人於民國113年3月2 8日經依法緊急安置，本院已為繼續安置，最近一次，再經本院113年度護字第511號延長安置在案，因法定代理人甲72 6F之債務壓力甚鉅，且甲276M不斷對其騷擾，使法定代理人甲726F情緒狀態不穩定，債務壓力問題尚未處理，且無其他保護因子，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料為證。查受安置人甲726無自我保護能力，為維護受安置人甲726身心健康及安全，本件自應延長安置受安置人甲726，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-護-683-20241219-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人黃○婷代理人張績寶律師相對人劉○妮黃○衡共同代理人李岳明律師相對人黃○泉程序監理人徐承蔭律師上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國112年11 月13日本院112年度監宣字第24號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、宣告丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。三、選定戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、原裁定以抗告人空泛質疑相對人戊○○(下稱戊○○)於受監護人丁○○(下稱丁○○)腦出血之初及返台治療時未妥善照顧丁○○，且除為戊○○否認外，亦與程序監理人前開訪談及調查結果不符，而認戊○○有妥善照顧丁○○云云，惟抗告人於原審已提出丁○○在中國期間進行腦溢血手術時，因不知名原因缺少右邊頭蓋骨，故後於榮總醫院裝上新頭蓋骨，又因屁股生有嚴重壓瘡，需做清創手術，且經醫護人員告知此傷口不可能為回台兩個月所致，應係在中國即已存在等語，可見戊○○未時刻追蹤丁○○病情、亦未定時幫病床上之丁○○翻身，致其產生嚴重壓瘡，且又常以處理要事為由，未陪同丁○○進行手術，另病人於配合醫療指示下，身體狀況本會逐漸恢復，原裁定就此即認戊○○對丁○○之照護妥適，顯屬率斷。二、又原裁定以丁○○因罹患前開疾病期間，戊○○自丁○○個人帳戶中提領金錢用以支應相關費用，應係戊○○所主張支出較為龐大之醫療費用，並無明顯過多之疑慮，且經程序監理人為相關調查後，亦未發現有明顯不利丁○○之處云云，惟抗告人於原審已提出戊○○提領丁○○個人帳戶及公司帳戶金錢之明細，可見自111年11月起至112年8月止，短短9個月期間戊○○共提領丁○○個人帳戶新臺幣200多萬，而戊○○已自承其照顧丁○○ 一個月醫療費用約8萬多元，則於上開9個月期間應僅需花費 80萬元，且丁○○於111年5月至9月在中國住院開刀、包專機回台等費用，均係由丁○○之妹丙○○(下稱丙○○)匯款予戊○○，與戊○○111年11月起提領之金錢無涉。三、原裁定再以抗告人主張戊○○於上開9個月期間自公司帳戶提領美金1,060萬3,891.2元(相對於新臺幣3億2,764萬餘元)，認上開9個月期間雖有金額不少之轉帳資料，但同時亦有大額金額之入帳資料，兩者金額差距並非甚大；況該帳戶於前開期間之入出帳之情形，與111年11月前之入出帳態樣也無明顯不同之處，更與一般公司營運出入頻繁情形之常理無違云云，惟縱於該期間有大筆金額入公司帳戶，可能係丁○○之前經營事業之公司營業收入，而非戊○○轉入，兩者情形不得併論，且經抗告人比對上海銀行帳戶(帳號：0000000000000 0)自戊○○持有帳號印鑑章之日起即自111年11月1日起至113 年1月4日止之轉入款明細資料，均未見相對人二人有轉入款項，諸多轉帳資料亦應係公司客戶所轉入，可證轉入款項應屬公司營運之收入，而戊○○所大量轉出之款項仍不知去向，原裁定本應就入帳為何人轉入等情予以詳查，然卻逕認公司之營業收入及戊○○所轉出之款項均屬營業入出帳，而忽略該款項實際上係由戊○○擅自轉出，是為認事用法顯有違誤。四、另相對人甲○○(下稱甲○○)今年大學畢業，無任何社會經驗，且長期居住中國，目前亦未返台探望、照顧丁○○，倘其於中國經營丁○○之公司不佳，致公司財務損失嚴重，恐消耗丁○○ 大量之醫藥費來源，難認甲○○能擔任監護人或輔助人；且戊 ○○亦於近期於群組發表欲將丁○○送至華美街219號即抗告人與丙○○住處，交由丙○○與抗告人等人照顧，並由抗告人與丙 ○○支付相關費用等不負責任之言論，可見戊○○情緒極為不穩，亦恐有放任丁○○不顧，逕自回中國之行為，實難認相對人二人在不當提領丁○○之大筆存款後仍得適合擔任監護人或輔助人，而抗告人已於原審陳述意見狀主張其始為適宜之監護人，原裁定未予通盤考量，逕認由相對人二人擔任監護人始合乎丁○○之最佳利益，抗告人實難甘服。五、本件程序監理人雖稱因丁○○對戊○○具高度依賴性，然丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項之情，致管理處分自己財產之能力顯有不足，故丁○○應仍有繼續監護之必要，而非僅受輔助宣告已足。惟倘鈞院認丁○○僅受輔助宣告已足，亦請選任抗告人為輔助人，若認抗告人不適合單獨為丁○○之監護人或輔助人，為避免相對人二人繼續提領帳戶內金錢，致生丁○○不利益結果，抗告人亦願意於不違反丁○○之意願下，與戊○○或甲○○為共同之監護人或輔助人，以為互相監督，避免不當處置相對人財產，且亦不應僅憑其等過去之爭執，即謂抗告人與戊○○共同擔任監護人對丁○○後續照養不利，從而就擔任監護人一事，優先順位應為抗告人，如認抗告人不適合，願與戊○○或甲○○任一人為共同監護人或輔助人。六、並聲明：　㈠先位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈡備位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人與戊○○共同為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。貳、相對人則以：一、相對人戊○○自與丁○○結婚以來，與子女甲○○、黃○翰長期於大陸地區共同居住生活，並共同經營婚姻、事業及家庭，嗣因丁○○突於111年5月9日晚間，經發現在大陸地區辦公室昏迷伴小便失禁，神志不清後，即被送往大陸當地醫院治療，並於111年7月30日轉送至廣州市第一人民醫院住院接受治療，該期間相關醫療救護、照護等事宜均係由戊○○親自安排計畫，戊○○亦積極安排丁○○接受更好的治療，並陪伴丁○○返台經歷住院、手術、轉院、護理安置等程序，並未有抗告人所述未妥善照顧之情，且於上開事件發生後之就醫照護、治療或日常生活事物打理、安排等，均係由相對人二人負責處理，並不曾使丁○○之利益受有任何之影響，對比抗告人已逾二十年以上未與丁○○共同居住生活，不若相對人二人了解丁○○ 之生活習慣及人際往來互動情形，且抗告人亦不清楚丁○○後續應接受如何相關照護計畫，故其並不適任為丁○○之監護人或輔助人。二、又抗告人雖提出近期戊○○於群組內之訊息內容，欲藉此扭曲、汙衊，及誤導鈞院對戊○○之觀感，事實上自丁○○因病住院以來，戊○○不時遭受抗告人及丙○○、黃○威等人之言語及精神上霸凌，甚於戊○○照顧陪伴丁○○之際，逼迫丁○○提供印鑑證明，及當面以筆電畫面要求輸入並更改網路銀行密碼給渠等人，並挑撥戊○○及丁○○夫妻之感情，戊○○即係於上開時空背景下，為抒發不滿情緒，方於群組內為抗告人所提出之訊息內容，惟此無非係對渠等惡劣行徑之抗議，事實上並未使丁○○受有任何不利益，抗告人及丙○○、黃○威等人所為之其餘指摘、扭曲或詆毀，相對人並不願與渠等淪於無謂口水之爭，且依丁○○目前之身心狀態，已能以簡單之語言為清楚之事理表達，故對於抗告人恣意不實之指摘、曲解，實可經詢問丁○○之方式查明，並可據此兼顧尊重丁○○之自主意願及利益。三、現如今丁○○於戊○○悉心全力照顧陪伴下，病情已有明顯進步改善，且在程序監理人所進行之訪談中，丁○○亦表達其願意由相對人二人負責照顧，並由戊○○負責處理相關法律問題，另明確表示不需要由抗告人協助，故基於尊重丁○○之自主意願，及相對人二人與丁○○過往緊密相互依存之關係，且未有不適任輔助人之積極、消極原因，故由相對人二人為受輔助宣告之人丁○○之輔助人，誠屬最符合受輔助宣告之人之最佳利益。參、程序監理人之意見略以：相對人二人前經具狀聲請丁○○為監護宣告乙事，經林新醫療社團法人烏日林新醫院以112年3月 14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(輔助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，復經程序監理人分別於112年5月1日、同年月9日及同年月23日前往烏日林新醫院護理之家訪視丁○○，嗣經原審以112年度監宣字第24號為裁定，宣告丁○○為應受監護宣告之人在案，惟程序監理人於11 3年3月5日再次前往烏日林新醫院訪視丁○○，丁○○雖臥病在床，然其精神狀況良好，且思緒正常，可理解受詢問之問題，亦可自行表達意見，故就丁○○病情好轉一事，應重新審酌是否合於未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因。另如認為丁○○無監護宣告之必要，或勘認僅需輔助宣告為已足，依照丁○○前於112年5月1日表示想要給戊○○照顧，當伊代理人，復於113年3月5日亦表示希望由相對人二人照顧，並由戊○○全權處理一切事情，堪認應優先考量丁○○之意見，另丁○○於113年7月10日亦清楚表示不願抗告人看到伊所有之財產，為尊重丁○○之隱私權，並審酌戊○○於丁○○病發前、後均與其同住及照顧，夫妻間感情佳且關係正向，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，是如由相對人二人為丁 ○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益。肆、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。伍、本院之判斷：一、本件丁○○業經本院於113年5月27日在鑑定人即烏日林新醫院黃○誠醫師前訊問時，就本院訊問有關姓名、住址、家庭同住成員、日常生活、政府首長、數學計算及交通方式等問題，均能正確回答，另經鑑定人之鑑定結果略以：基於受鑑定人有精神上之障礙(即腦出血)，經積極復健後明顯進步，表達能力應付日常生活無虞。但智能狀態測驗顯示在高功能執行上與病前狀態有落差(CASI-2.0)：71.4，cut point=79/8 0落缺損範圍，特別在長期記憶(8/10)、注意力(5/8)、定向感(11/18)、集中及心算力(4/10)以及空間概念(4/10)皆落於缺損範圍，致管理處分自己財產的能力稍有不足，且回復之可能性不高。依據其精神障礙之程度，丁○○為意思表示或受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議可為輔助宣告等語，此有林新醫院113年7月12日林新法人烏日字第1130000236號函暨成年監護(輔助)鑑定書及鑑定人結文附卷可稽。堪認丁○○非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既顯有不足，仍有為輔助宣告之必要。惟抗告人僅以丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項，而認為丁 ○○管理處分自己財產之能力顯有不足云云，然此均為抗告人單方之揣測，尚難認為真實。據上，丁○○顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟丁○○因腦出血所致之精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開說明，本院自得對丁○○為輔助之宣告。二、抗告人固指稱相對人二人不適任擔任丁○○之監護人或輔助人，並指摘相對人二人自111年11月起至112年8月提領丁○○個人帳戶共新臺幣(下同)200萬餘元及自111年11月起至113年1 月4日轉出系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項，惟就上開200萬餘元提領款項之部分係用以龐大醫療費用開支之情事，於原審經程序監理人為相關調查後，未發現有明顯不利丁○○之處，另就相對人二人於系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項部分，依一般公司營運情形，公司帳戶金額勢必有營業成本、營業收入、營業費用等其他相關支出及收益入出帳變動，且經程序監理人於113年7月10日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄丁○○所述略以：大概知道其個人目前財產狀況，最近一個禮拜有看過上海商業儲蓄銀行的存摺、自己和公司的存摺都有看過，且有同意戊○○領錢等情，此有程序監理人調查報告三書暨調查記錄在卷可稽。是抗告人僅因戊○○有轉出系爭公司之款項，而認戊○○係將公司之款項用以個人私用，而未能再提出其他證據證明其前揭主張屬實，本院亦無從僅憑抗告人個人主觀之臆測即遽認定其主張為真。三、又本件業經程序監理人於113年3月5日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「(你希望誰能照顧你？) 我老婆、甲○○、(如果今天在法律上需要監護人，有人幫你處理法律事情，你希望誰能幫你決定？)我老婆、(老婆名字？)戊○○、(你希望你的女兒黃小姐來協助你嗎？)不需要、( 有什麼話想跟法官說嗎？)一切事情，我希望我老婆處理，戊○○全權處理。」等語，復經程序監理人於113年7月10日前往訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「 (希望以後由誰管理你的財產？)我老婆，戊○○。我的財產說實在，我的財產是我老婆拿錢出來，幫助我創業。(還有其他想說的嗎？)我的帳戶上的錢，是我們夫妻共同創造的，錢屬於她戊○○的，我不希望乙○○看到我的財產。」等語，此有程序監理人調查報告書二書、三書暨所附調查記錄在卷可稽。四、本院綜合上開各情，本件丁○○雖因精神上之障礙而有接受輔助宣告之必要，然其意識仍為清楚，經審酌丁○○現由相對人二人照顧中，身心受照顧狀況均屬良好，目前經濟狀況均屬穩定，且丁○○亦表示希望由戊○○負責照顧及全權處理其個人財產，而甲○○目前主要協助丁○○處理系爭公司業務，並有程序監理人建議由相對人二人共同擔任相對人之輔助人，另考量丁○○個人意願排斥由抗告人擔任輔助人及知悉其個人財產狀況，是本院綜合考量各情，認戊○○有實際參與照顧丁○○之生活，而甲○○亦獲丁○○之信任協助處理相關事務，當能盡力維護受輔助宣告之人丁○○之權利，認由戊○○、甲○○共同擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益。五、綜上所述，本件丁○○雖未達應受監護宣告之程度，惟其於需要專注力、判斷力及數字運算等高功能執行時有其困難，致其管理處分自己財產能力，確實有顯著減損及不足，且回復之可能性不高，而應有輔助宣告之必要。抗告人指摘原裁定監護宣告不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依職權對相對人為輔助宣告，另基於理由伍：二、三、四所述，認選定相對人戊○○、甲○○為丁○○之共同輔助人為適當，爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-家聲抗-4-20241219-1