Know99判決書

搜尋結果：顯然錯誤

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度勞簡字第127號原告 NININ DWI WULANDARI 被告羅敏嘗上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月14日所為之判決原本及其正本，均應更正如下：　　主　　文原判決原本及其正本中關於「NININDWI WULANDARI」之記載，均應更正為「NININ DWI WULANDARI」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-18

TCDV-112-勞簡-127-20250318-3

勞小

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第37號原告佛氏娥被告符陽明即威霆環保再生企業社上列當事人間請求強制執行事件，本院於中華民國113年9月30日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於「威霆環保再生企業社法定代理人符陽明」之記載，應更正為「符陽明即威霆環保再生企業社」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-18

TYDV-113-勞小-37-20250318-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第2043號原告林美齡訴訟代理人楊國宏律師被告陳玉釗兼代收人陳玉珠上二被告共同訴訟代理人陳明發律師被告陳棟樑上三被告共同訴訟代理人朱坤茂律師被告林碧秋林妙瑜兼上二被告共同訴訟代理人林益任被告謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜何承軒何明軒兼上九被告共同訴訟代理人何國榮訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告江仕瑜江仕琦林洪銘林芃佑林心愛兼上五被告共同訴訟代理人江輝田被告陳品成（兼陳宏年之繼承人）楊陳美宜（即陳宏年之繼承人）陳秀名（即陳宏年之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表二：各共有人分割後取得部分之「98地號3米路權利範圍」欄所示比例更正如附表。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：土地位置如附圖之編號 98地號3米路權利範圍欄所示比例原記載 98地號3米路權利範圍欄所示比例更正後記載 A1 （98地號） 1/4 1/4 A2 （99地號） B1 （98地號） 1/4 1/4 B2 （99地號） C1 （98地號） 3/16 3/16 C2 （99地號） D1 （98地號） 1/16 1/16 D2 （99地號） E1 （98地號） E2 （99地號）

2025-03-18

TCDV-110-訴-2043-20250318-4

勞簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第117號原告楊朕旭即創亦商行被告劉冠晨訴訟代理人洪美雅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第2行應更正為「原告其餘之訴駁回。」（增一行）。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本件民事判決理由欄四、業已敘明「原告請求被告給付 7,531元，為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回」，惟原本及其正本有上開主文所示之顯然錯誤，應予更正，依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-17

TCDV-113-勞簡-117-20250317-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2482號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾庭軒上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年12月31日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表Ａ之「①鍾庭軒應給付告訴人張庭珊」部分應更正為「①鍾庭軒應給付告訴人張庭姍」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本附表Ａ「①鍾庭軒應給付告訴人張庭珊」之記載，顯係「①鍾庭軒應給付告訴人張庭姍」之誤寫，而不影響全案情節與判決之本旨，爰依上揭規定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、增訂刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2482-20250317-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1870號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人翁淑蕊馬明豪被告花米娜國際開發有限公司兼法定代理人陳麗娟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之事實及理由欄中關於原告主張「775,000元」之記載，應更正為「75,000元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不相符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-17

TNDV-113-訴-1870-20250317-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人魏健航被告建榮生技股份有限公司兼上列一人法定代理人劉美芳被告黃建榮上列當事人間請求清償借款，本院於民國114年2月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第1頁第27行「騰禾公司」之記載，應更正為「建榮公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。　　前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能　　附記者，應製作該裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲　　請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此　　限。民事訴訟法第232條定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-17

CTDV-114-訴-3-20250317-2

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第723號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人劉家蓁被告許宇帆潘若瑜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附表之記載，應更正如附表一所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，業據本院調卷查明，是聲請人即原告臺灣銀行股份有限公司就此聲請更正，於法有據，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表一：（民國／新臺幣）編號本金利息違約金計算期間及週年利率計算期間週年利率 1 171,300元自113年5月1日起至113年11月12日止 1.775％自113年6月2日起至113年11月12日止，按左列週年利率10％計算自113年11月13日起至清償日止 2.775％自113年11月13日起至113年12月01日止，按左列週年利率10％計算，自113年12月2日起至清償日止，按左列週年利率20％計算以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-17

CHEV-113-彰簡-723-20250317-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　 114年度審金訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳弦志上列被告因違反洗錢防制法等案件( 113年度偵字第18896號) ，本院於民國114年2月11日所為之114年度審金訴字第50號刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本理由欄第三項第三行關於「104年1月22日宣判」之記載，均應更正為「114年1月22日宣判」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋意旨，於刑事訴訟法準用之。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。再更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，最高法院亦著有79年臺聲字第349號判例意旨可資參照。二、查本件原判決之原本及其正本理由欄第3項第3行關於「104 年1月22日宣判」之記載，應核屬誤寫之顯然錯誤；蓋本案判決書所載另案(即本院113年度審金訴字第1742號)宣判日期應為「114年1月22日」一節，有本院113年度審金訴字第1 742號刑事判決在卷可考；由此可見原判決正本及原本理由欄第3項第3行關於「104年1月22日宣判」之記載，應屬誤載；然該項誤載之顯然錯誤並不影響於全案情節與判決之本旨，從而，衡諸前諸規定及說明，本院自得依職權裁定更正之。綜此，依前揭規定及說明，就原判決之原本及其正本理由欄第3項第3行關於「104年1月22日宣判」之記載，均應更正為「114年1月22日」。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-17

KSDM-114-審金訴-50-20250317-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度店簡字第1778號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康訴訟代理人謝順明被告朱家榆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月22日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本之附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）項目借款申請日 93年12月8日利息計息本金 265,672元週年利率 12% 起訖日 94年9月9日起至清償日止違約金 94年10月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

2025-03-17

STEV-109-店簡-1778-20250317-2