Know99判決書

搜尋結果：馬偕紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9851號原告梁卓衡訴訟代理人顏瑞成律師被告郭鴻健上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第238號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）229,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於訴訟中減縮聲明第1項為：被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第77-78頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於民國112年11月9日18時35分許，騎乘 YouBike自行車（編號0000000，下稱系爭肇事自行車）沿臺北市中山區北安路人行道由西南往東北方向行駛至同市區北安路與中山北路3段口，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施以避免發生碰撞之危險，且依其當時精神狀態、天候晴、其他鋪裝路面、乾燥無缺陷及無障礙物、夜間有照明、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘自行車沿同市區北安路行人穿越道由西北往東南方向行駛至上開路口，致被告騎乘之自行車前輪擦撞原告騎乘之自行車左側，原告因之受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，乃支出醫療費用150元、就醫交通費150元，受有不能工作損失1個月26,400元，並請求精神慰撫金200,000元，合計22 6,700元(計算式：150+150+26400+200000＝226700)，被告應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等民法侵權行為法律規定賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告不否認未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故，惟原告本件亦應注意車前狀況及與他車行駛間隔，故原告就本件事故應同有過失；本件肇事責任雙方應各負擔一半。　㈡就醫療費用150元、就醫交通費150元等部分不爭執。　　　㈢就不能工作損失部分，原告完全未提出任何憑據以圓其說；就精神慰撫金部分，原告所受傷勢非重，被告過失情節亦非重大，原告此部分請求應屬過高。　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事自行車，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第17-28、33-39頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處罰金12,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，亦有該刑事判決可稽（見附民卷第25-28頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光碟在卷可佐；且被告亦不爭執有上開事故事實並自承其應負一半之肇事責任。然因本件雙方就發生碰撞前之相對位置各有陳述，徵以兩造均為自行車騎士，依案發時間已屬天黑時分，自應謹慎慢行注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依經驗常情自行車一般慢行速度下之騎士正面視野較為寬廣且有充足之反應時間，當能注意可能行向之交會來車並隨時採取必要之安全措施，雙方卻仍不慎發生碰撞，堪認兩造應均有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，同有肇事原因，是以尚無從遽認被告應負全部責任，故本院審酌上開事證及被告上開所陳，認被告固應負本件侵權行為責任，然兩造各應負五成之肇事責任。至原告雖主張其無肇事責任，被告應負全部肇事責任云云，然經依原告聲請送請臺北市交通事件裁決所鑑定，則因跡證不足而不予鑑定，此亦有臺北市交通事件裁決所114年2月18日北市裁鑑字第1133 291294號函可按（見本院卷第179-180頁），是原告就其此部分主張既未能舉證以實其說，即難逕採，併予敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用150元及就醫交通費用150元部分：　　原告此部分主張尚非與常情有違，且為被告所不爭執，是原告請求賠償醫療費用150元及就醫交通費用150元，堪予准許。　⒉關於不能工作損失之部分：　　原告固主張其因系爭事故所受傷害，經醫師告知應休養1個月，是該期間不能工作之損失以112年度最低基本工資計算約為26,400元等情，然為被告所否認如前。且按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。查依臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）函覆，本件原告固「宜予休息兩週，自急診日起算」，有馬偕醫院113年12月10日馬院醫外字第1130007312號函可按（見本院卷第141頁），惟原告並未提出其有何工作在職、具有薪資收入乃至因傷請假及扣薪之證明，是原告既未能舉證於事故發生後之有何實際工作損失，即難認有何損害可言，是其請求被告賠償休養期間不能工作之損失，即無理由。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，故請求賠償精神慰撫金200,000元等情。經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述高中肄業，目前是從事回收打零工，最近每月收入約 2-2.5萬元，財產情形如鈞院所調取之財產收入資料所載，目前沒有需要扶養的人等情，被告自陳專科畢業，目前是從事工程，每月收入約5萬元，名下有房子2間，目前需要扶養我父親等語，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第208頁），及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　⒋據此，原告因系爭事故可請求之損害賠償應為6,300元（計算式：150+150+6000＝6300），　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。又查，本件兩造騎乘自行車各因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因，各應負擔五成過失責任等節，業經本院認定如前，是原告就損害之發生核屬與有過失，而其與有過失之比例為50%。揆諸前開說明，原告之請求賠償金額應予酌減為3,150元【計算式：6300×（1-50% ）=3150】。　㈣末者，被告已「先於審理時與告訴人（按即原告）約妥先行賠償1,000元做為民事損害賠償之一部預付並當庭給付完畢等情」，有本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決可稽（見附民卷第25-26頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是本件原告得向被告請求之金額為2,150元（計算式：0000－0000＝2150）。　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付2,150元及自1 13年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-12

TPEV-113-北簡-9851-20250312-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第370號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪靚耘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第6483號)，本院判決如下：　　主　　文倪靚耘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告倪靚耘所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。查被告本案所為係犯肇事逃逸罪，行為雖有可責，然考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人陳千禾以新臺幣10,0 00元達成調解，現並全數履行完畢等情，此有本院民事調解庭調解筆錄與調解紀錄表(見調院偵卷第9頁至第14頁)等在卷可稽，足認被告犯後態度良好，復參以告訴人於案發當時所受之傷勢尚非嚴重，堪認被告未留於案發現場對告訴人施以救助，此行為對於告訴人身體法益所生之危害程度應屬有限等情，本院認縱使僅量處法定最低本刑，仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時間騎乘機車肇致本案車禍發生，並使告訴人受有傷害，惟其未向告訴人提供必要之協助，或停留現場等候員警或救護人員到場處理，或徵得告訴人同意，竟擅自離開案發現場而逃逸，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解，現並全數履行完畢，業如前述，足認其犯後態度良好，復參以被告本案犯行所生之危害程度，兼衡被告前未有經法院判決有罪確定之素行狀況，此有法院前案紀錄表在卷可考(見本院卷第9頁)，暨被告於警詢中自述最高學歷為大瘸畢業，現為護理師、家境小康之經濟情況(見偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此業詳如上述，再本院審酌被告雖因一時失慮致犯本案，然其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並全數履行完畢，此亦如前所述，足認其犯後態度良好，併考量告訴人復表達不願追究被告責任之意見(見調院偵卷第29頁)等一切情事後，本院認被告歷經此次偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，是前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6483號　　被　　　告　倪靚耘　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、倪靚耘於民國113年6月17日上午7時49分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市中正區重慶北路1段由北往南方向行駛，行經該路段與忠孝西路1段路口處，與前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向行使之陳千禾發生碰撞，致陳千禾人車倒地，並因此受有右側踝部擦傷2. 5*2公分、右側膝部表淺擦傷7*4公分以及挫傷、右側手部擦傷表淺多處、右側手肘擦傷2*1公分以及瘀青3*2公分以及4* 2公分、右側前臂擦傷2*1公分以及瘀青4*2公分等傷害（過失傷害部分，已和解未提告訴）。詎倪靚耘於發生交通事故致人受傷後，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置陳千禾救護於不顧，而騎乘機車逃逸，嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口監視影像畫面後，始循線查悉上情。　二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告倪靚耘於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人陳千禾於警詢及偵查中指述情節相符，復有道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、M3監理車籍資料查詢、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖7張、現場暨車損照片19張、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙等在卷可稽，被告犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TPDM-114-交簡-370-20250311-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳志華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 79號），本院判決如下：　　主　文陳志華犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳志華與涂明正素不相識，於民國113年1月26日晚上7時7分許，陳志華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）與涂明正所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車）發生行車糾紛，2人因而停靠在新北市○○區○○○路0段00 號路旁理論，詎陳志華竟基於傷害及毀損之犯意，將涂明正壓制在地，徒手毆打涂明正之臉部、胸部、腳部，使涂明正頭戴之安全帽鏡片破裂而不堪使用，足生損害於涂明正，並致涂明正受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經涂明正訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告陳志華以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院114年度易字第6 號卷【下稱易字卷】第28至29頁），本院審酌上開證據資料作成時或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，且亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人涂明正發生爭執之事實，惟矢口否認有何上開傷害及毀損之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人先推我、拉扯我、拉住我的背包，我的背包後面有扣環，我把他的手甩開他才跌倒，且告訴人有勾到我的腳，我跟他是同時跌倒。我會壓住告訴人是因為他抓住我不放手。我有與告訴人發生第2次拉扯，告訴人跌倒我跟著跌倒。告訴人所受傷害是跌倒造成的。告訴人倒地後又要踢我，我用腳夾住他等語。經查：（一）被告於上開時地騎乘A車與騎乘B車之告訴人發生行車糾紛，糾紛過後告訴人受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，告訴人之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用等節，業據被告於警詢時、偵訊、本院審理時供承在卷（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14679號卷【下稱偵卷】第9至12、34至36頁，本院114年度審易字第1590號卷【下稱審易卷】第41至43頁，114年度易字第6號卷【下稱易字卷】第26至27頁），核與證人即告訴人涂明正於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第6至8、34至36頁），並有檢察官於113年8月8日偵訊中勘驗筆錄、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片（偵卷第16、19至26、35至36頁），此部分事實，首堪認定。（二）證人即告訴人於警詢時證稱：被告抓著我的衣領，將我過肩摔在地上，後續被告持續用拳頭擊打我的臉、踹我的腳及胸口等語（偵卷第6至8頁），於偵訊時證稱：被告將我摔倒後，壓制我的頭部去敲地板，我頭撞到人行道突出處導致安全帽鏡片毀損。我摔倒後，被告不斷用膝蓋撞並壓住我的胸部等語（偵卷第34至36頁）。（三）經本院當庭勘驗A車之行車記錄器及路口監視器，結果略以：　　1.A車之行車記錄器部分：（1）檔案時間00:00:16至00:00: 33：被告跟告訴人發生行車糾紛，被告對告訴人罵「幹你娘」、「騎三小」、「幹」、「三小」，雙方往路邊停靠後持續激動對罵。（2）檔案時間00:00:34至00:00:44：被告將告訴人摔倒在地，告訴人起身往被告方向前進，雙方互推，被告將告訴人推往人行道而離開畫面，過程中被告持續激動對告訴人罵「騎三小，你摩托車這樣騎（同時間用力將告訴人往路邊推）蛤！蛤！蛤！」。（3）檔案時間00:00:45至00:00:52：仍可聽見被告激動對告訴人罵包含三小等字句。　　2.路口監視器部分：檔案時間00:00:50至00:00:57：畫面右方可見被告將告訴人壓制在地，過程中可見告訴人掙扎欲起身，被告對告訴人有揮拳動作。　　3.經被告對上揭勘驗結果主張告訴人拉扯其時，其背包後面有扣環，其把告訴人手甩開告訴人方跌倒，且告訴人有勾到其腳。告訴人要用腳踹其，其方用兩隻腳夾住告訴人云云，本院再行勘驗上揭錄影畫面，可見：（1）A車之行車記錄器部分：00:00:34至00:00:44，畫面明顯看見被告將告訴人側摔至人行道凸緣石，告訴人起身往被告方向前進，雙方互推，被告猛力將告訴人推離畫面，過程中未見告訴人與被告之腳有互相接觸。（2）路口監視器部分：00: 00:50至00:00:57，可見被告坐在告訴人腰部左右，未見有何告訴人要踹被告因而被告需以腳夾住告訴人之情形。　　　此有本院114年2月4日勘驗筆錄附卷可查（易字卷第26至2 8頁）。（三）上開勘驗結果明顯可見被告因與告訴人發生行車糾紛臨時停於路邊，激動辱罵三字經，旋即雙方發生肢體衝突，被告先將告訴人摔倒在地，待告訴人起身往被告前進時，雙方又互相堆對方，被告並邊辱罵「騎三小，你摩托車這樣騎！蛤！蛤！蛤！」，同時間用力將告訴人往路邊推。嗣後告訴人倒地，被告將告訴人壓在地上，告訴人掙扎欲起身，被告對倒在地上之告訴人揮拳，核與告訴人前揭證述相符，復核與新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片所見，告訴人之安全帽鏡片破裂在道路邊緣與人行道凸緣石之間（偵卷第24頁），顯見被告確實因前揭行車糾紛與告訴人發生肢體衝突，摔倒告訴人、猛力推倒告訴人，並將告訴人壓制在地毆打。被告辯稱其未毆打告訴人，顯屬卸責狡辯之詞。（四）而觀察淡水馬偕紀念醫院113年1月26日乙種診斷證明書（偵卷第16頁），可知告訴人於案發後不到30分鐘之同日晚上7時33分許，即至淡水馬偕紀念醫院驗傷，不僅就醫時間與案發時間緊密、無耽擱，且經醫生診斷後，發現當下有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，核與前揭所見被告將告訴人摔在地上、用力猛推胸部、將告訴人壓制在地之情節，顯然相當，足認告訴人所受之傷害係因被告之傷害行為所致。又參酌上開勘驗結果、新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片（偵卷第24頁），可見雙方騎乘機車發生糾紛，停靠路邊旋即發生肢體衝突，2人均未及取下安全帽，且雙方肢體衝突激烈，被告將告訴人 2度摔倒、嗣後壓制告訴人在路面邊緣毆打，並見告訴人安全帽鏡片破裂成2片在路面邊緣而不堪使用，足認該鏡片之毀損是被告之行為所致。（五）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知理性溝通，竟率爾對告訴人為前揭犯行，致告訴人受有上述傷害，並毀損告訴人之安全帽鏡片，所為應予非難。又被告犯後否認犯罪，且未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判中自述之高中職同等學歷之智識程度、之前為職業軍人，目前為送貨司機，平均月收入約為新臺幣（下同）3萬6,0 00元，已婚，育有2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

SLDM-114-易-6-20250311-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張焱昇選任辯護人吳弘鵬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 1706號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年9月6日10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿新北市三重區重陽路1段往重陽橋方向行駛，行經重新路與捷運路口，欲右轉往重新橋方向行駛時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入右轉專用車道，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未駛入中線之右轉專用車道，而自內側車道貿然右轉，適有吳○梅（真實姓名年籍資料詳卷）騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱B車），以嬰兒背巾揹負其女曾○ ○（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女），行駛於同向之中間車道，欲左轉往重新路行駛，亦疏未打方向燈及駛入內側之左轉專用車道，而自中線車道逕自左轉，兩車因而發生碰撞，造成吳○梅人車倒地，吳○梅因而受有手部挫傷擦傷、下肢挫傷擦傷、胸部挫傷、前臂挫傷擦傷等傷害； A女則受有頭部外傷合併蛛網膜下腔出血與腦室內出血經腦室外引流管放置術後、交通性水腦症經腦室腹腔引流放置術後、雙側大腦中動脈栓塞、右側頂骨骨折、創傷性腦傷病癲癇、多處創傷、餵食困難需鼻外管進食、腦性麻痺等傷害，經治療後仍有腦性麻痺併全面性發展遲緩，已達於身體或健康有重大難治之重傷害程度。乙○○肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承肇事，嗣並接受裁判。二、案經吳○梅訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得為證據。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳○梅於警詢及偵查中之指述大致相符（見112年度偵字第71706號卷【下稱偵卷】第11至14頁、第35頁、第97至99頁），復有道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器錄影光碟與畫面截圖、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年12月27日新北車鑑字第000 0000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年9月10日新北交安字第1131430633號函暨檢附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、告訴人吳○梅馬偕紀念醫院112年9月1 7日乙種診斷證明書；被害人A女馬偕兒童醫院112年10月5日、112年10月11日、112年10月27日、112年11月3日、112年1 1月15日、113年9月5日乙種診斷證明書；馬偕紀念醫院112 年11月16日馬院醫兒字第1120007012號函、A女臺灣大學醫學院附設醫院113年11月11日診斷證明書、A女中華民國身心障礙證明、馬偕紀念醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書各1份在卷為憑（見偵卷第15頁、第85至86頁、第91頁、第1 19至125頁、第139至141頁，本院113年度交易字第120號卷【下稱本院卷】第65至68頁、第101至122頁），並經本院勘驗現場監視器光碟確認無訛（見本院卷第130至131頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符，應堪採信。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。被告既考領有合格汽車駕駛執照，對於上揭規定自應知悉，並確實遵守，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可佐（見偵卷第29至31頁），詎被告駕駛A車行經上開路口時，竟疏未注意，未依標線行駛，而自內側車道貿然右轉，肇致本件交通事故，而本案經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦同認：「乙 ○○駕駛自用小客車，未依標線行駛（直行車行駛左轉專用車道）；吳○梅駕駛普通重型機車，行至路口左轉彎時，未於路口前先行換入內側車道，逕自直行右轉車道左轉行駛，雙方同為肇事原因。」等情，有前引鑑定覆議意見書可參（見偵卷第65至68頁），是其駕駛行為具有過失，至為灼然。又吳○梅、A女因本件交通事故各自受有前述（重）傷害及重傷乙情，有前引診斷證明書、函文、身心障礙證明、綜合報告書等件足證，則被告之過失犯行與吳○梅、A女之（重）傷害結果間，顯具有相當之因果關係。至吳○梅騎乘B車行至路口左轉彎時，未於路口前顯示方向燈先行換入內側車道，逕自直行右轉車道左轉行駛雖與有過失，然此無解於被告之過失責任，併予說明。㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。又被告以一過失行為，同時肇致告訴人及被害人分別受有前述傷害，而侵害2 個身體法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失致重傷罪處斷。另被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第51頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事證所示，被告向員警供承本件犯罪事實，顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌未確實遵守交通規則，肇致本件交通事故，並造成吳○梅、A女分別受有前述傷害，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第139至140頁）、本案過失情節、吳○梅與有過失之程度及吳○梅、A女所受傷勢，暨被告於犯後雖坦承犯行，惟因與吳○梅等就和解金額無法獲致共識而未能成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

PCDM-113-交易-120-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第474號原告吳添發被告傅宏達上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第15號)，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣192,084元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年2月10日言詞辯論期日當庭更正前開聲明之請求金額為391,664元，旋又捨棄薪資損失105,838元之請求。經核原告所為訴之變更係單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告於112年6月23日17時許，在新竹市北區光華東街某餐廳飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)行駛於道路，嗣於同日19時55分許，沿新竹市東區公道五路2段由西往東方向行駛，行經公道五路2段425號前，本應注意車前狀況，與前車保持安全距離，且應注意飲酒後不得騎乘機車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況及保持安全距離而貿然前駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在被告前方同方向行駛，2車因而發生碰撞，該2車於碰撞後再滑行撞擊訴外人劉騏瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告過失傷害原告之行為，已侵害原告之權利，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：⒈醫療費用、醫療器材及輔具費用：原告因受傷支出醫療費用145,711元、醫療器材及輔具費用2,462元，共計148,173元。⒉住院伙食費用：原告因受傷住院支出伙食費2,100元。⒊看護費用：原告受傷需專人看護1個月，以每日2,000元計算，請求看護費用60 ,000元。⒋就醫交通費用：原告因受傷就醫支出交通費用1,0 13元。⒌機車維修費用：因本件事故致系爭機車受損，經估價維修費用14,540元。⒍精神慰撫金60,000元。合計上開原告所受之損害額為285,826元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告285,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。原告願供擔保，請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告酒後無照騎乘肇事機車於上開時、地不慎碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、UBER行程電子明細、估價單、行車執照、車損照片為證，而被告因酒後駕車及上開駕駛過失行為，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第581號判決認定被告犯吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，又犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6月確定在案等情，亦經本院調取該刑事案件電子卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實，本件事故係肇因於被告之過失行為所致。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用、醫療器材及輔具費用部分：　⑴醫療費用部分：　　原告主張因本件事故受傷計支出醫療費用145,711元，固據提出馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為佐。然依原告提出之上開書證，其重複提出112年7月7日270元醫療費用收據，此部分重複計算，應予剔除，其餘醫療費用145,441元部分，經核均與系爭傷害之治療有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求應屬有據。　⑵醫療器材及輔具費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，購買醫療器材、輔具等費用支出2,462元等語，並提出電子發票證明聯、交易明細、統一發票影本為據。經檢視上開原告所提單據內容，杏一電子發票證明聯暨交易明細所載購買醫材費用共計774元，核其消費日期均與本件事故發生日期接近，復參之原告所受系爭傷害及其復原情形，堪認該等消費品項係因原告因系爭傷害治療期間所衍生需額外購買之必需品，應予准許；復康醫療器材行統一發票所載購買拐杖費用530元，依馬偕診斷證明書記載：病患術後需使用柺杖或助行器等語（見本院卷第73頁），亦堪認屬因本件事故所受傷害而支出之輔具費用，尚屬原告復原系爭傷害所必需。至於原告所提其餘統一發票、電子發票證明聯，並未記載品名，無從認定係因本件事故所支出之必要費用，則原告此部分之請求，尚乏所據，不應准許。從而，原告得請求被告賠償之醫療器材及輔具費用為1,30 4元（計算式：774+530=1,304），逾此範圍之請求，洵屬無據，尚非有理。　⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之醫療費用、醫療器材及輔具費用為146,745元(計算式：145,441+1,304=146,745)，逾此部份，則屬無據，應予駁回。　　　　⒉住院伙食費用部分：　　　原告主張其為治療系爭傷害住院而支出伙食費2,100元云云，然日常飲食乃每人每日所必需，不因車禍住院或居家照護而有所影響，原告未提出其他證據佐證其因本件事故，除需支付其日常膳食費，尚有額外支出伙食費之必要，難認係因本件侵權行為而增加之生活上所需費用。據此，原告此部分之請求，應屬無據，不應准許。　⒊看護費用部分：　　原告主張因本件事故受傷需專人看護1個月，由其妻看護，以每日2,000元計算，請求看護費用60,000元，業據提出馬偕醫院診斷證明書為證。依上開診斷證明書記載略以：病患於112年6月23日急診，112年6月24日由急診入院，接受骨折復位及內固定手術，術後需使用柺杖或助行器，需24小時專人照護1個月等語(見本院卷第73頁)，堪認原告有專人全日照護1個月之必要。第按，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。查原告主張受傷由其妻照顧，則原告請求看護費用支出，亦屬有據。又原告對於看護費用之支出雖未提出相關單據，然本院參酌目前社會經濟情形及一般看護費用標準，原告所請一日2,000元之看護費用認尚符合一般看護市場之收費行情，即核屬相當。是原告請求看護費用60,000元【計算式：2,000元×30日＝60,000元】，核屬有據，應為准許。　⒋就醫交通費用部分：　　原告主張因受傷就醫支出交通費用1,013元，並提出UBER行程電子明細、馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為證。依上開診斷證明書記載略以：病患於112年6月23日急診，112 年6月24日由急診入院，接受骨折復位及內固定手術，術後需使用柺杖或助行器，需24小時專人照護1個月，左下肢不宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，宜休養1個月，需門診追蹤治療等語(見本院卷第73頁)，本院審酌原告因本件事故所受系爭傷害，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，且原告上開傷勢後續須進行相當期間之回診，爰認原告確有支出相當交通費用之必要。惟依原告提出之電子明細中，112年8月18日並無就醫紀錄，原告復未提出其他就醫相關證據，無從認定與本件事故相關，故該日期之交通費用共382元應予剔除。是原告請求被告賠償就醫交通費用631元（計算式：1,013－382＝631），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒌機車維修費用部分：　　　　⑴又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⑵原告主張系爭機車因本件事故受損之修復費用為14,540元，業據提出估價單影本為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損情形相符，堪認確屬修復系爭機車所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。而系爭機車係於103年8月出廠，有行車執照附卷可按（見本院卷第91 頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以103年8月15日為出廠日期至本件事故發生時（即112年6月23日）已逾3年，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。本院依行政院(86)財字第52051號、台(45)財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,453元( 詳如附表之計算式)，原告僅能請求被告給付1,453元，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以 60,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為268,829元( 計算式：醫療費用、醫療器材及輔具費用146,745元＋看護費用60,000元＋就醫交通費用631元＋機車維修費用1,453元＋精神慰撫金60,000元＝268,829元)。　㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險76,745元，並提出往來明細為證（見本院卷第89頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為192,084元（計算式：268,829元－76,745元=192,084元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就系爭機車維修費用請求14,540元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應繳納裁判費1,000元，此部分依民事訴訟法第79條規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,540×0.536=7,793 第1年折舊後價值　　14,540-7,793=6,747 第2年折舊值　　　　6,747×0.536=3,616 第2年折舊後價值　　6,747-3,616=3,131 第3年折舊值　　　　3,131×0.536=1,678 第3年折舊後價值　　3,131-1,678=1,453

2025-03-10

SCDV-113-竹簡-474-20250310-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第256號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第39號聲請人即Ａ０２反聲請相對人代理人蘇美妃律師(法扶律師) 相對人即Ａ０１住○○市○○區○○○路0段000號0 反聲請聲請人樓之00 上列聲請人聲請給付養費事件，相對人亦反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併調查、裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０２之聲請駁回。反聲請聲請人Ａ０１對反聲請相對人Ａ０２之扶養義務准予免除。聲請及反聲請程序費用均由聲請人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ０２聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第25 6號），聲請人Ａ０２原聲請相對人Ａ０１按月給付聲請人新臺幣（下同）11,320元，嗣於民國113年3月11日具狀減縮聲請金額為按月給付4,320元，相對人Ａ０１亦反聲請免除對聲請人Ａ０２之扶養義務事件（114年度家親聲字第39號），核無不合，本院爰予准許並合併審理、裁判。二、聲請人即反聲請相對人Ａ０２聲請及答辯意旨略以：聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱聲請人）Ａ０２為相對人即反聲請聲請人（以下均簡稱相對人）Ａ０１之父，聲請人於96年3月9 日與相對人之母離婚後即未與相對人有所聯繫，現聲請人因已近69歲且患有肝癌、糖尿病、退化性脊椎炎、高血脂等疾病，無法工作。聲請人每個月領有低收入戶老人補助8,329 元，仍不足支付日常生活開銷，需向親友借錢應急，聲請人顯不能維持生活且無謀生能力，故請求相對人給付扶養費等語，並聲明：⑴相對人應自113年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人4,320元。⑵聲請費用由相對人負擔。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０１答辯及反聲請意旨略以：　　㈠相對人之父即聲請人完全不照顧家庭，更遑論給付扶養費，相對人全由母親扶養長大，聲請人更於96年3月9日與相對人之母離婚，離婚後迄今未與相對人有聯繫，在相對人生活有困難時聲請人亦未提供任何援助，現聲請人請求相對人負擔扶養義務，令人難以接受。　　㈡又聲請人為相對人之父，於相對人成年前負有扶養相對人之義務，然其對於相對人從未支付任何扶養費用，核聲請人所為，業已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔對之毫無感情之聲請人之扶養義務，顯然有失公平等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請免除相對人對聲請人之扶養義務。⑶聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、本件聲請人主張相對人為其子，為其法定扶養義務人，伊因年事已高且患有肝癌等疾病無謀生能力，有受扶養之必要，而請求相對人按月給付扶養費4,320元，但為相對人所否認，並請求免除其對於聲請人之扶養義務，則本件首應審究相對人請求免除扶養義務有無理由？聲請人請求給付扶養費應否准許？經查：　　　　㈠聲請人主張上情聲請相對人按月給付扶養費等情，並據提出戶籍謄本、離婚協議書影本、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市中山區低收入戶證明書等件為證（見113年度家親聲字第256號卷第11-16頁、第39頁）。核聲請人為 00年0月00日生，現年已69歲已達法定退休年齡，且其罹患肝癌等疾病，且低收入戶身分，堪信聲請人主張其無謀生能力，又無財產可維持生活，有受扶養之必要等情為真正，而相對人為其子，為法定扶養義務人，對聲請人負有扶養義務。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子，惟否認應給付聲請人　扶養費，並以聲請人自其等幼時起即未盡扶養義務，聲請免除對聲請人之扶養義務，聲請人對於相對人此等主張並不爭執（本院113年12月10日非訟事件筆錄，卷第76頁)，則相對人主張聲請人從未盡扶養義務等情，堪認為真正。　　㈢聲請人為相對人之父，於相對人成年前，依法對相對人本負有扶養義務，然聲請人自相對人年幼時即未盡扶養相對人之義務，聲請人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平。從而，相對人主張聲請人自幼未予扶養，則依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。又相對人聲請免除對於聲請人之扶養義務，既有理由，則聲請人聲請相對人應按月給付扶養費4,32 0元，即無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-114-家親聲-39-20250310-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第32號抗告人甲○○ 代理人吳麒律師應受監護宣告之人乙○○○ 代理人曾浩維律師關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列抗告人對應受監護宣告之人聲請監護宣告事件，抗告人對於民國本院本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、宣告乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。三、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○○之共同監護人。四、指定丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。五、第一、二審程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：　㈠應受宣告人乙○○○為伊母，育有長女丙○○、次女丁○○、三女即伊、長子戊○○等子女，乙○○○因年邁、失智症致不能為意思表示或受意思表示，故聲請對之為監護之宣告，並請求選定伊為監護人。原審不採培靈醫院鑑定結果，而認無為監護宣告之必要，惟原審係視訊方式訊問，無法現場當面判斷乙○○ ○之認知能力，且乙○○○回答時，其代理人於旁不斷提醒，堪認乙○○○有認知障礙；再者，乙○○○於原審審理期間，其○○○○ 愈發嚴重，經臺北市政府衛生局評估乙○○○屬○○○○○O○，足見乙○○○有受監護宣告之必要，而原審僅以一次視訊即認乙○○○ 無受監護或輔助之宣告之必要，與培靈醫院與臺北市政府衛生局之評估結果皆不相同，顯有違誤。　㈡乙○○○前由伊與丙○○、丁○○照顧，後因戊○○對丙○○、丁○○提出刑事告訴，方由戊○○接手照顧乙○○○，雖伊不堅持由何人擔任監護人或會同開具財產清冊之人，然戊○○向認為女兒不應對父母財產有任何權利，皆應為獨子所有，故監護人或會同開具財產清冊之人由伊與姊妹丙○○、丁○○三姊妹參與對乙○○ ○較為適當。再者，乙○○○並非戊○○一人照顧，僅因戊○○把持乙○○○之身分證、健保卡、銀行存摺等證件，致使所有需要證件之事務僅戊○○得進行。　㈢並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告乙○○○為受監護宣告之人。㈢選任抗告人為乙○○○之監護人。㈣指定丁○○為會同開具財產清冊之人。二、各關係人意見略以：　㈠戊○○意見略以：　1.乙○○○於原審鑑定期日能回答法院問題，知道自己有委任律師，並表示自己的事務自己處理；臺北市政府衛生局僅評估乙○○○起居生活是否需長期照顧，並未評估乙○○○是否失智，抗告人所指有誤，原審認定無誤。　2.若認有監護宣告之必要，抗告人、丙○○、丁○○均不適合擔任監護人，蓋丙○○有詐欺前科，抗告人、丁○○照顧乙○○○期間，對乙○○○財產有不當管理，亦未曾提出支出狀況讓伊了解。希望由自己任乙○○○之監護人，關係人林添丁即乙○○○胞弟，伊與抗告人、丙○○、丁○○之舅父為會同開具財產清冊之人。　㈡丙○○及丁○○意見略以：若為監護之宣告，希望由抗告人與丙○ ○共同任監護人，丁○○任會同開具財產清冊之人等語。三、原審駁回抗告人聲請對乙○○○為監護之宣告，理由略以：111 年9月20日培靈醫院鑑定報告固認乙○○○簡易智能測驗（MMSE ）為00/00；臨床評估量表（CDR）為0/0；鑑定結果認其屬○ ○○○○○○，惟於原審訊問時，乙○○○知悉自己有幾名子女，亦表明自己事務自己決定，知道有委託律師為代理人，但何時委任、委任何事則不記等情；參以身心障礙者權利公約，於判斷是否為監護宣告時，需遵守必要性、最小限度及比例原則等，綜合認乙○○○並無不能為或受意思表示，或為或受意思表示能力顯有不足之情形，而駁回抗告人之聲請。四、得心證之理由：　㈠本件應對乙○○○為監護之宣告：　1.本院於112年7月11日訊問乙○○○結果略以：乙○○○自述自己居住，媳婦會照顧，媳婦未同住等語，然經與乙○○○之媳蔡淑貞核對結果，乙○○○實係與外籍看護同住並24小時照顧，而乙○○○在被及問有無外籍看護照顧伊時，含糊稱：「沒有。可以說有，可以說沒有，也是在我的身邊」，嗣在被問及「阿囉哈」【外籍看護姓名】有無與伊同住、在做什麼、同住多久、薪水由誰支付時，乙○○○雖知悉該人士為菲律賓籍人士、與伊同住，然無法回應該人士做什麼、同住多久、薪水由誰支付等問題（見本院卷第72至73頁）；嗣本院於114年1 月10日再次訊問乙○○○結果略以：詢問乙○○○名字時，乙○○○ 未正面回答，僅復述法院問題；對於法院問及各子女姓名時，乙○○○一概回答不知道；對於鑑定當日日期亦稱不知道等情，有當日筆錄在卷可稽（見本院卷第302頁），堪認乙○○○ 認知能力較原審時已有退化。　2.再衡以114年1月20日乙○○○受台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院鑑定，結果略以：乙○○○之主要精神障礙為因○○○所引發的認知功能與心智狀態缺損，其目前受損程度已達○○○○，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力均因前述狀態而缺乏，並無管理處分自己財產之能力；○○○所引發的○○○○○○已造成乙○○○○○○○ ○○○○，依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復等情，有鑑定報告書在卷（見本院卷第311至312頁）可按。綜合以觀，堪認乙○○○因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡監護人及會同開具財產清冊人選之酌定：　1.經查，本院家事調查官訪視調查結果略以：乙○○○日常生活完全需他人協助，其同意由丁○○協助處理事情，亦同意由抗告人處理，不願由戊○○協助，至於丙○○部分則態度較保守；戊○○與抗告人、丙○○、丁○○三人間素來不睦，於108年起由抗告人、丙○○、丁○○三人申請外勞照顧乙○○○生活起居，生活用品購買、醫療、費用支出與記帳等，由抗告人主要負責，丙○○協助，惟自111年3月起，戊○○介入並保管乙○○○之證件、部分存摺，及處理就醫相關事務，另因戊○○對其他手足提告，雙方關係日趨對立，乙○○○之照顧、就醫與財務管理等分工方式改變為現況【綜合訪談及實地觀察結果】：即乙 ○○○現生活起居由外籍看護照顧，戊○○負責決定送醫、辦理住院、拿藥等，丙○○負責生活用品購買、家中物品修繕、出院返家及費用支出與記帳，至於奶粉、尿布、補體素、醫療耗材等則由丁○○負責，而乙○○○所需之日用品，均由丙○○、丁○○購置；另戊○○雖負責決定乙○○○是否就醫，惟此係因戊○ ○保管乙○○○之證件，且戊○○送乙○○○至醫院辦理住院後，即由丙○○接手支付醫療費用、申請爬梯機等，至於乙○○○所需藥品，則係由醫生將處方箋交給戊○○後，戊○○再透過外籍看護轉交給丁○○購買；考量戊○○與抗告人、丙○○、丁○○間互動與訴訟情形，恐難以共同討論、尋求乙○○○晚年照顧安穩等語，有本院家事調查官113年度家查字第213號調查報告可參（本院卷第187至197頁）。　2.次查，乙○○○及戊○○對抗告人、丙○○、丁○○所提刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署以111年度調偵字第1586、1587號、112年度偵字第4425號、112年度調偵續字第32號為不處分，臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第10311號駁回再議而確定在案，故難認抗告人、丙○○、丁○○有何不適任監護人或會同開具財產清冊人之處。　3.經本院職權通知抗告人、丙○○、丁○○、戊○○於於二週內到院閱卷並表示意見，上列4人均於114年2月5日收受本院函文，僅抗告人具狀表示略以：依鑑定結果乙○○○有為監護宣告之必要，伊請求由姊妹三人（即抗告人、丙○○、丁○○）擔任監護人或會同人，戊○○全不願姊妹三人擔任任何職務，恐有私心等語（見本院卷第325至326頁）。戊○○逾期未來院閱卷亦未表示意見。　4.綜合上情，本院認戊○○與其他手足處於對立狀態，難以合作，且戊○○雖對於其他姊妹照顧方式多有挑剔，惟面對照顧乙 ○○○之身體狀況、由何人支付金錢等議題時，戊○○更重視乙○ ○○所需費用由何人支付，對於乙○○○之照顧方式與現況，難認戊○○有以乙○○○之最佳利益為優先；綜合以觀，認本件由抗告人與丙○○共同監護，丁○○擔任會同開具財產清冊人，應符乙○○○之最佳利益。五、乙○○○於原審裁定後認知能力退化，雖為原審所未及審酌，惟其既有為監護宣告之必要，仍應由本院廢棄原裁定，改對乙○○○為監護之宣告及選定監護人、指定會同開具財產清冊之人。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2至5項所示。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-10

TPDV-112-家聲抗-32-20250310-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第256號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第39號聲請人即Ａ０１反聲請相對人代理人蘇美妃律師(法扶律師) 相對人即Ａ０２住○○市○○區○○○路0段000號0 反聲請聲請人樓之00 上列聲請人聲請給付養費事件，相對人亦反聲請減輕或免除扶養義務事件，本院合併調查、裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１之聲請駁回。反聲請聲請人Ａ０２對反聲請相對人Ａ０１之扶養義務准予免除。聲請及反聲請程序費用均由聲請人Ａ０１負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ０１聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第25 6號），聲請人Ａ０１原聲請相對人Ａ０２按月給付聲請人新臺幣（下同）11,320元，嗣於民國113年3月11日具狀減縮聲請金額為按月給付4,320元，相對人Ａ０２亦反聲請免除對聲請人Ａ０１之扶養義務事件（114年度家親聲字第39號），核無不合，本院爰予准許並合併審理、裁判。二、聲請人即反聲請相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱聲請人）Ａ０１為相對人即反聲請聲請人（以下均簡稱相對人）Ａ０２之父，聲請人於96年3月9 日與相對人之母離婚後即未與相對人有所聯繫，現聲請人因已近69歲且患有肝癌、糖尿病、退化性脊椎炎、高血脂等疾病，無法工作。聲請人每個月領有低收入戶老人補助8,329 元，仍不足支付日常生活開銷，需向親友借錢應急，聲請人顯不能維持生活且無謀生能力，故請求相對人給付扶養費等語，並聲明：⑴相對人應自113年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日給付聲請人4,320元。⑵聲請費用由相對人負擔。三、相對人即反聲請聲請人Ａ０２答辯及反聲請意旨略以：　　㈠相對人之父即聲請人完全不照顧家庭，更遑論給付扶養費，相對人全由母親扶養長大，聲請人更於96年3月9日與相對人之母離婚，離婚後迄今未與相對人有聯繫，在相對人生活有困難時聲請人亦未提供任何援助，現聲請人請求相對人負擔扶養義務，令人難以接受。　　㈡又聲請人為相對人之父，於相對人成年前負有扶養相對人之義務，然其對於相對人從未支付任何扶養費用，核聲請人所為，業已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔對之毫無感情之聲請人之扶養義務，顯然有失公平等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請免除相對人對聲請人之扶養義務。⑶聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。五、本件聲請人主張相對人為其子，為其法定扶養義務人，伊因年事已高且患有肝癌等疾病無謀生能力，有受扶養之必要，而請求相對人按月給付扶養費4,320元，但為相對人所否認，並請求免除其對於聲請人之扶養義務，則本件首應審究相對人請求免除扶養義務有無理由？聲請人請求給付扶養費應否准許？經查：　　　　㈠聲請人主張上情聲請相對人按月給付扶養費等情，並據提出戶籍謄本、離婚協議書影本、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市中山區低收入戶證明書等件為證（見113年度家親聲字第256號卷第11-16頁、第39頁）。核聲請人為 00年0月00日生，現年已69歲已達法定退休年齡，且其罹患肝癌等疾病，且低收入戶身分，堪信聲請人主張其無謀生能力，又無財產可維持生活，有受扶養之必要等情為真正，而相對人為其子，為法定扶養義務人，對聲請人負有扶養義務。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子，惟否認應給付聲請人　扶養費，並以聲請人自其等幼時起即未盡扶養義務，聲請免除對聲請人之扶養義務，聲請人對於相對人此等主張並不爭執（本院113年12月10日非訟事件筆錄，卷第76頁)，則相對人主張聲請人從未盡扶養義務等情，堪認為真正。　　㈢聲請人為相對人之父，於相對人成年前，依法對相對人本負有扶養義務，然聲請人自相對人年幼時即未盡扶養相對人之義務，聲請人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人成年後應扶養聲請人，顯違事理之平。從而，相對人主張聲請人自幼未予扶養，則依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除對聲請人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。又相對人聲請免除對於聲請人之扶養義務，既有理由，則聲請人聲請相對人應按月給付扶養費4,32 0元，即無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-113-家親聲-256-20250310-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第325號原告呂柏祈兼法定代理人即監護人張嘉芸原告呂念城呂純宜張又弘共同訴訟代理人吳錫銘律師被告楊念秦上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月14日裁定移送前來（本院113年度重附民字第10號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告呂柏祈新臺幣8,130,777元，及自民國113年 12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告張嘉芸新臺幣800,000元、原告呂念城新臺幣1,000,000元、原告呂純宜新臺幣1,000,000元、原告張又弘新臺幣1,000,000元，及均自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之67，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣8,130, 777元、新臺幣800,000元、新臺幣1,000,000元、新臺幣1,0 00,000元、新臺幣1,000,000元為原告呂柏祈、張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告呂柏祈新臺幣（下同）1,097萬9,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（重附民卷第3頁、本院卷第3頁）。嗣於民國113年12月16 日言詞辯論期日具狀變更聲明為：被告應給付呂柏祈1,166 萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第125頁、第138頁），經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於111年10月27日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）在該處臨時停車欲迴轉，因而遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞（下稱系爭事故），致呂柏祈受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折及血胸、第12胸椎骨折之傷害，經治療後，仍有重度失智症、大腦多處出血性腦傷，合併四肢癱瘓及癲癇症，目前仍四肢無力，需專人24小時照護，屬無法回復之重傷害（下稱系爭重傷害）。呂柏祈就被告前開過失侵權行為，得請求賠償所支出如附表所示之醫療費用、醫療雜費、交通費用、已支出看護費用、終身看護費用，及請求賠償勞動力減損、精神慰撫金；原告張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別為呂柏祈之配偶及子女，亦得請求被告賠償精神慰撫金各150萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠被告應給付呂柏祈1,166萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應各給付張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：呂柏祈臨時停車欲迴轉時並未打方向燈，就系爭事故之發生應為肇事次因而與有過失，我有拜託車行朋友找與系爭機車同款車型之機車，該機車之大燈與方向燈，其位置、燈光顏色均不相同，但依現場監視器畫面顯示，呂柏祈從行進至臨時停車欲迴轉時，都只有顯示1個大燈燈光等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷第251-253頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告於111年10月27日18時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘系爭機車在該處臨時停車欲迴轉，遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞，致生系爭事故，呂柏祈因而受有系爭重傷害。　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第215號（下稱系爭刑事案件）宣示判決筆錄判處過失致重傷罪，處有期徒刑7 月，緩刑2年，被告未上訴，判決業已確定。　㈢依羅東聖母醫院112年8月10日診斷證明書，呂柏祈於111年10 月27日經急診入院治療，於同日接受開顱手術併血塊清除手術，目前意識不清，四肢無力，長期臥床。需鼻胃管灌食及需專人24小時照護，上述情形屬無法回復。　㈣呂柏祈現已經本院112年度監宣字第159號裁定（下稱系爭監護宣告裁定）為受監護宣告之人。　㈤呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已支出醫療費用20萬1,0 91元。　㈥呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，而有購買醫療器材等用品而支出3萬2,709元。　㈦呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，自系爭事故發生日即111 年10月27日起終身均有受專人全日看護之必要。　㈧呂柏祈自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用 87萬9,203元。　㈨呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，兩造同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命。　㈩呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返財團法人天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照護中心（下稱嘉民老人長期照顧中心）進行復健，自112年5月29日起至 113年11月30日止支出交通費6萬0,021元。　呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，兩造同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入。　呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付50萬元，同意於本件請求內扣除，原告均未再受領其他賠償或補償。　依交通部公路總局臺北區監理所112年6月12日函暨鑑定意見書：被告駕駛系爭肇事車輛在後行駛，未充分注意車前狀況，撞及前車，為肇事因素；呂柏祈駕駛系爭機車在前暫停欲迴轉，無肇事因素。　依交通部公路局112年9月18日函覆：監視器畫面無法辨識呂柏祈騎車暫停等待迴轉時有無依規定顯示左方向燈，如有依規定顯示則無肇事因素，如未依規定顯示則為肇事次因。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及前方呂柏祈所騎乘暫停等待迴轉之系爭機車，致生系爭事故，造成呂柏祈受有系爭重傷害，而被告前開過失犯行，經本院以系爭刑事案件判處過失致重傷罪確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告既因上述過失行為導致系爭事故之發生，被告之過失行為與呂柏祈受有系爭重傷害，亦有相當因果關係，而張嘉芸為呂柏祈之配偶，呂念城、呂純宜、張又弘均為呂柏祈之子女，有戶籍謄本（重附民卷第103頁）附卷足憑，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療費用20萬1,091元等情，業據提出羅東聖母醫院診斷證明書、同院醫療收據，及淡水馬偕紀念醫院、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療收據等件（偵卷第26頁背面、重附民卷第19頁、第23-42頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈治療系爭重傷害所需，其此部分請求，應屬有據。　⒉醫療雜費部分：　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療雜費3萬2,709元等情，業據提出杏一藥局、MOMO購物網、東森購物網電子發票證明聯、台灣歐恩比有限公司、杏恩醫療儀器有限公司、凱林醫療器材有限公司、家的護理保健用品行統一發票等件（重附民卷第45-50頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），可認屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦屬有據。　⒊交通費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返嘉民老人長期照顧中心進行復健，自112年5月29日起至113年11 月30日止，已支出交通費6萬0,021元等情，業據提出嘉民老人長期照顧中心交通接送服務費收據（本院卷第149-209頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒋已支出看護費用部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，有終身受專人全日看護之必要，自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用87萬9,203元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務勞動合作社、全天派遣企業社、羅東博愛醫院暫代收款第一聯病患收執聯、仁慈看護中心照護服務員收費證明、勵玖國際有限公司移工雇主收據、全民健康保險保險費計算表、勞動部就業安定費繳款通知單、申請看護工費用參考表、外籍看護薪資明細表等件（重附民卷第13-19頁、第53-85頁；本院卷第211-217頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第252 頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。　⒌終身看護費用部分：　　另兩造亦不爭執呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間，年齡為59歲，並同意以112年59歲男性平均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命（本院卷第252頁），而原告主張以每月應支付外籍看護工費用2萬8,697元（含薪資 22,242元、健保費1,755元、就業安定費3,000元、仲介服務費1,700元），依法計算將來應支付之看護費用合計金額527 萬5,022元等語，業據提出外籍勞工薪資明細表、113年7至9 月勞動部就業安定費繳款通知單、113年9、10月全民健康保險保險費計算表及勵玖國際有限公司移工雇主收據等件（本院卷第211-217頁）在卷可查，惟依原告所提前開就業安定費繳款通知單，外籍看護工之每月就業安定費應僅為2,000 元，本院審酌現今外籍看護工之聘僱行情，應以每月2萬7,6 97元為適當，是呂柏祈自113年12月起計算至平均餘命終了止得請求之看護費用，以每月2萬7,697元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為509萬1,204元【計算方式為：332,364×15.00000000+(3 32,364×0.45)×(15.00000000-00.00000000)=5,091,204.000 000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0 .45為未滿一年部分折算年數之比例(22.45[去整數得0.45]) 。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求於509萬1 ,204元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒍勞動能力減損部分：　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，分別以111 年度每月基本工資2萬5,250元、112年度每月基本工資2萬6, 400元、113年度每月基本工資2萬7,470元計算呂柏祈之勞動能力收入，依法計算呂柏祈受有喪失勞動力損害合計金額22 1萬4,485元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫院診斷證明書、歷年基本工資查詢等件（重附民卷第13-19 頁、第93-95頁）為憑，被告不爭執呂柏祈已完全喪失工作能力，並同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入（本院卷第252-253頁），則自呂柏祈主張之系爭事故發生日隔日即111年10月28日起算，其得請求之勞動力減損之損害額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），⑴於111年10月28日起至111年12月31日止，被告應給付5萬3,129元【計算方式為：303,000×0+(303,000×0.000 00000)×(1-0)=53,128.76841。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(64/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；⑵於112年1月1日起至112年 12月31日止，被告應給付31萬5,932元【計算方式為：316,8 00×0+(316,800×0.00000000)×(1-0)=315,932.00000000000 。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 %第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】；⑶於113年1月1日起至呂柏祈達法定強制退休年齡65歲即 119年4月22日止，被告應給付184萬5,424元【計算方式為： 329,640×5.00000000+(329,640×0.00000000)×(6.00000000- 0.00000000)=1,845,423.000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】（重附民卷第97-101頁），以上合計221萬4,485元【計算式：53,129元＋315,932元＋1,845,424元＝2,214,485元】，其此部分請求，亦無不合，應予准許。　⒎精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查呂柏祈因被告之過失致受有系爭重傷害，致四肢癱瘓終身失能臥病在床，而張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘分別身為其配偶、子女，見至親受傷後心理上所受痛苦及壓力，應非常人所能想像，且使圓滿之家庭因此破缺，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦，應屬侵害呂柏祈之身體、健康權，及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘之身分法益且情節重大，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。本院審酌呂柏祈所受傷勢、系爭事故發生原因、兩造於本院及刑事案件自陳學經歷及財產狀況（本院卷第45頁、第31-37頁），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況（限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），與系爭事故發生過程、被告之過失情節等一切情狀，認呂柏祈得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，張嘉芸得請求之精神慰撫金以130萬元為適當，呂念城、呂純宜、張又弘得請求之精神慰撫金則各以100萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈣呂柏祈於系爭事故之發生並無過失：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第2款定有明文。　⒉被告固抗辯呂柏祈於臨時停車欲迴轉時，有未依道路交通安全規則第91條第1項第2款規定顯示左方向燈之過失等語，經本院勘驗系爭事故現場監視錄影光碟，可見系爭事故當時天色已晚，但道路旁設有路燈，路燈燈光投射地面，且被告駕駛之系爭肇事車輛有開啟汽車大燈，而呂柏祈騎乘系爭機車及於系爭肇事車輛前方停等欲迴轉駛入對向住家時有亮起大燈，並於畫面中形成光源閃爍等情，有勘驗筆錄（本院卷第 229-244頁）在卷足稽，雖無從由監視器畫面中之光源辨識呂柏祈於停等時是否是否有開啟方向燈，惟證人朱修珍即住在原告住家對面之鄰居於本院具結證稱：呂柏祈住在我家正對面，事發當時，我正在家中大門旁邊，我有親眼看到呂柏祈停等位置，當時我在家，正要吃飯，我就聽到打方向燈搭搭搭的聲音，我還跟我先生講呂柏祈回來了，之後我把客廳的燈關掉，關掉後，就聽到碰的撞擊聲，我當時心想完蛋了，我擔心呂柏祈家人沒有出來，我就趕快衝出去，想要去通知呂柏祈家人，出去後，呂柏祈家人也出來了，我看到呂柏祈倒在地上發生呻吟，地上一灘血，我站在呂柏祈旁邊，我回頭就看到被告，被告站在樹下，被告說呂柏祈沒有打方向燈，我跟呂柏祈老婆及被告說，我確實有聽到呂柏祈有打方向燈的聲音等語（本院卷第127-129頁），審酌證人朱修珍與原告僅為鄰居關係，而偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪，在負擔偽證罪責之心理壓力下，要無為迴護原告，致使自己身陷偽證重罪之必要，且就親身經歷之過程及與家人之互動等情，均能清楚證述，是其證詞應值採信，堪認呂柏祈於系爭事故發生時，應有依道路交通安全規則第91條第1項第2 款規定顯示左方向燈，被告抗辯呂柏祈就系爭事故與有過失，並無可採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決筆錄給付該案告訴人即張嘉芸50萬元，雙方同意於本件請求內扣除，除此之外，原告均未再受領其他賠償或補償等情，為兩造所不爭執，並有系爭刑事案件審判筆錄（本院卷第25 3頁、交易卷第155-157頁）可參，則揆諸前開規定，上開給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，呂柏祈、張嘉芸各得請求被告賠償之金額於813萬0,777元、80萬元【計算式詳如附表】內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，呂柏祈請求被告給付自訴之聲明更正狀繕本送達翌日即113年12月17日（本院卷第135頁被告簽收），及張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘均自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月16日（重附民卷第105-107頁）起至清償日止之利息，均有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：一、原告呂柏祈編號項目請求金額判決准許金額 1 醫療費用 201,091元 201,091元 2 醫療雜費 32,709元 32,709元 3 交通費用 60,021元 60,021元 4 已支出看護費用 879,203元 879,203元 5 終身看護費用 5,275,022元 5,091,204元 6 勞動能力減損 2,214,485元 2,214,485元 7 精神慰撫金 3,000,000元 1,500,000元合計 11,662,531元 9,978,713元強制汽車責任險已受領金額 1,847,936元原告呂柏祈得請求總額：8,130,777元【計算式：9,978,713元－1,847,936元＝8,130,777元】二、原告張嘉芸編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,300,000元被告前依系爭刑事案件宣示判決筆錄給付 500,000元原告張嘉芸得請求總額：800,000元【計算式：1,300,000元－500,000元＝800,000元】　　　　　　三、原告呂念城編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元四、原告呂純宜編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元五、原告張又弘編號項目請求金額判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-325-20250310-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第304號聲請人黃尹柔代理人李孟翰律師被告黃壯為上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服民國113 年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第34504號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠民國113年12月3日臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11249 號駁回聲請再議之處分（下稱駁回處分）雖聲稱聲請人即告訴人甲○○名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人臺銀帳戶）之款項為聲請人父親所有云云，然聲請人確實為本案臺中市西屯區朝貴路房產（下稱臺中房產）之所有權人，而聲請人父親黃欽章（下稱黃欽章）自108年8月起至 111年1月因臺中房產出售價金匯入前止，對聲請人臺銀帳戶並未進行投資操作或交易，則臺中房產出售後所得價金，由買家將價金一半即新臺幣（下同）1,570萬564元匯款（下稱本案匯款）至聲請人臺銀帳戶，此本案匯款為聲請人所有，並無疑義。　㈡駁回處分置聲請人所提出、被告乙○○於112年9月1日及20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文於不顧，而認被告主觀上並非明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人所有、未有冒用聲請人名義領款或為自己不法所有之意圖之認定，已屬速斷，自難謂無具應調查之證據未予調查之違法情形。是駁回處分未就聲請人所提之有利證據為調查並釐清此等重要關鍵之事實，且通篇就被告談話之錄音及錄音譯文未有論述，其認定實過於速斷，影響聲請人權益至鉅，而應認有調查顯然未盡完備，自有發回續行偵查之必要，益徵有准許提起自訴之必要。　㈢駁回處分對於被告112年9月1日、同年月20日與聲請人談話之錄音內容及錄音譯文未詳為調查，因該錄音內容已有明確彰顯被告主觀上之犯意與意圖，本案應有准許提起自訴之必要，爰依刑事訴訟法第258條之1規定於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項、第2項分別定有明文。查聲請人對被告提出刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之2第1項非法由自動付款設備取財等罪名之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第34504號為不起訴處分（下稱不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，復經駁回處分駁回再議之聲請，駁回處分於113年12月9日送達聲請人之送達代收人黃琳婷住所後，聲請人於113年12月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限等情，業經本院調取上開不起訴處分書及駁回處分卷宗核閱無訛，並有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀戳章及所附委任狀等在卷可稽（見上聲議卷第42頁，本院卷第5、21頁），此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。三、復按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又同法第258條之3第4項雖規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，然所謂得為必要之調查，依上揭制度立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。四、經查：　㈠聲請人自104 年起長期居住日本地區，聲請人臺銀帳戶存摺、印章原均放置在臺中地區住處，且該帳戶亦為證券交割戶，原均由聲請人之母江惠娟（下稱江惠娟）代為投資股票，江惠娟過世後，則由黃欽章代為操作，至聲請人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰帳戶）之提款卡則由黃欽章持有等情，業經聲請人自陳在案（見他字卷第3、140、142、143、448、449頁）。而被告自聲請人臺銀帳戶提款，均係以填製取款憑條方式臨櫃提款，有各該取款憑條在卷為憑；又該帳戶有設定臨櫃提款密碼，亦經臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心以113年3月20日集中作字第11300259661號函復在案（見他字卷第289頁），足見被告提領聲請人臺銀帳戶之款項時，除需有聲請人臺銀帳戶之存摺、印鑑外，並須知悉臨櫃提款密碼。聲請人帳戶亦為聲請人在臺銀綜合證券股份有限公司之買賣有價證券帳戶之交割戶，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心 113年3月20日集中作字第11300259681號函暨所附資料、臺銀綜合證券股份有限公司113年4月3日臺中密字第113544001 8號函暨所附資料等附卷為證（見他字卷第261至285、353至 377頁）。然而，對照告訴人提供之入出國日期證明書（見他字卷第53頁），可知聲請人臺銀帳戶及上述證券帳戶之交易日期幾乎均在告訴人出國期間，亦即該等交易實際上應係黃欽章所為；換言之，聲請人雖為聲請人臺銀帳戶之開戶人，但黃欽章既然知悉聲請人臺銀帳戶之臨櫃提款密碼，而得轉知被告以臨櫃提款，且可自行使用該等帳戶交易存、提款，堪認黃欽章對聲請人臺銀帳戶有實際掌控權；從而，被告辯稱因父親聲稱聲請人臺銀帳戶實為其所有，因而依父親指示領款等語，難認無由，據此即難認被告主觀上有何明知聲請人臺銀帳戶內之款項均為聲請人而仍冒用聲請人名義領款、或為自己不法所有之意圖。　㈡又黃欽章因疑似帕金森氏症前往臺中榮民總醫院就診，依110 年12月28日、111年1月6日病歷，黃欽章有漸進性小碎步和口語表達能力下降現象，於111年1月6日MMSE測驗19分，通常代表認知功能稍有下降，此有臺中榮民總醫院113年4月1 日中榮醫企字第1134201440號函在卷可依（見他字卷第333 頁）；又黃欽章於111年1、2月間因疑似帕金森氏症前往林新醫療社團法人林新醫院就診時，臨床診斷結果是否有認知功能退化或失智症之相關病徵，該院以113年4月11日林新法人醫字第1130000204號函復稱「根據當時病歷紀錄，有照會神內醫師評估帕金森氏症候群，照會評估認為有輕微認知功能退化」（見他字卷第337、339頁）。另黃欽章於111年3月 7日在馬偕紀念醫院施行心智測驗，「MMSE=24，CDR＝0.5，為輕度認知障礙狀態，診斷帕金森氏症合併認知退化狀態。短期記憶缺損，長期記憶可維持。且對於事情發生的時序有時混淆（認為自己去年才停下工作，實際已退休3年）。且有時突然不覺得自己住在家中，以為是飯店。曾因被偷妄想的狀況，趕走外籍看護。語言表達較緩慢，要想較久，有時意思表達不清楚、詞彙突然說不出來。但理解能力大致維持，也曉得大部分新聞時事。個人照料因行動肢體因素需外傭輔助衛浴、如廁等」，此亦經台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院以113年3月26日馬院醫神字第11300018 59號函復在案（見他字卷第343頁）。再經函詢國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院，該院以113年4月2日(113)汐管歷字第0000004732號函回復表示黃欽章於112年11月30日至113 年3月1日間至該院神經內科門診就診3次，根據心理衡鑑結果，黃欽章罹有帕金森氏症併失智症狀（臨床失智評分量表 CDR=2，簡短智能施測MMSE=5，認知功能障礙篩檢量表CASI= 18）（見他字卷第347頁）。綜合上情，固可認定黃欽章自1 10年底、111年初起，已有輕微認知功能退化狀況，並於111 年3月7日經診斷帕金森氏症合併認知退化狀態，於112年11 月30日起至國泰綜合醫院就診，始經診斷患有帕金森氏症併失智症狀，然尚難據此認定110年11月至112年5月間被告自聲請人臺銀、國泰帳戶領款期間，黃欽章已因病導致認知功能喪失、無法清楚表達自己意思等狀況，更難據以推認被告供稱受黃欽章指示領款一節有所不實。　㈢況且，聲請人告訴被告涉犯上開罪名，係以被告分別於111年 7月13日、111年7月27日、112年3月3日分別提領270萬元、2 85萬元、480萬元匯入聲請人國泰帳戶後，自110年11月起至 112年5月止陸續遭被告提領一空等語為由，然觀諸卷附之聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶交易往來明細表，被告自聲請人臺銀帳戶提領上開270萬元、285萬元時，帳戶內餘額尚有1571 萬7683元，提領上開480萬元後，帳戶餘額仍有1026萬893元（見他字卷第285頁）；又上開款項經匯入聲請人國泰帳戶後，歷經將近2年時間始陸續提領殆盡，且上開285萬元於11 1年7月27日匯入後，直至同年9月30日始有開始提領之紀錄，而其中亦有數月並無提領行為（見他字卷第422至424頁）。衡諸常情，被告如係基於盜領告訴人存款之意而自上開帳戶領款，理應儘速將各該帳戶內之款項提領一空，更無在告訴人名下帳戶挪移款項之必要；據此，被告辯稱受黃欽章指示前往領款，且其主觀上認知聲請人臺銀帳戶、國泰帳戶實際上均係黃欽章使用等語，應屬可信。不起訴處分書據此認定被告並無不法所有意圖，難認有何違法或不當之處。　㈣駁回處分參酌卷內事證，認為聲請人對於資金流向之意見並不影響被告欠缺不法所有意圖，並引用聲請人於偵查中之供述為證而駁回聲請人再議之聲請，亦難認有何違法或不當之處。至於聲請人提出之其與被告於112年9月1日、112年9月2 0日之談話之錄音內容及錄音譯文，係聲請人質疑被告提領款項後未經被告同意所為之錄音及譯文，且錄音內容及譯文均係被告及被告之弟黃壯華（下稱黃壯華）對於聲請人所提出之質疑之回應及解釋，而聲請人先前所提出之質疑內容則未見記載，是通篇譯文僅能佐證被告及黃壯華對於聲請人之質疑有所解釋及安撫，且錄音譯文既係呈現被告企圖安撫聲請人之言語，則錄音譯文就被告之不法所意圖之證明力即屬有疑，復觀諸錄音譯文內容，被告於不知悉聲請人錄音情形下，仍不斷辯解黃欽章當初在被告及黃壯華年幼時拋下其等 2人置之不理而與聲請人母親在一起，年老時卻回頭要求被告扶養照顧黃欽章、被告是應黃欽章之要求而前往領款、黃欽章覺得賣臺中房產的3000萬都是黃欽章的退休金，聲請人要1750萬都可以拿回去，被告在經濟上沒差領走的500萬，聲請人在法律上可以去告黃欽章等語（見上聲議卷第29頁反面至第35頁反面），足見被告係不斷辯稱其均係依照黃欽章指示領取款項及使用於黃欽章指定之用途，並抱怨黃欽章未在被告未成年時盡扶養義務，於黃欽章年老時3名子女中卻僅有被告一人照顧、扶養黃欽章等情事，並無肯認自己有不法所有意圖之意。是駁回處分雖未於處分書內容中敘及聲請人所提出之錄音內容及譯文，然就卷內事證綜合判斷，既無從認定被告之不法所意圖而駁回再議，駁回處分自無違法或不當之處。五、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告有聲請人所指犯行，不起訴處分書及駁回處分就聲請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-聲自-304-20250310-1