Know99判決書

搜尋結果：駁回上訴

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3465號原告吳沛誼被告洪雲華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領　一、原告主張：我在民國112年10月26日遭被告詐騙5萬268元，被告可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財不確定故意，於112年10月18日在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於112年10月20日以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於同年月26日陸續匯款4萬元、1萬元、268元，合計5萬268元至本案帳戶內，旋遭提轉一空而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。其聲明為：被告應給付原告5萬268元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告涉有上開侵權行為，僅提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度偵字第14961號不起訴處分書影本1份為證，就其所主張「我在112年10月26日遭被告詐騙5萬268元」乙節，全然未提出任何證據資料供本院審認，已難認原告之主張為可採。　㈡原告雖另稱有關被告對其為詐騙行為，引用新北地檢署113年度偵字第14961號偵查案卷為證據資料等語。惟查，被告提供本案帳戶之行為，經新北地檢署檢察官偵查後，認無積極證據足認被告係基於故意或幫助犯罪之意思而提供該帳戶予詐欺集團使用，認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可參，且經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱屬實，尚難認被告對原告有何故意侵權行為之事實，是原告上開主張，亦無足採。　㈢此外，原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉證以實其說，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任而給付其5萬268元本息，為無理由，應予駁回。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3465-20241223-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3473號原告莊國意被告名展電通股份有限公司法定代理人莊鈞翔被告李慶忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,735元，及自民國113年11月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣315元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬5,735 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要旨一、原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告3萬 8,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（本院卷第58頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告李慶忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李慶忠受僱於被告名展電通股份有限公司（下稱名展公司），而於民國113年2月6日12時29分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）執行職務，行經新北市中和區永和路9巷駛入巷內時，因操作車輛不當，而於右轉彎時擦撞路邊訴外人吳青桂所停放之車號000-0000 號自用小客車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，致吳青桂受有下列損害：㈠交通費1萬元；㈡車損修復費用2萬8,747元，合計損害為3萬8,747元，吳青桂業已將系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權讓與伊，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告3萬8,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告名展公司則以：我不同意原告的請求，沒有證據證明被告車輛有碰撞系爭車輛等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告李慶忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、法院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據提出新北市政府警察局中和分局中原派出所受(處)理案件證明單、國都汽車股份有限公司北永和廠估價單、現場照片、監視器錄影檔案及債權讓與證明書等件為證，經本院當庭勘驗事發現場之監視器錄影畫面，於監視器畫面時間113年2月6日12時29分24秒時，被告車輛行駛在巷弄內道路上，於向右轉彎時，與右側停放在路邊之系爭車輛發生碰撞，被告車輛停頓後，有調整轉彎角度等情，以上勘驗結果為兩造所不爭執（本院卷第59頁），再比對系爭車輛受損之刮痕位置集中在左前車頭，而被告車輛右側車身中間亦有明顯刮痕，二者刮痕高度相近，並與事發時二車碰撞之位置大致相同（本院卷第25頁、第63至65頁），被告名展公司亦不爭執其車輛右側車身確有括痕等語（本院卷第59至60頁），本院綜合以上證據調查之結果，認為原告主張被告車輛於上揭時地右轉彎時有碰撞系爭車輛，應可採信，被告名展公司辯稱二車並未碰撞云云，洵非可採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第 188條第1項前段分別定有明文。經查，李慶忠為受僱名展公司之員工，系爭車輛於前揭時、地遭李慶忠駕駛被告車輛執行職務時碰撞而致受損乙情，業據本院認定如前，而系爭車輛所有權人吳青桂業將該車因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，亦有原告提出之債權讓與證明書乙紙附卷足憑（本院卷第61頁），是原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈原告得請求車損修復費用1萬5,735元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛為102年12月（推定15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（限閱卷），至本件113年2月6 日事故受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出估價單所載總計金額為2萬8,947元，其中零件修理費用為1萬4 ,680元，其折舊所剩殘值為10分之1即1,468元，其餘鈑金6, 399元及塗裝7,868元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用，共計1萬5,735元（計算式：1,468元＋6,39 9元＋7,868元＝15,735元）。　⒉原告請求交通費1萬元，為無理由：　　原告主張因系爭事故受有1萬元交通費支出損害乙節，並未提出任何單據或證據為憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證尚有不足，此部分請求不應准許。六、從而，原告得請求被告賠償之金額為1萬5,735元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3473-20241223-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 108年度板簡字第2946號上訴人即被告李牧耘指定送達：臺北市○○區○○○路0段上訴人與被上訴人翁苑玲（原名翁美秋）間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國113年11月22日第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查上訴人上訴聲明係「原判決廢棄，被上訴人在原審之訴駁回」，可知上訴人係不服所受敗訴判決全部提起上訴，則上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 49萬5,000元，應徵收第二審裁判費8,100元，茲依民事訴訟法第 436條之1第3項準用第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國113年12月20日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月20日書記官林宜宣

2024-12-20

PCEV-108-板簡-2946-20241220-3

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3475號原告陳姿妤被告邱士承法定代理人邱仁君上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,100元，及自民國113年10月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月15日向原告借款新臺幣（下同）1萬元，嗣於同年6月26日、6月29日、7月2日各借款1,0 00元、同年7月5日再借款1,100元，合計借款1萬4100元，上開借款均未為清償，迭經催討，仍未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、臺幣活存明細擷圖、交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第 1項、第478條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項本文、第203條所明定。四、本件被告向原告借款1萬4,100元迄未清償，業據認定如前，而原告既曾催告被告返還借款，應認催告後已逾1個月以上相當期限，被告即負有返還上開借款之義務，迄今仍未返還，自應負遲延責任，原告請求依法定利率計算遲延利息，自屬有據。從而，原告本於消費借貸法律關係，求為判決被告應給付1萬4,100元及自起訴狀繕本送達1個月翌日即113年10 月14日（註：繕本於113年9月13日直接送達，見本院卷第23 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板小-3475-20241220-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第141號上訴人即原告戴明漢上列上訴人因與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年11月13日本院113年度巡交字第141號判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收新臺幣750元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日法官余欣璇上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官游士霈

2024-12-20

TPTA-113-巡交-141-20241220-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3486號原告蔡張宏被告邱復喻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7,429元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣514元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要旨一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月11日10時50分許，駕駛車號 000-0000號租賃小客車，行經新北市○○區○○路000巷00弄00 號時，因逆向行駛而不慎碰撞路旁訴外人正宏服飾開發有限公司（下稱正宏公司）所有之車號0000-00號自用小貨車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，並致正宏公司受有下列損害：㈠修復費用新臺幣（下同）6萬838元、㈡營業損失1萬2,000元（每日1,000元，共計12日），合計損害為7萬838元，原告經正宏公司受讓系爭事故對被告之損害賠償請求權，爰依侵權行為法律關係，請求判命被告應為給付之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與證明書、匯豐汽車板橋廠鈑噴估價單、系爭車輛修復照片、被告駕照翻拍照片等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送系爭事故之調查卷宗資料核閱供參；而被告於警詢時自承：當下我自己失控撞上路邊車輛等語（本院卷第58頁），復於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法亦視同自認，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求賠償車損修復費用3萬7,429元：　　系爭車輛為自用小客車，係於95年6月（推定15日）出廠使用，有車籍資料附卷可佐，至112年8月11日因系爭事故受損時，使用已逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客貨車之耐用年數 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9之計算方法，根據原告所提出之估價單所載（本院卷第17至19頁），系爭車輛修復費用6萬838元，其中就零件修理費用為2萬6,010元，其折舊後所剩殘值為10分之1即2,601 元，至於原告另支出板金1萬6,288元、烤漆8,193元及工資1 萬347元則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之修復費用，共計3萬7,429元（計算式：2,601元＋16,288元＋8,193元＋1 0,347元＝37,429元）。　㈡原告請求營業損失1萬2,000元，為無理由：　　當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告主張系爭車輛為營業用車，因送修期間共計12天無法用以送貨，每日損失1, 000元，共計受有1萬2,000元營業損失等語，雖據提出前開估價單為證，然前開估價單未載明修復日數，原告亦未提出客觀證據資料證明使用系爭車輛從事營業行為所獲之平均營業收入若干或每日受有損失1,000元之事實，並自承就此部分金額很難提出證據等語（本院卷第92頁），本院自難認原告此部分主張為可採。是原告請求賠償營業損失1萬2,000元，為無理由，不應准許。三、綜上所述，原告因被告侵權行為而受有損害，請求被告給付 3萬7,429元及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-20

PCEV-113-板小-3486-20241220-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3160號原告品濬科技有限公司法定代理人劉心儀訴訟代理人劉品謙被告蔡宇星（原名：蔡其志）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審簡附民字第48號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-3160-20241220-2

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3599號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人曹逸晉被告黃世信上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,510元，及其中新臺幣11,158元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-20

PCEV-113-板小-3599-20241220-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2658號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁李怡萱羅天君被告蔡金安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟零肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告承保車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即112年8月21日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,909元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,480÷(5+1)≒4,247（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,480－4,247)×1/5×（3+8/12）≒15,57 1（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,480－15,571＝9,909】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用9,909 元，加計不用折舊之工資及烤漆費用共15,138元，合計為25 ,047元。二、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付25,047元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日（見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-2658-20241220-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2621號原告張巍暘被告梁倫聖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第5 94號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-2621-20241220-1