Know99判決書

搜尋結果：駁回再議

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第191號聲請人 AW000-H113189（姓名、住居所詳卷）代理人黃仕翰律師呂紹宏律師游弘誠律師被告潘建男上列聲請人因告訴被告性騷擾案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月18日113年度上聲議字第7197號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15687號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長聲請再議；上級檢察署檢察長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人代號AW000-H113189號之女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）以被告潘建男涉犯性騷擾防治法第25條第1項之利用權勢性騷擾罪嫌而提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第15687號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，以11 3年度上聲議字第7197號處分書駁回再議，並將前揭處分書於民國113年7月26日送達聲請人，嗣聲請人於113年7月31日委任律師提出理由狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。準此，聲請人向本院聲請准許提起自訴，並未逾越法定期間，先予敘明。二、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。三、聲請人原告訴意旨略以：被告為臺北市某公司之經理（公司名稱、所在地、被告任職之部門詳卷），竟基於性騷擾之犯意，㈠於113年3月1日下午4時34分至下午5時22分之間，在上址辦公室與A女談論公事時，趁A女未及注意之際，乘機以手觸摸A女的大腿而為性騷擾；㈡於112年9月間至113年1月間，在內有被告、A女及另2名公司同事之LINE群組內傳送「穿辣一點」、「跟我搶第一嗎」、「小仙女肉太好吃，睡覺被蟲蟲咬一排...又一排」、「我應該在你身上裝定位...看你每天有沒有乖乖去上課」、「晚上約會要回報戰果喔！」等文字訊息，及帶有「你這麼美，我會擔心」等文字及猥褻眼神之人物圖案之貼圖，並模仿A女拍照方式傳送相似照片、要求A 女與其他長官陪笑問好等語，因認被告涉犯性騷擾防治法第 25條第1項之利用權勢性騷擾罪嫌等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得循此程序，有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，故法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確，加以審查，藉此防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查，所指調查證據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查案卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。從而，法院裁定准許提起自訴之前提，應以偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請准許提起自訴之案件，應審酌偵查卷內所存證據，依經驗法則、論理法則判斷，是否得以形成對被告有足夠之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，若未達此門檻，即應認無理由，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。六、本院之判斷：　㈠關於本案被告所涉利用權勢性騷擾罪嫌，僅有A女之單一指訴，且現場監視錄影畫面既未錄得被告有觸摸A女之情，亦未顯示被告與A女間之互動及在場他人有任何異狀，證人劉○○ （姓名詳卷）、丁○○（姓名詳卷）僅可佐證A女事後反應，無從以此等情況證據補強A女指訴，據此為對被告不利之認定而無調查必要，復查無其他證據，而LINE群組之通訊內容亦與利用權勢性騷擾罪嫌之構成要件不符，認被告犯罪嫌疑不足等情，臺北地檢署檢察官已於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書中，詳述所為認定之理由，經本院調閱上開案卷，認所為認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，故本院援為駁回本件聲請之理由。　㈡就聲請人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如下：　　　⒈按性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。查臺北地檢署檢察官於不起訴處分書，高檢署檢察長亦於駁回再議處分書均已審酌本案發生之背景、環境、被告與A女之關係、被告之言詞、行為及相對人之認知等節，聲請意旨就此猶謂駁回聲請再議之處分忽略A女、被告之事後反應云云，無非係就本案上列各情，猶執己見再為爭執，經核並無理由。　⒉聲請意旨另指檢察官未傳喚可證明A女及被告事後反應之證人劉○○、丁○○，有未盡調查義務之情事，並另聲請准予A女及其代理人到庭陳述意見，並傳喚證人劉○○、丁○○、調閱現場監視錄影畫面云云。然駁回再議處分既已明確說明依據A女之指訴、被告之供述及現場監視錄影畫面難認被告有何性騷擾之行為及犯意，從而認為證人劉○○、丁○○縱使得以證明A 女之事後反應，無從僅憑此等情況證據，逕為不利被告之認定。況檢察官於偵查中是否依聲請人之聲請調查證據，乃其職權，而法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據；如須檢察官繼續偵查，始能判斷應否起訴者，即應認該案件尚無應起訴之犯罪事實及理由，未達起訴門檻，法院應駁回准許提起自訴之聲請，無從遽認本案有應裁准提起自訴之事由。故聲請意旨迄今仍持臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長有調查未詳及採證認事之違誤，並另聲請調查證據，非可信採。七、綜上所述，本件依原偵查卷內所存證據，尚不足以形成對被告有足夠之利用權勢性騷擾之犯罪嫌疑，很有可能致有罪判決之心證程度，原臺北地檢署檢察官不起訴處分，及高檢署檢察長駁回聲請再議之處分，所為認定，理由均已論列詳盡，認事採證經核皆無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。從而，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事准許提起自訴補充理由狀。

2025-03-21

TPDM-113-聲自-191-20250321-1

新簡

新市簡易庭

給付租金等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第812號原告張麗月訴訟代理人張麗梅被告張明順訴訟代理人張富雄上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）114,300元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡緣被告所有之房屋自民國86年起無權占用原告所有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），占用面積為 4平方公尺。兩造於111年10月6日簽立切結同意書（下稱系爭同意書），約定被告應於同年11月30日將占用部分拆除並交還占用之系爭土地，如未依期限拆除，需按月支付原告土地租金2萬元（以日計算）；嗣因被告欲拆除整棟房屋，故原告同意於拆除房屋期間被告得通行系爭土地，但拆除房屋時如有損害系爭土地，被告應負責回復原狀。被告於同年12 月18日開始施作房屋拆除工程（下稱系爭拆除工程），施工期間被告將拆除房屋所生之廢棄物堆放在系爭土地上，並任由其僱請之怪手壓毀系爭土地之水泥地面，且系爭拆除工程結束後，該怪手仍繼續停放在系爭土地上直至112年1月20日。系爭土地之水泥地面因系爭拆除工程損壞，惟被告卻不願依約回復原狀，爰依系爭同意書之約定請求被告給付111年1 2月1日至112年1月20日之租金32,900元，及系爭土地回復原狀費用81,400元，總計為114,300元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡因被告房屋屋齡已逾50年，僅拆除占用之部分房屋可能影響房屋結構而有安全疑慮，故決定拆除整棟房屋，而導致系爭拆除工程延期，又被告占用面積僅4平方公尺，系爭同意書卻約定被告需按月給付原告租金2萬元，該約定不符合比例原則。且被告曾要求承包商完成系爭拆除工程後，需將系爭土地復原，該承包商於111年12月30日完工請款，斯時原告亦未反應系爭土地之水泥地面有損壞之情形，卻於事後2個月始提出估價單，主張被告損壞系爭土地之水泥地面，難認該水泥地面破損係被告所造成。另被告於簽立系爭同意書時已逾80歲，且因患有失智症需長期服藥，其所為之意思表示不具法律效力。三、本院得心證之理由：　㈠查系爭土地為原告所有，兩造前因被告所有之房屋無權占用系爭土地（占用面積4平方公尺），而於111年10月6日簽立系爭同意書，協議內容為：「一、台南市○○區○○○段○00000 地號之土地，無權占有面積甲方（即原告）同意乙方（即被告）至111年11月30日前拆除交還。二、乙方如未依期限拆除，應按月支付甲方土地租金新台幣20000元整，以日計算。三、占有土地部分，乙方因拆除整棟房屋作業需要，甲方同意延至112年3月31日前可以通行。四、台南市○○區○○○段○ 00000地號之土地，甲方不會故意搭圍牆阻礙乙方施工，乙方施工期間如有損害甲方土地，應恢復原狀」。被告房屋已於111年12月底拆除完畢，而原告曾以被告於系爭拆除工程施作期間將拆除房屋所生之廢棄物堆置在系爭土地上為由，對被告提出刑事竊佔告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度調偵字第176號為不起訴處分。嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以11 3年度上聲議字第1120號駁回再議等情，有系爭同意書、土地登記第一類謄本、臺南地檢署檢察官113年度調偵字第176 號不起訴處分書在卷可稽（司促卷第9頁、本院卷第47、77- 78頁），並經本院依職權調取上開刑事偵查卷宗核閱無誤，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯稱其簽立系爭同意書時患有失智症，欠缺意思表示能力，系爭同意書不具法律效力云云。然查，依被告提出之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書，其上雖記載被告患有失智症，惟觀諸其醫師囑言欄之記載，被告係自113年1月 9日起，因失智症前往成大醫院神經科門診就診；於同年3月 25日腦力檢查顯示為CDR 1.0，屬輕度失智症，在短期記憶、專注力、抽象思考等面向有障礙（本院卷第95頁），上開診斷證明書僅能證明被告於113年1月間患有輕度失智症，並無從證明被告於簽立系爭同意書時即111年10月6日已患有失智症，且因此病症影響其意思表示能力，被告復未提出其業經法院為監護宣告之證明，是被告執上開診斷證明書抗辯其簽立系爭同意書時欠缺意思表示能力，否認系爭同意書之效力，要難採信。而系爭同意書既為被告所親自簽立，則被告自應受系爭同意書約定事項所拘束。　㈢原告主張被告占用系爭土地直至112年1月20日，系爭土地之水泥地面於系爭拆除工程期間遭被告僱請之怪手壓毀，依系爭同意書之約定，請求被告給付111年12月1日至112年1月20 日之租金32,900元及系爭土地水泥地面回復原狀費用81,400 元，然均為被告所否認，茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈租金部分：　　查被告僱請承包商於112年12月19日進行系爭拆除工程，系爭拆除工程施工期間被告所僱請之承包商將拆除房屋所生之磚石、鐵皮等廢棄物堆置在系爭土地上，系爭拆除工程於同年月29日完工，上開廢棄物亦已清除，而被告所僱請之承包商怪手直至112年1月10日仍橫置於系爭土地等情，有原告於 111年12月23日、同年月29日、112年1月10日拍攝之現場照片、警方於111年12月20日拍攝之現場照片附卷可佐（本院卷第55-59頁、臺南地檢署113年度調偵字第176號警卷第19- 21、25-26頁），堪認被告占用系爭土地之期間應至112年1 月10日止。依系爭同意書第1、2條約定，被告本應於111年1 1月30日前拆除房屋並返還系爭土地，逾期則應按月給付原告租金2萬元（按日計算），然系爭土地直至112年1月10日仍遭被告所僱請之怪手所占用，業已認定如前，則原告依系爭同意書第2條約定，請求被告給付自111年12月1日起至112 年1月10日止之租金26,452元【計算式：20,000×（1+10/31 ）＝26,452，元以下四捨五入】，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉回復原狀費用部分：　　查系爭土地於系爭拆除工程開始前已鋪設水泥地面，且無破損之情形，嗣於系爭拆除工程施工期間，系爭土地遭被告所僱請之承包商堆放大量拆除房屋所生之磚石等廢棄物，且承包商所使用之怪手亦有通行或在系爭土地上施工之情事，系爭拆除工程完工後，該水泥地面即出現大面積龜裂破損等情，經被告不爭執該水泥地面即為系爭土地（本院卷第45頁），復有系爭土地於系爭拆除工程前之Google街景圖、原告於 111年12月23日、同年月27日、同年月29日拍攝之現場照片及警方於同年月20日拍攝之現場照片在卷可參（本院卷第53 -59頁、臺南地檢署113年度調偵字第176號警卷第19-21、24 頁）。衡情系爭土地上僅鋪設簡易之水泥地面，其強度當無法承受大量磚石廢棄物及怪手等重型機具輾壓，進而可能導致該水泥地面龜裂破損，且該水泥地面於系爭拆除工程完工後即出現龜裂破損之情形，堪認系爭土地之水泥地面損壞，應係被告僱請之承包商施作系爭拆除工程所致。被告固辯稱系爭拆除工程施工期間並未損壞系爭土地云云，並提出系爭土地照片為憑（見本院卷第27-35頁），惟上開照片並無拍攝日期，無從確認此係系爭拆除工程完工時之現況，難認其所辯可採。是系爭土地之水泥地面既因系爭拆除工程而受損，依系爭同意書第4條約定，被告即應負回復原狀之責。又系爭土地回復原狀之費用共計81,400元，有宗田企業有限公司出具之估價單附卷可參（司促卷第11頁），是原告依系爭同意書第4條約定請求被告給付系爭土地回復原狀費用81,40 0元，核屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭同意書之約定，請求被告給付107, 852元（計算式：26,452+81,400＝107,852），及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年10月10日（司促卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-21

SSEV-113-新簡-812-20250321-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲自字第3號聲請人吳林珊被告鄭宇廷年籍詳卷楚竣貴年籍詳卷王家祥年籍詳卷上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（114年度上聲議字第493號；原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8089號、114 年度偵字第410號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「交付審判聲請書」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人吳林珊（下稱聲請人）不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第493號駁回再議之處分，提出附件所示之「交付審判聲請書」，聲請人雖狀載「交付審判聲請書」，惟其聲請意旨係對上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。又綜觀聲請人所提之書狀均未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-03-20

PTDM-114-聲自-3-20250320-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第23號聲請人張嘉宏代理人陳泰溢律師被告賴雿基（原名:賴昌民）上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年2月3日駁回再議之處分（114年度上聲議字第850 號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第187 37號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）張嘉宏以被告賴雿基涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國113年12月13日以113年度偵字第18737號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於114年2月3 日認再議無理由，以114度上聲議字第850號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於114年2月6日合法收受再議駁回處分書後，於同年2月13日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告為聚展開發股份有限公司（下稱聚展公司）實際負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以聚展公司之名義，先於民國110年7月9 日某時許，委託聲請人針對新北市中和區南勢段959、960、 961、962、963、964、1027等7筆地號土地尋覓買家，授權時間為110年7月9日至110年7月30日止，買賣單價為每坪新臺幣（下同）110萬元，再於110年7月22日某時許，另委託聲請人針對同市區段911、912、926、929、932、933、934 、935、936、937、938、939、958、965、966、967、970、 971、972、973、974等21筆地號土地與前開7筆地號土地共同處理（共28筆地號土地，以下合稱本案土地），並於110 年7月29日開立本票號碼131359號，面額1,600萬元之本票（下稱本案本票）給聲請人為擔保，據此向聲請人佯稱本案土地均為其所有，聲請人因此陷於錯誤，誤信被告為本案土地之所有權人，因而投入相當之時間、金錢搓合買賣，被告因此獲得聲請人給付勞務之利益，嗣買方發現本案土地所有權人全非被告，本案土地之買賣因此破局，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事自訴聲請狀」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，然查：　⒈依聲請人所提供之本案授權買賣委託書所載，其上僅載明委託人為聚展公司，被授權人為聲請人，授權內容及明細為聚展公司授權聲請人於110年7月9日起至110年7月30日止，進行新北市中和區南勢段959、960、961、962、963、964、10 27等7筆地號土地買賣事宜，委託買賣單價為1坪110萬元，整合費由聲請人決定之等情，有授權買賣委託書在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12345號卷第7頁）；另依其所出具委任書所載，其上記載委託人同為聚展公司，受託人為聲請人，委任事項為就同市區段911、912、926、929 、932、933、934、935、936、937、938、939、958、965、 966、967、970、971、972、973、974等21筆地號土地、聚展公司擁有債權及和旺公司積欠聚展公司債務、整合費等均委託聲請人全權處理等情，有委任書附卷可參（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12345號卷第9頁）；又依聲請人所提供被告交付之本案本票，亦僅記載「本本票只提供中和南勢段─1027地號及大佑祥167坪土地之擔保─963地號作為對張嘉宏之保證作買賣；如未能履行買賣─作為賠償」等文字，有本案本票影本在卷可佐（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12345號卷第11頁至第13頁），均未見被告有向聲請人表示自己為前開全數土地之所有權人，是難僅以被告簽署前開授權買賣委託書、委任書及提供本案本票予聲請人，認其有藉此向聲請人佯稱前開土地為其所有，而令其擔負詐欺得利之罪責。　⒉至聲請人表示本案關鍵點應為被告於110年7月9日簽訂契約時，是否有權或有被授權處分相關土地之權限等詞，惟本案業已無法認定被告有以前開委託書、委任書及本票向聲請人佯稱前開土地為其所有乙節，已如前述，是被告於斯時簽訂契約時，究竟是否有權或經他人授權處分該等土地之權限，自不影響前開認定。再聲請人表示被告前有另案即偽稱「自身為地主」之說詞欺騙他人並偽造文書之前案紀錄等詞，惟被告縱因相類說詞而於另案遭判決有罪，亦不得逕以此認定被告於本案有向聲請人佯稱前開土地均為其所有之不利認定。　七、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯詐欺得利罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷不得抗告以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：刑事自訴聲請狀

2025-03-20

SLDM-114-聲自-23-20250320-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第128號聲請人陳清和代理人沈濟民律師被告林志青（原名：林志晴）上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國 113年8月5日所為113年度上聲議字第7292號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9749號、1 13年度偵字第24262號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳清和（下稱聲請人）告訴被告林志青詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第9749號、113年度偵字第24262號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於民國113年8月5日以113年度上聲議字第7292號處分書駁回其聲請，聲請人於113年8月8日收受該再議駁回之處分書後，於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間4日），即於113年8 月21日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署送達證書1 紙、刑事自訴聲請狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1 份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠原告訴意旨略以：　⒈被告與聲請人間互有交易往來。被告於109年8月12日與聲請人簽訂借貸契約書，借款新臺幣（下同）800萬元，並以楊嘉慧名下之新北市○○區○○路00○0號3樓（坐落新北市○○區○○ 段000地號土地及其上2371建號建物，下稱中和不動產）設定抵押權擔保，被告於109年8月14日完成抵押權登記後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將他項權利證明書正本、抵押權設定契約書正本侵占入己，拒不返還。被告另於109年9月23日向聲請人表示可提供陳彥瑋之臺北市○○區 ○○路0段0巷00號建物及所在土地（坐落文山區萬芳段三小段 806地號土地及其上866建號建物，下稱興隆路不動產）為抵押，向聲請人借款200萬元，並簽立切結書，後被告於109年 10月6日完成抵押權登記後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將他項權利證明書正本、抵押權設定契約書正本侵占入己，拒不返還。　⒉被告自109年10月起，即受聲請人囑託保管聲請人所有之如附表所示之本票4張，並協助告訴人處理本票強制執行之事宜，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得附表所示之本票4張後，即侵占入己，拒不返還。　⒊被告於109年11月20日，受聲請人之委託，偕同許家源前往地政機關辦理聲請人就興隆路不動產持分之抵押權塗銷登記，詎被告明知未取得聲請人同意或授權，竟意圖為自己或他人不法之利益，基於詐欺得利、使公務員登載不實之犯意，前往聲請人位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號11樓之5之辦公室，向會計曾嘉雯取得聲請人已向戶政事務所辦理印鑑證明之印鑑及印鑑證明，以聲請人名義製作「抵押權塗銷同意書」、「他項權利狀遺失切結書」，並在文件上蓋用聲請人之印鑑及偽簽聲請人姓名後，持該等文件及印鑑、先前為聲請人辦理業務而持有之身分證影本，前往新北市三重地政事務所，以債務清償為由，辦理塗銷聲請人於中和不動產之抵押權登記，致地政人員陷於錯誤，而核准塗銷抵押權登記，致生損害於聲請人及地政機關管理不動產權利之正確性。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占、同法第339條第2項詐欺得利、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：原檢察官卻為不起訴處分，認事用法違誤及違反證據、經驗法則及理由矛盾，分述如下：　⒈被告既自認前揭本票及他項權利證明書有交予聲請人等語，足以證明被告確曾持有過（僅辯稱有交給聲請人云云），原處分忽略被告此自認事實，其處分理由與被告所自認事實顯有重大違誤；且既認該些本票及他項權利證明書能證明雙方借貸關係，則被告扣留不還聲請人，豈能謂保留該些文件對被告沒有實益？此一認定嚴重違反經驗法則，處分理由前後互相矛盾。　⒉證人林宏儒證述聲請人所有之前揭本票已交還被告公司，而被告則自承已交予聲請人，可認證人同時證述被告不會專職處理該本票之事宜乙情，係坦護被告之詞；且若證人離職後交予下任公司法務，亦仍在擔任公司負責人之被告之指示及掌控下；況被告未曾辯稱本票遺失，原處分卻爲其開脫，憑空認定被告曾經搬家，混亂之下可能因之遺失之情節，足見原處分認被告未涉侵占犯行實有違誤，亦嚴重違反證據、經驗法則。　⒊另就被告塗銷聲請人「中和不動產」之抵押權部分：⑴證人楊嘉慧爲所有權人，自爲利害關係人，證人許家源爲共犯，偏袒被告亦屬自然，其2人之證詞自不堪採信；⑵原處分未察若聲請人有同意被告塗銷「中和不動產」之抵押權，何以未交付他項權利證明書之情，是證人許家源未經其同意擅蓋其印鑑章僞造「他項權利書遺失切結書」、「抵押權塗銷登記申請書」之舉，顯然構成僞造文書犯行，此部分偵查有未盡週詳之違誤。⑶證人許家源證述見聞被告有打電話並擴音與聲請人聯繫，取得聲請人同意塗銷抵押權等語違反常情，且縱在場擴音，旁邊之人能否聽清楚，在在有重大疑點，況證人許家源自承係其自行判斷要簽署他項權利書遺失切結書，其未經聲請人同意乙節，甚為明確。　⒋綜上，原處分書及再議駁回處分書均空泛認定聲請人僅憑主觀之詞指訴，並未提出其他具體證據佐證，顯然對於聲請人上開諸多所指完全不顧，自有違誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺等犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請人雖指稱係因於109年11月11日接獲律師函，要求塗銷興隆路不動產之抵押權，被告及證人許家源遂於109年11月20 日前往其公司向會計曾嘉雯拿取其印鑑章，但未經其同意前往地政事務所塗銷中和不動產之抵押權等語（偵字卷第53至 54頁），並有109年11月11日艾瑞克律師事務所函在卷可查（偵字9749卷第81至82頁），或可佐證聲請人確有意塗銷興隆路不動產之抵押權等情。　㈡但查，百滬國際有限公司（下稱百滬公司）前於109年6月8日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽訂融資性租賃契約書，由微創生技有限公司（下稱微創公司，為被告所實際管理並擔任負責人，偵字卷第53頁）為出賣人，出售設備予中租迪和股份有限公司，繼由中租迪和股份有限公司出租設備予百滬國際有限公司方式以為融資，並由徐惠耘、林彰彪、江東霖為連帶保證人，百滬公司並提出租賃物交付與驗收證明書予中租公司等情，有融資性租賃契約書、租賃物交付與驗收證明書在卷可查（偵字9749卷第187至189、397頁）。再參以證人即中租迪和股份有限公司醫療事業租賃科裏理賴紀儒於另案民事準備程序中證稱：針對百滬案子以買賣融資所購入之設備，所有設備都是放在瑞光路做使用，所以才會關注聲請人就養生館施工進度等語（偵字卷第497頁），另觀之聲請人與被告簽立之借貸契約書係約定，第1條第1 目「甲（即被告）、乙（即聲請人）雙方合作於台北市○○區 ○○路000巷00弄00號7樓，共計7樓、夾層、頂一樓、頂二樓，向屋主取得代管代經營權利，協議書另定之，視為本協議之一部分」、第2條「乙方（即聲請人）同意借貸新台幣捌佰萬元整予甲方（即被告），乙方（即聲請人）應於民國10 9年8月19日前將上述借款匯入甲方（即被告）以書面指定之帳戶」、第4條「除另有約定外，倘甲方（即被告）不論因任何原因，自本契約簽訂日起，起算時間依照乙方（即聲請人）與中租之約定之還款日，應將借款全數清償完畢」、第 5條「甲方（即被告）同意提供不動產予乙方（即聲請人）為不動產擔保設定，不動產資料如下，中和區大仁段地號12 3建號2371，地址：新北市○○區○○路00○0號三樓」等文字，有借貸契約書存卷可憑（偵字卷第59至61頁），是依被告與聲請人合作事業之地點係在台北市內湖區瑞光路，與證人賴紀儒證稱百滬公司就其向中租公司融資租賃取得之設備原欲放置之地點相當，且雙方約定還款方式須依照聲請人與「中租」之還款約定，可證被告、聲請人間之上開借貸約定與上開百滬公司、中租公司間之融資性租賃契約具有一定程度之關聯性，並由被告依該借貸契約書第5條約定，提供中和不動產設定抵押權予聲請人，以作為取得800萬元之擔保等情，堪以認定。　㈢又證人賴紀儒於偵查中證稱：被告、聲請人、我以及中租公司人員有於109年11月19日召開會議，討論百滬公司、微創公司及中租公司往來案件，有關擔保條件變更事宜，主因是林彰彪要求撤換其保證人責任，以及塗銷其所提供不動產擔保之抵押權，但會議結論是若要撤換、塗銷，就要新增保證人、不動產抵押權以為替換，並由被告、聲請人自行協調換置何不動產等語（偵字卷第137至138頁）。但就林彰彪要求塗銷不動產抵押權之緣由，據109年11月11日艾瑞克律師事務所函（偵字卷第441至443頁）顯示，係因林彰彪知悉中租公司未向微創公司取得依融資性租賃契約書約定應交付之設備且未轉交付百滬公司，造成林彰彪認其承擔不必要之連帶責任，因而以律師函通知中租公司、微創公司、百滬公司應塗銷林彰彪所提供不動產之抵押權等情。而聲請人於另案準備程序時明白自承：微創公司與百滬公司間並無實物交付，實際上是從中租借錢出來給微創公司，然後由百滬公司還款等語（偵字卷第501頁），此外，聲請人亦曾於109年11月4 日傳送「百滬租賃物交付驗收證明」之電子檔予被告，並告知「紀儒擔心這份文件」，並與被告使用通話進行語音聯繫，此有被告與聲請人之LINE對話紀錄可憑（偵字卷第395頁），顯見聲請人確有因微創公司未實際交付租賃物予百滬公司而與被告聯繫討論等情節。而未實際交付買賣標的物予承租人，卻以已經交付為由，作為向買受人取得買賣價金之依據，並由承租人給付按期租金予買受人等節，事涉出賣人對於買受人詐欺刑事責任，聲請人既為出賣人即微創公司之負責人，自可能涉及詐欺罪嫌。則聲請人因林彰彪發現此情，告知應塗銷林彰彪原先提供之不動產抵押權，聲請人未免因此遭提告，自須依林彰彪所請盡速塗銷不動產抵押權，此觀諸聲請人亦有參與中租公司於109年11月19日召開會議甚明，可見聲請人確有處理塗銷抵押權之動機存在。　㈣又依中租公司於109年11月19日該次會議結論，需再提出別一不動產，因此，聲請人勢將另覓其他不動產取代之。而被告、聲請人間之上開借貸約定與前揭百滬公司、中租公司間之融資性租賃契約具有關聯性，並由被告依該借貸契約書第5 條約定，提供中和不動產設定抵押權予聲請人，以作為取得 800萬元之擔保等情，有如前述，則聲請人對於中和不動產具有抵押權，兼及為免遭刑事偵查、訴追，改以之中和不動產取代林彰彪之不動產抵押擔保，因此塗銷其上之抵押權以供中租公司設定抵押權，自屬可能。是被告辯稱塗銷中和不動產之抵押權係因聲請人於109年11月19日與中租公司、聲請人及我進行會議後，要把林彰彪提供之不動產換置成中和不動產，所以才會在隔天辨理塗銷作業等語（偵字卷第544 頁），據此抗辯塗銷中和不動產之抵押權有經聲請人之同意乙節，尚非毫無依據。從而，證人許家源依被告指示，而於 109年11月20日，持聲請人之印鑑、先前為聲請人辦理業務而持有之身分證影本等件，前往新北市三重地政事務所，以聲請人名義製作「抵押權塗銷同意書」、「他項權利狀遺失切結書」，並在文件上蓋用聲請人之印鑑及偽簽聲請人姓名，以債務清償為由，辦理塗銷聲請人於中和不動產之抵押權登記，而核准塗銷抵押權登記等行為，均係在聲請人欲塗銷中和不動產抵押權之委託範圍內，尚難認有何刑法第339條第2項詐欺得利、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。五、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附表】編號發票人發票日金額 1 廖俊智 106年8月29日 230萬元 2 江東霖、平潭雷刨子生醫科技有限公司 108年8月28日 273萬5,780元 3 江東霖 108年8月28日 853萬7,889元 4 陳彥瑋、林瑞棉不詳不詳（以下空白）

2025-03-20

PCDM-113-聲自-128-20250320-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第14號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林群億上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第582號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林群億因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第582號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月15日以113年度上職議字第5996號駁回再議確定，嗣因被告於緩起訴期間內之113年12月17日死亡，緩起訴處分經檢察官簽結（聲請書誤載本件緩起訴期滿）。惟查，扣案之甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命自係違禁物，且依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告所有與否，均應沒收銷燬之。三、經查，被告因施用毒品案件，由基隆地檢署檢察官以113年度毒偵字第582號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月15日以113年度上職議字第5996號駁回再議確定，緩起訴期間為1年6月，嗣因被告於113年12月17日死亡，經檢察官簽結等情，有緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之個人資料查詢在卷可參。扣案如附表所示之白色透明結晶1包，係被告所有之第二級毒品，已據被告於偵訊時供述明確，經送鑑確認含有甲基安非他命成分，且依現今科技技術，用以盛裝前開毒品之包裝袋，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均屬違禁物無訛，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：編號物品名稱數量說明出處１第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只) ⒈檢體外觀：白色透明結晶。 ⒉分析1包取1：毛重16.0641公克，淨重15.5641公克，使用量0.0025公克，剩餘量15.5616公克。 ⒊鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命。民國113年5月13日臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第582號卷第101頁)。

2025-03-20

KLDM-114-單禁沒-14-20250320-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第414號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳乃齊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第10號），本院判決如下：　　主　文陳乃齊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、陳乃齊於民國112年12月13日凌晨1時許至同日凌晨2時許，在臺北市○○區○○街00巷0弄0號之酒吧內飲用威士忌後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日凌晨2時38分許，行經臺北市○○區○○街00巷0弄0號前，為警攔查，並於同日凌晨2時4 3分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、被告陳乃齊上開犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度速偵字第1557號為緩起訴處分，緩起訴期間2年。並應於緩起訴處分確定後10個月內向公庫支付新臺幣8萬元，並經臺灣高等檢察署檢察長於113年1月2日以113年度上職議字第294號駁回再議確定，緩起訴期間自113年1月2日至115年1 月1日，然被告卻未遵期履行繳納上開款項，經檢察官於113 年12月19日以113年度撤緩字第392號處分撤銷上開緩起訴處分，經合法送達被告而確定後，再為本件聲請等情，經本院核閱相關卷宗無誤。上開緩起訴處分既經撤銷，本件簡易判決處刑之聲請，於法有據，合先敘明。三、證據：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.58毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為不該，惟考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，且本案為酒後駕車之初犯，兼衡其前無刑事科刑紀錄，素行良好，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-114-交簡-414-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4090號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告許信堯選任辯護人孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第22號、112年度偵字第5734、9775、9875、11281、12185、12787、13546、1354 7、14809、14989、16017、16270、16891、18226、18795、1940 3、22357、22372、23552號；移送併辦案號112年度偵字第13628 、16816、26544、28114、28221、30335、29558、113年度偵字第242、243、14788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許信堯幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許信堯依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪者利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟為貪圖提供1帳戶5日即可獲得新臺幣（下同）22萬元之報酬，基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月5日某時許，登記入住址設新北市○○區○○○路00號之○○旅社後，將其申設之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)等3個帳戶（下合稱本案3帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「財神」之詐欺集團成員（下稱「財神」，無證據證明許信堯主觀上知悉參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人）所指定不知情之呂雨涵（所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第27771號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9555號駁回再議確定），許信堯並依「財神」指示申辦本案3帳戶之網路銀行並綁定約定轉帳帳戶。嗣「財神」或其所屬詐欺集團不詳成員（下稱本案詐欺集團成員）取得本案3帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別對如附表甲、附表乙「受詐欺對象」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，除郭明隆所匯入如附表甲編號25所示款項尚未入帳即遭回存外（詳見下述），其餘如附表「受詐欺對象」欄所示之人均依指示將款項匯入本案3帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶均詳如附表所示），並遭本案詐欺集團成員轉匯或提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經案經如附表「受詐欺對象」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局南港分局、大安分局、臺南市政府警察局佳里分局、善化分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、彰化縣警察局北斗分局、芳苑分局、臺中市政府警察局第五分局、高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局、新北市政府警察局中和分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊、第二分局、新北市政府警察局海山分局、中和分局、蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、辯護人雖辯稱：被告許信堯並無就審能力云云。然查，經本院函請臺北榮民總醫院就被告是否有就審能力進行鑑定，經覆稱：根據本次鑑定當日的會談情況及許信堯的精神狀態評估，許員在會談初期表現出明顯退縮傾向，情緒低落且對案件細節多採取迴避態度，起初不願回答相關問題，根據許員、案母及本次鑑定時觀察，許員目前仍有明顯且持續達3個月的鬱期症狀，包括持續多日情緒低落、無精打采，不僅對許多事都提不起勁，連過去喜歡的運動及閱讀也不感興趣；此外，從主客觀觀察，皆發現許員的反應速度、思考及行為舉止，相較於穩定時，變得更遲鈍，且有離開人世的念頭。然而，在鑑定醫師向其清楚說明，希望他能誠實地描述自身的狀態及想法，以利鑑定的進行後，許員逐漸配合，開始回答部分問題。對於案發當時的狀態，許員多表示記憶模糊或已忘記，但對於其求學經歷及病史則能清楚陳述內容與過去病歷紀錄無異，在母親的協助下，能補充提供更完整的背景資訊。會談中，許員意識清楚，能理解問題的意圖，並在適當引導下作出回應，對非案件核心資訊的回答邏輯清楚；雖在案件細節上的模糊回應，但在母親的補充下提供更完整的背景資訊，顯示對於自身經歷，許員仍具備一定的理解與陳述能力。整體而言，許員在母親的協助下能補充背景資訊，並在醫師的引導下逐漸配合。綜合會談表現及病歷紀錄，儘管許員目前仍有多種鬱期症狀，但在案母與辯護人的協助下，許員仍具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，能理解案件進展並對自身情況作出合理回應，此有該院114年1 月20日北總精字第1139917883號函附之司法鑑定報告書可憑（見本院卷第217至226頁），被告與醫師之會談中，既然意識清楚，且能理解問題的意圖，則在辯護人之協助下，自仍具備與檢察官及法官溝通案件事實的基本能力，辯護人所辯，尚無足採。二、本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官及被告許信堯及其辯護人對本院審判期日中提示之卷證均不爭執其等證據能力（見本院卷第364至380頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據上訴人即被告許信堯於偵查、原審及本院準備程序、審理中均坦承不諱(見臺灣士林地方檢察署112 年度少連偵字第22號卷【下稱少連偵22卷】第151至152頁、原審卷第116、130頁、本院卷第399、403頁），並有華南商業銀行股份有限公司112年1月5日通清字第1120000371號函檢附華南銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客戶約定資料查詢各1份（見少連偵22卷第39至51頁）、台新國際商業銀行開戶業務申請書、台新銀行帳戶交易明細各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11281號卷【下稱偵11281 卷】第15至25頁）、臺灣銀行營業部112年2月20日營存字第 11200078401號函檢附臺灣銀行帳戶開戶基本資料、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細、網路銀行指定帳戶交易資料各1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9875號卷【下稱偵9875卷】第25至33頁）、被告與「財神」之LINE聊天記錄文字檔1份、LINE對話紀錄截圖照片20張（見少連偵22 卷第53至58、193至202頁）、新北市政府警察局三重分局11 2年3月15日新北警重刑字第1113885376號刑事警察報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第27771號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9555號處分書各1 份（見少連偵22卷第115至116、225至232頁），及如附表甲、附表乙「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法）　　。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1 項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正，1 12年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟依原判決之認定，被告於偵查及第一、二審均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供本案3帳戶之存摺、提款卡及密碼、申辦網路銀行並綁定約定轉帳帳戶予「財神」使用，使本案詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，並使如附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所示之人匯款至被告提供之本案3帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。至如附表甲編號25所示之人於受騙後，因其所匯入華南銀行帳戶之款項尚未入帳即遭回存，是本案詐欺集團成員已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因款項未入帳而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，而未能得逞，則此部分洗錢部分之犯行尚屬未遂，併辦意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合。　㈢核被告就附表甲編號1至24、26至32、附表乙編號1至9所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表甲編號25所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　㈣檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13628號、第168 16號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號、第 29558號、113年度偵字第242、243、14788號移送併辦之犯罪事實，及起訴書漏載如附表甲編號19所示之部分款項，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告以一提供本案3帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之人之財物，並幫助洗錢既遂或未遂，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈥按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查、原審及本院審理中已就其幫助洗錢犯行自白不諱，且查無犯罪所得，即應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。此外，就附表編號25部分之犯行，被告雖已著手幫助洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用，雖本案犯行最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就被告所犯幫助洗錢未遂罪之想像競合輕罪得減刑部分，本院在依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。　㈦辯護人雖辯稱：被告罹患有雙向情緒障礙症，並領有身心障礙證明，其判斷能力及控制能力與常人顯然有異，請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑云云。惟查，經本院函請臺北榮民總醫院鑑定結果，認許員自診斷為雙向情緒障礙症以來，多次經歷躁期、鬱期及混合其發作，病情呈現典型的障發性特徵。本案發生於111年12月5日，根據該院門診病歷紀錄，許員於案發後半年皆規律接受精神科追蹤治療，並持續就讀大同大學應用外語系。其案發前最後一次門診紀錄（111 年11月28日）及案發後第一次門診追蹤紀錄（111年12月9日）均顯示其病情相對穩定，無明顯躁期或鬱期症狀，生活功能良好，並能享受部分校園活動，顯示許員於案發時期的情緒穩定性及認知功能並未因精神病受到顯著影響。綜合考量，雖許員患有雙向情緒障礙，過去病程中確實有急性發作時期，但依門診病歷及行為表現，許員於111年12月5日本案行為時，其情緒障礙症未處於急性發作期。據此判定，許員於本案行為時，無刑法第19條第1項欠缺責任能力之情事，亦無同條第2項減輕責任能力之情事，有前揭臺北榮民總醫院函附之司法鑑定報告書可憑（見本院卷第225頁），本院審酌上開鑑定意見及被告於行為時除提供其所申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、密碼予暱稱「財神」之人外，亦依「財神」指示申辦本案3帳戶之網路銀行並綁定約定轉帳帳戶，上開行為均需一定之理解能力及行為能力始能完成，故辯護人請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑，洵無足採。　㈧被告之辯護人雖請求適用刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，被告年輕力壯，竟不思循正途，為圖顯不相當之高額報酬而為本案犯行，致告訴人及被害人等逾30人受有損失，且被告迄均未與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，辯護人請求酌減其刑，亦無理由。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：㈠被告行為後洗錢防制法迭有修正，被告所為應構成修正後洗錢防法第19條第1項後段洗錢罪，並依同法第23條第3項前段規定減刑，已如前述，原審未及審酌，認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；㈡附表乙編號1至9之被害人受詐騙部分，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪或實質上一罪關係，均為起訴效力所及，原審未及審酌，未予認定；㈢被告於本院審理期間，已與告訴人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成和解，有臺灣士林地方法院士林簡易庭113年度士司小調字第1958、1 959、1964號、113年度簡調字第1217號調解筆錄可憑（見本院卷第343至349號），原審未及審酌，均有未當。被告上訴請求依刑法第19條第2項、第59條規定減輕並酌減其刑雖無理由，然檢察官上訴認原審就附表乙編號1至9之被害人受騙部分未予判決，而有不當，則有理由，且原判決亦有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告偵查、審理程序中均能坦承犯行，且已與告訴人賴玉芳、歐秀環、劉秀香、陳世強、許玉萍達成和解，並實際賠償告訴人劉秀香、陳世強之損害；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等人所受損失（其中附表編號25所示款項，尚未轉入華南銀行帳戶），暨被告及辯護人於原審所述被告大學肄業之智識程度，職業為服務業，月收入約4萬元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人，案發前長期居住於大陸地區，並患有躁鬱症及領有輕度身心障礙證明之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人為被告求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌被告固患有上開疾病、曾長期居住於大陸地區，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，然審酌被告竟為圖高額報酬即為本案犯行，使多達逾41位告訴人及被害人等遭受損害，且被告僅與其中5位告訴人達成和解，僅賠償其等部分之損害，俱如前述，堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　㈣沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告否認有因提供本案 3帳戶資料予他人而取得任何報酬（見原審卷第116頁），且卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。被告提供本案3帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因此部分犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有附表甲編號1至24、26至32及附表乙編號1至9洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表甲編號1至24、26至32及附表乙編號1至9所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴及移送併辦，檢察官周禹境移送併辦，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表甲：編號受詐欺對象詐欺時間及方式匯款時間及匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料及出處 1 徐語彤（即臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】112年度少連偵字第22號等起訴書【下稱起訴書】附表編號1）本案詐欺集團成員於111年11月30日22時5分許，以LINE暱稱「Dora斜槓人生」、「子瑄」、「Much coin」接續傳送訊息予徐語彤，佯稱於投資網站投資比特幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 111年12月1日20時19分許，匯款1,000元華南銀行帳戶 1.徐語彤於警詢時之證述（見少連偵22卷第15至21頁） 2.徐語彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見少連偵22卷第65至69、75至77頁） 3.徐語彤與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張、網路轉帳交易明細、投資網站截圖照片各1張（見少連偵22卷23至37頁） 2 吳醒錞（即起訴書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月7日某時，以LINE暱稱「Nora」、「Simple」接訓傳送訊息予吳醒錞，誆稱購買普洱茶餅再轉賣賺價差高獲利等語，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時59分許，匯款6萬1,190元台新銀行帳戶 1.吳醒錞於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第5734號卷【下稱偵5734卷】第17至20頁） 2.吳醒錞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（偵5734卷第21至22、25、59頁） 3.吳醒錞之郵政跨行匯款申請書1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵5734卷第35、39至45頁） 3 簡嘉芸（即起訴書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年11月29日9時57分許，以LINE與簡嘉芸聯繫，佯稱下載投資軟體「Jefferies pro」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日9時29分許，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.簡嘉芸於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第9775號卷【下稱偵9775卷】第13至17頁） 2.簡嘉芸之宜蘭縣政府警察局羅東分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵9775卷第85至87頁） 3.簡嘉芸與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片184張（見偵9775卷第43至83頁） 4 陳瑾婧（即起訴書附表編號4）本案詐欺集團成員於111年10月31日19時許，以LINE暱稱「楊道明」、「Jefferies客服編號-15389」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時13分許，匯款200萬元 ⒉111年12月9日9時5分許，匯款200萬元 ⒊ 111年12月12日9時54分許，匯款24萬元臺灣銀行帳戶 1.陳瑾婧於警詢時之證述（見偵9875卷第9至10頁） 2.陳瑾婧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（見偵9875卷第35至41頁） 3.陳瑾婧與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片16張、凱基銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵9875卷第11至23頁） 5 賴玉芳（即起訴書附表編號5）本案詐欺集團成員於111年10月間，以LINE暱稱「楊道明」、群組「佛股雙修39社區」、「助教-慧嵐」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月9日14時3分許，匯款24萬元 ⒉111年12月9日14時17分許，匯款1萬元 ⒊111年12月9日14時18分許匯款5,000元台新銀行帳戶 1.賴玉芳於警詢時之證述（見下稱偵11281卷第9至13頁） 2.賴玉芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵11281卷第41至49頁） 3.賴玉芳與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片14張、郵政跨行匯款申請書及網路轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵11281卷第27至33、38至39頁） 6 蔡玉梅（即起訴書附表編號6）本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，以LINE暱稱「佳琪」、「Jefferies 客服037」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項於右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日9時24分許，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時26分許，匯款5萬元華南銀行帳戶 1.蔡玉梅於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12185號卷【下稱偵12185卷】第9至11頁） 2.蔡玉梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵12185卷第31至32、38至39頁） 3.蔡玉梅之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片31張（見偵12185卷第21至30頁） 7 吳光明（即起訴書附表編號7）本案詐欺集團成員於11年10月初，以LINE暱稱「陳華榮老師」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日11時46分許，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.吳光明於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第12787號卷【下稱偵12787卷】第9至11頁） 2.吳光明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵12787卷第41至43、57、61至63頁） 3.吳光明之網路轉帳交易明細、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片各1張、投資軟體頁及詐欺集團成員LINE頁面截圖照片3張（見偵12787卷第35、37至39頁） 8 林雪莉（即起訴書附表編號8）本案詐欺集團成員於112年1月5日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日10時54分（起訴書誤載10時48分，應予更正），匯款10萬元 ⒉111年12月8日12時50分匯款30萬元華南銀行帳戶 1.林雪莉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13546號卷【下稱偵13546卷】第9至10頁） 2.林雪莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13546卷第67至68、73、79至81頁） 3.林雪莉與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片42張、匯款紀錄截圖照片1張（見偵13546卷第19至45、49頁） 9 馬麗（即起訴書附表編號9）本案詐欺集團成員於111年11月21日某時，以LINE名稱「飆股實戰交流群」、「策略交易員」向其佯稱加入投資網站「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10 時10分，匯款30萬元台新銀行帳戶 1.馬麗於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13547號卷【下稱偵13547卷】第9至10頁） 2.馬麗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13547卷第31至32、43至45、53至55頁） 3.馬麗之郵政跨行匯款申請書、聯邦銀行匯出匯款申請書各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片79張（見偵13547卷第65至92頁） 111年12月9日11時7分，匯款50萬元華南帳戶 10 陸愛梅（即起訴書附表編號10）本案詐欺集團成員於111年11月中某時，以LINE向其佯稱加入投資網站「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日13時55分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.陸愛梅於警詢時證述（見士檢112年度偵字第14809號卷【下稱偵14809卷】第9至12頁） 2.陸愛梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵14809卷第25至27、43至45頁） 11 高鈺惠（即起訴書附表編號11）本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日14時51分，匯款5萬元 ⒉12月9日8時56分，匯款5萬元 ⒊12月12日9時28分，匯款5萬元華南銀行帳戶 1.高鈺惠於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第14989號卷【下稱偵14989卷】第9至10頁） 2.高鈺惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵14989卷第19至20、29、79至81頁） 3.高鈺惠與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片3張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見偵14989卷第45至49頁） 12 林甘（即起訴書附表編號12）本案詐欺集團成員於111年11月30日某時，以LINE暱稱「OPENCHAT」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日11 時42分，匯款20萬元台新銀行帳戶 1.林甘於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16017號卷【下稱偵16017卷】第15至20頁） 2.林甘之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見偵16017卷第13、21至22、33至34、50至51頁） 3.林甘之合作金庫商業銀行匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、合作金庫商業銀行存款存摺封面影本各1份（見偵16017卷第26至27、31頁） 111年12月9日12 時7分，匯款20萬元華南銀行帳戶 13 歐秀環（即起訴書附表編號13）本案詐欺集團成員於111年9月23日，以LINE暱稱「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「邱」、「Jefferies客服」、「Jefferies策略交易員」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時28分，匯款6萬元。華南銀行帳戶 1.歐秀環於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16270號卷【下稱偵16270卷】第17至20頁） 2.歐秀環之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（偵16270卷第21至26、29、37頁） 3.歐秀環之網路轉帳交易明細截圖照片2張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片3張、國泰世華銀行存摺封面影本1份（見偵16270卷第39至43頁） ⒈111年12月8日11時12分，匯款4萬元 ⒉12月9日9時31分，匯款4萬元台新銀行帳戶 14 許秋蓮（即起訴書附表編號14）本案詐欺集團成員於111年12月5日12時41分許，以LINE暱稱「張雅雯」向其佯稱加入投資平台「股海中的航登」、「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日10時42分，匯款3萬元 ⒉111年12月7日10時48分，匯款2萬元華南銀行帳戶 1.許秋蓮於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第16891號卷【下稱偵16891卷】第23至26頁） 2.許秋蓮之臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（見偵16891卷第13至14頁） 3.許秋蓮之華南銀行自動櫃員機交易明細表2張（見偵16891卷第2829頁） 15 莊志成（即起訴書附表編號15）本案詐欺集團成員於111年11月21日20時25分許，以LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， ⒈111年12月7日9時7分，匯款5萬元 ⒉111年12月7日9時25分，匯款5萬元 ⒊12月8日10時13分，匯款8萬元 ⒋12月9日10時57分，匯款12萬元台新銀行帳戶 1.莊志成於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18226號卷【下稱偵18226卷】第23至26頁） 2.莊志成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵18226卷第39至40頁） 3.莊志成之網路轉帳交易明細截圖照片4張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、合作金庫銀行、台北富邦商業銀行存摺影本2份（見偵18226卷第28至29、31至33、36至37頁） 16 林慧芬（即起訴書附表編號16）本案詐欺集團成員於111年10月25日某時，以LINE暱稱「劉郁婷、劉經理」、「張靜君、客服087」、「歡歡、薇拉」、「Elina、小陳」向其佯稱加入投資軟體「和通商學院」、「傑富瑞」、「上銀國際」、「永誠金投」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內， 111年12月7日13時43分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.林慧芬於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第18795號卷【下稱偵18795卷】第7至8頁） 2.林慧芬之高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵18795卷第9至15、73頁） 3.林慧芬與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片83張、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本1份（見偵18795卷第29至57、63、68頁） 17 劉秀香（即起訴書附表編號17）本案詐欺集團成員於111年10月下旬，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日10時26分，匯款2萬8,000元台新銀行帳戶 1.劉秀香於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第19403號卷【下稱偵19403卷】第7至11頁） 2.劉秀香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵19403卷第15至16、19頁） 3..劉秀香之郵局交易明細1份（見偵19403卷第45頁） 18 王寬裕（即起訴書附表編號18）本案詐欺集團成員於111年10月6日11時許，以LINE暱稱「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時31分，匯款20萬元華南銀行帳戶 1.王寬裕於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22357號卷【下稱偵22357卷】第9至11頁） 2.王寬裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見偵22357卷第15至16頁） 3.王寬裕與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵22357卷第17至21頁） 19 毛顯慧（即起訴書附表編號19）本案詐欺集團成員於111年10月初，以LINE群組「陳華榮」、「助理-張雅雯」、「Jefferies客服(68)」、「傑富瑞策略交易員毛（99）」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日10時11分，匯款5萬元 ⒉111年12月9日11時1分，匯款20萬元（起訴書漏載，應予補充）台新銀行帳戶 1.毛顯慧於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第22372號卷【下稱偵22372卷】第7至9頁） 2.毛顯慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵22372卷第13至21頁） 3.毛顯慧提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片21張、中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細1份（見偵22372卷第27至49頁） 20 營畹華（即起訴書附表編號20）本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「陳啟運」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票即可獲利云云k，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時24分匯款27萬元（起訴書誤載為11時55分，應予更正）華南銀行帳戶 1.營畹華於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第23552號卷【下稱偵23552卷】第13至15頁） 2.營畹華之臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單各1份（見偵23552卷第67至69、73、83至84、87頁） 3.營畹華之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、帳戶交易明細查詢資料各1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片22張（見偵23552卷第23、35、49至53頁） 21 謝建慶（即士檢112年度偵字第13628號、第16816號、第26544號、第28114號、第28221號、第30335號檢察官併辦意旨書【下稱士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書】附表編號1）本案詐欺集團成員於111年10月2日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日9時20分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時25分，匯款5萬元 ⒊111年12月9日10時50分，匯款2萬元台新帳戶 1.謝建慶於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第13628號卷【下稱偵13628卷】第29至37頁） 2.謝建慶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第75至76、113至115頁） 3.謝建慶之網路轉帳交易明細截圖照片3張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片9張（見偵13628卷第101至111頁） 22 李麗英（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月28日某時，以LINE向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月8日10時9分，匯款1萬元 ⒉111年12月12日9時1分，匯款1萬元華南銀行帳戶 1.李麗英於警詢時之證述（偵13628卷第39至41頁） 2.李麗英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵13628卷第119至121、131至133、171至173頁） 3.李麗英之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵13628卷第151、155至169頁） 23 晏錦伍（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年9月27日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」、LINE群組「金玉滿堂」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 ⒈111年12月7日12時16分，匯款5萬元 ⒉111年12月8日9時35分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.晏錦伍於警詢時之證述（見偵13628卷第43至46頁） 2.晏錦伍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第179至180、199至201、245至247頁） 3.晏錦伍與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片19張（見偵13628卷第239至244頁） 24 蔡伊庭（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號4）本案詐欺集團成員於111年10月1日某時，以LINE暱稱「吳正定Kevin」、「助教-婉怡」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶。 111年12月8日11時22分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.蔡伊庭於警詢時之證述（見偵13628卷第47至49頁） 2.蔡伊庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵13628卷第253至255、267至269、345至347頁） 3.蔡伊庭與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片42張（見偵13628卷第311至343頁） 25 郭明隆（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號5、士檢112年度偵字第242號、第243號檢察官併辦意旨書）本案詐欺集團成員於111年7至8月間，透過LINE群組「傑富瑞投資策略分享會」佯稱操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月9日12時40分，匯款50萬元（尚未入帳即於同日15時45分即遭回存）華南銀行帳戶 1.郭明隆於警詢時之證述（見士檢112年度他字第2662號卷【下稱他2662卷】第320至322頁） 2.告訴代理人郭冠廷於警詢時之證述（見他2662卷第387至388、　 402至403頁） 3.郭明隆之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單3份、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單各2份（見他2662卷第315至319、385至386、395至401頁） 4.郭明隆提供本案詐欺集團成員LINE頭像、對話紀錄文字檔、投資軟體頁面等截圖照片44張（見他2662卷第335至359、408至409頁） 5.合作金庫網路銀行歷史交易明細查詢、匯款申請書代收入傳票各1份（見他2662卷第9至17、31頁） 26 張慧娟（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號6）本案詐欺集團成員於111年11月中旬，以臉書刊登投資股票獲利之消息，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日9時55分，匯款9萬元華南銀行帳戶 1.張慧娟於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第26544號卷【下稱偵26544卷】第9至10頁） 2.張慧娟之高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵26544卷第21至27頁） 3.張慧娟與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片6張、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片1張（見偵26544卷第29至33頁） 27 陳世強（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號7）本案詐欺集團成員於111年12月7日前之某時，以LINE暱稱「吳正定」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日9時27分，匯款5萬元台新銀行帳戶 1.陳世強於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28114號卷【下稱偵28114卷】第7至9頁） 2.陳世強之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28114卷13至15頁） 3.陳世強之網路轉帳交易明細截圖照片1張、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、投資軟體頁面截圖照片12張（見偵28114卷27至41頁） 28 許玉萍（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號8）本案詐欺集團成員於111年10月13日10時5分許，以LINE暱稱「陳啟運」、群組「飆股實訓學習37群」、「助教-張靜君」、「Jefferies客服87」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日12時40分，匯款50萬元華南銀行帳戶 1.許玉萍於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第28221號卷【下稱偵28221卷】第7至8頁） 2.許玉萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵28221卷第11至13頁） 3.許玉萍之臺灣中小企業銀行匯款申請書1份（見偵28221卷第19頁） 29 鄭為嘉（即士檢112年度偵字第13628號等檢察官併辦意旨書附表編號9）本案詐欺集團成員於111年10月中，以LINE暱稱「陳默卿專用財務」、「助教-小慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月7日9時6分，匯款10萬元 ⒉111年12月8日9時46分，匯款8萬元 ⒊111年12月9日10時3分，匯款10萬元台新銀行帳戶 1.鄭為嘉於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第30335號卷【下稱偵30335卷】第29至33頁） 2.鄭為嘉之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵30335卷第37至38、49至50頁） 3.鄭為嘉提供與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片12張（見偵30335卷第57至62頁） 30 詹鴻安（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號1）本案詐欺集團成員於111年10月15日某時，以line暱稱「助教-慧敏」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 ⒈111年12月8日12時7分，匯款2萬元 ⒉111年12月8日13時8分，匯款6,600元台新銀行帳戶 1.詹鴻安於警詢時之證述（見士檢112年度偵字第29558卷第25至35頁） 2.詹鴻安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第239至240、277至279頁） 3.詹鴻安之華南銀行存摺封面及內頁交易明細1份、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片45張（見偵29558卷第245至275頁） 31 鄭進友（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號2）本案詐欺集團成員於111年11月16日某時，以LINE暱稱「助教-張靜君」、群組「飆股實訓學習37群」、「陳啟運」向其佯稱加入「Jefferies pro」操作股票買賣即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示分別於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月7日10時26分，匯款3萬元台新銀行帳戶 1.鄭進友於警詢時之證述（見偵29558卷第21至23、95至96頁） 2.鄭進友之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵29558卷第155、159頁） 3.鄭進友與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片33張、鶯歌區農會存摺封面及內頁交易明細、第一銀行網路銀行轉帳交易明細各1份（見偵29558卷第163至179、185至187頁） ⒈111年12月12日9時51分，匯款5萬元 ⒉111年12月12日9時54分，匯款2萬元華南銀行帳戶 32 謝美娟（即士檢112年度偵字第29958號檢察官併辦意旨書附表編號3）本案詐欺集團成員於111年10月10日某時，以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」向其佯稱加入投資軟體「傑富瑞」操作買賣股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於右列時間、匯入右列款項至右列所示帳戶內。 111年12月8日22時23分，匯款3萬元華南銀行帳戶 1.謝美娟於警詢時之證述（見偵29558卷第303至304頁） 2.謝美娟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵29558卷第297至301頁） 3.謝美娟之網路轉帳交易明細截圖照片1張（偵29558卷第291頁）附表乙（士檢113年度偵字第14788號檢察官併辦意旨書部分）編號　　　受詐騙對象　　　　詐欺時間及方法　　　　　　　　　　　匯款時間　　　　　　　　　匯款金額　(新臺幣)　　匯入之第一層帳戶　　轉入之第二層帳戶證據資料及出處　　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王曉雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於111年11月底以LINE暱稱「Jefferies客服（68）」在某投資群組向王曉雯佯稱：以「Jefferieespro」傑富瑞投資App註冊會員投資即可獲利，致王曉雯陷於錯誤，依指示匯款。嗣因王曉雯表示欲出金時被要求另外繳稅，始知受騙。 111年12月7日 9時29分　 10萬元本件華南銀行帳戶 000-000000000000(此帳戶申請人李厚縈所涉幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第794號判決確定) 1.王曉雯於警詢　時之證述（見偵30656號卷第77至78頁） 2.王曉雯之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第305至314、316頁） 3.王曉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第329至335頁） 2 吳兆益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團於111年9月下旬以LINE暱稱「淑芬（免費領飆股）」、「陳華榮」、「Jefferies客服（68）」、「Jefferies策略交易員」、「助教-張雅雯」等在「股海中的引航燈8」群組向吳兆益佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，吳兆益陷於錯誤，依指示匯款。 (1)111年12月7日10時45分、46分 (2)111年12月8日11時3、111年12月9日9時52分。 (1)5萬元、5萬元 (2)5萬元、36萬6,000元 (1)本件華南銀行帳戶 (2)本件台新銀行帳戶同上 1.吳兆益於警詢　時之證述（見偵30656號卷第79至89頁） 2.吳兆益之網路銀行轉帳紀錄、第一銀行匯款申請書回條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第339至367頁） 3.吳兆益之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第373至383頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　翁麗容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月14日起以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」、「策略交易員」、「Jefferiees客服087」在「飆股討論學習社群77」群組向辰○○佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月8日 12時19分 25萬元本件華南銀行帳戶同上 1.辰○○於警詢　時之證據（見偵30656號卷第91至93頁） 2.辰○○之帳戶存摺影本、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第389至437頁） 3.辰○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656卷第441 至445頁） 4　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張雯真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月4日起以暱稱「Jefferies客服87」在群組「飆股實訓學習37群」向張雯真佯稱：以傑富瑞網站投資即可獲利，致張雯真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期無法出金，始知受騙。 111年12月8日12時35分、38分、111年12月9日12時23分 3萬元、3萬元、3萬元本件華南銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.張雯真於警詢時之證述（見偵30656號卷第95至97頁） 2.張雯真之中國信託ATM交易明細單、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第449至465頁） 3.張雯真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第467 至483 頁） 5　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李科沂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月17日起以暱稱「葉澔天」、「助教-佳琪」、「蔡小姐」在某群組向李科沂佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App投資即可獲利，致李科沂陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日 10時25分　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件華南銀行帳戶同上 1.李科沂於警詢時之證述（見偵30656號卷第99至101頁） 2.李科沂之郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第491至512頁） 3.李科沂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第513 至521 頁） 6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳明崑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月21日起以LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「陳時進」、「Pick」、「吳正定kevin」、「傑富瑞客服006」、「Jeffferies策略交易員」在某群組中向陳明崑佯稱：以傑富瑞外資投顧App投資即可獲利，致陳明崑陷於錯誤，依指示匯款。嗣因後期網站突然關閉，始知受騙。 111年12月7日 10時32分　　 10萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.陳明崑於警詢時之證述（見偵30656號卷第103至107、525至526頁） 2.陳明崑之台新銀行存入憑條、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第543、553至563頁） 3.陳明崑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵30656 卷第569 至577 頁） 7　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳素真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年10月起以LINE暱稱「吳正定」、「婉怡」、「羅裕興」在群組「傑富瑞」中向吳素真佯稱：以傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致吳素真陷於錯誤，依指示匯款。嗣因吳素真表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月7日12時29分、35分、111年12月8日9時21分、9時23分、111年12月9日10時6分 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、20萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.吳素真於警詢時之證述（見偵30656號卷第109至112頁） 2.吳素真之高雄銀行交易查詢清單、網銀轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第583至598頁） 3.吳素真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第603 至609 頁） 8 李穗伶　詐欺集團成員於111年9月28日起以LINE暱稱「吳正定kevin」、「發財壹哥」、「助教-婉怡」、「Jefferries策略交易員」、「傑富瑞客服012」在「金玉滿堂（Jefferies交流群）108」群組向李穗伶佯稱：以「Jefferies」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致李穗伶陷於錯誤，依指示匯款。嗣因李穗伶表示欲出金時被要求另外付費，始知受騙。 111年12月8日13時44分、45分 5萬元、5萬元本件台新銀行帳戶同上 1.李穗伶於警詢時之證述（見30656號卷第113至117頁） 2.李穗伶之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄（偵30656卷第617至621頁） 3.李穗伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656卷第627至637頁） 9 郭哲銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　詐欺集團成員於111年11月起以暱稱「吳正定Kevin」、「助教-小惠敏番茄符號」在「金玉滿堂（Jefferiees交流區）112」群組向郭哲銘佯稱：以「JefferieesPro」傑富瑞App註冊會員投資即可獲利，致郭哲銘陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月7日10時42分、44分 10萬元、12萬元本件台新銀行帳戶同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.郭哲銘於警詢時之證述（見偵30656號卷第119至123頁） 2.郭哲銘之日盛銀行匯款申請書收執聯、LINE對話紀錄截圖（偵30656卷第643至651頁） 3.郭哲銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵30656 卷第659 至667 頁）附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-4090-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2793號原告戴志傑訴訟代理人王逸青律師被告楊益誠訴訟代理人王琦翔律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告於民國113年1月27日至臺中市政府警察局第六分局永福派出所提告檢舉人（不詳檢舉人向教育部檢舉，嗣經教育部函請靜宜大學對被告為內部調查，即【112（一）002】性平事件）涉犯誣告及妨害秘密罪，經檢察官調查後對原告為不起訴處分，被告為靜宜大學法律系教授，當明知原告不會構成誣告及妨害秘密罪，其具有侵害原告名譽權之故意、過失。其濫用訴訟制度亦屬以違反善良風俗之方法加損害於他人。被告雖於同時、地提告，但提告檢舉人涉犯兩項誣告（校友陳OO至家中飲酒之事件、【106（二）003】性平事件）及一項妨害秘密，自當構成三個侵權行為事實。被告侵害原告人格法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第 195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金各新臺幣（下同）30 萬元（合計90萬元）及請求為回復名譽之適當處分。二、並聲明：　㈠被告應給付原告90萬元，及其中30萬元自114年2月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈡被告應將本判決書之法院名稱、案號、當事人、案由、主文及每項侵權的系爭言論與法院判決結果等內容，分別刊登在被告個人臉書（Veni Vidi 帳號）頁面（以未限制閱讀權限之方式置頂刊載）、靜宜大學法律學系佈告欄、Dcard 靜宜大學校版及法律人版，並以符合各該版面之適當大小字體登載30日。　　貳、被告則以：其並未虛構事實提告，提告時並檢附20項證據供警方調查，並非濫訴。且基於偵查不公開原則，上開提告內容並非公開，原告之名譽權無從受到貶損等語，並聲明：原告之訴駁回。　參、本院之判斷：一、被告於上開時、地提告檢舉人（不詳檢舉人向教育部檢舉，嗣經教育部函請靜宜大學對被告為內部調查，即【112（一）002】性平事件）誣告及妨害秘密罪，經檢察官於113年度偵字第35552號對原告為不起訴處分，被告提出再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2839號駁回再議確定，有上開處分書在卷可參，並經本院調卷核閱無訛。二、被告提起上開告訴，核屬行使憲法第16條訴訟權之行為，原告未能證明被告之行為具有不法性：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2867號民事判決要旨可參）。此外，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。固為民法第184條所明定。惟侵權行為之成立，以行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係為要件；而侵害名譽權損害賠償，亦須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，即其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，始足當之（最高法院104年度台上字第2 365號民事判決、90年台上字第646號民事判例等要旨參照）。又人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定。所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障。是除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難單憑其請求經法院認為無理由或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告，及驟謂其有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言（最高法院86年度台上字第15 25號民事判決意旨參照）。　㈢被告提告誣告罪部分：　　觀諸被告警詢筆錄（見113年度偵字第35552號卷《下稱偵卷》第20至21頁），被告稱若檢舉人為甲○○教授或其妻兼其選任辯護人王逸青律師，我要提出誣告罪之告訴。因被告與校友陳OO事件，因陳OO當時已非學生，其邀請陳00至家中飲酒之事件不會構成性騷擾防制法或性別平等教育法之性騷擾問題，而另一性平事件【106（二）003】既已有認定結果，檢舉人之檢舉函卻仍記載上開事實，明知要件不該當仍向教育部檢舉，意圖使被告受懲戒處分等語。依【112（一）002】性平事件調查報告（見偵卷第197至216頁、本院卷第329至346 頁），確足以證明陳OO事件不具有性平法學生身分，也不會構成性騷擾，另一事件則因【106（二）003】性平事件已有結論，並無新事實、新證據故自無從重新調查，則被告提告時確有依據，而非憑空捏造事實，其係依據一定事實，而訴請偵查機關偵辦檢舉人有無涉犯誣告罪。偵查結果雖為不起訴處分，然被告既非虛捏事實而訴請偵辦，即非屬誣告或濫訴。則揆諸前開說明，自不得單憑被告之告訴嗣後經檢察官不起訴處分，遽推論被告係以誣告為損害他人權利為目的。據上，原告之主張尚難採憑。其請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈣被告提告妨害秘密罪部分：　　觀諸被告警詢筆錄，被告提告洩密罪，其並未指定犯人，因本件檢舉與【106（二）003】性平事件之檢舉高度雷同，其以不指定被告為前提，請求調查何人外洩並提出告訴。依【 106（二）003】性平事件、【112（一）002】性平事件調查報告（參本院卷第329至363頁），兩案確實高度雷同，而性平案依法應保守秘密，則被告依此而懷疑不詳之人取得106 學年度之性平案件內容，亦係有所依據，此則未經檢察官為不起訴處分（參再議駁回處分書最末之說明，偵卷第235頁），是被告以上開理由提告洩密罪，亦為訴訟權之合法行使，難謂濫行訴訟或誣告及驟謂其有何故意或過失不法侵害他人權利之可言。據上，原告之主張尚難採憑。其請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金各30萬元（合計90萬元）及法定遲延利息暨請求為回復名譽之適當處分，均屬無據，原告之訴為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-19

TCDV-113-訴-2793-20250319-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第26號自訴人鍾慧傑自訴代理人成介之律師被告鍾慧國選任辯護人廖經晟律師黃郁元律師邱敏維律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文鍾慧國無罪。　　理　由一、自訴意旨略以： (一)自訴人鍾慧傑為被告鍾慧國之胞弟。緣自訴人及被告之母庚 ○○於民國102年間死亡，遺有臺北市○○區○○街000巷00號4樓房地（下稱系爭房地），被告知悉其於102年12月9日業與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，約定系爭房地由自訴人單獨繼承，並無借名登記之事，竟意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，先以自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山商業銀行股份有限公司設定擔保債權總金額為1,080萬元之最高限額抵押權為由，於1 09年4月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署申告自訴人涉嫌背信，並於其後某不詳時間，在不詳地點，以無中生有方式偽造其與自訴人間於102年間之通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)後，於109 年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地方檢察署提出。因認被告涉犯刑法第16 9條誣告罪、第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪。 (二)案經自訴人鍾慧傑訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第11812為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5300號駁回再議確定。自訴人不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第152號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪刑法（最高法院96年度台上字第57 96號、111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴事實認被告涉犯行使偽造私文書罪、誣告罪，無非係以 102年12月9日自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書、被告109年4月16日之刑事告訴狀、109年7月22日刑事告訴補充理由狀及證物、日商LINE株式會社(下稱LINE公司)臺灣官方 BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明、臺灣高等法院勘驗筆錄、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第27866號、110年度偵續字第119號為不起訴處分、臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第1780號處分書等資料(見他字卷第9至20頁、第37至79頁)，為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何行使偽造私文書或誣告犯行，辯稱：我沒有偽造系爭對話紀錄，擷圖是我女兒做的，而且系爭對話紀錄也沒有不實之處。我也沒有誣告自訴人的動機，是自訴人用都更及借名登記的名義騙我，我還跟自訴人說都更結束要把借名登記的名字改回來，自訴人答應後卻沒做到，我才對自訴人提告，所以我並未誣告自訴人等語(見自字卷2第 58至59頁)。經查: (一)被告為戊○○之父，自訴人為被告之胞弟。自訴人及被告之母庚○○於102年間死亡，遺有系爭房地，被告於102年12月9日與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，在協議書中記載將系爭房地分割由自訴人繼承，嗣自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山銀行設定上開最高限額抵押權，被告即以上情為由，於109年4月16日具狀向臺北地檢署申告自訴人涉嫌背信，並於109年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地檢署提出系爭對話紀錄，後自訴人於刑事前案經臺北地檢署檢察官為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議確定等情，業據被告供承不諱（見偵字第11812號卷第32頁），並有上開遺產分割協議書、系爭對話紀錄附卷可稽（見他字卷第9至15頁），上開事實首堪認定。　 (二)被告雖然無法提出其與自訴人雙方確實有系爭房地借名登記之證據以供調查，且被告陳稱其儲存系爭對話紀錄截圖之手機業已滅失，而被告所提出之系爭對話紀錄截圖照片與LINE 公司公告版本內容雖有不符，並經臺灣高等法院110年度重上字第286號準備程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可考（見他字第10882號卷第81至82頁），然而該筆錄並未直接提系爭對話紀錄內容確為被告所偽造。再查，系爭房地究有無經訴外人己○○、被告與自訴人間簽署遺產分割協議書，同意由自訴人之名義登記，而為借名登記之約定乙節，有臺灣臺北地方法院109年度訴字第1998號判決，與臺灣高等法院110年度重上字第286號判決為相反之認定，此有該等判決2份可佐，堪認被告與自訴人雙方就系爭房地是否已借名登記在自訴人名下，確有歧異及上開糾紛之產生，是故，被告認自訴人上開之舉屬違背借名登記受任人之任務，就此於前案對自訴人提出背信之告訴，亦非全然無據或屬憑空捏造之情形，前開判決認定之結果，雖認自訴人並無被告所指之情節，但該等法院判決認定之結果，亦為依照證據取捨所為之判斷，被告是否當然因對於自訴人提起刑事告訴而涉犯誣告及偽造文書之犯行，已有可疑。 (三)證人即被告之女戊○○於本院審理中證稱:我們全家人有因為被告涉及借名登記跟背信的事由，對自訴人提起訴訟。我也有提出如他字卷第11頁所示的系爭對話紀錄，這是我在我們家確定要對自訴人提告後由我所整理的，訊息內容是被告跟自訴人的對話，由我擷取自被告手機，我弟弟有跟我說要我把對鍾慧傑提告的這些事證存在隨身碟裡面，因為我的隨身碟資料有點多，所以我當時在分配的時候，有以訊息的時間去整理，因為被告並不會使用電腦等語(見自字卷2第297至305頁)。上開證人所述，核與被告所述其並無偽造系爭對話紀錄之行為，其與自訴人對話的擷圖是證人做的，從而，被告是否有擷取系爭對話紀錄，或變造系爭對話紀錄，或於何時何地變造系爭對話紀錄，即陷於真偽不明，仍應由自訴人就此部分提出相關證據證明之。 (四)再者，被告於本院審理中陳稱:系爭對話紀錄擷圖都是證人戊○○在處理，並由證人戊○○提供給偵查機關，她提供之前我也沒看過，因為當時訊息在哪支手機我都不知道，我也換很多手機，可能曾經有刪除跟自訴人的系爭對話紀錄，但什麼時候刪的我也不知道，我以前會刪除LINE的好友，但現在不會，據我所知，刪除通訊軟體LINE的好友就是觸控手機刪掉就好，點進去刪掉就好等語(見自字卷2第310至312頁)。顯見被告並非嫻熟手機或電腦操作之人，對於刪除通訊軟體LI NE的好友之方式，究竟係以封鎖輔以刪除，或單純刪除好友或對話紀錄等操作方式，亦不明瞭，是被告陳稱截圖係由戊 ○○所為，並非不可採，而無從認定被告有何使用手機或電腦變造系爭對話紀錄之行為。 (五)再觀諸被告提出其與自訴人通訊軟體之系爭對話紀錄部分。自訴人雖以LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明（見他字卷第37至79頁），即LI NE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新，在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，且其時單一聊天室並無「放大鏡」之搜尋功能鍵，復有系爭民事事件之臺灣高等法院審理程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗之筆錄附卷（見他字卷第82頁），似可證明被告偽造系爭對話紀錄。觀諸LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明，於103年10月16日發布之公告(見自字卷2第331頁)，亦可見使用iPad讀取LINE對話訊息時出現圖片之外框亦為圓形；且LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新版本雖設置「放大鏡」之搜尋功能鍵，然亦無證據證明，在上開版本發布前，若使用其他登入介面，例如 iPad或電腦使用之版本有無上開功能。從而，對於不同版本之發布，可能對於LINE的使用介面有所更動，然亦可能會因使用之裝置為電腦、iPad或行動電話而有介面顯示之差異，或是可能因使用者習慣，而有未即時更新版本，或更新版本時間不同致介面不同之情形。從而，縱使自訴人所提之證據認為LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新介面，即在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，惟仍不能證明被告提出之方形對話框之系爭對話紀錄屬當然之偽造，且證人戊○○於本院審理中證稱:我有說過是在我奶奶過世後沒有多久截圖的，但是在對告訴人提告後，我才開始整理這些資料，所以我不確定是在哪個時間點擷圖的，我奶奶過世到現在已經10幾年了，細節真的不太記得等語( 見本院卷2第30頁)。從而，本件無從認定被告手機係於何時截圖，且亦無法當然排除該通訊軟體是否可透過私下編緝方式，或有其他例外情形致對話紀錄之介面顯示不同之可能性。易言之，若無證據證明被告或被告之女所擷取圖片之時， LINE公司使用版本或裝置呈現介面之實際內容應當為何，即不能單以操作介面之不同，逕行認定被告有親自或委由他人變造其與自訴人之系爭對話紀錄之情形。六、綜上所述，依自訴人及自訴代理人所舉之各項證據，雖能證明被告確實提出系爭對話紀錄，然依其對於該等證據之理解，已有前揭所述之錯誤及不合理，無法證明該等證據確為被告所變造，尚不足使本院確信被告有自訴意旨所指之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，自訴代理人並未提出其他積極證據足資證明被告有何偽造私文書及誣告犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-自-26-20250319-1