Know99判決書

搜尋結果：高慧晴

共找到 197 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第208號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳碧雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1165號），本院判決如下：　　主　　　文陳碧雲犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告所竊得之舊街場三合一咖啡2包、貝納頌三合一咖啡1盒，價值共計新臺幣617元，被告已如數賠償被害人李○智，業據被害人李○智於警詢時證述明確（警卷第20頁），亦即犯罪所得已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1165號　　被　　　告　陳碧雲　女　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳碧雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月27日8時30分許，在李○智所管理位於澎湖縣○○市○○街 00號馬公市農會超市內，趁員工疏於看管之際，徒手竊取貨架上「舊街場三合一咖啡」2包及「貝納頌三合一咖啡」1盒 (價值共計新臺幣617元)，得手後，隨即離開現場，所竊之物皆供己飲用殆盡。嗣經李○智盤點商品發覺短少，始知有異並報警處理，循線查獲上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳碧雲經傳無故未到。惟查，上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人李○智於警詢時之證述情節相符，並有刑案現場平面圖1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共8張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於偵查期間，已賠償被害人損失，爰不聲請犯罪所得沒收，附此說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

MKEM-113-馬簡-208-20241220-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第139號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳翰暐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1220號），本院判決如下：　　主　　　文陳翰暐駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1220號　　被　　　告　陳翰暐　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳翰暐於民國113年7月3日21時許起至24時許止，在澎湖縣○ ○市○○路00號麥當勞速食店旁之不詳車號汽車上，先後施用第三級毒品愷他命及第二級毒品甲基安非他命後，應知施用上述毒品後，不得駕駛動力交通工具，仍於113年7月4日3時許，自澎湖縣○○市○○路○○○○○○號碼000-0000號自用小客車上路欲返家，於同日3時8分許，行經澎湖縣馬公市光明路與民權路口，因未依規定繫上安全帶，經警當場攔查，發現陳翰暐身上散發明顯且濃厚之愷他命味道，再徵得陳翰暐同意後，於同日4時32分許，在澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所，採集陳翰暐之尿液送驗，驗得其尿液所含甲基安非他命濃度值為9,600ng/ml(標準值500ng/ml)、安非他命濃度值為3,120ng/ml(標準值500ng/ml)、愷他命濃度值為118ng/ml (標準值100ng/ml)、去甲基愷他命濃度值為284ng/ml(標準值100ng/ml)，均達行政院公告毒品品項及濃度值之上（所涉施用毒品罪嫌，為警另行報告偵辦），查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳翰暐於警詢時及偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：B000-000號)、法務部法醫研究所113年8 月12日法醫毒字第1136105374號毒物化學鑑定書、澎湖縣政府警察局馬公分局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書、澎湖縣政府警察局馬公分局啓明派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心11 3年8月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、行政院公告刑法第185 條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值資料各1份、刑案現場平面圖1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張及現場照片3張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

MKEM-113-馬交簡-139-20241220-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第8號聲請人即乙○○ 反聲請相對人代理人甲○○ 相對人即丁○○ 反聲請聲請人代理人謝易澄律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院11 3年度家親聲字第7號）、相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第8號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請及反聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，但由相對人即反聲請聲請人擔任主要照顧者，且有關如附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、聲請及反聲請費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第 1項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即反聲請相對人（下簡稱聲請人）於民國113年5月24日提出聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，而相對人即反聲請聲請人（下簡稱相對人）在審理程序進行中，於113年9月24日提出反聲請聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，揆諸上開說明，於法尚無不合，自應由本院合併審理裁判之。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○（男，000年0月0日生），嗣兩造於103年8月間協議離婚後，曾約定丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之、主要照顧者為相對人，並約定扶養、探視與會面方式。而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與丙○○感情良好，又有家屬從旁協助，為未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定由聲請人單獨擔任丙○○之權利義務行使負擔之人，以利日後代為處理事務。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：相對人曾因「改定未成年子女會面交往方式」向鈞院提起111年度家親聲字第8號事件，兩造並於111年8月29日達成調解，該調解筆錄有效期限至11 3年9月1日止。惟此期間聲請人屢屢未配合孩子學習作息，致使孩子無法學習因而放棄專長訓練，聲請人復約於112年8 月15日至113年3月8日突然前往中國上海工作，且未曾事先告知相對人確切日期，致使相對人難以安排孩子補習等課程，以上總總均顯示聲請人未依調解筆錄約定行事，未善盡照顧未成年子女之責。而相對人於聲請人離開臺灣期間，盡心盡力照顧孩子生活起居、學校課業及輔助孩子學習特殊專長，並無任何可歸責之處。自112年8月至113年9月將近1年多以來，孩子大多是相對人扶養，孩子目前剛上○○○○○，課業正進入繁重階段，生活不宜有過大變化，反係聲請人一回臺灣，即提出單獨行使孩子監護權，且聲請人疑似剛再婚，竟未將此重大事項事先告知孩子及相對人，實為未履行調解筆錄之約定，有違「善意父母原則」，其主張應無理由，由相對人單獨行使，實係對孩子最小的變動及最有利的生活方式。三、得心證之理由：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　㈡聲請人主張兩造曾為夫妻，並育有未成年子女丙○○，兩造離婚後曾協議未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，為相對人所不爭執，並有兩造及丙○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院111年度家親聲字第8號調解筆錄附卷可憑，聲請人此部分之主張可信為真。揆諸前揭法律規定，本件就兩造聲請改定由其單獨行使或負擔丙○○權利義務，本院基於未成年子女最佳利益原則，所須審酌者，乃兩造是否有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事（民法第1055條第3項參照）。　㈢兩造固各執前詞認他造有疏於照顧子女、妨礙探視或有其他不適任親權人之處，然經本院函請澎湖縣政府社會處對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「㈠【綜合評估】⒈ 親權能力評估：兩造皆自述身心健康，瞭解未成年人之身心發展狀況、日常生活及學習需求，有足夠經濟能力及支援系統照顧未成年人。⒉親權時間評估：聲請人表示上班時間為8 時至17時30分、週休二日，有時需要輪班9時30分至18時30 分，約1個禮拜1次，上班時間由其父母幫忙接送及照顧未成年人，其餘時間皆能親自照顧。相對人則表示其在家工作時間彈性，能專職照顧未成年人。⒊照護環境評估：兩造均表示現住處為各自所有，均有準備未成年人房間，空間足夠採光佳，相對人住所並位於學校附近。⒋親權意願評估：聲請人表示有意願改由自己為單獨親權人，且願意扮演友善父母角色。相對人表示不希望改由聲請人為單獨親權人，期待由自己為單獨親權人，為使未成年人穩定的生活狀態，對於探視有較多限制。⒌教育規劃評估：聲請人表示不會變動未成年人就學現況，支持並協助未成年人之學習，相對人積極安排未成年人課外學習，也支持未成年人在運動方面之投入。㈡【親權之建議及理由】仍維持由兩造共同行使親權：經評估兩造皆具親職能力，無不適任親權之事由，且均有擔任未成年子女親權人之意願，考量未成年子女現階段身心發展需求，依子女意思尊重原則，繼續性照顧原則，認為現階段應維持由相對人擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益。」等語，此有澎湖縣政府113年8月15日府社婦字第1131 210294號函暨所附訪視報告在卷可憑。則依上開訪視結果，兩造均無未盡保護教養義務、不利於未成年子女丙○○或不適合行使負擔未成年子女丙○○權利義務之情事。　㈣又相對人雖提出LINE對話紀錄截圖說明聲請人有未監督未成年子女丙○○課業、影響未成年子女丙○○學習教育進度、妨礙相對人與未成年子女丙○○聚會、未事先告知即赴上海工作及其他多次未依協議事項履行會面交往等情事。然本院檢視上開LINE對話紀錄截圖內容，應係聲請人與未成年子女丙○○會面交往時間，及相對人對未成年子女丙○○之課業安排等兩事項無法同時兼顧，導致兩造產生糾紛後相互指責對方未履行會面交往協議，且聲請人於112年8月15日告知相對人將外派至上海工作時，相對人僅回復「了解」並提供通訊軟體微信加好友之QRCODE，聲請人再表示「謝謝，因為我帳號被鎖試很久都無法解開，所以會等到過去辦新手機才加你」，且相對人自承：「詢問小孩說聲請人這幾天就會過去」（本院11 3年度家親聲字第8號卷第27頁），足見聲請人並非未事先向未成年子女丙○○說明赴上海工作一事，兩造當時亦未就此節及未成年子女丙○○後續生活安排有所爭執，衡以兩造均為未成年子女丙○○之親權人，則兩造上開主張顯屬雙方對於共任親權人之情形下，對如何行使負擔未成年子女丙○○權利義務之事項有所紛爭，而與是否構成行使負擔權利義務之一方，有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等改定未成年子女親權人之要件不符。　㈤按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造分別為未成年子女丙○○之父、母，始終不變，兩造對未成年子女丙○○親情之付出，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對未成年子女丙○○而言，均具不可代替性。本院綜合兩造所述、前開社工之訪視報告意見後，認依現有卷證資料，並無積極證據足認兩造對未成年子女丙○○有未盡保護教養，或對未成年子女丙○○有不利之不適任親權人之情事，則依前揭說明，本院自無從依聲請改定由其單獨行使或負擔丙○○權利義務。從而，兩造改定未成年子女丙○○親權之聲請、反聲請，皆無理由，均應予駁回。爰裁定如主文第1項所示。　㈥又未成年子女丙○○自兩造分居後迄今，均係由相對人擔任主要照顧者，受照顧情況良好，與相對人之依附關係緊密、良好等情，有前揭社工訪視報告可參。基於照顧繼續性原則、最小變動原則，並考量未成年子女丙○○之生活安排、心理依附之安定性，本院認未成年子女丙○○應由相對人任主要照顧同住之一方，方符合未成年子女丙○○之最佳利益。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女丙○○之權益，故就有關附表一所示事項由未成年子女丙○○之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，方符合未成年子女丙○○之最佳利益。爰裁定如主文第2項所示。　㈦為使兩造相互合作並順利共同照顧未成年子女丙○○，有定兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間與方式之必要。本院綜參兩造各自之主張陳述、兩造住居所交通路途遙遠之因素及未成年子女丙○○之年紀、就學、作息、生活照顧、依附關係等一切情狀，暨前揭社工訪視報告之意見，爰酌定兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間及方式如附表二所示，並裁定如主文第3項所示。相對人任主要照顧同住之一方，自當本於友善父母之原則，切實落實善意父母意涵，促使未成年子女丙○○充分與聲請人進行良好、密切之互動與交往，以利母子關係、親誼之維繫與增長，俾健全未成年子女丙○○之身心成長，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴【附表一】：關於未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之。但下列事項由相對人單獨決定：　㈠子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。　㈡子女就學、學區、教育及出國所需等相關事宜。　㈢涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明子女之醫療狀況。　㈣請領各項補助、助學貸款及保險金。　㈤在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。　㈥辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。　㈦辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。【附表二】：兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項一、時間及方式：　㈠每月第一週及第三週均由相對人照顧同住，但第三週之周日由聲請人照顧同住。　㈡每月第二週及第四週之周五晚間、週六及週日由聲請人照顧同住，其餘時間由相對人照顧同住。　㈢由任一方照顧同住時，如係在週日交由聲請人照顧同住，聲請人得於當日上午10時至相對人住居所接送子女，如係在週五晚間時交由聲請人照顧同住，聲請人得至子女所在學校接送之。雙方於交付子女前，應隨同交付必要物品，如：聯絡簿、健保卡、身分證等。而於每週日下午6時前，聲請人應至相對人住居所交還子女予相對人。　㈣寒暑假期間（以學校行事曆為準）不適用上開事項：　　寒假期間大年初一（含）以前由相對人照顧同住，大年初二（含）以後由聲請人照顧同住，但於開學前二日，聲請人即應交付子女予相對人。　　暑假期間，每年7月16日至8月15日由聲請人照顧同住，其餘期間由相對人照顧同住。　㈤教育費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。相對人付款通知聲請人後，一週內由聲請人按比例給付至指定帳戶內。　㈥於未成年子女丙○○年滿15歲後，有關照顧同住之時間、方式，應尊重未成年子女丙○○之主觀意願，以免違反未成年子女之最佳利益。二、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如子女於聲請人照顧同住中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈤聲請人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回子女者，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之照顧同住權，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，聲請人仍得於翌日接回子女。　㈥上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-20

PHDV-113-家親聲-7-20241220-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第8號聲請人即乙○○ 反聲請相對人代理人甲○○ 相對人即丁○○ 反聲請聲請人代理人謝易澄律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院11 3年度家親聲字第7號）、相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第8號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請及反聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，但由相對人即反聲請聲請人擔任主要照顧者，且有關如附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、聲請及反聲請費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第 1項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即反聲請相對人（下簡稱聲請人）於民國113年5月24日提出聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，而相對人即反聲請聲請人（下簡稱相對人）在審理程序進行中，於113年9月24日提出反聲請聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，揆諸上開說明，於法尚無不合，自應由本院合併審理裁判之。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○（男，000年0月0日生），嗣兩造於103年8月間協議離婚後，曾約定丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之、主要照顧者為相對人，並約定扶養、探視與會面方式。而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與丙○○感情良好，又有家屬從旁協助，為未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定由聲請人單獨擔任丙○○之權利義務行使負擔之人，以利日後代為處理事務。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：相對人曾因「改定未成年子女會面交往方式」向鈞院提起111年度家親聲字第8號事件，兩造並於111年8月29日達成調解，該調解筆錄有效期限至11 3年9月1日止。惟此期間聲請人屢屢未配合孩子學習作息，致使孩子無法學習因而放棄專長訓練，聲請人復約於112年8 月15日至113年3月8日突然前往中國上海工作，且未曾事先告知相對人確切日期，致使相對人難以安排孩子補習等課程，以上總總均顯示聲請人未依調解筆錄約定行事，未善盡照顧未成年子女之責。而相對人於聲請人離開臺灣期間，盡心盡力照顧孩子生活起居、學校課業及輔助孩子學習特殊專長，並無任何可歸責之處。自112年8月至113年9月將近1年多以來，孩子大多是相對人扶養，孩子目前剛上○○○○○，課業正進入繁重階段，生活不宜有過大變化，反係聲請人一回臺灣，即提出單獨行使孩子監護權，且聲請人疑似剛再婚，竟未將此重大事項事先告知孩子及相對人，實為未履行調解筆錄之約定，有違「善意父母原則」，其主張應無理由，由相對人單獨行使，實係對孩子最小的變動及最有利的生活方式。三、得心證之理由：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　㈡聲請人主張兩造曾為夫妻，並育有未成年子女丙○○，兩造離婚後曾協議未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，為相對人所不爭執，並有兩造及丙○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院111年度家親聲字第8號調解筆錄附卷可憑，聲請人此部分之主張可信為真。揆諸前揭法律規定，本件就兩造聲請改定由其單獨行使或負擔丙○○權利義務，本院基於未成年子女最佳利益原則，所須審酌者，乃兩造是否有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事（民法第1055條第3項參照）。　㈢兩造固各執前詞認他造有疏於照顧子女、妨礙探視或有其他不適任親權人之處，然經本院函請澎湖縣政府社會處對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「㈠【綜合評估】⒈ 親權能力評估：兩造皆自述身心健康，瞭解未成年人之身心發展狀況、日常生活及學習需求，有足夠經濟能力及支援系統照顧未成年人。⒉親權時間評估：聲請人表示上班時間為8 時至17時30分、週休二日，有時需要輪班9時30分至18時30 分，約1個禮拜1次，上班時間由其父母幫忙接送及照顧未成年人，其餘時間皆能親自照顧。相對人則表示其在家工作時間彈性，能專職照顧未成年人。⒊照護環境評估：兩造均表示現住處為各自所有，均有準備未成年人房間，空間足夠採光佳，相對人住所並位於學校附近。⒋親權意願評估：聲請人表示有意願改由自己為單獨親權人，且願意扮演友善父母角色。相對人表示不希望改由聲請人為單獨親權人，期待由自己為單獨親權人，為使未成年人穩定的生活狀態，對於探視有較多限制。⒌教育規劃評估：聲請人表示不會變動未成年人就學現況，支持並協助未成年人之學習，相對人積極安排未成年人課外學習，也支持未成年人在運動方面之投入。㈡【親權之建議及理由】仍維持由兩造共同行使親權：經評估兩造皆具親職能力，無不適任親權之事由，且均有擔任未成年子女親權人之意願，考量未成年子女現階段身心發展需求，依子女意思尊重原則，繼續性照顧原則，認為現階段應維持由相對人擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益。」等語，此有澎湖縣政府113年8月15日府社婦字第1131 210294號函暨所附訪視報告在卷可憑。則依上開訪視結果，兩造均無未盡保護教養義務、不利於未成年子女丙○○或不適合行使負擔未成年子女丙○○權利義務之情事。　㈣又相對人雖提出LINE對話紀錄截圖說明聲請人有未監督未成年子女丙○○課業、影響未成年子女丙○○學習教育進度、妨礙相對人與未成年子女丙○○聚會、未事先告知即赴上海工作及其他多次未依協議事項履行會面交往等情事。然本院檢視上開LINE對話紀錄截圖內容，應係聲請人與未成年子女丙○○會面交往時間，及相對人對未成年子女丙○○之課業安排等兩事項無法同時兼顧，導致兩造產生糾紛後相互指責對方未履行會面交往協議，且聲請人於112年8月15日告知相對人將外派至上海工作時，相對人僅回復「了解」並提供通訊軟體微信加好友之QRCODE，聲請人再表示「謝謝，因為我帳號被鎖試很久都無法解開，所以會等到過去辦新手機才加你」，且相對人自承：「詢問小孩說聲請人這幾天就會過去」（本院11 3年度家親聲字第8號卷第27頁），足見聲請人並非未事先向未成年子女丙○○說明赴上海工作一事，兩造當時亦未就此節及未成年子女丙○○後續生活安排有所爭執，衡以兩造均為未成年子女丙○○之親權人，則兩造上開主張顯屬雙方對於共任親權人之情形下，對如何行使負擔未成年子女丙○○權利義務之事項有所紛爭，而與是否構成行使負擔權利義務之一方，有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等改定未成年子女親權人之要件不符。　㈤按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造分別為未成年子女丙○○之父、母，始終不變，兩造對未成年子女丙○○親情之付出，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對未成年子女丙○○而言，均具不可代替性。本院綜合兩造所述、前開社工之訪視報告意見後，認依現有卷證資料，並無積極證據足認兩造對未成年子女丙○○有未盡保護教養，或對未成年子女丙○○有不利之不適任親權人之情事，則依前揭說明，本院自無從依聲請改定由其單獨行使或負擔丙○○權利義務。從而，兩造改定未成年子女丙○○親權之聲請、反聲請，皆無理由，均應予駁回。爰裁定如主文第1項所示。　㈥又未成年子女丙○○自兩造分居後迄今，均係由相對人擔任主要照顧者，受照顧情況良好，與相對人之依附關係緊密、良好等情，有前揭社工訪視報告可參。基於照顧繼續性原則、最小變動原則，並考量未成年子女丙○○之生活安排、心理依附之安定性，本院認未成年子女丙○○應由相對人任主要照顧同住之一方，方符合未成年子女丙○○之最佳利益。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女丙○○之權益，故就有關附表一所示事項由未成年子女丙○○之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，方符合未成年子女丙○○之最佳利益。爰裁定如主文第2項所示。　㈦為使兩造相互合作並順利共同照顧未成年子女丙○○，有定兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間與方式之必要。本院綜參兩造各自之主張陳述、兩造住居所交通路途遙遠之因素及未成年子女丙○○之年紀、就學、作息、生活照顧、依附關係等一切情狀，暨前揭社工訪視報告之意見，爰酌定兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間及方式如附表二所示，並裁定如主文第3項所示。相對人任主要照顧同住之一方，自當本於友善父母之原則，切實落實善意父母意涵，促使未成年子女丙○○充分與聲請人進行良好、密切之互動與交往，以利母子關係、親誼之維繫與增長，俾健全未成年子女丙○○之身心成長，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴【附表一】：關於未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之。但下列事項由相對人單獨決定：　㈠子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。　㈡子女就學、學區、教育及出國所需等相關事宜。　㈢涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明子女之醫療狀況。　㈣請領各項補助、助學貸款及保險金。　㈤在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。　㈥辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。　㈦辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。【附表二】：兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項一、時間及方式：　㈠每月第一週及第三週均由相對人照顧同住，但第三週之周日由聲請人照顧同住。　㈡每月第二週及第四週之周五晚間、週六及週日由聲請人照顧同住，其餘時間由相對人照顧同住。　㈢由任一方照顧同住時，如係在週日交由聲請人照顧同住，聲請人得於當日上午10時至相對人住居所接送子女，如係在週五晚間時交由聲請人照顧同住，聲請人得至子女所在學校接送之。雙方於交付子女前，應隨同交付必要物品，如：聯絡簿、健保卡、身分證等。而於每週日下午6時前，聲請人應至相對人住居所交還子女予相對人。　㈣寒暑假期間（以學校行事曆為準）不適用上開事項：　　寒假期間大年初一（含）以前由相對人照顧同住，大年初二（含）以後由聲請人照顧同住，但於開學前二日，聲請人即應交付子女予相對人。　　暑假期間，每年7月16日至8月15日由聲請人照顧同住，其餘期間由相對人照顧同住。　㈤教育費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。相對人付款通知聲請人後，一週內由聲請人按比例給付至指定帳戶內。　㈥於未成年子女丙○○年滿15歲後，有關照顧同住之時間、方式，應尊重未成年子女丙○○之主觀意願，以免違反未成年子女之最佳利益。二、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如子女於聲請人照顧同住中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈤聲請人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回子女者，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之照顧同住權，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，聲請人仍得於翌日接回子女。　㈥上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-20

PHDV-113-家親聲-8-20241220-1

家繼簡

臺灣澎湖地方法院

確認繼承權不存在

臺灣澎湖地方法院民事判決　 113年度家繼簡字第1號原告胡福氣訴訟代理人蕭琪男律師被告薛根陣薛根盛被告薛慶文訴訟代理人郭子琳被告才薛秀寶薛秀琴薛秀俗被告薛根助薛秀麗上二人共同訴訟代理人郭子僑上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告薛根陣、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與胡冬來（即胡氏冬來）均為被繼承人胡萬之子女，胡萬則為胡蹉之長子，胡蹉所遺澎湖縣○○市○○段00 00地號土地因逾期未辦理繼承登記遭標售，標售後原告等人需依法製作繼承系統表以領取標售價金，惟澎湖○○○○○○○○○ 對於胡氏冬來是否即為繼承系統表上所載「薛胡冬梨」頗有疑義。因薛胡冬梨已過世，本件被告為薛胡冬梨之全體繼承人，倘胡氏冬來與薛胡冬梨為同一人，則本件被告自可繼承胡萬之遺產，反之則否。薛胡冬梨對被繼承人胡萬繼承權存否不明狀態，致使原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，故原告有即受確認判決法律上之利益，為此爰提起本件確認繼承權不存在之訴等語，並聲明：確認被告薛根陣、薛根助、薛根盛、薛慶文、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗及薛秀麗（即薛胡冬梨之全體繼承人）對於被繼承人胡萬之繼承權不存在。二、被告方面：　㈠被告薛根助、薛秀麗則以：被告之母親「薛胡冬梨」與「胡氏冬來」為同一人，與原告為姐弟關係，母親曾居住於澎湖廳○○街○○○○○○○○，後寄居於其姑父（戶長黃慶賜）與姑丈家中，並指出其父親為胡生萬，母親為胡洪氏弥。薛胡冬梨長子即被告薛根陣結婚時，胡順理、白胡茉莉等親屬均有參加婚禮及合影，薛胡冬梨次子即被告薛根助結婚時，及薛胡冬梨過世時，原告分別有包紅白包並登載於禮金簿、奠儀簿上。又胡氏冬來因結婚後隨夫姓，依戶政程序更正為薛胡冬梨，而「冬梨」與「冬來」在台語中發音相似，於戶籍登記時誤將「胡氏冬來」記載為「薛胡冬梨」，屬行政筆誤，不應影響其法律身分及實際親屬關係。又薛胡冬梨之父親胡萬，生前常被稱為「生萬」，導致戶政登記時誤將其姓名登錄為「胡生萬」。另外，光復前並無「薛胡冬梨」此人，光復後亦無「胡氏冬來」此人，亦可調閱澎湖地區及全台戶籍資料以確認此情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告薛根盛、薛慶文則以：原告確為被告之舅舅，平時都有在聯絡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告薛根陣、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張其與胡冬來（即胡氏冬來）均為被繼承人胡萬之子女，胡萬則為胡蹉之長子，胡蹉所遺澎湖縣○○市○○段0000地號土地因逾期未辦理繼承登記遭標售，標售後原告等人需依法製作繼承系統表以領取標售價金等情，業據提出胡蹉繼承系統表及除戶謄本、日治時期戶口調查簿、全體繼承人戶籍謄本、台灣金融資產服務股份有限公司南部公司112年11月2 0日112台金南價澎字第512號函、澎湖縣澎湖地政事務所112 年11月14日澎地所登字第1120103455號函、澎湖○○○○○○○○○1 12年7月19日澎西戶字第1120000802號函等件為證，且為被告薛秀麗、薛根助、薛根盛、薛慶文所不爭執，而被告薛根陣、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，堪信原告前揭主張為真實。四、原告主張胡氏冬來與薛胡冬梨並非同一人，故薛胡冬梨之全體繼承人即被告對被繼承人胡萬並無繼承權，則為被告所否認，是本件應審酌者，為胡氏冬來與薛胡冬梨是否為同一人？茲敘明如下：　㈠依胡氏冬來之日據時期戶口調查簿記載（本院卷第243至245 頁），胡氏冬來係於昭和2年（即民國16年）00月00日生，父母為胡萬、胡洪氏麵，出生後係與祖父胡蹉同戶，住所地為澎湖郡○○街○○○○○○○○，續柄（即親屬）欄登載為「孫」，於昭和20年（即民國34年）4月15日胡蹉死亡後由胡萬擔任澎湖廳○○街○○○○○○○○戶主時，胡氏冬來與胡萬同戶，續柄欄登記為「長女」，母親為胡洪氏麵。而依薛胡冬梨之光復後戶籍謄本、戶口名簿、除戶謄本記載（本院卷第34、51頁、第275至291頁），薛胡冬梨係於民國00年00月0日出生，父母為胡生萬、胡洪七，於民國35年10月1日當時即與配偶薛萬奢設籍於澎湖縣○○村○○00號，於民國94年2月12日死亡。則胡氏冬來、薛胡冬梨上揭戶籍登記資料所載個人資訊自形式上觀之確無相同之處。　㈡惟查，胡氏冬來曾於昭和19年（即民國33年）5月20日以寄留入本籍（即戶籍地）澎湖廳○○街○○○○○○○○，續柄欄登載為「同居寄留人」，當時父母姓名分別為胡生萬、胡洪氏弥，此有胡氏冬來昭和19年戶口調查簿記載在卷可憑（本院卷第24 1頁），與前揭昭和2年、昭和20年戶口調查簿記載之戶籍資料有別，其中胡氏冬來母親姓名「胡洪氏弥」之「弥」字，繁體字為「彌」，其臺灣台語音讀「mí」與「麵（mī）」相似，可知日據時期之手寫戶籍資料有因臺灣台語發音相似而誤植之情形。而胡氏冬來之「來」字，臺灣台語音讀「lâi 」與薛胡冬梨之「梨」字完全相同，胡氏冬來昭和19年戶口調查簿所載父親姓名「胡生萬」，與薛胡冬梨父親姓名一致，胡氏冬來母親姓氏「胡洪」，亦與薛胡冬梨母親姓氏一致。換言之，胡氏冬來之歷次戶籍資料記載事項，與薛胡冬梨確有上述相似或一致之處。另本院函請澎湖○○○○○○○○○提供胡氏冬來、薛胡冬梨歷年來設籍之戶籍資料（包含日治時期），經澎湖○○○○○○○○○以113年10月15日澎馬戶字第11300017 93號函覆略以：「㈠查胡氏冬來日據時期戶口調查簿共3份，查無光復後設籍資料。（中略）㈢查薛胡冬梨光復後設籍於本縣○○鄉○○村0鄰00○○○00號薛萬奢戶內，查無日據時期戶口調查簿頁（下略）。」（本院卷第239頁），則胡氏冬來於光復後進行戶籍登記時是否因冠夫姓、音似、誤寫甚或其他因素導致戶籍登記為薛胡冬梨及其現存個人資料，似非無疑。　㈢又被告薛根陣結婚時，訴外人白胡茉莉、胡順理及其妻子曾與薛胡冬梨及其夫薛萬奢、被告薛根陣及其新婚妻子拍攝全家合照，被告薛根助結婚時，原告以新臺幣（下同）6,000 元作為紅包禮金，胡順理、白胡茉莉並均有贈與紅包禮金分別為4,600元、3,200元，薛胡冬梨過世時，原告贈與5,000 元奠儀及靈前花、胡順理贈與5,100元奠儀，而白胡茉莉、胡順理均為胡萬之養子女，分別有胡順理、白胡茉莉之日據時期戶口調查簿及除戶謄本、被告薛根陣結婚全家合照、被告薛根助結婚禮金簿、薛胡冬梨喪事之奠儀簿附卷可稽（本院卷第53頁、61至62頁、第309頁、第315至316頁、第338頁、第354頁），依我國傳統婚喪習慣，與新人及新人父母合影作為全家合照者，必為新人及新人父母之至親，紅包禮金及奠儀金額較高者亦多為至親，應認原告、胡順理，白胡茉莉等人平日與薛胡冬梨間即以至親身分來往。　㈣再被告薛根盛於113年11月14日本院言詞辯論程序供述略以：原告是我媽媽的弟弟，我是叫他舅舅，平常都有與原告聯絡，我是住西嶼，原告住馬公，從他住在光華18號時就有去他家，現在搬到西文里等語，被告薛慶文訴訟代理人即外甥女郭子琳、被告薛根助及薛秀麗訴訟代理人即薛秀麗女兒郭子僑並於同日本院言詞辯論程序均供述略以：原告確實是我們的舅公，平常也會聯繫，有回澎湖就會回來拜訪原告等語，原告訴訟代理人亦當庭表示跟原告確認過，原告平時有與薛根盛聯絡，他是原告姐姐「薛胡冬梨」的小孩，是原告的外甥，平時也有跟郭子僑及郭子琳聯繫等語（本院卷第366頁）。綜合上情，足認胡氏冬來與薛胡冬梨確為同一人，實因光復後戶籍登記之誤植而有首揭個人資料之存異。五、綜上所述，原告主張胡氏冬來與薛胡冬梨並非同一人，請求確認薛胡冬梨之全體繼承人即被告薛根陣、薛根助、薛根盛、薛慶文、才薛秀寶、薛秀琴、薛秀俗及薛秀麗對被繼承人胡萬之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-19

PHDV-113-家繼簡-1-20241219-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事判決 113年度馬簡附民字第57號原告林英華被告何駿德上列被告因竊盜案件（本院113年度馬簡字第199號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決要旨參照）。二、本件被告因竊盜案件，經臺灣澎湖地方檢察署檢察官向本院聲請以簡易判決處刑（偵查案號：113年度偵字第1031號）後，由本院以113年度馬簡字第199號案件審理，並於民國11 3年12月2日判決終結，原告遲至113年12月16日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有該刑事附帶民事起訴狀上之收文章戳可憑，是原告既於判決後，始向本院提起附帶民事訴訟，揆諸上開規定及說明，其訴自非合法，應以判決駁回之。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-19

MKEM-113-馬簡附民-57-20241219-1

金訴

臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第7號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告俞彥葳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第815 、1256、1541號及113年度偵字第391號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文俞彥葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,850元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年11月。　　事實及理由一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19 條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告於本案所涉之洗錢贓款未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然有部分犯行未繳交全部所得財物，則修正前之規定法定刑上限較重，但法定刑下限較輕，且不可易科罰金，而修正後法定刑上限較輕，但法定刑下限較重，且可易科罰金，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定似較為有利於行為人。惟依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定則無法減輕其刑，修正後之洗錢防制法第2 3條第3項之規定顯然較不利於行為人。至於修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定雖符合易科罰金之規定，然依最高法院之見解，易刑處分為非關行為之可罰性成立與否，是刑罰執行的問題，不在新舊法比較之列。是經綜合比較修正前後之法律，就被告犯罪事實欄一、㈠及㈡有犯罪所得之罪，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，此部分之犯行自應適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑；而就被告犯罪事實欄一、㈢無犯罪所得之罪，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，此部分之犯行自應適用被告裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定予以論罪科刑　⒉核被告犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；犯罪事實欄一、㈢所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊又被告與本件詐欺集團成年成員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋再被告上開3次所為三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法第55 條之規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告參與上開3次犯行，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　⒈就被告犯罪事實欄一、㈠及㈡：本件被告原得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒉就被告犯罪事實欄一、㈢：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。其中同年8月2日施行之第2條第1項第 1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」。又上開條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。經查，被告此次所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及歷次審判中均自白在卷，業經認定如前，就犯罪事實欄一、㈢部分復無證據證明其確有犯罪所得，而當無是否自動繳交犯罪所得之問題，是符合上開條例減刑要件，爰就此部分之犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟參與本案詐欺集團負責依指示領取贓款後轉交或轉帳至人頭帳戶，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；審酌被告犯後均坦承犯行，就洗錢犯行部分，於偵查及歷次審判中均自白在卷，且部分犯行無犯罪所得，已如前述，依上開說明，被告本案犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，依刑法第57 條併予審酌之，兼衡被害人受騙之金額、被告經手詐欺贓款之數額，並綜合考量被告自陳：高職肄業，從事賣魚，每月收入約為3萬5千元，未婚，有2名子女，不須扶養父母之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收部分：　　被告擔任提領車手，按提領金錢1%是我的報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（偵815卷第91至95頁）。是被告提領受騙款項485,000元及420,000元，所得報酬現金各為4,850 元及4,200元乃其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第815號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1541號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第391號　　被　　　告　俞彥葳　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○0之00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧奕錡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、俞彥葳、盧奕錡2人於民國111年7月間某日起，加入真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成以實施詐術為手段之3人以上詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手工作，其等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由俞彥葳於111年7 月間某日，提供其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)及臺灣銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱臺銀帳戶)予本案詐欺集團使用，先後為下列犯行：　㈠本案詐騙集團某成員自111年5月間起，以「假投資、真詐財」方式，透過LINE通訊軟體向陳○○鶯佯稱：可由老師帶領投資股票、美國原油，若有獲利須繳交25%給老師云云，致其因而陷於錯誤，於111年6月29日9時14分許，在新光商業銀行九如分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）70萬元至辛○宇(另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第16180號等案聲請簡易判決處刑)名下華南商業銀行仁武分行帳號000-00000 0000000號帳戶(第一層帳戶)，再於同日11時34分許，輾轉匯款48萬5,000元進入俞彥葳上揭玉山銀行帳戶(第四層帳戶 )，俞彥葳再依盧奕錡之指示，於同日12時1分許，在高雄市 ○○區○○○路00號玉山商業銀行左營分行，臨櫃提領現金48萬5 ,000元後，在高雄市某處，將提領得手48萬5,000元現金交予盧奕錡收受，俞彥葳則可收取詐得款項1%即4,850元作為報酬。　㈡本案詐騙集團某成員自111年5月7日起，以LINE通訊軟體暱稱「陳淑言」向李○駿佯稱：有老師帶領投資股票，保證獲利云云，李○駿不疑有詐而陷於錯誤，於111年7月13日13時37 分許，在中國信託商業銀行桃園分行，臨櫃匯款50萬元至沈 ○良(另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30877 號等案聲請簡易判決處刑)名下遠東國際商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(第一層帳戶)，於同日15時20分許，輾轉匯入42萬元至俞彥葳上揭玉山銀行帳戶(第四層帳戶)，俞彥葳再依盧奕錡之指示，於同日15時34分許，在高雄市○○ 區○○○路00○0號玉山商業銀行高雄分行，臨櫃提領現金42萬元後，在高雄市某處，將提領得手42萬元現金交予盧奕錡收受，俞彥葳則取得詐得款項1%即4,200元作為報酬。　㈢本案詐騙集團某成員自111年8月6日起，以LINE通訊軟體暱稱「Brave」向洪○崎佯稱：可下載「OKX」APP投資獲利云云，洪○崎不疑有詐而陷於錯誤，於111年8月9日11時15分許，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款3萬元至王○傑(另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第11145號等案提起公訴 )名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(第一層帳戶)，於同日12時12分許，輾轉匯入9萬元至俞彥葳上揭臺銀帳戶(第三層帳戶)，俞彥葳再依盧奕錡之指示，於同日 12時45分許，在高雄市某處，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款40萬元至玉山商業銀行人頭帳戶，以致遭詐款項去向不明而難以追查。二、案經李○駿、洪○崎2人訴由嘉義市政府警察局第二分局及屏東縣政府警察局里港分局報告及檢察官對被告盧奕錡自動檢舉偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告俞彥葳於警詢時及偵查中之自白。被告俞彥葳坦承上揭全部犯行，供稱：我都是依盧奕錡的指示去提領現金再交給盧奕錡，我完全不認識蔡○紘，不可能依蔡○紘的指示去領錢等語。 0 被告盧奕錡於偵查中之供述。被告盧奕錡矢口否認上揭全部犯行，辯稱：俞彥葳及我都有去領錢，我是依蔡○紘的指示去提款5、6次，俞彥葳不是依我的指示去提款云云。 0 證人蔡○紘於偵查中之證述。左揭證人證稱：我認識盧奕錡，但我沒有指示盧奕錡去提款，我不認識俞彥葳，怎麼指示他去工作等語。 0 ⑴證人即被害人陳○○鶯於警詢時之證述。 ⑵手機畫面翻拍照片6張、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本1張。證明被告2人如犯罪事實欄一、㈠所示犯行。 0 ⑴告訴人李○駿於警詢時之指訴。 ⑵手機LINE對話畫面截圖列印資料1份、中國信託銀行匯款申請書影本1張。證明被告2人如犯罪事實欄一、㈡所示犯行。 0 ⑴告訴人洪○崎於警詢時之指訴。 ⑵手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料1份。證明被告2人如犯罪事實欄一、㈢所示犯行。 0 ⑴證人即共犯劉○愷、黃○惠2人於警詢時之證述。 ⑵共犯辛○宇名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細表、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16180號等案聲請簡易判決處刑書各1份。 ⑶共犯劉○愷名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20262號等案不起訴處分書各1份。 ⑷共犯黃○惠名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31396號等案追加起訴書各1份。證明犯罪事實欄一、㈠所示遭詐金流之過程及事實。 0 ⑴共犯沈○良名下遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30877號等案聲請簡易判決處刑書各1份。 ⑵共犯曾○杰名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1564號等案聲請簡易判決處刑書各1份。 ⑶共犯王○恆名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史交易、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26910號移送併辦意旨書各1份。證明犯罪事實欄一、㈡所示遭詐金流之過程及事實。 0 ⑴共犯王○傑名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11145號等案起訴書各1份。 ⑵共犯王○恆名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史交易、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26910號移送併辦意旨書各1份。證明犯罪事實欄一、㈢所示遭詐金流之過程及事實。 00 被告俞彥葳上揭玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細表 1份、玉山銀行新臺幣取款憑條影本2張、玉山銀行櫃台監視錄影畫面擷取照片2張。證明被告俞彥葳先於111年6月29日12時1分許，在玉山商業銀行左營分行，臨櫃提領現金48萬5,000元，又於111年7月13日15時34分許，在玉山商業銀行高雄分行，臨櫃提領現金42萬元之事實。 00 被告俞彥葳上揭臺銀帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史交易、交易IP資料各1份及Whois網頁查詢列印資料2張。證明被告俞彥葳於111年8月9日12時45分許，以網路銀行功能轉帳之方式，自其名下臺銀帳戶轉匯40萬元至不詳人頭帳戶之事實。二、核被告俞彥葳、盧奕錡2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告2人所犯洗錢、加重詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告2人所犯上述3次加重詐欺取財罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條　　刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

PHDM-113-金訴-7-20241218-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡上字第7號上訴人即被告陳益崙上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服本院馬公簡易庭113 年度馬簡字第53號中華民國113年4月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度調偵字第6號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑2年。　　事實及理由一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告於本院第二審審理程序所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人A女（下稱告訴人）達成和解並履行完畢，請求給予緩刑之宣告等語。三、本件原判決以被告犯行明確，引用刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項等規定，以簡易判決判處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法，均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。四、被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時疏忽，致犯本罪，惟其犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解，並依和解條件全數賠償，已獲告訴人原諒及同意給予緩刑，有本院和解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第49、55頁），本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，並於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附件：臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第53號聲　請　人　臺灣澎湖地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第6號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據補充「真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性騷擾事件申訴書（紀錄）（警察機關使用）、性騷擾防治法申訴表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。　　二、未扣案之手機1支，雖為被告犯罪所用之物，惟依卷內證據無從證明為被告所有，且非違禁物或其他依法應沒收之物，是否沒收不具有刑法上之重要性，不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　祝語萱附錄本案論罪科刑法條全文：　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。　附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第6號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月17日15時許，前往澎湖縣○○市○○街00 號蔬果行購物，見店員即代號BU000-H112028號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）正在工作，竟意圖性騷擾，於同日15時41分許，乘A女背對乙○○而不及抗拒之際，持手機自A女後方觸摸其臀部之身體隱私部位，以此方式對A女為性騷擾行為。嗣A女報警處理而查悉上情。二、案經A女訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告乙○○之自白。　　(二)告訴人A女之證述。　　(三)店內監視器錄影畫面暨其截圖照片2張。　　依上開證據，被告犯嫌堪已認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

PHDM-113-簡上-7-20241218-1

訴

臺灣澎湖地方法院

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第80號原告林豐田被告李俊國上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣510,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣170,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告因有資金需求陸續向原告借款，雙方於民國111年7月間結算，被告共積欠原告新臺幣(下同)55萬元，被告並簽立同額之借款契約及本票予原告，嗣被告有先償還 4萬元，惟餘款51萬元，被告至今仍未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書及本票為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰依民事訴訟法第39 0條第2項之規定，就主文第3項酌定原告供擔保之相當金額，宣告得為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官王政揚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-18

PHDV-113-訴-80-20241218-1

訴

臺灣澎湖地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 112年度訴字第15號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡宏偉選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第489、683號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑2年6月。扣案之OPPO行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1枚)沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年3月間透過網路認識代號BU000Z000000000( 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)之少年。乙 ○○明知甲女係未滿18歲之人，竟基於引誘使少年製造性影像之犯意，於112年3月4日，在其位於澎湖縣○○市○○路000巷00 號住處，以其所有OPPO行動電話搭配門號0000000000號sim 上網，透過通訊軟體「Instagrm」及「Messenger」，引誘甲女自行拍攝甲女裸露胸部之性影像，甲女因之應其要求而自行拍攝並傳送甲女裸露胸部之性影像1張予乙○○接收。嗣經甲女母親發現後報警，循線查悉上情，並扣得乙○○所有供犯罪所用之OPPO行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1枚 )。二、案經甲女訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被害人之保護措施：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第2項前段定有明文。本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，爰依上開規定，對於告訴人甲女及其年籍資料、住居所等足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力之說明：　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，被告及其辯護人與檢察官於本院審理程序中均表示同意有證據能力等語（本院卷第 151至152頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，且經證人即告訴人甲女、證人蔡○祥、蔡○志於警詢之證述綦詳，並有被告與甲女Instagrm、臉書MESSENGER通訊軟體對話紀錄、甲女裸露胸部之性影像及真實姓名對照表在卷可查，及扣案之OPPO行動電話1支可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已屬明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪。　㈡刑法第59條酌減之說明：　　本件被告為本案上開犯行，固屬可議，然衡酌被告其誘使甲女製造性影像數量僅1張，較諸網路動輒製造、取得大量性影像，具備高度潛在擴散風險等犯罪情節、手段，尚難相提並論，兼衡其犯後終至坦承犯行，且已與甲女及其法定代理人達成和解，並賠償完畢，有本院112年附民字第10號和解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第49、119頁)，可認其犯後尚知悔悟，依刑法第59條之規定減輕其刑。至檢察官雖主張和解與否僅屬刑法第57條量刑審酌事由。惟按刑法第 59條規定所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，以為判斷，附此敘明。　㈢量刑依據：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之少女，思慮及身心發展均未成熟，竟為滿足己身私慾，以前揭方式誘使甲女製造性影像，侵害甲女身心健康，所為應予非難，惟念及被告犯後終究坦承犯行、已積極與被害人及其法定代理人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節及於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如主文所示之刑。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告經本院宣告有期徒刑2年6月，已逾有期徒刑2年，自不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，被告之辯護人請求緩刑宣告，於法未合，附此指明。三、沒收之宣告：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，及拍攝製造少年之性影像之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，112年2月15日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第6項、第7項分別定有明文。扣案之OPPO行動電話1支(含門號0000000000號sim卡1枚)為被告所有，且供引誘使少年製造性影像罪犯罪及儲存性影像所用之物，業據被告於本院審理中自承在案(本院卷第155頁)，自足認扣案之該物品屬本案性影像之附著物，爰依上開規定宣告沒收。至上開影像之電子訊號，業已儲存在前述手機，即不重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-18

PHDM-112-訴-15-20241218-1