Know99判決書

搜尋結果：黃俊嘉

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第555號上訴人即被告馬明雄選任辯護人陳秉宏律師吳龍建律師黃俊嘉律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1年度訴字第303號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902、9483號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表二編號2、5暨定執行刑部分，均撤銷。馬明雄犯附表二編號2、5「本院主文欄」各所示之罪，分別處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑及沒收。其他上訴駁回（即附表二編號1、3、4、6至9部分）。上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年。事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡經查，上訴人即被告馬明雄（下稱被告）於本院審理時，明示就原判決之附表二編號1、3、4、6至9部分，只對各該罪之科刑事項提起上訴，至於原審就各該罪對其所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第93、132至133頁），依據前述說明，本院僅就原判決附表二編號1、3、4、6至9各該罪之科刑部分（即各該罪之宣告刑）妥適與否，進行審理，至於原判決就各該罪之其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。另被告就原判決附表二編號2、5部分，則非僅一部上訴，本院應就各該罪存否等項，全數加以審究。二、證據能力之說明：　　檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第94至 96頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、附表二編號2、5部分之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　馬明雄知悉甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1只）、電子磅秤1台，作為聯絡、量秤毒品數量之工具，分別為下述犯行：　㈠於民國111年4月2日20時34至40分許（原審誤載為檢察官更正為18時26分許，實際上檢察官乃僅將20時26分許更正為20時 56分許，原審卷第356頁參照），以前述手機1支與陳俊豪通話，而達成由雙方循前次交易內容（即由馬明雄出售新臺幣〈下同〉2000元甲基安非他命予陳俊豪），再進行一次交易之合意後，惟雙方嗣見面時，猶因先前通話中之口角再起爭執，以致未完成毒品甲基安非他命之販賣而未遂。　㈡於111年3月23日23時8分許，以前述手機1支與宋昇錚通話，而達成由雙方循前次交易內容（即由馬明雄出售2000元甲基安非他命予宋昇錚），再進行一次之合意後，因雙方嗣未能順利碰面，以致未完成毒品甲基安非他命之販賣而未遂。㈢嗣經警依法對馬明雄所持用以聯絡毒品交易事宜之000000000 0號手機門號實施通訊監察蒐證後，於111年5月11日7時15分許，持搜索票到馬明雄位於高雄市路○區○○路000巷0號之住所實施搜索，扣得馬明雄所有之所有之前述手機1支、電子磅秤1台，乃悉全情。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：㈠訊據被告就犯罪事實㈠、㈡迭於本院準備程序、審理中，坦承不諱（本院卷第91至94、132、149至150頁）。又被告於各該時點分別與陳俊豪、宋昇錚之確切通訊內容，乃經原審甚且本院勘驗明確，並製有勘驗筆錄在卷可基（原審卷第192 至194頁；本院卷第96至98頁）。暨證人陳俊豪迭於警詢、偵訊中證稱：前述通話是我想循前次交易內容，再一次向被告購買2000元之甲基安非他命（警卷第121至122、129頁；臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7902號卷，下稱偵一卷第301至302頁）；另證人宋昇錚亦證稱：前述通話是我想向被告購買2000元之甲基安非他命，確實是我與被告之毒品交易對話（警卷第99至100、107頁；偵一卷第351至352頁）。職是，被告之首揭自白，既有前揭歷審勘驗內容，及前述證人陳俊豪、宋昇錚之證述內容，可資相互印證、補強，自合於事實而堪以採信。㈡公訴意旨固謂首揭犯罪事實㈠、㈡，被告分別與陳俊豪、宋昇錚達成買賣合意後，交易雙方均已完成「毒品、價金授受」，而達販賣毒品既遂程度。惟查：　1.販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者陳述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之陳述，必須有補強證據，以擔保其陳述之真實性。　2.就犯罪事實㈠部分：　　⑴證人陳俊豪固迭於警詢、偵訊中證稱有向被告取得價值200 元之甲基安非他命。惟其嗣於原審審理中忽而改證稱：我印象中當日雙方在電話中就有過爭吵，所以我在被告住處前方一直等待被告，但被告最終沒有前來，我後續致電想聯絡被告，被告也不接了，我就走了，雙方根本沒有見到面云云（原審卷第372、376至377頁）；忽而又證稱：我與被告見面後又吵架，吵一吵我就走了（原審卷第371頁）。則證人陳俊豪歷次所述不一，有明顯瑕疵可指，能否以證人陳俊豪該等矛盾不一之證述，認定被告與陳俊豪已完成毒品交易而既遂，即有疑義。　　⑵再者，依本院勘驗被告、陳俊豪間當日通話內容，可知於2 0時34分之雙方第一則通話，當陳俊豪提及「一樣的啦」並同時探詢被告有無為陳俊豪送貨到府之可能後，因被告　　　認陳俊豪交易金額太低「不配」要求送貨到府，致雙方驟起激烈的口角爭執，然於雙方結束該第一則通話之前，被告口氣已漸趨緩和。嗣雙方於20時40分之當日第二則通話，則是陳俊豪以平和語氣告知「我要過去拿東西」，經被告同以平和語氣回應「好啊」（本院卷第96至98頁），則依前述，應僅能證明雙方達成循前次交易內容（即由被告出售2000元甲基安非他命予陳俊豪），再進行一次交易之合意，尚無從補強就此部分犯行已屬既遂。　　⑶至被告、陳俊豪間當日20時53分許固尚有第三則通話，且內容為陳俊豪稱「我到了你不來」（語尾微上揚，應該是一般用於提醒、告知對方所使用之輕微疑問語氣），並經被告回應以單一字「好」（本院卷第97至98頁）。惟雙方縱嗣果順利碰面，究如被告及陳俊豪於原審（一度）所稱「雙方猶因先前通話中之口角再起爭執」（下稱「前者」），抑或如陳俊豪前於警詢、偵訊中所言「雙方順利完成毒品及價金之授受而銀貨兩訖」（下稱「後者」），因「後者」除陳俊豪片面之不利證述外，要乏其他補強事證，且本次既係檢察官所起訴被告與陳俊豪間之最末次交易，更顯無由按原審所述，徒以查無陳俊豪事後不斷質問、抱怨被告舉措一節，即逕予推論雙方當日確已順利完成交易。職是，本院尚無由遽為被告、陳俊豪嗣順利完成毒品及價金之授受而銀貨兩訖之不利被告認定。 3.就犯罪事實㈡部分：　　⑴證人宋昇錚固迭於警詢、偵訊中證稱有向被告取得價值200 元之甲基安非他命。惟其嗣於原審審理中忽而改證稱：我抵達後是拿錢給被告，算雙方合資而等被告去買回來，也就是請被告去幫我買毒品云云（原審卷第259至264頁）；忽而又證稱：通話過後我好像沒有到相約地點找被告碰面（原審卷第268頁）。則證人宋昇錚所述不盡一致，能否以證人宋昇錚前開矛盾不一之證述，認定被告與宋昇錚已完成毒品交易而既遂，即有疑義。　　⑵再者，依原審勘驗被告、宋昇錚間當日23時8分之通話內容，可知當被告詢問「跟以前一樣嗎」後，宋昇錚固旋以「嘿」予以肯定之回應而毫無猶豫（原審卷第193頁），然此僅能證明雙方達成循前次交易內容（即由被告出售2000 元甲基安非他命予宋昇錚），再進行一次交易之合意，無從補強就此部分犯行已屬既遂。　　⑶被告、宋昇錚於達成前述買賣合意後，檢察官並未舉出雙方間進一步通話等相關事證，則雙方嗣是否順利碰面並完成交易？因就雙方順利碰面並完成交易之部分，卷內自始至終僅有宋昇錚前於警詢、偵訊之片面不利證述，別無其他補強事證；且本次既係檢察官所起訴被告與宋昇錚間之最末次交易，更無由徒以未見宋昇錚事後不斷質問、抱怨被告乙情，即逕予推論雙方當日確業順利完成交易。職是，本院尚無由遽為被告、宋昇錚嗣順利碰面並完成毒品及價金之授受而銀貨兩訖之不利被告認定。 4.就犯罪事實㈠、㈡部分，本院依檢察官所舉事證，既均無從認買賣雙方確已順利完成毒品之授受交易，依罪疑有利被告之原則，自應認此部分犯行，俱僅止於未遂。則被告為證明就犯罪事實㈠部分僅止於未遂而聲請傳訊之證人馬明輝、馬明俊，其等證述內容，即乏贅予論述之必要；而被告為證明犯罪事實㈠、㈡部分均止於未遂，所另聲請函調之被告手機門號 111年4月2日20時許之網路歷程，及聲請查明有無「被告與宋昇錚有無於111年3月23日23時28分許所進行約29或30秒通話之監聽內容」等節（本院卷第140、143頁），亦均顯無贅予調查之必要。㈢衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，復容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。何況，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品更屬量微價高之物，取得不易，苟無利可圖，或與交付毒品之人有特殊情誼，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。經查，被告前述販賣甲基安非他命未遂犯行之部分，既均約定為有償交易，原可認被告均有營利意圖；遑論被告早於原審準備程序時即已坦承：每賣1000元之甲基安非他命大概可以賺300元，亦即淨利潤約為賣價三成等語不諱（原審卷第191頁），則被告就首揭犯罪事實㈠、㈡部分，自確俱有營利意圖無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告首揭犯罪事實㈠、㈡之意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命未遂犯行，俱洵堪認定，均應依法論科。三、論罪：㈠核被告就前述犯罪事實㈠、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（即依序為附表二編號2、5）。又其為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯前述2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、本案各罪刑之減輕事由一、刑法第25條第2項：　　被告就附表二編號2、5部分（即前述犯罪事實㈠、㈡部分），既均尚屬未遂，俱應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。二、毒品危害防制條例第17條第2項：　㈠被告就附表二編號1、3、4、6至9部分，於偵查中之羈押訊問（註：被告於警詢中乃全盤否認附表二之9次交易，而主要以沒有販毒，各該次通話並非毒品交易為辯；至於檢察官偵訊時，亦全盤否認附表二之9次交易，辯稱根本不認識陳俊豪，另雖認識宋昇錚、鄧竹利，但與其等之通話並非毒品交易；而只曾於法官進行羈押訊問過程中，坦承附表二編號1 、3、4、6至9部分，並解釋於警詢、檢察官訊問之際全盤否認犯行之緣由為害怕而不敢面對，且也顧慮家人會擔心）及原審均自白不諱，而其提起第二審上訴後，就此部分既僅為量刑上訴，自亦屬自白犯行，是應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈡至於就附表二編號2部分，被告前於羈押訊問及原審，始終以其斯時與陳俊豪通話之目的，只是想誘出陳俊豪施加教訓，並非買賣毒品為辯；另就附表二編號5部分，被告前於羈押訊問中乃單純否認，於原審改以自己於通話中只是敷衍斯時已酒醉之宋昇錚，而勸其速返家休息，並非買賣毒品。　　是故被告迄於本院準備程序、審理中，雖已知迭坦認此部分之販賣第二級毒品未遂犯行不諱，亦無適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑之餘地，併予指明。三、被告及原審辯護人雖一度以被告家庭社經地位不佳，母親是新住民，身體因長期過度勞動而勞損，頻需就醫而有龐大費用支出，另父親亦病重，被告出於經濟壓力及孝心才罹犯本案，且於案發後，父親甚至為減緩被告照顧壓力而自殺，被告對自身所為後悔不已，只求趕快服完徒刑好好照顧母親，求予適用刑法第59條規定，對被告減輕其刑云云。惟查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　㈡販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10 年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月1 5日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。遑論被告本案所犯各罪，或得適用刑法第25條第2項減刑，或得依毒品危害防制條例第17條第2項減刑，已如前所述，則減輕後是否（猶）具情輕法重之情？自更應審慎。　㈢被告固以首揭情詞抗辯本案各罪均應有刑法第59條之適用。惟因行為人本人抑或至親貧病交加，鋌而走險販毒營生，顯違一般國民社會感情，尚不因交易對象是否單一，有無對價金額之多寡，而有不同之認定，尤其政府現已有種種福利制度，以保障國人最基本之生活（含就醫）所需，在客觀上更無足以引起同情之處，是被告此部分所述，均屬無理由。至被告各次買賣價金乃為2000至2萬9000元，以該等交易金額，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自無法與具系統性分工之毒梟相提並論，然亦均非區區之數，應可推認本案販賣實非僅止於吸毒同儕間偶然之互通有無，被告毋寧就出售甲基安非他命牟利本即事先有所準備；況被告本案涉及7 次之販賣第二級毒品既遂、2次之販賣第二級毒品未遂犯行，幾已達「習以為常」之程度，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，幾已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案所犯各罪，自無刑法第59條之適用。　㈣被告之本案販賣第二級毒品既、未遂犯行，經分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。四、結論：　　被告所犯附表二編號1、3、4、6至9部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；另所犯附表二編號2、5部分，則俱應依刑法第25條第2項規定，予以減刑。另被告雖曾供稱毒品來源為「信仔」、「吳孟喬」，惟因無一併提供具體可供追查事證，是本案未因被告之供述進而查獲其毒品上游乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年10月7日高市警刑大偵18字第11172709500號函及112年9月8日高市警刑大偵18字第11272315700號函在卷可稽（原審卷第131、20 7頁），併指明之。肆、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告就附表二編號2、5部分之販賣犯行，於與各該毒品買家達成買賣合意後，並無實際交付毒品之事實，不應成立既遂犯，應僅成立未遂犯，並請依法減刑；另就附表二編號1、3、4、6至9部分，被告係因母親頻需就醫而有龐大費用支出，另父親亦病重，承擔照顧父母及家庭經濟重擔之被告，才一時失慮誤罹刑章，原審量刑實均屬過重；況被告所為雖危害社會，但販賣第二級毒品罪所設最輕本刑不可謂不重，一律強行機械式適用，有違比例原則，希望斟酌被告所提出之被告母親親筆信、診斷證明書、被告父親之相驗屍體證明書、被告本人診斷證明書等件，對被告本案所犯各罪，均再予從輕量刑等語（本院卷第21至23、154 頁）。二、撤銷改判部分(即附表二編號2、5部分)：　　　　　㈠原審就附表二編號2、5部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟該部分犯行應均僅止於未遂，原審誤認已達既遂，自俱有未合。被告執此上訴，即屬有理由，自應由本院將原判決關於附表二編號2、5之部分，及原判決連同附表二編號2、5在內之為被告所定應執行刑，均予以撤銷改判（即主文第1項所示）。　㈡本院審酌被告為圖一己私利，無視國家防制毒品危害之禁令，竟起意販售第二級毒品牟利，並著手分別與買家陳俊豪、宋昇錚商議相關條件而議定交易內容，所為嚴重損及國民健康、影響社會治安，自應予非難。惟念被告此部分犯行僅止於未遂而幸無實害之發生。再考量被告此次分別與買家陳俊豪、宋昇錚議定之交易金額乃各為2000元而尚非甚鉅；暨被告迄於本院終知全然坦認此部分犯行不諱。再考量被告於本院審理中自陳教育程度為高中畢業，目前自己開設一間園藝公司但收入不穩定，已婚尚無子女，與母親、配偶、大哥及大嫂、胞弟同住之智識程度、家庭經濟狀況，及被告所提里長證明書等件（原審卷第83至106、199頁）所顯示：被告家境清寒，被告之母頸椎有宿疾且曾接受開刀手術治療，嗣仍不時因感覺全身無力、抽搐等故入院急診，被告之父因不耐久病輕生，被告本人亦因腰間患疾而持續復健治療等刑法第 57條所列一切情狀，爰就被告所犯附表二編號2、5部分，分別量處如該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。　㈢扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1只)與電子磅秤1 台，均係被告所有，且供本案販賣毒品所用之物，業據被告供承在卷（原審卷第114頁），自應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收。另併遭扣案之殘渣袋1包等物，卷內尚無積極確切之證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收。三、駁回上訴部分（即附表二編號1、3、4、6至9部分）：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就附表二編號1、3、4、6至9部分，審酌：被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性，而實質改變施用者健康、經濟、生活地位，被告之動機目的、所為均值非難；惟考量被告販賣毒品既遂之各次販賣毒品價金，並不如大盤商鉅額，且就此部分於偵查中（指羈押訊問）及原審審理時坦承犯行之犯後態度；兼衡被告之素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告隱私，詳見原審卷第392頁）等一切情狀，就被告所犯附表二編號1、3、4、6至9部分，分別量處如該附表編號「原判決主文欄（只列罪刑部分）」各所示之刑。　㈢本院審酌原判決此部分均已依刑法第57條規定，就利與不利被告之事項，俱併予納入考量，原乏偏執一端之失，且乃細緻按實際交易金額多寡（衡情與交易即毒品對外擴散之數量相對應），分別酌加有期徒刑4月（指販賣金額2000元之部分）至1年2月（指販賣金額2萬8000元及2萬9000元之部分）不等之刑，而罪當其責、罰當其罪，均尚顯乏量刑過重之違誤；另此部分各罪俱無適用刑法第59條之餘地，亦經本院詳予敘明如前。職是，被告此部分上訴意旨，指摘原審就此部分有量刑過重之不當，均屬無理由，應予駁回其此部分之上訴（即主文第3項，或附表二編號1、3、4、6至9之「本院主文欄」所示）。伍、定應執行刑販賣第二級毒品罪之規範目的乃在防止毒品泛濫，危害國民健康，被告所犯附表二共9罪如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告本案所犯9罪之罪名、販賣標的均完全相同，僅有既、未遂之別，犯罪時間則分布在111年1月23日至同年4月27日之3月餘期間內，而尚稱集中，暨被告9次販賣對象實僅為陳俊豪、宋昇錚、鄧竹利3人，對法益侵害之加重效應亦不大。再考量被告乃為86年次（現年27歲），如因本案之過錯而受實質累加之重刑，致青壯時期均在監獄中度過，顯礙及日後之更生，亦與刑罰目的相悖；復斟以原判決對被告應所定執行刑乃占其對被告所諭知總刑期之19%而非高，然檢察官既未上訴爭執該定刑結果有過輕之失，僅被告提起上訴，則本院所定應執行刑，自以不逾本院對被告所諭知總刑期之19%為宜。爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當性，為被告所犯附表二共9罪，定應執行之刑如主文第4項所示（約占本院對被告所諭知總刑期之17%），以符罪責相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一不予贅列附表二：編號犯罪事實（民國‧新臺幣）原判決主文（其中編號1、3、4、6至9只列罪刑部分）本院主文 1 原判決附表一編號1，即於111.3.27，販賣2000元甲基安非他命予陳俊豪馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 2 本判決之犯罪事實㈠馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬明雄販賣第二級毒品，未遂，處有期徒伍年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。 3 原判決附表一編號3，即於111.1.27，販賣2000元甲基安非他命予宋昇錚馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 4 原判決附表一編號4，即於111.2.2，販賣2000元甲基安非他命予宋昇錚馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。 5 本判決之犯罪事實㈡馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年柒月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬明雄販賣第二級毒品，未遂，處有期徒伍年陸月。扣案之手機壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）與電子磅秤壹台均沒收。 6 原判決附表一編號6，即於111.1.23，販賣18000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。上訴駁回。 7 原判決附表一編號7，即於111.2.11，販賣29000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。上訴駁回。 8 原判決附表一編號8，即於111.3.28，販賣28000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。上訴駁回。 9 原判決附表一編號9，即於111.4.27，販賣11000元甲基安非他命予鄧竹利馬明雄販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。上訴駁回。 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-05

KSHM-113-上訴-555-20241105-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第531號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俞賓（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 94號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文黃俞賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、被告黃俞賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢被告就本案犯行與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與其他詐欺集團成年成員共同以不詳方法製作本案收據上所載「宇凡投資股份有限公司」印文1枚，為偽造私文書之階段行為。而被告與其他詐欺集團成年成員共同偽造本案工作證（偽造特種文書）、收據（偽造私文書）之低度行為，為被告出示本案偽造之員工證及收據予告訴人陳亭潔而行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與其他詐欺集團成年成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷之。　㈥刑減輕事由之說明　⒈被告前揭所為，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，其中增訂第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定，對被告有利，依刑法第2條第1項但書規定，就本案所為，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。經查：被告於偵查、羈押及審理時均已坦承犯行，有其歷次筆錄在卷可參，且被告於本院審理時稱：本件沒有拿到報酬，難認就本次犯行有犯罪所得，自得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，因告訴人自始未陷於錯誤而未交付款項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。　㈦爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任該集團之取款車手，與本案詐欺集團成年成員共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，甚至以行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容；惟念其犯後始終坦承犯行之態度，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，並增訂第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，且為刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。故犯罪預備之物，且屬於犯罪行為人者，亦應沒收。經查：被告於偵查時自承：扣案物是伊所有，手機是上面的人給的；工作證跟收據是上面的人叫伊去下載後彩色列印，要拿去給被害人的。揆諸前揭說明，就附表編號1至3所示之物，均為供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至本案偽造收據雖已向告訴人行使，惟告訴人於本案中係配合警方查緝，並無收受該收據之意思，且該收據於當場即遭扣案，故仍應認本案收據為被告所有之物，而毋庸開啟第三人沒收程序，附此指明。　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案之印章1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時陳稱：本件沒有拿到報酬等語，且依現存訴訟資料，尚無法證明被告已取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收。　㈣至本案收據上雖有載有「宇凡投資股份有限公司」印文1枚，惟本案收據既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告加入詐欺集團後，即與該詐欺集團成年成員亦共同基於洗錢之犯意聯絡，為如附件起訴書犯罪事實欄所載行為，洗錢部分因未達掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在之結果而止於未遂，並認被告所為構成113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪等語。　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　㈢查被告於欲向告訴人收取款項時，旋遭埋伏員警當場逮捕，事實上未取得任何特定犯罪所得，客觀上亦無從著手進行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，揆諸前揭說明，自不能認為其已經著手進行洗錢行為，屬行為不罰，而不能成立洗錢未遂罪。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號品名及數量 1 工作機（IPhone 8 PLUS玫瑰金；含SIM卡1張）1支。 2 印章1個 3 「宇凡投資股份有限公司」收款收據單1張 4 工作證1個【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16794號　　被　　　告　黃俞賓　　　選任辯護人　黃俊嘉律師　　　　　　　　黃雅慧律師　　　　　　　　陳秉宏律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俞賓於民國112年10月間起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為孔雀圖形及「犧牲蓋」等人所組成之詐騙集團，擔任取款車手，並與該集團約定每日報酬為新臺幣（下同）5,000元（本案非黃俞賓參與該犯罪組織後之首次詐欺取財行為）。緣上開詐欺集團成員前於112年9月 18日前某時許，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由該集團某成員在臉書張貼虛假之投資訊息，以招徠可能陷於錯誤的投資人。適陳亭潔於112年9月18日於臉書發現上開訊息後，即依訊息指示，透過通訊軟體LINE ，與上開集團中在LINE上自名為「宇凡資訊專線客服」、「林依婷」等成員取得聯繫。該等集團成員遂向陳亭潔佯稱：可依指示交付資金操作股票投資系統以獲利等語，致陳亭潔陷於錯誤，同意出錢投資，而依詐欺集團成員指示，於112 年9月23日至10月6日間，先後6次各匯款5萬元，合計30萬元至該集團成員所指定之金融帳戶內，另於112年10月26日當面交付30萬元投資款予該集團指派前來陳亭潔住處收款之人。二、黃俞賓加入上開詐欺集團後，即意圖為自己不法所有，與該集團成員承前犯意聯絡，先在不詳時、地，共同偽造「宇凡投資股份有限公司」之印章1枚，蓋用在「宇凡投資股份有限公司」收款收據單上，並在該紙收款收據單上偽造「林意誠」署押1枚，另並偽造之「宇凡投資股份有限公司，姓名：林意誠」工作證1枚備用。而陳亭潔交付上開投資款後察覺有異，於112年10月28日前往派出所報案並配合警方查緝，假意以LINE與「宇凡資訊專線客服」聯繫投資付款事宜，並約定於112年10月30日18時許在陳亭潔上址住處交付投資款。黃俞賓即依上開TELEGRAM群組暱稱為孔雀圖形及「犧牲蓋」等人指示，於112年10月30日18時許前往陳亭潔上址住處，向陳亭潔出示上開偽造之工作證，及填載有金額30萬元之偽造收款收據單，欲向陳亭潔詐取30萬元款項，經警方當場以現行犯逮捕黃俞賓，並扣得手機1支、印章1枚、工作證 1枚、收款收據單1張等物，始查悉上情。三、案經陳亭潔訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業，據被告黃俞賓於警詢、偵訊及羈押審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳亭潔於警詢時證述之被害情節相符，復有被告與該詐欺集團成員之TELEGRAM群組對話紀錄截圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人網銀轉帳紀錄、告訴人112年10月26日交付30萬元之收款收據單影本、被告所持用0000000000號行動電話雙向通聯紀錄各1份、被告所持用手機內照片（內有偽造之東方神州投資有限公司工作證及收據照片各1張、偽造之啟宸投資股份有限公司工作證照片1張及收據照片3張）、查獲現場照片 2張、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，並有上開手機1支、印章1枚、工作證1枚、收款收據單1張等物扣案可資佐證。足見被告前開任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書（出示偽造工作證部分）；刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書（交付偽造收款收據單部分）及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與TE LEGRAM暱稱為孔雀圖形及「犧牲蓋」及其餘真實身分不詳之詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告及其共同正犯偽造「宇凡投資股份有限公司」印章，並在前揭收款收據單上偽造「宇凡投資股份有限公司」印文，及在前揭收款收據單上偽造「林意誠」署押之行為，為其等偽造宇凡投資股份有限公司收款收據單私文書之部分或階段行為，而其等偽造宇凡投資股份有限公司收款收據單私文書，以及偽造宇凡投資股份有限公司工作證特種文書等低度行為，則分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪，雖其犯罪時、地在自然意義上非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。扣案之「宇凡投資股份有限公司」印章1枚、「宇凡投資股份有限公司」收款收據單上偽造之「宇凡投資股份有限公司」印文及「林意誠」署押各1枚，均係偽造之印章、印文或署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之手機1支、工作證1枚及收款收據單1張，為供被告犯罪所用之物，且屬共同被告所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿

2024-11-05

PTDM-113-金訴-531-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第901號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告成威霆上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴緝字第26號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52416、2081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其成年人使用帳戶知識及工作經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見如有人欲將自己的金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。因詐欺集團內暱稱「阿祖」、「小博」之人，透過LINE指示有提供帳戶意願，並願意接受「阿祖」等人安排、暫居特定場所之黃俊嘉( 所涉幫助詐欺及洗錢犯行，另經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第296號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣【下同】5千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定日起1年內向公庫支付2萬元確定)，攜帶其所有永豐銀行帳號00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）、中國信託銀行、國泰世華銀行(上開2帳戶尚未發現有被害人匯入款項)帳戶之存摺、提款卡，於111年1月5日中午12時許，前往臺中市○○區○○街000巷0號茱麗亞幼兒園前等候。甲○○ 則透過通訊軟體認識暱稱「燦燦」（綽號「燦樹」、經甲○○ 指認為侯湘茗，下均稱「燦樹」）之人，並與「燦樹」約妥，以2千元代價，依指示至上開幼兒園載送黃俊嘉前往路程僅1.1公里之臺中市○○區○○路000號GOGO HOTEL，與在該汽車旅館等候之曾偉綸見面。甲○○明知前揭報酬顯與一般運輸業者收取報酬顯不相當，且黃俊嘉於雙方見面時，已告知因缺錢欲提供金融帳號給「燦樹」使用，仍基於縱幫助詐欺正犯取得金融機構帳戶，用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助他人為詐欺犯罪及一般洗錢之不確定故意，騎乘車號000-000號機車，搭載黃俊嘉前往約定之GOGO HOTEL ，交付予在現場等候之詐欺集團成員曾偉綸。該詐欺集團取得黃俊嘉上開永豐銀行帳戶後，即由不詳成員，透過LINE向賴柏豪佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利，以此詐術，使賴柏豪誤以為真而陷於錯誤，於111年1月7日14時56分許，以網路銀行匯款5萬元至黃俊嘉所有上開永豐銀行帳戶內，並旋遭不詳詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。二、案經賴柏豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告甲○○ （下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第48頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦認曾於上開時間地點、騎乘機車載送黃俊嘉等情，然否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我接到暱稱「燦樹」電話要我去幼兒園載黃俊嘉到汽車旅館，就單純載黃俊嘉前往，將黃俊嘉交給曾偉綸即離開，只知道黃俊嘉缺錢所以要跟「燦樹」配合，之後所有的事情我都不清楚，對方原本雖答應要給2千元，但最後也沒拿到等語。經查：　㈠被告曾於前揭時間，以2千元之報酬，依「燦樹」指示，騎乘車號000-000號機車，自茱麗亞幼兒園搭載黃俊嘉前往GOGO HOTEL，將黃俊嘉交給雙方均不認識之曾偉綸等情，業據被告坦承在卷，且據證人黃俊嘉及曾偉綸於原審時證述當日經過等情（原審金訴緝卷第134至141頁，第128至132頁），並有道路監視器側錄翻拍照片可稽（偵2081卷一第143、147頁，偵52416卷第353至359頁），上情應可認定。　㈡證人黃俊嘉所申設之永豐銀行帳戶經詐欺正犯以犯罪事實欄 所載方式，向告訴人賴柏豪行騙，致告訴人賴柏豪陷於錯誤，而匯款5萬元至前揭永豐銀行帳戶等情，業據證人即告訴人賴柏豪於警詢時證述遭詐騙匯款經過等語（偵52416卷第3 11至315頁），且有新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單（偵52416卷第309頁）、永豐商業銀行作業處111年1 月21日回函暨所檢附黃俊嘉開戶基本資料及帳戶交易明細（偵52416卷第385至389頁），上開事實堪以認定。故被告曾依指示搭載證人黃俊嘉，將證人黃俊嘉交予證人曾偉綸後，證人黃俊嘉所提供之永豐銀行帳戶資料確曾遭詐欺正犯作為向告訴人賴柏豪詐欺所用工具並隱匿該詐欺犯罪所得流向之事實，應可認定。　㈢被告於搭載證人黃俊嘉時，即已知悉證人黃俊嘉因缺錢，欲以提供金融帳戶方式配合「燦樹」以賺錢等情，業據被告於 111年3月31日警詢時先陳稱：我有聽黃俊嘉跟我說他缺錢，他要跟暱稱「燦樹」他們配合賺錢，要提供金融帳號給「燦樹」使用等語（偵52416號卷第127頁）；於112年5月15日偵訊時，經檢察官訊問「你在警察局說被害人（指妨害自由被害人黃俊嘉）說他缺錢，要提供帳戶供人家使用，是誰講的？」時，被告陳稱「被害人在我去載他時，跟他接洽，他跟我說的」「是在大進街碰面他跟我講的，是在幼稚園他跟我講的，因為我要確定是他。」；檢察官再訊問「他都要提供帳戶給人家使用，你為何還要載他？」，被告陳稱：這我不知道，也不關我的事等語（偵52416號卷第484頁）；於113 年4月10日原審訊問時仍陳稱：我是在不知情狀況下被叫到現場去載黃俊嘉，我到現場黃俊嘉才告知我他要去做的工作等語（原審訴緝卷第80至81頁），蓋被告自警詢至原審時，屢屢陳稱為確認黃俊嘉係欲載送之對象，故於與證人黃俊嘉見面即詢問證人黃俊嘉，經證人黃俊嘉告以因缺錢，為配合「燦樹」賺錢，需提供金融帳戶資料供「燦樹」使用等語，而證人黃俊嘉於原審審理時，經檢察官詰問「騎士有無問你要做什麼、目的是什麼，為什麼會搭乘他的機車之類的問題」時，證人黃俊嘉亦證稱：我有說我缺錢，因為要找工作等語（原審金訴緝卷第137、141頁），足認被告前揭所述與證人黃俊嘉見面後之對話內容，已有證人黃俊嘉上開證述足以補強，被告上開自白，應認與客觀事實相符。雖證人黃俊嘉於原審時屢屢證稱：我不知道他們要做什麼，我沒跟被告說要提供金融帳戶給詐欺集團使用，只講說我缺錢，其他後面有點忘記等語（原審金訴緝卷第137至141頁），然證人黃俊嘉因提供永豐銀行帳戶資料，不僅認其有幫助詐欺及洗錢犯嫌，經追訴判刑；更因被告將證人黃俊嘉交予證人曾偉綸後，於詐欺集團使用永豐銀行帳戶資料期間，遭同案被告林明翰、朱琇瑩等人限制行動自由於汽車旅館內並禁止其自由使用手機乙情，業據證人黃俊嘉證述在卷，並經檢察官於本案一併提起公訴，有本案起訴書在卷可參，從而，證人黃俊嘉就其提供帳戶過程之陳述，除無法排除避重就輕之嫌外，亦無法排除係因事隔較久致記憶模糊。從而，被告於與證人黃俊嘉見面後，為確認身分無誤，確曾向證人黃俊嘉確認是否認識「燦樹」，證人黃俊嘉並曾告以因缺錢，要配合「燦樹」賺錢，提供金融帳戶給「燦樹」使用。　㈣被告有幫助詐欺及一般洗錢之不確定故意：　　⒈刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。　　　⒉金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，且僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無有償蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要。足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式有償向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉如將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序蒐集金融帳戶提款卡或密碼並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　　⒊被告自承大學肄業，於本案案發當時係在抖音軟體做網路娛樂直播，足認被告尚非毫無智識之人，且可輕易透過網路等通訊媒體了解社會脈動資訊，對於前揭所述詐欺正犯屢以蒐集金融帳戶資料作為詐欺、洗錢工具等情，應有相當了解。又被告本案騎乘機車自茱麗亞幼兒園至GOGO HOT EL汽車旅館，路程僅約1.1公里，如使用機車約需花費4分鐘等情，有Google map地圖查詢結果1紙在卷可參（本院卷第13頁），此情亦據被告於本院審理時自承其載黃俊嘉過去路程不到10分鐘等語（本院卷第76頁）；又被告於本院審理期間數次陳稱：案發當時從事其網路直播一天做下來可能沒有2千元的收入等語（本院卷第54頁、第75、76 頁），並自承：我載黃俊嘉過去路程不到10分鐘，這個距離如果在市區搭計程車，正常應該150元至180元左右等語（本院卷第76頁），蓋本案被告搭載證人黃俊嘉地點位於臺中市鬧區，而搭載時間係中午12時許，並非於深夜凌晨、偏僻難以叫車之冷門時段及偏遠地點，被告受「燦樹」指示以2千元此顯不合理代價，於無任何叫車困難之時間、地點，搭載證人黃俊嘉至GOGO HOTEL，並將證人黃俊嘉交予雙方均不認識之證人曾偉綸，此獲利方式明顯與一般正常工作有異，足認縱「燦樹」及證人黃俊嘉並未明確告知被告永豐銀行帳戶資料之使用方式，亦即無積極證據顯示被告與該詐欺正犯「燦樹」、曾偉綸有共同詐欺之犯意聯絡，亦無證據足以證明被告明知詐欺正犯除「燦樹」、曾偉綸外另有其他人及確切之詐騙方式，然以一般人之智識程度與生活經驗，被告對於「燦樹」以顯不合理之高薪要求其從事無技術性、特殊性之騎車搭載因缺錢欲提供金融帳戶之證人黃俊嘉至指定地點，並將證人黃俊嘉交予證人曾偉綸，目的即係欲使用證人黃俊嘉申設之永豐銀行金融帳戶資料作為詐欺、洗錢之用，應可預見。另審諸被告於原審時亦自承：從認識「燦樹」到去載黃俊嘉，只有1 、2天時間，因為「燦樹」說要給我2千元工資就去載，當時就覺得是輕鬆性質的工作，不知道內容是什麼，只想說載個人就可以賺2千元，蠻輕鬆的就去做了。有2千元能賺，我為什麼不賺等語（金訴緝26號卷第149至150頁、第15 1至152頁）；於本院時陳稱：我網路直播一天做下來可能沒有2千元的收入，所以「燦樹」以2千元代價要我載黃俊嘉去GOGO HOTEL，就同意並去做，有這樣高的報酬，我當然會受利誘，我覺得這是很正常的（本院卷第54頁、第75 、76頁），足認被告「燦樹」並未創造任何客觀情境，足使被告確信「燦樹」取得黃俊嘉之永豐銀行帳戶資料後，將不會作為詐欺及洗錢之用。被告僅因欲以輕鬆方式獲取高薪，即漠視、容任「燦樹」等人取得黃俊嘉之永豐銀行帳戶資料作為詐欺、洗錢之用，被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意至明。被告雖另辯稱「燦樹」即侯湘茗未到案，不能認定其有罪等語。然查，被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，客觀上之載運行為亦確實對於詐欺正犯取得金融帳戶資料作為詐欺犯罪及洗錢使用有所助益等情，均如前述，縱「燦樹」未到案，亦無礙被告前揭犯罪事實之認定。故被告此部分辯解，亦難認為有據。　　⒋從而，被告有幫助詐欺與幫助一般洗錢之不確定故意，應可認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯乃事後卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠新舊法比較部分：　　被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡論罪之法律適用：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告係受詐欺正犯「燦樹」之託，以高薪載運欲提供金融帳戶資料之黃俊嘉交予曾偉綸，致詐欺正犯可取得金融帳戶資料作為詐欺取財及一般洗錢之工具，然未參與詐欺及洗錢之構成要件行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告係基於幫助「燦樹」詐欺他人財物，並隱匿該詐欺犯罪所得去向之犯意，而未參與詐欺取財及一般洗錢犯罪之構成要件行為。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，然查，被告本案接觸之詐欺正犯成員為「燦樹」及證人曾偉綸（證人黃俊嘉部分係幫助犯，不計入詐欺正犯人數），至於實際參與本案之詐欺正犯人數，非被告所能預見，本案或有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。起訴書認被告應成立幫助加重詐欺取財罪，尚有未洽，業如前述，然基本社會事實相同，本院亦已告知所犯法條罪名，應就幫助加重詐欺取財罪部分，變更起訴法條。　㈢罪數說明：　　被告以一幫助行為，幫助本案詐欺正犯為詐欺取財及洗錢既遂犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　　被告本案幫助一般洗錢犯行為幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　原審認事證有疑，對被告諭知無罪，固非無見。然查，原審漏予審酌被告於知悉證人黃俊嘉欲以提供金融帳戶資料賺錢情況下，仍以顯不合理高薪受「燦樹」指示搭載證人黃俊嘉至指定地點與證人曾偉綸見面等情，應已足認被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，故原審所為無罪判決，尚屬有誤。檢察官上訴認原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈥量刑審酌：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其貪圖利益，受指示搭載欲提供金融帳戶資料之證人黃俊嘉至指定地點，使詐欺正犯得取得證人黃俊嘉之金融帳戶資料使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上困難；被告犯後仍屢屢表達其接受輕鬆賺錢工作並無不妥，未能反省其行為已足幫助詐欺正犯為本案犯行，然審酌被告並非提供金融帳戶者，僅係受指示搭載欲提供金融帳戶資料之證人黃俊嘉，參與情節尚輕，且前尚無類似之詐欺、洗錢犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告自陳之智識及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第77頁），量處如主文第2 項所示之刑，併諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。　㈦不予沒收之說明：　　　⒈被告雖因「燦樹」承諾將給付2千元報酬，始依指示搭載欲提供金融帳戶資料之黃俊嘉前往指定地點，然被告陳稱其迄今仍未取得報酬，且卷內尚無任何證據足以認定被告確已獲有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。起訴書聲請就被告之犯罪所得2千元宣告沒收或追徵其價額，尚有誤會，併此敘明。　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然審酌被告僅係受指示搭載提供帳戶資料者至指定地點，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-11-05

TCHM-113-金上訴-901-20241105-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人即告訴人承津毫國際開發有限公司法定代理人林靖峯代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告陳宥懋陳信甫吳俊賢詹昆哲陳建嘉張若蕎賴錦輝上列聲請人即告訴人因告訴被告等人侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年3月15日113年度上聲議字第543號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度調偵字第302、303號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人承津毫國際開發有限公司（下稱聲請人）就被告陳宥懋等人涉犯侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以111年度調偵字第302、303號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第543號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之民國113年3月29日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、聲請人及聲請人之代表人即告訴人林靖峯原提起告訴之範圍包含㈠被告等人涉犯業務侵占罪嫌；㈡被告陳宥懋涉犯侵占罪嫌；㈢被告陳宥懋、陳信甫涉犯背信罪嫌，經檢察官為不起訴處分後，聲請人提起再議，其中㈡、㈢部分，經高雄高分檢函覆再議之聲請不合法，㈠部分則經高雄高分檢檢察長為駁回再議處分，而聲請人於刑事聲請准許自訴狀載明係針對駁回再議處分提起本件聲請准許提起自訴，而承前所述，駁回再議處分範圍僅限於前開㈠聲請人對被告等人提起業務侵占告訴部分，不包括前開㈡、㈢部分，是本件聲請准許提起自訴之範圍亦應僅限於㈠部分，合先敘明。　四、告訴意旨略以：被告陳宥懋、陳信甫與告訴人林靖峯於106 年10月2日共同成立「宥騰國際開發股份有限公司」（下稱「宥騰公司」，110年10月12日更名為「承津毫國際開發有限公司」），經營外籍勞工人力仲介，被告陳宥懋、陳信甫 2人擔任宥騰公司之業務主管，告訴人林靖峯擔任宥騰公司之實際負責人。被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝則擔任宥騰公司之業務員，負責招攬業務、向客戶收取仲介服務費與續聘費用等事務，為從事業務之人。詎被告陳宥懋、陳信甫、吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝意圖為自己不法之所有，各自基於業務侵占之犯意，於106 年10月間至109年1月間，未將向客戶收取，如附表所示之款項交回宥騰公司。因認被告陳宥懋、陳信甫、吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。五、原不起訴處分、駁回聲請再議處分意旨：　　㈠原檢察官不起訴處分意旨略以：　　　⒈被告陳信甫於偵查中陳稱：有些人是先扣除稅金、獎金後，再把淨額現金給我，我再一起匯入林靖峯的戶頭，但是有時候也會拿現金給林靖峯；所有靠行的業務都是我找的等語，核與被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝辯稱收取服務費用後繳回陳信甫等情勾稽相符，並有被告吳俊賢提供存款憑條影本、被告賴錦輝提供之存款憑條翻拍照片、自行書寫之收款紀錄存卷可參，故被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝辯稱將收取之款項交付被告陳信甫乙節，堪以採信。　⒉證人即宥騰公司會計劉祝莉於警詢、偵查中證稱：我從108年 4月底開始接陳宥懋的帳，一查才發現陳宥懋給我的流水帳跟我們外勞仲介系統的帳完全對不起來；各業務員之外勞應收款資料是我鍵入的；陳信甫會將匯款資料跟雇主的付費資料用LINE傳給我，陳信甫只會傳雇主收多少錢給我，並不是傳雇主的簽收單及簽收資料給我等語。告訴人林靖峯於偵查中陳稱：（問：因為陳宥懋說公司的外勞人力仲介會計系統設定的問題，可能公司新承接的外勞已來台三年，但系統仍以第一年費用計算及可能有靠行的業務先扣除業務獎金後再匯入公司，礙於系統無法如實記載，所以他都用EXCEL記帳，有何看法？）都是用EXCEL記帳沒錯等語。是依證人劉祝莉及告訴人林靖峯之陳述，被告陳宥懋、陳信甫辯稱因宥騰公司記帳系統未能反應實際收款情形而自行以EXCEL記載乙情，尚屬可採。告訴人主張應收取之數額是否等同被告等人實際收取之數額，非無疑問。　⒊本件經告訴人林靖峯、被告陳宥懋、陳信甫同意後，將告訴人林靖峯提供之「宥騰公司外勞仲介系統收款資料」、被告陳信甫提供之內帳資料、宥騰公司名下彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及彰化銀行帳號00000000000000號帳戶明細表送高騰會計師事務所鑑定後，無法看出銀行進出資料與告訴人林靖峯及被告陳信甫所提出之資料有何直接關聯；告訴人林靖峯與被告陳信甫提出之資料均無法與銀行帳戶往來情形逐筆核對等情，有該所112年12月1日（112）高鑑如字第11208009號函暨鑑定書存卷可參。是本件尚無法逕依卷內資料，認定被告等人有實際收取如附表所示款項之事實。　⒋末參以被告陳信甫確有提出其記載各業務員繳交外勞仲介費之手寫紀錄（詳本署109年度偵字第3050號資料卷C-卷2）、經營宥騰公司所支出之費用明細（詳本署109年度偵字第305 0號資料卷D）。本件實無法排除係帳目混亂導致金額計算不清、疏漏之可能性存在，尚難以告訴人林靖峯之指訴遽論被告等人有業務侵占之犯行。　⒌此外，復查無其他積極證據足認被告等人有何告訴意旨指訴之犯行，揆諸前開法條及說明，自應認渠等罪嫌均不足。　　㈡聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分書所載理由，並補充：　⒈首按被告並無自證無罪之義務，此爲刑事訴訟法之基本法理。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂證據，係指超越一切合理之可疑，足以認定被告確有犯罪行為之積極事證而言，苟依現存之積極證據，就告訴意旨所指被告犯罪之待證事實，尚非不得為其他較有利被告之推斷，本諸「無罪推定」、「罪證有疑，利益應歸於被告」之刑事訴訟法基本原則，自難遽為不利於被告之認定，合先敘明。　⒉證人即聲請人之會計劉祝莉固證述：其於接手陳宥懋之記帳工作後，以「外勞仲介系統」核對被告陳宥懋在所提供紀錄之流水帳，發現對不起來等語，惟被告陳宥懋及被告陳信甫均辯稱係使用EXCEL系統登錄，告訴人林靖峯亦坦承確係使用EXCEL記帳沒錯等語，業據前述。聲請再議意旨固陳稱「外勞仲介系統」係與勞動部同步連線，關乎外勞之權利甚鉅，豈能兒戲等情，然宥騰公司並未據實使用「外勞仲介系統」詳實登載各項費用之收支情形，故宥騰公司是否如此重視該系統？尚非無疑。另查原署偵查中，證人即宥騰公司委任之記帳士歐朝欽到庭證稱：106、107年都沒有進項的資料， 108年是由公司一位劉小姐拿資料過來。後來國稅局根據勞動部的資料，發現宥騰公司有在從事外勞仲介，但沒有開發票，有叫他們補開發票。聲請人公司於106年10月間設立，設立後至108年4月間，營業稅申報的進項、銷項金額都是0 ，我有問過林靖峯，林靖峯說他們還沒開始營業等語。此有證人筆錄在卷可參（見109年度偵字第3050號卷6，第115、1 16頁）。嗣經檢察事務官詢問被告陳宥懋、陳信甫及告訴人林靖峯：向國稅局調閱聲請人宥騰公司之報稅資料及向記帳士函詢，發現聲請人成立後2年均未有任何報稅及外帳資料，所以無法核對內帳、外帳，有何意見？該三人均當庭答稱：沒有意見。有原署110年11月12日偵查筆錄在卷可稽。（見109年度偵字第3050號卷5，第125頁）告訴人林靖峰既在宥騰公司內占有最大股份，亦有實際參與業務經營，自不可能不知宥騰公司未依法誠實報稅及無外帳資料之情形。可見宥騰公司對外隱瞞其內部真實營業狀況，並未依法據實記帳，依法規切實執行會計制度，更有故意漏開發票之情形，公司內部亦缺乏良好透明之會計管理系統，是聲請人公司自有可能因自身內部之帳目混亂，導致金額計算不清、疏漏！聲請人徒以「外勞仲介系統」之帳目所載對被告等人不利，即遽指必是被告等人侵占公款，片面指摘，礙難遽採。　⒊聲請意旨雖主張高騰會計事務所所提出之鑑定意見具有證明力等情，惟按鑑定報告祇為形成法院心證之資料，對於法院之審判並無拘束力，故待證事項雖經鑑定，法院仍應本於職權予以調查，以期發現事實之真相，如鑑定報告顯然存有疑義，於究明之前，仍不得遽採為判決之基礎。此有最高法院 92年度台上字第5019號刑事裁判要旨可資參照。查諸上開鑑定意見書「肆、決定鑑定資料選用及結論說明」，「一、決定鑑定資料來源及理由（一）」所載，其中即說明：「(一) 以告訴人提供106年10月1日至109年1月31日之資料計算宥騰公司該期間應有之收入：雖告訴人與被告提供之資料均無法與銀行帳戶往來情形逐筆核對，……本鑑定人以告訴人提供之資料計算106年10月1日至109年1月31日宥騰公司應取得之收入，僅係為得出鑑定結論所必須，並無法驗證告訴人所主張附表2之內容是否係宥騰公司與每位業務員約定之真實情形。（二）以被告提供之支出金額認定106年10月1日至109年1 月31日宥騰公司支出：經鑑定人依鑑定步驟(二)檢視被告提出之支出明細，其支出項目幾乎都沒有相對應之外部憑證。故無法驗證該支出金額之真實性，惟告訴人並未提出前述期間之支出帳冊及憑證，經考量公司經營須有必須之營運成本，故依照被告提出之支出明細金額予以減除，僅係為得出鑑定結論所必須，並非認定被告所提出之支出金額皆為真實。」參照前述宥騰公司使用EXCEL系統登錄，並未確實使用「外勞仲介系統」逐筆據實登錄各項帳目，更於成立後2年間，均未依法報稅，欠缺可信真實之外帳資料等背景情形，致使高騰會計事務所於作本件鑑定時，在鑑定資料取得前提上即已受到嚴重限制，實難期鑑定機關能進行完整確實之鑑定，從而提出可信、值得司法機關參考之鑑定結果。並對照上開鑑定報告書所註明之「壹、序言」、「二、鑑定報告書使用之限制條件」：「…(六)本鑑定報告書評估結果係在鑑定人考量某些鑑定條件下形成。委託人或使用報告書者應了解鑑定報告書中所載之鑑定條件及方法，以避免誤用本鑑定報告書所載之鑑定金額。(七)本鑑定報告書評估結果僅具有價值參考的特性，不必然成為委託者或使用者對該鑑定標的價值之最後決定金額。」是考量刑事訴訟法認定被告有罪之證據，須採用「嚴格證明法則」，證據之證明力須超越「合理懷疑」，達到一般人均不致有所懷疑之程度，方可作爲對被告有罪之認定，上開鑑定意見書既存有取材上之缺陷，自不宜貿然採爲認定被告等人侵占罪嫌之證據，原檢察官未採用上開鑑定結果，其採證法則，並無違誤。聲請意旨固主張可傳喚會計師趙張如到庭作證，惟因本件鑑定資料之取材有上述之前提上無可彌補之缺失，縱傳喚會計師到庭作證說明，仍無從補足證明力之疑義，經核並無傳喚之必要。　⒋聲請意旨質疑被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎及賴錦輝等人是否有將收取之費用繳交給被告陳信甫。卷查被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝均陳稱確有於收取服務費用後繳回聲請人或陳信甫等語；被告陳信甫亦陳稱：有些人是先扣除稅金、獎金後，再把淨額現金給我，我再一起匯入林靖峯的戶頭，但是有時候也會拿現金給林靖峯；所有靠行的業務都是我找的等語。被告賴錦輝並提出存款憑條翻拍照片、自行書寫之收款紀錄存卷，被告吳俊賢亦提供存款憑條影本爲憑。是被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝辯稱將收取之款項交付被告陳信甫等情，自堪採信。　⒌聲請意旨雖指摘被告陳信甫憑何收取被告吳俊賢等人繳交之費用，其未繳回給宥騰公司，應構成侵占等情。經查被告陳信甫辯稱：有些靠行的業務員是先扣除稅金、獎金後，再把淨額現金給我，我再一起匯入林靖峯的戶頭，但是有時候也會拿現金給林靖峯；有時候遇到外勞轉出的空窗期，我們也無法收取費用，例如外勞已經協議不做了，但是勞動部那邊還沒有跑完流程，這段期間我們就無法收取費用；我就是將所有外勞款項明細寫一寫，總額再一次匯給林靖峯，再把明細表拍給陳宥懋，由陳宥懋登載在EXCEL等語，業據前述。告訴人林靖峯固一再堅稱其爲宥騰公司之實際負責人，惟被告陳宥懋及被告陳信甫均堅決否認在卷。關於被告陳宥懋是否有實際經營宥騰公司業務以及被告陳信甫憑何收取被告吳俊賢等業務人員收取之費用後卻未直接交給宥騰公司一節？此攸關被告陳信甫是否有業務侵占故意之認定，自應審慎調查，以免失出失入。本署爲瞭解本案發生背景、過程之全貌，依職權調閱原署 109年度偵字第4147號及113年度偵字第1836號與本案相關案件之不起訴處分書，並檢閱本案全部卷證。經查被告陳信甫於原署109年度偵字第4147號竊盜案件偵查中，於110年8月3 0日出庭應訊時陳稱：宥騰公司是由我出新臺幣(下同)150萬元、陳宥懋出150萬元、林靖峯出200萬元，設立登記時資本額500萬元，補正資料時，林靖峰叫我跟陳宥懋各自再出105 萬元，都有轉帳到公司帳戶可以證明。公司實際負責人是陳宥懋，我108年10月間問陳宥懋才知道公司大小章被林靖峯拿走，之前是由陳宥懋自己保管，公司決策、大小事，高雄爲陳宥懋、林靖峯負責，我負責中北部，我再跟陳宥懋、林靖峰匯報等語。嗣於110年9月24日，被告陳信甫於本案偵查中出庭時復陳稱：之前被告吳俊賢收的款項是匯到林靖峯的帳戶內，因爲我、陳宥懋和林靖峯三人於11月的時候有開會，發現林靖峯在109年8月30日有提領公司帳戶的款項，後面還有提領，我們就決定各自的案件各自帶走，不要再合作了，所以通知業務不用匯款到林靖峯的私人帳戶，直接交給我，我再交給陳宥懋等語。而參照被告陳宥懋於前揭二案中及本案中，辯稱略以：我是「宥騰公司」登記及實際負責人，我、林靖峯、陳信甫都是股東，林靖峰出資400萬、陳信甫及我出資各150萬，高屏公司業務是由我負責開發、送件，台中部分是由陳信甫負責，林靖峰沒有負責業務，他要求我們將業主的服務費匯款到他私人帳戶，他再把錢匯到公司帳戶，將薪水、管銷匯給我們，我、林靖峰、陳信甫有開會對帳，我們在108年7、8月時發現林靖峰挪用公款，我、陳信甫問他，他都沒有說明，我們沒有意思要繼續合作，我說不太想做了，但開會之後我說還是繼續做，但林靖峰叫我先簽讓渡股份的協議書，他說他不會去做，所以他就沒有將退股金還伊，這份協議書上也沒有陳信甫的簽名，因為我們當時並沒有談妥退股的事，登記負責人還是我，公司有3組以上大小章，公司接受雇主委託，公部門文件需要蓋公司大小章，這一副大小章是我保管（按被告陳宥懋業於前案中當庭提出政府商業查閱/複製/證明申請書），當初林靖峰說市政府行文要公司驗資不實去做補正，他將設立公司登記那一副章及銀行帳戶公司大小章都拿走，宥騰公司設立登記、銀行支票、銀行公司大小章都是林靖峰負責保管，林靖峰於108年1 1月份起不願意發給員工薪水、勞健保費、電費等支出，我們已經不願意再繼續經營公司，當時我們希望林靖峰跟我們完成交接，林靖峰不願意配合，我在109年5月28日收到國稅局稅金及罰款，林靖峰於110年6月9日寄存證信函給我，說我虧空公款，他咬著我已經簽讓渡協議書，我們才會回覆存證信函，說如果他要我的股份就拿去，不然請他說明何時退還我150萬元，當時還在談，公司都沒有完成變更登記，我拿保管的大小章前往財政部高雄國稅局申請停業，林靖峰在偵查中有誤導只有一副公司大小章等語。參照證人即宥騰公司前員工王品澄於前案偵查中證述：我任職「宥騰公司」業務兼內勤，108、109年間「宥騰公司」大小章是被告陳宥懋在保管，都放在公司，「宥騰公司」登記負責人為陳宥懋，業務端是陳宥懋，公司內部事務及業務的問題需要協助的找陳宥懋，實際負責人是林靖峯，比較大的事都要問林靖峰，例如大筆支出或會計帳要給林靖峰人過目等語。是依上開兩造及相關證人之陳述及相關事證所示，對於究竟何人為聲請人宥騰公司之實際負責人一節，不僅兩造之間有爭執，即使是員工亦有所混淆！然即使依證人王品澄前開證述，亦可知陳宥懋確有參與宥騰公司之實際經營事務，而非僅爲單純掛名之名義負責人。可見聲請人公司內部，不僅會計制度未依法規辦理，缺乏透明性及客觀性，就連內部之領導、管理及分工體系亦頗爲混亂，且更衍生經營權爭奪及被告陳宥懋、陳信甫及告訴人林靖峯三大股東間因就帳目不清而發生嚴重之誤解與糾紛。復參以原署檢察官於前揭相關案件中調查所得，被告陳宥懋仍於①109年1月8日14時許，以宥騰公司負責人身分，參加高雄市政府勞工局召開之勞資爭議協調調解會。②109年2月11日繳交彰化縣政府裁處宥騰公司違反就業服務法罰鍰6萬元。③109年2月14日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司營業稅逾期核定稅額繳款2萬3,287元。④109年3月5 日繳交勞動部勞工保險局通知宥騰公司保險費暨滯納金2萬1 ,978元。⑤109年3月5日繳交勞工保險局通知宥騰公司勞工退休金繳款單1萬3,993元。⑤109年3月5日繳交衛生福利不中央健康保險署通知宥騰公司欠繳保險費1萬2,727元。⑥109年3 月10日發給員工吳俊賢108年11月獎金4萬983元、109年1月獎金2萬6670元。⑦109年3月16日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司107年度營利事業所得稅核定稅額繳款書3,045元。 ⑧109年4月10日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司違章案件罰鍰2萬3,286元。⑨109年5月28日繳交財政部高雄國稅局通知宥騰公司營業稅滯怠核定稅額繳款書等情，有上開高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、繳款單、繳款書附於前案卷內可稽。堪認被告陳宥懋於109年5月25日申請聲請人宥騰公司停業前，的確仍相當程度地參與處理宥騰公司之經營事務，從而被告陳信甫辯稱其協助被告陳宥懋經營聲請人公司，並於內部經營階層發生糾紛之後，將其他業務人員即被告吳俊賢等人收取之費用，直接繳交給被告陳宥懋等情，尚非全然無稽。被告陳信甫並提出其記載各業務員繳交外勞仲介費之手寫紀錄（詳見原署109年度偵字第3050號資料卷C-卷2 ）及經營宥騰公司所支出之費用明細（詳原署109年度偵字第3050號資料卷D），是被告陳信甫前揭所辯堪予採信。聲請人徒憑宥騰公司內部混亂之帳目資料以及在前述鑑定資料取得受到嚴重限制之情形下所作出之鑑定報告，率予指摘被告陳信甫侵占公司款項等情，礙難採信。　⒍綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、聲請人不服原駁回再議處分，聲請准許提起自訴，聲請意旨略以：　　　　㈠聲請人為人力仲介公司，外勞服務費為最主要收入來源，外勞仲介系統關於外勞服務費之記載，當會核實記載於會計項目中收入部分，至為可信，而會計項目中支出部分，由會計人員即被告陳宥懋、劉祝莉另繕打於EXCEL表內，此為一般公司行號常見之舉，再議處分書卻以EXCEL作帳反推外勞仲介系統不足可採，有違常情及經驗法則。　㈡被告陳信甫、陳宥懋、吳俊賢會將其等收受之外勞服務費匯回告訴人林靖峰彰化銀行帳戶，只要比對告訴人林靖峰彰化銀行帳戶內被告陳信甫、陳宥懋、吳俊賢匯款金額是否等同於外勞仲介系統上登載之外勞服務費，即可知被告陳信甫、陳宥懋、吳俊賢有無侵占事實，至被告吳俊賢、詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝聲稱有將外勞服務費繳予被告陳信甫，或被告陳陳信甫、陳宥懋聲稱代墊公司支出等抗辯，應由被告等人負舉證責任。　㈢聲請人已善盡舉證責任，並繳交鑑定費用後將相關資料送高騰會計事務所鑑定，然檢察官卻對鑑定結果有利聲請人之部分全盤否認，亦未使兩造陳述意見，有違刑事訴訟法第2條第1項規定。　㈣再議處分書對聲請人刑事再議狀提出之部分論述，隻字未提，顯有不附理由之違法，更無視於高騰會計事務所依其專業判斷所重視之外勞仲介系統，甚至連傳喚鑑定證人趙章如會計師到庭說明鑑定程序，亦斷然拒絕，實屬違法。　㈤由告訴人林靖峰予被告陳信甫、陳宥懋間函文內容，可見被告陳信甫、陳宥懋予聲請人於108年11月25日後已無任何法律關係。被告吳俊賢陳稱於108年12月、109年1月將仲介服務費匯至被告陳信甫帳戶，然此時被告陳信甫已無權收受該中介服務費。另聲請人於108年11月前係透過被告陳信甫向被告詹昆哲、陳建嘉、張若蕎、賴錦輝收受仲介服務費等費用，於108年11月後，被告陳信甫已無權收受該等費用，然此後該等費用亦均未繳予聲請人。被告陳信甫亦自承於108 年11月25日後仍繼續收受外勞服務費，甚至匯款至被告陳宥懋帳戶，當屬侵占犯行。　　㈥由被告陳信甫、陳宥懋調查筆錄可知被告陳信甫、陳宥懋於1 08年11月25日前並無向其他被告收取仲介服務費之權利，而是各業務自行匯款至林靖峰彰化銀行帳戶，此與原不起訴處分書認定不符，益徵被告等人所述不實。　　七、聲請人雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人再聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　　　　㈠聲請人主張應以外勞仲介系統所載關於外勞服務費之記載為應收款項之依據，其餘例外情形應由被告等人舉證部分，惟按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪(最高法院92年度台上字第2570號判決意旨可資參照)。參以原不起訴處分書及再議處分書已參酌證人即宥騰公司會計劉祝莉、證人即宥騰公司委任之記帳士歐朝欽及告訴人林靖峯之證述、被告陳信甫及陳宥懋之供述、被告陳信甫提出其記載各業務員繳交外勞仲介費之手寫紀錄、經營宥騰公司所支出之費用明細等證據，認定聲請人並未據實使用「外勞仲介系統」詳實登載各項費用之收支情形，且對外隱瞞其內部真實營業狀況，並未依法據實記帳，依法規切實執行會計制度，更有故意漏開發票之情形，公司內部亦缺乏良好透明之會計管理系統，因而無法排除聲請人因自身內部之帳目混亂，導致金額計算不清、疏漏，無從僅以外勞仲介系統之帳目所載對被告不利，即遽指必是被告侵占公款。而此部分未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，既以偵查卷內所存之證據尚無從達到刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，自不得遽為被告不利之認定，聲請人所述應由被告負舉證責任部分洵屬無據。　㈡聲請人主張檢察官對鑑定結果有利聲請人之部分全盤否認，未使其陳述意見，並拒絕傳喚證人趙章如部分，參以再議處分書已詳列理由認定該鑑定意見書存有取材上之缺陷，不宜貿然採爲認定被告侵占罪嫌之證據等情，且偵查中檢察官是否應傳喚相關證人到場，或調查其他證據，本即無法律明文規定，而應由檢察官本於職權裁量之，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人，或調查其他證據，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官偵查程序有何重大瑕疵，是此部分聲請意旨之指謫並無所據。　　　　　㈢至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據高雄地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長於不起訴處分書及處分書中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，併此敘明。　八、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　九、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表：編號被告姓名侵占金額 1 陳宥懋 22萬30元 2 陳信甫 173萬7,410元 3 吳俊賢 24萬6,270元 4 詹昆哲 5,400元 5 陳建嘉 3萬7,300元 6 張若蕎 24萬7,385元 7 賴錦輝 12萬1,800元

2024-11-05

KSDM-113-聲自-32-20241105-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第58號聲請人即告訴人朱瑋晟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師被告陳慧君陳姿茜上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1336號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：111年度偵續字第209、210號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人朱瑋晟（下稱聲請人）以被告陳慧君、陳姿茜（下合稱被告2人）涉犯侵占等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以111年度偵續字第209、210號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年5月21日以113年度上聲議字第1336號駁回再議處分（下稱駁回再議處分書）。嗣聲請人113年5月27 日收受原處分書，聲請人於駁回再議處分書送達後，即委任律師為代理人，並於法定期間內即113年6月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、被告陳姿茜涉犯使公務員登載不實罪嫌與被告2人涉犯實價登錄不實罪嫌雖經原不起訴處分書為不起訴之處分，並經駁回再議處分書分別駁回再議與認不得再議而另行簽結，惟聲請人已明確表示此部分非本次聲請准許自訴之範圍等情，有刑事補充自訴理由（二）狀可佐，故上揭被告2人所犯罪嫌部分並非本件聲請准許自訴之範圍，先予敘明。三、告訴意旨略以：被告2人係姊妹關係，陳慧君前與聲請人係男女朋友關係，因聲請人名下尚有其他房屋，為取得銀行優惠貸款購買如附表編號1、2所示之房屋及其座落基地（以下分別簡稱甲房地、乙房地），遂與被告2人約定：由聲請人及其胞弟朱穎晟分別於109年4月23日及同年5月4日與樹藤建設公司就甲、乙房地簽訂買賣契約後，再由被告2人出名登記為甲房地及乙房地之所有權人並向銀行申請購屋貸款，甲房由陳慧君入住，並繳納甲房地房貸抵充租金，乙房地則由聲請人委由代管公司尋找房客，以房客租金繳納乙房地貸款，聲請人並於109年11月30日、109年12月29日以「買賣」為原因，將甲、乙房地分別登記在陳慧君、陳姿茜名下。被告 2人雖明知上揭借名登記情事，竟仍分別為下列犯行：　㈠緣聲請人嗣後與陳慧君分手，故於111年1月間合法終止上揭借名登記契約後，請求被告2人將甲、乙房地之所有權移轉登記至聲請人名下。詎被告2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於背信、侵占之犯意聯絡，拒絕配合辦理所有權移轉登記，雖經聲請人於111年1月13日寄發存證信函，被告2人仍置之不理，足認被告2人業已違反上揭借名登記契約中之出名人之義務，而涉犯刑法第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡緣聲請人為取回甲、乙房地所有權狀，遂取得陳慧君同意後，方於110年11月5日21、22時許進入甲房拿取上揭權狀資料。陳慧君雖明知上揭情事，竟意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年1月17日19時51分許至高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所，對聲請人提出竊盜告訴，故認陳慧君涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。　　　四、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠就被告2人涉犯背信罪或侵占罪部分：參照本院111年度訴字第550號民事判决、111年度訴字第973號民事判决及臺灣高等法院高雄分院112年度上字第191號民事判决之判決理由可知甲、乙房地係兩造合資共有，自卷內所附之樹藤建設有限公司房地預訂買賣契約書可知，甲、乙房地係分別由聲請人及其胞弟朱穎晟於109年4月23日及同年5月4日與樹藤建設公司締結買賣契約，嗣後於109年11月30日、109年12月29日以「買賣」為原因，將甲、乙房地分別登記在陳慧君、陳姿茜名下，故不論係由聲請人單獨出資，抑或與被告2人間係合資購買甲、乙房地，由此業已足認聲請人與被告2人彼此間成立借名登記關係之事實，原不起訴處分書及駁回再議處分書未慮及上情，即率斷本案欠缺充分證據足以認定聲請人與被告2人間就甲、乙房地成立借名登記契約，自非妥當。　㈡就陳慧君涉犯誣告罪部分：陳慧君明知聲請人有出資購買甲、乙房地等節，業據臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1027號駁回再議處分書論述甚詳，且自陳慧君在聲請人取走甲、乙房地所有權狀後並未立刻指責聲請人有何竊盜行為，反經一定時間後方對聲請人提起竊盜告訴而遭不起訴在案，益顯陳慧君明知聲請人並非竊盜等情為真，是原不起訴處分書及駁回再議處分書認陳慧君欠缺誣告罪之故意，自有違誤。　　五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依照前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經本院依職權調閱卷證核閱原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證後，仍認聲請人聲請以上開理由准許提起自訴仍屬無據，茲分述如次：　　　㈠就被告2人涉犯刑法第335條第1項侵占罪之部分　⒈按刑法第335條侵占罪之成立，係以侵占自己持有他人之物為前提，此處之「他人之物」係屬規範性構成要件要素，其規範內容則以民事所樹立之所有權秩序為斷，而指他人所有之物而言。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1條定有明文。從而，不動產之所有權基於法律行為之得、喪、變更既採登記生效主義，是否構成刑法第335條之「他人之物」，除可認相關物權行為有通謀虛偽意思表示等無效原因外，即應以登記名義為準。經查：樹藤建設公司以買賣為原因將甲、乙房地分別移轉登記至被告2人名下，而分別由陳慧君於1 09年11月30日單獨取得甲房地之所有權，由陳姿茜於109年1 2月29日單獨取得乙房地之所有權，聲請人及其胞弟朱穎晟均未曾取得甲、乙房地所有權等節，有偵查卷宗內所附之建物登記第二類謄本（他字卷第1321號第15至21頁）及高雄市政府地政局三民地政事務所111年4月28日高市地民登字第11 170343000號函內所附之甲、乙房地異動索引、該所109年收件三地字第087820、087830號買賣、設定登記案等相關資料可佐（偵字卷第7076號第461至518頁），卷內亦無證據可認樹藤建設公司移轉甲、乙房地所有權予被告2人之法律行為有何無效之原因，則被告2人即適法取得甲、乙房地之所有權，故縱聲請人於111年1月間請求被告2人將甲、乙房地之所有權移轉登記予聲請人且遭被告2人拒絕，惟被告2人此時既屬甲、乙房之所有權人，則甲、乙房對被告2人而言即屬「自己所有之物」，而非「他人所有之物」，依照首揭說明，被告2人對甲、乙房自無成立侵占罪之餘地。　⒉又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨參照）。由此可知，借名登記之契約關係仍屬債權契約，而不影響民事物權編所樹立之不動產物權歸屬秩序，是縱聲請人與被告2人間，確如聲請暨告訴意旨所指，就甲、乙房地成立借名登記之債權契約關係且經聲請人合法終止，此僅屬債權關係，均與物權關係無涉，聲請人仍不因此取得甲、乙房地之所有權人地位，自無從以此論斷被告2人就甲、乙房係屬侵占「他人所有之物」而與刑法第335條侵占罪之客觀構成要件相符。　　　㈡就被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪之部分　⒈按認定事實之證據，必須就相關聯之證據資料，予以整體之綜合觀察，以判斷其證明力，不得將有關聯性之證據割裂，就各個證據，個別判斷其證據價值（最高法院112年度台上字第2633號判決意旨參照）。準此，相關聯之證據資料應綜合觀察，而不得將其割裂後，個別判斷其證據價值。經查：聲請人雖主張其與被告2人間就甲、乙房地係成立借名登記契約關係，惟未提出借名登記之書面契約以實其說，況聲請人與陳慧君在交往期間內，財務係彼此相互支應，甲房之開工款、第一期款、房屋貸款及乙房之訂金新臺幣（下同）10 萬元、簽約款22萬元、數期工程款、裝潢款項及房屋貸款，以及因貸款所應投保之火災保險、相關房屋稅、地價稅均由陳慧君所支付，且由陳慧君收受乙房房客之租金匯款等節，係有卷內所附之聲請人及陳慧君所提出之支付憑證及對話紀錄、買賣契約單、存摺影本、收款單、樹藤建設有限公司開立之發票、甲房房屋稅、地價稅繳款書及繳款證明、甲、乙房裝修工程合約書、匯款申請書、存摺影本、被告陳慧君所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、被告陳慧君所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、被告陳慧君所有之國泰世華商業銀行帳號0000000000 000000000號帳戶交易明細、被告陳姿茜所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、和億室內裝修設計有限公司所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細等卷內證據資料可佐，且互核陳慧君與陳姿茜之供述，均稱係其二人就乙房成立借名登記關係，而與聲請人無涉等語，故自上開事實，可知本案聲請人對甲、乙房之支配狀態，係與借名登記契約關係下，單純由出名人出借名義供作不動產所有權登記，並由本人繼續對該不動產管理、使用、處分等常情相違，而以卷內尚乏積極證據為由，難認聲請人及陳慧君、陳姿茜就甲、乙房成立借名登記契約關係等情，業據原不起訴處分書及駁回再議處分書綜合觀察卷內相關連之證據並論述甚詳，與首揭最高法院意旨相符，自難認原不起訴處分書及駁回再議處分書所述理由有何違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。從而，聲請人及陳慧君、陳姿茜就甲、乙房是否成立借名登記契約既屬有疑，則聲請人以被告2 人違反契約義務為由，認被告2人成立背信罪，尚難採憑。　　　⒉聲請意旨雖指摘原不起訴處分書及駁回再議處分書有上揭不當，然查：雖自卷內所附之樹藤建設有限公司房地預訂買賣契約書可知，甲、乙房地係分別由聲請人及其胞弟於109年4 月23日及同年5月4日與樹藤建設公司締結買賣契約，然仍無從依此斷定甲、乙房地之出資關係係由聲請人單獨出資，抑或由聲請人與陳慧君所共同出資，以及後續對於甲、乙房地之使用、收益狀態，等用以論斷聲請人與被告2人間是否成立借名登記契約關係之間接事實。雖聲請意旨另提出卷內所附之自證2、告證7、證人施倚忻、方鐘億、蕭宥勝於本院另案111年度訴字第973號民事事件之證述，認聲請人不論就甲、乙房地係單獨出資購買或與陳慧君共同出資購買，均能由此堪認聲請人係借用被告2人名義而將甲、乙房地登記在其名下，而屬借名登記契約云云，然聲請意旨此部主張則忽略借名登記契約係以出名人單純出借名義予本人登記，然本人就原屬自己之財產仍保有管理、使用、處分之完整權限為其契約之特性，而聲請人就甲、乙房地是否完整享有管理、使用、處分等權限係屬有疑等情，業經原不起訴處分書及駁回再議處分書論述甚詳，已如前述，則聲請意旨此部所指，自難採信。況參以另案聲請人及陳慧君、陳姿茜間與本案相關之民事紛爭即本院111年度訴字第550號判决、111年度訴字第973號判决及臺灣高等法院高雄分院112年度上字第191號判决之民事判決書，可知承審法院對於聲請人及被告2人間就甲、乙房地係是否成立借名登記之契約關係之認定尚有歧異，更顯聲請人主張依照卷內證據已足以斷定聲請人及被告 2人間成立借名登記之契約關係等節，並非可採。　　⒊按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人（即本人）委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格。又所謂「違背其任務」，係指違背本人委任其處理事務應盡之義務，亦即為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，而本人與行為人之信任關係，係建構財產照料義務之核心元素，倘行為人與本人間，無相互信賴關係，不能認定係背信罪之義務類型（最高法院112年度台上字第1944號判決參照）。次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其並準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產（最高法院108年度台上字第2001號判決、111年度台上字第216號判決參照）。由上述最高法院判決可知，倘行為人與他人間所成立之契約關係無內、外部之授權關係，即無背信罪適用之餘地，縱行為人與他人間成立借名登記契約關係而應準用委任契約之相關規定，其彼此間之違反內部關係所生義務亦不當然成立背信罪，僅行為人對外基於授權為該他人處理事務，並立於為該他人與第三人處理事務之地位時，方有背信罪適用之餘地，故如僅係內部法律關係之違反，僅屬單純民事債務不履行之範疇，要與刑法背信罪之不法構成要件無涉。經查：本案聲請人與被告2人間，縱如聲請意旨所主張，就甲、乙房地成立借名登記契約關係，然因聲請意旨所憑之被告2人違約情節，係聲請人以借名登記契約經合法終止為由，請求被告2 人返還甲、乙房地所有權並移轉所有權登記予聲請人遭拒，然此並非被告2人濫用其基於借名登記契約關係所生之所有權人地位，違反內部關係而對外與第三人處理事務之外部關係，而係單純聲請人與被告2人間基於借名登記契約所生之內部關係，故依照前開說明，此僅係民法債務不履行問題，要與背信罪無涉，是聲請意旨自非可採。　　㈢就陳慧君涉犯刑法第169條第1項之誣告罪之部分　⒈按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院 113年度台上字第2352號判決參照）。次按房地所有權狀之登載名義人之記載，其所表彰者僅在證明登載名義人對該房地不動產有所有權存在，並非即為該房地權利之本身。故系爭房地所有權狀本質上為從物及不融通物，不能與該房地所有權分離而單獨成為處分之標的（最高法院95年度台上字第 1617號判決參照）。　⒉經查：刑法第320條第1項竊盜罪之成立，係以竊取他人之動產為構成要件，此處之「他人之動產」係屬規範性構成要件要素，其規範內容則以民事所樹立之所有權秩序為斷，而樹藤建設公司係以買賣為原因將甲、乙房地直接移轉登記至被告2人名下，分別由陳慧君、陳姿茜單獨取得甲、乙房地之所有權，聲請人及其胞弟朱穎晟均未曾取得甲、乙房地所有權等節，業如前述。故依前揭說明，甲、乙房地所有權狀既不能與該房地所有權分離而單獨成為處分之標的，即屬房地所有權之從物，故依民法第68條第1項本文，自屬被告2人所有之物，而非聲請人所有。從而，被告2人所有之甲、乙房地所有權狀對於被告而言既屬「他人之動產」，則陳慧君認被告擅自取走所有權狀之行為構成刑法第320條之竊盜罪，即非完全出於憑空捏造，參照前揭最高法院判決之意旨，自難認有何刑法第169條第1項之誣告罪故意，更不能以陳慧君所申告之聲請人涉犯上揭竊盜犯行部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年2月27日以111年度偵字第8875號為不起訴之處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於113年2月27 日以113年度上聲議字第1027號駁回陳慧君所提起之再議為由，而認陳慧君當然成立誣告罪。從而，聲請人雖以前詞認原不起訴處分書及駁回再議處分書認陳慧君欠缺誣告罪故意係有違誤，仍非足採。　七、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告2人涉犯上揭罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：編號門牌號碼地號建號備註 1 高雄市○○區○○街00號5樓高雄市○○區○○段0000號地號高雄市○○區○○段0000號建號裁定內簡稱甲房地 2 高雄市○○區○○路000號4樓高雄市○○區○○段0000號地號高雄市○○區○○段0000號建號裁定內簡稱乙房地

2024-11-05

KSDM-113-聲自-58-20241105-1

訴

高雄高等行政法院

有關行政執行事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第432號民國113年10月24日辯論終結原告洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被告法務部行政執行署屏東分署代表人柯怡如訴訟代理人張峻嘉蕭硯文上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國112年10月19日112年度署聲議字第135號聲明異議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、爭訟概要: 原告滯納89年度、92年及94年度綜合所得稅共新臺幣(下同) 422萬4,315元，經移送被告執行後，原告向本院提起債務人異議之訴暨停止執行，經本院以112年度停字第6號裁定(下稱系爭裁定)准予原告供擔保後，可暫予停止執行，原告遂向臺灣高雄地方法院提存所(下稱高雄地院提存所)提存107 萬1,145元擔保金(112年度存字第598號提存事件，下稱系爭擔保金)。嗣被告以民國112年9月6日屏執忠94年綜所稅執特專字第29903號執行命令(下稱原處分)扣押系爭擔保金，原告不服，聲明異議，經遭駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰　㈠主張要旨︰ 1.依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第106條、第104條之規定及最高法院101年度台抗字第534號民事裁定、臺灣臺北地方法院110年度事聲字第75號民事裁定意旨，准許停止強制執行所定之擔保金，與民事訴訟法免為假執行所提供之擔保金，同屬民事訴訟法笫106條前段「其他依法令供訴訟上之擔保」，依同法第104條第1項規定，停止執行裁定經廢棄，已符合應供擔保之原因消滅之要件，提存目的已不存在，則提存金應返還予提存人，債權人不得扣押執行。　2.系爭擔保金係供擔保作為債權人因停止執行所受損害之賠償，非為本案債權之清償。系爭裁定既經廢棄，阻止執行之依據不復存在，原供擔保原因已消滅，系爭擔保金之存在目的失其附麗，應予返還原告。　3.本件自94年執行迄今已10年有餘，原告除每月薪資無其他收入，名下亦無資產，薪資收入已為執行標的，持續扣薪中，原告實無力繳納高額稅負，亦無資力供擔保停止執行，遂向胞姊借得款項始籌得系爭擔保金。且依原處分之記載，本件　　執行程序之發動，係為滿足債權人本案債權受償而為之，故不符扣押系爭擔保金之要件。㈡聲明︰異議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.按行政訴訟法第307條之1、民事訴訟法第104、106條等規定如結合提存法等相關規定觀之，應屬法規明定為擔保人、受擔保利益人之請求權基礎，而非禁止扣押或讓與之限制。又行政執行程序與強制執行程序相同係執行分署經移送機關即公法債權人之聲請，依執行名義行使強制力，強制原告履行公法上金錢給付義務，以維護國家債權之實現。而公法上金錢給付義務之執行，舉凡屬於原告之責任財產者，即財產中具有可易為金錢價值者不論其為動產、不動產對第三人之債權或其他財產權，此並含將來可取得之財產，如將來薪資債權、租金債權或附條件、期限之權利（此觀強制執行法第11 5條第3項、第115條之1第1項規定自明）等，除法有明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質不得讓與外，移送機關均得對之聲請執行。是以，原告對高雄地院提存所請求返還提存物之債權自亦屬責任財產之一部，而為可得執行之財產。　2.原告之行政執行案件自94年5月26日起陸續移送被告執行，其為終局執行案件，並已依法執行迄今，故原告稱系爭擔保金於提存原因消滅後，債權人不得扣押，系爭擔保金僅得用以彌補債權人因停止執行所受之損害，不得用以滿足本案債權云云，屬創設法所無之限制。　3.依原告提供予被告之資料，其雖自95年起患有眼疾，惟未發現有影響其身為精神科醫師進行問診，及來回高雄、台中2 地工作之狀況。被告目前執行中之原告財產除對新光人壽保險股份有限公司等之保險債權外，自110年1月起迄今，僅有扣押原告對幸生診所、陽光精神科醫院等3分之1薪資債權，每月執行金額為3萬4,667元，故原告目前每月仍有近7萬元之薪資收入，遠超過行政院主計總處公布之111年本國籍全時受僱員工全年總薪資中位數55.2萬元，故原告之資力狀況非如其陳稱已捉襟見肘，而無資力。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分扣押系爭擔保金是否適法？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造陳明在卷，並有原處分 (本院卷第33頁)、聲明異議決定書(本院卷第35-39頁)為證，且經本院調閱執行事件之相關卷證核對無誤，應可信為真實。㈡應適用之法令︰　1.民事訴訟法　⑴第104條第1項第1款：「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。」 ⑵第106條：「第102第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定。」 2.行政執行法第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　3.強制執行法第115條第1項：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」㈢被告以原處分扣押系爭擔保金應屬適法 1.按行政執行關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。又就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項，分別定有明文。準此，滯納所得稅之債務人倘對第三人有金錢債權時，行政執行機關即得對該第三人發扣押命令禁止債務人收取。次按法院就廢棄之擔保金部分，屬供擔保之原因消滅。又應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，且於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定，有最高法院94年度台抗字第480號裁定意旨可參。據此，法院裁定得供擔保停止強制執行而債務人依該裁定為提存，嗣該裁定經廢棄確定，則債務人得為擔保提存之原因消滅，自得向法院聲請裁定返還，再向該管法院提存所請求返還提存物。該債務人對法院提存所之金錢返還請求權，自得為扣押命令之標的。 2.經查，原告於112年9月時，對被告94年度綜所稅執特專字第 29903號、97年度綜所稅執專字第75092號至75093號、112年度綜所稅執特專字第10號、112年度助執字第1331號之綜合所得稅行政執行事件，計有422萬4,315元（含執行費用86元）之執行名義債權等情，業據本院調取上開執行案件卷宗查核無訛，且為原告所不爭，自堪信為真實。又原告向本院聲請停止系爭5件行政執行事件之執行，經本院以系爭裁定於原告供擔保1,071,145元後，應暫予停止。原告遂向臺灣高雄地方法院提存系爭擔保金，此業據調取本院112年度停字第6號卷查閱無訛，並有高雄地院提存所112年度存字第598 號提存書可佐(臺灣高雄地方法院112年度存字第598號卷第7 頁)，惟本院112年度停字第6號裁定經最高行政法院112年度抗字第203號裁定廢棄，並經本院以112年度停更一字第1號及最高行政法院112度抗字第369號裁定駁回，此亦據調取本院112年度停更一字第1號卷核閱無誤。得供擔保停止強制執行之裁定既經廢棄確定，則原告得為擔保提存之原因消滅，自對法院提存所有提存物返還請求權，而被告依行政執行法第26條、強制執行法第115第1項規定，向臺灣高雄地方法院提存所發扣押命令，自屬有據。 3.原告雖主張依民事訴訟法第104條第1項規定，停止執行裁定經廢棄，已符合應供擔保之原因消滅之要件，提存目的已不存在，則提存金應返還予提存人，債權人不得扣押執行云云。惟按因免為或撤銷假扣押所提供之擔保物，係為受擔保利益人而提供，如經受擔保利益人同意返還，供擔保人自得聲請返還其提存物。故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行，應認已含有同意供擔保人聲請返還提存物之意思表示，此際供擔保人既得聲請返還提存物，執行法院自可對該提存物實施強制執行。有臺灣高等法院85年度抗字第2793號民事裁定意旨可佐。準此，原告若能聲請返還提存物，則該提存物返還請求權，債權人即得對之扣押甚明，是原告主張被告不得扣押云云，顯屬無據。至於系爭擔保金是原告自己所有，或向他人消費借貸而存均在所不問，是原告主張其係向胞姊借得款項，始籌得系爭擔保金，故不符扣押系爭擔保金之要件云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告上開主張，並無足取。從而，被告為執行系爭欠稅，作成原處分，並無違誤，異議決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無何影響，爰不再逐一論述。七、結論：原告之訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯讚法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-01

KSBA-112-訴-432-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3864號上訴人即被告蔡亞倫選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2428號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告蔡亞倫經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第69、100至101頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正、於同年月16日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日再次修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14 條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告於偵查及原審均否認犯行，於上訴本院後始自白犯罪，經綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。而被告於本案所犯之罪固因依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，而就上開洗錢罪輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，固為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，然其未於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。四、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，業已以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，貪圖利益而加入詐欺集團，動機不良、手段可議、價值觀念偏差，且隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，嚴重損害交易安全及社會經濟秩序，兼衡以被告在詐欺集團之角色分工、參與時間、犯後否認犯行，及其於本案前後犯多件相類詐欺犯罪之素行等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經本院綜合審酌上情，並考被告固於本院坦承犯行，符合修正前洗錢防制法之減輕其刑規定，然迄未能與告訴人田富蓉達成和解，賠償損害，兼衡其於本院自述高職肄業之智識程度、家中無人需其扶養、幫忙家中菜市場生意、月收入約新臺幣3萬元等家庭生活經濟狀況，認原審所量處之刑度，業已審究刑法第57條所定各款事由，尚屬妥適，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官許文章法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3864-20241031-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3973號上訴人蔡伯聰選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人吳玄錫（原名：吳炫錫）選任辯護人林石猛律師張宗琦律師梁郁茌律師上訴人許哲維原審辯護人邱啟鴻律師上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月5日第二審判決（112年度上訴字第376號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第11542、11543、115 44、11653、11654、11896、14893號），提起上訴（許哲維部分由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人蔡伯聰有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）一、三所示犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於蔡伯聰所處之刑部分之判決，就事實欄一所示犯行，改判量處有期徒刑9月；就事實欄三所示犯行，改判量處有期徒刑1年4月，合併定應執行刑有期徒刑1年10月，已詳細敘述第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及量刑（含執行刑）之理由。又原判決認定上訴人許哲維有如其所引用事實欄二所載犯行；上訴人吳玄錫（原名吳炫錫）有如其所引用事實欄三所載犯行，因而維持第一審關於就起訴之犯罪事實，變更檢察官起訴所引應適用之法條（刑法第30條第1項前段、第305條幫助恐嚇危害安全罪），依想像競合犯之例，從一重論處許哲維共同犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項非法持有非制式手槍罪刑（想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第354條之毀損罪），以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準與相關沒收，從一重論處吳玄錫犯刑法第150條第1項之首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑部分之判決，駁回許哲維、吳玄錫在第二審之上訴，已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充敘明駁回上訴之理由。原判決所為論斷、說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠蔡伯聰部分：　　原判決認定事實有誤，且未依刑法第62條自首之規定減輕其刑，亦未斟酌蔡伯聰就所犯私行拘禁罪，其拘束被害人雷惠羽人身自由之時間不長，已與雷惠羽達成民事上和解；所犯首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，其行為時係凌晨時分，且僅有衝撞檳榔攤，對社會秩序安寧法益侵害尚非巨大等情，致所為量刑均屬過重，有違比例原則。　㈡許哲維部分：　　許哲維僅為司機，經通知搭載原審共同被告張智勝至「湯川公司」，就扣案槍、彈所生一切情事，均無所悉。於張智勝第1次開槍未果後，亦未陪同張智勝、朱家偉討論如何解決槍枝卡彈問題。其於過程中，並未碰觸扣案槍、彈，對扣案槍、彈無實質管理、支配力，縱許哲維知悉張智勝持用朱家偉所提供之扣案槍、彈前往「湯川公司」，並開槍威嚇他人，其主觀上亦無持有之意圖，與非法持有槍、彈罪之構成要件不符。原判決未斟酌上情，遽認許哲維有共同持有扣案槍、彈，其採證認事違背證據法則，且有理由不備之違法。　㈢吳玄錫部分：原判決認定吳玄錫係「首謀」，然無補強證據足以證明蔡伯聰、原審共同被告劉巽穎、楊智丞等人所為不利於吳玄錫之證述，係屬實在。且原判決未審酌原審共同被告曾韋盛所為有利於吳玄錫之證詞，亦未考量吳玄錫於事發時係坐於車輛副駕駛座，並曾出言勸阻曾韋盛駕車衝撞檳榔攤等情狀，逕為吳玄錫不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備及矛盾之違法。　　　四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。原判決說明：蔡伯聰明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就蔡伯聰之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。蔡伯聰此部分上訴意旨仍指摘：原判決認定犯罪事實有誤云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就蔡伯聰量刑部分所為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　　原判決引用第一審判決書記載之證據及理由，據以說明：依　　憑許哲維不利於己部分之供述與張智勝、曾韋盛、蔡伯聰、黃奕倫、潘聰賢、朱家偉等人之證詞，以及鑑定書、監視錄影畫面翻拍照片等卷內相關證據，相互印證、勾稽，而認定許哲維有事實欄二所示犯罪事實；依憑吳玄錫於警詢及第一審審理時之供述與蔡伯聰、曾韋盛、黃奕倫、潘聰賢、劉巽穎、楊智丞等人之陳述，並佐以微信對話紀錄翻拍照片、衝撞過程影像擷圖、第一審法院勘驗員警密錄器之勘驗筆錄等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定吳玄錫有事實欄三所示犯罪事實。　　原判決並說明：以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。本件許哲維於原審審理時供認：其知悉駕車搭載張智勝前往「湯川公司」之目的是要去開槍等語，佐以張智勝詳為指證其與朱家偉討論至「湯川公司」開槍之事宜時，曾由朱家偉以電話擴音之方式，與許哲維3人共同討論分工情節。堪認許哲維駕車搭載張智勝前往「湯川公司」前，與朱家偉、張智勝共同謀議由張智勝持扣案槍、彈前往「湯川公司」開槍，並於張智勝開槍後，依謀議之計畫，搭載張智勝前往警局自首。縱許哲維未親自持有扣案槍、彈，但其既與朱家偉、張智勝共同謀議前情，並依其等之謀議而實施分工，應認許哲維與朱家偉、張智勝有犯意聯絡及行為分擔，係共同持有扣案槍、彈犯罪之共同正犯等旨。　　原判決復說明：依吳玄錫於警詢及第一審審理時之供述，以及蔡伯聰、劉巽穎、楊智丞之證述，可知吳玄錫參與蔡伯聰、曾韋盛、黃奕倫等人在「湯川公司」附近當舖前，有關衝撞「金沙檳榔攤」計畫之討論，且共同決定由曾韋盛、吳玄錫駕駛蔡伯聰提供之車輛，衝撞「金沙檳榔攤」，於遭警逮捕後，再以疲勞駕駛為由置辯。再佐以，卷內微信對話紀錄翻拍照片、衝撞過程影像擷圖、第一審法院勘驗筆錄等相關證據，堪認本件係由吳玄錫、蔡伯聰、黃奕倫、曾韋盛首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴，並由吳玄錫與曾韋盛下手實施等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已說明許哲維參與事實欄二所示犯行之犯罪計畫與細節，並清楚知悉其分工內容，應論以共同正犯。而有關事實欄三所示之吳玄錫犯行，原判決已說明有前揭補強證據可佐，此與證據法則尚屬無違。原判決並說明蔡伯聰等人之證言，如何判斷取捨之理由，既已採取蔡伯聰等人所述不利於吳玄錫之證言，自不採與此不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。許哲維、吳玄錫之上訴意旨，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，均非合法之上訴第三審理由。　㈢刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審的理由。原判決說明：第一審判決未及審酌蔡伯聰關於所犯私行拘禁罪，已坦承不諱，並與雷惠羽達成民事上和解，以及賠償損失；關於所犯首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，已坦承不諱等犯後態度，量刑基礎已有不同，而撤銷第一審有關刑之部分，並各別審酌蔡伯聰之犯罪情節、所生損害、犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、1年4月，並綜合審酌其所犯各罪之犯罪時間間隔、彼此關聯性，而定執行刑有期徒刑1年10月。既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法。又蔡伯聰關於私行拘禁犯行，其至警局製作警詢筆錄之時間，較被害人張智勝為晚，已非「未發覺之犯罪」，與刑法第62條規定之自首要件，尚屬有間，亦經引用第一審判決理由詳為說明在卷。蔡伯聰此部分上訴意旨，泛指：原判決未審酌蔡伯聰之犯罪情狀，致量刑過重，有違比例原則云云，係對原判決已論述說明之事項，徒憑己意，漫為指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜上，蔡伯聰、許哲維、吳玄錫之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認蔡伯聰關於私行拘禁罪、首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪；許哲維關於非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪；吳玄錫關於首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪等部分之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。　原判決認定許哲維關於事實欄二所示犯行，想像競合犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪；吳玄錫、蔡伯聰關於事實欄三所示犯行，均想像競合犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。許哲維非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪；吳玄錫首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；蔡伯聰首謀在公共場所聚集三人以上實施強暴罪之上訴既均不合法，而從程序上予以駁回，則許哲維所犯恐嚇危害安全罪、毀損罪；吳玄錫、蔡伯聰所犯恐嚇危害安全罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3973-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第897號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊嘉選任辯護人方文献律師上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16745號），本院判決如下：　　主　文黃俊嘉犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊嘉與成年女子AW000-A112121（同代號AB000-K111170、真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為網友關係。A女於民國11 1年9月22日傳送訊息向黃俊嘉明確表明「早安從一開始到現在我完全沒有想要佔千雅的便宜（註：「千雅」為黃俊嘉配偶姓名）所以分開才好感恩照顧祝福告辭」，黃俊嘉明知A女不欲再與其聯繫往來、發展感情，卻因不願結束關係、欲挽回A女，基於跟蹤騷擾之犯意，自111年9月22日起，反覆、持續為違反A女意願且與性或性別有關之行為，即：於如附表一所示時間，密集以寄送紙本信件、以電子通訊、網際網路為干擾及前往A女工作地點、住處等如附表一所示方式，反覆實行守候、干擾等跟蹤騷擾行為。A女前因黃俊嘉寄送信件、傳送電子郵件、訊息等，已心生畏怖而不堪其擾，又因黃俊嘉竟於111年12月2日前往其工作地點、住處守候，乃向臺中市政府警察局第二分局永興派出所報案遭黃俊嘉跟蹤騷擾，請求警方對黃俊嘉核發告誡書，經臺中市政府警察局第二分局於111年12月23日對黃俊嘉做書面告誡，由黃俊嘉於111年12月28日19時30分簽收、生效後，黃俊嘉竟不知收斂，仍以前揭跟蹤騷擾之故意，於附表二所示時間，反覆、持續為違反A女意願且與性或性別有關之行為，即以寄送紙本信件、電子郵件、網際網路、電子通訊、訊息等如附表二之方式實行干擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。A女不得不於112年3月14日透過臺北市政府警察局婦幼警察隊向臺灣臺中地方法院聲請核發保護令，並經臺灣臺中地方法院於112年4月13日以112年度跟護字第3號核發保護令，裁定黃俊嘉不得對A女為監視、跟蹤等行為。二、案經A女告訴暨臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有傳送如附表一、二之訊息、卡片等行為，並曾前往告訴人工作地點及住家，惟矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：伊曾承諾告訴人在一定期間內將與配偶離婚，再與告訴人結婚，然告訴人突然分手，伊欲挽回挽留，係屬人之常情，且因告訴人遺留部分個人物品，伊前往告訴人工作地點、住家附近均係為交還，此外，伊雖有收受告誡書，然已知悉配偶對告訴人提起妨害配偶權之訴訟，伊於附表二所傳送之訊息均係為協調和解、幫忙之意思，伊主觀上並無跟蹤騷擾之犯意，客觀上亦非跟蹤騷擾的行為；且伊都已經跟配偶講好要離婚，告訴人卻說不想當小三、要分手，伊進退兩難，伊覺得自己是遭告訴人設計、仙人跳云云。 (二)被告與告訴人曾有男女感情關係，告訴人於111年9月22日傳送「早安從一開始到現在我完全沒有想要佔千雅的便宜所以分開才好感恩照顧祝福告辭」之訊息予被告，前揭訊息經被告已讀，告訴人即封鎖被告（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第1801號卷，下稱他字卷，第91頁），又被告有為附表一、附表二之傳送訊息、前往告訴人工作地點、住家等客觀事實，為被告所不否認，並經證人即告訴人指證明確，復有被告與告訴人對話紀錄截圖、訊息、文件等在卷可參（附表一、二之訊息、郵件等詳「備註」欄所示），是此部分事實堪已認定。 (三)被告附表一、附表二各編號所為，屬跟蹤騷擾行為：　1.跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。　2.被告前雖與告訴人有男女感情因素，然告訴人於111年9月22 日明確表達不願再與被告聯繫，為被告所明知，惟被告仍持續為附表一之行為，傳送如「分手兩個禮拜，還是常常想起你...哥不是要你當小三，哥是要組一個正常的家庭。今天猝然分手...」、「讓我好好跟你說再見」、「如果我們沒有分手，現在應該可以規劃婚禮了」、「真的很想你」、「我也不想學...去...樹上吊」等夾雜情緒性用詞之訊息予告訴人，此外，被告於附表一編號47、48之時間，前往告訴人工作地點、住家，告訴人雖大受驚嚇而報警，亦無直接回應被告之舉動，嗣後被告之配偶對告訴人提起民事訴訟，告訴人仍無與被告聯繫之行為，可見告訴人拒絕再與被告接觸聯繫之內心真意已有明確表達。　　　3.以被告如附表一、附表二所為，均屬在知悉告訴人拒絕後仍繼續追求告訴人、欲發展感情，乃為違反告訴人意願而與性或性別有關之行為，使告訴人遭受情緒勒索、痛苦畏懼，影響告訴人之日常生活與社會活動。從而，被告所為顯已逾越一般社交禮節及社會通念所能容忍之界限，自該當法律加以處罰之跟蹤騷擾行為。 (四)被告主觀上具有跟蹤騷擾告訴人之犯意：　1.被告明知告訴人拒絕再與其發展不倫感情、拒絕再與其接觸聯繫、見面往來，暨知悉告訴人報警、申請核發告誡書，亦明知配偶已對告訴人提起妨害配偶權之侵權行為民事訴訟，仍漠視告訴人之意願及告誡書之戒令，執意為附表一、二之行為，就被告如附表一編號1、等書寫之訊息「可能是被封鎖住沒看到我發的簡訊」、「哥知道你是開走的火車，再也不會回頭」、「分手...」、「寄信到貴校可能會讓你不悅，我不是要冒犯你」、「我還裝若無其事去看你，難怪你會嚇到！」、「大老婆出面了，故事也結束。我也不會再騷擾你了」等觀之，被告主觀上知悉受告訴人封鎖、冒犯告訴人、告訴人不悅、自己的行為係在「騷擾」告訴人，則被告顯然係對告訴人之意願置若罔聞，其主觀上有跟蹤騷擾告訴人之犯意，至為明確。　2.被告辯稱：其係以告訴人之英文姓名、音樂專業而自行猜想、拼湊組成電子郵件地址寄發，僅為情緒抒發、不一定能寄送給告訴人，而前往告訴人工作地點和住家僅是要歸還物品，另外也想將告訴人的病歷交給告訴人，讓告訴人能前往其他診所治療，其並無犯意，分手後欲挽回係屬人之常情云云。然衡諸上開情節，被告並非僅有寄送電子郵件而已，尚有紙本卡片、手機撥號、訊息等，又倘若真有物品待還，亦可以適當寄送方式為之，無庸以本人前往告訴人工作地點、住家看守之方式為之；況告訴人於111年9月間即已明言不願介入他人婚姻，被告迄至本案辯論期日仍尚有婚姻關係存續，被告所謂挽留、欲重新發展、欲與告訴人再婚云云，係於婚姻關係中逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，其欲追求之挽留不具正當合理性，乃違反告訴人之意願之追求、造成告訴人心理壓力，實非合於社交常情之行為，被告所辯，自無足採。　3.被告另辯稱：其與告訴人曾有合意性交，竟遭告訴人誣指強制性交云云。然無論被告與告訴人間是否曾有親密關係，告訴人俱已於111年9月22日明確表達拒絕被告之意思，被告知悉受拒後，仍違背告訴人意願為跟蹤騷擾行為，業經認定如前，被告與告訴人間縱有其他爭執，亦不足以推翻前揭認定。是被告此部分之辯解，亦無可採。 (五)綜上，被告否認跟蹤騷擾犯行之辯解，均不足採，本案事證業已明確，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。 (二)按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附表一、附表二所為，係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾告訴人之行為，應認係集合犯，僅論以一罪。公訴意旨原稱被告本案行為應以接續犯論之等語，容有誤會；又起訴書原以被告收受書面告誡後即知悉不得再實施跟蹤騷擾行為，而認應分論二罪，惟公訴人已於審理中更正補充為：被告雖有收受告誡書，然仍係基於同一犯意為之，應屬一行為等語（見本院易字卷第90、110頁），與本院以成立一罪之集合犯之認定相同，併此敘明。 (三)爰審酌被告不思以理性面對感情困境，竟為滿足自身私慾，無視告訴人感受，於短時間內多次跟蹤騷擾告訴人，使告訴人心生畏怖，影響告訴人日常生活與社會活動，承受精神上之困擾、痛苦，實屬不該，衡以被告否認犯行，更指責告訴人對其勾引、仙人跳，使其面臨與配偶離婚，告訴人又不願與其結婚之兩頭空困境（然而被告迄今根本沒有離婚），不能正視自己錯誤之犯後態度，暨參酌被告自述大學畢業之智識程度，從事牙醫工作，年收入約新臺幣800萬元、已婚，育有二子，並需扶養岳母等家庭經濟狀況（見本院易字卷第 109頁），及被告之動機、手段、無前案紀錄之素行，暨告訴人表示：被告通篇謊言，沒有悔意，造成伊創傷，請法院從重量刑之意見等語（見本院易字卷第109至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表一：編號時間地點被告之跟蹤騷擾行為備註 1 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之住處或任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「我9月23日有傳簡訊給你：內容是歡迎你週五來看牙。週五沒等到你來看牙，可能是被封鎖住沒看到我發的簡訊。這周五下午我也有空，歡迎你回來看牙，有始有終，不要半途而廢。...不忍心放你一人，成為牙科孤兒。...」等文字。他字卷第99頁（告證7） 2 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之住處或任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「很遺憾週五沒等到你回來看牙，選錯矯正醫師，浪費時間金錢，也賠上健康與容貌，千萬不要一時賭氣，隨便選個牙醫接著做。...下週五趕快回診，我會在植美等你。」等文字。他字卷第101頁（告證7） 3 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之住處或任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「你一定覺得很奇怪，10天前你還想讓我繼續看牙，我說比我厲害的牙醫很多，為什麼我現在一直要請你回來看牙，是不是不安好心，想把你弄醜，害妳找不到好對象。...這要回到10天前，我們倒數3天LINE的談話：我原本是說你周五5點到6點來看牙，看完牙吃飯聊天彈琴再回桃園。但是你想看完就走。...每個矯正病人都是我的活廣告，哥絕不會因為娶不到你把你弄醜。...」等文字。他字卷第103頁（告證7） 4 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之住處或任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「DEAR A女：經過這兩周餘的等待，哥知道你是開走的火車，再也不會回頭。你想去找年經的醫師，哥也沒立場阻止你。...千錯萬錯都是哥的錯，哥其實是一個書呆子，讀書看牙是天才，其他方面是白癡。妳碰到哥雖然很倒楣，但是讓我矯正牙齒其實是很幸運的事...。哥滿腦子都想牙齒的事，所以也不太會哄女生。哥不是好男友好老公，但哥在我病人心中，是最專業的牙醫。...希望能善始善終，趕快幫你完成矯正，找到好對象。」等文字，並附上告訴人正面、側面大頭照片。他字卷第105頁（告證7） 5 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之住處或任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「我9月23日有傳簡訊給你：內容是歡迎你週五來看牙。週五沒等到你來看牙，可能是被封鎖沒看到我發的簡訊。...感謝你陪我將近半年，送你兩張禮券，讓你青春永駐。...」等文字，並附上sisley生日禮賓券。他字卷第113頁（告證7） 6 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之住處或任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「這禮拜五還是等不到你來，應該是找到願意接手的牙醫了。分手兩個禮拜，還是常常想起妳：今年四月時，...我鼓起勇氣牽妳的手...七月四日終能一親芳澤，...。原本是想帶妳去看新光傑仕堡總統官邸做以後的新居，婚後每月給妳15萬生活費...。為什麼不要給哥一次機會，哥不是要你當小三，哥是要組一個正常的家庭。今天猝然分手，讓彼此半年的付出與感情盡付東流，一訣千古，良可痛惜！」等文字，附上元大銀行醫師專案貸款方案內容。他字卷第115頁（告證7） 7 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之住處或任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「DEAR A女：今天是我們分手七十天日子，這兩個多月真是度日如年。...你的好，只有哥知道，別人都是走走看看，只有哥還是在痴等你回頭。...被驟然封鎖好像出門被車撞，毫無心理準備...希望你再開最後一次LINE，讓我好好跟你說再見...」等文字。他字卷第119頁（告證7） 8 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「...如果我們沒有分手，現在應該可以規劃婚禮了，...哥會證明給你看，你當初選我是對的。」等文字。他字卷第121頁（告證7） 9 111年9月22日起至同年11月27日前之某日告訴人之住處或任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「本週日牙醫公會有辦免費電影聯誼，...歡迎你來，我可以幫你介紹學弟...」等文字，並附上秀泰影城111.11.27電影票、國際珠寶時尚名牌精品展票卷。他字卷第123頁（告證7） 10 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「DEAR A女：寄信到貴校可能會讓你不悅，我不是要冒犯你...我們能夠交往將近半年，也是難得的緣分。...自從7月4日以後我就一直很積極的規劃未來，包括看房子跟離婚...你就知道你在我心中有多重要。...這是最後一封信了，若我無力阻止林，我也沒臉見你...」等文字。他字卷第125至127頁（告證7） 11 111年9月22日起至同年12月間之某日告訴人之住處或任職地點寄送紙本信件予告訴人，內容載有「Dear A女 :上次最後一封信可能讓你擔憂，...我很感謝你知道我的年齡跟家庭之後，還是願意在暑假將我升級為VIP，我也是很感動，說要照顧你一輩子。...妳不想跟有婦之夫牽扯不清我知道，我現在都處理好了...。防疫都要解封了，希望你也將哥解封，...。」等文字。他字卷第129至131頁（告證7） 12 111年9月22日22時14分不詳被告以其門號0000000000撥打電話至告訴人手機門號他字卷第275頁（告證15） 13 111年9月22日22時32分許起不詳被告以市內電話00-00000000撥打電話至告訴人手機門號共5次他字卷第277頁（告證15） 14 111年9月25日起至同年12月20日止不詳以臉書帳號「○○○○ ○○○」傳送「HI 老師好」等訊息予告訴人臉書帳號。他字卷第145頁（告證8） 15 111年10月10日起至同年12月8日止不詳以臉書帳號「○○ ○ ○○○」傳送「A老師好」等訊息予告訴人臉書帳號。他字卷第149頁（告證8） 16 111年11月27日不詳以臉書帳號「○○○」傳送「老師好」等訊息予告訴人臉書帳號。他字卷第151頁（告證8） 17 111年12月6日不詳以電子郵件帳號「ooo50000000oo.com.tw」傳送載有「123」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第159頁（告證9） 18 111年12月6日不詳以電子郵件帳號○○○10000000oo.com.tw」傳送載有「漫漫長夜欲語誰？思念A女淚雙垂半年恩情從此斷千呼萬喚頭不回」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第161頁（告證9） 19 111年12月6日不詳以電子郵件帳號○○○10000000oo.com.tw」傳送載有「DEAR媽咪：我是剛從洗衣機出來的老白...希望媽咪再給台北的爸比一次機會，他會好好疼你的。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第163頁（告證9） 20 111年12月6日不詳以電子郵件帳號○○50000000oo.com.tw」傳送載有「DEAR媽咪：我是剛從洗衣機出來的老白...希望媽咪再給台北的爸比一次機會，他會好好疼你的。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第165頁（告證9） 21 111年12月6日不詳以電子郵件帳號○○○○0000000il.com」傳送載有「Dear A女 :...短短兩個多月，一切早已變調，我還裝若無其事去看你，難怪你會嚇到！...我真是是想照顧你下半輩子，...與哥攜手，還有我們未來的小孩，一起合唱我的家庭。永遠愛你的俊嘉哥哥敬上」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第167頁（告證9） 22 111年12月7日不詳以電子郵件帳號○50000000oo.com.tw」傳送載有「今晚又失眠了，分手以來，就這樣失魂落魄過了七十幾天。好想你！這周五可以去學校看你嗎？...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第169頁（告證9） 23 111年12月7日不詳以電子郵件帳號○○00000000oo.com.tw」傳送載有「滿腦子都是你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第171頁（告證9） 24 111年12月7日不詳以電子郵件帳號○○50000000oo.com.tw」傳送載有「滿腦子都是你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第173頁（告證9） 25 111年12月7日不詳以電子郵件帳號○○○○0000000il.com」傳送載有「滿腦子都是你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第177頁（告證9） 26 111年12月7日不詳以電子郵件帳號○○○○10000000il.com」傳送載有「台北又濕又冷，哥離婚以後，連個訴苦的對象都沒有，...你如果願意再給哥一次機會，...哥真的很想你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第179頁（告證9） 27 111年12月7日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「Dear A女 :台北又濕又冷...，哥想盡一切辦法，還是無法突破你銅牆鐵壁的心防。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第181頁（告證9） 28 111年12月8日不詳以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「請問明天可以去學校看你嗎？好想你你若不同意，我就不去。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第183頁（告證9） 29 111年12月8日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「請問明天可以去學校看你嗎？好想你你若不同意，我就不去。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第185頁（告證9） 30 111年12月11日不詳以電子郵件帳號「○○○○0000000il.com」傳送載有「大老婆出面了，故事也結束了。我也不會再騷擾你了...有一封信放在你教室洗手台，希望你周一一大早到校後趕快找出來，...你洗手台對面的大樹，會是我安眠之地。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第187頁（告證9） 31 111年12月11日不詳以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「大老婆出面了，故事也結束了。我也不會再騷擾你了...有一封信放在你教室洗手台，希望你周一一大早到校後趕快找出來，...你洗手台對面的大樹，會是我安眠之地。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第191頁（告證9） 32 111年12月11日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「雖然妳現在很討厭我，...我願意等妳，...記得還有哥在等妳...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第195頁（告證9） 33 111年12月11日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「雖然妳現在很討厭我，...我願意等妳，...記得還有哥在等妳...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第197頁（告證9） 34 111年12月11日不詳以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「雖然妳現在很討厭我，...我願意等妳，...記得還有哥在等妳...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第199頁（告證9） 35 111年12月12日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「分手快3個月了，已經知道今生無能再續前緣，只有等來生...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第201頁（告證9） 36 111年12月12日不詳以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「分手快3個月了，已經知道今生無能再續前緣，只有等來生...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第203頁（告證9） 37 111年12月12日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「我知道你對我沒男女之情。...希望你能好好想想，我可以等你。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第205頁（告證9） 38 111年12月13日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「最近好嗎？...一轉眼分手快3個月了，...如果真的無緣，人生也沒什麼樂趣...去你教室後面的大樹，了此殘生，化蝶常隨你左右。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第207頁（告證9） 39 111年12月15日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「分手快三個月了，...妳可以解開LINE疏導我一下嗎？...我也不想學倪敏然跑去妳教室後面的樹上吊...妳再也不用擔心有人會進來教室　也不用擔心教室後面有沒有人在看你...若我撐不下去走頭無路之下學倪敏然崇禎帝那也會影響到你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第209至211頁（告證9） 40 111年12月16日不詳以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「分手快三個月了，...妳可以解開LINE疏導我一下嗎？...我也不想學倪敏然跑去妳教室後面的樹上×...妳再也不用擔心有人會進來教室　也不用擔心教室後面有沒有人在看你...若我撐不下去走頭無路之下學倪敏然崇禎帝那也會影響到你...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第213至215頁（告證9） 41 111年12月17日不詳以電子郵件帳號「○○○○0000000il.com」傳送載有「我願意等你 ...陪妳走完往後的歲月」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第217頁（告證9） 42 111年12月19日不詳以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「孫女苦惱問『嫁給愛情還是錢？』近百歲奶奶超現實：哪個錢多就去」新聞連結內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第219頁（告證9） 43 111年12月21日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「...3個月前的失言，造成永久的失聯，這傷痛如何能解？...我還有一絲機會吧？」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第221頁（告證9） 44 111年12月21日不詳以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「...3個月前的失言，造成永久的失聯，這傷痛如何能解？...我還有一絲機會吧？」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第223頁（告證9） 45 111年12月26日不詳以電子郵件帳號「○○○0000000il.com」傳送載有「別後不知君遠近。觸目淒涼多少悶。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第225頁（告證9） 46 111年12月28日（凌晨）不詳以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「DEAR A女：新年快樂...一切都是從看牙開始，也是從看牙結束。...如果你將來又恢單了，記得台北有人在等妳。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第227頁（告證9） 47 111年12月2日中午12時59分許起至15時許止告訴人之任職地點於111年12月2日中午12時59分許徘徊在告訴人任職地點，同日13時0分許翻牆進入告訴人任職地點，同日13時3分許在告訴人任職地點教室外徘徊，後進入教室當面給告訴人花束（內附「雖然分手了愛你的心依然像聖誕紅那麼熱切我已經離婚了可以重新開始嗎」紙條）要求溝通，同日13時5分許跟隨告訴人走往警衛室後，始走出告訴人任職地點，惟仍於該處圍牆及車道口等候告訴人。他字卷第237頁（告證11光碟）、他字卷第369頁（告證23）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16745號卷（下稱偵字卷）第243至249頁（臺中市政府警察局第二分局照片黏貼卡） 48 111年12月2日15時32分許起至16時48分許止告訴人之住處於111年12月2日15時32分許徘徊在告訴人住處附近，同日16時48分許坐在告訴人住處外機車上等候。他字卷第237頁（告證11光碟）、偵字卷第243至249頁（臺中市政府警察局第二分局照片黏貼卡） 49（原起訴書附表二編號1） 111年12月28日上午9時42分不詳以電子郵件帳號「○○50000000oo.com.tw」傳送載有「DEAR A女：新年快樂...一切都是從看牙開始，也是從看牙結束。...如果你將來又恢單了，記得台北有人在等妳。...」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第231頁（告證9） 50（原起訴書附表二編號2） 111年12月28日（中午）告訴人之任職地點寄送紙本卡片予告訴人，內容載有「Dear A女 :新年快樂這一年最高興的就是認識你，最傷心的就是與你分手。...上次逛百貨公司，看到一隻大的拉拉熊小白，...我買了，為了不想嚇到你，可能會放在保全那裡，希望你不要拒絕她，讓她陪小白有個伴。」等文字。他字卷第397至399頁（告證27）附表二：編號時間地點被告之跟蹤騷擾行為備註 3 112年1月2日13時58分許不詳以臉書帳號「○○○ ○○」傳送「HI A老師好」等訊息予告訴人臉書帳號。他字卷第351頁（告證22） 4 112年1月29日不詳請不詳朋友以帳號「wsZ00000000000000oud.com」傳送載有「祝妳生日快樂：一時失言千古遺憾，想要回頭木已成舟，祝你幸福，祝妳快樂。」內容之訊息予告訴人。他字卷第235頁（告證10） 5 112年2月6日不詳以電子郵件帳號「○○○00000000oo.com.tw」傳送載有「快開庭了，真心想跟你和解，...給我一個向你致歉的機會。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第233頁（告證9） 6 112年2月12日18時53分許不詳被告以門號0000000000傳送載有「Happy Vaientine day!真心想跟你和解，...。你若寧可花時間跑法院不願意跟我們談的話，我們也不會再打擾你了。」等內容之訊息至告訴人手機門號他字卷第345頁（告證20） 7 112年2月22日不詳以電子郵件帳號「○○○○0000000il.com」傳送載有「睡了嗎？要不要打電話給我？我想和解。」內容之電子郵件至告訴人Gmail信箱。他字卷第343頁（告證20）

2024-10-25

TPDM-113-易-897-20241025-1

附民

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1163號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人李國瑋律師被告黃俊嘉上列被告因本院113年度易字第897號跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第十二庭審判長法官唐玥法官張家訓法官邱于真上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳韶穎中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

TPDM-113-附民-1163-20241025-1