Know99判決書

搜尋結果：黃信樺

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第37號抗告人陳烘玉上列抗告人因消費者債務清理事件，聲請更生，對於中華民國11 3年4月23日本院112年度消債更字第468號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第42 條第1項、第151條第1項、第7項定有明文。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人原任職公司位在新竹，且要求抗告人至大陸出差，然抗告人無法前往大陸出差，且不堪每日自新北市通勤新竹而離職，並自民國111年7月4日改至富智康國際股份有限公司（下稱富智康公司）工作至今，然現職薪水不如原職優渥，抗告人是否仍久任、未來薪資是否提高、有無機會另覓較優待遇之工作，均屬不確定且不可預測，原裁定逕以抗告人現年39歲，正值壯年，距法定強制退休年齡尚有約26年之職業生涯可期，且有高工作能力，認聲請人應有能力獲取更高額收入以償還其債務，稍嫌速斷。　㈡抗告人所欠債務高等370餘萬元，每月新增利息債務至少27,5 56元，若以每月可處分所得37,330元繳付上開利息後，僅餘 9,774元，以此清償約需32年始能全數清償，斯時抗告人已高齡71歲。原裁定未審酌抗告人所負債務將來繼續新增之利息債務，遽核算抗告人僅需101個月便可清償完畢，難認聲請人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，實有違誤。　㈢抗告人債務繁多係遭受投資詐騙所致，為投資詐騙之受害人，且以抗告人目前之收入暨財產狀況，確有不能清償債務之虞，並非如原裁定所指有利用更生程序以脫免債務之惡意。又是否准予進入更生程序，與消債條例第134條第4款所定不免責事由無關。再者雖多數債權人函覆表示不同意更生，然本件如進入更生程序，法院得不經債權人會議可決，依消債條例64條第1項規定，逕以裁定認可更生方案。縱或將來抗告人所提更生方案，無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算，並經法院裁定認有消債條例第134條第4款所定不免責事由，惟依消債條例第142條規定，倘債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，是抗告人仍有聲請裁定免責之可能。原裁定預先審查有無將來應予免責事由，並據以駁回抗告人之更生聲請，顯係增加法律所未規定之要件，剝奪抗告人將來進入更生、清算程序之權益，容有未洽。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予抗告人開始更生程序等語。三、經查：　㈠抗告人曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務前置協商，經中信銀行以抗告人屬大量借款或密集消費，協商不成立等情，有協商不成立通知書在卷可參（見原審卷第55頁）。又抗告人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據抗告人陳明在卷，是以抗告人本件更生聲請可否准許，即應審究抗告人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查，抗告人名下無不動產，有機車1台（車牌號碼：000-0000 號），目前現值2萬元，存款餘額為46元、130元，另有富邦人壽有效保單5張（保單價值準金為30,824元、37,281元、9 ,509元、4,941元，合計82,555元）及郵局有效保單1張、台灣人壽有效保單1張、安達國際人壽有效保單1張（保單價值準備金均為0元）等情，有綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險投保資料表、行車執照、存摺暨內頁交易明細、保險單說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽查詢結果函文、保險單暨保險契約資料、台灣人壽查詢結果函文等件可佐（見原審卷第33至38、41、227至415、447至611頁），是抗告人之資產合計為102,731元（計算式：2萬元＋46元＋130元＋ 82,555元＝102,731元）。再者，抗告人主張：其現於富智康公司任職，於本件聲請更生前6個即112年3月至8月間所得薪資合計為360,723元（計算式：59,558元+61,807元+60,701 元+60,308元+67,381元+50,968元＝360,723元），每月收入約為60,120元（計算式：360,723元÷6月＝60,120元，元以下無條件捨去）等情，有富智康之薪資明細表可佐（見原審卷 435至445頁），是抗告人目前每月可支配處分為之收入為60 ,120元，本院即以此作為抗告人目前每月清償能力之依據。　㈢再就必要生活費用部分，抗告人主張：依消債條例第64條之2 規定，以行政院衛生福利部公布每人每月最低生活費支出之 1.2倍計算，查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為16,400元，其1.2倍為19,680元，故抗告人之必要生活費用為19,680元。又抗告人主張：需與手足共5人負擔父親陳運添扶養費，抗告人每月負擔3,840元等語，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。查，抗告人父親為00年00月出生，現年75歲之情，有戶籍謄本可佐（見原審卷第39頁），可知抗告人之父已年邁而無謀生能力，惟抗告人之父名下有坐落新北市三重區之房屋1間之情，有建物所有權狀可佐（見原審卷第225頁），堪認依其財產狀況，並無不能維持生活之情，自無受抗告人扶養之必要，該部分扶養費應予剔除。是抗告人主張之每月支出父親扶養費用3,840元，尚難採認。準此，抗告人每月必要支出金額應為19,680元。　㈣承上，本院依據抗告人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件抗告人為00年0月生，現年齡屆滿40歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即 139年1月）為止，尚有約25年之職業生涯可期，又本件抗告人每月可處分所得為60,120元，扣除其每月必要支出19,680 元後，其餘額為40,440元，則抗告人所負之債務總額，依相對人所陳報之債權額3,826,226元（富邦銀行402,074元、國泰世華銀行367,811元、聯邦銀行46,053元、中信銀行2,180 ,247元、裕富公司526,805元、和潤公司303,236元），扣除抗告人前開經認定之資產102,731元，尚餘債務3,723,495元（計算式：3,826,226元－102,731元＝3,723,495元），以抗告人每月餘額40,440元用以清償債務，抗告人需7年餘即能將債務清償完畢（計算式：3,723,495元÷40,440元÷12月≒7. 7年），堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。至抗告人主張：每月以 37,330元清償債務，則在優先清償每月新增利息債務27,556 元之情況下，僅餘9,774元可清償本金，又倘以每月9,774元償還積欠之本金債務，抗告人至少需32年方能全數清償，屆時已高齡71歲等語，然本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達25年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，是依抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，自無可採。　㈤抗告人又主張：其債務係因遭投資詐騙所為之借款，其乃投資詐騙之被害人等語。惟查，抗告人係為求投資獲利而於11 2年2至4月間大量借貸達2,949,920元（含112年2月20日中信銀行1,570,000元、112年4月12日台北富邦銀行279,980元、 112年4月12日國泰世華銀行349,940元、112年4月13日裕富數位資融股份有限公司450,000元、112年4月13日和潤企業股份有限公司300,000元）等情，有中信銀行之陳報狀、台北富邦銀行民事陳報狀、國泰世華銀行民事陳報狀、裕富公司民事陳報狀及和潤公司民事陳報狀可佐（見原審卷第107 、677、695、731、739頁），是抗告人於短短2月內大量借貸款，旋於2個月後之112年6月間即聲請前置協商，並於112 年9月4日向本院聲請更生，距其取得前開款項不到半年，難認其行為足以展現還款意願，且抗告人大量借款之動機乃為投資獲利，堪認其負債原因係屬投機行為，已然逾越一般人生活水準，此一行為顯不足取，如准許抗告人進入更生程序，形同允許該恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，如此不僅將造成道德風險，亦對社會經濟之健全發展有害，與消債條例之立法目的有違，況本院審酌抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，實不能排除未來有逐期清償債務之可能，亦難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。則抗告人聲請更生，為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-13

PCDV-113-消債抗-37-20250113-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第727號聲請人林金泉上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第275號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年8月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第727號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 084-NX-0031157-5 1 624 002 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0072819-9 1 19

2025-01-13

PCDV-113-除-727-20250113-1

簡抗

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第31號抗告人沈瑞鵬相對人巫世英巫世雄巫明珏巫嗣文巫念恩溫宜蘭上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年5 月17日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1013號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠鈞院板橋簡易庭113年度板簡字第1013號民事裁定（下稱原裁定）以抗告人未依裁定期間繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，惟抗告人於民國112年6月21日向鈞院以民事起訴暨調查證據聲請㈠狀提起分割共有物之訴，卻先後於112年12月 1日、同年月28日收到鈞院112年度補字2131號民事裁定（下稱補字2131號裁定）、112年度補字第2307號民事裁定（下稱補字2307號裁定）分別命抗告人補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元、1,000元，是抗告人只得先依補字2131號裁定繳納裁判費17,335元，同時於113年1月2日以民事陳報㈤狀向補字2307號裁定之承辦股表明上情，嗣抗告人於113年1月30 日收到鈞院113年度訴字第120號民事裁定（下稱訴字120號裁定），核定原告所提起之前開分割共有物之訴之訴訟標的價額為46,288元，足徵抗告人無原裁定所稱未於裁定期間內繳納裁判費甚明。　㈡抗告人後於113年5月中旬接獲原裁定承辦股來電表示，抗告人重複提起分割共有物之訴，經抗告人代理人表示僅於112 年6月21日提起分割共有物之訴，且抗告人於112年7月14日民事陳報㈠狀中亦特別記載：「…補正民事起訴狀暨調查證據聲請㈠狀上之被告完整姓名」等語，可見抗告人並未重複提起分割共有物之訴，係鈞院不知何故將系爭分割共有物之訴拆分多案，且同時命抗告人繳納不同數額之裁判費。　㈢鈞院未詳加審閱抗告人112年7月14日民事陳報㈠狀，誤將抗告人之分割共有物之訴拆分多案，並先後以不同之民事裁定，就同一之訴核定不同訴訟標的價額及裁判費，致抗告人僅繳納補字2131號裁定核定之裁判費17,335元，而未繳納補字23 07號裁定核定之裁判費1,000元，而抗告人均有具狀表明前述情形，然皆未獲鈞院置理，原裁定竟反以抗告人未依裁定繳納裁判費，駁回抗告人之訴，由抗告人蒙受鈞院內部分案作業錯誤之訴訟上不利益，實難甘服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3 款、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。三、經查，抗告人先於112年6月21日向本院提出民事起訴暨調查證據聲請㈠狀向本院提起分割共有物之訴，因前開書狀未載明被告姓名，抗告人嗣經查明被告姓名後，為補正被告姓名，而於112年7月14日再次提出民事起訴暨調查證據聲請㈠狀向本院補正被告姓名，抗告人前開2份書狀經本院先後分案以112年度板司調字第199號、112年度板司調字第223號分割共有物等2事件受理在案，嗣前開2案均經視為調解不成立後，再經本院分別以補字2307號、補字2131號裁定命抗告人補繳裁判費，而抗告人依限於112年12月4日，依補字2131號裁定補繳裁判費，除向補字2131號承辦股陳報已繳費外，並於 113年1月2日向補字2307號承辦股陳報已依補字2131號繳納裁判費，並提出電子發票證明聯暨繳費明細為證；而前開補字2131號部分經繳費後，即經本院以113年度板簡字第658號分割共有物事件分案審理中；另補字2131號部分，則經本院另分113年度板簡字第1013號，以抗告人逾期未繳納裁判費為由，於113年5月17日以原裁定駁回抗告人之訴等情，有本院113年度板簡字第1013號全案卷宗可佐，並經本院調閱113 年度板簡字第658號全案卷宗核閱無誤，而觀諸抗告人前後2 份民事起訴暨調查證據聲請㈠狀，其訴之聲明、事實及理由大致相同，均係就兩造所共有之同一土地建物訴請分割，僅第1份書狀之被告未記載姓名（並註明：正確姓名容後補正），第2份書狀則記載完整之被告姓名等情，有該2份民事起訴暨調查證據聲請㈠狀可佐（見板司調199號卷第9至15頁、板司調223號卷第9至15頁），足認抗告人僅有提起1件分割共有物訴訟之真意，其所提第2份民事起訴暨調查證據聲請㈠狀確係為補正第1份書狀之被告姓名，並無再提新訴之意。是本院將抗告人前開2份書狀均予分案，顯有1案係屬誤分，而抗告人既以依限繳納補字2131號裁定所命補繳之裁判費，並向補字2307號裁定之承辦股陳報已繳費，自足認抗告人就其所起訴之單一分割共有物事件已繳納裁判費，是原裁定以抗告人未繳納裁判費而駁回抗告人之訴，自有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-07

PCDV-113-簡抗-31-20250107-1

重訴更一

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴更一字第5號上訴人即被告顏明堂上列上訴人與被上訴人力麒建設股份有限公司等間請求損害賠償事件，上訴人不服本院判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴標的金額共計為新臺幣（下同）28,051,306元（計算式：5,178,261+22,873,045=28,051,306），應徵第二審裁判費388 ,392元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第五庭審判長法官黃信樺法官鄧雅心法官劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官廖宇軒

2025-01-07

PCDV-112-重訴更一-5-20250107-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1239號原告圓夏有限公司法定代理人汪修賢訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告林劉桂香即有心企業社被告宇凱工程有限公司法定代理人李秋燕前列被告2人共同訴訟代理人陳信憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告與被告林劉桂香即有心企業社（下稱林劉桂香）簽立原證1之「房屋續約租賃契約書」（下稱原證1租約）、與被告宇凱工程有限公司（下稱宇凱公司）簽立原證2之「房屋租賃契約書」（下稱原證2租約），而向被告2人承租門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之廠房（下稱系爭廠房），約定租賃期間自民國111年1月1日起至113年12月31日止。11 2年12月5日10時47分許，系爭廠房突發生火災（下稱系爭火災），致系爭廠房失火燒毀，經新北市政府消防局（下稱消防局）火場鑑驗後，認系爭火災起火處為系爭廠房夾層西南側貨架附近，而起火原因經鑑驗為電氣因素。　㈡按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」建築法第77條第1項定有明文。原告向被告承租系爭廠房，原告固為系爭廠房使用人，惟原證l租約、原證2租約第20條均約定「第20條：甲方（即出租人）所設之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人原告）不可任意更改或更換…」等語，是依上開約定，系爭廠房之電器線路均應由被告負責維持、管理、修繕，即被告本應注意系爭廠房之電路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電源線路以防止電源線短路，以避免電線短路或走火而釀成火災，確保公共安全，然被告竟疏於注意，致使系爭廠房發生電氣火災以致燒毀，並致原告存放於系爭廠房內之商品貨物及停放於外之貨車等亦遭燒毀殆盡，原告損失慘重。為此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋，請求被告連帶負損害賠償責任。　㈢被告應連帶賠償原告因系爭火災燒毀原告設備、財物之損失合計新臺幣（下同）3,678,724元：　　1.原告裝設於系爭廠房之設備、家具等，及停放於廠房外之貨車（車牌號碼000-0000，原證7），均已燒毀，損失金額計3 61,318元（均已計算折舊，項目及金額詳如附表1）。　2.原告存放於系爭廠房之貨品，均已燒毀，合計損失金額計3, 317,406元（項目、單價及總額詳如附表2）。　3.綜上，原告因系爭廠房失火燒毀，造成財物損失計3,678,72 4元。㈣原告得主張終止原證1租約、原證2租約，被告並應返還押租金：　1.依民法第227條第l項、第226條第l項、第256條、第260條規定，及參照最高法院98年度台上字第222號、89年度台上字第1904號、89年台上字第422號裁判意旨，就租賃標的全部或一部滅失後之存於部分能否達租賃目的，應以當事人訂定契約時之主觀認知為準，且於所約定之使用、收益有所妨害者即足認已無法達成租賃目的。　2.原告承租系爭廠房以存放商品、貨品，今系爭廠房既已因系爭火災而燒毀殆盡，自屬無法達成租賃目的，是原告自得主張終止雙方之租賃契約關係，並請求被告應返還立約時原告所繳付之押租金。　3.依原告與林劉桂香所訂原證1租約，租金為每月36,500元，押租金為70,000元；依原告與宇凱公司所訂原證2租約，租金為每月36,500元，押租金為69,524元。是以，原告依民法第435條第2項規定，主張以本件起訴狀繕本送達被告為終止原證1租約、原證2租約之意思表示，並依民法第179條請求林劉桂香應返還押租金7萬元，請求被告宇凱公司應返還押租金69,524元。　㈤請求權基礎：（見本院卷第113頁）　1.訴之聲明第1項：依民法第184條第1項前段、第2項、第196 條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋請求被告連帶賠償。　　其中民法第184條第1項前段之侵權行為，原告主張被告應負維修系爭廠房電線之責任，卻怠於維修，過失不法侵害原告遭燒燬財物之財產權。民法第184條第2項之侵權行為，原告主張被告違反建築法第77條第1項。　2.訴之聲明第2項：依民法第179條請求被告林劉桂香返還押租　　金70,000元。　3.訴之聲明第3項：依民法第179條請求被告宇凱公司返還押租　　金69,524元。　㈥訴之聲明：（見本院卷第111、113、255頁）　　　1.被告應連帶賠償原告3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告林劉桂香應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.被告宇凱公司應給付原告69,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠系爭廠房有房屋稅籍，但未辦保存登記。系爭廠房原為訴外人陳欣藝及被告林劉桂香之配偶林有國共有，持分各1/2，後來林有國過世，其持分1/2由訴外人林志能、林郁翔及被告林劉桂香繼承而各持分1/6迄今。原告自90年幾間起即承租系爭廠房，並於111年1月1日與被告完成續租(見原證1租約、原證2租約)，由被告2人共同出租系爭廠房與原告，租期3年。嗣於112年12月5日10時47分許，在原告公司上班時間，系爭廠房突然發生系爭火災，致系爭廠房失火燒毀，同時波及四周鄰房，經消防局火場鑑驗後，認系爭火災起火處為系爭廠房夾層西南側貨架附近，而起火原因為電氣因素。　㈡依原證1租約及原證2租約第11條約定：「非因甲方之責任，而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損害時，不得向甲方請求賠償。」可知，兩造間於簽訂租約時，業已特約排除原告在系爭廠房遭受火災、竊盜等時之損害賠償責任，原告向被告請求因失火燒毀而造成之財物損失，已非可採。　㈢復依民法第432條第1項、第2項前段及第434條規定，及原證1 租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。」。查原告自90幾年間起即承租系爭廠房而為使用、收益，依上開規定及約定，原告應以善良管理人之注意保管系爭廠房，且因原告之過失致失火而導致系爭廠房毀損、滅失者，依民法第 434條規定及原證1租約、原證2租約第10條約定，原告應對被告等負損害賠償責任，可證上開規定及兩造間之約定，均係規範由原告負防免失火導致租賃物毀損、滅失之注意義務，則原告主張系爭廠房應由被告負責管理云云，顯於上開民法規定及兩造之約定不合。　㈣另查，系爭廠房興建完成後，30幾年間從未曾因任何電氣、電線等管路配置等問題釀致災禍，且均按時配合政府機關進行安全檢查，顯見系爭廠房並無原告所稱電路使用安全性之疑慮。況被告等自從111年1月1日完成續租後，從未接獲原告通知須修繕或更換夾層西南貨架附近之電氣管線，倘若系爭廠房起火點處之電氣管路確有任何維修、更換之必要(假設語氣)，原告理當於發現後，依民法第437條第1項規定，立即通知被告等進行維修，然原告卻怠於通知，致被告等不能及時救濟或防免系爭火災之發生，依民法第437條第2項規定，原告反而應對被告等負損害賠償責任。準此，原告主張因被告等疏於注意，致使系爭廠房發生系爭電氣火災以致燒毀云云，核與事實不符。　㈤尤有甚者，系爭火災發生之時間點乃係在原告公司上班時間，亦即系爭廠房之所有電氣用品均係為原告公司之員工所使用，系爭電器因原告公司之員工使用導致失火所造成之毀損、滅失，自應由原告公司與其員工負連帶責任，原告主張系爭火災之發生應由早將系爭廠房交付予原告公司使用、收益，且在事發當時未在現場，亦非使用系爭電氣設備之被告負責，實屬無稽。　㈥系爭廠房乃由原告向被告承租用來經營家具公司之用，依「用電場所及專任電氣技術人員管理規則」（下稱用電場所規則）第7條第2項及消防法第2條規定，系爭廠房之用電場所負責人及消防管理人均為原告公司或原告公司之負責人，無論依用電場所規則或依消防法等規定，均係就各該場所實際支配管理之人，而非所有權人或出租人課與「對所經營之電力設備」、「用火及用電等能源設備」為維護、管理或監督等防火管理義務，故原告援引係為維護建築結構安全而與用電、消防安全無關之建築法第77條第1項規定，作為主張被告應負本件消防安全、用電安全或防火管理不當之依據，於法不合。　㈦消防局就系爭火災之火災原因調查鑑定書，僅能說明系爭火災之起火原因係因電氣因素所導致，無從確認具體事故原因，自難作為認定系爭火災因可歸責於被告2人之依據。且原告公司負責人前對林劉桂香及宇凱公司負責人李秋燕提起公共危險之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第53576號為不起訴處分。　㈧原告所提附表1及附表2等損失清單均為原告自行製作之單據，系爭清單內之物品是否存在，數量、規格、價格、使用年限等均無法單憑系爭二紙清單確認真偽。被告否認原告所提所提附表1及附表2所有內容之真正。　㈨查系爭廠房乃係因原告自己事由導致失火，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益，依民法第441條規定，原告並無法免其支付租金之義務。從而，原告主張原告承租系爭廠房已存放商品、貨物，今廠房既已因失火而燒毀殆盡，自屬無法達成租賃目的，其自得主張終止雙方之租賃契約關係，並請求被告應返還立約時所繳付之押租金，應非有理。　㈩答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告與林劉桂香簽立原證1租約，約定原告向林劉桂香承租系爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並有原證1租約影本在卷可證（見本院卷第35至37頁）。　㈡原告與宇凱公司簽立原證2租約，約定原告向宇凱公司承租系爭廠房，租賃期間自111年1月1日起至113年12月31日止。並有原證2租約影本在卷可證（見本院卷第39至43頁）。　　㈢被告2人係共同出租系爭廠房與原告，被告2人分別與原告簽立原證1租約、原證2租約的原因是因為被告2人要各自收取一半之租金。（見本院卷第112頁）　㈣系爭廠房於原告承租期間之112年12月5日10時47分許發生系爭火災，經消防局鑑定結果，起火原因為「電氣因素」。並有消防局以113年5月30日新北消鑑字第1131045943號函所檢送本院之「火災原因調查鑑定書」（下稱鑑定書）影本一冊在卷可稽。　四、本件爭點及本院之判斷：　㈠原告請求被告賠償其因系爭火災所受損害合計3,678,724元部分：　　原告主張：系爭廠房之電氣線路應由被告負責維持、管理、修繕，惟被告卻怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失發生系爭火災，使原告受有系爭廠房內之設備、財物因系爭火災燒燬之損害合計3,678,724元（詳如附表1、附表2所示），應依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，連帶賠償原告3,678,724元等語。然為被告所否認，並以前開情詞為辯。經查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系爭廠房）、8號、10號及12號等34址建物，於112年12月5日1 0時47分許發生系爭火災，經消防局就火災原因為調查鑑定結果，認為系爭火災起火處為系爭廠房之夾層西南側貨架附近，起火原因無法排除電氣因素引燃之可能性，此有鑑定書影本一冊存卷可參。再經本院向消防局函詢關於上開鑑定結論「無法排除電氣因素引燃之可能性」，能否進一步說明是何電氣因素引燃？是否與該廠房所設何電管線、開關、設備有關？及相關鑑定過程為何？經消防局以113年9月9日新北消鑑字第1131780938號函覆以：「旨揭火災案件起火處位於泰山區中港西路120巷3弄6號夾層西南側貨架附近，經逐層清理、檢視，於夾層西南側貨架附近發現有電源線配置使用情事；復據關係人談話筆錄內容可知起火處附近設有數盞日光燈，該處已嚴重受燒毀壞、燒失相關電氣熔痕跡證恐燒毀、佚失，無進一步事證可供釐清為何項電氣因素引燃。」（見本院卷第169、177頁）。是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系爭廠房之電氣線路所致，已無可採。又不必要之證據方法，法院原可衡情捨棄，不為當事人聲請所拘束，此觀民事訴訟法第286條規定自明。原告聲請訊問證人即消防局隊員陳奕帆，欲證明系爭火災是否係肇因於被告2人應負責維修之電線因素所致之事實等語（見本院卷第120頁），則因本件已經本院就上開待證事實函詢消防局，並經該局以11 3年9月9日新北消鑑字第1131780938號函覆如前，故自無再傳訊消防局隊員陳奕帆之必要，併此敘明。　3.次查，被告2人為系爭廠房之出租人，依其等與原告簽訂之原證1租約、原證2租約，於第20條固均約定：「甲方（即出租人）所設之水、電管線，開關及設備等，乙方（即承租人）不可任意更改或更換，若因此造成任何損失乙方需負所有責任和費用。」（見本院卷第37、42頁），然此條僅係約定被告所設之水、電管線，開關及設備等，原告如要更改或更換，應徵得被告之同意，不得擅自為之，並非約定原告承租系爭廠房期間，系爭廠房內之所有電氣線路設備等，均應由出租人負管理維護之責。是原告謂依上開第20條約定，系爭廠房之電氣線路均應由被告負維持、管理、修繕之責，已然無據。遑論上開第20條約定，並未載明被告於系爭廠房所設之水、電管線、開關及設備為何。而查，原告於本件陳稱：其自102年5月間起即承租系爭廠房，在111年以前，出租人並非被告2人等語（見本院卷第114至115頁、第112頁）；另訴外人林志能於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：新北市○○區○○○路000巷0弄0號、4號、6號（即系爭廠房）、8號、10號、12號當初是給阿伯陳佐坪當二房東蓋房子，後來租約到了，我們就沒有再租給他，後面建築物就歸我叔叔陳有松及爸爸林有國所有，因為爸爸及叔叔都過世了，後面為我（1/6）與媽媽林劉桂香（1/6）、弟弟林郁翔（1/6）、堂弟陳欣藝（1/2）共有持分，租金我們家與陳欣藝各佔一半。2號及12號租給……、4號及16號租給……6號租給圓夏有限公司汪修賢（租賃約10幾年，……）……5號租給鐵木真科技股份有限公司（…租賃契約10幾年以上，…）……（問：房東與房客的用電分界？）電源總表在5號鐵木真附近，各間會有各間的電表。2號的員工會幫我們抄表計算用電費用，我們的電只到各戶電錶，電錶內均由承租方自行使用，租約上第19條所說甲方所設之水、電管線，開關及設備等，乙方不可任意更改或更換，是指電錶與水錶以前的管線、開關及設備；平常也不會進去各戶裡面，所以他們裡面的配置及使用狀況我不清楚等語。有其消防局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑定書第53至57頁）。則依林志能上開所陳，系爭廠房僅電錶及電錶外管暨其開關、設備為其等所設置，電錶內管暨其開關、設備（即自系爭廠房之電錶連接至系爭廠房內之電氣管線、開關、設備等），則為承租人所自行配置及使用，並非原出租人或被告2人所設置。而系爭火災起火處為系爭廠房內之夾層西南側貨架附近，業如前述，且原告公司負責人汪修賢於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：系爭廠房是房東陳欣藝、林志能所有，現由其承租作為倉庫及辦公室用途，承租迄今約10年。……（系爭廠房）平日主要作為倉庫用途，放置進口之家具及飾品，……夾層西南側有木板隔間辦公室，其餘無隔間，夾層放置有鐵製貨架及家具，辦公室內部主要放置辦公桌、鐵櫃、電腦、飲水機、冰箱、冷氣、延長線等家具及電氣設備等語；原告公司員工吳冠誼於系爭火災發生當天消防局訪談時陳稱：我目前在圓夏有限公司擔任會計。系爭火災發生當時我在系爭廠房夾層辦公室，案發當天我 10時36分開鐵門，跟物流司機在1樓卸貨，還有汪峻億在場，物流司機卸完貨就離開，我就上夾層辦公室，準備打開電腦做事就聽到火警自動警報設備作響，我當下不確定是火災，因為我在辦公室沒看到火煙也沒感覺，然後聽到爆炸聲，才覺得是有狀況，走出辦公室，看到正前方貨架（大約是第 2、3排）上方有隱隱紅光，但貨架很高，看不清楚後面的狀況。我就趕快下樓跟汪峻億講好像發生火災，他也有上來夾層看，他就拿辦公室的滅火器衝過去滅火，我就沒有前進，我就打119報案。我不知火災發生的原因等語。有其等消防局談話筆錄附於鑑定書內可參（見鑑定書第78至82頁、第86 至89頁）。是系爭火災起火處既係在系爭廠房內部之夾層貨架附近，且原告於系爭廠房內部設有辦公室、貨架，並有放置使用電腦、冰箱、冷氣、電燈等各種電器設備，顯難認起火原因與系爭廠房原出租人設置之電錶及錶外之管線設備有關。　4.原告雖主張被告2人怠於維修系爭廠房之電氣線路設備，違反建築法第77條第1項規定等語。然查，建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，而宇凱公司並非系爭廠房之所有人，至林劉桂香雖為系爭廠房所有人之一，然被告為系爭廠房之使用人，同為上開法文規定之義務人，均負有維護系爭廠房之建築物合法使用與其構造及設備安全之義務。且消防法第2條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」；另依內政部消防署96年7月16日消署預字第0960500439號函示：「所有權未區分之建築物，其管理權人為所有權人，有租賃或借貸關係時，為承租人或使用人。」，可知於有租賃關係之情形下，消防法所稱之管理權人應指承租人，是系爭廠房之管理權人應為原告公司代表人汪修賢而非被告2人，此與鑑定書所附系爭廠房之消防安全設備檢修報告書（見鑑定書第215頁）係將原告公司代表人汪修賢列為場所之管理權人之情形相符，且原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方（即承租人）應以善良管理人之注意使用房屋，……」、第19條均約定：「消防設備及消防安全設備檢修申報書，須由乙方自行按裝及申報。」（見本院卷第36、37、41、42 頁），故難認被告2人客觀上有何違反消防法第6條、第9條所規定之設置消防設施及定期檢修消防安全設備之注意義務或違反建築法第77條第1項規定之情事。復按「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」民法第432條第1項定有明文，且兩造已於原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，…」、第11條均約定：「非因甲方（即出租人）之責任，而致使乙方在本建物遭受火災、竊盜等損害時，不能向甲方請求賠償。」，再依民法第437條規定：「租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。」，是　　如遇有應由出租人負修繕義務者，應由承租人即時向出租人提出修繕需求，此為承租人之通知義務，出租人始得予以修復。而系爭廠房已由原告承租使用超過10年，原告對系爭廠房為實際管領、支配之使用人，自應依上開規定及約定就系爭廠房之使用盡善良管理人之注意義務。原告並未能證明系爭火災係因被告依約應負責修繕之部分損壞所致，且原告公司代理人於新北地檢署113年度偵字第53576號偵查案中陳稱：告訴人（即原告）於承租後到發生火災前，並未發現電氣線路異常之情事，亦未曾要求或提醒房東來檢修維護電氣設施等語，此有該案檢察官不起訴處分附卷可稽（見本院卷第 247至251頁），則被告自無所謂怠於維修可言。因此，原告主張系爭廠房之電氣線路均應由被告負責維持、管理、修繕，及被告怠於維修，違反建築法第77條第1項規定，致過失發生系爭火災云云，即均無可採。　5.從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第 185條第1項、原證1租約及原證2租契約第11條反面解釋，請求被告連帶賠償其3,678,724元，即均無據，無從准許。　㈡原告請求被告返還押租金部分：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。若租賃物全部滅失，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，故租賃物全部被火焚燬者，租賃關係即從此消滅（最高法院33年上字第3061號裁判要旨、司法院29年院字第1994號、 34年院解字第2979號解釋參照）。查系爭廠房之屋頂鐵皮、鋼樑及夾層大多已因系爭火災而塌陷燒毀，此有鑑定書所附系爭廠房燒毀之現場照片可證（見鑑定書第289至291頁），堪認租賃物已全部滅失，故兩造間原證1租約、原證2租約之租賃關係當然消滅。　2.次按，押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第16 31號裁判要旨參照）。押租金係以擔保承租人之租賃債務為目的。是押租金返還請求權，應於租賃關係終了，租賃物交還，承租人已無債務不履行情事，且押租金尚有餘額時，始能產生（最高法院77年度台上字第2213號裁判要旨參照）。又原證1租約、原證2租約第4條均約定：「乙方應於訂約時，交於甲方新臺幣（下同）----元整作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空交還房屋後，無息退還押租保證金。但如乙方積欠租金或其建築物設施經點交發現有毀損時，甲方所受損害得以押租保證金扣抵賠償，如有剩餘由甲方發還乙方，倘還有不足，乙方應向甲方繳付差額，乙方不得異議。」。再按，租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。民法第434條定有明文。倘當事人以特約約定承租人就輕過失之失火亦應負責，其特約並非無效（最高法院112年度台上字第988號判決意旨參照）。查兩造於原證1租約、原證2租約第10條均約定：「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。……」。而系爭廠房於原告承租使用收益期間，因系爭廠房內之電氣因素導致發生系爭火災而燒毀，業如前述，此非屬天災地變等不可抗拒之情形，是雖兩造間系爭廠房之租賃契約關係因此當然消滅，然原告因此無法返還已毀損滅失之租賃物與被告，即無從認其對被告已無債務不履行情事，自尚無押租金返還請求權。是原告依民法第179條請求被告林劉桂香、宇凱公司分別返還其押租金7萬元、69,524元，依前開說明，均無從准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第196條、第185條第1項、原證1租約及原證2租約第11條反面解釋，請求被告連帶賠償3,678,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依民法第179條請求被告林劉桂香返還押租金7萬元，請求被告宇凱公返還押租金69,524元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1239-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1966號原告周賢俐周賢敏共同訴訟代理人吳磺慶律師（法扶律師）被告陳星宏被告洪百合被告禾達不動產仲介有限公司法定代理人賴建程訴訟代理人蔣美龍律師複代理人吳宜學上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠民國111年10月28日，張永偉委託被告禾達不動產仲介有限公司（下稱禾達公司）（東森房屋體系）出售新北市○○區○○段 0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷00號8樓；下稱系爭房屋）及坐落之同段775地號土地（權利範圍21/10 000）（上開房屋及土地，下合稱系爭不動產）。111年11月 l日，張永偉與禾達公司製作「不動產標的現況說明書」，當時張永偉寫明「有」「無障礙坡道」。112年3月19日，原告2人與禾達公司營業員即被告陳星宏前往系爭房屋第一次看房。因為原告2人注意到系爭不動產所在之台北大都心社區（下稱系爭社區）A區編號9號電梯1樓入口處（下稱系爭房屋1樓入口處）有5格階梯，當下原告表示有階梯的話，母親的輪椅無法上去，不符合原告選屋要求。陳星宏主動表示只要向系爭社區管理委員會（下稱管委會）申請即可增設，並帶原告2人去系爭社區其他棟A區編號1號電梯，表示系爭社區確實有前例是可以增設的。同日深夜，在仲介的保證可增設無障礙設施並交付「不動產標的現況說明書」寫明有無障礙坡道，原告2人在禾達公司居間下，於112年3月19日就系爭不動產與賣方張永偉簽立「不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），且禾達公司將張永偉於111年11月1日所製作之「不動產標的現況說明書」附於系爭買賣契約後，簽約當日張永偉特別在「不動產標的現況說明書」已註記「有」「無障礙坡道」之欄位旁簽名、蓋章保證系爭房屋之效用。 112年7月20日，系爭不動産所有權移轉登記予原告。同年月 31日，賣方張永偉交屋與原告。112年9月14日，系爭社區管委會會議表示「2-9梯8樓住戶申請於1樓至安全門樓梯裝設木板斜坡，以利輪椅上下樓梯。決議：因考量該梯為停車場出入位置，住戶出入平凡（備註：頻繁），為避免意外發生而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途」。由該管委會會議記錄可知，有關系爭房屋1樓入口處無法設置「無障礙坡道」一事，過去曾有決議禁止。但張永偉不但隱匿未告知，甚至在不動產標的現況說明書積極表示有無障礙坡道，再配合陳星宏之誤導，使原告誤以為日後透過管委會即可增加「無障礙坡道」。且陳星宏客觀上既無把握未來可增設「無障礙坡道」，本於職責又未於事前向系爭社區管委會探尋、調查，顯然均有可歸責事由。112年10月12日，因出入不便，且管委會又遲遲未能通過設置斜坡，故原告花費新臺幣（下同）14,200元購買活動式斜坡板，作為臨時出入之用。惟該斜坡板畢竟不是長久之計，每次使用時須搬上搬下，且因非固定式，使用時仍存有安全顧慮及不方便，此點可證明系爭不動產確實存有瑕疵。　㈡系爭房屋1樓入口處早已因系爭社區管委會決議無法設置無障礙坡道，則系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道，導致系爭不動產價值減損，無法滿足系爭買賣契約預定效用，當屬瑕疵。因系爭房屋1樓入口處若無無障礙坡道，原告基於要與搭乘輪椅之母親同住之需求，並不會購置系爭不動產；無障礙坡道之缺損，會導致系爭不動產價值減損30萬元。故賣方張永偉應負物之瑕疵擔保責任，而應依民法第359條、第360條、第226條、第184條第1項前段等規定給付原告價金減損賠償30萬元。　㈢被告陳星宏、洪百合、禾達公司（下合稱被告3人）分別為不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第4條之經紀營業員、經紀人、經紀業，並對消費者提供購屋服務，需受經紀業條例及消費保護法（下稱消保法）之規範，洪百合之職務為執行仲介業務，陳星宏之職務為協助經紀人洪百合執行仲介業務，兩者皆需提供原告有關契約內容規範之說明、關於不動產必要之資訊、告知買受人依仲介專業知識應查知之不動產瑕疵、協助買受人對不動產進行必要之檢查等，且經紀營業員、經紀人、經紀業均屬消保法之企業經營者，對於其提供之服務應向消費者保護措施（消保法第4條）、提供消費者充實消費資訊，使消費者採取正確合理之消費行為，以維護安全與權益。惟被告3人並未查明系爭不動產到底可否設置無障礙坡道，卻草率由陳星宏向原告表示賣方勾選有無障礙坡道，且嗣後可透過管委會設置，而擔保系爭不動產得設置無障礙坡道，導致原告誤信其解說。且被告得輕易向系爭社區管委會查詢即可得知系爭不動產是否得設置無障礙坡道，惟被告未為查詢，並陳星宏於系爭買賣契約簽立前傳達不實訊息、隱匿重要資訊，被告3人未確實履行調查義務，故被告3人違反消保法第4條、第5條、第22條、第24條第2項等規定，應依經紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7 條、第23條；民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第 226條、第188條第1項、第185條第1項前段等規定，與張永偉連帶賠償原告系爭不動產價值減損30萬元之損害。　㈣如前所述，因被告3人違反保護消費者之法律，致生損害於原告。故原告依消保法第51條，請求被告3人連帶給付原告3倍懲罰性賠償金即90萬元（30萬元×3＝90萬元）。　㈤請求權基礎：消保法第51條。　　㈥訴之聲明：（見本院卷第271頁）　　　1.被告陳星宏、洪百合、禾達公司應連帶給付原告90萬元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算　　之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告陳星宏抗辯：　㈠112年3月19日帶原告到系爭房屋看屋，原告當時看到系爭房屋1樓入口處有5階樓梯，有詢問社區可以做無障礙緩坡道嗎 ?當下被告立即詢問管理員，管理員回覆編號第1電梯住戶有無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟社區申請，編號第1電梯有設置無障礙緩坡道，如果編號第9電梯將來有需要可以跟管委會申請。當下原告也有到編號第1電梯位置查看，現場的確有木製無障礙緩坡道。當時被告沒有跟原告說系爭房屋 1樓入口處一定可以安裝無障礙緩坡道，到時候變成住戶後還是得透過社區申請，至於早期大樓住戶大會決議內容，也不是房仲可以知悉。　㈡不動產標的現況說明書第23項「本標的物及公設內有無障礙設施」選項，內容勾選有，其中填寫的設施項目即是「無障礙緩坡道」，現況設置的位置有三處，幸福路及中和街125 巷要進入系爭社區(新莊區中誠段775地號)有兩處增設水泥坡塊無障礙緩坡道，另一處即是進入本棟管理室入口也有增設水泥坡塊無障礙緩坡道，現況的確有此設施(如圖2)，系爭社區內的編號第1支電梯有木製無障礙緩坡道(如圖3)。　㈢原告從看屋到交屋前共看了4次，第1次即是112年3月19日看屋，第2次是112年6月5日帶媽媽及風水師傅來看屋，第3次是112年6月25日帶冷氣師傅來看屋，第4次是112年7月24日交屋前看屋，112年7月31日交屋。　㈣原告有朋友住系爭社區，也曾從朋友口中得知此系爭社區的管理費便宜，原告也知道管理費便宜主要是來自地下室車位租金回饋，代表原告有充足時間及辨識能力獲得系爭社區資訊。　㈤原告在112年6月5日第2次看屋時，即有詢問管理員無障礙緩坡道一事，詢問輪椅是否可以從編號第9號電梯的另一面門口進出(即本支電梯通往馬路方向)?管理員有說明此門是方便臨時搬運家具使用，平常此門關閉需由管理室大門統一進出。當時原告有詢問管理員，系爭社區年長行動不便者都怎麼上樓梯?當時管理員說系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用，統一放置在B棟大門入口處，原告也知道爬梯機一事。　㈥系爭房屋正隔壁「新北市○○區○○路000巷00號8樓」也有長輩有使用輪椅，原告在112年6月5日帶媽媽及風水師父來看屋時也有看到輪椅放置門口旁，代表隔壁戶行動不便者一樣可以正常進出。113年8月13日到系爭社區了解爬梯機一事，總幹事以為被告是住戶，曾熱心教學爬坡機使用方式，根據總幹事解說，系爭社區也有很多年長者使用輪椅，進出電梯最快速的方式是請管理員協助一起抬輪椅，其次是可以參考編號第4支電梯設置「可收納伸縮式無障礙緩坡道」，收納簡單不占空間，也不會影響住戶進出安全，當天總幹事帶被告到系爭房屋1樓入口處電梯外放置「可收納伸縮式無障礙緩坡道」的位置，總幹事說只要不影響社區住戶進出安全，除了社區有提供爬梯機以外，另一種就是像這種社區住戶自購的「可收納伸縮式無障礙緩坡道」。如上三種方式，代表這裡是行動不便者的友善社區。　㈦112年9月14日系爭社區第29屆管理委員第3次管委會會議紀錄，原告申請無障礙緩坡道遭到管委會駁回，管委會因考量該梯為停車場出入位置(通往地下室)，住戶出入頻繁，為避免意外發生而產生責任爭議，故同以往決議不得裝設私人用途。112年10月12日，原告自行購買「可收納伸縮式無障礙緩坡道」。由原告提供的民事庭通知書內容照片得知。112年1 2月7日，原告要求到系爭房屋碰面洽談，現場指出疑似漏水的地方及房屋裂痕，還有詢問現況說明書第23項無障礙緩坡道的事。不動產說明書都有使用執照附件(如圖9)，經查詢9 0年以前的舊建物使用執照沒有加註事項(如圖9)，如圖示有新舊使用執照的對照圖，新的使用執照加註事項有各項說明 (如圖10)，舊的普遍都沒有，系爭社區現況的無障礙空間大部分是社區自行增設居多。112年12月9日，原告約前屋主張永偉、修繕漏水廠商、被告及當時的接案人員許甯涵一起在現場勘驗，隨後等待廠商回覆及報價。　㈧房仲的本質是健全房市交易，避免做短期交易的投資行為，除非遇到客戶非自願離職或極度抗拒目前居住的房子才會建議轉售。112年12月10日，被告向原告提出若覺得不適合，可以考慮轉售給適合的客戶，基於房地合一稅的關係，112 年3月19日購買價1,000萬元，將來出售扣除可抵扣的成本，可以考慮1,100萬元轉移給更適合的買方，此金額買方可以約獲利20萬元，原告回應讓他們考慮一個星期，如line對話紀錄。　㈨112年12月7日開始至113年1月31日之間，原告總共互動了20 天的訊息，最後衍伸出不理性言論，當下為了保全Line的對話內容不被收回先設定封鎖，作為曾有處理問題的證明。11 3年1月13日，原告約前屋主張永偉、張永偉當時的接案人員許甯涵、被告陳星宏、東森房仲店長賴建辰在公司碰面協調衛浴滲漏及修繕時外宿的費用補貼，當天買賣雙方及仲介方有協調完成並寫下協議書，包含前屋主張永偉修繕衛浴滲漏及外宿費用補貼。但協議當下並沒有提出無障礙緩坡道的爭議，直到前屋主張永偉離開仲介公司，原告才提出無障礙緩坡道的事情，但當天原告已有情緒性發言，除了要求折減價金之外，對於申請無障礙緩坡道也沒有共識，最後雙方離開仲介公司沒有結果。113年3月19日，原告向東森房仲公司反應被告請他轉售，且一昧只想賺仲介費並非解決之道，獲悉此事也只能感到遺憾，有如此反應實屬正常，事後沒有下文。113年6月25日第一次在591售屋網看到買方請台灣房屋A3 中央特許加盟店委售，售價為1,500萬元，每坪68萬元，已超越新莊副都心普遍新成屋，如果成功售出，扣除可抵扣費用及房地合一稅45%，約可獲利200萬以上，事後若向國稅局提出非自願性短期交易，則不受45%房地合一稅限制，至少可獲利400萬以上。　㈩結論：112年3月19日帶看時，有向系爭社區管委會查證該社區是有設立無障礙坡道的記錄，112年9月14日系爭社區管委會決議對原告的提議不再增設新的無障礙坡道。被告身為房仲，已向管理員查詢報告責任，但不能要求保證一定可以增設無障礙坡道。　答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　三、被告洪百合抗辯：　㈠本案件是由買賣雙方的經紀營業員向雙方解說不動產說明書，被告亦為系爭買賣契約簽約之地政士，本件在簽約前，被告有審閱過不動產現況說明書，並在簽約當下請買賣雙方審閱後，確認無誤親自簽名。與本案相關經紀人應處理之工作內容，被告均有遵守經紀業條例之相關規定並確實完成。　㈡帶買方現場看屋為營業員之工作，原告所主張其與經紀營業員之對話並非被告所知情。系爭買賣契約簽約當下，原告與賣方並沒有提及增設無障礙坡道情事，也未曾為此事做任何進一步之討論。　㈢由簽約至交屋4個多月中，被告與買方通話不下10餘次，皆在討論貸款與交屋事宜，原告亦從未提及增設無障礙坡道之事，賣方在整個買賣流程中亦未向被告提及此事，且交屋當天亦無人對此事有做任何協議與討論。　㈣由此可證，買賣雙方對經紀人提供之買賣合約及不動產現況說明書相關事宜，並無不解惑疑慮之處，怎知在交屋一年餘後，收到原告對被告提告，被告深感疑惑與無奈。被告對本案有遵行經紀人之職責，完成經紀人之職務。原告對被告之請求無理由。　　㈤答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、被告禾達公司抗辯：　㈠原告起訴主張其於112年3月19日經由禾達公司仲介與同案被告即賣方張永偉簽約購買系爭不動產，買賣總價為1,000萬元，原告主張購買系爭不動產前，禾達公司經紀人員陳星宏向其保證系爭房屋1樓入口處可以增設無障礙設施，原告2人始購買系爭不動產。然陳星宏並未向原告保證可以增設無障礙設施，依原告所提出之民事起訴狀所檢附之各項證物，亦無任何一項證物可證明陳星宏曾向其「保證」系爭房屋1樓入口處可以增設無障礙設施，故原告的主張與事實不符。關於增設無障礙設施的訊息係由系爭社區管理員提供原告，並告知編號第1電梯住戶有無障礙緩坡道需求，當時住戶有跟社區申請，故編號第1電梯有設置無障礙緩坡道（即原告所提甲證2所示之無障礙坡道，其他無障礙坡道另參被證1），故提供此一訊息者並非陳星宏，亦無任何人向其保證可以增設無障礙設施。至於不動產標的現況說明書的內容係賣方所記載，其第23項所記載的「有」「無障礙坡道」僅屬於對現況的描述，因現況確實已有無狀礙設施，更與保證無關，故原告稱陳星宏向其保證云云，純屬子虛。次查：雖然系爭房屋1樓入口處目前暫不能裝設木板斜坡，然系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用，統一放置在B棟大門入口處（參被證2），故原告並非無法進出。　㈡關於原告主張禾達公司應與賣方張永偉應連帶給付其30萬元之部分：　1.原告既主張系爭不動產有物之瑕疵（此為原告之主張，但其　　並未說明瑕疵的內容為何，禾達公司亦否認之），依據民法　　第354條及第359條的規定，應僅向賣方主張減少價金，並無　　法律規定禾達公司應與賣方就物之瑕疵對於買受人應負連帶　　賠償責任。至於原告所主張的侵權行為部分，原告並未具體　　指出賣方及禾達公司有何侵權行為的事實，其有何權利受損　　之事實及30萬元係如何計算而得，故其所為的請求顯無理　　由。　2.至於原告主張不動產說明書應記載「有無障礙設施」的部分，不動產說明書記載有無「有無障礙設施」僅為對於現況的描述，現況存在則說明有，反之則記載無，與保護他人之法律無涉。系爭社區公共區域現況存在無障礙斜坡所以不動產標的現況說明書第23項始所記載的「有」「無障礙坡道」，並無不實。　㈢關於原告主張禾達公司與陳星宏、洪百合應連帶給付其90萬元懲罰性賠償金部分：　　原告主張陳星宏未提供正確的資訊云云，如前所述關於系爭房屋1樓入口處將來有需要可以跟管委會申請增設無障礙設施及編號第1電梯曾增設無障礙緩坡道的訊息並非陳星宏所提供，更無保證可以增設，故禾達公司的經紀人員並未提供不實訊息，並未構成經紀業條例第26條第1項或第2項，更未符合消保法第51條的要件，故原告之訴顯無理由。更何況系爭社區有購買爬梯機供A、B兩棟住戶使用。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　五、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告經由被告禾達公司之仲介，於112年3月19日與賣方張永偉簽立系爭買賣契約，以總價1,000萬元向張永偉買受系爭不動產。張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載「無障礙坡道」。系爭不動產已於112年7月20日移轉所有權登記至原告名下，及於112年7月31日辦理交屋與原告。並有不動產買賣斡旋契約書、系爭買賣契約暨附件之「不動產標的現況說明書」、系爭不動產之登記第一類謄本等件影本附卷可稽（見本院卷第223頁、第39至61頁、第65至68頁）。　㈡被告陳星宏為禾達公司之經紀營業員，為系爭買賣契約之買方營業員，被告洪百合為系爭買賣契約簽約之承辦地政士暨經紀人。並有被告陳星宏之名片、系爭買賣契約上經紀營業員、承辦地政士、經紀人之簽章可證（見本院卷第48、73頁）。　㈢本件共同被告張永偉於本件訴訟中之113年9月27日與原告達成訴訟上之和解，和解成立內容為：張永偉願給付原告30萬元，及原告同意由張永偉於113年10月4日前匯入原告周賢敏之銀行帳戶以為給付等。有和解筆錄附卷可稽（見本院卷第 199至200頁）。嗣張永偉已依上開和解內容於113年9月27日給付原告30萬元，此經原告陳明在卷（見本院卷第249頁）。六、本院之判斷：　　原告主張：被告3人並未查明系爭房屋1樓入口處到底可否設置無障礙坡道，卻向原告擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、隱匿重要資訊，未確實履行調查義務，故被告3人違反保護消費者之法令，致原告受有系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道，導致系爭不動產價值減損30萬元之損害，應依經紀業條例第21條、第26條第2項；消保法第7條、第23條；民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第226條、第188條第1項、第185條第1項前段等規定，與張永偉連帶賠償原告系爭不動產價值減損30萬元之損害。故原告依消保法第51條請求被告3人連帶給付3倍之懲罰性賠償金90萬元等語。被告 3人則否認有何故意或過失致原告受損之情事，並以前開情詞為辯。經查：　㈠本件原告原起訴主張系爭不動產因無法設置無障礙坡道，而有瑕疵，導致原告受有系爭不動產價值減損30萬元之損害，而請求張永偉與被告3人連帶賠償其30萬元部分，經張永偉於本件113年9月27日第一次言詞辯論期日當庭表示：「我願支付原告30萬結束這個案件。」等語，原告與張永偉因此當庭成立訴訟上和解，嗣張永偉並已於當日依和解內容給付原告30萬元，業如前述。故原告主張其此項損害為30萬元縱為真（被告3人否認），亦已因張永偉已為賠償而獲得填補。則縱使被告3人需與張永達就原告主張之此項30萬元損害負連帶賠償之責，依民法第274條規定，被告3人亦因張永偉已為賠償而同免其責任，核先敘明。　㈡按消保法第2條第1至5款規定「消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。消費訴訟：指因消費關係而向法院提起之訴訟。」、消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」。故消保法第51條所稱「依本法所提之訴訟」，應係指因「消費關係」而向法院提起之訴訟。而所謂「消費關係」，依上開法文規定，指消費者與「企業經營者」間就商品或服務所發生之法律關係。職是：查禾達公司為經營不動產仲介經紀業等業務之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（見本院卷第83頁），為經紀業條例第4條第4款規定之經紀業者，亦為消保法第2條第2 款所規定之企業經營者。而原告係經禾達公司居間仲介，與賣方張永偉訂立系爭買賣契約，有原告周賢敏與禾達公司簽立之「不動產買賣斡旋契約書」影本在卷可證（見本院卷第 223頁），是該居間契約關係，乃存在原告與禾達公司之間，因此，原告本件依其與禾達公司間之消費關係所提訴訟，固屬於消保法規定之消費訴訟。惟陳星宏乃係受雇於禾達公司之營業員，雖屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員，然其並非消保法第2條第2款所規定之企業經營者，其以禾達公司名義對原告所提供之居間仲介服務，該消費關係仍係存在原告與禾達公司之間。因此，無論陳星宏就原告前開主張之30萬元損害依其他法令規定是否應負賠償責任（原告主張受有此30萬元之損害，業經賣方張永偉賠償而獲得填補，業如前述），原告均無從依消保法第51條請求陳星宏給付懲罰性賠償金。是原告本件依消保法第51條請求陳星宏給付90萬元懲罰性賠償金，於法不合，無從准許。　㈢按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2項分別定有明文。惟所謂告知及調查義務，應以相當合理之範圍為其限度，倘已盡善良管理人之注意義務而無從查證，自不得認違反調查及告知義務。又居間人有否違反上開忠實義務，應由委託人就此有利之事實負舉證責任。次按消保法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」是依消保法第51條請求懲罰性賠償金，必須企業經營者本身於經營企業時有故意或過失致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不同倍數之懲罰性賠償金。末按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判要旨參照）。職是：　1.被告洪百合部分：　　查洪百合雖為經紀人，而屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員，依法得執行仲介業務。然本件原告係經禾達公司居間仲介，而與賣方張永偉訂立系爭買賣契約，是該居間契約關係，乃存在原告與禾達公司之間，並非原告與洪百合之間。洪百合並未受原告或賣方張永偉之委託辦理系爭不動產買賣之居間仲介事務，僅係禾達公司依經紀業條例第22條第1 項第6款規定指派於系爭買賣契約上簽章之經紀人，是其就原告與張永偉間系爭不動產買賣之職務，為依經紀業條例第 24條規定，於買賣雙方當事人簽訂買賣契約書時，應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。而原告與賣方張永偉簽訂系爭買賣契約書時，均已於系爭不動產標的現況說明書簽章（見本院卷第57至 58頁），至於經紀業條例第23條第1項固規定：「經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。」，然因本件原告係委由禾達公司仲介，而禾達公司之營業員亦屬經紀業條例第4條第5款規定之經紀人員，是洪百合稱：系爭不動產現況說明書是由受買賣雙方委託之禾達公司之本件買、賣雙方之經紀營業員向買賣雙方為解說（見本院卷第149頁），於法亦無不合，自無從認洪百合於系爭不動產買賣契約簽立過程執行其經紀人職務時，有何故意或過失致原告受損之情事。至於禾達公司或其營業員陳星宏於仲介系爭不動產買賣過程中，是否有違反消保法等規定致原告受損之情事，則與洪百合執行其上開經紀人職務間並無相當因果關係。故原告本件依消保法第51條請求洪百合給付其90萬元懲罰性賠償金，亦屬無據，不應准許。　　2.被告禾達公司部分：　　原告主張禾達公司違反消保法第4條、第5條、第22條、經紀業條例第22條、第24條第2項等規定，未查明系爭房屋1樓入口處到底可否設置無障礙坡道，卻向原告擔保得設置，其營業員陳星宏於系爭買賣契約簽訂前，傳達不實訊息、隱匿重要資訊，未確實履行調查義務，是禾達公司應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定對原告負連帶賠償責任，故原告得依消保法第51條對禾達公司請求3倍之懲罰性賠償金90萬元等語（見本院卷第250至257頁）。則查：　⑴原告主張系爭房屋1樓入口處因無法設置無障礙坡道之瑕疵，致系爭不動產價值減損30萬元一節，為禾達公司所否認，原告並未提出任何證據證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元，是其此部分主張已難採憑。則其以其上開主張之30萬元損害額作為其請求禾達公司應給付3倍懲罰性賠償金之計算基準，已非有據。　⑵次查，賣方張永偉於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」固然勾選「有」，及於該項說明欄「若有，設施項目：」記載「無障礙坡道」，然原告於系爭買賣簽約前，曾至系爭社區查看系爭房屋，對於系爭房屋1樓入口處有5格階梯，現況並無設有何無障礙坡道一事，自為原告於系爭買賣契約簽立前即已明知，此亦為原告所不爭執。則依民法第355條第1項規定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」，是賣方張永偉就系爭買賣契約簽立時，現況系爭房屋1樓入口處並未設有無障礙坡道之瑕疵，自不負擔保之責。　⑶原告雖主張：禾達公司有擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道等語，然為禾達公司所否認，故應由原告就其上開主張負舉證之責，如原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判要旨參照）。原告雖以：作為系爭買賣契約一部分之「不動產標的現況說明書」第23項「本標的物及公設內有無無障礙設施？」勾選「有」，表示禾達公司擔保系爭不動產（專有部分）及「公設」可以有無障礙坡道供協助進行，且張永偉於本件113年9月27日言詞辯論期日稱：「管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形。」顯見賣方認知系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，至於如何合法設置坡道，賣方及被告應說明及證明，是禾達公司應擔保系爭不動產得設置無障礙坡道等語（見本院卷第250頁）。然系爭買賣契約乃原告與賣方張永偉所簽立，其權利義務關係乃存在原告與賣方張永偉之間，而系爭不動產之「不動產標的現況說明書」乃賣方張永偉所出具與買方作為系爭買賣契約一部分，是原告與賣方張永偉均已明知系爭房屋1樓入口處現況並未設有無障礙坡道之情形下，張永偉仍於該「不動產標的現況說明書」第 23項勾選有無障礙設施，及註記該設施為無障礙坡道，並張永偉於本件113年9月27日言詞辯論期日到庭陳稱：「我是單純委託仲介出售，看房子也是看到有階梯，管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形。」，有該期日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第192頁），縱可認張永偉應有向原告保證系爭房屋1樓入口處將來得設置無障礙坡道之意思，然系爭房屋1樓入口處縱已確定無法設置無障礙坡道，亦應由張永偉依其與原告間系爭買賣契約關係對原告負擔保責任（張永偉業已同意且依原告主張之損害額30萬元如數賠償與原告，已如前述），並無從單憑上開事證而得證明禾達公司或其營業員陳星宏有向原告擔保系爭房屋1樓入口處一定可以設置無障礙坡道。又原告以：陳星宏於系爭買賣契約簽立前，向原告表示賣方於「不動產標的現況說明書」勾選有無障礙設施，且表示交屋後只要向管委會申請即可設置，陳星宏並帶原告去看系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處之斜坡，表示系爭社區確實有前例是可以增設，致原告誤信其解說一節。則查，賣方張永偉確於「不動產標的現況說明書」勾選有無障礙設施，是陳星宏此部分向原告所為之表示並無不實，且原告明知系爭房屋1樓入口處現況並未設有無障礙坡道，已如前述，原告並未因張永偉上開記載而誤認系爭房屋1樓入口處現況設有無障礙坡道之情事。又系爭房屋1樓入口處為系爭社區之共有、共用部分，其維護、修繕及一般改良屬系爭社區管委會之職務（公寓大廈管理條例第36條第2款規定參照），是陳星宏縱有向原告表示交屋後可透過向管委會申請設置無障礙坡道，亦無何不實可言，且系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處確有設置斜坡，此經原告提出上開入口處設置斜坡之照片為證（見本院卷第 37頁），此部分亦無不實，是縱為陳星宏帶原告去看系爭社區其他棟A區編號1號電梯入口處之斜坡，亦僅得認其依系爭社區現況情形判斷，主觀上認為原告於交屋後得循前例向管委會提出申請設置斜坡，並無法因此即得認禾達公司或陳星宏係向原告擔保系爭房屋1樓入口處將來必定可以設置合法之無障礙坡道之意思。且禾達公司或陳星宏並非系爭社區之區分所有權人，日後原告取得系爭不動產所有權後，向管委會申請設置無障礙坡道，管委會是否會同意，本非禾達公司或陳星宏所能置啄或決定，原告應無不知之理。是原告以陳星宏曾向原告表示交屋後可向管委會申請設置斜坡並帶其看系爭社區另棟1樓出入口設置之斜坡，而謂禾達公司即應擔保系爭房屋1樓入口處得設置無障礙坡道，即非有據。　⑷又原告主張：禾達公司或陳星宏得輕易向系爭社區管委會查詢即可得知系爭房屋1樓入口處是否得設置無障礙坡道，惟禾達公司或陳星宏未為查詢，未確實履行調查義務、傳達不實資訊、隱匿重要資訊等節，則查，禾達公司或陳星宏並非系爭社區之區分所有權人或住戶，而賣方張永偉於本件亦到庭陳稱：管委會有說要做坡道，但是還未執行，所以不知道執行的情形等語（見本院卷第192頁），已如前述，是身為系爭社區區分所有權人之張永偉知悉之情形亦僅如其上開所述，則禾達公司或陳星宏探查系爭社區現況及依張永偉所告知之上開情事，而向原告表示交屋後可向管委會提出申請設置斜坡，即難認有何傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調查義務之情事。　⑸綜上，本件原告未舉證證明系爭不動產確因系爭房屋1樓入口處無法設置無障礙坡道而導致價值減損30萬元；又原告所提證據不能證明禾達公司仲介系爭不動產買賣有向原告擔保系爭房屋1樓入口處必定能設置無障礙坡道之情事，以及原告主張禾達公司或陳星宏就系爭房屋1樓入口處得否設置無障礙坡道一事，有傳達不實資訊、隱匿重要資訊、未盡調查義務之情事等情，皆無可採。是原告以禾達公司仲介系爭不動產買賣，違反保護消費者之相關法令規定，應依民法第227 條、第226條、經紀業條例第21條、第26條第2項、消保法第 7條、第23條、民法第188條第1等規定與賣方張永達就原告主張系爭不動產價值減損之30萬元損害負連帶賠償之責，即屬無據。則原告主張其因此得依消保法第51條請求禾達公司給付以原告主張之30萬元損害額3倍計算即90萬元之懲罰性賠償金，自亦無據。　七、從而，原告依消保法第51條聲明請求被告3人應連帶給付其9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-06

PCDV-113-訴-1966-20250106-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第272號上訴人吳櫻忠被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月1日本院板橋簡易庭113年度板小字第2187號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469 條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院民國71年臺上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：事故初判單載上訴人原因為「疑向右偏移未保持安全距離」，然該路口本為偏右轉道路，直行車行至該路口皆應偏右行駛，上訴人懷疑係後車未注意路口非筆直道路，未偏右行駛，且經過該路口後，南門街僅有1車道，是行駛經過該路口，內線車必定右轉，外線車若要直行需偏左移併入，上訴人認為係後車未禮讓前車，以致造成事故。另希望聲請車禍鑑定，為此提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。三、惟查，上訴人所執上訴理由，核屬對原判決證據取捨之職權行使加以爭執，然揆諸前開說明，此本非屬小額事件中所謂違背法令之情形；況原審就其取捨證據、認定事實，已於原判決理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未具體指摘原判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，僅泛稱爭執肇事責任之認定，自難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。至上訴人另請求鑑定車禍肇事責任，核屬新攻擊防禦方法，揆諸前述，於法不合，自難准許。又上訴人提起上訴後迄今已逾20日，仍未提出合法之上訴理由書，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。是本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-113-小上-272-20241231-1

抗

臺灣新北地方法院

請求酌定報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第194號抗告人華欣資產股份有限公司法定代理人邱俊祥相對人林僅順會計師(華欣資產股份有限公司檢查人) 上列抗告人與相對人間請求酌定報酬事件，抗告人對於中華民國 113年9月12日本院113年度司字第55號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件原裁定酌定數額前，未徵詢抗告人董事及監察人陳述意見，亦未將相對人聲請狀、歷次書狀暨檢附之事證資料送達抗告人，復未敘明不予通知陳述意見較為適當之理由，即逕將相對人提出之主張採為裁判之基礎，所踐行之程序自有消極不適用非訟事件法第174條、第30條之2之顯然錯誤。另抗告人於原裁定並未委任律師為代理人，原裁定所列代理人應為抗告人於鈞院選派檢查人程序時之代理人（即本院111年度司字第70號），與本件酌定報酬事件係屬不同程序、不同案號之案件，故本件顯有訴訟未經合法代理之當然違背法令事由。再者，本件抗告人對於檢查計畫所列檢查範圍是否逾越鈞院112年度抗字第142號裁定範圍有所爭執，如逾越檢查範圍，相對人應不得請求此部分費用，原裁定未審酌此部分爭議，自有違誤。另原裁定未敘明其酌定報酬之依據，逕行憑空得出報酬數額，稍嫌速斷。末檢查人報酬採行後付主義，抗告人預先請求報酬，缺乏法理依據。原裁定有前開違背法令之處，無可維持，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。二、原裁定以相對人經本院以110年度司字第70號裁定選任為抗告人之檢查人確定後，相對人雖尚未進行執行檢查抗告人之業務帳目及財產資料，惟考量相對人一旦開始進行檢查，勢必須投入相當勞力、時間及費用等項目費用之支出，為免影響檢查人工作之進行，確有預先支付部分檢查報酬之必要，經審酌相對人之資本總額為新臺幣（下同）230,000,000元，且相對人之工作範圍涉及抗告人自民國110年度起至檢查日止之會計帳冊及憑證、財產文件、資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表、其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊；歷次董事會議事錄、出席人員名冊及錄音錄影檔；屏東縣○○鄉○○ 段0000號等70筆土地之相關抵押權、買賣交易往來紀錄；其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及紀錄等，檢查之項目確屬龐雜，因而酌定抗告人應預先給付部分檢查報酬15萬元予相對人，以利相對人檢查抗告人之業務帳目及財產情形，其餘檢查報酬，則待相對人完成檢查項目，並提出相關佐證資料以供審酌後始能核定，因而裁定抗告人應預先給付相對人檢查報酬15萬元，相對人其餘部分之聲請駁回。三、按公司法第245條賦予少數股東得聲請法院選派檢查人檢查公司財務，目的在防止多數股東濫用權利而損害少數股東利益，檢查人係受法院選派檢查公司業務帳目及財產情形，並向法院提出檢查報告，非訟事件法第173條第1項定有明文。又按法院就檢查事項認為必要時，得訊問檢查人；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第173條第2項、第174條亦有明定。而法院酌定檢查人報酬，係依檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果，為報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，雖不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定，然非訟事件法既明訂法院酌定檢查人報酬，應徵詢公司董事及監察人之意見，乃原審並未為之，逕為酌定檢查人之報酬，其程序容有瑕疵。抗告人主張原審未踐行上開程序，逕為抗告人預付報酬之酌定，非無理由。爰予廢棄原裁定，並由原審更為適當之處置。四、末按法院選派檢查人毋須得受檢查公司之同意，檢查人亦毋須對公司提出報告，並參酌修正前公司法第245條第3項明定公司對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者之罰鍰規定，可見公司有配合檢查之義務，就此以觀，檢查人與公司之關係，並不全然適用於民法委任契約，僅屬類似委任關係，得類推適用有關委任之規定。民法第548條就委任報酬固採報酬後付主義，檢查人之報酬係因檢查公司業務帳目及財產情形而生，其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣，均能影響其報酬，若非已經完成工作，無法審酌適當之報酬，是檢查人之報酬應於檢查工作完成，向法院提出檢查報告，並陳報檢查情形與檢查結果後，由法院審酌檢查工作之繁簡難易、檢查所需之人力與時間，及檢查工作進行情形等相關資料，核實酌定。然而，檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領報酬，恐將影響擔任檢查人之意願。則檢查人雖未提出檢查報告，尚未完成檢查業務，但已著手進行，得類推適用民法第545條規定，就相對人執行檢查業務已支出之必要費用，酌定其金額，裁定命再抗告人預先給付相對人（臺灣高等法院臺南分院109年度非抗字第6號民事裁定意旨參照）。本件相對人尚未開始檢查，有原審公務電話紀錄附卷可稽（見原審卷第65頁），又相對人所提出檢查費用計算明細表，其工時單價欠缺同業標準，檢查範圍亦經抗告人爭執逾越檢查範圍，原裁定相對人預付檢查報酬15萬元部分，似亦欠缺客觀計算基準，及抗告人指摘原裁定贅列未經委任為代理人部分，均應由原審更為裁定時再行調查而為適當之處置，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-31

PCDV-113-抗-194-20241231-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第259號上訴人吳年發被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月1日本院三重簡易庭113年度重小字第1481號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469 條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院民國71年臺上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人所執之結帳工單請求項目、金額有浮列與重複請求之情如下：㈠結帳工單序列9四輪定位新臺幣（下同）4,416元部分，因原判決認定輪圈無受損可能，即無輪胎定位之必要，上開支出與損害間不具相當因果關係，應予扣除。㈡結帳工單序列4更換前保險桿（已拆卸）4,370 元、序列14油漆材料費用10,800元、序列15前保險桿維修2, 300元，共計17,470元部分（計算式：4,370元＋10,800元＋2, 300元＝17,470元），應已涵蓋於結帳工單序列3拆卸/安裝前保險桿、序列12前保險桿（油漆修復）等費用項目中，則上開項目均屬重覆與涵蓋之項目，應予扣除。㈢結帳工單序列5 左前葉子板（維修）2,300元部分，亦已包含於序列13左前葉子板（油漆修復等級IV）中，應予扣除。㈣結帳工單序列1 0主要工作附加時間1,380元、序列11二層預噴漆準備工作1, 380元部分，合計2,760元（計算式：1,380元＋1,380元＝2,76 0元），該2項費用均已含括於其他修復工作項目中，亦屬浮列與重覆之費用，應予扣除。基此，本件浮列與重覆請求金額合計26,946元（計算式：4,416元＋17,470元＋2,300元＋2,7 60元＝26,946元），原審未予調查審究，逕以被上訴人所執之結帳工單核定損害，遽為不利上訴人之判決，屬有違背法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實。為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄。三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其前揭上訴理由，無非係就被上訴人於原審提出之結帳工單認列之維修費用有浮報及重複情事，上訴人對該部分費用並無清償責任等情加以爭執，然上訴人並未依首揭說明具體指摘原審判決有何違背法令或不當適用法規之情事，復未敘明原審判決所違反之法令條項或其內容有何判決違背法令等情，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，則上訴人僅據上開主張即對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，尚難認上訴人對原判決違背法令有具體之指摘。又上訴人提起上訴迄今仍未補提合法上訴理由書狀，揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，應予駁回。並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-31

PCDV-113-小上-259-20241231-1

小上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第176號上訴人全真概念健康事業股份有限公司法定代理人 SI TOU MAN WAI 被上訴人林韻茹上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日本院板橋簡易庭113年度板小字第721號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法；若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院 71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444 條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原判決指稱兩造間之契約未有自動續約之約定，然原判決此認定違反教育部110年11月1日公布之「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱健身定型契約記載事項）第11點：「業者不得事先約定屆期自動續約不另通知消費者或類此字樣」之規定。再依健身定型契約記載事項）第18點規定：「約定使用期間屆滿通知，業者於契約期間另約定使用期間，應於約定使用期間屆滿前1個月，依本契約所載資料通知消費者。……」，而上訴人確有於約定使用期間屆滿前1個月，以LINE通知被上訴人，並以簡訊為後續扣款之提醒，應符合健身定型契約記載事項第18點規定之通知義務。再以教育部體育署官方網頁健身中心及健身教練常見問與答中問題2就扣款問題，網頁載明「倘業者有做到約定使用期間屆滿前1個月的通知，消費者可以無條件終止契約；如果消費者沒有向業者提出終止契約的表示，則契約繼續有效，業者確實可以繼續扣款」，然原審判決又認兩造未就延長契約使用期間達成合意，而認上訴人收取原定使用期間期滿後之費用為不當得利，與主管機關解釋未符；且被上訴人知悉契約效力不只1年，否則何以上訴人尚須通知被上訴人使用期間將屆滿、須辦理會籍終止；末以，參健身定型契約記載事項第4點，被上訴人於約定使用期滿後可於不綁約狀態下，持續以綁約價格行使相同的會籍權利，並隨時可終止會籍，不得收取會籍費用以外之任何費用，然原審判決竟將系爭2,898元之會籍費用亦認定為不得收取之費用，自有違誤等語。三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其前揭上訴理由，無非爭執上訴人符合教育部110年11月1 日公布之健身定型契約記載事項第4、11、18點規定等情，然此部分事項係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，且上訴人所爭執之教育部公布之健身定型契約記載事項，是否業經兩造約定成為兩造契約之一部分，亦屬事實審法院審酌之職權，不能以該健身定型契約記載事項或行政機關網頁內容而認原審判決違背法令。是上訴人上訴意旨並未依首揭說明具體指摘原審判決有何違背法令或不當適用法規之情事，復未敘明原審判決所違反之法令條項或其內容有何判決違背法令之具體事實，又上訴人提起上訴後迄今已逾20日，仍未提出合法之上訴理由書，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。是本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。並確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-30

PCDV-113-小上-176-20241230-1