Know99判決書

搜尋結果：黃定程

共找到 184 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2154號原告林鈺珍被告林向樺上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1638號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述略以：原告遭詐騙而匯款新臺幣（下同）389,986元至指定人頭帳戶，被告擔任本案詐欺集團車手，應賠償原告389,986元，並加計利息。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2 條第1項前段定有明文。三、本件被告所涉詐欺等罪之刑事案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35926號、113年度偵字第36488號、113年度偵字第36489號），經本院以113年度金訴字第1638號受理在案，惟依上開起訴書所載，檢察官並未起訴被告參與詐騙原告之犯行（原告乃起訴書附表一編號11所載之告訴人、其匯入款項提領情形詳見該編號所示，係遭同案被告王智弘提領、蔡炎成收水），亦即被告並非原告此部分之刑事被告，此有上開起訴書在卷可稽，是被告並非屬於「本案中」依民法應對原告負損害賠償責任之人，綜上，本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。四、至於原告關於同案被告蔡炎成、王智弘之刑事附帶民事訴訟　　部分，另裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 18　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12　　月　 20　日

2024-12-18

PCDM-113-附民-2154-20241218-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5054號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥凱上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14848號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第983號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃彥凱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃彥凱與陳秄潼（所涉傷害罪嫌另經本院判決無罪）前係男女朋友，並同居於新北市○○區○○○路0段000號14樓居處(下稱本案居處)，2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。於民國112年10月24日凌晨3時許，在本案居處，黃彥凱酒後與陳秄潼因故發生口角，黃彥凱竟拿出廚房之菜刀與陳秄潼爭吵，陳秄潼見狀害怕酒後之黃彥凱持刀對其傷害，遂趁隙取走菜刀躲入房間內將房門反鎖並撥打電話報警，復於黃彥凱持鑰匙欲打開房門時，將菜刀放置於地上再以身體擋住房門，然黃彥凱仍以身體撞開房門入內奪取回地上之菜刀，黃彥凱明知若持菜刀近距離朝人揮舞並持刀與人發生拉扯，極可能造成他人受有刀傷等傷害，仍基於傷害之不確定故意，持前揭菜刀近距離朝陳秄潼揮舞，並於陳秄潼基於防衛意思伸手欲握住其持刀之手避免其繼續持刀亂揮時，又與陳秄潼發生拉扯，造成陳秄潼於整個過程中因此受有右側食指刀割翻裂傷（3×0.3×0.3公分）、左側小指刀割翻裂傷（3×0.5×0.4）等傷害。案經陳秄潼訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、被告黃彥凱對於有本件傷害告訴人陳秄潼之犯行，業於本院準備程序中坦承不諱（見本院113年度審易字第1780號卷第4 7至49頁），並經告訴人於警、偵中指訴明確，復有馬偕紀念醫院112年10月24日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書（以上見113年度偵字第14858號卷【下稱偵卷】第12 至14頁）、隆昌診所診斷證明書（見偵卷第45頁）、告訴人受傷之照片（見偵卷第46至48頁）、員警職務報告（見113 年度易字第983號卷第121至122頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證已臻明確，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰審酌被告乃智識成熟之成年人，當知菜刀係極具殺傷力之物品，且刀劍無情，若持刀朝人近距離揮舞及持刀與人拉扯，極有可能造成他人受有傷害，況告訴人係居於身體武力相對弱勢之女性，更容易因此受有傷害，然其竟僅因口角爭執，即持刀朝告訴人近距離揮舞並持刀與之拉扯，造成告訴人受有前揭程度非輕、須接受縫合治療之傷勢，所為非是。惟審酌被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，係基於傷害之不確定故意而造成告訴人受傷，兼衡其犯罪動機、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所造成之危害程度、告訴人所受傷害、迄今均未能與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，以及被告自陳高中畢業、從事餐飲業、未婚、毋須扶養任何人、經濟狀況正常等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又前揭菜刀並未扣案，雖係被告本件犯罪所用之物，惟尚無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　20　日　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-18

PCDM-113-簡-5054-20241218-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳秄潼選任辯護人朱昱恆律師李德豪律師許文仁律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14858號），本院判決如下：　　主　文陳秄潼無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秄潼與告訴人黃彥凱前係男女朋友，並同居於新北市○○區○○○路0段000號14樓居處(下稱本案居處 )，2人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。於民國112年10月24日凌晨3時許，在本案居處，告訴人與被告因故發生爭吵，2人均基於傷害之犯意，互相爭奪廚房之菜刀，並發生肢體衝突，致告訴人受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，被告則受有右側食指刀割翻裂傷、左側小指刀割翻裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之陳述、告訴人於警詢及偵查時之指訴、告訴人之新北市立聯合醫院112年10月24日診斷證明書（見113年度偵字第1485 8號卷【下稱偵卷】第15頁)等為主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地有與告訴人發生爭吵，並咬傷告訴人造成告訴人左側前臂挫傷之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊與告訴人莫名就吵起來，伊在廚房他要跟伊說話伊說不要，他就突然把伊推到沙發，問伊為何不跟他說話然後也拿菜刀出來便罵伊，罵完以後他就把菜刀放回廚房桌上，伊趁隙就把菜刀拿走跑進房間把門鎖起來，因為怕他拿刀傷害伊，然後伊在房內就用伊的手機報警說有人要傷害伊並講出地址，他聽到伊報警的聲音後就去拿鑰匙要開房間的門，並用身體撞門，伊則用身體擋住門、把菜刀放地上，但他還是把門撞開，伊就跌倒在地，他看到地上的菜刀就拿起來，伊怕他傷害伊，所以就咬他的手，希望他能放下菜刀，但他沒有放下，反而在伊面前拿著菜刀朝著伊亂揮，伊就伸手去要握他的手避免他亂揮刀子，在這整個過程中，伊的手就被刀子劃傷了，地上流滿了血，他才冷靜下來並把刀子放回地板，而當時伊的手機就響了，但第2次響伊才接到，他可能猜到是警察打來的，就叫伊趕快接起來跟警察說沒事，後來我接起來確實是警察打來的，警察問詳細地址，伊就再講一遍，後來就警察敲門，是伊去開門的，那時候刀子在地板，警察就問了事情經過就把伊送醫院了，伊只承認有咬他的手造成他手受傷，但伊主張這是正當防衛，因為告訴人在廚房就已經有拿刀揮了，後來破門時又造成伊跌倒且又拿起刀，所以伊覺得他要傷害伊，伊才會去咬他，至於告訴人其他的傷勢不是伊造成的，是如何而來的伊不清楚，有可能是撞門時弄傷等語。經查：（一）按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。（二）以下事實有下列證據可證，均堪認定：　１、被告與告訴人前係同居於本案居處之男女朋友，於112年10 月24日凌晨3時許在本案居處，2人因故發生爭吵，其中1 人拿出廚房之菜刀，旋雙方有互相爭奪菜刀之行為及肢體衝突（被告自承有咬告訴人之左手），為被告所不否認，首堪認定。　２、本件員警查獲過程，係員警於案發日凌晨3時48分接獲被告電話報案，員警據報前往本案居處同棟大樓4樓按門鈴無人回應，員警遂撥打被告電話確認位置得知正確地址在本案居處（即該棟大樓14樓），員警遂至本案居處按門鈴，被告聽聞門鈴聲後立即奪門而出，而告訴人則於門內渾身充斥酒氣，員警發現被告身上有血跡，遂通知救護車到場以及詢問告遭何物弄傷，被告表示遭刀子劃傷，員警遂進入系爭居處內找尋刀子未果，隨後便將被告帶至1樓交由救護車人員載送至醫院治療之事實，有新北市政府警察局三重分局(下稱三重分局）員警職務報告1份（見113年度易字第983號卷【下稱院卷】第121、145頁）可稽。　３、承上，被告於同日凌晨4時55分被送抵馬偕醫院急診，並於同日7時許在該醫院接受家庭暴力事件驗傷，經診斷其受有右側食指刀割翻裂傷（3×0.3×0.3公分）、左側小指刀割翻裂傷（3×0.5×0.4），經施以傷口縫合（右手縫合7針、左手縫合11針）治療後，被告於同日晚間至三重分局報案提告遭告訴人持菜刀傷害並製作警詢筆錄，陳述案發經過暨遭傷害情節（告訴人先拿出菜刀與其爭吵、其怕遭傷害趁隙取走菜刀躲進房間反鎖並報警、告訴人撞開房門奪走菜刀亂揮致其受有前揭傷害、過程中其為奪刀有咬告訴人手臂一口、迄至警方到場其趁告訴人去廚房的空隙奪門而出向員警求救）均核與於本院所為之陳述大致相同．並提出其拍攝之現場血跡錄影畫面光碟（置於偵卷末頁光碟存放袋內）予警方。嗣被告以告訴人為相對人向本院聲請通常保護令，於112年12月27日取得本院112年度家護字第 2843號民事通常保護令等事實，有馬偕醫院112年10月24 日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書（以上見偵卷第12至14頁）、被告手部受傷經縫合之照片（見偵卷第 46至47頁）及被告提出其因前揭傷勢嗣後持續至隆昌診所治療之診斷證明書（見偵卷第45頁）、被告112年10月24 日警詢筆錄（見偵卷第9至11頁）、受理案件證明單（見院卷第147頁）、本院112年度家護字第2843號民事通常保護令宣示筆錄1份（見院卷第91至92頁）可查，堪可認定。　４、告訴人亦於案發同日凌晨5時44分許，前往新北市立聯合醫院急診，經診斷受有腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷等傷害，並於同日取得該院開立之診斷證明書。嗣於112年1 0月26日員警以告訴人涉嫌傷害為由約談告訴人到案製作警詢筆錄，告訴人於警詢過程中即提出前揭驗傷單，亦對被告提出本件傷害告訴之事實，此有告訴人前揭診斷證明書（見偵卷第15頁）、112年10月26日警詢筆錄（見偵卷第4至6頁）在卷可佐，亦堪認定。（三）告訴人於112年10月26日警詢時，雖指訴：當時2人都有喝酒，口角拉扯，伊的手就有刀傷了，是被告手持廚房的菜刀所致，且被告有咬伊的手臂一口，伊沒有阻止被告報警，當時警方到場是伊開門的，伊幫警察開門時手上都是刀傷的血，是被告要攻擊伊，伊為自保奪刀造成的等語（見偵卷第4至6頁）；復於偵訊時證稱：伊沒有拿刀，刀是原本放在廚房的，當時伊是防衛，刀子是被告拿的，伊是奪刀，伊的傷勢是互相拉扯造成，伊當時頭部有撞到東西，手部是被刀子割到等語（見偵卷第33頁反面至34頁）。惟本院審酌告訴人於警詢陳稱其未阻止被告報警，警察到場時，係其幫警察開門乙情，已與上開員警職務報告記載「警方立即趕往正確地點並按門鈴，被害人陳秄潼聽聞門鈴聲後立刻奪門而出，而涉嫌人黃彥凱於家門內渾身充斥著酒氣」（見院卷第121頁）所示情節不符；又被告於警察到場奪門而出時並未攜帶菜刀（才會有員警之後入屋尋刀之事），足認前揭菜刀應仍留在屋內，而當時屋內僅有告訴人，然員警依被告所述得知其係遭刀劃傷時，進入屋內找尋刀子卻未果業如前述，已可合理懷疑應係告訴人於員警進屋前即將菜刀收走藏放，若如告訴人指訴：是被告先拿出菜刀攻擊、其僅係奪刀等語為真，則前揭菜刀即係被告先對其加害之證據，其當無不主動提出於員警自清（其係遭被告持刀攻擊、為奪刀不慎造成被告受傷）、反而將之收走藏放之理。復審酌告訴人於警詢被詢及其涉嫌傷害被告部分之問題時，係答以：「（問：據被害人陳秄潼表示....被害人趁你不注意搶走你的刀子並躲回房間鎖門，是否屬實？）不清楚。」、「（問：據被害人陳秄潼表示 ....被害人躲進房間後你持鑰匙將門打開並撞門進去，是否屬實？）那是我家，我承租的。」、「（問：據被害人陳秄潼表示....你從被害人那奪回刀又向被害人亂揮，造成被害人左手拇指及右手食指均有刀傷，是否屬實？）不清楚。」等語（見偵卷第5頁），亦即對於被告陳稱之案發經過，包括被告是搶走「告訴人的刀子」躲回房間反鎖、告訴人撞門進去、告訴人奪回刀又向被告亂揮造成被告手部受傷等節，均答以「不清楚」或「那是我家」等避重就輕之詞而未予正面否認，佐以本件係由被告打電話報案並於警察到場時奪門而出求救，被告之傷勢均為刀傷且集中於雙手手指部位，核與以雙手防禦造成之防禦傷相符，顯見被告所辯亦即告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等語非虛，則若本件係被告先持刀對告訴人攻擊，則被告何須持刀躲至房內鎖門報警？告訴人又何須破門而入奪刀？此均與常情相悖，從而告訴人指稱係被告先持刀對其攻擊、其為自保而奪刀等語，顯難採信。（四）反觀被告所辯案發經過，於警、偵、審中所述前後一致，且本件係由被告報案並於員警到場時奪門而出，之後並聲請通常保護令經本院核發，復有員警職務報告、所受傷勢均為刀傷暨均集中於雙手與防禦傷雷同之情狀及前述各項跡證可證，應為真實可信，亦即本件係告訴人先持刀與其爭吵、被告為恐遭傷害而趁隙拿走刀子躲回房間反鎖並報警、告訴人撞開房門入內奪回刀並朝被告揮舞而造成被告雙手均受有刀傷等事實，堪可認定。（五）告訴人於案發後驗傷，雖經診斷受有「腦部外傷合併腦震盪、左側前臂挫傷、四肢多處挫傷瘀傷、右側手部開放性傷口、背部挫傷」等傷害，然除「左側前臂挫傷」經被告自承係其咬傷而足可認係被告造成外，其餘傷勢尚難排除是因告訴人以身體撞開房門、奪回菜刀並朝被告揮舞過程中所造成，從而被告所辯僅有咬傷告訴人致其左側前臂挫傷等語，尚非不可採信。退步言，縱認前揭傷勢均係被告所造成，依告訴人所述亦是在相互拉扯中所造成（見偵卷第33頁反面），經審酌本件係告訴人酒後先拿取菜刀對其爭吵，已屬不法侵害（恐嚇）之開始，被告因此心生恐嚇害怕遭傷害而趁隙拿走菜刀躲回房間反鎖房門後，告訴人卻撞開房門入內奪刀朝被告揮舞致其手部受傷，顯見告訴人對被告之不法侵害仍持續進行中，且係持刀狀態之不法侵害，以當時本案租處內僅有被告及告訴人，屋內並無他人可救助被告，被告又係女性而居於身體武力之相對劣勢地位，面對告訴人持刀為前揭不法侵害（從被告之雙手傷勢合計縫合18針如前所述，足認當時遭不法侵害情狀非微）之情況下，依一個理性第三人之標準，如身處相同之緊急防衛情狀，自難期待不會採取與對方拉扯或咬對方手臂等手段以資防衛，以免繼續受害，而其所採取之手段，在其屈居身體武力劣勢地位之情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，應可評價為正當防衛行為，而縱認告訴人左側前臂挫傷以外之傷勢係告訴人與之拉扯過程中所造成，前揭整體傷勢相對於告訴人所受須縫合18針之傷勢並未特別嚴重，亦難認被告防衛行為有過當之情形。　五、綜上所述，被告既係對於現在不法之侵害，出於防衛自己之　　意思而為正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要　　件，且並無防衛過當之情形，雖造成告訴人受傷，依法仍屬　　行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日

2024-12-18

PCDM-113-易-983-20241218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1739號原告陳正林被告周俊宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1468號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-1739-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1740號原告鄭秀花被告周俊宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1468號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-1740-20241211-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2214號原告袁永君被告周俊宏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1468號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

PCDM-113-附民-2214-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5296號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李心怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51551號），本院判決如下：　　主　文李心怡犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告李心怡不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並賠償店家新臺幣（下同）2,876元（含購買所竊得之多功能渦輪暴風扇1,376元及賠償金1,500元）而與店家達成和解，有和解書1紙（見113年度偵字第51551號卷【下稱偵卷】第2 2頁）可憑，足認尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、所生危害程度，並斟酌被告已有多次竊盜之前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀表），並考量其大專畢業之智識程度、從事業務、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告竊取之多功能渦輪暴風扇1個雖係其犯罪所得，然業經被告於和解時給付上開物品價金購回業如前述，已實際返還店家上開物品價金，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51551號　　被　　　告　李心怡　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李心怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月24日21時30分許，在新北市○○區○○路0段00號九乘九文具永和頂溪店內，徒手竊取該店店長蔡昌利所管領、陳列在商品貨架上之DIKE多功能渦輪暴風扇1個（價值新臺幣【下同】1,376元），得手後旋即逃逸。嗣蔡昌利發覺上開商品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器，始查悉上情。二、案經蔡昌利訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李心怡於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人蔡昌利於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像擷取照片及遭竊商品照片共11張、報價單1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得上開財物，固為其犯罪所得，然被告於案發後已賠償2, 876元與上開店家，此有和解書1份在卷可佐，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-12-10

PCDM-113-簡-5296-20241210-1

原簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第193號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳琮翰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7362號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原易字第1 36號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳琮翰犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告陳琮翰於本院準備程序之自白」(見113年度原易字第136號卷【下稱院卷】第47頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告基於單一強制犯意，並於密切接近之時、地實施，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人，恣意　　　以起訴書所載之強暴方式，妨害告訴人葉潔伶自由行動之　　　權利，所為實屬不該；並考量被告於本院坦承犯行，表示　　　有調解意願，然因雙方對賠償金額未能一致而未能成立調　　　解（見院卷第51頁本院調解事件報告書），故迄未與告訴　　　人達成和解或賠償損害，復斟酌告訴人就本件量刑表達之　　　意見，以及被告之犯罪動機、目的、手段、素行(見臺灣　　　高等法院被告前案紀錄表）暨被告自陳高中畢業之教育程　　　度、從事油漆工作、月入約新臺幣2萬3,000元、毋須扶養　　　任何人、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之　　　刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　　簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37362號　　被　　　告　陳琮翰　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳琮翰與葉潔伶為朋友，陳琮翰於民國113年5月23日3時48 分許，在位於新北市○○區○○路000號之餐酒館前，見葉潔伶獨自坐於停放在該餐酒館外之機車上休息，便上前與其搭話，葉潔伶因不想搭理而轉身離開欲進入上址餐酒館內，陳琮翰為將葉潔伶留下與其溝通，竟基於強制之犯意，先以身體阻擋葉潔伶離開，待葉潔伶掙脫並走向上址餐酒館前欲開啟大門進入時，又接續前開強制犯意，自後方追上並以左手拉扯葉潔伶之左手腕，再以右手阻擋葉潔伶進入，並數度拉扯、推擠葉潔伶，而以上開強暴方式妨害葉潔伶自由行動之權利。二、案經葉潔伶訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳琮翰於警詢及偵訊時之供述證明被告有於上開時、地，在告訴人葉潔伶欲從機車左方離開時，將身體架在機車左側阻止告訴人離開；後續告訴人掙脫而欲開啟上址餐酒館店門進入店內時，被告有先以左手拉住告訴人左手腕，再以右手阻擋告訴人進入店內，並持續與告訴人拉扯，持續數秒鐘告訴人仍無法順利進入店內，直至店內出現一名身份不詳女子出面勸阻被告始鬆手，惟仍再次向前拉扯告訴人手腕一次事實。 2 證人即告訴人葉潔伶於警詢及偵訊時之證述證明被告於上開時、地先以手押住告訴人不讓告訴人離開上開機車，待告訴人掙脫而欲進入上址餐酒館店內時，又拉扯告訴人之衣物阻擋告訴人進入之事實。 3 本署檢察官113年8月15日當庭勘驗之勘驗筆錄1份、現場監視器錄影畫面暨畫面截圖證明被告於上開時、地，在告訴人葉潔伶欲從機車左方離開時，先將身體擋在機車左側阻止告訴人離開；待告訴人掙脫而欲開啟上址餐酒館店門進入店內時，被告自後方追上告訴人，以左手拉住告訴人左手腕，再以右手阻擋告訴人進入店內，並持續與告訴人拉扯，持續1分鐘之久告訴人仍無法順利進入店內，直至店內出現一名身份不詳女子出面勸阻被告始鬆手，惟仍再次向前拉扯告訴人手腕並將告訴人押向大門處，妨害告訴人行使權利之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-12-10

PCDM-113-原簡-193-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1075號上訴人即被告李崇多上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年1 月17日所為之112年度金訴字第1075號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告李崇多（下稱上訴人）收受本件判決正　　本後，於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該刑事聲明上　　訴狀並未敘述具體之上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日　　內補提之，經本院裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正　　上訴理由，前揭裁定並已於民國113年11月4日合法送達，有　　本院送達證書在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達生效後，迄　　今仍未補提上訴理由，其上訴顯已違背法律上之程式，應予　　駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　　年　12　　月　　11　日

2024-12-10

PCDM-112-金訴-1075-20241210-3

簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4714號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝森億上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第5329號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至3行記載「甲○○及另案被告黃冠倫、邱暉華、林渚寶、楊欣諭、程淑茹、徐莉雯、何彥達等8人（後7人另為不起訴處分）與其他真實年籍不詳之成年人」應更正為「甲○○與其他真實年籍不詳之成年人」、第8至10行記載「並由邱暉華使用名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款房租至租賃契約所記載之銀行帳戶內」應補充更正為「並由邱暉華使用名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款房租至租賃契約所記載之銀行帳戶，或由謝森憶以無卡存款給黃冠倫再由黃冠倫轉交房租」、第14至15行記載「有時則匯款至黃冠倫名下之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內」應更正為「有時則匯款至甲○○向黃冠倫借用之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑（一）按刑法第231條第1項之圖利使人為性交罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法院95年度台上字第5439號判決意旨參照）；另按刑法第231條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名。查本件被告既係提供上開房屋使女子與他人進行性交易行為之意圖，並以營利為目的予以容留、媒介，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告與「愛奇」應召站成員就上開圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查本件被告自民國112年1月 10日起至112年3月14日為警查獲止，圖利而媒介、容留同一女子即吳采如與不特定男客從事性交行為，彼此間獨立性薄弱，應論以1罪評價為合理，附此敘明。（四）爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，並審酌被告犯後即能坦承犯行，犯後態度尚佳，其犯罪期間自112年1月10日起至112 年3月14日為警查獲止約2個月，兼衡其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟小康（見113 年度偵緝字第5329號卷第6頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又本件被告雖容留女子與男客性交易之場所，惟卷內尚乏積極證據證明從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被告實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得，附此說明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官黃孟珊聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5329號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○及另案被告黃冠倫、邱暉華、林渚寶、楊欣諭、程淑茹、徐莉雯、何彥達等8人（後7人另為不起訴處分）與其他真實年籍不詳之成年人，共組名為「愛奇」之應召集團，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，先由邱暉華偕同性交易女子吳采如於民國112 年1月10日，以每月新臺幣（下同）2萬元，向不知情之林益安承租位在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號3樓房屋，作為性交易之場所，並由邱暉華使用名下之台新商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶，匯款房租至租賃契約所記載之銀行帳戶內，迨應召集團不詳成員於網路上刊登色情媒介廣告招攬不特定男客成功後，復指派吳采如與男客從事性交，性交易代價為2,500元或3,000元，每次性交易所得，由吳采如從中抽取4成，其餘6成有時放置在上址處所之抽屜內，由應召集團派人前往拿取；有時則匯款至黃冠倫名下之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，以此方式牟取不法利益。嗣經員警執行取締色情專案，於執行網路巡邏時，發現疑似色情媒介廣告，遂加入對方之通訊軟體LINE（暱稱「小夜」），雙方約定於112年3月14日21時29分許，至上址從事性交易，因而當場查獲吳采如（涉嫌違反社會秩序維護法部分，另由警方依法裁處），並扣得保險套3個、潤滑液1瓶等物。於偵查中黃冠倫表示是甲○○向其借用帳戶，始另循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告黃冠倫、邱暉華、林渚寶於警詢及偵查中之證述情節相符，亦與證人吳采如、林軍婷、陳杞淂、陳雅玲及林益安於警詢時之證述情節相同，並有海山分局江翠派出所偵辦妨害風化案件現場譯文、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書各1份，捷克論壇廣告頁面、警方與吳采如間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、吳采如與應召集團間之LINE對話紀錄截圖、現場及扣案物照片共26張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介並容留以營利罪嫌。被告媒介女子與他人為性交之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告基於同一營利之意圖，自112年1月10日起至112年3 月14日為警查獲時止，多次媒介成年女子與不特定男客為性交易行為以營利之犯行，係於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-12-10

PCDM-113-簡-4714-20241210-1