Know99判決書

搜尋結果：黃志微

共找到 235 筆結果（第 111-120 筆）

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1386號原告陳能寬被告方璿閔台灣東應化股份有限公司法定代理人澤野敦上列原告與被告方璿閔、台灣東應化股份有限公司間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額及金額核定共為新臺幣（下同）60萬元（即訴之聲明第一項之遷讓房屋之價值50萬元，加上訴之聲明第二項請求之10萬元，合計共60萬元），應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃志微

2025-01-15

SCDV-113-補-1386-20250115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡字第33號原告朱淑淵被告余金和上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 3日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國113年12月2 6日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記官　黃志微

2025-01-15

CPEV-114-竹北簡-33-20250115-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第150號聲請人即債務人潘芃妤（原姓名潘佳琦）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主文債務人甲○○自中華民國一百一十四年一月十四日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）754,812元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟因沒有固定之雇主，無法負擔金融機構提出之還款方案，以致前置調解不成立，聲請人並於民國（下同）113年8月6日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額754,812元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟因沒有固定之雇主，無法負擔金融機構提出之還款方案，以致前置調解未能成立，經本院司法事務官曉諭屆時提出更生方案需提出保證人等情，此有本院調解程序筆錄在卷可參（見調解卷第101頁），並據調取本院113年度司消債調字第158號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額合計約997,756元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第37、43、143、147、159、163頁、調解卷第10 5頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人到庭陳稱其目前工作為送○○、○○，在開○○車，每月收入約32,000元，另外有兼差做○○店工作，1小時180元，一個月收入約1、2,000元，且每月領有租屋補助8,000元、中低收入戶減免書籍費用一個小孩一年補助3,000元等語(見本院卷第203、204頁)，並有其提出之郵局存簿交易明細影本附於調解卷內可憑。因聲請人有二名未年人子女，故每年領有二名未成年子女之補助共6,000元（即相當於每月500元），因此，以聲請人之上開開車及兼差收入每月共34,000元，加計其每月獲補助之租屋補助8,000元及小孩補助500元，是聲請人目前之每月所得，即暫以共42,500元為準（即34,000元＋8,000元＋500元＝42,500元）。㈢、又聲請人雖到庭主張其每月必要生活支出為：個人部分27,00 0元（含聲請人與二名未成年子女共同租屋居住之房租17,00 0元及聲請人個人之用餐、電話費、水費、瓦斯費約8,000元及交通費2,000元）、兩名小孩扶養費17,076元等語（見本院卷第203頁)，即合計約共44,076元。惟按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，本院審酌聲請人每月必要生活支出，應參照臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養兩名受扶養人之一半即37,236元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第207頁），酌以增加提高為39,000元為準，聲請人主張每月必要支出為44,076元，尚屬過高而不可採認。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約4 2,500元，扣除其必要支出約39,000元，雖餘3,500元可供清償，然經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約99 7,756元，業如前述，以聲請人目前之財產及收入、支出、年齡等狀況所評估，確實無法負擔金融機構於前置調解時提出每月清償7,808元，分180期，年利率百分之5之還款方案( 見調解卷第103、105頁)，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。又聲請人名下除有投資1筆，現值金額為21,000元外，無其他財產，此有本院依職權調得聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料（見限閱卷第9、13頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14 　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-14

SCDV-113-消債更-150-20250114-2

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第33號聲請人即債務人王慧玟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條亦有明文。再按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82 條亦有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。消債條例第11之1條，法院就清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。　二、經查，本件聲請人聲請清算程序，雖陳報聲請清算前二年收入大約每月5萬元、每月必要支出17,076元，並提出113年9 月份薪資單等件供參（見本院卷第221、235頁）。惟聲請人檢附之上開資料，核其內容仍未齊備，致本院無從審酌認定聲請人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事，是聲請人尚有補正之必要。經本院訂於民國113年11月26日　　開庭時命聲請人於三週內提出113年1月至10月份薪資單影本 (已提出部分免再提出)，以及陳報是否考慮改為更生程序等情，然聲請人逾期仍未補正相關資料，並經本院人員，分別於113年12月25日13時50分、12月26日8時15分及14時13分、 12月27日12時50分及15時10分、12月30日8時15分、14時10 分及17時整、12月31日8時20分及16時30分、114年1月2日9 時05分，多次以法院電話，並以聲請人所留之手機門號撥打予聲請人，欲催請其儘速補正提出上開資料，然聲請人均未接聽，此有公務電話紀錄為證（見本院卷第369頁），是本院所指定113年11月26日為調查期日，已使聲請人有到場陳述意見之機會。再就本院審酌聲請人於111、112年之綜合所得稅給付總額所示(見本院卷第105、107頁)，分別為720,86 8元、649,609元，以此核算聲請人聲請清算前二年平均月收入約57,103元(即〈720,868＋649,609〉÷24)，惟聲請人於113 年10月30日陳報聲請清算前二年收入大約每月僅有5萬元(見本院卷第221頁)，就上述情事，顯見債務人對於收入情況之說明，並未誠實據實以告，且就欠缺之資料，迄今仍未補正，難認有還款之誠意。從而，揆諸前開規定，本件清算之聲請未符法律之規定，應予駁回。三、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-01-14

SCDV-113-消債清-33-20250114-2

補

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告胡舒凱被告邑藤貿易企業有限公司兼法定代理人徐商宬上列原告與被告邑藤貿易企業有限公司、徐商宬間清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰玖拾捌萬參仟伍佰壹拾元，應徵第一審裁判費新臺幣參萬零陸佰零壹元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃志微

2025-01-13

SCDV-114-補-70-20250113-1

重訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第246號原告張永金訴訟代理人張珮琦律師被告林亭妤林羿均共同訴訟代理人謝允正律師何文雄律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文；又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查原告起訴時，其係依返還借款之法律關係為請求權基礎，訴之聲明原係：㈠、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元，及自民國111年10月13 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告美金29萬元，及自111年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被告如不能給付美金，應按給付時臺灣銀行美金現金賣出匯率及借會費用折合新臺幣給付之；㈢、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第13頁）。嗣原告先變更其利息起算日為自112年10月13日起算（見本院卷一第171頁），並追加依民法第179條不當得利之法律關係為請求（見本院卷一第173頁），其後復於113年3月5日言詞辯論期日，當庭撤回第㈡項聲明中後段之請求，而變更聲明第㈡項聲明為：被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告美金29萬元，及自112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第179、217頁）。核原告上開撤回第㈡項聲明中後段之請求，被告逾10日均未表示異議，揆之上開規定，並無不合，應予准許。又原告變更其利息起算日，係屬減縮應受判決事項之聲明，其追加依民法第179條不當得利之法律關係為請求，則係本於同一之基礎事實，復無礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前揭規定，程序上均應予以准許。貳、實體方面一、原告主張：　　緣被告之被繼承人陳如新（下稱陳如新），原為上海弘森機械有限公司（下稱臺灣弘森公司）之負責人，原告為金映機械工業股份有限公司（下稱金映公司）之負責人，金映公司為臺灣弘森公司之機械製造供應商，雙方有業務往來且為舊識，於97年12月間，陳如新欲投資及取得設立於大陸之「弘森電子（上海）有限公司」（下稱上海弘森公司）經營權，需要資金新臺幣1,500萬元，其因資金不足，乃向原告借款新臺幣550萬元及美金29萬元。原告遂依與陳如新間之上開借款約定，先於97年12月25日，自原告擔任實際負責人且為該公司單獨股東之宜鑫投資股份有限公司（下稱宜鑫公司）帳戶內，滙款新臺幣300萬元、自原告之帳戶內，滙款美金2 9萬元（依滙款時之匯率33.025計算，折合新臺幣為9,577,2 50元，計算式：美金29萬元×33.025＝新臺幣9,577,250元）至陳如新之帳戶，復於同月26日，自原告之帳戶內，滙款新臺幣250萬元至陳如新之帳戶，故陳如新當時向原告借得之金額，折合新台幣為15,077,250元（即3,000,000元＋9,577, 250元＋2,500,000元＝15,077,250元，上開三筆滙款，下稱系爭三筆滙款及系爭借款）。且其中原告滙款美金29萬元至陳如新帳戶之該筆滙款，係陳如新與原告共同至銀行辦理，陳如新並於原證3之外存轉撥申請書上，書寫其姓名及「借款」之文字，以表彰其係向原告借款。又原告並未參與陳如新取得上海弘森公司經營權之事，但因陳如新為取得上開公司之經營權，向原告所為本件之借款金額很高，陳如新為讓原告放心，以證明其確有將向原告之系爭借款，用於增資取得上海弘森公司之經營權及擔任該公司之負責人，亦有提供原證16於98年2月7日之股東會會議紀錄予原告，及於98年3月9 日寄原證17之電子郵件予原告，以告知原告其該等增資取得上海弘森公司經營權等之過程。至被告主張陳如新先前曾任職於金映公司云云，並非事實。又陳如新向原告借得系爭借款後，經原告事後多次向陳如新催討，陳如新均未返還，嗣陳如新於110年8月28日死亡，被告為其全體繼承人，原告得知陳如新過世後，亦已多次請求被告返還借款，但被告均置之不理，為此爰依繼承及民法第478條前段返還借款之法律關係，對被告為本件之請求。又倘本院認原告之上開三筆滙款非借款關係，則陳如新受領該三筆款項，亦對原告構成民法第179條之不當得利，則原告亦擇一依民法繼承及不當得利之法律關係為請求。並聲明:㈠、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元，及自民國1 12年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、被告應於繼承被繼承人陳如新遺產範圍內，連帶給付原告美金 29萬元，及自112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　縱於97年12月25日、同年月26日，訴外人宜鑫公司、原告曾分別將新臺幣300萬元、新臺幣250萬元、美金29萬元自其等帳戶滙出轉入陳如新之帳戶，惟審酌金錢給付原因多端，非僅限於借款交付一途，自不能僅憑單純之滙款，逕予推認原告有借款新臺幣550萬元及美金29萬元予陳如新之事實。又被告否認原證3外存轉撥申請書上，「陳如新」及「借款」之文字係陳如新所寫，原告就此亦未舉證證明，所述即不可採。原告另謂陳如新向其借款新臺幣550萬元及美金29萬元之原因，係投資上海弘森公司並取得該公司經營權云云，姑不論原告並未證明陳如新投資隆昇有限公司一事，縱認此節屬實，亦無從據以推論陳如新與原告間有借貸關係。又證人陳麗雲已證稱其係聽原告所述，從宜鑫公司帳戶滙付借款30 0萬元予陳如新，是以自不能以證人陳麗雲單方面聽取原告所言之證述內容，遽認原告主張該新臺幣300萬元係陳如新所借用等情為真。再者，被告否認原證16、17之形式上真正，且依原告所述，上海弘森公司既僅有一法人股東即隆昇有限公司，顯與原證16該會議紀錄，記載上海弘森公司有股東葉祺成、鄭俊隆、陳如新等三人，由陳如新擔任執行股東及公司經營者等情不符，又原告一方面謂陳如新向其借貸新臺幣1,500萬元，以該款項增資取得隆昇公司過半股份，他方面又謂陳如新將該款項用於增資上海弘森公司，互相矛盾。再者，縱認原證17電子郵件形式上為真正，觀上開電子郵件內容，係陳如新向原告報告上海弘森公司資金如何運用、調度，且因原告擔任負責人之金映公司與上海弘森公司間，有墊付款項之協力關係，陳如新當時又任職於金映公司等事情，則陳如新係受原告委任或指示，擔任上海弘森公司之經營者，而滙入陳如新帳戶之系爭款項，乃屬原告委託陳如新代為投資所生必要費用，均大有可能。原告妄稱該款項為陳如新向其借款以投資隆昇公司或上海弘森公司云云，顯乏所據。且以原告擔任公司負責人之身份地位及社會經歷，若陳如新有積欠其高達千萬元借款未還，原告理應會對其採取催討行動，豈會延至陳如新死亡且15年請求權時效即將消滅時，始於112年9月間向陳如新之繼承人即被告寄發存證信函為請求等，顯不合常情。並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、於97年12月25日，有分別從宜鑫公司之帳戶、原告之帳戶，依序各滙付新臺幣300萬元、美金29萬元至陳如新之帳戶，而於辦理滙付上開美金29萬元事宜之原證3外存轉撥申請書上，有「陳如新」、「借款」之文字（見本院卷一第19-21 頁、25-27頁）。㈡、於97年12月26日，有從原告之帳戶，滙款新臺幣250萬元至陳如新之帳戶（見本院卷一第23頁）。㈢、陳如新於110年8月28日死亡，被告為其之全體繼承人（見本院卷一第49-53頁）。　　　　㈣、原告為金映公司之負責人，金映公司為台灣弘森公司、上海弘森公司之機械製造供應商。㈤、依台灣弘森公司之公司登記資料所載，原告之女張菀庭及陳如新，自100年間台灣弘森公司在台灣成立之日起，至陳如新死亡時止，其二人係台灣弘森公司之全體股東，而其二人所持有該公司之股份及出資額均相同，並均係由陳如新擔任該公司之負責人（見本院卷一第275-277、283、311-315、3 57-359頁、卷二第133-134、137-138頁、本院卷一第121-12 5頁）。四、兩造爭點及本件之判斷：　　原告主張其有於97年12月25日、26日，各從其管領及實質所有之宜鑫公司帳戶、其名義之帳戶，滙付新台幣300萬元、美金29萬元、新台幣250萬元至陳如新之帳戶等情，已據其提出原證1至原證3之滙款資料、外存轉撥申請書、原證9-12 之帳戶存摺封面、原證13宜鑫公司公示資料、原證14宜鑫公司登記資料影本各一份在卷可憑（見本院卷一第19-27、95- 119頁），並據證人即於97年間，曾登記為宜鑫公司負責人之陳麗雲，到庭證稱有關:宜鑫公司實際經營者係原告，係原告叫伊擔任董事長，伊是掛名的，且宜鑫公司帳戶內之30 0萬元滙款，係原告自己所滙，當時該公司帳戶之大小章亦係由原告保管，且當時宜鑫公司之股東，實際出資人均係原告等語（見本院卷一第442、444頁）可佐，是原告上開之主張，堪信為實在。至原告另主張:系爭三筆滙款係其借款予陳如新之情，為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於:㈠、原告滙付系爭三筆滙款予陳如新，是否係其借款予陳如新?㈡、原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，有無理由？㈠、原告滙付系爭三筆滙款予陳如新，是否係其借款予陳如新? １、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。」「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。」亦有最高法院81年台上字第2372號、98年度台上字第1045號判決意旨可資參照。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其滙款新臺幣550萬元及美金29萬元至陳如新之帳戶，係其借款予陳如新，既為被告所否認，則揆之前揭說明，自應由原告就其上開交付予陳如新之款項，已與陳如新成立消費借貸意思表示合致之事實，予以舉證。２、依原告所提原證3，於97年12月25日從原告帳戶滙付美金29萬元至陳如新帳戶之外存轉撥申請書，其「性質/用途」欄位固記載「借款」，其上另有「陳如新」之文字（見本院卷一第25頁），原告就此並主張此筆滙款，當時係陳如新與原告一起至銀行辦理，上開「借款」、「陳如新」之文字，係陳如新所寫之情，然為被告所否認，原告固聲請囑託法務部調查局（下稱調查局）予以筆跡鑑定，經本院檢送如附表所示之「比對證物」原本多份（按其上確均有陳如新之簽名筆跡，且書立日期與下述待鑑定物者較為相近）及「待鑑定物」即原證3外存轉撥申請書原本1份予調查局，囑託其鑑定:原證3該待鑑定物上「陳如新」之簽名，與比對證物上陳如新之簽名字跡是否相符，及原證3上之「借款」二字，是否為陳如新所寫文字之結果，已據調查局於113年10月14日函覆本院表示:…二、本案因參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定（按即無法鑑定原證3「待鑑定物」之外存轉撥申請書原本1份上「陳如新」之文字，與比對證物上陳如新之簽名字跡是否相符）…、三、有關爭議資料（按即原證3該待鑑定物）上該「借款」筆跡，因與參考資料缺乏相（類）同字以資憑比，歉難鑑定等語，有該函文在卷為憑（見本院卷二第 93頁），已難認定原證3該文件上之「借款」、「陳如新」之文字，係陳如新所書寫。此外，原告並未進一步舉證證明原證3文件之「借款」、「陳如新」之文字，確係陳如新所書寫，即難以認定該筆美金29萬元之滙款，係原告借貸予陳如新而為之滙付。３、原告固以:其擔任負責人之金映公司，當時與陳如新擔任負責人之台灣弘森公司間有生意往來，為幫助陳如新取得上海弘森公司之經營權，始借予陳如新系爭借款等語，並提出原證 5上海弘森公司資料、原證8-1訴外人陳育宗等人與台灣弘森公司間給付工資事件（本院111年度勞訴字第23號事件，下稱另案事件）112年12月1日言詞辯論筆錄、原證16陳如新提供之98年2月16日股東會會議紀錄影本各一份為證（見本院卷一第31-33、131-147、191頁）。而觀以原證5上海弘森公司之資料（見本院卷一第31-33頁），業已記載陳如新曾擔任該公司之負責人，後改由陳嘉樹擔任該公司之負責人，且依原證8-1筆錄所載，訴外人鄧銘華於另案事件亦到庭證稱提及:我們公司在大陸叫弘森電子上海有限公司（按即上海弘森公司），在台灣叫上海弘森機械有限公司（按即台灣弘森公司），我擔任的是業務副總的職位，並沒有區分台灣或大陸地區的，兩邊公司的成立先後順序是大陸的弘森電子上海有限公司先成立，一開始我們都是在大陸那邊工作，然後 101年（按實應係100年）在台灣成立上海弘森機械有限公司，我本人之前都是派駐在大陸，到104年我身體出現狀況，負責人陳如新就讓我在台灣工作、我們之前的老闆陳如新也算是大業務、陳如新是總經理，也是負責人等情（見本院卷一第133、134、136頁），業已證述表示陳如新曾擔任上海弘森公司之負責人等情，另觀以原證16原告所稱陳如新提供之98年2月16日上海弘森公司股東會會議紀錄內容，其中記載有「B.原股東分配金額及比例為葉祺成壹仟貳佰萬元佔60 %，鄭俊隆肆佰萬元佔20%，陳如新肆佰萬元佔20%」；「C. 最終增資金額為壹仟伍佰萬」；「D.新股東配金額及比例為葉祺成壹仟貳佰萬元佔34.3%，鄭俊隆肆佰萬元佔11.4%，陳如新壹仟玖佰萬元佔54.3%」；「2.增資資金於2008年12月3 0日完全到位…」；「3.…執行股東及公司經營者為陳如新，必須承擔公司成敗之責任。」等文字（見本院卷一第191頁）。而由原告先後於97年12月25日、97年12月26日，滙款美金29萬元、新臺幣300萬元、新臺幣250萬元，折合新臺幣約合計為15,077,250元（依滙款時之匯率33.025計算，計算式：美金29萬元×33.025＋300萬元＋新臺幣250萬元＝15,077,250 元）予陳如新，陳如新隨即於97年12月30日為上海弘森公司增資新臺幣1,500萬元，而成為該公司執行股東及經營者，核與上開會議紀錄記載增資時間、金額大致相符，則原告主張陳如新取得被告之滙款，係用於上海弘森公司增資，藉以取得對該公司之經營權乙節，固非無憑，然仍無法憑此一事實，即可推認原告交付該等款項予陳如新，其原因關係係借貸，而非其他之原因。４、至原告所舉之證人陳麗雲，係到庭證稱:原告與伊在家裡聊天時，有告知伊他有從宜鑫公司之帳戶，滙了300萬元借給陳如新，上情伊是聽原告說的，伊不認識陳如新，也未曾與陳如新接洽聯絡而確認該事宜等語（見本院卷一第442-443頁），可見證人陳麗雲並未曾親眼見聞原告與陳如新成立消費借貸關係之經過，而僅係片面聽聞原告向其告知此事，則證人陳麗雲上開證述，無非僅係轉述原告個人之陳述，是尚難憑證人陳麗雲上開之證述，而認定原告與陳如新間有消費借貸合意之借貸關係存在之事實。５、另查，依台灣弘森公司之公司登記資料所載，原告之女張菀庭及陳如新，自100年間台灣弘森公司在台灣成立之日起，至陳如新死亡時止，其二人係登記為台灣弘森公司之全體股東，而其二人所持有該公司之股份及出資額均相同，並均係由陳如新擔任該公司之負責人，已如前述兩造間不爭執事項第㈤點所載，且參以另案事件證人鄧銘華，亦於該事件到庭證稱：我在被告公司（指台灣弘森公司）成立的時候才掛在（按指投勞保）弘森（指台灣弘森公司）裡面，因為我原先是在金映（指金映公司）任職，我在金映任職的時候，我也是派駐在大陸；我在大陸的工作地點一直都沒有變，就是在弘森的公司裡面，我在金映的時候在那邊有一個小辦公室；後來我才知道金映公司為台灣弘森公司之股東，張先生（按指本件之原告）的女兒（按指張莞庭）算是弘森（指台灣弘森公司）的股東，實際上應該是張先生（按指本件原告）與陳如新2人之關係，此亦有原證8-1言詞辯論筆錄影本在卷可稽（見本院卷一第144-145頁），則原告實質上有出資予台灣弘森公司，與陳如新同為該公司2大股東之可能性甚高，且原告與陳如新在公司之經營上，關係甚為密切，再參以 :陳如新同時擔任台灣弘森公司及上海弘森公司之負責人，且觀以原證17陳如新於98年3月9日寄予原告之電子郵件，陳如新亦向原告報告有關上海弘森公司在台資金明細，其內除記載有關「系爭三筆滙款」之入增資金額（股金）外，亦詳細列載其他之貨款入帳及員工薪資支出等其他名目之收入及支出款項細節（見本院卷一第193-197頁），則倘上海弘森公司之股份與原告均無關，陳如新寄予上開原證17予原告，僅係單純向原告說明其就原告滙付之系爭三筆款項，已全數用於取得上海弘森公司之經營權一事，衡情，其又何需將上海弘森公司之各項收支明細，均一一予以臚列載明而向原告予以說明?即與常情有違。是由上開之事證，被告辯稱陳如新係受原告之委任或指示，代為原告投資系爭三筆滙款予上海弘森公司乙節，亦非全然無稽。６、綜上，依原告所為之舉證，無法證明其與陳如新之間，就系爭三筆滙款成立有消費借貸意思表示合致之事實，原告主張其有借貸該三筆滙款，即合計新台幣550萬元及美金29萬元予陳如新云云，尚難以憑採為真實。㈡、原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550 萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，有無理由？１、依上所述，難認原告滙付系爭三筆款項予陳如新，係借款予陳如新，是陳如新並無積欠原告系爭新臺幣550萬元及美金2 9萬元之借款債務，則原告依繼承及消費借貸之法律關係，訴請陳如新之繼承人即被告，於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，於法即屬無據而不應准許。２、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。亦有最高法院102年度台上字第420號民事判決意旨可資參照。３、原告固另主張，倘本院認原告之上開三筆滙款非借款關係，則陳如新受領該三筆款項，亦對原告構成民法第179條之不當得利，然為被告所否認。經查，本件既係原告滙付系爭三筆款項予陳如新，則揆諸上開之說明，即屬給付型不當得利之類型，則原告即應就其給付該三筆款項，即合計新台幣55 0萬元及美金29萬元予陳如新，欠缺給付之目的，而為無法律上原因之情，舉證予以證明，然查，原告迄今就此並未舉證證明，即難謂陳如新受領原告系爭三筆滙款即合計新台幣 550萬元及美金29萬元之給付，對原告係無法律上原因，而構成不當得利，則原告依繼承及不當得利之法律關係，為本件之請求，亦乏依據而不應准許。４、從而，原告依民法消費借貸、不當得利及繼承之法律關係，請求被告2人於繼承陳如新之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣550萬元及美金29萬元暨其法定遲延利息，於法無據，應予以判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表（囑託鑑定所檢送之比對證物）:　　　　　　　　　　　第一商業銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、日期99年10 月5日者原本一張（含正反面各一頁）、日期101年10月16日者原本一張（含正反面各一頁）、日期102年5月6日者原本一張（含正反面各一頁）、第一商業銀行個人網路銀行業務申請書原本一張（含正反面各一頁）、玉山銀行個人貸款申請書原本一張（含正反面各一頁）、玉山銀行之「銀行法第33條之3同一關係人資料表/有關關係人資料」原本一張、玉山銀行之「扣款委任授權書」原本一張、台灣中小企業銀行印鑑卡原本一張（含正反面各一頁）。

2025-01-13

SCDV-112-重訴-246-20250113-1

補

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第46號原告范美玉被告李駿澤上列原告與被告李駿澤間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰零捌萬柒仟伍佰肆拾伍元（含利息），應徵第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃志微

2025-01-13

SCDV-114-補-46-20250113-1

補

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告鍾軍翔兼法定代理人楊少東原告鍾煥強鍾易辰鍾玉珍被告李立晨新竹縣政府警察局法定代理人宣介慈上列原告與被告李立晨、新竹縣政府警察局間國家賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹仟伍佰壹拾參萬肆仟肆佰肆拾柒元，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰參拾貳元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達6日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。原告併應補正起訴前，曾依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，或賠償義務機關有同法第11條第1 項規定之逾期不開始協議、協議不成立或拒絕賠償情形之證明資料（拒絕賠償理由書等資料），茲限原告於收受本裁定後6日內補提出上開資料，如逾期未補正，即駁回原告對被告新竹縣政府警察局之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃志微

2025-01-13

SCDV-114-補-26-20250113-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第214號聲請人即債務人洪建中上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同法第8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請更生，漏未預納郵務送達費1,290元，且其聲請更生程序所檢附之資料仍有不備，經本院於民國113年12月11日裁定命聲請人應於裁定送達後十日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於113年12月16日送達聲請人之送達代收人，有本院送達證書在卷可稽，惟聲請人迄未補正，有本院之繳費狀況查詢清單在卷足憑，揆諸首開說明，即應認聲請人本件之聲請未符法律之規定，應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院繳納郵務送達費，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-01-08

SCDV-113-消債更-214-20250108-2

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1273號原告羅傑被告鄔保才上列當事人間請求債務人異議之訴事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 3日發通知（裁定）命原告於5日內補正。該項通知（裁定）已於民國113年12月16日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-06

SCDV-113-訴-1273-20250106-1