Know99判決書

搜尋結果：黃立昌

共找到 135 筆結果（第 111-120 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第138號 113年度家親聲字第140號聲請人（即反聲請相對人）韋敬華代理人劉柏均律師（法扶律師）相對人（即反聲請聲請人）韋貿閎代理人王國泰律師上列聲請人聲請給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第138號）以及相對人韋貿閎提起反聲請減輕或免除扶養義務事件（本院 113年度家親聲字第140號），經本院合併審理後，裁定如下：主文一、聲請人乙○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人甲○○對於反聲請相對人乙○○之扶養義務應予免除。三、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。理由一、程序部分：按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41 條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）請求相對人給付扶養費，相對人即反聲請聲請人甲○○提起反聲請減輕或免除扶養義務（下稱相對人），揆諸上開說明，相對人提起減輕或免除扶養義務之反聲請，於法尚無不合，應予准許。二、本件聲請意旨略以：㈠緣聲請人為陸軍士校畢業，於民國80年6月16日與訴外人李秀圓結婚，相對人於00年0月0日出生後不久，聲請人即因他案入監服刑多年，出獄後曾與李秀圓及相對人同住一段時間，經營窗簾批發生意，嗣於111年10月4日與李秀圓兩願離婚後，輾轉入住草屯療養院、榮民之家，現自行在外租賃房屋居住。㈡聲請人為54年出生，現已60歲，已進強制退休年齡，年老體衰，又持有重度身心障礙證明，無法自行謀生以維持生活，完全沒有工作能力，亦完全沒有收入，於離婚後依靠國軍退除役官兵輔導委員會發放之就養金維生，因該會突然停止給予就養金，表示係因相對人為聲請人之子已成年，且有收入之故，聲請人迫於無奈，提起本件聲請，期能回復就養金申請資格；而相對人既為聲請人之子，為法定扶養義務人，聲請人既已無法維持生活；而相對人依法自有扶養聲請人之義務。㈢又聲請人現居住於南投縣境內，參考行政院主計處臺灣地區家庭收支報告111年度南投縣每月每人平均消費支出計算每月之扶養費用為新臺幣（下同）18,918元，聲請人應得請求相對人甲○○每月給付聲請人18,918元。㈣並聲明： ⒈就聲請人本聲請之聲明部分：　　　相對人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人18,918元，遲誤一期未履行，其後未到期之六期之給付視為亦已到期。 ⒉就相對人反聲請之答辯部分：　　　相對人之反聲請駁回。三、相對人之答辯及反聲請意旨略以：㈠聲請人於相對人出生後不久，即入監服刑多年，相對人均由其母李秀圓獨自工作扶養長大，聲請人出獄後，縱使有回來跟相對人及李秀圓生活，但仍係由李秀圓獨自撐起家庭經濟，聲請人均未盡保護教養之義務，實有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔長期感情疏離之聲請人之扶養義務，顯然有失公平，故相對人依民法第1118條之1第2項規定，請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，應屬有據。㈡並聲明： ⒈就聲請人本聲請之答辯部分：　　　聲請人之聲請駁回。 ⒉就相對人反聲請之聲明部分：　　　相對人對聲請人之扶養義務應予減輕或免除。四、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第111 5條第1項、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第11 18條之1亦定有明文。㈡經查： ⒈聲請人主張相對人為其子，而聲請人現因近強制退休之年老，且有重度身心障礙，無工作能力，生活無法維持等情，業據聲請人提出戶籍資料、中華民國身心障礙證明正反面影本為證，並有本院職權查詢聲請人之戶政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）之資料、聲請人之勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可參，應堪認定；又聲請人之勞工保險自97年4月14日加保後旋於同年7月23日即退保，其 112年所得為22,178元，名下無財產，此亦有本院職權查詢之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表為證，並有本院依職權查詢聲請人之勞保局被保險人投保資料查詢附卷可佐，堪認聲請人以目前所得財產狀況，確實有不能維持生活之情形，而有受扶養之必要；而相對人係聲請人之子，現已成年，並有工作能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人自有受相對人扶養之權利。 ⒉相對人甲○○主張聲請人有民法第1118條之1第2項之無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，請求減輕或免除扶養義務之部分： ⑴聲請人於80年6月16日與訴外人李秀圓結婚，並於相對人於00年0月0日出生後，於83年7月6日入監服刑，而於94 年5月21日執行完畢出監，嗣於96年11月22日入監服刑，而於97年2月21日執行完畢出監，嗣再於102年4月22 日入監服刑，再於103年1月21日執行完畢出監等情，有聲請人之法院前案紀錄表在卷，應堪認定。 ⑵又聲請人之勞工保險自97年4月14日加保後旋於同年7月2 3日即退保，亦有本院依職權查詢聲請人之勞保局被保險人投保資料查詢附卷可佐，亦堪認定。 ⑶依上開聲請人入出監及勞工保險加保情形以觀，則相對人反聲請主張聲請人於其出生後不久，即入監服刑，出監後雖與訴外人李秀圓及相對人生活，但均由訴外人李秀圓獨力負擔家庭經濟，聲請人均未對相對人盡保護教養之義務等情，應堪採信。 ⑷是以，本院審酌上情，認聲請人於相對人於成年之前，依法對於相對人負有扶養義務，然聲請人在相對人亟須父親扶養與照顧之際，即未照顧、關懷相對人，亦未負擔相對人之扶養費用，反覆入監服刑，亦無正當工作收入，而將教養相對人之責任均交由相對人之母訴外人李秀圓單獨負擔，顯有未盡身為父親應有之責任，聲請人無正當理由未盡法定扶養義務，其情節確屬重大，如強令相對人仍需負擔對於失責且長期感情疏離之父親即聲請人之扶養義務，實顯失公平，是相對人甲○○依民法第 1118條之1第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務，自屬有據。 ⒊綜上所述，本件聲請人雖有不能維持生活之情事，惟相對人既經免除對聲請人之扶養義務，聲請人請求相對人應按月給付關於聲請人之扶養費，即無理由，應予駁回；又相對人反聲請免除扶養義務，為有理由。爰裁定如主文第1 項、第2項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　洪正昌

2024-11-18

NTDV-113-家親聲-140-20241118-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度婚字第26號上訴人（即被告）甲○○ 上列上訴人（即被告）與被上訴人（即原告）乙○○當事人間請求離婚等事件，上訴人不服本院民國113年10月9日第一審民事判決主文第二項關於夫妻剩餘財產之請求判決上訴人應給付被上訴人 7,296,712元，上訴請求廢棄原判決第二項並駁回被上訴人之請求，以及廢棄第四項關於訴訟費用分擔部分之裁判；上訴人上訴未據繳納第二審裁判費，經核其上訴利益核定為7,296,712元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第 1項規定，應徵第二審裁判費109,905元；茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內，向本院補正繳納第二審裁判費109,905元，逾期不繳，即駁回上訴；另上訴人上訴未具上訴理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第441條1項第4款之規定，上訴人應補正上訴理由，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日家事法庭法官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費及補正上訴理由部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　洪正昌

2024-11-15

NTDV-111-婚-26-20241115-3

家親聲抗

臺灣南投地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第1號抗告人即相對人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師相對人即抗告人甲○○ 代理人楊沛錦律師（法扶律師）上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人丙○○對於民國113年1月15日本院111年度家親聲字第184號、112 年度家親聲字第11號民事裁定提起抗告，並於第二審追加返還代墊扶養費之聲請，相對人甲○○亦提起附帶抗告，本院合議庭裁定如下：主文一、兩造之抗告均駁回。二、相對人即抗告人甲○○應給付抗告人即相對人丙○○新臺幣9萬6 000元及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、抗告人即相對人丙○○其餘追加之聲請駁回。四、抗告程序費用由兩造各自負擔。追加聲請程序費用由相對人即抗告人甲○○負擔。　　　　事實及理由一、本件相對人即抗告人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求離婚及酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權與將來扶養費，抗告人即相對人丙○○（下稱丙○○）亦於原審提出反聲請，請求酌定乙○○之親權、會面交往方式及將來扶養費。嗣兩造就離婚部分達成調解，並由原審裁定乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由丙○○擔任主要照顧者，有關如原裁定附表一所示之事項，由丙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，並酌定甲○○得依原裁定附表二所示時間、方式及兩造應遵守事項，與乙○○會面交往，另甲○○應自裁定確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於乙○○之扶養費新臺幣（下同）6000元，並駁回丙○○及甲○○其餘之聲請。丙○○就原審酌定乙○○將來扶養費部分不服，提起抗告，並追加返還代墊扶養費之請求，甲○○亦就原審酌定乙○○親權及駁回其將來扶養費之請求部分提起附帶抗告，爰就兩造之抗告及追加聲請有無理由，分述如下。二、關於甲○○就原審酌定乙○○親權及駁回其將來扶養費之請求所提之附帶抗告部分：　㈠甲○○抗告意旨略以：乙○○現年約4歲，兩造分居前，乙○○之生活起居多由甲○○負責，依幼兒從母原則及同性原則，較適宜由同性別之母親甲○○擔任親權人。兩造衝突後甲○○因遭丙○○ 換鎖而無法進入家門，丙○○照顧乙○○期間，乙○○身上常出現不明瘀傷，丙○○屢次阻擾甲○○與乙○○會面交往，非友善父母，為此提起附帶抗告，請求廢棄原裁定，將乙○○之親權酌定由甲○○單獨任之，並命丙○○應自本裁定確定之日起，按月給付甲○○關於乙○○之扶養費9459元等語。　㈡按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後1 0日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段已有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條及非訟事件法第46條分別定有明文。又民事抗告，無論當事人何造，均應於法定期間內提起之，法院不得以當事人雖於期間內提起抗告，而已在他造提起抗告之後，遂認為係附帶抗告，而當事人亦不得於已逾抗告期間後，因他造已提起抗告而聲明附帶抗告，誠以抗告事件係對於法院之裁定聲明不服，本非以他造為被告，自無附帶抗告可言；換言之，民事訴訟法並無得於抗告期間已滿後，提起附帶抗告之規定，如於他造提起抗告後，對同一裁定聲明不服者，雖自稱為附帶抗告，仍應以提起抗告論，其提起已逾抗告期間者，自非合法（最高法院 26年渝抗字第445號民事裁定、103年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。查甲○○於民國113年7月19日始具狀提起所謂「附帶抗告」（見本審卷第177頁），然原裁定早於113年 1月31日送達甲○○之代理人，有送達證書附於原審卷可稽，揆諸前揭規定及說明，家事非訟事件本無民事訴訟法附帶上訴相關規定之準用，甲○○提起所謂「附帶抗告」，核其性質仍屬抗告，甲○○之抗告顯已逾法定不變之10日抗告期間，其抗告自不合法，應予駁回。三、關於丙○○就原審酌定乙○○將來扶養費所提抗告部分：　㈠丙○○於原審聲請意旨略以：依行政院主計總處公布之109年南投縣平均每人月消費支出為1萬8874元，前開數據金額應可作為乙○○扶養費之參考標準，兩造之經濟收入差距不大，甲 ○○亦有相當之工作能力，丙○○實際照顧乙○○所為之心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養費之一部，是甲○○至少應負擔 2分之1即9437元，為此請求甲○○應自丙○○單獨行使負擔乙○○ 權利義務確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於乙○○之扶養費9437元，若有1期遲誤給付，其後6期視為到期等語。　㈡原裁定略以：本件應以兩造未爭執之1萬8874元作為乙○○扶養費之參考依據。丙○○雖主張應由甲○○負擔半數即9437元，審酌甲○○自陳目前任公司採購、丙○○則任工廠作業員，雙方均未提出在職證明及薪資證明，而甲○○於112年3月之投保薪資為3萬3300元、於111年度薪資所得為34萬4837元，另有汽車 1輛之財產；丙○○於112年7月之投保薪資為2萬6400元、於11 1年度薪資所得為34萬9545元，另有汽車1輛之財產，斟酌上述各項因素及兩造當庭之意見、自述之經濟能力、工作能力、收入、經濟狀況、一般生活水準、乙○○受扶養與成長上的需要，及丙○○現領有政府補助款（此為丙○○所自承），而丙 ○○與甲○○目前均僅能以所得維持生活，且其所得相當及財產相當，兩人現均正值青壯年，皆有工作能力，然丙○○領有政府補助，且丙○○為乙○○之主要照顧者，雖會為乙○○付出較多照護心力，然與乙○○相處之時間也多於甲○○，因認甲○○每月負擔乙○○之扶養費用以6000元為適當，是丙○○請求甲○○應自本裁定確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付乙○○之扶養費6000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。　㈢丙○○之抗告及追加聲請意旨略以：　⑴丙○○之財產狀況及經濟能力並無優於甲○○，甚至丙○○為主要照顧者，付出較多心力與勞力，乙○○每月所需之扶養費用如超過1萬8874元，亦均係由丙○○自行負擔，故請求甲○ ○應負擔2分之1之扶養費用9437元，應為合理。　⑵乙○○自111年9月就讀幼兒園後，政府補助係直接支付予幼兒園，丙○○即無再領取任何政府補助金，況過往乙○○之托育津貼每月7000元，丙○○將4000元給付保母費，其餘均存入乙○○帳戶，乙○○之普發現金6000元，亦全數存入乙○○帳戶，丙○○並未領取使用。且政府補助有年齡限制，非至成年時均可領取，原審將此列入兩造將來扶養費用分擔比例之考量，實有不當。丙○○為乙○○之主要照顧者，雖與乙○○ 相處時間較多，但此時間均係用以照料乙○○，原裁定雖有考量丙○○於照護乙○○會付出較多心力，卻以丙○○得與乙○○ 相處時間較多為由，認丙○○應負擔較高之扶養費用，此悖於常情且顯有不公。故原裁定以丙○○領有補助、有較長時間可與乙○○相處為由，酌定甲○○每月僅需負擔6000元之扶養費，僅前開平均每人每月消費支出之3分之1不到，顯屬過低。　⑶甲○○自111年5月7日搬離兩造共同住所後，除於111年5月至 8月按月給付5000元，及於111年9月至112年1月按月給付2 000元外，無再給付任何扶養費。參酌前開計算標準，甲○ ○於111年5月7日至113年2月7日，應負擔乙○○之扶養費總計19萬8177元（即每月9437元*21個月），扣除其已支付之扶養費3萬元外，其餘16萬8177元均由丙○○所代墊，為此依不當得利之法律關係，追加請求甲○○應返還前開丙○○ 所代墊之扶養費。　⑷並聲明：①原裁定主文第三項關於酌定乙○○將來扶養費之部分廢棄。②甲○○應自原裁定關於乙○○權利義務之行使或負擔部分確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付丙○○關於乙○○之扶養費用9437 元，如1期逾期不履行者，其後之6期視為亦已到期。③甲○○應給付丙○○16萬81 77元，及自家事抗告暨追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣甲○○之答辯意旨略以：　 ⑴甲○○名下之汽車為父親所贈與，112年3月之投保薪資雖為3 萬3300元，然投保後因景氣影響，經勞雇雙方協議減少工時至今，減班休息後薪資更改為2萬6400元，又甲○○目前居住之房屋為租賃之公寓，每月租金為1萬元，以甲○○111 年薪資所得34萬4837元計算，每月平均薪資約2萬8736元，扣除房租1萬元及乙○○扶養費6000元與勞健保、水電費、瓦斯、電信、加油、保險等固定支出，每日可用金額已低於200，且甲○○之母已屆退休年齡，並無所得亦無財產，甲○○負有扶養責任，反觀丙○○並無租金及扶養父母費用，其每月收入確實高於甲○○至少1萬至1萬6000元以上。　 ⑵乙○○每月之必要生活開銷應未達1萬8874元，丙○○所支付乙 ○○之舞蹈班才藝費用及商業保險均非生活必要費用，且未與甲○○商量，要保人亦係丙○○。再丙○○自承乙○○有政府補助款，乙○○自幼之育兒津貼及甲○○先前匯入之扶養費，累計已存入乙○○之帳戶近20萬元，均由丙○○管理使用。而乙 ○○自111年9月起就讀幼兒園，月費每月不高於3000元，兩造方約定甲○○每月給付2000元之扶養費，甲○○有給付112 年2月至113年1月之約定扶養費每月2000元，及原裁定後1 13年2月至4月之扶養費每月6000元，丙○○主張原審裁定之扶養費用金額過低，應屬無據。又丙○○於原審並未提出代墊扶養費之主張，於抗告程序始提出追加聲明，剝奪甲○○ 之審級利益，請求駁回其追加之聲明，並聲明：抗告駁回等語。　㈤本審之判斷：　 ⑴按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。兩造所生子女乙○○現未成年，甲○○既為乙○○之母，其對乙○○自負有法定扶養義務，不因其未任主要照顧者而免扶養義務，現兩造對於扶養費分擔未能達成共識，丙○○請求酌定甲○○應按月給付之扶養費用數額，應屬有據。　 ⑵次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，此為家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1 、2項之規定。故甲○○對於乙○○之扶養程度，應由本院參酌乙○○之需要，與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。　 ⑶丙○○雖主張以行政院主計總處公布之109年南投縣平均每人月消費支出1萬8874元作乙○○扶養費用之計算標準，然就具體個案而言，子女實際扶養費用之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之年齡、身體狀況、父母之工作、收入、社會經濟環境之變化等，而有不同，扶養之程度，除考量受扶養權利者之需要外，亦須兼顧扶養義務者之能力及身分等因素，是故前揭調查報告固可為判斷父母給予扶養費之參考依據，然仍應考量目前社會現況，參酌扶養權利人之需求及扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，為適當之調和，始為妥適。　 ⑷查丙○○為機械技術員，目前居住於其父親名下之房屋，學歷為專科畢業，月收入扣除勞健保約3萬1000元，名下有汽車及機車各1部，並無債務；甲○○則任職會計，月收入為2萬6400元，租賃房屋居住，每月租金1萬元等情，業據兩造到庭陳明在卷（見本審卷第118至119頁）。又丙○○勞保及健保均投保於昇洲機械有限公司，投保薪資為2萬640 0元，其110年所得為28萬8600元（平均月收入為2萬4050 元）、111年所得為34萬9545元（平均月收入為2萬9128元），名下有汽車1部（2005年出廠），財產總額為0元；甲 ○○勞保及健保均投保於天心工業股份有限公司，勞保投保薪資為3萬3300元，其110年所得為20萬9321元（平均月收入為1萬7743元）、111年所得為34萬4837元（平均月收入為2萬8736元），名下有汽車1部（2004年出廠），財產總額為0元，有法務部-健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局被保險人投保資料查詢、勞保投保單位基本資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽，可見兩造除折舊後已無價值之汽車外，均無其他財產。另參以行政院主計總處發布之108年至1 12年工業及服務業平均每人每月經常性薪資落於4萬1700 元至4萬5197元之間，有統計查詢結果1件在卷可佐，可見兩造之收入及經濟狀況實低於國人平均標準。　 ⑸再稽以丙○○到庭陳稱：乙○○每個月要支出幼兒園月費3433 元，另額外上舞蹈才藝課2000元到2300元不等，還有意外險及儲蓄險的保費、健保費等（見本審卷第117頁），又其就乙○○之生活開銷，列有伙食、治裝、教育費、保險、醫療、生活用品及雜支等費用，並參酌其所提保單明細表、幼兒園及舞蹈班學費袋、收據等支出單據（見本審卷第 129至133、163至165頁），可見乙○○並無較一般人而有大額花費支出之情形。而健保費以外之商業保險，屬理財或生活規劃所購買，要保人得隨時終止，才藝課之學習亦屬個人期待之額外支出，非屬維持未成年子女基本生活所需之必要費用，再審酌乙○○現居住於丙○○父親名下房屋，並無租金等費用支出，且未成年子女之生活開銷多有與家人共用共享之情形，從而，若以前揭平均每人每月消費支出金額1萬8874元作為乙○○扶養每月所需之標準，實屬過高，認應調整為1萬5000元，較為適當公允。　 ⑹復審酌丙○○為00年0月00日生、甲○○為00年0月00日生，均正值青壯年，均有工作能力，兩造之財產及收入狀況相當，雖乙○○自111年9月就讀幼兒園後，丙○○即無再領得政府補助金，有存摺影本在卷可稽（見本審卷第53頁），然丙 ○○居住於父親名下之房屋，無租金之支出，甲○○則須負擔租金每月1萬元，有租賃契約書在卷為憑（見本審卷第83 頁），可認丙○○之經濟情況應略優於甲○○，再甲○○依原裁定得於每月2、4週週五下午7時起至週日下午7時止接回乙 ○○同住，其亦需負擔該會面交往期間乙○○之食宿等相關花費，是本院認應由丙○○與甲○○以60%及40%之比例分擔乙○○ 之扶養費用較為適當公平。依此計算結果，丙○○所得請求甲○○給付乙○○之將來扶養費，應以每月6000元（即1萬500 0元×40%＝6000元）為適當，原審命甲○○應自裁定確定之日起，至乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付丙○○關於乙○○之扶養費6000元，認定與計算方式雖與本審略有不同，但金額及結論相同，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、關於丙○○追加返還代墊扶養費之請求部分：　　　　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1、 2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。丙○○於本審追加返還代墊扶養費之請求，固影響甲○○之審級利益，然丙○○所追加代墊扶養費之請求，與其於原審所提將來扶養費之請求，均屬家事非訟事件，且兩者關係密切、證據共通而有牽連關係，其追加符合前開法律規定，又兩造就乙○○扶養費之計算方式、分擔比列等，業於原審及本審各自提出攻防方法，為避免兩造間迭次興訟，並符合程序經濟原則，免生裁判之牴觸，其追加應屬合法。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。再父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。丙○○主張甲 ○○於111年5月7日搬離兩造共同住所，乙○○自111年5月7日至 113年2月7日（共計21個月），均由丙○○照顧同住，期間甲○ ○僅支付扶養費3萬元，其餘均由丙○○負擔等情，為甲○○所不爭執。丙○○支付超過其應負擔部分之扶養費，甲○○因此減少扶養費用支出而獲有利益，致丙○○受有損害，丙○○依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其於上開期間所代墊之扶養費用，應屬有據。　㈢審酌乙○○於111年5月7日至113年2月7日期間為1歲餘至3歲餘之幼兒，其於000年0月間就讀幼兒園，就讀幼兒園前，雖無幼兒園學費等支出，然另需支付保母費每月1萬4000元，並領有保母費補助7000元，業據丙○○到庭陳明在卷（見本審卷第118頁），可認乙○○於該段期間所需之基本生活開銷應無大額消長情形，並參酌兩造前述生活、工作、所得、財產等情形，認以前揭6000元作為甲○○於該期間所需按月負擔乙○○ 之扶養費金額，應屬適當，依此計算，甲○○於111年5月7日至113年2月7日應負擔乙○○之扶養費合計為12萬6000元（即6 000元*21個月），惟該期間內，甲○○尚有支付乙○○之扶養費 3萬元，應予扣除，則丙○○依不當得利之法律關係，請求甲○ ○給付其於上述期間所代墊之乙○○扶養費9萬6000元及自家事抗告暨追加聲明狀繕本送達翌日即113年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。六、據上論結，甲○○之抗告不合法，丙○○之抗告為無理由，其追加聲請則為部分有理由，部分無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日臺灣南投地方法家事法庭　　　　　　　　　審判長法官黃立昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林煒容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官柯伊伶以上正本與原本相符。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，且再抗告所得受之利益逾新臺幣150萬元者外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後1 0日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官白淑幻

2024-11-15

NTDV-113-家親聲抗-1-20241115-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第54號原告乙○○ 住南投縣○○市○○路○段000巷0號被告 NGUYÊN THỊ TỐ UYÊN（中文譯名：甲○○○）（越南國人，公元0000年00月0日生，越南國公民身分證編號：000000000000號，越南國護照號碼：M0000000號）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應與原告於南投縣○○市○○路○段000巷0號履行同居。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告為越南國人，兩造於民國108年6月24日登記結婚，同住於南投縣○○市○○路○段000巷0號，未育有子女，未料被告以返鄉探親為由，離家後未返家，原告耐心等候已久後，至移民署報案始知被告已入境臺灣，但被告電話未接，僅以簡訊騙說人在越南，不知何時才能返臺回家。㈡被告自112年8月26日起無故離家，至今10個月餘，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求本院判決離婚。㈢並聲明：　　⒈先位聲明：　 ⑴請准原告與被告離婚。　 ⑵訴訟費用由被告負擔。　　⒉備位聲明： ⑴被告應與原告於南投縣○○市○○路○段000巷0號履行同居。 ⑵訴訟費用由被告負擔。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠關於原告先位請求判決離婚部分：　　⒈按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為越南國人，兩造在臺灣登記結婚，婚後在臺灣共同生活，依前揭規定，本件離婚訴訟應依兩造共同住所地法即中華民國法律為準據法。　　⒉次按，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟參照同條第1項第9款關於夫妻之一方，有生死不明已逾三年，他方得向法院請求離婚之離婚事由規定，則夫妻分居須已逾三年者，始該當同條第2項「有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻」之要件。　　⒊經查：　　　⑴本件原告主張兩造於108年6月24日登記結婚，同住於南投縣○○市○○路○段000巷0號，被告自112年8月26日起離家，迄今雖已返臺，惟未再與原告同居，兩造長期處於分居狀態乙節，固據原告提出戶籍謄本、經駐胡志明市台北經濟文化辦事處認證之結婚證書、聲明書、被告護照等件影本（見本院卷第13頁、第15至29頁、第31頁）為證，且有本院依職權調取之被告入出境資訊連結作業資料在卷（見本院卷第51頁）；又本院囑託南投縣政府警察局查訪上開被告在臺住所，被告之婆婆林桂專住於該址，並陳稱被告已回國，但都未與家人聯絡等語，亦有南投縣政府警察局南投分局113年9月3日投投警偵字第1130022195號函覆查訪資料在卷（見本院卷第139至1 43頁）；原告主張之上開事實及被告於000年0月00日出境，嗣於112年9月7日入境臺灣後，未返家與原告同居乙節，應堪認定。　　　⑵又被告固於000年0月00日出境，嗣於112年9月7日入境臺灣後，迄今未返家與原告同居，惟兩造分居期間僅1年又2個月餘，亦尚未逾三年，尚難認已足使處於同一境況之一般人均將因此喪失維持婚姻意欲之程度，難認兩造婚姻已有難以回復之破綻，或兩造已無可能再為婚姻關係之修補以續營夫妻之共同生活，依前揭民法第1052 條第2項規定及說明，尚難認定係屬該項之離婚事由，則原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，並無理由。㈡關於原告備位請求被告履行同居部分： ⒈又按，婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第47條定有明文。本件兩造共同住所設於，業經認定如前述，則依前揭規定，有關婚姻效力之履行同居義務，自應依兩造共同住所地法即中華民國法律為準據法。再按，除有不能同居之正當理由者，夫妻互負同居之義務。我國民法第1001 條亦定有明文。又所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。 ⒉經查，本件原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，而被告於000年0月00日出境，嗣於112年9月7日入境臺灣後，迄今未返家與原告同居乙節，業經認定如上述。故被告既自112年8月22日起。迄今未履行與原告同居之義務，且復無其他證據足資證明被告有不能同居之正當理由，則依民法第1001條之規定，原告備位聲明請求相對人履行同居義務，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日家事法庭法官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　洪正昌

2024-11-13

NTDV-113-婚-54-20241113-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第163號原告陳** 住南投縣○○鎮○○路○○巷0號上列原告與被告林**間請求確認親子關係存在事件，未據繳納裁判費。經查，本件屬非財產權訴訟，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官洪正昌

2024-11-07

NTDV-113-家補-163-20241107-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第162號聲請人黃** 住南投縣○○鄉○○村○○巷00○00號上列聲請人聲請改定監護人等事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣3,000元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內補正下列事項：㈠提出相對人即受監護宣告人王**每月之醫療、照護費用明細及單據。㈡具狀將原關係人黃**、黃**改列為相對人。中華民國 113 年 11 月 7 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官洪正昌

2024-11-07

NTDV-113-家補-162-20241107-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第171號聲請人南投縣政府設南投縣○○市○○路000號法定代理人許淑華受安置兒童代號C109075 (真實姓名及住址詳卷) 相對人（即受安置兒童之母兼法定代理人）代號C000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父兼法定代理人）代號C000000-B （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、受安置兒童代號甲109075自民國113年11月12日17時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。理由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年8月1日15時接獲埔里基督教醫院通報受安置兒童代號甲109075（下稱案主）之母即相對人代號甲000000-A（下稱案母）中午在廚房準備午餐時，將案主及案妹放置於客廳，當時案曾祖母與案姨婆在一旁談話，案母午餐準備好後，將食物端至客廳時，發現案主衣服前方有血跡，查看後發現案主耳輪外圈及耳朵後方頭部疑似遭受不明物品所導致的撕裂傷，縫合約6至7針，經聲請人與案家釐清事件發生過程，無法具體說明事件狀況。又案主於112年8月7日經通報單位發現私密處周圍皮膚，疑似因長期反覆尿布疹感染而已有結痂長繭，顯有照顧不週疏忽之虞，另案家無其他家庭成員可供保護及照顧案主之安全，親屬支持資源薄弱，無法提供穩定親職照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於112年8月9日，啟動緊急安置，並通知本院，經本院以113年度護字第68、117號分別裁定繼續、延長安置三個月在案。案主之父即相對人代號甲000000-B（下稱案父）及案母均領有身心障礙手冊（智能輕度及中度），案父母目前為分居狀態，雙方關係僵持中，現案母獨自照顧案妹及案弟，案母平時需工作，故委託其友人以收費方式協助照顧，但因其友人未有合格居家托育人員執照且照顧不穩定，照顧過程中造成案妹及案弟有受傷情事，已協助進行調查，雙方在意見不合下未再有聯繫，目前由案母自行照顧，導致工作受影響，經濟僅依靠補助費用為主，案母因時間無法配合故近三個月未有申請會面交往，案父則難以聯繫且未積極申請會面；經評估，案父母關係不穩定，案母須獨自照顧案弟及案妹，且案父無協助分擔照顧意願，顯現照顧量能不足，支持系統較為薄弱，故在親子互動及照顧品質仍有待提升。評估案父母親職照顧功能、居家環境及就業狀況因素等多個議題尚待解決及提升，經評估，案主發展階段為學齡前，案父母對於兒少發展及環境安全知能不足，無法給予此階段兒童之基本需求，不利現階段案主返家生活及發展，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶口名簿、本院113年度護字第117號民事裁定、個案匯總報告等件影本為證，互核相符，堪信為真。另經本院以電話詢問案母及案父對於本件延長安置之意見，案父母之手機及市話，均無人接聽或為空號，致無法得知其等之意見，有電話記錄附卷可憑。本院審酌卷內事證，考量案父母婚姻關係不睦，現已分居，案弟、案妹均由案母一人照護，且案家經濟狀況不佳，僅能維持基本生活等情，認案家現況尚難提供案主適當之養育及照顧。又案主為年僅5歲之兒童，無自我保護照顧能力，經社工訪查，案家別無其他親屬資源予以協助，故為確保案主之身心安全，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　6　　日家事法庭法官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日書記官　洪正昌

2024-11-06

NTDV-113-護-171-20241106-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家救字第36號聲請人韋敬華住南投縣○○鎮○○路000號13樓之1 代理人劉柏均律師（法扶律師）相對人韋貿閎上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。民事訴訟法第107條定有明文。次按，經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦定有明文。再按，家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。二、聲請意旨略以：聲請人請求相對人給付扶養費事件（本院11 3年度家親聲字第138號），因聲請人業向財團法人法律扶助基金會南投分會聲請法律扶助全部獲准，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、財團法人法律扶助基金會南投分會之准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，並有本院依職權調取財團法人法律扶助基金會南投分會民國113年10月25日法扶投字第1130000129號函檢送之財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、財政部中區國稅局南投分局出具之兩造之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人設於臺灣銀行之存摺封面及內頁、存款餘額證明書等件影本附卷可參；復經本院依職權調取本院113年度家親聲字第138號給付扶養費事件卷宗，為形式審查之結果，聲請人之聲請，非顯無勝訴之望；復查無不符法律扶助之事實，自堪信聲請人之主張為真實。則參諸前揭規定，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日書記官　洪正昌

2024-11-05

NTDV-113-家救-36-20241105-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第160號聲請人江孟偉上列聲請人聲請為江寬生選任特別代理人事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,000元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠被繼承人江朝南之遺產稅免稅證明書。㈡被繼承人江朝南之除戶謄本。㈢應另選一人為本件之特別代理人（註：江靖宥未向本院辦理拋棄繼承，仍同為被繼承人江朝南之繼承人，與江寬生有利害衝突之情形），並提出其本人簽立願任本件特別代理人之同意書。㈣提出本件特別代理人欲代理江寬生為被繼承人江朝南遺產分割之分割方案，且該分割方案不得損及江寬生之利益（應包含所有被繼承人江朝南所遺遺產，不僅限於不動產；江寬生應不得取得低於其應繼分比例之價值）。㈤被繼承人江朝南所遺所有不動產之建物/土地登記第一類謄本。中華民國 113 年 11 月 4 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官洪正昌

2024-11-04

NTDV-113-家補-160-20241104-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家補字第158號聲請人曾莊絹住南投縣○○鎮○○里0鄰○○巷0○0 上列聲請人聲請對曾勝南為監護宣告事件，本院裁定如下：一、本件聲請未據繳納聲請費，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內補繳聲請費新臺幣1,000元；如未於期限內補正，即依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，駁回其聲請。二、聲請人並應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：㈠提出應受監護宣告之人曾勝南之四親等內親屬系統表（應完整記載該等全部親屬存歿狀況，含受監護宣告之人曾勝南之配偶）。㈡提出應受監護宣告之人曾勝南所有子女之「戶籍謄本」，若死亡亦應提出除戶謄本（記事欄均勿省略，已提出者毋庸再提出）㈢曾勝南之最近親屬（包含所有尚存子女）同意聲請人擔任曾勝南之監護人、由曾鴻毅擔任曾勝南之會同開具財產清冊之人之同意書。㈣應受監護宣告之人曾勝南之最新所得資料及全國財產稅總歸戶證明。三、聲請人應具狀說明下列事項（若有相關證據亦應一併檢附）：㈠應受監護宣告之人曾勝南以前之生活狀況？主要共同生活者為何人？共同生活情形如何？㈡目前照顧應受監護宣告之人曾勝南生活起居之人為誰？照顧情形如何？㈢應受監護宣告之人曾勝南曾否表示希望由何人監護？㈣應受監護宣告之人曾勝南是否領有社會補助？如有，數額為何？㈤管理應受監護宣告之人曾勝南財產之人為何人？管理情形如何？㈥聲請人職業、健康情形、經濟能力如何？㈦應受監護宣告之人曾勝南與聲請人互動情形如何？中華民國 113 年 11 月 4 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官洪正昌

2024-11-04

NTDV-113-家補-158-20241104-1