Know99判決書

搜尋結果：黃茂宏

共找到 142 筆結果（第 111-120 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人柯振益訴訟代理人趙文淵律師上列聲請人因與林永福間請求給付契約款項等事件（本院113年度重訴字第12號），聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院113年度重訴字第12號請求給付契約款項等事件於民國113年11月7日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影光碟內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與林永福間請求給付契約款項等事件，本院於民國113年11月7日開庭審理，聲請人對於證人沈昌憲之證詞認為其有偽證之情事，前後證詞自相矛盾，爰聲請交付該次庭期之錄音光碟，以保權益等語。三、經查，聲請人為本院113年度重訴字第12號請求給付契約款項等事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1項、第2項前段定有明文，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-13

CYDV-113-聲-194-20241113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第537號原告蘇傾遙被告許庭耀訴訟代理人許成裕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於本件訴訟進行中變更其請求利息之利率（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：如附表所示之支票（下稱系爭支票）為被告於民國112年3月30日所簽立，被告父親許成裕持系爭支票來借錢，約定清償期限為112年10月3日，被告既同意許成裕之行為，即應承擔責任，被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示因被告父親許成裕銀行信用不好，遂以被告之名義簽立系爭支票，以便生意調度金錢周轉，被告對此亦知悉；原本系爭支票是許成裕開給別人，但因調不到錢而拿回，嗣因許成裕朋友開給蔡嘉誠之客票遭退票，許成裕便將系爭支票之日期修改為11 2年3月30日後交給蔡家誠，換回朋友之客票，作為抵押，也有言明系爭支票不能軋入銀行；許成裕與蔡家誠間有金錢借貸往來，利息也是許成裕給蔡家誠，但許成裕不認識原告，也從未見面，亦未持系爭支票跟原告借錢。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固定有明文。惟債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，若非借用人即無返還借用物之義務。原告主張：被告向其借用700,000元云云，固據提出系爭支票影本1份為證，然為被告所否認，辯稱：借錢及付利息錢的人都是被告之父許成裕等語。經查：　㈠系爭支票之發票人為被告，固為被告所承認，然此充其量僅能證明被告為系爭支票的發票人而已，尚難積極證明被告為系爭700,000元之借用人。　㈡原告於本院言詞辯論時陳稱：「我只要對方還錢。我認為就是被告訴訟代理人拿被告的票出來借款。」、「（法官問：原告所認知借錢的人是何人？）是許成裕，但許庭耀也同意許成裕要拿他的票來借款，許庭耀既然同意，也要一併負擔清償的責任。」、「（法官問：原告有無見過許庭耀、許成裕？）都沒有，但許成裕、許庭耀父子二人開票借款之後都沒有償還。」、「（法官問：原告為何持有系爭票據？）是朋友蔡家誠拿這張票來向我借款，但後來這張票跳票，我才要找票主負責，當時蔡家誠拿這張票來借錢時，說許成裕在地方上算是有頭有臉的人物，所以這張票應該沒有問題。許成裕開許庭耀的票來借錢，都沒有償還，許庭耀也知道許成耀用其名義開票也同意，我認為許庭耀應該要承擔責任，許庭耀也是惡意的。」、「我認為被告訴訟代理人不重視本案，所以今日才未到庭，被告訴訟代理人總是有很多理由不到庭，但我卻需要請假來開庭，被告訴訟代理人稱已經有給付 10分的利息，但我從頭至尾都只有收到2分的利息，而且被告跳票又未給付利息，被告遲延給付了好幾期的利息後，我才去提示票據。」、「（法官問：利息是誰交給你的？）蔡家誠交給我的。請求鈞院傳喚票主即被告許庭耀到庭，釐清為何許庭耀要把票據借給許成裕使用、許庭耀有無拿到錢，希望本案可以儘快有結果。」、「（法官問：本件借款的金錢你交付給何人？）我交付70萬元給蔡家誠。」等語（見本院卷第53、55、61、62頁）；被告之訴訟代理人許成裕於本院言詞辯論時陳稱：「這張票是我原本開給別人的，但因為調不到錢才拿回來，並未使用，我朋友的票被退票後，我才拿這張未軋入銀行的票來使用，並修改日期為112年3月30日給蔡家誠，去換回原先開給蔡家誠的朋友客票，那些客票都是退票。我借錢都是找蔡家誠，蔡家誠是我的乾兒子，後來我們也有工作上的配合，我不認識原告。我願意負擔這些債務，但禍不及家人，這些本來就是我和蔡家誠之間的債務，這是我借的錢，和我兒子沒有關係，蔡家誠也知道這件事情。」、「（法官問：借錢的人是何人？）借錢和付利息的人都是我。」、「我不認識原告，也從未見面，我並沒有拿票去向她借錢，而且利息我已經給付了2年多，原告對於何時出借款項也不清楚，我也有相關的給付利息證明可以提供給鈞院。」、「我從頭至尾都是向蔡家誠借錢。」、「（法官問：系爭支票發票日為112年3月30日，許成裕有無拿系爭支票去向他人借錢？）我從頭至尾都是向蔡家誠借錢。」、「（法官問：系爭支票發票日為112年3月30日，許成裕有無拿系爭支票去向他人借錢？）我於2021年就有借這筆錢，112 年3月30日的支票是要去換回客票，我從來沒有拿許庭耀的票去借錢，是做為抵押，也有言明不能夠軋入銀行。」、「我有向蔡家誠說我負擔不起利息，一個月十分的利息我真的還不起。」、「70萬元是一定要償還，但我從來沒有向原告借錢，我不認識原告，我是向蔡家誠借錢。借錢的人確實是我，系爭支票是開3個月去換先前的客票，應該是111年年底開票的，我開3個月的票，這張票是要做為抵押，要讓對方做證據，要把客票換回來回補，否則會變成拒絕往來。」等語（見本院卷第52至55頁）。依原告、被告訴訟代理人上開陳述可知原告與被告、許成裕均不認識，許成裕向蔡家誠借錢，利息每月10分，許成裕交付利息給蔡家誠；蔡家誠持系爭支票向原告借錢，蔡家誠說許成裕在地方上算是有頭有臉的人物，所以系爭支票應該沒有問題，並未提及被告，原告將700,000元交付蔡家誠，蔡家誠交付每月2分之利息給原告。準此，原告與被告間互不認識，兩造間亦未有本金、利息之交付、收受，被告顯未向原告借錢，亦未有人以被告代理人名義向原告借錢，被告並非系爭700,000元之借用人，並無返還700,000元之義務，原告對被告自無借用物返還請求權。從而，原告依據消費借貸契約借用物返還請求權之法律關係，請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺支票附表（單位：元/新臺幣）編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 001 許庭耀水上鄉農會民國112年3月30日 700,000元 FA0000000

2024-11-12

CYDV-113-訴-537-20241112-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第537號原告賴美秀被告郭芳瑞上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。查原告起訴主張被告惡意毀謗尊客機車行（獨資，原告為負責人）之商譽，以及誹謗原告之個人名譽，並聲明請求被告應登報道歉，以及被告應要求其老婆、員工向原告道歉，本件核屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官王嘉祺

2024-11-08

CYDV-113-補-537-20241108-2

補

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第554號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告謝友人上列原告與被告間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告給付如附表所示之本金及其利息、違約金，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）899,016元，應徵第一審裁判費9,800元，扣除前繳支付命令裁判費500元，原告尚應補繳裁判費9,300元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 8 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官王嘉祺附表編號積欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率訴訟標的價額（新臺幣）備註起訖日（民國）年利率 1 489,556元自113年7月7日起至清償日止 5.83% 自113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，超過6個月至9個月以內者，按左開利率百分之20計算之違約金 1.本金489,556元。 2.自113年7月7日至本件起訴前一日即113年9月29日止（共85日）之利息為6,647元（計算式：489,556×0.0583×85÷365＝6,647，小數點以下四捨五入）。 3.自113年8月2日至本件起訴前一日即113年9月29日止（共59日）之違約金為461元（計算式：489,556×0.00583×59÷365＝461，小數點以下四捨五入）。 4.以上合計496,664元。原告以電子遞狀方式向本院聲請核發支付命令，於民國113年9月30日繫屬本院。 2 396,251元自113年7月2日起至清償日止 5.83% 自113年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，超過6個月至9個月以內者，按左開利率百分之20計算之違約金 1.本金396,251元。 2.自113年7月2日至本件起訴前一日即113年9月29日止（共90日）之利息為5,696元（計算式：396,251×0.0583×90÷365＝5,696，小數點以下四捨五入）。 3.自113年7月28日至本件起訴前一日即113年9月29日止（共64日）之違約金為405元（計算式：396,251×0.00583×64÷365＝405，小數點以下四捨五入）。 4.以上合計402,352元。合計 899,016元

2024-11-08

CYDV-113-補-554-20241108-1

國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度國字第6號上訴人即被告交通部公路局雲嘉南區養護工程分局法定代理人郭清水被上訴人即原告沈怡亭上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年10月15 日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，依上訴人之上訴聲明觀之，本件上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）404,520元，應徵第二審裁判費6,615元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5 日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民二庭法官黃茂宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官王嘉祺

2024-11-08

CYDV-113-國-6-20241108-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第641號原告倪鎮南被告邱健軒上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第385號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣550,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣55,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與通訊軟體LINE暱稱「IMTEIE_Mumu」、「馬力歐」等真實姓名、年籍均不詳之人，共組詐騙集團以遂行詐欺取財犯行，由被告於民國110年6月前，先向不知情之訴外人蔡旻州取得其所有台北富邦銀行000-00000000000000 號帳戶（下稱蔡旻州富邦帳戶）之網路銀行帳號、密碼，被告再將蔡旻州富邦帳戶，連同自己所有之台新銀行帳戶000- 00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）提供給詐騙集團供作收水及轉帳帳戶。嗣該詐騙集團之不詳成員於如附表所示時間、方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶內，復轉至如附表所示之第二層帳戶內，再由被告於如附表所示時間，依詐騙集團成員指示，將款項轉入如附表所示之第三層帳戶內，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。被告上開行為，業經本院刑事庭以 113年度金訴字第354號判決判處罪刑在案。原告因被告上開行為而受有550,000元之財產損失，爰依侵權行為法律關係，請求如主文所示等語。二、被告答辯略以：被告也是被害者，被告是將銀行存簿交給同學使用，但係遭同學所騙，且被告也沒有拿到錢，為何被告是共犯？並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告與通訊軟體LINE暱稱「IMTEIE_Mumu」、「馬力歐」等詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意犯意聯絡，由被告於110年6月前，先向不知情之蔡旻州取得蔡旻州所有蔡旻州富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼，被告再將蔡旻州富邦帳戶，連同被告台新銀行帳戶提供給詐騙集團供作收水及轉帳帳戶。該詐騙集團之不詳成員於如附表所示時間、方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶內，復轉至第二層帳戶內，再由被告於如附表所示時間，依詐騙集團成員指示，將款項轉入第三層帳戶內，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得之事實，業據被告於刑案所承認，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第6546、10254號加重詐欺等案件刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，經本院以113年度金訴字第354號刑事判決處有期徒刑1年3 月，此亦有本院113年度金訴字第354號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至12頁），堪信為真實。被告抗辯：被告也是被害者，被告是將銀行存簿交給同學使用，但係遭同學所騙云云，然未舉證證明，所辯並無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。復為民法第185條第1項所明定。本件被告與詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意犯意聯絡，共同向原告詐欺取得550,000元，已如上述，並致原告受有損害，依上開規定，被告與詐騙集團成員就原告所受損害550,000元即應連帶負損害賠償責任，縱令被告未拿到錢亦同。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付550,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表（單位：元/新臺幣）刑事案件案號：本院113年度金訴字第354號被害人詐騙方式第一層第二層第三層證據匯款時間/金額帳戶匯款時間/金額帳戶匯款時間/金額帳戶倪鎮南詐騙集團成員於網路散布假投資訊息，倪鎮南於110年4月初瀏覽該訊息並加入LINE群組，其中詐騙集團成員向倪鎮南佯稱：可在MetaTrader4操作投資獲利云云，致倪鎮南陷於錯誤而依指示匯款。 110.06.17-13:41-55萬元黃雅琳之中國信託帳號000-000000000000號帳戶 110.06.17-13:42-40萬元蔡旻州之台北富邦帳號000-00000000000000號帳戶 110.06.17-13:46-40萬元楊誌興之中國信託帳號000-000000000000號帳戶倪鎮南於警詢之證述、黃雅琳中國信託、蔡旻州台北富邦帳戶交易明細（警卷第42至44、64、71頁）

2024-11-07

CYDV-113-訴-641-20241107-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第2號上訴人陳志豪被上訴人蔡振南上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年11月1 5日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第561號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第一項應更正為「被告應將坐落嘉義市○○段000○000○ 000○000○000地號土地上如附圖所示編號A部分面積3.77平方公尺、B部分面積4.55平方公尺、C部分面積11.93平方公尺、D部分面積8.92平方公尺、E部分面積1.15平方公尺之房屋騰空遷讓返還原告」。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查被上訴人於民國113年9月10日就其起訴訴之聲明第1項所為之更正（見本院卷第159頁），核屬更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠上訴人前於民國109年12月5日向被上訴人承租坐落嘉義市○○ 段000○000○000○000○000地號土地上如嘉義市地政事務所113 年8月7日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積3 .77平方公尺、B部分面積4.55平方公尺、C部分面積11.93平方公尺、D部分面積8.92平方公尺、E部分面積1.15平方公尺之房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）15 ,000元，租期自110年1月1日起至116年12月30日止，水電瓦斯及管理等費用由上訴人自己負擔，並簽訂房屋租賃契約書（下稱甲租約），簽訂甲租約後，兩造復協議每月租金調整為12,000元。然上訴人迄至112年6月僅實繳租金共193,000 元，扣除押租金24,000元後，尚積欠租金143,000元。經被上訴人催告後上訴人仍不支付，被上訴人已於112年11月1日原審開庭時向上訴人表示終止甲租約，然上訴人目前尚未搬離系爭房屋，且仍繼續使用中，致被上訴人每月受有相當租金之損害。爰依民法第767條第1項規定、租賃契約及不當得利之法律關係，請求上訴人遷讓返還房屋、給付積欠租金，及於遷讓返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利。　㈡被上訴人於簽約時就有告知上訴人系爭房屋不能辦理營利事業登記，當時上訴人稱沒有意見，且表示只是要設聯絡處，做為接待客人使用。上訴人於原審提出之房屋租賃契約書（下稱乙租約），乃因上訴人於112年4月稱要辦理營利事業登記證，被上訴人僅在乙租約上填寫自己及其他人之姓名，其餘內容都是上訴人自己寫的，然並非要和上訴人簽立合約。另系爭房屋本來係被上訴人母親在使用，母親過世後其他共有人委由被上訴人處理，沒有寫委託書，係因檢察官表示要補委託書，被上訴人才提出授權書。二、上訴人則以：系爭房屋為被上訴人與其他共有人所共有，甲租約僅有被上訴人之簽名，並無法律效力，本件真正之契約書應係上訴人於原審提出之乙租約，且經全部所有權人蓋章，本件訴訟僅被上訴人1人對上訴人提告，當事人不適格，上訴人不服。其次，兩造於109年12月5日簽訂甲、乙租約是事實，為何被上訴人稱乙租約於112年4月才簽訂，被上訴人顯在誤導法院、混淆視聽。又被上訴人於偵查中提出之授權書係112年8月才簽立，顯係誤導檢察官。次之，上訴人並沒有不爭執每月租金15,000元一事，應係筆錄記載錯誤，實際租金為乙租約所載之每月租金10,000元。再者，上訴人承租系爭房屋係想要辦理營利事業登記證，但因系爭房屋無法申請營利事業登記，上訴人無法做生意，所以上訴人認為被上訴人從簽約時就預謀要詐騙上訴人。三、被上訴人於原審起訴請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，應給付被上訴人143,000元，並自112年7月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元。原審判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，應給付被上訴人135,000元，並自112年11月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元，被上訴人其餘之訴駁回，暨就被上訴人勝訴部分宣告假執行。上訴人不服提起上訴，聲明請求原判決不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。至被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴。依上，本院審理範圍應以上訴人原審敗訴部分為限，先予敘明。四、本院得心證之理由：　㈠兩造間簽立之甲租約為有效成立，且租賃標的物即系爭房屋為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋：　　⒈被上訴人主張：兩造在109年12月5日簽立甲租約，租約記載租賃標的物為嘉義市○○路000號（原載全部，但塗掉全部）、租賃期間為自110年1月1日起到116年12月30日止、租金每月15,000元、押租金24,000元之事實，業據提出甲租約為證(見原審卷第8至11頁)，上訴人亦未爭執其簽名之真正，堪信被上訴人主張兩造有簽立甲租約為真正。　　⒉被上訴人主張：甲租約之租賃房屋門牌號碼雖為嘉義市○○ 路000號，但非門牌號碼嘉義市○○路000號全部，僅為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋，該房屋貼有「阿里山好禮名品館」招牌，故「全部」等字塗掉等語，上訴人抗辯：系爭甲租約之租賃房屋為門牌號碼嘉義市○○路000號全部云云。經查，兩造簽立甲租約後，被上訴人交付給上訴人使用之房屋為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋，該房屋貼有「阿里山好禮名品館」招牌之事實，業據上訴人提出照片3張為證（見本院卷第79至83頁），且為上訴人所承認，並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第111至113頁），復經囑託嘉義市地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第125至127頁）。又本院勘驗現場時，門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋為第3人經營之「一茶工房」，被上訴人稱「阿里山好禮名品館」之門牌亦為嘉義市○區○○路0 00號。「一茶工房」於履勘時鐵門拉下、並未營業，「阿里山好禮名品館」則由上訴人營業中，上訴人稱「阿里山好禮名品館」之招牌是以前留下的，現在換為逍遙遊，現場並販售助聽器、義肢、葫蘆、香茅油、樟腦油、茶葉等物品，該建物內尚有一小門可以進入內部之小空間等情，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第111頁）。準此，貼有「一茶工房」招牌房屋及毗鄰貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋，渠等之門牌號碼均為嘉義市○區○○路000號，而貼有「一茶工房」招牌房屋係第3人經營販售茶飲，貼有「阿里山好禮名品館」招牌之房屋係上訴人經營販售助聽器、義肢、葫蘆、香茅油、樟腦油、茶葉等物品，且上訴人承租使用貼有「阿里山好禮名品館」招牌之房屋時，毗鄰之貼有「一茶工房」招牌房屋早已由第3人經營販售茶飲。若上訴人向被上訴人承租之範圍為門牌號碼嘉義市○○ 路000號全部，上訴人理應使用貼有「一茶工房」招牌房屋及毗鄰貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋，豈會僅使用貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋而不向被上訴人提出異議？此有違常情，是應認上訴人向被上訴人承租之範圍僅為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋即門牌號碼嘉義市○○路000號其中貼有「阿里山好禮名品館」招牌房屋，而不包括門牌號碼嘉義市○○路000號其中貼有「一茶工房」招牌房屋，則被上訴上開主張為真正，上訴人抗辯：甲租約之租賃房屋為門牌號碼嘉義市○○路000號全部云云，並無可採。　　⒊被上訴人主張：兩造簽立甲租約後，又協議每月租金調整為12,000元等語，業據提出上訴人實繳租金一覽表為證(見原審卷第16頁)，上訴人也沒有爭執繳納租金的數額(見原審卷第42、49頁)。從上訴人簽約後，110年1月1日係繳納24,000元作為押租金，上訴人亦自承只有繳兩個月押租金等語(見原審卷第42頁)，參酌從110年1月1日起到110年11月7日止，上訴人都是按月繳納12,000元等情，則被上訴人主張兩造簽立甲租約後，協議每月租金為12,000元，應可採信。　　⒋按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項有明文規定。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，復為民法第421條第1項所明定。而租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人，故出租人對其物有無所有權或其他權利，全非租賃之成立要件，有關租賃上權利之行使，概由締結契約之名義人行之（最高法院39年台上字第1567號、49年台上字第2021號、84年度台上字第2160 號、85年度台上字第1216號、91年度台上字第1537號判決要旨參照）。兩造在109年12月5日簽訂甲租約，約定被上訴人提供系爭房屋予上訴人使用，兩造後來並協議租金每月12,000元，已如前述，兩造就租賃標的物及租金數額互相表示意思一致，而被上訴人確已提供系爭房屋由上訴人使用，依照上開說明，甲租約已有效成立。且證人即系爭房屋共有人蔡承佑在原審審理時證稱：我們都是委託被上訴人處理出租及簽約事宜，將本件房屋交給被上訴人管理，因為其他共有人住外縣市，被上訴人住嘉義市比較方便，我們都全權委託被上訴人處理等語(見原審卷第110至11 1頁)，自不因其他共有人未於甲租約上簽名，而影響甲租約之成立及效力。上訴人抗辯：系爭房屋為被上訴人與其他人共有，甲租約僅被上訴人簽名，不生效力，本件訴訟僅被上訴人1人對上訴人提告，當事人不適格云云，自不可採。再者，系爭房屋占用嘉義市○○段000○000○000○000○ 000地號等5筆土地，縱令部分基地非屬被上訴人所有，然租賃房屋乃特定當事人間所締之契約，出租人並不以有基地所有權為必要，自不因系爭房屋部分基地非屬被上訴人所有，而影響甲租約之成立及效力，上訴人抗辯：系爭房屋部分基地非屬被上訴人所有，甲租約不合法云云，亦不可採。　　⒌上訴人抗辯：兩造在109年12月5日有另外簽立乙租約，上面記載租金為每個月1萬元云云，並提出乙租約為證(見原審卷第53至59頁)，然為被上訴人所否認，主張：乙租約是112年4月為了配合上訴人申請營業登記才簽立的等語。經查：　　　⑴甲租約記載出租人為被上訴人，承租人為上訴人，立契約人甲方只有被上訴人簽名蓋章；至於乙租約記載出租人為被上訴人，承租人為上訴人及逍遙遊汽車商行，立契約人甲方有被上訴人、訴外人蔡振義、蔡振茂、蔡信宏、蔡承佑簽名蓋章。又上訴人是在112年5月3日向嘉義市政府申請「逍遙遊汽車商行」商業登記，有嘉義市政府商業登記申請書、嘉義市政府規費收入收據聯附卷可稽(見原審卷第61、173頁)，上訴人亦自承是到112年才去辦理商業登記等語(見原審卷第113頁)。　　　⑵門牌號碼嘉義市○○路000號房屋納稅義務人除被上訴人外，尚有訴外人蔡昇達、蔡振茂、蔡信宏、蔡承佑、蔡佳蓉，有嘉義市政府財政稅務局112年7月5日嘉市財房字第1127512062號函暨所附房屋稅113年課稅明細表在卷足憑(見原審卷第31至34頁)。　　　⑶倘如上訴人所述，甲、乙租約是在109年12月5日同時簽立，且當時要辦理商業登記之用，甲租約是被上訴人要拿給其他人觀看才書立云云(見原審卷第113頁)，則甲、乙租約的承租人、立契約人甲方應該都會記載相同，僅有租金差別，根本不需刻意區別，在甲租約記載承租人為上訴人，立契約人甲方只有被上訴人簽名蓋章；乙租約則記載承租人為上訴人及逍遙遊汽車商行，立契約人甲方有被上訴人、訴外人蔡振義、蔡振茂、蔡信宏、蔡承佑簽名蓋章。　　　⑷反而，從門牌號碼嘉義市○○路000號房屋非被上訴人單獨所有，及上訴人是在112年間申請商業登記等情觀之，在商業登記所在地之建物為數人所共有，為了避免建物所有權人於未知之情況下，遭他人登記為商業使用，才有另行出具房屋所有權人同意書或租賃契約供主管機關審核商業申請設立登記之必要。所以，被上訴人主張只是為了配合上訴人辦理商業登記，才在112年書立乙租約，並無以此作為租約內容的意思，與卷內事證較為相符，而為可採。　　　⑸此外，倘兩造在109年12月5日同時簽立乙租約，且租金是約定每月1萬元，則上訴人繳納的押租金應為2萬元，每月也應繳納1萬元租金。然依上開上訴人繳納租金的情形，也與上訴人所述情節不符，上訴人此部分所辯，並無可採。　　　⑹上訴人雖再抗辯：是因為被上訴人要求要繳納3個月押租金，所以才會每個月多繳2,000元作為第三個月的押租金等語，但是上訴人已繳納24,000元的押租金，則依上訴人所述，每月租金為1萬元的話，僅需再補繳納6,000 元作為第三個月的押租金即可，但上訴人陸續從110年1 月1日起到110年11月7日止，都是按月繳納12,000元，已如上述，上訴人此部分抗辯，亦難採信。　㈡被上訴人請求上訴人返還房屋部分：　　⒈按承租人應依約定日期支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439條前段、第440條第1項、第2項分別定有明文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，復為民法第455條所明定。　　⒉上訴人自110年1月1日至112年6月，僅繳納租金193,000元，尚欠租金167,000元（應繳租金360,000元－已繳租金193 ,000元)，扣除押租金24,000元後，仍積欠143,000元等情，有卷附上訴人實繳租金一覽表可證（見原審卷第16頁）。上訴人經被上訴人催告仍未給付，有郵局存證信函附卷可稽（見原審卷第14至15頁、第43頁），且被上訴人起訴請求上訴人給付積欠之租金，上訴人仍未給付，而被上訴人於112年11月1日原審開庭時當庭向上訴人為終止租約的意思表示（見原審卷第160頁），可認定甲租約已經在112 年11月1日經合法終止。甲租約既經合法終止，則被上訴人依民法第455條規定請求被上訴人返還系爭房屋（即如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋），為有理由，應予准許。　㈢被上訴人請求上訴人給付積欠租金部分：　　上訴人自110年1月1日至112年6月，扣除押租金24,000元後，未繳納租金143,000元，已如上述。兩造不爭執上訴人在1 12年6月及7月各繳納4,000元(見原審卷第160、161頁)，經扣除後，被上訴人可以請求上訴人給付積欠至112年6月此段期間的租金共計135,000元。　㈣被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。則無權占有他人房屋，加害人應該返還的不當得利的範圍，就是相當於租金的利益。　　⒉甲租約已經在112年11月1日終止，因此，上訴人從112年11 月2日起就沒有占有系爭房屋的權利，屬於無權占有，被上訴人請求上訴人自112年11月2日起至上訴人遷讓系爭房屋給被上訴人時，按月以甲租約約定的租金12,000元計算不當得利，為有理由，應該准許。五、綜上所述，被上訴人依照租賃契約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空並遷讓返還系爭房屋給原告，及請求給付積欠之租金135,000元，並自112年11月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,000元，為有理由，應予准許（被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人承租而應遷讓返還之系爭房屋為如附圖所示編號A、B、C、D、E之房屋，其門牌號碼為嘉義市垂楊路563，因毗鄰系爭房屋貼有「一茶工房」招牌之房屋其門牌號碼亦為嘉義市○○路000號，並非上訴人承租應遷讓返還之範圍，為臻明確，原判決主文第1 項「被告應將門牌號碼嘉義市○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。」，應更正為「被告應將坐落嘉義市○○段000○000○00 0○000○000地號土地上如附圖所示編號A部分面積3.77平方公尺、B部分面積4.55平方公尺、C部分面積11.93平方公尺、D 部分面積8.92平方公尺、E部分面積1.15平方公尺之房屋騰空遷讓返還原告」，爰更正為如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2024-11-06

CYDV-113-簡上-2-20241106-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第572號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人謝榮俊林鳳章被告翁文進住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號（現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣258,445元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文；依同法第319條規定，此於股份有限公司之合併亦有準用。查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請與元大商業銀行股份有限公司即原告合併，大眾銀行為消滅公司，原告為存續公司，經經濟部於民國106年1月17日同意准予合併（見本院113年度朴簡字第188號卷第33至34頁），是原大眾銀行之權利義務關係，由原告概括承受，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就其訴之聲明內容所為之更正（見本院卷第50頁），核屬更正其法律上之陳述，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：緣被告前於100年12月9日向大眾銀行申請信用卡使用（下稱信用卡契約），然被告持卡消費後未依約還款，尚積欠信用卡消費款新臺幣（下同）98,069元及利息未清償。又被告於100年12月7日向大眾銀行申請信用貸款，貸款金額為170,000元（下稱消費借貸契約），本息償還方式為每月1期，共60期，按年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息12.95%固定計付，被告於該信用貸款有效期間內，得隨時償還所借之款項，期間如未依約攤還本息時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款、利息及違約金，上開借款被告現尚欠本金160, 376元，及利息、違約金迄未清償，迭經催討，被告均置之不理，依約本件借款應視為全部到期，被告應負給付責任。嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，由原告概括承受大眾銀行之營業、資產及負債，爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求如主文所示等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費明細表、信用卡申請書、信用卡注意事項、信用卡分期付款產品約定書、交易明細、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書（以上均為影本）等件為證（見本院113年度朴簡字第188號卷第11至27頁、本院卷第55至57頁）為證，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第9 1條第3項分別定有明文。本件第一審裁判費7,600元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官王嘉祺附表（單位：元/新臺幣）編號契約依據積欠本金利息違約金備註 1 信用卡契約 98,069元自民國101年10月4日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息無。 2 消費借貸契約 160,376元自101年8月5日起至清償日止，按年息百分之12.95計算之利息。自101年8月6日起至清償日止，按月加計1,000元之違約金，最高連續收取以3期為限。合計 258,445元

2024-11-01

CYDV-113-訴-572-20241101-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人陳永乾被上訴人陳躍升上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年2月27日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第979號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上訴人追加民法第254條、第259條、第179條為本件之訴訟標的，本院審酌上訴人追加之訴訟標的與其起訴時據以主張訴訟標的之基礎事實，均係以被上訴人未依兩造間買賣契約之本旨履行義務，致上訴人受有損害，故而主張解除契約並請求損害賠償，主要爭點具有共同性，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴皆得加以利用，證據資料利用上顯然具有一體性，並無害及被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟原則以觀，自宜利用同一訴訟程序一併審理，俾得一次解決本件紛爭，是上訴人所為訴訟標的之追加，與首開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：㈠於民國112年11月6日，兩造約定由上訴人向被上訴人購買置放被上訴人處所之資源回收物品1批（包含東邊大台冰箱8台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼、雜七雜八等物品），價金原約定新臺幣（下同）20萬元，經兩造協調後以16萬元成交（下稱系爭買賣契約）。上訴人分別於當日給付5萬元、於112年11月9日給付11萬元給被上訴人，關於物品之搬運，較大件之物品由被上訴人幫忙運送至上訴人處所，小件物品則由上訴人自行運回。嗣兩造發生爭執，被上訴人於112年11月10日拒絕讓上訴人運回其餘物品，上訴人僅取得價值將近3萬元之物品，上訴人請求被上訴人履行契約，被上訴人置之不理，又上訴人聲請調解，被上訴人亦不出席。是被上訴人未履行民法第348條規定之出賣人義務，拒絕交付其餘物品予上訴人，顯有嗣後主觀給付不能或客觀給付不能之情事，爰依民法第226條第1項、第256條、第259條第1、2款規定，以本件起訴狀送達為解除契約之表示，並請求被上訴人返還買賣價金。此外，上訴人提起上訴後雖有再去上訴人處所搬運，然一些重要的東西都被搬走了，上訴人只有搬走幾項東西。㈡上訴人購買之物品係存放在被上訴人處所，被上訴人拒絕上訴人再次前往搬運，亦不讓上訴人進入其處所，上訴人現實上無法得知悉未取得之物品是否仍然存在或已遭被上訴人處分，若要求上訴人舉證證明未取得之物品目前客觀上仍存放在被上訴人處所，顯然強人所難，而與公平原則不符，本件反而有舉證責任倒置之適用，應由被上訴人證明之。原判決僅以上訴人未證明被上訴人有何嗣後客觀不能或主觀不能之情形等語，駁回上訴人之請求，顯有違誤。又上訴人沒有汽車，於系爭買賣契約成立時，被上訴人承諾負責運送物品至上訴人處所，然被上訴人拒將物品全數運至上訴人處所，亦已構成給付不能。另縱上訴人取得非屬系爭買賣契約之物品（此乃假設語氣，上訴人否認之），被上訴人亦不得主張同時履行抗辯而拒絕給付。況依證人黃彩燕、賴天生於原審之證詞，關於上訴人有無取走不在約定範圍內之物品一事，實有疑問，被上訴人以此理由拒絕給付剩餘物品顯無理由。㈢退而言之，即便本件非屬給付不能，上訴人既已給付全部價金，被上訴人即應同時交付買賣物品，然被上訴人卻拒絕給付，被上訴人於斯時起負遲延責任。嗣上訴人向嘉義市西區調解委員會聲請調解，係以調解之聲請催告被上訴人至遲於調解期日給付剩餘物品，然被上訴人仍未到場，亦未履行，該次催告雖未定相當期限，仍可認上訴人已完成給付遲延解除契約前之二次催告，上訴人得依民法第229條第2項、第25 4條、第259條第2款規定，以前述方式解除系爭買賣契約，請求被上訴人返還買賣價金。又縱認上訴人未依民法第254 條規定催告被上訴人履行，然被上訴人拒絕給付屬給付期屆至後之拒絕給付，與前就給付期屆至前預示拒絕給付所述者同，被上訴人既已表明不為給付，則上訴人之催告已成多餘，基於誠信原則，上訴人亦得不經催告逕行解除契約，請求被上訴人返還買賣價金。㈣並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：㈠兩造於112年11月6日成立系爭買賣契約，買賣價金為16萬元，上訴人已全部支付予被上訴人，因上訴人於搬運過程中將不在約定範圍內之銅管及白鐵桶搬走，被上訴人便請上訴人先把銅管及白鐵桶還給被上訴人後，再來搬其餘物品，然此不代表被上訴人拒絕給付，而上訴人迄至提起本件訴訟都沒有來搬其餘物品，嗣上訴人提起上訴後才有再來搬，現在都已經搬完、清空了。㈡上訴人雖稱被上訴人無從依系爭買賣契約為給付，係可歸責於被上訴人所致之給付不能，故上訴人得依民法第256條解除系爭買賣契約等語，然此僅係上訴人單方陳述，且自本件起訴迄今，上訴人均未舉證其因被上訴人給付不能而所受損害為何，進而取得民法第256條解除權，則上訴人前述主張，自屬無據，更無適用民事訴訟法第277條但書規定發生舉證責任倒置之必要。其次，上訴人雖稱其沒有汽車，被上訴人承諾負責運送物品至上訴人處所，被上訴人未全數運送而構成給付不能等語，然系爭買賣契約屬於往取之債，上訴人有至被上訴人處所運回物品，亦據上訴人於起訴狀所述及證人賴天生於原審之證詞可佐，至被上訴人幫忙運送大件物品至上訴人處所之情形，僅係圓滿履行系爭買賣契約之附隨義務，上訴人此部分主張亦無所據。再者，上訴人雖稱其比對證人黃彩燕、賴天生於原審之證詞，就上訴人有無取走不在約定內之銅管及白鐵桶乙事存有矛盾證述，而被上訴人以此理由拒絕給付剩餘物品顯無理由，可認被上訴人有給付不能情況等語，然依證人賴天生之證詞觀之，證人賴天生並不清楚兩造所約定之區域，則上訴人無法由證人賴天生之證詞，證明被上訴人有給付不能之情事。㈢退萬步言之，上訴人雖主張本件有給付遲延（被上訴人對此不同意），且上訴人依法已為催告，得解除契約等語。然系爭買賣契約屬於未定期限之買賣契約，被上訴人已依債之本旨提出給付，上訴人仍未合法解除契約，不得請求被上訴人返還價金。詳言之，被上訴人於締約後，固得不為現實提出，而以準備給付之事情通知上訴人以代提出，又參諸上訴人起訴狀與原審歷次筆錄，上訴人均自陳依約至被上訴人處所取走物品，足證被上訴人事實上已將約定之物品提出，並將約定之物品可至被上訴人處所運回等事實通知上訴人，故已生提出之效力，被上訴人自不負給付遲延之責。其次，上訴人片面指稱上訴人給付價金同時被上訴人應交付買賣物品，然被上訴人拒絕給付等語，並無其他證據以實其說，實則，被上訴人原意僅欲取回不在約定範圍內之銅管及白鐵桶，而非拒絕給付。再者，聲請調解之內容僅概括陳述一事實而未具體明確指明兩造間債權內容，則聲請調解事宜既無就系爭買賣契約之給付項目為特定，被上訴人無從知悉應為給付之事項，上訴人縱有請求之意，殊難認上訴人已為催告，則聲請調解通知本身不具有催告意旨。㈣並聲明：　　⒈上訴駁回。　　⒉上訴費用由上訴人負擔。三、查上訴人於112年11月6日向被上訴人買受「東邊大台冰箱8 台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼、雜七雜八」等物品，價金原約定20萬元，經兩造協調後以16萬元成交，而成立系爭買賣契約，上訴人於112年11月9日付清16萬元價金，被上訴人同時附贈室外壓縮機3個等情，有估價單2紙附卷可稽(見原審卷第9頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第229條第2項、第254條、第256條固定有明文。惟若有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改造，將所受領之給付物變其種類者亦同，復為民法第262條所明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固定有明文。惟若有法律上之原因而受利益，雖致他人受損害，因非不當得利，即不得依該條規定請求返還其利益。上訴人主張：被上訴人就系爭買賣契約尚有部分物品未給付給上訴人，已構成給付遲延、給付不能，上訴人催告被上訴人給付，被上訴人仍未給付，上訴人自得解除系爭買賣契約全部，請求返還已給付之全部價金16萬元云云，然為被上訴人所否認。經查：　㈠兩造訂立系爭買賣契約後，上訴人已取得東邊大台冰箱7台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼等物品，為被上訴人於原審所承認(見原審卷第42頁)，對照估價單所載系爭買賣標的物範圍，顯見上訴人已取得系爭買賣契約所示之大部分有價值物品。　㈡原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後，被上訴人因為要結束營業，於113年6月27日準備程序期日請上訴人於113年7 月10日前可至被上訴人儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物等語，上訴人陳明：同意於113年7月10日前完成，超過時間的話，關於剩餘未搬走的東西，我就放棄搬運的權利等語（見本院卷第74頁）。嗣上訴人偕同其配偶、系爭買賣之介紹人賴天生等3人於113年6月29日、7月1日、7月2日共3日至被上訴人儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物，有被上訴人提出之照片20張、隨身碟1塊附卷可稽（見本院卷第97至115頁、證件存置袋），上訴人亦自承：我和我太太及賴天生一起去搬東西，我們去了三天等語（見本院卷第80頁）。本件被上訴人同意上訴人於113年7月10日前至其儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物，上訴人與其配偶、友人賴天生等3人於113年6 月29日、7月1日、7月2日至被上訴人儲藏物品處所搬運其餘買賣標的物，依照隨身碟內容所示，被上訴人並未阻止上訴人等3人搬運物品，則上訴人於113年7月2日最後1次搬運物品後至7月10日得搬運物品期間，上訴人並未再去搬運物品，應係已無較有價值物品可供搬運，故上訴人未再去搬運物品。再對照被上訴人提出之照片、隨身碟內容所示，顯見上訴人於113年6月29日、7月1日、7月2日又再取得部分有價值之買賣標的物。㈢上訴人於113年7月2日最後1次搬運物品後改稱：因為銅漲價，我沒有去搬運銅云云（見本院卷第131頁），然為被上訴人所否認，並抗辯：上訴人把所有的銅都搬走等語（見本院卷第131頁）。惟上訴人於原審已自承：我已取得鋁散熱片以南銅等語(見原審卷第42頁)，則上訴人於本院改稱：我沒有去搬運銅云云，並無可採。　㈣上訴人主張：其尚未取得部分買賣標的物等語，然為被上訴人所否認。惟縱令被上訴人尚未交付部分買賣標的物，依照上述，應僅屬小部分較無價值物品。然就上訴人前所取得之東邊大台冰箱7台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼等物品，上訴人自承：都已經賣光了等語(見本院卷第130 頁)，被上訴人亦主張：上訴人購買之後過幾天就賣光了等語(見原審卷第42頁、本院卷第130頁)。而上訴人已取得之東邊大台冰箱7台、壓縮機馬達1籠、鋁散熱片以南銅、不鏽鋼等物品，為系爭買賣契約所示之大部分有價值物品，已如上述，上訴人將之出售他人，核屬因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物不能返還，依照民法第262條規定，其解除權消滅，自不得再主張解除契約，則上訴人主張解除系爭買賣契約全部，不生系爭買賣契約全部解除之效力，上訴人自不得以系爭買賣契約全部解除為由，請求被上訴人返還已給付之全部價金16萬元。　㈤系爭買賣契約既未經合法解除，兩造間有買賣關係存在，則被上訴人受有16萬元之利益，係基於兩造間買賣關係之法律上原因，尚難認係不當得利，則上訴人依據不當得利返還請求權之法律關係，請求被上訴人給付16萬元，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第226條第1項、第229條第2項、第254條、第256條、第259條第1、2款規定，請求被上訴人應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人於二審追加民法第179條、第254條、第259條之請求權基礎，請求被上訴人如上開同一給付，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官林望民法官李文輝法官黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王嘉祺

2024-10-30

CYDV-113-簡上-62-20241030-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第537號原告賴美秀被告郭芳瑞上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補正應受判決事項之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，原告雖起訴主張被告惡意毀謗尊客機車行（獨資，原告為負責人）之商譽，以及誹謗原告之個人名譽云云，惟未表明應受判決事項之聲明，其起訴顯不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正訴之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民二庭法　官　黃茂宏上列正本與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王嘉祺

2024-10-30

CYDV-113-補-537-20241030-1