Know99判決書

搜尋結果：黃虹蓁

共找到 229 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第717號上訴人即被告劉素梅上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第1 5號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）就附件原審判決事實欄對告訴人甲○○（下稱告訴人）所為，係犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日。經核並無不當，應予以維持，並引用第一審判決書關於該部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）告訴人交友關係複雜，經證人林美齡在庭上與被告核對，已證實房間內確實另有其他女性內衣褲等用品，並非被告所有，因此告訴人當天（31日）惱羞成怒，一見到被告，即衝上重打被告倒地。（二）民國110年12月31日下午6點多，被告去找告訴人時，已證實未入侵居所。而證人林美齡指證告訴人是在接近庭院外的地方推擠的，與告訴人指出告訴人就跟進去房子，完全不吻合，是亂栽贓汙衊，且將28日發生推擠衝突造成左手手指受傷事件，移花接木至31日晚間發生衝突造成的傷勢混淆一起，使法官陷入誤解因而誤判。（三）被告沒有犯罪意圖與事實，被告被掐脖子致無法呼吸，為保住性命正當防衛、緊急避難才咬告訴人左手胳臂，非左手無名指。三、本院駁回被告上訴之理由：（一）原判決綜合被告歷次陳述、告訴人指訴，及證人林美齡之證述、告訴人衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、員警到場所拍攝之現場照片、枋寮分局楓港派出所案件明細表　　　等證據，認定告訴人左手第四指有受傷，及就被告主張其無傷害犯意、犯行之辯解不可採之理由，及被告所為不構成正當防衛之理由，業已詳細論駁、說理明確，合於經驗論理法則，被告猶執前詞上訴，自無可取。（二）被告另於本院主張其所為合於緊急避難之要件云云。按刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（最高法院105 年度台上字第383 號判決意旨參照）。經查本件被告、告訴人發生口角爭執後，雙方互相推擠，被告進而傷害告訴人。是被告既主動前往告訴人住處，欲進入告訴人住處，受阻擋而推擠告訴人在先，則被告推擠告訴人，自非為排除不法侵害。且自被告、告訴人相互推擠之時起，2人已呈互毆之勢，無法區分何方為不法侵害，其等彼此間既均具有互毆傷害之故意，乃自招危難之行為。從而，被告所為亦與緊急避難要件不符，被告前揭所辯，屬臨訟卸責之詞，不足憑採。（三）從而，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。四、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請傳喚證人林美齡，證明證人講的位置並非在門口，與告訴人講得不一致，告訴人是說被告在他家的門口，證人林美齡說庭院外面的機車旁邊，相差十五米的距離；並聲請調閱「原審審理程序證人林美齡錄音檔」，請求勘驗證人證述的案發地點在哪裡云云。經查本案案發地點為告訴人家門外，為被告所不爭執，而雙方發生推擠，自然會移動位置，雙方移動之軌跡或移動中告訴人受有多處傷勢之精確地點係在門口或機車旁邊，核與本案傷害之待證事實無重要關係，且證人林美齡就本案被告之犯罪事實業已於原審證述明確，有原審證人筆錄可證，本案待證事實已臻明瞭，自無須再傳喚證人林美齡到庭作證、調閱「原審審理程序證人林美齡錄音檔」及勘驗證人林美齡原審證述之必要。五、原判決無罪部分，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7196 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○前為男女朋友，乙○○於民國110年12月31日15時許，至甲○○位在屏東縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處找甲○○，僅遇甲○○之同居人林美齡，乙○○於同日18時許，再度至甲○○上址住處找尋甲○○，並欲進入該址住處屋內，甲○○見狀加以阻止，雙方因而發生衝突，乙○○基於傷害之犯意，與甲○○互相推擠，並以口齒咬甲○○左手無名指，致甲○○受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，甲 ○○則基於傷害犯意，打乙○○巴掌，並徒手毆打乙○○頭部、掐乙○○頸部，致乙○○受有頭部挫傷、頸部瘀血、右側上肢擦傷與臀部挫傷等傷害（甲○○對乙○○犯傷害罪部分，另以簡易判決處刑）。嗣警方獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告乙 ○○均表示同意有證據能力（見本院卷第205頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時間、地點與告訴人甲○○發生衝突、推擠，並以口齒咬告訴人左手，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害林美齡，我有傷害晚上就不敢再去甲○○家；我在庭院沒有進去，甲○○一看到我就直接打我一巴掌，我起來後他繼續打我，我抱住頭不讓他打，甲○○又把我手抓住繼續打我，他掩住我口鼻，我想咬他咬不到，我就掙扎喊救命，他就強力要把我拖進去他家裡面，左、右手要掐我脖子，我奮力一搏咬了他左手臂掙脫；我不確定他的挫傷怎麼用到的，我咬的是他手臂不是手指頭，我是因為被掐才咬他等語。經查：　㈠被告於110年12月31日15時許，至告訴人甲○○上址住處欲尋告訴人未獲，僅遇見林美齡，遂於同日18時許再次前往找告訴人等情，業據被告於偵訊中所自承（見偵卷第118頁）；又被告於110年12月31日18時許至告訴人上址住處，雙方發生衝突，互相推擠，被告有以口齒咬告訴人左手，嗣告訴人經診斷受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害各事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第71 、148頁），均核與證人即告訴人（以下簡稱告訴人）於警詢及偵訊中（見偵卷第21、104頁）及證人林美齡於警詢及本院審理中（見偵卷第30頁、本院卷第205至206頁）之證述大致相符，並有衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（見偵卷第51頁）、員警到場所拍攝之現場照片（見偵卷第53至57 頁）、枋寮分局楓港派出所案件明細表（見偵卷第59頁）在卷可稽，均堪信為真實。是本案之爭點應為：告訴人所受前開傷勢，是否為被告所造成，以及被告所為之行為，是否符合正當防衛而得以阻卻違法。　㈡告訴人受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，為被告所造成：　⒈告訴人於偵訊中證稱：當日14、15時許，被告來我住處咆哮，我女朋友在家裡，我女朋友打給我，我趕回家後被告已離開，當日18時許她又過來，我洗完澡要進房子，被告看我要進去房子就跟著我要進去，我不給她進去，她不聽還是要進來，我就用雙手推她出去，她就咬我左手手指，我叫她放開她不放，我就用右手甩他一巴掌等語（見偵卷第104頁），並於警詢中證稱：被告於110年12月31日14時許到我住家找我，我不在只有林美齡在家，被告到我家騷擾、謾罵林美齡，林美齡打電話告訴我，回去時被告已經離開；當日18時許被告又來我家，我洗完澡就看到被告站在我家門口，我當下就請被告出去，被告不願配合並開始謾罵要進入屋內，我為了要阻止，與被告發生推擠，推擠過程中被告咬傷我左手無名指根部，我被咬傷憤而徒手打被告巴掌等語（見偵卷第21 頁），是告訴人於偵訊及警詢之證述內容大致相符。　⒉復查，證人林美齡於警詢中證稱：被告於110年12月31日約14 時許到我家找甲○○，甲○○不在，被告持續在我家外面打擾並咆哮，我打電話給甲○○告知此事，被告見我打電話後便離開。於當日18時許被告又來找甲○○，甲○○洗完澡和被告對話，途中我聽到被告在咆哮出來查看，看見被告一直咆哮並往我家客廳移動，甲○○不想讓被告進我們家，所以和被告發生推擠，推擠中被告咬甲○○左手無名指及小指中手掌處，甲○○被咬氣憤就動手打被告巴掌等語（見偵卷第30頁），核與告訴人前所證述衝突發生原因、歷程及被告以口齒咬告訴人之部位均大致相符，益徵告訴人上開證述屬實。　⒊又查，告訴人於事發後當日19時32分許即至衛生福利部恆春旅遊醫院急診就醫，經診斷受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷，有前揭診斷證明書在卷可佐，與告訴人前開所證稱於衝突過程中與被告推擠，左手手指遭被告咬傷等語，以及證人林美齡如上證述目擊雙方發生推擠、被告咬告訴人左手掌部位等語，均互核大致相符，且該傷勢結果亦係在衝突事發後約1至2小時之短時間內所診斷，是告訴人受有該等傷害結果，除於被告衝突過程中所造成外，並無合理懷疑係其他原因造成，足以佐證告訴人與證人林美齡之上揭證述均屬實在，堪認告訴人經診斷出之傷害結果，均係被告於衝突過程中所造成。另證人林美齡雖於警詢證稱其見被告咬告訴人左手無名指及小指中手掌處等語，與告訴人所證稱係左手無名指遭咬傷，以及驗傷診斷為左手第四指開放性咬傷等情均未盡相合，然證人林美齡所證稱被告咬告訴人之位置，與告訴人實際遭咬傷之位置極為接近，且證人林美齡並非自身受傷，本未必能清楚知悉遭咬傷之部位，況其於衝突現場中匆匆目睹過程，視覺上未能清楚特定細節亦屬合理，是此部分不影響證人林美齡證詞之憑信性。被告於衝突過程中，依其智識經驗，顯可預見其推擠、口齒咬等行為，均足以造成告訴人傷害，仍執意為之，並造成告訴人受有前開傷害結果，是其行為應符合傷害罪之構成要件，當無疑義。　⒋被告辯稱其係於告訴人掐住其脖子過程中咬告訴人手臂，是告訴人手指傷勢非其所造成等語。惟依告訴人及證人林美齡之上開證述以及驗傷診斷證明書，告訴人手臂未遭咬傷，且前揭驗傷診斷證明書亦明確載明告訴人係「左手第四指開放性咬傷」，是被告之辯詞與本案之證據不符而不足採信。被告雖以員警到場處理時，告訴人向員警指左手臂稱被咬，並提出員警密錄器錄影截圖為證（見本院卷第97頁），辯稱其未咬告訴人手指等語。查卷附該密錄器錄影光碟內容及告訴人提供之錄影截圖，告訴人確於員警到場時指左手臂稱遭咬，然告訴人手指左手臂，亦不排除係指左手遭咬之意，而未特定向員警表明左手遭咬傷部位，況告訴人當時僅係示意，未以言語稱左手臂遭咬，或讓員警拍攝或查看左手臂傷勢，自不能僅以告訴人當時手指手臂，遽認告訴人當時向員警表示其左手臂遭咬。又被告辯稱面對面打架不可能咬到左手無名指及手掌心等語，此並非邏輯之必然或合乎眾所周知之常識，尚不足採。被告辯稱其脖子遭掐住，不可能咬告訴人手指等語，惟倘使如被告所稱其係遭告訴人掐脖過程中咬告訴人，則遭掐脖時，頭部活動範圍有限，而口齒距離手臂遙遠，實難認被告在此情形下如何能咬到告訴人手臂，況被告之辯詞未能提出任何證據為佐證，顯不足採信。另被告雖稱其於案發當日下午未對證人林美齡咆哮、傷害，認證人林美齡於本院審理中之證詞不實等語，惟被告當日下午至告訴人住處與證人林美齡有無發生不快、有無咆哮或傷害等情，與其晚上有無於衝突過程中對告訴人為傷害行為，顯無必然因果關聯；且本院認定告訴人與證人林美齡之證詞可信之理由，在於其等對於衝突過程描述一致，且有客觀之診斷證明書可佐，而堪以採信，與是日下午被告與證人林美齡有無發生不快並無關連，是被告此部分辯詞與本案待證事實無關連性，不足以影響本院形成心證之理由。　㈢被告之行為非正當防衛，不得主張阻卻違法：　⒈被告辯稱其係遭告訴人掐脖，基於正當防衛而為該等行為等語。惟依上開告訴人及證人林美齡所證述之經過，被告與告訴人雙方發生推擠後，被告先以口齒咬告訴人左手手指，告訴人才憤而打被告巴掌，可見被告並非於遭掐脖掙扎過程中以口齒咬告訴人。　⒉被告於偵訊中原辯稱：他走過來先打我耳光一下，接著我倒地想爬起來，他就抓我右手把我拉起，接著打我頭，我就尖叫，他就用手掐住我脖子，我忘記是用單手還是雙手，我掙扎時應該有抓他和咬他，是為了要掙脫他，我快不能呼吸，接著甲○○才放手等語（見偵卷第118頁），於準備程序中供稱：甲○○直接打我一巴掌，我起來後他繼續打我，我尖叫，他用右手掌摀住我口鼻，我呼叫救命，他強力要把我拖去他家裡面去，他左手右手要掐我的脖子，我奮力一搏，咬了他的左手臂，我就掙脫了等語（見本院卷第69頁），其又以刑事補充答辯狀辯稱：我呼救卻被甲○○右手摀著嘴巴，我想咬甲○○右手掌卻咬不到，我高喊救命時甲○○掐住我喉嚨快窒息，為了保命我以左手抓右手托拉同時奮力抵抗頭腰彎下咬甲 ○○左手胳臂等語（見本院卷第241頁）。衡情距離案發時間較近時，記憶應較為清楚，對於案發過程應較能清楚敘述；然本案被告之歷次辯詞，反而距離案發時間越久，對於過程描述卻日益清晰，是其辯詞是否可信已有疑義。況如上述，被告若遭告訴人雙手掐脖時，依雙方體型、力量差異，以及被告遭掐脖時活動受限程度，殊難想像被告於此時尚能奮力一搏咬到告訴人手臂，是被告據此辯稱其基於正當防衛而咬告訴人等語，尚不足採。此外，被告未能提出證據證明其抗辯屬實，且其辯詞與告訴人及證人林美齡之上開證詞內容未合，是被告辯稱其行為基於正當防衛而阻卻不法等語，洵不足採。　㈣綜上所述，被告基於傷害之犯意，於衝突過程中推擠告訴人，並以口齒咬告訴人左手手指，致告訴人受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，且其行為時未有正當防衛情狀，是其所為傷害犯行事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與告訴人衝突過程中，基於同一之目的，先後以徒手推擠、口齒咬等方式，對告訴人為傷害之舉，時間密接，地點相同，而侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，於衝突過程中以推擠、口齒咬等方式對告訴人為傷害，致告訴人受有上揭傷害結果，實屬不該，況本案雖係被告與告訴人互毆，然起因源於被告自行前往告訴人住處而引發衝突，並衡酌被告犯後始終矢口否認犯行，飾詞狡辯，徒耗司法資源，又堅持拒絕與告訴人和解之態度，兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第231至234頁），暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於110年12月31日18時許，至告訴人上址住處欲找告訴人，告訴人見被告前來鬧事，欲阻止被告進入住處，被告受退去之要求，仍基於侵入住居之犯意，不願離開、留滯上址。因認被告涉犯刑法第306條之侵入住居罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。再按，侵入住宅以無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，刑法第306條第1項亦定有明文。三、查告訴人與證人林美齡之上開證詞，均證述告訴人為阻止被告進入屋內，因而與被告發生肢體衝突，且告訴人於警詢中證稱：我洗完澡看到乙○○站在我家門口等語（見偵卷第21頁），並非證稱被告已進入屋內，且其於偵訊中證稱：被告跟著我要進去，我就不給被告進去家裡等語（見偵卷第104頁），證人林美齡亦於本院審理中證稱：被告已經進到我們停車的地方，但還沒有進到建築物裡面，她想要進入但在門口就被擋住等語（見本院卷第207頁），足證被告尚未侵入告訴人住宅內。另依員警拍攝現場照片所示，告訴人上址住處門前停車空間雖有遮雨棚遮蔽，然並未完整圈起，非附連圍繞之狀態，有現場照片在卷可憑（見本院卷第97頁），自非構成要件所指之附連圍繞之土地。是被告既未曾進入住宅或附連圍繞之土地內，即無構成侵入住宅之罪名，公訴意旨認被告受退去之要求滯留不退去，而該當侵入住宅罪嫌，容有誤會。四、綜上所述，本件證據既未能積極證明被告有侵入住宅或附連圍繞之土地，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，此部分即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSHM-113-上訴-717-20250102-1

簡上

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇榮正蘇美蓉上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服本院113年度簡字第513 號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12394、12395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決之量刑一部提起上訴（見簡上卷第129頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠蘇美蓉、蘇榮正分別為蘇德志之女兒、女婿，渠等明知蘇德志就其名下所有高雄市○○區○○段000○000○000○000○000 地號土地及坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街0號、12號即六龜區義寶段122、99建號建物（下稱本案房地），欲讓與蘇美蓉且蘇德志未曾收取本案房地之對價，而係無償為之，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年10月18日前某時，在不詳地點，將蘇德志使用之印鑑章蓋印在土地登記申請書及土地、建物改良物所有權買賣移轉契約書上，以此方式表明蘇德志係因買賣關係，申請將本案房地移轉登記予蘇美蓉之意思，再委託不知情之代書丁浩哲持向高雄市地政局美濃地政事務所申請辦理之登記，使不知情之高雄市地政局美濃地政事務所承辦人員為形式審查後，於111年11月24日某時，將蘇德志就本案房地移轉登記予蘇美蓉，係出於買賣關係之不實事項，以電腦登記方式登載於職務上掌管之電磁紀錄（土地登記複丈地價地用電腦作業系統）準公文書，足生損害於蘇德志及地政機關對於本案房地登記管理之正確性。㈡核被告蘇美蓉、蘇榮正2人所為，均係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人虛捏以「買賣」為本案房地移轉過戶之原因，使公務員登載不實，影響地政機關對於土地建物登記管理之正確性，此等犯罪之手段並非可取，原審所為量刑，實屬過輕等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告2人均係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。原審據此而為量刑，而刑法第214條之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或15,000 元以下罰金」，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人虛捏以「買賣」為本案房地移轉過戶之原因，使公務員登載不實，影響地政機關對於土地建物登記管理之正確性，渠等所為均有不該；惟另考量被告2人於本院審理時均能坦承犯行，正視己非，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手法、素行、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。至於檢察官上訴意旨所指被告犯罪所生危害等節，均已經原審據為量刑審酌依據，並於判決理由中說明甚詳，且原審此項量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過輕的違失，檢察官復未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕之不當，應予維持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，經檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官林宜潔到庭執行職務。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-簡上-120-20241231-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第75號上訴人即被告陳建序上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第9 80號中華民國113年8月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7223號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告陳建序所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第73 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠陳建序於111年4月18日11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣鹽埔鄉維新路南往北行駛，行駛至維新路63之3號前時，本應注意在行經設有禁止超車標線之處所，不得超車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適鄭貴雲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛在前，陳建序竟疏未注意及此，貿然超車前行，自後方追撞鄭貴雲，致鄭貴雲人、車倒地，因而受有輕度頭部損傷併左側頂葉輕微蜘蛛網膜下腔出血之傷害。　㈡核被告陳建序所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之員警承認其為肇事者，進而接受本院裁判，是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：告訴人失智之症狀與我的過失行為無關，告訴人請求之金額過高，始無法成立和解，並非我無和解意願，請求從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意在行經設有禁止超車標線之處所，不得超車，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然超車前行，自後方追撞告訴人，致對於本案事故無過失之告訴人受有上開傷害，且未能與告訴人及其法定代理人（告訴人嗣經本院家事庭宣告受監護宣告，附此指明）達成和解、調解，而實際賠償其等所受之損害，行為顯不足取，另衡以被告有違反水利法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行，暨自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準；另敘明被告雖坦承犯行，然未能與告訴人及其法定代理人達成調解、和解，以填補其等所受之損害，礙難認被告已盡其真摯之努力彌補其造成之實害，而有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑等情。經核原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，且說明不予宣告緩刑之理由，於法難認有違，量刑難遽認失入。況且，本案車禍經交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，被告係肇事原因，告訴人則無肇事因素，被告之過失情節嚴重，且告訴人所受係頭部損傷及內出血之傷害，傷勢亦非輕，則原審所為量刑自難認有何違反罪刑相當原則。是被告徒以前詞，提起上訴指摘原審量刑過重，自無足取，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交簡上-75-20241231-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1497號聲請人即被告潘麒安上列聲請人即被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度金訴字第946號），不服本院受命法官於民國113年12月16日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告潘麒安（下稱被告）經訊問後坦承犯行，並有起訴書證據欄所載各項供述證據、非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第135條第1項之妨害公務及刑法第 277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告前有通緝之紀錄，且自陳自民國113年8月（按：應為7月）間出監後即暫居友人住處，且無固定之工作維持經濟來源而犯本案，領款之次數多達34次，與起訴書犯罪事實欄所載數名共犯有實際接觸、認識，於本案起訴書犯罪事實二更積極以強暴脅迫之方式抗拒拘捕，事前亦刪除與共犯間之對話紀錄，有事實足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯、反覆實施詐欺犯罪之虞。審酌本案犯罪情節、司法權行使、被告私益等情，認被告應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告已經坦承犯行，前案被通緝是因未住在戶籍地，故未收到通知，被捕當時也不是故意要逃跑，是面對突然而來的變故，產生下意識的過度反應；且被告於8月5 日後已經退出犯罪組織，在工地上班，對在逃共犯也只是有見過，並不認識；被捕後，被告也全力配合警方，沒有隱瞞，足見是真心悔改；被告有一個相依為命的妹妹，現19歲，正準備升學，懇請能讓被告在等待執行的期間可以照顧妹妹，好好工作存她上大學的學費，爰為此聲請撤銷原處分等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。查本案羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於11 3年12月26日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。四、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款有明文規定。而以「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」為羈押原因者，其目的在於確保證據的存在及真實，因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有上述羈押原因。其次，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。再者，有無羈押的必要，應由法院依上述羈押目的為目的性之裁量，經審酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事而為判斷。五、經查：被告經受命法官於113年12月16日之訊問程序中，對於起訴書犯罪事實所載之犯行均坦承不諱，並有起訴書證據並所犯法條所載之證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載之犯罪事實及罪名，犯罪嫌疑確屬重大。而如起訴書犯罪事實二部分所載，被告於員警依法執行拘提時，確有逃逸及妨害公務、攻擊員警成傷之舉，此業經被告於受命法官訊問時所不爭執，其另供稱：8月之前在監執行，出監後跟友人同住等語，更可見其無固定之住居所，故有事實足認被告有因本案而逃亡之虞。其次，被告於偵查中羈押訊問時坦承於遭拘提前有刪除手機內容的行為，已可見被告有畏罪而欲使案情晦暗不明之舉，其於警詢及受命法官訊問時更供稱曾見過多名詐欺集團成員，足見其參與詐欺犯罪組織之程度甚深，而此類集團性之涉案者多，犯罪成員間於同夥遭查獲常相互示警，規避查緝，且依卷內資料及起訴書之記載，本案尚有其他可得特定共犯未到案，又本案遭詐欺之被害人多達34人，各共犯間就各次犯行之犯罪分工、犯罪所得均仍有待釐清，復尚未進行準備程序，顯有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞。再者，被告於偵查中羈押訊問及受命法官訊問時均供稱係因欠債、無工作而犯案，足見被告係因經濟問題而參與犯罪組織為本案詐欺犯行，又本案遭詐欺之被害人多達34 人，被告提款之期間為113年7月26日至113年8月3日，依被告因缺錢而犯罪之動機，且於短短約一週時間內即為如此多次之犯行，實有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。綜上，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款，及刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，此外，本案若採具保、責付、限制住居等方式，並無法完全去除被告逃亡、湮滅證據、與共犯勾串及再犯的疑慮，足認有非予羈押，顯難進行後續審判程序的情形，經權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由的私益、防禦權受限制的程度等事項後，認對被告予以羈押並禁止接見、通信，應屬適當，亦符合比例原則、最後手段性。六、被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟查：被告為拒捕而積極為起訴書犯罪事實二所載之妨害公務及傷害員警之行為，已如前述，豈能謂其「非故意」而認無因本案逃亡之虞？又現今通訊方式發達，不論是直接或間接（如經由他人）藉由電話、通訊軟體、電子郵件等方式聯絡，均可輕易與他人相互討論案情，故其他共犯雖已逃亡，然被告與其等既非素不相識，則無礙於被告與之勾串；另依被告聲請意旨，其目前業「工」，尚無從認為被告目前本身之外在條件，與不久前犯罪時有何明顯之改善，而可信其無為同一詐欺犯罪之危險；再羈押被告之目的，在於保全被告（確保被告到案接受審判、執行）、保全證據，而被告個人及其家庭生活的正常、圓滿，與限制其人身自由之羈押處分所欲達到的目的，原本就難以兩全，自然無法因為被告的個人或其家庭因素，即認無羈押必要，是被告前揭聲請意旨，均無可採。七、綜上所述，被告確實具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且不存在刑事訴訟法第114條各款事由之情形，而有羈押及禁止接見、通信之必要。本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自113年12月16日起予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-12-31

PTDM-113-聲-1497-20241231-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第297號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許明上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7515號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許明共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許明與許豈豐(原名：許辰源)、余瑞益（其等所涉違反廢棄物清理法罪嫌業經本院112年度訴字第426號判決在案）均未取得清除廢棄物的許可文件，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由余瑞益先於民國111年10月24日下午3時許前某時許，以不詳價格由不詳來源受託處理有廢木材、廢塑膠、廢保麗龍、廢泡棉之一般事業廢棄物後，再分別支付許豈豐新臺幣（下同）2,500元及許明600元之代價，委請許豈豐駕駛車號000-0000號自用小貨車搭載許明，於111年10月24日下午3時許，至屏東縣屏東市環球百貨後方街道附近載運上述一般事業廢棄物。嗣許豈豐於翌日（即25日）上午1時13 分許，駕駛前述自用小貨車搭載許明及載運上述一般事業廢棄物行經屏東縣萬巒鄉復興路與中正路口時，為警攔查而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告許明於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第19至25頁；偵13281卷第17至19頁；本院卷第84、92、103），核與證人即共同被告許豈豐、余瑞益於警詢及偵訊中證述之情節互為相符(見警卷第11至18頁；偵13281卷第9至11、13至14、53至57、73至75、77至83頁 )，並有屏東縣政府環境保護局111年10月25日環境稽查工作紀錄、給予相對人陳述意見紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局111年10月25日搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局潮州分局111年10月25日搜索筆錄、經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局潮州分局偵查隊 112年3月4日職務報告、屏東縣政府環境保護局112年2月20 日屏環查字第11230750300號函等件在卷可稽（見警卷第27 至37、39、41至45、47至51、53至59、61、63、65至71、73 、75至89、91頁；偵13281卷第49、51至52頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。被告未經申請許可文件，將廢木材、廢塑膠、廢保麗龍、廢泡棉等一般事業廢棄物(下稱本案廢棄物) 載運離開，以此方式清除本案廢棄物，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。至公訴意旨雖認被告所為，亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌，然被告除收集、運輸本案廢棄物外，並未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，是公訴意旨此部分所認，容有未洽，惟此僅為同一條文內行為態樣之不同，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈡、被告與余瑞益、許豈豐就本案非法清除廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查被告犯後坦承犯行，且為本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第11 頁），又本案係余瑞益委由許豈豐協助清除本案廢棄物，再由許豈豐通知被告到場協助清運，業經證人許豈豐、余瑞益證述明確(見警卷第15至16頁；偵13281卷第54至56頁)，被告應係受雇聽從許豈豐指揮，所分配工作僅係單純清除，情節尚非嚴重，亦無事證足認本案廢棄物係屬於具有高度危害環境之種類，所參與犯罪分工角色較為邊緣。是本院綜觀本案之犯罪情狀，考量被告參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得，認縱令對其科以最低度法定刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告所為顯有堪以憫恕之處，爰依法酌減其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自在未領有清除許可文件之情形下清運一般事業廢棄物，所為造成自然環境之破壞，無視政府及全民對於環境保護之努力推動，自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後始終坦承全部犯行，正視己非，非無悔意，兼衡其之犯罪動機、目的、手法、素行，暨自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因清除本案廢棄物取得報酬600元，業經被告陳明在卷（見本院卷第92頁），核屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪刑項下併予宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官賴帝安、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-31

PTDM-113-訴-297-20241231-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第81號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃容瑾選任辯護人蔡將葳律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第516 號中華民國113年7月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第443、2890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第58頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠黃容瑾於112年8月27日12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案小客車)，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適李文化駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車正在上開路口停等紅燈，遭黃容瑾所駕駛之本案小客車自後方追撞，李文化因而受有腦震盪、頸部外傷、頸部扭挫傷等傷害。　㈡核被告黃容瑾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之員警承認其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見警卷第37頁），被告進而接受本院裁判，是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人李文化具狀請求上訴，經核被告犯後迄今仍未賠償告訴人分文，難認有彌補過錯之意，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑5月，審諸告訴人為此所受之痛苦及所支出之醫療成本，輕重顯然失衡，實悖背一般人民之法律感情及期待，實屬過輕等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第4 49條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟駕車行經號誌為紅燈之交岔路口時，疏未注意車前狀況，而未減速停止，因而肇致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖有意願與告訴人調解，然雙方意見不一致而調解不成立（惟是否願與被告調解，本即為告訴人之權利及其可自行斟酌之事項），尚非拒不賠償之犯後態度，暨考量告訴人所受傷害、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審認定被告構成自首，於法無違，再以刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕云云，然原審業已斟酌上訴意旨所指告訴人所受傷勢，並考量被告未能與告訴人成立和解之情，另就被告之犯後態度、智識程度及生活狀況等情，亦於量刑時所斟酌，是原審本於其裁量職權所為之量刑，並無量刑過輕或違反比例原則、罪刑相當原則之情形，應予維持。是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　㈣至於告訴人於聲請上訴狀及本院審理時雖稱：被告肇事後本即不能離開現場，且車輛有車牌，一查即知，何來自首；又被告所駕駛車輛為公司車，並非自用小客車等語。惟查，被告所駕駛前揭車輛之登記車主為「石麗實業股份有限公司」，車種為「自用小客車」等情，有車籍資料可考（見警卷第 19頁），已可見該車輛確係自用小客車，且被告並非登記名義人，又前引道路交通事故肇事人自首情形紀錄表明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語，而駕駛車輛之人未必即為車輛之登記名義人，此應屬眾所周知之事，亦與一般人之生活經驗無違，是員警縱使知悉本案肇事車輛之車牌號碼，然因被告並非登記之車主，員警仍須經調查始能確認駕車肇事者為何人，則被告既於員警到場後尚不知何人肇事前即主動坦承為肇事者，足見被告確係於員警發覺其本案犯行前，即已先行自首。是告訴人前揭所指，均容有誤會而不可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交簡上-81-20241231-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第82號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳柏冠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第341號中華民國113年7月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本案係檢察官提起上訴，而依上訴書之內容，及公訴檢察官於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見金簡上卷第52頁），對原判決所認定之犯罪事實、罪名並無不服。而被告吳柏冠行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開 2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依檢察官之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理，即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人張純英和解或對其有所賠償，難認其犯後態度具有悔意，應有從重量刑之必要，原審所為量刑，實屬過輕等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理。　㈡刑之減輕事由：　　被告於原審及本院審理時就其所犯幫助一般洗錢罪均坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　㈢按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、坦承犯行然未能與告訴人和解或有所賠償之犯後態度、被告犯罪之手段、前科素行、智識程度、家庭、經濟或生活狀況等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，是檢察官前揭上訴意旨，尚無可採。惟檢察官提起上訴後，被告與告訴人於113年12月9日以新臺幣（下同）10萬元在本院調解成立，被告並已當場給付 3萬元等情，有本院113年度簡上附民移調字第19號調解筆錄可考（見金簡上卷第67至68頁）。是以原審量刑之基礎已有變更，然原判決未及審酌上情，尚有未洽，仍應由本院予以撤銷改判。　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，進而助益他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安，造成被害人受有非微之財產損害，所為誠屬不應該；另考量被告於偵查中否認、審理時始承認，另已與告訴人調解成立並為適度賠償之犯後態度，並兼衡被告素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，檢察官未請求依累犯規定加重被告刑度），及其犯罪之手段、目的、動機，暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第58頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官林宜潔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-金簡上-82-20241231-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第740號原告郭玉梅被告陳家逵上列被告因公共危險案件（113年度簡字第1846號，原案號：113 年度易字第706號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李佩玲

2024-12-26

PTDM-113-附民-740-20241226-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號聲請人即受判決人邱天晴上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度訴字第21號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文邱天晴應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由、聲請再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、10 8年度台抗字第555號裁定意旨參照）。二、經查，再審聲請人即受判決人邱天晴（下稱聲請人）不服本院108年度訴字第21號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年10月23日提出聲請再審狀，表明其係以刑事訴訟法第420條第1項第2、3、4、5款為再審事由，惟所提刑事聲請再審狀未檢附原確定判決繕本，亦未釋明無法提出該原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，且聲請人亦未提出足以證明再審事由存在之具體理由及證據，依上開規定，聲請人聲請再審之程序顯恐違背規定，尚非不可補正，爰命聲請人於本裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由、聲請再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-12-26

PTDM-113-聲再-16-20241226-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第696號原告陳紋英被告陳國宏上列被告因毀器損壞案件（112年度易字第200號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李佩玲

2024-12-26

PTDM-112-附民-696-20241226-1