Know99判決書

搜尋結果：黃郁婷

共找到 149 筆結果（第 111-120 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2890號原告其威股份有限公司法定代理人楊勝景訴訟代理人陳瑞麟孫聖淇被告黃郁婷上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣64158元及附表所示之利息。訴訟費用新臺幣2320元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前擔任訴外人神洲電子商務有限公司(下稱神洲公司)之人頭買家，配合神洲公司以「假銷售真換現」之方式，向訴外人才將科技股份有限公司(下稱才將公司)簽立分期付款購物申請暨約定書(下稱系爭契約)，購買人體平衡輪及賽格威組合，有主文第1項所示本息未付。原告受讓訴外人才將公司上開債權，屢向被告催討，惟被告均置之不理。爰請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、申請書、帳單等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤附表：債權本金(新臺幣) 　利息計算期間　　 (民國) 年　息 64158元 105年4月23日起至110年7月19日止　 20% 64158元 110年7月20日起至清償日止　 16%

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2890-20241127-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第720號上　訴　人　張祺　　　　李庭祥　　　李詠恩　　　李牧恩　　共同訴訟代理人　朱俊穎律師　葉芸君律師　　　　　　黃郁婷律師被上訴人　張瑋　　　訴訟代理人　李念祖律師　黃欣欣律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第764號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人騰空遷讓返還及給付部分，並該部分假執行之宣告，暨除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人張祺之姐，上訴人李庭祥、李詠恩、李牧恩依序為張祺之配偶、長子、次子（下合稱上訴人，分則逕稱姓名）。伊因旅居國外而於民國86年間將伊所有門牌號碼台北市○○區○○街000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）交予上訴人居住使用，嗣訴外人即伊及張祺之父張賢燦於 110年12月18日死亡後，伊為收回系爭房屋自住，遂以臺北逸仙郵局存證號碼000058號存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人於111年3月7日前搬離系爭房屋，上訴人於同年1 月22日收受該存證信函，卻拒絕搬離，係無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益等情。爰依民法第767條第1項、第 470條、第179條規定，求為命上訴人將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，及自111年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）2萬5,544元之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。二、上訴人則以：系爭房屋乃張賢燦借用被上訴人名義登記，被上訴人非系爭房屋之所有人，張賢燦將系爭房屋無償供伊等使用，未經張賢燦全體繼承人終止該使用借貸契約前，伊等自非無權占有，亦不構成不當得利等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決不利上訴人部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　三、系爭房屋（即台北市○○區○○段0小段0000建號）坐落之台北市○○區○○段0小段000地號土地（權利範圍10000分之548，下稱系爭土地，與系爭房屋則合稱為系爭房地），於66年5月2 日以買賣為原因登記予被上訴人；系爭房屋於66年10月21日以第一次登記為原因登記予被上訴人（見原法院補字卷第17 、19頁）；張賢燦於110年12月18日死亡，其繼承人為3名女兒即訴外人張禕、被上訴人、張祺（下稱張禕等3人）；而李庭祥、李詠恩、李牧恩，依序為張祺之配偶、長子、次子（見原審㈠卷第57頁、第61頁）；上訴人於89年居住系爭房屋迄今等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第223頁至第224 頁、原審㈠卷第51頁、第387頁），堪信為真正。四、被上訴人主張系爭房屋全歸其所有，經其終止與上訴人間之使用借貸契約，上訴人係無權占有系爭房屋，應騰空返還該房屋，並給付不當得利各節，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人不得依民法第767條第1項、第470條規定請求上訴人騰空返還系爭房屋。　１、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記為他方名義後，仍持續行使該財產之所有權能者，且登記名義人任令他人無償用益該財產，並就該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，未能提出合理可信之說明，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。次按借用人本於使用借貸契約而占有借用物，則其占有該借用物，對貸與人即有正當權源，而非無權占有。　　　　２、被上訴人主張系爭房屋為其所有云云，固據提出系爭房地登記謄本為證（見補字卷第17頁、第19頁），然依被上訴人自承：系爭房屋是66年由父母親購買給伊，是父母用當時的存款購買給伊等詞（見本院卷第300頁），可知系爭房屋並非被上訴人出資所購入，可以確定。佐以張禕等3 人均為張賢燦之女兒（見上三所示）；證人張禕所稱：伊於64年出國唸書，定居美國迄今（見原審㈠卷第477頁）；及張賢燦之次女即被上訴人為45年11月出生、張賢燦之三女即張祺為50年9月出生（見原審㈠卷第57頁戶籍謄本所示），可見系爭房地登記被上訴人為所有人之66年間，張禕未在國內，張祺未成年僅16歲，被上訴人則甫成年而未滿 21歲。觀諸被上訴人不爭執張賢燦於83年5月17日書立之意願書所載：禕、瑋、祺：我若已至身體之極限，奉主榮召，你們不要悲傷，關於我離開你們以後之事情處理原則，列舉為下‧‧⒍系爭房屋當初係以瑋兒名字買下，將來由你們3家回台北度假時居住，或出售後將所得之款3人平分，由你們姊妹商量決定（見本院卷第107頁、第109頁）；及張賢燦持以向被上訴人表明其意願之被證5意願書所載：我已年過70，若一旦身體已至極限，願從主的旨意，被接離世間，你們不必悲傷，關於我離開你們以後的事情處理原則，我的意願為下：‧‧⒌系爭房屋當初係以瑋兒名字買下（文件存於保險箱內），將由你們3人決定是否保留或出售後，所得之款3人平分，在本人奉主榮召後，你們即依此意願書處理所有事情等內容（見原審卷105頁、第1 07頁）以考，可知張賢燦雖未要求被上訴人應移轉返還系爭房地所有權，然以上開意願書向張禕等3人表明其以被上訴人名義購入之系爭房地乃其財產，可供家族居住，於其死後之處理方式，應由張禕等3人商議決之，倘有出售其價款亦由該3人均分，並無被上訴人得自行決定系爭房屋之支配使用，或系爭房地確為被上訴人單獨所有而可排除張禕、張祺繼承之文義，足徵張賢燦出資購入而以被上訴人名義登記之系爭房地，其支配使用之權利係由張賢燦決之，並無獨厚被上訴人而令其終局取得所有權之法效意思。以故，被上訴人稱：父親跟伊解釋意願書時，有說將系爭房屋交給伊是讓伊取得所有權云云，顯非可採。　　３、況依證人張禕所稱：伊在111年年1月15日召開一個視訊會議，有詢問被上訴人就系爭房屋有無出錢，她親口說沒有等詞（見原審㈠卷第483頁）；及該次會議之錄音譯文所載：（張禕稱）1977年張瑋名字在上面，張瑋你自己說，你有沒有出錢？（黃哲彥即被上訴人之夫）稱：當然沒有，這個就跟張祺的房子在永和是她的名字，張祺也沒有出錢。張瑋稱：對、對等內容（見原審㈠卷第167頁）以察，可見被上訴人肯認張燦賢就系爭房地登記於被上訴人名下，及永和房地（即新北市○○區○○路00巷00號15樓之8房屋〈下稱永和房屋〉及坐落土地）登記於張祺名下，所採取之模式相同。參以被上訴人不爭執張賢燦持以向被上訴人表明其意願之105年意願書所載：我年過90，體能日漸衰退，茲將我的心願寫出來，願你們瞭解遵照‧‧謹將我的所有和心願，在神智清醒時告知我的3位女兒，禕、瑋、祺，你們都已成年，3位女婿各有所長，只願3家都和諧美好，這是我和你們母親的願望和多年努力勤儉積蓄財產，詳列於後，現有不動產：㈠系爭房屋現由祺和庭祥保管使用，但處理須經瑋同意（權狀是瑋的名字，現存仁愛路國泰世華保險箱內）。㈡永和房屋現由本人和盛阿姨居住保管（權狀是祺的名字，現存玉山銀行保險箱），將來由瑋和哲彥保管使用，但處理須得祺同意等內容（見原審㈠卷第115頁、第117頁）以察，足認張賢燦於105年意願書時不僅同意系爭房屋由上訴人一家繼續居住使用，亦無於其死後上訴人即應搬離該房屋之表示，且其表明系爭房屋及其以張祺名義買下之永和房地同屬其財產，祈張禕等3人於其死後遵照其意願和諧處理，至其稱處理系爭房屋須經被上訴人同意等語，乃因被上訴人亦為張賢燦之女，於張賢燦死亡後，其對系爭房屋亦有權利，　　　益徵張賢燦以被上訴人名義登記之系爭房地，並無由被上訴人終局取得所有權之意，僅係借用其名義登記而已，是被上訴人自難遽以主張其為系爭房屋之實質所有權人。　４、又證人張禕所述：伊父親（即張賢燦）告訴伊，系爭房屋登記於被上訴人名下之原因，是父親為臺安航運公司之總工程師，系爭房屋及整個大廈為臺安公司建造，有提供股東優惠，有股東要將系爭房屋轉讓給伊父母，但不希望有員工說閒話私相授受，所以要求父親不得以自己名字登記。當時伊已出國，張祺只有16歲，因為年齡及實際因素，便登記於被上訴人名下。父親一直非常明確表示系爭房屋是他的不動產，父親於85年意願書寫到以被上訴人名義買下，將來必須平分三份，如果是贈與被上訴人，父親不會這樣寫。105年意願書也是認為系爭房屋就是父親的財產，伊三姊妹看過105年意願書還在上面簽字，除了85年、1 05年意願書外，伊跟父親在SKYPE上還有伊回台探望父親時，父親都有告知系爭房屋及登記在張祺名下之永和房屋實際都是父親所有之不動產等語（見原審㈠卷第478頁至第 484頁），乃證人就其親身見聞之事，於具結後為上開證述，衡情無甘冒偽證罪責而為偏頗陳述，僅為呼應上訴人之說法，故為不利被上訴人證言之必要，則上開證詞亦可資為張賢燦係借用被上訴人名義登記為所有人之認定。至兩造於另案即原法院111年度重家繼訴字第67號分割遺產等事件，承審法官詢問是否同意系爭房地、永和房地不列入分割範圍，雖張祺之訴訟代理人、張禕之訴訟代理人均表示同意不列入分割（見本院卷第130頁之言詞辯論筆錄），然張祺之訴訟代理人已表明不列入之原因為系爭房地繫屬於本院訴訟中（見同上頁），並無系爭房屋非屬張賢燦遺產之表示，嗣另案和解內容亦無系爭房屋非屬張賢燦遺產之文義（見本院卷第130頁至第131頁），自難據為認定系爭房屋非張賢燦借用被上訴人名義登記之證明。　５、張賢燦於110年12月18日死亡，且上訴人於89年起居住系爭房屋迄今（見上三所示），而依證人張禕所稱：伊父親要求上訴人居住系爭房屋迄今，父親認為不需要被上訴人的同意，父親過世不到1個月，被上訴人要求上訴人搬出系爭房屋等詞（見原審㈠卷第481頁、第483頁）；及111年1 月15日視訊會議之錄音譯文所載：（張禕稱）這個爸爸意願書寫得很明白，系爭房屋由祺、庭祥保管使用，同不同意？（黃哲彥即被上訴人之夫）稱：爸爸在世時，我們不在台灣，同意啊等內容（見原審㈠卷第165頁）以觀，可知被上訴人就張賢燦將系爭房屋交予上訴人無償居住使用乙節，於張賢燦死亡前並無任何反對之表示。又系爭房屋之所有權狀係由張賢燦保管，系爭房地自購入後至110年間之地價稅、房屋稅，均非被上訴人繳納各節，被上訴人亦無異詞（見原審㈠卷第276頁、第277頁），倘系爭房屋確為被上訴人所有，豈有令上訴人無償使用逾20年（89年至 110年），且系爭房地所有權登記之66年間被上訴人尚在國內，卻逕將所有權狀交予張賢燦保管，及長達40餘年（ 66年至110年）無自行繳納系爭房地相關稅捐之可能，被上訴人對此未提出合理可信之說明，僅稱：伊因長期在國外，委託張賢燦保管系爭房屋之所有權狀，及基於使用者付費原則，上訴人入住系爭房屋後由其繳納系爭房地之相關稅捐，無不合理之處云云，自難憑採。　６、綜合上情，上訴人辯以：系爭房屋係張賢燦於66年間借用被上訴人之名義登記，雙方成立借名登記契約乙節，應屬有據，被上訴人僅為系爭房屋之出名人，張賢燦為實質所有權人，依與被上訴人之借名登記契約，仍由張賢燦保有管理、使用及處分之權，上訴人經張賢燦同意而占有系爭房屋，係本於使用借貸契約而占有該房屋，被上訴人自應受拘束，上訴人有正當權源而非無權占有，而張賢燦不僅同意系爭房屋由上訴人一家繼續居住使用，亦無於其死後上訴人即應搬離系爭房屋之表示，業經認定如上，故於張賢燦死亡後，由張禕等3人繼承該契約關係，仍未改變上訴人得主張基於使用借貸契約而有權占有系爭房屋之事實。從而，被上訴人以系爭房屋全歸其所有（至系爭房屋為張賢燦遺產之事實，為被上訴人所不主張〈見本院卷第410 頁〉），依民法第767條第1項規定，訴請上訴人騰空返還系爭房屋，自無理由。７、被上訴人固主張上訴人占有系爭房屋係基於兩造間之使用借貸契約云云，然為上訴人所否認，且上訴人係本於與張賢燦之使用借貸契約而占有系爭房屋，於張賢燦死亡後，由張禕等3人繼承該契約關係，業經認定如上。按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之。準此，公同共有人欲終止與他人間就公同共有物之使用借貸契約，屬於對公同共有物之管理行為，公同共有人除依民法第828條第2 項準用同法第820條第1項規定以管理決定為之外，仍應由全體共有人向他方為終止之意思表示。被上訴人僅為張賢燦之繼承人之一，不得單獨終止上訴人與張禕等3人間之使用借貸契約，參諸被上訴人於111年1月19日之存證信函，未提及終止使用借貸之意思表示，而其後改以111年12 月14日民事聲請暨準備二狀繕本為終止之意思表示云云，未經全體繼承人共同為之，均不生終止之效力，況被上訴人陳稱其係終止其個人與上訴人之使用借貸關係（見本院卷第412頁），則上訴人仍得基於使用借貸契約占有系爭房屋，自非無權占有甚明，故被上訴人以兩造間有使用借貸契約，業經其終止為由，依民法第470條規定訴請上訴人騰空返還系爭房屋，亦無理由。（二）被上訴人不得依民法第179條規定，請求被上訴人自111年 4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月返還相當於租金2 萬5,544元之利益。　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，固應依民法第179條規定應返還其利益。　２、上訴人本於使用借貸契約占有系爭房屋，並非無權占有，業經認定如上，自無不當得利可言，則被上訴人以系爭房屋全歸其所有（至系爭房屋為張賢燦遺產之事實，為被上訴人所不主張〈見本院卷第410頁〉），經其終止與上訴人間之使用借貸契約，上訴人係無權占有系爭房屋為由，依民法第179條規定，訴請被上訴人自111年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月返還相當於租金2萬5,544元之利益，仍屬無據。五、綜上所述，被上訴人以系爭房屋全歸其所有，業經其終止其個人與上訴人間之使用借貸契約，上訴人係無權占有系爭房屋為由，依民法第767條第1項、第470條規定，請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋，併依同法第179條規定，請求上訴人應自111年4月1日起至騰空遷讓返還之日止，按月給付相當於租金2萬5,544元之利益，均無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-11-27

TPHV-112-重上-720-20241127-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25976號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃維德黃郁婷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月13日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣500,000元，其中之新臺幣376,223元，及自民國113年6 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，到期日民國113年6月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金376,223元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-25

SLDV-113-司票-25976-20241125-1

建

臺灣臺南地方法院

返還預付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第50號原告鴻榮源建設股份有限公司法定代理人王偉吉訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告辰記工程科技有限公司法定代理人陳志皇訴訟代理人謝依良律師上列當事人間返還預付工程款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）900萬元，及其中300萬元自民國 112年5月8日起、其中160萬元自民國112年7月10日起、其中300 萬元自民國112年9月20日起、其中140萬元自民國112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以300萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以900萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）原告為進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程，而有依高雄市政府工務局及水利局之指示施作水土保持計畫工程之必要，原擬由訴外人即原告之副總經理鄭慶章對外發包，嗣因原告法定代理人之父親王大進向鄭慶章表達由王大進友人承包之意願，原告方委由王大進持原告已用印之契約書供被告用印，兩造便於民國112 年4月28日簽立承攬工程契約書（下稱系爭承攬契約），並於112年9月5日簽立承攬工程契約補充協議（下稱系爭補充協議，並合稱系爭契約），而依系爭契約之約定，被告負有「依水保工程圖說施作高雄市鳥松區林內段365、3 65-1至365-19、365-21、382、382-13至382-54等64筆地號土地之水土保持計畫工程（下稱系爭工程）」、「配合水土保持計畫工程設計監造單位即松陽工程顧問有限公司之指示施工」及「配合建築物設計單位即王西村建築師之指示施工」之義務；原告則負有「於112年5月15日前給付系爭承攬契約總價10%之訂金，計新臺幣（下同）300萬元予被告」、「於112年9月底前給付系爭承攬契約總價20% 之工程購料款，計600萬元」及「給付系爭承攬契約總價金為3,000萬元（税金外加）」之義務。（二）原告向主管機關申請之水土保持計畫工程，開工日期為11 2年5月19日，預定完工日期則為113年5月31日，被告應於預定完工日期前施作系爭工程完畢，否則將對原告進行高雄市○○區○○段000地號等7筆土地上之集合住宅建設工程產生重大不利之影響，而原告已於112年5月8日匯款系爭承攬契約總價10%之訂金300萬元予被告，並分別於112年7月 10日、112年9月20日、112年9月25日匯款系爭承攬契約總價20%之工程購料款160萬元、300萬元、140萬元予被告（此4筆款項合稱系爭款項），然被告自系爭契約簽立後迄今，對於系爭工程未有任何施工行為，被告不僅未於施工期限內完工，亦無履行系爭契約之意願，原告已於113年3 月15日寄發永樂郵局存證號碼000065號存證信函（下稱系爭存證信函）用以通知被告解除系爭契約。（三）又依證人翁興旺即被告之實際負責人於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，既然翁興旺知悉原告係尋覓第三人施作系爭工程，原告大可與該第三人簽立契約，而無庸與翁興旺以通謀虛偽之方法簽立系爭契約，且翁興旺一邊證述王大進為原告之實際負責人，卻又證述須有契約書方能將工程款自公司帳戶提領，兩者相互矛盾，甚至於系爭契約之簽約過程中，王大進從未阻止過翁興旺確認系爭契約之相關細節，惟翁興旺完全未進行確認，僅單純聽從王大進之指示轉匯系爭款項，足見翁興旺轉匯系爭款項之行為僅屬翁興旺與王大進間之內部關係，不得據以對抗原告；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，系爭款項之匯款事實確實存在，然黃崑銘僅係協助原告單純依系爭契約辦理匯款事宜，對於系爭契約之內容並不清楚。（四）綜上，系爭契約既經原告寄發系爭存證信函解除，原告自得依民法第259條第2款之規定，請求被告將已受領之系爭款項返還予原告，爰依系爭承攬契約第8條、民法第255條、第259條第2款之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）因王大進向翁興旺表示其有工地規劃施作水土保持計畫工程，並欲以被告之名義向主管機關申請施作水土保持計畫工程，實際上則由王大進自行找人施工，然系爭契約之簽立及系爭款項均為王大進與翁興旺接洽處理，原告法定代理人未曾參與，翁興旺亦不認識原告法定代理人及原告任何員工，而於系爭契約簽立後，系爭工程全由王大進自行處理並找人施作，被告法定代理人及翁興旺均未參與系爭工程之施作，被告亦未曾向原告辦理請款手續，系爭款項均係由王大進自行匯入被告帳戶，而被告於112年5月8日收受原告匯款之系爭承攬契約訂金300萬元，於扣除王大進先前對翁興旺之欠款25萬元後，翁興旺隨即於當日依王大進之指示將235萬元轉匯至訴外人李漢添所有台新銀行永福分行帳號00000000000000之帳戶（下稱李漢添帳戶），翌日再將40萬元匯至訴外人資晟興業有限公司所有陽信銀行西華分行帳號000000000000之帳戶（下稱資晟公司帳戶）；被告於112年7月10日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款160萬元後，翁興旺亦於當日依王大進之指示，連同王大進持票向翁興旺借貸之194萬3,600元，一併轉匯至資晟公司帳戶。（二）又被告於112年9月20日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款300萬元後，翁興旺同於當日依王大進之指示，將其中295萬元轉匯至資晟公司帳戶；被告於112年9月25日收受原告匯款之系爭承攬契約工程購料款140萬元後，翁興旺仍於當日依王大進之指示，將140萬元轉匯至李漢添帳戶，是系爭款項業已依王大進之指示分別匯入李漢添帳戶及資晟公司帳戶，而依系爭補充協議第五點「五、付款方式：甲方（即原告）於112年9月底前配合開工再支付總價20％，作為工程購料款」之約定，加上被告從未配合原告進行系爭工程之開工，亦未進場施工及請款，然原告仍自行將系爭承攬契約總價20%之工程購料款合計600萬元匯入被告帳戶，足證本件係王大進指示原告將款項匯入被告帳戶後，王大進再指示翁興旺將款項轉匯至李漢添帳戶及資晟公司帳戶，故被告既已依指示將收受之款項匯出，並無不當得利，原告請求被告返還不當利得合計900萬元，應屬無據。（三）再衡以一般付款流程，均需承攬人開立發票向定作人請款，定作人方會依約定撥付款項，然本件被告並未開立發票向原告請款，而原告於被告未入場施工、原告未催告被告盡速施工及未取得發票之情形下即依系爭契約匯款系爭款項予被告，與一般公司正常之請款及付款流程不符，外觀上足使被告相信原告已授與王大進處理系爭契約相關事宜之代理權限，原告應依民法第169條之規定負表見代理之授權人責任。另依翁興旺於113年8月30日言詞辯論期日之證述可知，系爭契約簽立後，被告未實際進場施工，亦未提出任何請款單向原告請款，原告即依系爭契約匯入系爭款項，足使被告確信王大進為原告之實際負責人，翁興旺才會依王大進之指示將系爭款項轉匯至王大進所指定之李漢添帳戶及資晟公司帳戶；而就證人黃崑銘於最後言詞辯論期日之證述可知，王大進確實是曾為原告之員工，且負責工程之企劃，於系爭契約之簽約及系爭款項之匯款過程中，足使被告相信原告已授權王大進處理系爭契約之相關事宜等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造分別於112年4月28日簽立系爭承攬契約、112年9月5 日簽立系爭補充協議。（二）原告分別於112年5月8日、112年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告。（三）原告於113年3月15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受。四、兩造爭執事項：　　原告依民法第259條第2款請求被告返還已受領之系爭款項90 0萬元及其利息，有無理由？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭承攬契約、系爭補充協議、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/05/08 、300萬元；交易日期2023/07/10、160萬元）、板信商業銀行匯款申請書（日期112年9月20日、300萬元）、台北富邦銀行台幣匯出款明細通知（交易日期2023/09/25、14 0萬元）、系爭存證信函及收件回執等附卷可憑（本院卷第19至21、25至32頁），堪認屬實。（二）被告無法證明系爭契約為通謀虛偽之意思表示，系爭契約自屬有效，且經原告合法解除：　　　⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院50年台上字第421號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張兩造間就為系爭工程確有締結系爭契約之真意，原告方陸續匯款至被告帳戶，然為被告所否認，並抗辯系爭契約係王大進表示要以被告名義申報水土保持計畫工程之開工，但仍由王大進自行找人施工始簽立，王大進與翁興旺並無締結系爭契約之真意，參照前述說明，自應由被告就兩造間就系爭契約之訂立為通謀虛偽意思一節，負舉證之責。　　⒉經查，證人翁興旺於本院審理時證稱：王大進本來跟我說要找第三人施工，用我公司的名字去做合約，因為一定要有合約才能請款，我也不知道他找誰，我們是好朋友，我是信任他等語（本院卷第145至146頁），然證人翁興旺既不否認其同意王大進以上開方式與被告訂立系爭契約，已難謂其並無與原告成立系爭契約之真意；再觀諸原告提出之「高雄市○○區○○段000地號等7筆土地集合住宅新建工程水土保持計畫」告示牌相片影本（本院卷第23頁），亦可知原告確有訂立系爭契約之需求及必要始授權王大進與被告訂立系爭契約，自難認系爭契約之雙方當事人均有故意為不符真意之表示之情形，自不符通謀虛偽意思表示之要件。　　⒊又依系爭承攬契約第8條約定「工程終止：甲方（即原告）認定工程有終止之必要時，得逕為解除合約全部或一部分，一經甲方通知乙方（即被告）應立即停工，並負責遣散工人、遷出機具設備，施作完成部分及乙方已進場材料由甲方核實給價，乙方應配合辦理」，而原告業於113年3月 15日寄發系爭存證信函通知被告解除系爭契約，被告於同年3月19日收受，為兩造所不爭執，佐以被告亦曾以將軍郵局存證號碼17號存證信函回覆原告表示對於解除合約並無異議，有前開存證信函附卷可參（本院卷第81頁），則系爭契約既經原告合法解除，原告主張依民法第259條第2 款請求被告返還所受領之給付及附加之利息，自屬有據。（三）被告抗辯系爭款項其已依王大進之指示匯款至張漢添、資晟公司帳戶，王大進有表見代理之行為，故應依民法第16 9條規定，負授權人之責任，並無理由：　　⒈由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，依民法第169條之規定，對於第三人固應負授權人之責任。惟關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不得徒憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所訂立之保證契約等法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第2196號判決意旨參照）。又所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。　　⒉被告抗辯其已依王大進之指示將系爭款項匯款至張漢添、資晟公司帳戶，並提出LINE對話截圖為證（本院卷第89至 113頁），而本件原告固不否認曾經委由王大進持契約書與被告進行用印蓋章程序（本院卷第175頁），然依上開說明，原告所授權之範圍應僅止於王大進得於覓得施工廠商後與施工廠商進行系爭工程施作之簽約，甚或依系爭契約給付工程款而已，但後續已給付施工廠商即被告之系爭款項，王大進復指示翁興旺匯款至張漢添、資晟公司帳戶之行為，應認已不在原告初始授權王大進之範圍，自難因原告有授權王大進簽訂系爭契約，進而認後續再將系爭款項轉出之行為，原告應負表見代理之授權人責任。　　⒊被告另抗辯本件不符一般工程付款流程，因被告未開立發票，而原告在被告未開立發票之情形下逕依系爭契約直接付款，在外觀上足使被告相信原告有授權王大進處理已交付被告之款項等語，可知依被告所述，其係對於「原告於未開立發票之情形下仍付款」之行為產生信賴，然實際上於外觀上可見之積極行為僅付款動作而已，就原告在未開立發票情形下仍願意付款可等同原告有積極授權之行為一節，僅屬被告之推理解釋，並非原告有何具體可徵之積極行為得使被告信賴，故被告此部分抗辯，實難採認；又被告抗辯王大進為瞭解匯款進度，會請其公司楊小姐向被告法定代理人陳志皇詢問匯款進度，且原告曾向翁興旺經營之「翁國代家酒業股份有限公司」購買商品，並由王大進指示楊小姐處理匯款及發票事宜，已使被告產生王大進已得原告授權之外觀並提出楊小姐與陳志皇之LINE對話截圖為證（本院卷第185至191頁），惟證人翁興旺於本院審理時證稱：楊小姐是王大進另外公司的會計，不是原告公司的會計等語（本院卷第149頁），故縱使王大進有請楊小姐詢問匯款進度，亦係基於楊小姐係其受僱人而已，並不能證明王大進有處理原告財務之權限，且楊小姐固曾處理「被告開立以原告為買受人之統一發票」之付款，惟本件是王大進指示翁興旺將已付款之款項再匯款至張漢添、資晟公司帳戶，其基礎事實難認相同，況證人翁興旺亦自承：「（問：王大進跟證人說他是原告公司的實際負責人，是單純王大進跟證人說，證人就相信嗎？）對，他就這樣講，我有去他的公司看過他在辦公。」、「（問：你以前曾經幫王大進用簽約的方式把原告公司的錢轉出來？）以前不曾。」、「（問：你和原告公司的員工有無接觸過？）從來沒有，我去原告公司只是找王大進講一下話我就回來了。」，可知證人翁興旺認定王大進為實際負責人之基礎只是經由王大進口述及曾看過王大進在原告公司辦公，均非原告法定代理人曾有向證人翁興旺稱王大進為實際負責人之表示，佐以自經濟部商工登記公示資料查詢服務網站可輕易查知原告法定代理人之姓名，是本件就復將系爭款項匯出一節，並無原告有使證人翁興旺或被告信其曾以代理權授與王大進之行為，被告此部分抗辯，亦無可採。（四）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第2款、第203條分別定有明文。經查，系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則被告自應如數返還系爭款項，並應附加自受領時起之利息償還之，而原告分別於112年5月8日、1 12年7月10日、112年9月20日、112年9月25日匯款300萬元、160萬元、300萬元、140萬元予被告等情，為兩造所不爭執，則原告起訴請求分別自同日起算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第259條第2款規定，請求被告給付 900萬元，及其中300萬元自112年5月8日起、其中160萬元自 112年7月10日起、其中300萬元自112年9月20日起、其中140 萬元自112年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，爰酌定相當金額准許之。並依被告之聲請，酌定被告得供全額擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-22

TNDV-113-建-50-20241122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第1816號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭淑暖選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 56號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告鄭淑暖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴。因被告於本院審理中自白犯罪，經聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPDM-113-審訴-1816-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1657號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾婷婷選任辯護人朱俊穎律師葉芸君律師黃郁婷律師被告許玉峯呂彥儒簡士軒謝偉鑫陳宣齊吳宥謙邱晏真呂采珈張茹蘋上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第60號），因被告等分別於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1520號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：一、曾婷婷共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許玉峯共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、呂彥儒共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　四、簡士軒在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、謝偉鑫在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　六、陳宣齊在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　七、吳宥謙在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。八、邱晏真在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　九、呂采珈在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　十、張茹蘋在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：一、扣案如本判決末附表編號2至16、起訴書附表三編號1至8、起訴書附表四編號1至8所示之物均沒收。　　二、扣案如本判決末附表編號1所示之犯罪所得沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書所載附表二，應予補充更正為本判決末附表所示。　　㈡證據部分另應補充增列「被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒、簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第182至186頁）」。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒自民國112年12月上旬某時起至 113年2月6日晚間9時30分許為警查獲時止，違反刑法第268 條之規定而供給賭博場所、聚眾賭博之行為，本質上具為營利而反覆實施之性質，應評價為集合犯，各論以一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照）。　㈣被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝偉鑫有賭博、妨害自由等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒、簡士軒、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋則均無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，均素行良好。被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒不思循正途賺取財物，竟提供場所聚眾賭博牟利，所為助長賭風，敗壞社會風氣；被告簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋各於公眾得出入之場所賭博財物，貪圖射倖利益，所為均屬不該；惟被告10人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告曾婷婷自述大學畢業之智識程度，已婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告許玉峯自述高中畢業之智識程度，已婚，需扶養母親（見本院審易字卷第187頁）；被告呂彥儒自述大學肄業之智識程度，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告簡士軒自述高中肄業之智識程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告謝偉鑫自述大專肄業之智識程度，現在沒有工作，已婚，子女均已成年（見本院審易字卷第18 7頁）；被告陳宣齊自述高中肄業之智識程度，從事餐飲業，月收入約2萬元，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第1 87頁）；被告吳宥謙自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告邱晏真自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187頁）；被告呂采珈自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第187至188頁）；被告張茹蘋自述目前大學在學中，現在沒有工作，未婚，無扶養對象（見本院審易字卷第188頁）等家庭生活經濟狀況；併考量被告10人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就諭知之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準；另就諭知之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　 1、扣案如本判決末附表編號4至11、15至16所示之物，均為被告曾婷婷所有，供本案犯行所用之物（詳見本判決末附表備註欄），爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。　　 2、扣案如本判決末附表編號2、3所示之物，經被告許玉峯於警詢中供稱：賭資中5,140元其中1,900元係賭客謝偉鑫向櫃臺兌換籌碼的錢，其餘是店家預備金應付店內開銷等語（見偵字卷第46頁、第47頁），則扣案如本判決末附表編號2所示現金3,240元部分（計算式：5,140元－1,900元＝3, 240元），屬飛馬休閒會館供本案犯行所用或犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。至扣案如本判決末附表編號3所示現金1,900元部分（計算式：5,140元－ 3,240元＝1,900元），屬在兌換籌碼處之財物，爰依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否沒收之。　 3、扣案如本判決末附表編號12至14、起訴書附表三編號1至8 、起訴書附表四編號1至8所示之物，分屬當場賭博之器具與在賭檯處之財物，爰均依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否均沒收之。　　　 4、扣案如本判決末附表編號17至19所示行動電話3支，無證據證明與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得部分：扣案如本判決末附表編號1所示之物，屬被告曾婷婷之犯罪所得一節，業據被告曾婷婷分別於警詢及偵查中供稱：抽頭金4,000元是我的，算是服務費的清潔費，每位賭客玩一將需繳交抽頭金100元，飛馬休閒會館是藉此營利等語（見偵字卷第66頁、第70頁、第530頁），核與被告許玉峯、呂彥儒分別於警詢及偵查中供稱：4,000元是曾婷婷的，賭客賭玩1將需繳交100元的抽頭金，算是清潔費，飛馬休閒會館是藉此營利等語（見偵字卷第46頁、第50頁、第 92至93頁、532頁、第536頁），互核相符。是上開扣案物品屬被告曾婷婷於本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號扣押物數量（新臺幣）所有人/持有人備註 1 抽頭金 4,000元曾婷婷被告曾婷婷供稱為其所有，且被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒均供稱係向客人收取每將新臺幣100元之清潔費用，飛馬休閒會館藉此營利（見偵字卷第46頁、第50頁、第66頁、第70頁、92至93頁、第530頁、第532頁、第536頁） 2 賭資 3,240元被告許玉峯供稱係飛馬休閒會館之店家預備金，以應付店內開銷（見偵字卷第46至47頁） 3 1,900元被告許玉峯供稱係賭客即被告謝偉鑫向櫃臺兌換籌碼的錢（見偵字卷第46頁） 4 統一發票 1批 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係客人支付清潔費要開給客人的（見偵字卷第46頁） 5 點數卡 1批 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人使用（見偵字卷第46頁、第536頁） 6 日報表(2/4、2/5、2/6) 3張 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供店內營收記帳使用（見偵字卷第46頁） 7 記帳本 2本被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 8 電話本（攬客用） 1本被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 9 賭資記帳單 1份 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供登記客人名稱及兌換的點數金額（見偵字卷第46至47頁） 10 借款單（1/22-2/6） 1份 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係客人以現金兌換點數的紀錄（見偵字卷第47頁） 11 三星牌Galaxy A9行動電話（含Sim卡1張） 1支 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係作為與客人聯繫之用（見偵字卷第47頁） ③IMEI： 000000000000000號 000000000000000號 12 麻將（含搬風骰子） 4副 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人使用（見偵字卷第47頁） 13 電動麻將桌IC板 4個 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人使用（見偵字卷第47頁） 14 牌尺 16支 ①被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） ②被告許玉峯供稱係供客人打牌使用（見偵字卷第47頁） 15 監視器主機 1臺被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 16 監視器鏡頭 9顆被告曾婷婷供稱為其所有（見偵字卷第66頁、第530頁） 17 Redmi牌MIUI Global行動電話（含Sim卡1張） 1支許玉峯 IMEI： 000000000000000號 18 三星牌A525行動電話 1支呂彥儒 IMEI： 000000000000000號 000000000000000號 19 三星牌Galaxy A53行動電話 1支曾婷婷 IMEI： 000000000000000號 000000000000000號附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第60號　　被　　　告　曾婷婷　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號8 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許玉峯　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○路0號4樓(B05　　　　　　　　　　　　　室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂彥儒　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡士軒　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝偉鑫　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宣齊　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宥謙　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱晏真　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂采珈　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張茹蘋　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾婷婷在址設臺北市○○區○○街0段00號7樓之「飛馬休閒會館」擔任現場負責人，與許玉峯、呂彥儒等現場工作人員共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年12月上旬某時起至113年2月6日晚間9時30分許為警查獲時止，在該公眾得出入場所，提供麻將、骰子、牌尺及點數卡等賭具，聚集不特定賭客以麻將賭博財物，賭博方式為臺灣麻將（16張），待每桌不特定之賭客聚集4名後，向前來把玩之賭客收取每將（按指東南西北風為一將）新臺幣（下同）100元之抽頭金，另發放每人1500點（1底100元、1 台20元）或100點（1底50元、1台20元）之點數卡或撲克牌，由賭客進行麻將賭博；於賭局結束後，以手中所持有之點數，與同桌賭客自行結算點數後依輸贏結果相互收取現金。嗣曾婷婷等人於113年2月6日晚間9時30分許為警查獲前之不詳時間，聚集具賭博犯意之簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋等人在「飛馬休閒會館」內相互湊成如附表一所示之同桌次，以前述賭博方式對賭財物，並向簡士軒等人個別收取前揭抽頭金牟利。嗣經警於同日晚間9時30分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往「飛馬休閒會館」執行搜索，當場查獲簡士軒等人及扣得如附表二至四所示之物品，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾婷婷於警詢及偵查中之供述 1.坦承自112年11月底起接手經營「飛馬休閒會館」，為實際負責人，同年12月初起會到店內收帳，包含場地出租費、清潔費100元，與其員工即被告許玉峯、呂彥儒共同在「飛馬休閒會館」提供麻將供不特定客人賭玩，並向每名客人收取100元之事實。 2.「飛馬休閒會館」現場無門禁管制，無會員制，惟在場之人須繳交100元場地費方能玩牌，每日營業額約2,000元至1萬元之事實。 2 被告許玉峯於警詢及偵查中之供述 1.坦承其為「飛馬休閒會館」晚班員工，被告呂彥儒為早班員工，負責清潔打掃、租借場地、向客人收取每將100元的服務費用，被告曾婷婷為支付其月薪之人。 2.「飛馬休閒會館」現場無門禁管制，無會員制，惟在場之人須繳交100元場地費方能玩牌，每日營業額約2,000元至1萬元，在櫃台查獲4,000元是向每名客人收取每將100元的清潔費用（如附表二編號1），賭資5,140元（如附表二編號2）其中有1,900元為被告謝偉鑫向櫃台換取籌碼玩麻將用，剩下的是店內預備金應付店內開銷之事實。 3 被告呂彥儒（第1桌）於警詢及偵查中之供述 1.坦承其為「飛馬休閒會館」員工，負責清潔打掃、租借場地、向客人收取每將100元的服務費用及提供撲克牌或點數卡供客人使用，被告曾婷婷為老闆及支付其月薪之人。 2.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告謝偉鑫、簡士軒、陳宣齊以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 4 被告簡士軒（第1桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告謝偉鑫、呂彥儒、陳宣齊以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，但其只有帶1,000元，所以叫被告呂彥儒只給其1000點，點數卡每1點折計1元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，計算完不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩1將並支付100元抽頭金之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 5 被告謝偉鑫（第1桌）於偵查中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告簡士軒、呂彥儒、陳宣齊以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，點數卡每1點折計1元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，算完了不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，輸了760元之事實之事實。 3.被告呂彥儒、許玉峯為現場工作人員之事實。 6 被告陳宣齊（第1桌）於偵查中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告簡士軒、呂彥儒、謝偉鑫以一底100元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，並取得1500點之點數卡作為籌碼，點數卡每1點折計1元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，計算完不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，贏了460元之事實之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 7 被告吳宥謙（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告邱晏真、呂采珈、張茹蘋以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，計算完不玩了就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，贏了27點折計為270元之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 8 被告邱晏真（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告吳宥謙、呂采珈、張茹蘋以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人自行結算輸贏，結算完就將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，贏了48點折計為480元之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員，還有一位女性為大家泡泡麵之事實。 9 被告呂采珈（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告吳宥謙、邱晏真、張茹蘋以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人會以現金結算輸贏，兌換完現金後將籌碼還給櫃台，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，輸了45點折計為450元之事實。 3.被告曾婷婷、呂彥儒為現場工作人員，被告曾婷婷負責泡泡麵，被告呂彥儒收取入場台費之事實。 10 被告張茹蘋（第3桌）於警詢中之供述 1.坦承為警查獲前，在「飛馬休閒會館」內與被告吳宥謙、邱晏真、呂采珈以一底50元、一台20元下注賭玩麻將，每人每將需繳交100元費用，由被告呂彥儒收取，並取得100點之撲克牌作為籌碼，撲克牌點數每1點折計10元，於牌局結束後，由賭客自行結算之事實。 2.坦承賭玩麻將後，同桌4人自行結算輸贏，112年2月6日當日共計賭玩2將並支付200元抽頭金，輸了30點折計為300元之事實。 3.被告呂彥儒為現場工作人員之事實。 11 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告曾婷婷持用之手機通訊軟體對話紀錄、「飛馬休閒會館」手機通訊軟體截圖各1份佐證「飛馬休閒會館」提供麻將、點數卡等賭具，供不特定顧客玩牌賭博之事實。二、核被告曾婷婷、許玉峯、呂彥儒所為，均係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌；被告簡士軒、謝偉鑫、陳宣齊、吳宥謙、邱晏真、呂采珈、張茹蘋等 7人，均係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告曾婷婷、許玉峯及呂彥儒間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；渠等自112年12月上旬某時起至113年2月6日晚間9時30分許為警查獲時止，意圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均是基於同一營利之意圖而在密接時地反覆實行，且侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以集合犯。渠等以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。扣案如附表二編號12至14所示之物，均為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。至扣案如附表二編號2至9、15、16所示之物，均為被告許玉峯等所有或管理之物，且均係供本案犯罪所用之物；扣案如附表二編號1所示之物，乃被告曾婷婷經營賭博場所而聚眾賭博之營業收入，核屬本案犯罪所得，請分別依刑法第38條第2項、第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：編號行為人同桌桌次備考 1 簡士軒第1桌 2 謝偉鑫 3 陳宣齊 4 呂彥儒 5 陳泯諭第2桌陳泯諭、韓孟學所涉賭博罪嫌部分，均另為不起訴處分；少年王○羽、彭○妮所涉賭博非行部分，均由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理。 6 韓孟學 7 少年王○羽（00年0月生，真實姓名詳卷） 8 少年彭○妮（00年0月生，真實姓名詳卷） 9 吳宥謙第3桌 10 邱晏真 11 呂采珈 12 張茹蘋 13 少年陳○宏（00年0月生，真實姓名詳卷）第4桌少年陳○宏、張○緯、康○瑞、薛○廷所涉賭博非行部分，均由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理。 14 少年張○緯（00年0月生，真實姓名詳卷） 15 少年康○瑞（00年0月生，真實姓名詳卷） 16 少年薛○廷（00年00月生，真實姓名詳卷）附表二：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 抽頭金元 4,000 許玉峯 2 賭資元 5,140 3 統一發票批 1 4 點數卡批 1 5 日報表(2/4、2/5、2/6) 張 3 6 記帳本本 2 7 電話本本 1 攬客用 8 賭資記帳單份 1 9 借款單（1/22-2/6）份 1 10 三星手機（三星Galaxy A9）支 1 IMEI： 000000000000000 000000000000000 11 智慧型手機Redmi 支 1 IMEI： 000000000000000 12 麻將副 4 13 電動麻將桌IC板個 4 14 牌尺支 16 15 監視器主機台 1 16 監視器鏡頭顆 9 17 智慧型手機（三星Galaxy A525 5G）支 1 呂彥儒 IMEI： 000000000000000 000000000000000 18 智慧型手機（三星Galaxy A53 5G）支 1 曾婷婷 IMEI： 000000000000000 000000000000000 附表三：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 點數卡張 8 簡士軒 100*6張 20*2張 2 點數卡張 17 謝偉鑫 100*5張 20*12張 3 點數卡張 30 陳宣齊 100*17張 20*13張 4 點數卡張 7 呂彥儒 100*1張 20*4張 500*2張 5 賭資元 1,000 簡士軒 6 賭資元 200 謝偉鑫 7 賭資元 80 陳宣齊 8 賭資元 2,000 呂彥儒附表四：編號扣押物單位數量所有人/持有人備考 1 撲克牌籌碼張 19 吳宥謙共127點 2 撲克牌籌碼張 20 邱晏真共148點 3 撲克牌籌碼張 6 呂采珈共55點 4 撲克牌籌碼張 7 張茹蘋共70點 5 賭資元 1,000 吳宥謙 6 賭資元 100 邱晏真 7 賭資元 200 呂采珈 8 賭資元 1,000 張茹蘋

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1657-20241118-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第721號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之兄Ａ０２因輕度智能障礙，致影響其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，為維護Ａ０２之利益，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０２之妹黃郁婷為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉身心障礙證明。　　⒊財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定報告及所附照片2張。　　⒋戶籍謄本及親屬系統表。　　⒌親屬會議同意書及印鑑證明。　（二）Ａ０２因邊緣性智能程度，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依職權對Ａ０２為輔助之宣告，並認選定聲請人為輔助人，符合受輔助宣告之人Ａ０２之最佳利益。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項準用同法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-18

TNDV-113-監宣-721-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4870號上訴人即被告劉世浩指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第708號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告劉世浩(下稱被告)於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第53頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並審酌被告與黃郁婷共同販賣第三級毒品(黃郁婷所涉販賣第三級毒品部分，業經原審處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次確定)，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其販賣之毒品數量、所得，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告與黃郁婷為配偶關係，共同育有2名未成年子女，被告自述國中畢業之智識程度，擔任砂石車司機，經濟狀況勉持之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年10月。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，若入監服刑恐斷經濟來源，請求判處緩刑或易科罰金云云。惟：　㈠被告主張從輕量刑部分　　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，並給予易科罰金云云，自無可採。　㈡被告主張緩刑部分　⒈按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74 條第1項第1款定有明文，因此在判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。　⒉被告因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第 5號判決判處有期徒刑3月，於113年6月29日確定一節，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告已另受前案有期徒刑以上刑之宣告確定，與刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件不符，從而，被告請求給予緩刑，亦無可採。　　㈢綜上，本件被告上訴以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第708號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍被　　　告　劉世浩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　許麗美律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6045號、第14801號），本院判決如下：　　主　文黃郁婷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次。扣案iPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。劉世浩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、黃郁婷、劉世浩明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法皆不得販賣、持有，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國112年3月3日晚間10時6分許，在新竹市○○區○○路0段00號（起訴書誤載為○○路0段0號，應予更正）前，以新臺幣(下同)2500元之價格，推由黃郁婷出售內含上開第三級毒品成分之淡橘色粉末毒品咖啡包10包（下稱上開毒品咖啡包）予李晉賢、劉冠慧（李晉賢、劉冠慧尚未支付價金），嗣李晉賢、劉冠慧持上開毒品咖啡包旋於同日晚間10時22分許，前往新竹市○○區○○路0段0號，欲與喬裝買家之新北市政府警察局新莊分局警員進行交易，為警當場逮捕，並扣得上開毒品咖啡包（李晉賢、劉冠慧另案經本院以112年度訴字第531號審理），再經警於112年3月15日持搜索票至新竹市○○區○○路 0段00號0樓之0黃郁婷居處，扣得黃郁婷所持用行動電話000 0000000號（含SIM卡1張），循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告黃郁婷、劉世浩及其等辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第70頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告黃郁婷於警詢、偵訊及本院審理自白在卷（見第6045號偵卷第3至7頁、第39至42頁，本院卷第67頁、第168頁），以及被告劉世浩於警詢及本院審理坦承不諱（見第14801號偵卷第11至13頁，本院卷第67 頁、第168頁），核與證人即購毒者李晉賢、劉冠慧於警詢及偵訊中之證述相符（見第14801號偵卷第46至48頁、第49至54頁），此外，復有臺北榮民總醫院112年4月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（第14801號偵卷第79頁）、新北市政府警察局新莊分局112年3月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第14801號偵卷第68至70 頁；受執行人：李晉賢、劉冠慧；執行處所：新竹市○○區 ○○路○段0號前）、查獲現場照片及扣案物照片（第14801 號偵卷第97頁背面至99頁）、警員職務報告（第14801號偵卷第63頁）、警員手機之網路巡查語音對話譯文及通訊軟體對話紀錄翻拍照片（第14801號偵卷第80至83頁、第8 4至97頁）、李晉賢行動電話翻拍照片（第14801號偵卷第 100至111頁）、新北市政府警察局新莊分局112年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第14801號偵卷第19至2 1頁；受執行人：黃郁婷；執行處所：新竹市○○區○○路0段 00號0樓之0）、李晉賢、劉冠慧之起訴書（第6045號偵卷第49至51頁）等附卷，並有被告黃郁婷所有用來跟李晉賢聯絡本件販賣毒品咖啡包犯行之iPhone14手機1支（含SIM 卡1張）扣案可佐（扣押物品清單見本院卷第89頁）。（二）按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告2人與證人李晉賢、劉冠慧毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，再者，被告黃郁婷於警詢中已坦承其本案以每包200元價格購入再以每包250元價格賣出（第6045號偵卷第4頁反面、第6頁、第39至40頁），及被告2人於本院審理時供述本案可賺500 元價差（本院卷第168至169頁），依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，被告2人從事本案有償毒品交易之際，應具有營利之意圖至明。（三）綜上，足認被告2人任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人販賣前意圖販賣而持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告2人就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　　（三）是否有減輕其刑事由：　　 ⒈被告2人於偵、審中，均自白本案販賣第三級毒品之犯行，已如前述，經核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，是就其2人所犯販賣第三級毒品罪，均依該條項之規定，減輕其刑。　　 ⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。經查，被告2人所述販賣第三級毒品來源為林○○一節，經警通知林○○到案說明，因林○○否認，僅有黃郁婷單一指證及其手機備忘錄記帳訊息，故函請臺灣新竹地方檢察署偵辦等情，有新北市政府警察局新莊分局113年5 月15日新北警莊刑字第1133953252號函暨林○○一般刑事案件移送書在卷可參（本院卷第105至110頁），是尚無因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，故並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地。　　　　 ⒊再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告2人之辯護人均請求本院就被告等所涉犯行依刑法第59條酌量減輕其刑等語。毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人本件所犯販賣第三級毒品罪，固值非難，然其等前無販賣毒品之前案紀錄，本案查獲之販賣第三級毒品次數僅1次，販賣對象僅限於李晉賢、劉冠慧2人，交易之數量、價金亦非甚鉅，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，所為犯行均尚非重大惡極難赦，依其等客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並均依法遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，並參酌其等販賣之毒品數量、所得，暨其等犯罪之動機、目的、手段，及被告2人為配偶關係，共同育有2名未成年子女，被告黃郁婷為高中肄業、無業在家照顧小孩，被告劉世浩為國中畢業，擔任砂石車司機，經濟狀況勉持之智識程度及經濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（五）被告黃郁婷前未曾受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第153頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，堪認頗具悔意，經本案之偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為期被告黃郁婷能建立正確之價值觀，並參酌其所犯情節等情，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，完成法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告黃郁婷違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告。至於被告劉世浩已因妨害自由案件經本院以113年度訴字第5 號判決判處有期徒刑3月，與緩刑之要件未合，爰就被告劉世浩不為緩刑之宣告，均附此敘明。三、沒收：（一）被告2人本件販賣第三級毒品之犯行，尚未取得2500元價金一節，為被告2人供述在卷（本院卷第168至169頁），經核與證人李晉賢於警詢證述相符（第14801號偵卷第47 頁），故並無犯罪所得應予沒收。（二）另扣案iPhone14手機1支（含SIM卡1張，扣押物品清單見本院卷第89頁），係被告黃郁婷所有用以本案聯繫購毒者李晉賢所用之物，經其於本院審理時陳述甚詳（本院卷第 162頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4870-20241113-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第85號原告吳育嫻即吳采真訴訟代理人柯佾婷律師被告易昇鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師高永穎律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,712,732元，及其中新臺幣655,875元自民國112年9月6日起，其中新臺幣1,056,857元自民國113年7月19 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,712,732元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由　一、原告主張：　(一)原告自民國111年6月1日起受僱於被告公司，擔任生產技術員工作，於111年8月12日晚間，臨時被指派至送貨區支援鋼胚卸貨程序。當時因鋼胚有二層，為了將第二層之單支鋼胚以堆高機放置於第一層，被告公司廠長助理甲○○指示原告持角鐵立於堆高機旁，待堆高機將第二層鋼胚往外推，讓堆高機有受力的點往上抬高時，將角鐵放置於第二層鋼胚下方，讓堆高機有縫隙將牙叉插入，然當天被告公司係指派一名無堆高機證照且缺乏操作經驗之泰國籍勞工「補湯」（譯名）操作堆高機，其於將第二層鋼胚外推後抬高時，未將牙叉插深即將鋼胚往上抬高，致1根重達2噸、長約12公尺之鋼胚因重心不穩自高約30至40公分處滑落，重壓在正放置角鐵之原告右手處，原告因而受有右手食指遠端指骨骨折、中指中位指骨骨折、無名指中位指骨骨折、右手無名指遠端血循不良併部分壞死，右手無名指經截短致中位指骨短少2公分之傷害。依職業安全衛生法第6 條第1項第5款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第2款、職業安全衛生設施規則第116條第1、3款規定，雇主依法應負有防止物品掉落、對荷重在在1公噸以上之堆高機操作人員進行特殊作業安全衛生教育訓練、於勞工操作車輛機台時禁止其他人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所之義務，然被告未遵守上開規範，不曾告知原告此危險性，反誣指原告不聽勸導為之，然原告係擔任生產部技術員工作，並不負責卸貨區之工作，本不擅於放置角鐵工作，被告亦未對原告進行任何教育安全訓練，亦未告知原告應如何正確放置角鐵，致原告自始不知於放置角鐵時，不能將手指放置於角鐵下方，加上被告所提供之角鐵長度僅有3至4條鋼胚寬，且當時原告係受被告指示必須待堆高機抬起放置於第二層且距原告約有4條鋼胚寬之鋼胚時，精準將角鐵放置於該鋼胚下方，因角鐵長度不夠，且非常粗重，原告僅能勉強將角鐵搬起插入鋼胚下方，根本無法如被告書狀所載方式將角鐵從遠處推入鋼胚下方，自原告從早上開始支援卸貨程序起直至晚上，都是以相同方式作業，途中被告公司主管曾在旁看見原告工作過程，亦未提醒原告不能如此放置角鐵，原告根本不知被告所辯之「正確作業模式」，又因駕駛堆高機之外勞缺乏專業及經驗，始發生本件職業災害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告所受下列損害：　　1.看護費用新臺幣（下同）15,400元：原告因受上開傷害，於111年8月12日至同月22日住院10日、於111年10月30日至111年11月4日住院5日進行手術，住院期間均仰賴原告母親看護，計受有15日看護費之損害，惟原告為簡化訴訟，願按被告於112年6月12日勞資爭議調解委員會願給付之 15,400元計算看護費。　　2.就醫交通費用4,752元：原告前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫11次，原告住所距安南醫院至少7.2公里，來回為14.4公里，以每公升汽油30元計算，至少受有 4,752元之就醫交通費用損害。　　3.不能工作之薪資損害（補償）69,742元：依被告於民事答辯㈢狀自承，原告於111年8月薪資為53,000元（不計加班費、中秋節獎金），故原告於職業災害前1日之原有薪資應為1,766.6元，則原告於111年8月12日起至111年11月30 日止傷勢療養期間（計111日），應可賺取196,092元之薪資，扣除被告於該期間給予之薪資補償126,350元，被告尚應賠償69,742元。另原告就此項金額併依勞動基準法第 59條第2款規定請求被告給付薪資補償。　　4.勞動能力減損之損害1,387,799元：依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果，原告因遭受職業災害受有勞動能力減損百分之12之損害，原告為00年0月0 0日出生，於111年8月12日遭遇職業災害，經醫囑須休養至111年11月30日，因已請求111年11月30日前之薪資補償，故另請求111年12月1日起至138年5月28日（算至原告滿 65歲退休止）間勞動能力減損之損害。原告受傷前每月平均工資為56,175元（即以111年6月份加獎金之薪資46,250 元及同年7月份加獎金之薪資66,100元平均計算，所得出原告未加班之平均薪資），再依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核算，原告於上開期間所受勞動能力減損得一次請求之金額為1,387,799元。　　5.非財產上損害50萬元：原告因被告之侵權行為，受有上開傷害，於事故發生當天，經安南醫院整形外科醫生評估先於食指、中指及無名指安裝外支架，不要直接將無名指截短，故當時原告對保有完好之無名指仍存高度希望，並積積配合，期間需忍受於患部安裝外支架，及就無名指進行火烤、高壓氧治療，承受生活上種種不便及痛苦，然醫生最終診所原告之右手無名指已無法治療，須進行截短手術，當下原告相當崩潰，且原告除失去部分無名指外，直至今日右手食指、中指及無名指亦處於無法緊握及用力之狀態，無名指還常出現麻木、無法彎曲之痛苦，原告只要看著自己留有殘疾之右手就會感到傷心，甚至常於無人處痛哭，身體及精神遭受巨大之痛苦與折磨，故向原告請求50 萬元之精神慰撫金。　(二)原告係於111年6月任職被告公司，依法於原告任職滿6個月後，被告即應給予原告3日特別休假，然直至原告112年 2月18日離職時，被告仍未給予3日之特別休假，亦未給付 3日特休未休之薪資補償，爰依勞動基準法第38條第1項第 1款規定，請求被告給付2,805元之特休未休薪資補償。　(三)原告請求之上開金額合計為1,980,498元，扣除行政院勞工保險局（下稱勞保局）給付之失能給付126,000元、被告給付之失能補償45,000元及商業保險金95,000元後，原告尚可請求被告給付1,714,498元。　(四)聲明：　　1.被告應給付原告1,714,498元，及其中655,875元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,058,623元自民事追加聲明暨言詞辯論㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　(一)原告於111年8月11日即開始在鋼胚儲區進行置放枕鐵之作業，當日與原告同在該處之主管甲○○就曾發現原告在工作時未待堆高機作業完成、鋼胚平穩時，即先行放置枕鐵，當時甲○○已口頭告誡原告不可這樣進行工作，然於111年8 月12日，原告復於進行枕鐵置放作業時，因放置枕鐵時堆高機之作業尚未完成，鋼胚搖晃不穩，致鋼胚撞擊到枕鐵，原告之手指始遭枕鐵壓傷，是原告就上開事故之發生，應與有過失。　(二)被告同意原告請求之交通費用、看護費用及特休未休之薪資補償部分，就被告以111年12月1日起至138年5月28日止為計算勞動能力減損期間亦無意見，然原告111年6月薪資（不計加班費）為46,250元，111年7月薪資為（不計加班費）為66,100元，至於原告111年2至5月之薪資，應以最低薪資25,250元為計算基礎，是原告於事故發生前之平均月薪應為35,558元；退步言，如加計原告111年8月薪資（不計加班費、中秋獎金）53,000元，則原告111年6月1日起至111年8月12日（本件事故發生日）止間之平均月薪至多為55,646元。　(三)本件事故發生後，勞保局已核給原告失能給付126,000元，被告已給付原告不能工作期間之薪資126,350元及失能補償45,000元，又被告為原告投保商業保險，因本件事故之發生，保險公司已給付原告95,000元，上開金額應予抵充。　(四)聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項如下（本院卷第321、322頁）：　　　　(一)原告為00年0月00日出生，自111年6月1日起受僱於被告公司，111年8月12日晚間，原告受被告指派至送貨區支援鋼胚卸貨工作，工作內容為：為將疊放於6支鋼胚上之1支鋼胚移往下方與6支鋼胚平放，先由堆高機將上層之1支鋼胚往外堆，利用突出處以牙叉將鋼胚抬起後，原告手持角鐵置入被堆高機抬高之鋼胚下方，製造較大的空隙，堆高機再移至鋼胚中央，以牙叉將其抬起並移置下層。當日操作堆高機者為無堆高機駕照之外國籍勞工「補湯」（譯名），原告手持角鐵置入鋼胚下方時，被堆高機抬高之鋼胚滑落，撞擊原告手持之角鐵，並致原告持握角鐵之右手遭壓砸，受有右手食指遠端指骨骨折、中指中位指骨骨折、無名指中位指骨骨折、右手無名指遠端血循不良併部分壞死，右手無名指經截短致中位指骨短少2公分之傷害（下稱系爭傷害，上述事故下稱系爭職災事故）。原告已於112 年2月18日離職。　(二)被告就原告因系爭傷害，受有支出看護費用15,400元、就醫交通費用4,752元之損害不爭執。　(三)被告就原告離職前有3日特別休假未休，被告應依勞動基準法第38條第4項規定發給特休未休之工資2,805元不爭執。　(四)原告於遭受系爭職災事故前1日正常工作時間之工資為1,7 66.6元，原告因遭遇系爭職災事故在醫療中不能工作之期間為111年8月13日至111年11月30日（計110日）。　(五)原告因系爭傷害，勞動能力減損之程度為百分之12（依成大醫院鑑定結果）。　　　(六)原告已受領勞工職業災害保險失能給付126,000元，另被告已依勞動基準法第59條規定，給付原告失能補償45,000 元、薪資補償126,350元。兩造同意上開給付得抵充原告本件依侵權行為法律關係請求賠償之損害金額。　(七)明台產物保險股份有限公司承保被告所投保、被保險人為被告之僱主補償契約責任保險，並已因系爭職災事故之發生，給付保險金95,000元予原告。兩造同意此保險金應視為被告之賠償。　(八)被告補償原告之醫療費用125,412元已用於補償原告因系爭傷害支出之醫療費用（原告亦未於本件請求），故此部分不列入抵充。　　　　四、得心證之理由：　(一)原告請求特休未休工資部分：　　　按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第4項前段定有明文。兩造就原告離職前有3日特別休假未休，被告應發給特休未休之工資2,805元乙情，並不爭執（不爭執事項㈢），則原告依上開規定，請求被告給付原告特休未休工資2, 805元，於法有據，應予准許。　(二)原告請求侵權行為損害賠償部分：　　　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高法院於審理108年度台上字第2035號案件時依法定徵詢程序統一法律見解。而法人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參照）。再按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害；四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害；五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。雇主對於荷重在1公噸以上之堆高機操作人員，應使其接受特殊作業安全衛生教育訓練。雇主對荷重在1公噸以上之堆高機，應指派經特殊安全衛生教育訓練人員操作。雇主對於堆高機之操作，不得超過該機械所能承受之最大荷重，且其載運之貨物應保持穩固狀態，防止翻倒。此為職業安全衛生法第6條第1項第1、4、 5款、職業安全衛生教育訓練規則第14條第1項第2款、職業安全衛生設施規則第126條、第127條分別明定。又行政院勞工委員會98年7月23日勞安1字第0980145689號函，公告「荷重在1公噸以上之堆高機操作人員」之特殊作業安全衛生教育訓練職類，其測驗採技術士技能檢定方式，並自00年0月0日生效；該委員會102年9月13日勞職管字第10 20511433號函則公告：「雇主指派所聘僱外國人，該外國人須為該等職類之安全衛生教育訓練及技能檢定合格且取得技術士證者，始得為間歇性從事操作『荷重在1公噸以上之堆高機』等設備」。是以，被告指派勞工操作堆高機搬運貨物時，自應指派受過特殊安全衛生教育訓練、經勞動部認可之合格技術士執行，並負有提供必要安全衛生設備及措施，以防免危害之安全維護義務。　　2.系爭職災事故之發生經過如不爭執事項㈠所示，為兩造所是認，被告並自承當時以堆高機載運之鋼胚每根約2公噸重（見本院卷第197頁）；而受被告指派操作堆高機之外籍勞工「補湯」，並未取得堆高機技術士證照，且「補湯」於操作堆高機時，未使所載運之鋼胚保持穩固狀態，致鋼胚自堆高機牙叉滑落，撞擊原告所持角鐵，致原告持握角鐵之右手受有系爭傷害，顯見被告確有未指派合格技術士執行堆高機操作作業、未令堆高機載運之貨物保持穩固狀態及未依職業安全衛生法第6條第1項第1、4、5款規定提供必要安全衛生設備及措施之過失，而被告上述過失，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告就原告因系爭職災事故所受損害負賠償責任，自屬有據。　　3.爰就原告所受損害之項目及金額，分別認定如下：　　　　⑴被告就原告因系爭傷害，受有支出看護費用15,400元、就醫交通費用4,752元之損害並無爭執（不爭執事項㈡），此等費用核屬原告因受系爭傷害所增加之生活上之需要，自得請求被告賠償。　　　⑵不能工作之薪資損害：　　　　兩造就原告因遭遇系爭職災事故，在醫療中不能工作之期間為111年8月13日起至111年11月30日止（計110日），並無爭執（不爭執事項㈣），則原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其於此段期間因不能工作所受之薪資損害。而原告於上開不能工作期間所受之薪資損害，於扣除被告已給付之薪資補償126,350元後，尚得請求之金額為67,976元，亦為兩造所是認（見本院卷第321頁），此應屬兩造就損害金額所達成之訴訟上協議，則原告所得請求被告賠償之不能工作薪資損害，自應以67,976元為限，逾上開期間及金額之主張，即屬無據。　　　⑶勞動能力減損之損害：　　　　①原告因系爭傷害，勞動能力減損之程度為百分之12，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤）；又原告係00年0月 00日出生，參諸勞動基準法第54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡為65歲，可認原告應可工作至年滿65歲，則原告請求被告賠償自111年12月1日起至原告屆齡退休前1日即138年5月28日止此段期間，原告因減少勞動能力所生之損害，核屬有據。　　　　②原告受僱於被告公司之111年6月、7月份薪資（含獎金、津貼，不含加班費），分別為46,250元、66,100元，同年8月份之薪資則為53,000元（含獎金、津貼，不含加班費、中秋節金），此有薪資單在卷可參（見本院卷第31、33頁）；惟原告於111年8月12日發生本件職業災害後，因醫療而無法工作，雖被告仍發給11 1年8月份全月之薪資，然此或屬原告依雇主之職業災害補償責任所發給之補償，非原告實際之勞動所得，尚難用以評價原告勞動力可得之薪資，是原告主張其勞動可得薪資之基準應以上開111年6月、7月份之平均月薪即56,175元【計算式：（46,250元＋66,100元）÷2＝56,175元】計算，應屬合理。至被告雖辯稱應認原告111年2月至5月之薪資為最低薪資25,250元，並將之與原告111年6月、7月薪資平均計算為計算基礎，然勞保投保薪資未必即為勞工實際勞動可得之報酬，此從原告任職於被告公司後之投保薪資級距　　　　　雖為42,000元（見本院卷第301至306頁之原告勞保投保資料），然每月實際可得之薪資報酬均高於此數，且尚未加計加班費，自難逕以最低薪資認定原告之工作能力可得報酬，是被告上開抗辯，無從採認，附予敘明。　　　　③按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。是原告既就未到期之勞動能力減損之損害（即本件言詞辯論終結日113年10月24日以後發生者，113年10 月24日至原告退休之日138年5月28日止，計24年7月5 日）請求一次給付，就尚未到期部分，自應扣除其中間利息，至於已到期部分則無庸扣除之。爰計算原告於上開期間所受之勞動能力減少損害金額如下：　　　　　已到期部分即111年12月1日起至113年10月23日止期間（22月又23日）：56,175元×12%×（22＋23/31）＝ 153,303元（元以下四捨五入，下同）。　　　　　未到期部分即113年10月24日起至138年5月28日止：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,299,254元【計算式：56,175元×12%×192.00000000＋（56,175元×12%×0 .00000000）×（193.00000000－000.00000000）＝1, 299,253.0000000000。其中192.00000000為月別單利（5/12）%第295月霍夫曼累計係數，193.000000 00為月別單利（5/12）%第296月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例（5/31= 0.00000000）】。　　　　　④以上合計為1,452,557元（153,303元＋1,299,254元＝ 1,452,557元），尚高於原告所請求之1,387,799元，是原告請求被告賠償其於111年12月1日起至138 年5月28日止期間之勞動力減損之損害1,387,799元，於法有據。　　　　⑷精神慰撫金：　　　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，並因而導致右手無名指經截短，且從原告目前手部外觀照片看來（見本院卷第183頁），右手中指亦略有變形，再觀原告受傷時之傷處照片（見本院卷第129至133頁），傷處深可見骨，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、身體外觀已無從回復原狀、被告違反注意義務之情節及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害50萬元，核屬適當，應予准許。　　　　⑸從而，原告因系爭職災事故受有傷害，所受之損害共計為1,975,927元（計算式：看護費用15,400元＋就醫交通費4,752元＋不能工作之薪資損失67,976元＋勞動能力減損之損害1,387,799元＋慰撫金50萬元＝1,975,9 27元）。　　 4.被告雖主張原告亦有未待堆高機作業完成即放置枕鐵之過失，並舉證人甲○○到庭證稱：我自106年2月起於被告公司擔任廠長助理，協助廠長處理工廠的廠務事務，像倉庫管理、進出貨等；原告發生職災那天是8月12日，當時她協助作鋼胚的卸載工作，負責將枕鐵推入鋼胚下方的動作，那時被枕鐵壓到手指頭受傷；因鋼胚卸貨不是常態工作，我都會找有空的人協助，我教他們整個過程，怎麼去做這些動作，就是我們有吊鋼胚的人，有開堆高機的人，還有站在那個卡車上面的人，原告的部分我就是教她當堆高機把上面那1支鋼胚撬起來時，把枕鐵順勢推到兩個鋼胚當中；堆高機弄完之後停了，會示意要推枕鐵的人，跟他點個頭，他就知道了，就可以推進去了；用來墊在鋼胚上面的枕鐵是從我們工廠成品裡取來的（證人提出本院卷第227至231頁之枕鐵照片），沒有規定的長度，沒有為了這項卸貨工作特地選出來的枕鐵，發生事故時沒我沒有在現場，但我有請班長洪銘隆在現場照看，我不知道他有沒有警告原告；發生事故前，我曾經跟原告說她是錯誤的，拿枕鐵的方式我有糾正過她，就是要用推的，要從後面推進去，而不是在它的下面放下去，這個在之前都有教過，因為不是常態性工作，所以只有口頭教導，沒有書面紀錄，也沒有監視器畫面，單支鋼胚重2噸，枕鐵約5、6公斤等語（見本院卷第 215至223頁）。證人甲○○雖證稱其曾於系爭職災事故發生前糾正過原告放置枕鐵之方式（應將枕鐵從後推入，而非直接放置於鋼胚下方），然亦表示其並未目睹事發經過，自難僅憑其證言，即認原告於事發當時是以證人所謂「錯誤的方式」放置枕鐵。況證人甲○○現任職於被告公司，又係指派原告從事鋼胚卸貨之主管，自立場上而言，仍有偏頗被告或因擔憂自身亦有責任而為有利被告之證言之嫌，是在無其他足以補強其證述可信度之佐證的情況下，尚難憑其片面證述，即為有利於被告之認定。至於證人及被告所提出之鋼胚及模擬卸貨作業流程之照片（見本院卷第139至147、215至223頁），均非事發當時之現場紀錄，亦無足作為證人證述或被告抗辯之佐證。是依被告所舉之事證，尚難使本院信其原告與有過失之辯稱屬實，自無從依民法第217條第1項規定，減輕被告之賠償金額。　　 5.綜上，原告因系爭職災事故所受之損害計為1,975,927元，扣除依勞動基準法第59條本文後段、第60條得抵充之原告已受領勞工職業災害保險失能給付126,000元、被告已給付之失能補償45,000元，及視為被告賠償之保險金9 5,000元後（被告已給付之薪資補償126,350元已用以抵充一部不能工作之薪資損害，故不重複抵充），原告尚得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,709,927元（計算式：1,975,927元－126,000元－45,000元－95,000元＝1 ,709,927元）。　 (三)又原告就前述請求之不能工作薪資損害69,742元部分，係依侵權行為及勞動基準法第59條第2款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告依侵權行為之法律關係，應賠償原告不能工作之薪資損害67,976元，既未就此部分全部准許原告之請求，自應另斟酌原告依勞動基準法第59條第2款規定能否獲致較有利之判決。經查：兩造就原告於遭受系爭職災事故前1日正常工作時間之工資為 1,766.6元，因遭遇系爭職災事故在醫療中不能工作之期間為111年8月13日至111年11月30日（計110日），以及原告依勞動基準法規定所得請求之上開期間薪資補償，於扣除被告已給付之薪資補償126,350元後，為67,976元等節，並無爭執（不爭執事項㈣、本院卷第321頁），則縱本院依原告另主張之勞動基準法第59條第2款規定，判命被告應給付薪資補償，被告應給付之金額亦為67,976 元，與原告依侵權行為法律關係得請求之金額並無不同；況若本院依勞動基準法第59條第2款規定判命被告應給付薪資補償，依同法第60條規定，此等補償金額尚得用以抵充就同一事故所生損害之賠償金額，顯將減少原告得請求之總金額，原告無從獲致較有利之判決，是本院自無庸就原告另主張之勞動基準法第59條第2款請求權基礎再予審認。　 (四)是以，原告得依勞動基準法第38條第4項、民法第184條第1項前段規定，得請被告給付之金額共計1,712,732元（計算式：特休未休工資2,805元＋損害賠償1,709,927元＝1,712,732元）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告給付655 ,875元，嗣於訴訟進行中，以民事追加聲明暨言詞辯論㈣狀擴張其請求之金額為1,724,391元，復以民事辯論㈤狀變更其請求之金額為1,714,498元；應認原告分別以起訴狀及民事追加聲明暨言詞辯論㈣狀之送達對被告於655,87 5元及擴張後與原請求間之差額為催告，是原告另請求被告給付655,875元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日起、1,056,857元（即1,712,732元－655,875元＝1,056,85 7元）自民事追加聲明暨言詞辯論㈣狀繕本送達翌日即113 年7月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依勞動基準法第38條第4項、民法第184條第 1項前段規定，請求被告給付1,712,732元，及其中655,875 元自112年9月6日起，其中1,056,857元自113年7月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本院審酌原告雖一部敗訴，然本件訟爭係因被告過失致原告遭遇職業災害而生，且敗訴部分金額與本件訴訟整體訴訟標的價額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由被告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為假執行。原告就此部分假執行之聲請，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回之諭知。至於原告敗訴部分之假執行聲請，因原告敗訴而失其附麗，應駁回之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2024-11-12

TNDV-112-勞訴-85-20241112-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第480號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯俊陞上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14332 號），被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文湯俊陞犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告湯俊陞經檢察官依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院113年度易字第1214號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本件爰裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充本院於民國113年9月 25日勘驗行車紀錄器畫面之勘驗結果、被告湯俊陞於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告於案發時、地，認告訴人王謙所駕車輛碰撞其到所騎乘機車搭載之乘客，竟不思理性處理，率以徒手方式將王謙所有之自小客車左側後照鏡拍落，造成他人無端受有財產損失，且犯後於警詢、偵查以迄本院審理之初均矢口否認犯行，直至本院113年9月25日當庭勘驗案發當時行車紀錄器畫面，勘驗結果顯示被告於案發時、地，確以右手拍落告訴人所駕車輛左後照鏡後，始於該次審理期日坦承犯行，其為規避本案刑責而空言否認犯罪，直至目睹行車紀錄器畫面後知已無從迴避始坦承犯罪，此犯後態度究與自始即坦承犯行不諱者有別，又被告未曾與告訴人達成和解以彌補其損失，並其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其生活狀況、素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴、檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14332號　　被　　　告　湯俊陞　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯俊陞於民國112年6月3日11時50分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，在桃園市龜山區文化二路及復興一路口，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之王謙發生行車糾紛。詎湯俊陞竟因此心生不滿，基於毀損他人物品之犯意，於前述時、地，徒手猛力敲擊王謙所有之本案車輛前左側後照鏡，致該後照鏡掉落而致令不堪使用，足生損害於王謙。嗣經王謙報警後，經警循線查知上情。二、案經王謙訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯俊陞於警詢及偵查中之供述被告坦承與告訴人於前述時、地發生行車糾紛，惟否忍有何毀損犯行，辯稱：我沒有去拔他的後照鏡，我只有敲他的車窗本案車輛前擋風玻璃，我也不知道現場照片掉在地上的是什麼東西，後照鏡也不是我徒手可以破壞的等語。 2 告訴人王謙於警詢及偵查中之指訴證明被告與告訴人於前述時、地發生行車糾紛，復被告出手敲擊本案車輛後照鏡，致該後照鏡掉落而致令不堪使用，之事實。 3 行車紀錄器錄影光碟、畫面翻拍及車損照片共9張、國都汽車A11林口服務廠維修建議估價單1紙。證明本案車輛左側後照鏡於前開時、地因經被告猛力敲擊，而掉落而不堪使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、另報告意旨雖認被告涉有刑法第304條第1項強制罪嫌，惟查：觀諸現場行車紀錄器光碟畫面，告訴人與被告於前開時地，因故發生行車糾紛，復被告騎乘本案機車短暫停靠於告訴人本案車輛右前方數秒，告訴人即移動本案車輛離去，並未受到被告騎乘之前開機車所阻擋，是自難認此部分之事實與刑法上強制罪之構成要件相合。為此部分如構成犯罪，與前開起訴部分，係屬一行為觸犯罪名之想像競合犯，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷

2024-11-11

TYDM-113-簡-480-20241111-1