Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：BMW

共找到 225 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第721號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊明惠 選任辯護人 林長泉律師 被 告 宋漢龍 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第14841號），本院判決如下： 　　主　　文 莊明惠教唆犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 宋漢龍共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 莊明惠其餘被訴部分，無罪。 　　犯罪事實 一、莊明惠為鹿鳴坊文創有限公司（下稱鹿鳴坊公司）之負責人 ，宋漢龍、王郁瑋（由本院另行審結）均為鹿鳴坊公司之員 工，黃譯學（由本院另行審結）則為莊明惠之朋友。緣鄧鴻 吉為址設臺中市○區○○路000號（下稱大公益大樓）地下1樓 之台灣愛迪生創意科技股份有限公司（下稱愛迪生公司）及 孫悟空創意發明有限公司（下稱孫悟空公司）之負責人，因 上開公司有資金需求，遂商找莊明惠協助引進資金，並同意 由莊明惠自民國110年5月19日起至110年8月17日間擔任孫悟 空公司之董事長。嗣鄧鴻吉偕同林文永（現更名為林和廣， 下仍稱林文永，傷害部分未據告訴）及林文永友人，於111 年2月8日至大公益大樓欲和莊明惠商議大公益大樓地下1樓 辦公處所相關問題，雙方發生爭執，莊明惠竟基於教唆傷害 之犯意，撥打電話予「亮哥」、宋漢龍、王郁瑋等人，宋漢 龍、黃譯學、王郁瑋、某真實姓名年籍不詳綽號「阿志」及 其他3名不詳之成年男子到場後，共同基於傷害之犯意聯絡 ，同日12時21分許，在大公益大樓會客室由阿志毆打鄧鴻吉 之友人林文永臉部數下（傷害部分未據告訴），期間王郁瑋 並阻止林文永之友人救援，宋漢龍則出拳毆打鄧鴻吉之胸口 、黃譯學及其餘3名不詳之男子均同在場把風，致鄧鴻吉受 有左側前胸壁挫傷之傷害。 二、案經鄧鴻吉委由楊玉珍律師、朱清奇律師、蘇俊憲律師訴由 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決所引用被告莊明惠、宋漢龍以外之人於審判外之陳述 等供述證據，檢察官、被告莊明惠及其辯護人、被告宋漢龍 未於言詞辯論終結前爭執證據能力，本院審酌上開供述證據 作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供 述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明 力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經 本院於審判程序中供當事人辯論，被告等之訴訟防禦權，均 已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均 適當得為證據，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告宋漢龍坦認全部犯行，被告莊明惠固坦認有於公訴 意旨所載時間至大公益大樓，對鄧鴻吉、林文永遭人毆打等 節亦不爭執，然否認有何教唆傷害犯行，辯稱：宋漢龍及王 郁瑋不是我的員工，我也不認識他們，黃譯學是我往來廠商 ，當天是鄧鴻吉及林文永帶一名我不知道的人，突然闖進來 我的辦公室對我大小聲，並不是我約他們在那裡見面，我也 沒有叫宋漢龍等人去打鄧鴻吉、林文永云云。其辯護人為被 告莊明惠辯稱：當日莊明惠跟她媽媽及林文永、鄧鴻吉在協 調事情，其他被告及「阿志」進來打林文永是突發，衝突瞬 間就結束，被告莊明惠並無教唆，且鄧鴻吉於111年2月8日 警詢時回答沒有受傷，隔了三天後診斷出胸口有挫傷，此傷 勢是否係於2月8日所產生，有所疑問等語。然查： （一）告訴人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：那天早上約11時許 我找林文永及一個林文永的朋友，到大公益大樓地下室找 莊明惠，莊明惠有打電話，說「阿亮，你過來，鄧鴻吉在 這裡」，她打完第一通以後，我就跟林文永出去外面站著 ，聽她打了差不多兩次的電話不知道給誰，後來我看到整 個地下室有好幾十個好像黑道的人物一樣，就跟林文永說 我們不要在地下室，我們先上去到會客室那邊等，莊明惠 說要找人來跟我們談，後來莊明惠找的人進來之後從大門 口、地下室全部都擠上來，有一個叫阿志的上來二說不說 就朝著林文永一直打，林文永的血都噴出來了，林文永的 一個朋友要過去幫忙拉開，被他們裡面的人控制說「你不 要動」，我站起來要將阿志拉開，旁邊的宋漢龍用拳頭把 我往旁邊推，我就很大力跌倒在旁邊的沙發上，我被推倒 後，有看到莊明惠在指揮，我當下就覺得胸口有在痛，我 過沒多久有跟林文永說我胸口這裡很痛，回公司也有跟助 理說，我才去驗傷的等語（見本院卷二第67至128頁）， 就其見聞被告莊明惠撥打數通電話後，被告宋漢龍等人即 到場，其遭被告宋漢龍傷害，以及被告莊明惠在場指揮等 節，指證內容又具體詳盡，自難逕指為虛妄。 （二）被告莊明惠雖否認有教唆傷害犯行，然查：①證人林文永 於偵查中結證證稱：我看到莊明惠在地下室打了電話二、 三通電話，跟對方說鄧鴻吉帶人過來，就是我，我是愛迪 生公司的董事，我跟鄧鴻吉在會客室坐，對方過來就打我 等語（見偵卷二第493至496頁）；②被告宋漢龍於警詢時 供稱：我是做業務的，主要在鹿鳴坊配合賣藝品，2月8日 快12點時，接到莊明惠的來電，跟我說公司有人鬧事，請 我過去一趟，當時我剛好載一個客戶回家，經得客戶同意 後，便帶著他一同去公司，我到公司之後就聽到林文永、 鄧鴻吉在場叫囂，現場除了我，還有客戶、莊明惠跟王郁 瑋，林文永說要上樓請我抽菸順便談事情，抽完菸之後， 便先回一樓會客室談話，但沒有任何衝突，不過因為他們 一直不願意離開，所以我也不敢離開，之後因為我的電話 來了，我就順路走出大門，打林文永的那個男人就坐車來 了，因為我有在公司看過他，所以我以為他是要下樓去公 司的，便跟他打了聲招呼，我不知道他是來打林文永的， 他就直直地往裡面去，我抽完菸回到會客室，就看到那個 男的抓著林文永打，我就立刻過去勸架，之後鄧鴻吉也衝 上來，我不清楚他要做什麼，怕場面更混亂，我就趕怯把 鄧鴻吉架開，除了那個男的打林文永外，其他的人都在勸 架，之後那個男的打完林文永，兩個就各上一台車，分別 離開了，之後我看他們都走了，便跟莊明惠說剛才發生的 事情等語（見偵卷一第61至68頁）；③同案被告黃譯學於 警詢時供稱：我的朋友莊明惠那天要開工，我是過去關心 ，我到的時候林文永他們就已經恐嚇在莊明惠，現場還有 「小龍」(經指認為被告宋漢龍）跟其他人，我不清楚是 誰，之後莊明惠跟我說了這件事，然後林文永他們就一群 人不知道要做什麼去樓上，我想說去關心一下，就也跟著 上去，當時林文永還沒有被打，他們一群人在會客室不知 道在說什麼，我沒有進去聽，我到門口去抽菸，「阿志」 就坐一台BMW的車來了，我繼續在外面抽菸，抽完菸進去 之後就發現林文永被打了，很快「阿志」他們就走了，「 小龍」拿了杯飲料給我之後，我就下樓找莊明惠說林文永 他們離開了，我才跟著離開，我知道鄧鴻吉及林文永，但 不認識，沒有仇恨嫌隙或金錢糾紛等語（見偵卷一第101 至115頁）；④同案被告王郁瑋於警詢供稱：當日接到莊明 惠來電稱要開會，請手頭沒有事情的業務返回公司，我人 正在外面吃飯，又沒有交通工具，便請黃譯學找人來載我 ，之後就有一個灰色的男子開著紅色MAZDA來載我，我一 回到公司就見到林文永跟鄧鴻吉在對莊明惠大小聲講事情 ，但不清楚對話内容，之後看見林文永3人上去1樓會客室 ，我便出於好奇跟著他們，上樓的還有宋漢龍跟黃譯學， 之後我們幾個便出去門口抽菸，這時候就有一個我之前在 金錢豹聚會時看過的男子下車往大樓裡面走，我以為他是 要去樓下公司買藝術品，便出於好奇跟著他一起往裡面走 ，結果他就進到會客室裡對著林文永呼了一巴掌，說什麼 「現在是怎樣？」，後面我就沒有聽清楚了，看見起衝突 後，我跟宋漢龍就趕快勸架，把他們拉開，那個男子呼完 林文永後，就立刻離開了，之後被打的林文永也自己離開 了，我就跟著離開，然後黃譯學向我們表示今天就先不要 開會了，讓我們先離開，我就搭乘灰色男子的車離開了等 語（見偵卷一第93至100頁），前述被告宋漢龍、同案被 告黃譯學、王郁瑋於警詢中供述內容，雖可能因涉及己身 犯罪情節，而有避重就輕之處，然被告宋漢龍、同案被告 黃譯學、王郁瑋前開警詢中供述內容，均可見渠等當日係 經由莊明惠聯絡後，方由其他地方趕往大公益大樓會合， 此核與證人鄧鴻吉、林文永所見聞被告莊明惠撥打數通電 話之情節亦屬相符。再參酌卷附111年2月8日錄音譯文， 可見被告莊明惠曾口出「喂，亮哥，你過來一下，台灣愛 迪生鄧鴻吉來這裡，你過來一下，他帶人來跟我說」、「 鄧鴻吉在這裡，對對對，在地下室」，而「阿志」於進入 會客室後即表示「哪一個是林文永」、「我找你很久了」 即毆打林文永，並稱「如果讓我看到你再介入，我就把你 收起來再把你包起來」等語（見偵卷二第595至599頁）， 佐以卷附監視器錄影截圖畫面（見偵卷一第323至325頁、 第331頁、第337至339頁），亦可見到被告莊明惠有從大 公益大樓中庭樓梯處窺探會客室狀況，於會客室內發生衝 突，部分人士離去後，亦有部分人士有與被告莊明惠接觸 ，與教唆他人逞凶之行為模式相符。參酌卷內資料，是依 其等之利害關係、相識情形，益徵僅被告莊明惠有傷害告 訴人鄧鴻吉之動機，如非受被告莊明惠之託，被告宋漢龍 等人豈有可能甘冒傷害他人之正犯刑責實行前揭犯行。 （三）被告莊明惠之辯護人雖對鄧鴻吉之傷勢與111年2月8日衝突間之關係表示質疑，然經本院勘驗當日監視器影像，可見被告宋漢龍朝鄧鴻吉胸口伸出右手，鄧鴻吉隨即坐在沙發上之情況，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷一第293至301頁），足認被告宋漢龍用力甚猛，衡諸常情，極有可能導致被推之人胸壁受有挫傷之傷勢，而證人即告訴人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：我覺得有外傷、流血，才是受傷，因為是內傷，沒有流血等外顯的傷口，所以警詢筆錄我才會回答沒有受傷等語（見本院卷二第67至128頁），就其於警詢時回答「沒有受傷」之緣由已解釋明白，尚難認嚴重悖離常情，佐以證人林文永亦於偵查中結證證稱：事後男子們剛離開鄧鴻吉有跟我說他被推，胸口會痛等語（見偵卷二第493至496頁），以及卷附鄧鴻吉傷勢照片、姜義愷骨科診所診斷證明書（見偵卷一第267至269頁），應可認告訴人鄧鴻吉確實因被告宋漢龍所為，受有胸壁挫傷之傷害無訛。 （四）綜上所述，依被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉間之利害關係， 佐以被告宋漢龍等人遂行傷害犯行之時機等等，均顯示被 告宋漢龍等人係受被告莊明惠之託方為傷害告訴人鄧鴻吉 犯行，被告莊明惠前揭教唆傷害告訴人鄧鴻吉之犯行，當 堪以認定，被告宋漢龍之自白與事實相符，被告莊明惠所 辯則不可採信，本案事證明確，被告莊明惠、宋漢龍所為 犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 （一）按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分人實行犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之 聯絡及行為之分擔為要件，而本無犯罪之意思，因他人之 教唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯 罪行為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正 犯外，應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均 未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係 教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以自己共同 犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實行犯罪行為， 其未下手實行之人亦論以共同正犯，最高法院106年度台 上字第2179號判決意旨同此見解。本案被告宋漢龍等人原 無傷害告訴人鄧鴻吉之意，經被告莊明惠唆使到場後下手 傷害告訴人鄧鴻吉，且被告莊明惠旁觀被告宋漢龍等人替 其出頭，均無動手，則犯案動機非基於自己共同犯罪之意 思為犯行，是難認被告莊明惠係以自己共同犯罪之意思事 先同謀，參考前揭說明，就被告莊明惠所為應論以教唆犯 。 （二）核被告莊明惠所為，係犯刑法第29條第1項、同法第277條 第1項之教唆犯傷害罪；被告宋漢龍所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告莊明惠教唆被告宋漢龍等人使之 實行犯罪行為，為教唆犯，應依所教唆之罪處罰。公訴意 旨認定被告莊明惠涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，容 有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從犯之犯罪型 態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。　 （三）被告宋漢龍與同案被告黃譯學、王郁瑋，以及某真實姓名 年籍不詳綽號「阿志」及其他3名不詳之成年男子就傷害 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）爰審酌被告莊明惠不思克制情緒及理性處事，竟唆使被告 宋漢龍等人共同以起訴書所載方式攻擊告訴人鄧鴻吉，致 告訴人鄧鴻吉受有傷害，顯見其等自我情緒管理能力及尊 重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為實屬不該；又被 告宋漢龍犯後坦承犯行，與告訴人達成訴訟外和解，被告 莊明惠始終否認犯行；以及被告莊明惠、宋漢龍於本院所 陳學經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨另以：被告莊明惠夥同被告宋漢龍、同案被告黃 譯學、同案被告王郁瑋、某真實姓名年籍不詳綽號「阿志 」及其他3名不詳之成年男子，共同基於妨害秩序之犯意 聯絡，於111年2月8日12時21分許，在大公益大樓1樓會客 室之公眾得出入之場所，由阿志毆打鄧鴻吉之友人林文永 臉部數下，期間王郁瑋並阻止林文永之友人救援，宋漢龍 則出拳歐打鄧鴻吉之胸口、黃譯學及其餘3名不詳之男子 則在場助勢或把風，致林文永、鄧鴻吉分別受傷。因認被 告莊明惠犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所 聚集3人以上，施強暴脅迫之首謀罪嫌，被告宋漢龍犯刑 法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上 ，下手實施強暴脅迫罪嫌等語。 （二）按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行 強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會 治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法 第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。 是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅 迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共 秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解 釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻 擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符 合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在 該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及 之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號判決意旨參照）。 （三）證人鄧鴻吉於本院審理時結證證稱：只要這棟大樓的使用 者，都有權利在會客室會見外面進來的人，大樓的保全都 是老頭子了，有時有登記，有時沒登記，保全人員有時在 ，有時不在，會客室幾乎都是被打開的，打開的時間不一 定，有時管理員不在就把門打開，讓人進進出出的等語（ 見本院卷二第67至128頁），核以卷附大公益社區管理委 員會112年7月13日大公益字第1120713001號函暨附住戶規 約節本，大公益大樓社區規約亦係規定「非本大樓住戶人 員進出大樓時，必須遵守大廈警衛之管理，並辦理登記及 身分識別，必要時得與住戶聯繫確認後，始准予進入以維 護安全，（如由住戶本人帶同進入除外）」（見本院卷一 第171至175頁），可見大公益大樓會客室之管理雖非嚴謹 ，但絕非毫無管制。再參照臺中市政府警察局第一分局11 3年1月2日中市警一分偵字第1120064466號函附臺中市○區 ○○路000號大公益大樓照片（本院卷一第411至423頁）， 可見大公益大樓會客室係在該大樓一樓內部，無法由外面 馬路即窺見大樓內部會客室之活動，大公益大樓一樓設有 警衛座位，會客室設有門禁（因年久失修無作用），會客 室設有門窗與大樓一樓內部隔絕，雖會客室大門、窗戶有 透明玻璃部分，然窗戶並非全面落地窗型態，下方均為深 色牆面，如非由會客室外特意向內查看，實難了解其內動 態，依此情形，則難謂大公益大樓會客室為公眾得出入之 場所。又被告宋漢龍等人當天聚集之原因，僅係因被告莊 明惠與告訴人鄧鴻吉間恩怨，事由特定，依照本院勘驗筆 錄（本院卷一第293至301頁），可知實際上於會客室內發 生衝突時間不到10分鐘，參酌卷內資料，亦未見被告宋漢 龍等人與告訴人鄧鴻吉於會客室內發生衝突時引起住戶駐 足圍觀，或有何無波及影響周遭住戶之情形。 （四）綜參上述情形，難謂本案被告宋漢龍等人形成之暴力威脅 情緒或氛圍所營造之狀態，已因被煽起之集體情緒失控及 所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安 全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，揆諸前揭最高法院之判決意旨，自不符合刑法第150條 第1項之要件。無從以前開罪責相繩，惟因此部分如成立 犯罪，依公訴意旨，與上開論罪科刑部分有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨（含臺灣臺中地方檢察署113年度蒞字第9151號補 充理由書）略以：被告莊明惠基於行使偽造私文書之接續犯 意，於110年3月10日，未經鄧鴻吉之同意或授權，以不詳方 式取得愛迪生公司之大小章，在所有權人同意書盜蓋上開大 小章，用以表示愛迪生公司同意鹿鳴坊公司得以大公益大樓 地下1樓作為公司登記地址，再將所有權人同意書（下稱系 爭所有權人同意書）提出於臺中市政府作為公司設立登記使 用；又於不詳時、地，未經鄧鴻吉之同意或授權，以不詳方 式取得愛迪生公司之大小章，在租賃契約書盜蓋上開大小章 ，用以表示愛迪生公司同意以每月新臺幣（下同）1萬元之 租金，出租大公益大樓地下1樓予鹿鳴坊公司使用，再於110 年5月31日前某日將該租賃契約書（下稱A租賃契約書）提出 予陽信商業銀行（下稱陽信銀行）擬辦理貸款，足生損害於 愛迪生公司、鄧鴻吉及主管機關管理公司登記之正確性；復 於110年6月25日8時53分至9時14分間，利用鄧鴻吉之特助林 靜蘭未在大公益大樓地下1樓辦公室時，趁機至該辦公室拿 取林靜蘭所保管之愛迪生公司大小章，在租賃契約書（下稱 B租賃契約書）盜蓋上開大小章，用以表示愛迪生公司同意 以每月1萬元之租金，出租大公益大樓地下1樓予鹿鳴坊公司 使用，再將該租賃契約書提出予鄧鴻吉主張租賃權利，足以 生損害於愛迪生公司、鄧鴻吉及主管機關管理公司登記之正 確性。因認被告莊明惠涉犯行使偽造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。　　 三、另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上 固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其 證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為 免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障 ，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳 述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之 陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且 就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為 被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 ，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性 為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（ 最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告莊明惠涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以 被告莊明惠於警詢及偵查中供述、告訴人鄧鴻吉於警詢、偵 查中之證述、證人林靜蘭、余翠廬於偵查中之證述、所有權 人同意書、租賃契約書、被告莊明惠與告訴人鄧鴻吉之line 對話紀錄、110年6月25日監視器錄影畫面翻拍照片數張等件 為論罪之依據。 五、訊據被告莊明惠固坦認將系爭所有權人同意書提出於臺中市 政府作為鹿鳴坊公司設立登記使用，以及提出B租賃契約書 提出予鄧鴻吉主張租賃權利等節，然堅決否認本案行使偽造 私文書犯行，辯稱：系爭所有權人同意書、B租賃契約書均 為真正，租賃契約的章是鄧鴻吉的特助林靜蘭及會計王靜雅 蓋給我的等語。其辯護人為被告莊明惠辯稱：鹿鳴坊公司將 系爭所有權人同意書送交臺中市政府申請時，尚有檢附房屋 稅單及所有權狀影本，如非得到同意，豈能取得此些資料？ 況被告莊明惠曾在通訊軟體對話中將系爭所有權人同意書傳 給鄧鴻吉，鄧鴻吉還回傳「你好棒」，如系爭所有權人同意 書係偽造而來，為何鄧鴻吉拖至1年多之後才提告？由法院 函詢資料，可見A租賃契約書早於110年5月7日已經提供給陽 信銀行，絕非公訴意旨所指摘係在6月25日偽造而來，本案 存有A、B兩份租賃契約，恰好符合一式二份之情況，更佐證 A、B兩份租賃契約均為真正等語。 六、經查： （一）前揭被告莊明惠坦認之事實，核與卷附臺中公益路郵局存 證信函〈存證號碼：000572號〉暨附件（見偵卷一第183至1 99頁）、臺中市政府112年1月3日府授經登字第111077961 00號函附所有權人同意書（見偵卷二第783至789頁）相符 ，自堪信為真實，此合先敘明。 （二）公訴意旨雖指系爭所有權人同意書、A、B租賃契約均為被 告莊明惠偽造而來，然鹿鳴坊公司向臺中市政府提出設立 登記登記申請時，除系爭所有權人同意書，確實同時檢附 有臺中市中山地政事務所建物所有權狀（見偵卷二第783 至789頁），而建物所有權狀應為重要文件，如愛迪生公 司並未同意鹿鳴坊公司使用大公益大樓地下室作為登記地 址，被告莊明惠如何能提出此所有權狀併供臺中市政府登 記查驗？又證人即愛迪生公司員工林靜蘭於偵查中證稱： 當初鄧鴻吉只有答應先讓莊明惠使用幾間小部分的辦公室 ，並沒有讓莊明惠使用全部的空間，我有同意把桌椅移開 讓莊明惠使用，但這是鄧鴻吉同意的，只有使用幾間小辦 公室等語（見偵卷二第815至819頁），又於審理時證稱： 因為要幫愛迪生公司引用綠能基金，所以需要一間辦公室 ，又把我們學院的部分租了一個美村路的場地，科技部分 則要求我們搬遷至西屯廠，但鄧鴻吉並未答應讓他們使用 整個辦公室做藝廊，僅是讓他們使用一小部分的辦公室， 若有藝品，則可以暫放在小辦公室裡，審理時所提示對話 紀錄（即偵二第667至669頁）是我和被告莊明惠的對話， 因為有一些藝品需要暫放在我們的小辦公室裡，所以我們 才會清空讓她借放等語（見本院卷二第187至218頁），可 證被告莊明惠及鹿鳴坊公司，於111年2月8日告訴人鄧鴻 吉向警察局提告前確實有使用大公益大樓地下室辦公室之 事實，且林靜蘭所知悉，並有為協助鹿鳴坊公司使用該辦 公室而進行物品搬遷，以此使用之外觀推論，告訴人鄧鴻 吉是否從未同意鹿鳴坊公司大公益大樓地下室作為設立地 址？以及愛迪生公司與鹿鳴坊公司就大公益大樓地下室是 否全無租賃之法律關係？即非無疑。 （三）觀諸本案案發經過，依照告訴人鄧鴻吉警詢筆錄所記載， 似是因於收受前揭存證信函中檢附有B租賃契約，始讓鄧 鴻吉察覺被告莊明惠所涉行使偽造私文書犯嫌，而至警局 報案，有111年2月8日警詢筆錄可參（見偵卷一第117至12 3頁），如B租賃契約係被告莊明惠偽造而來，何以被告莊 明惠又會將該租賃契約作為存證信函之附件寄送給愛迪生 公司，如此豈非徒增遭人發覺之風險？被告莊明惠曾於3 月12日（依下載期限為3月19日回推7日）以LINE通訊軟體 傳送「所有權人同意書(愛迪生用印).pdf」之檔案予鄧鴻 吉，鄧鴻吉回以「妳棒」（見偵二卷第641頁），雖傳送 年份未明，惟如該等對話係於110年3月間產生，告訴人鄧 鴻吉應早在110年3月即知悉被告莊明惠有偽造所有權人同 意書之情況，為何迄至翌年才提告？況告訴人鄧鴻吉於警 詢時稱：其於110年5月13日至111年1月24日之間，完全不 知悉莊明惠已使用大公益大樓地下室等語（見偵卷一第11 7至123頁），與證人林靜蘭於偵查及審理時所證稱鄧鴻吉 有知悉且答應鹿鳴坊公司使用大公益大樓地下室部分區域 之證述內容全然不符，以此而言，鄧鴻吉所述被告莊明惠 偽造系爭所有權人同意書，以及偽造A、B租賃契約，擅自 占用大公益大樓地下室作為辦公處所等指訴內容是否可信 ，更屬可議。 （四）公訴意旨雖指被告莊明惠有上開接續行使偽造私文書之犯 嫌，並以110年6月25日監視器錄影截圖為其佐證（見偵卷 二第511至515頁），然而，依前揭監視錄影畫面所示，至 多僅能辨識被告莊明惠有多次進出畫面左上方顯示之空間 ，就其手上是否拿取何項物品，實欠缺足資識別之特徵， 尚無法據該監視器畫面判斷被告莊明惠即是拿取愛迪生公 司之大小章。況告訴人鄧鴻吉於111年2月8日警詢時係稱 ：存證信函上所蓋的公司章及我的小章我懷疑是她私刻等 語（見偵卷一第117至123頁），並提出存證信函、110年2 月8日商討過程的影片、對話紀錄供警方參考；證人林靜 蘭於111年2月11日警詢時證稱：我不知道有這份合約書的 存在，直到莊明惠寄到愛迪生公司存證信函，裡面有附租 賃合約我才知道等語（見偵卷一第175至177頁），並於警 方詢問有其他有利證據供調查時，回覆沒有，可見告訴人 鄧鴻吉、證人林靜蘭於警詢時均隻字未提被告莊明惠有闖 入辦公室擅取愛迪生公司印章之事，更未提出相關監視器 影像，嗣於偵查中證人林靜蘭突然提出110年6月25日監視 器影像，直指被告莊明惠係於110年6月25日闖入其辦公室 拿取愛迪生公司大小章，是否有穿鑿附會或刻意迎合告訴 人鄧鴻吉指訴之情形，非無疑問。就此監視器影像之由來 ，證人林靜蘭於本院審理時證稱：監視器是我調閱的，因 為前一天我沒有進公司，但我發現桌面及抽屜的東西有被 動過，所以才會調閱監視器，我看見被告莊明惠闖進我辦 公室偷拿我們公司的印章，是於110年6月25日發生，影片 可以看到莊明惠拿著我放公司大小章印章的咖啡色皮革小 袋子，我在看完監視器後，有跟鄧鴻吉說，他知道莊明惠 很恐怖叫我不要惹她，等他回台再處理，他怕我一個人面 對莊明惠會有危險，且莊明惠有黑道背景等語（見本院卷 二第187至218頁），衡諸常情，公司大小章為重要物品， 如遭竊取，甚至可能遭用於本票之發票行為，或蓋用其他 重要文件，對公司財產、信用等將造成極大危害，如告訴 人鄧鴻吉於110年6月間經由林靜蘭轉述已知悉被告莊明惠 擅取愛迪生公司之大小章，豈可能均未採取任何法律行動 ？而如鄧鴻吉、林靜蘭於110年6月25日早知悉被告莊明惠 擅取愛迪生公司大小章，於111年2月間為何未向警方指明 上情並提出有利證據？ （五）再觀被告莊明惠與林靜蘭之通訊軟體對話紀錄（見偵二卷 第665頁），可見林靜蘭於110年5月14日（依下載期限為5 月21日回推7日）以通訊軟體傳送「鹿鳴坊租...111003.p df」、「台灣百世科技租賃契約11003.pdf」檔案予被告 莊明惠，就此檔案傳送過程，證人林靜蘭於審理時證稱： 因為當時莊明惠跟我說她的電腦沒辦法接收掃描檔，所以 要我幫她掃描資料，她一直在旁邊指示我掃描之後用這個 檔案名稱，可是我並不清楚檔案內容是什麼，因為她一直 在旁邊指示我要打這個檔名並傳給她，傳完後她就叫我馬 上把電腦及手機上的檔案全部刪除，所以我並不知道檔案 內容到底是什麼，且掃描時內容是朝下的，我根本看不到 等語（見本院卷二第187至218頁），然常人使用通訊軟體 傳送檔案，應係該檔案已經留存在該人電腦或行動設備中 ，方有辦法傳送予對象，即難想像該人對檔案內容全然不 知，又掃描文件時，需一頁頁翻閱，更需確認文件掃描有 無缺漏或掃描不當（例如文字模糊或產生空白區塊）之情 況，實難想像有何掃描文件卻對內容全然不知之情況，證 人林靜蘭證述內容，與常人使用通訊軟體或掃描文件之習 慣有所差異，實難憑採；再佐以卷附廖雅珍與莊明惠通訊 軟體對話紀錄、陽信銀行函覆資料、陽信銀行古亭分行11 3年10月4日陽信古亭字第1130014號函、113年6月18日陽 信古亭字第1130009號函附授信申請書（見本院卷一第121 頁，本院卷二第229至231頁、第275頁，本院外放卷）， 以及本院勘驗筆錄（見本院卷二第215至217頁），與證人 即陽信銀行員工廖雅珍於本院審理證稱：審理時所提示對 話紀錄（即本院卷一第121頁）是我和莊明惠對話，莊明 惠提供了5樣的文件，是要給銀行審核貸款的資料，資料 都是在2021年5月31日前就傳給我等語（見本院卷二第67 至128頁），可見A、B租賃契約雖以電腦打字之部分內容 相符，然蓋印部分均有相異之處，應是兩份不同的契約， 既A租賃契約書係於110年5月31日前即存在，時間序上顯 不可能為110年6月25日始由被告莊明惠偽造而來。而如A 、B契約確實由公訴意旨所指，係由被告莊明惠以接續之 犯意分別偽造而來，既A、B契約之契約內容相同，如被告 莊明惠已經偽造A契約並持之行使，實難想像又有何於110 年6月25日再度進入愛迪生公司辦公室持愛迪生公司大小 章再度偽造B契約之必要。 七、綜上所述，檢察官所舉上開證據，除證人即告訴人鄧鴻吉指 訴外，尚缺乏其他得以補強之證據，應認被告莊明惠涉犯本 案行使偽造私文書犯行所依憑之證據，尚未達於通常一般人 均不致於有所懷疑，本院無從形成被告莊明惠有罪之確信， 其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及判例意旨之說明， 自應為被告莊明惠無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭姿吟、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第29條 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-112-訴-721-20241227-2

訴
臺灣新北地方法院

協同辦理車輛移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1688號 原 告 簡云聰 訴訟代理人 李欣倫律師 被 告 邱靜宜 上列當事人間請求協同辦理車輛移轉登記事件，本院於民國113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應協同原告將廠牌BMW、車牌號碼000-0000、車身號碼W BA5R1103KFH23325自用小客車之車輛登記名義人變更登記為 原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻（現已離異），伊於民國108年間 因有購車需求，惟考量若以被告之名義購車，所搭配之汽車 保險之保險費較低，伊為撙節保險費之支出，遂與被告商量 ，借用被告之名義登記為廠牌BMW、車牌號碼000-0000、車 身號碼WBA5R1103KFH23325自用小客車（下稱系爭車輛）之 車主，相關購車文件實際上均由伊簽署，系爭車輛之購車價 款、稅款及保險費用亦由伊支付，行車執照自始均由伊所持 有，系爭車輛自購買時都時原告占有及使用，且原告自購買 時已取得系爭車輛之所有權。兩造起初雖無約定借名登記之 期限，惟伊已委請律師寄發律師函通知被告終止兩造間之借 名登記關係，被告均置之不理，爰類推適用民法第549條第1 項、第541條第2項規定及依民法第767條第1項中段規定提起 本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭車輛為兩造婚姻關係存續中由原告所購入， 並贈與伊，僅主要駕駛者為原告。原告主張系爭車輛為借名 登記顯然非事實，即便系爭車輛之款項均非被告所支付然所 涉原因多端，或為借名登記、或為借款、或係出於情感因素 而為之贈與等關係，不一而足，是原告需就借名登記之合意 為舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意 旨參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約； 受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此 ，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約 ，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約 所取得之權利移轉於借名者。末按，所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法 第767條第1項定有明文。 　㈡原告主張系爭車輛係由其出資購買，相關購車文件亦由其簽 署，且系爭車輛之稅款及保險費用亦由其支付，行車執照由 其所持有，而系爭車輛購入時係借用被告名義為車主登記， 系爭車輛自購買時都時原告占有及使用，且原告自購買時已 取得系爭車輛之所有權，業據其提出系爭車輛之訂購契約書 、存戶交易明細、系爭車輛之行車執照、系爭車輛繳費資料 在捲為憑（見本院卷第23至27頁、第83頁），參酌被告於本 院言詞辯論時陳稱：系爭車輛購買時的價款由原告支付，訂 購契約書上的「邱靜宜」非伊所簽，伊沒在使用系爭車輛， 系爭車輛現由原告占有使用中，系爭車輛的燃料費、牌照稅 等有關稅費均由原告負擔等語（見本院第104至105頁），綜 衡系爭車輛之出資、稅費負擔、占有使用情形，又兩造原為 夫妻關係，且原告所稱保險費考量亦非不合情理，據此堪認 原告該部分主張較為可信，堪認系爭車輛僅係借名被告名義 為車主登記。至卷附協議書（見本院卷第29至30頁）第2條 第2項第1款雖記載：兩造於婚姻存續期間曾於108年購買系 爭車輛，雙方同意系爭車輛由原告取得，被告需於109年9月 30日前將系爭車輛移轉至原告名下所有等語，惟原告購得系 爭車輛借用被告名義為車主登記一節與「兩造於婚姻存續期 間曾於108年購買系爭車輛」文義並非不相容，至該條款後 段記載不過僅為兩造間表示不再爭執系爭車輛歸屬及被告有 配合變更為車主登記義務之約定，尚無法反證證明前揭借名 登記關係不存在甚明。至被告雖另辯稱系爭車輛為原告所贈 與云云，然被告所提出之駕照影本、與他人對紀錄、房屋租 約、公證書、照片等（見本院卷67至76頁、第89至99頁）均 不足以證明其所主張之贈與情事，是被告此部分所辯，尚非 可採。 　㈢原告復主張於113年3月27日寄發律師函予被告為終止借名登 記關係之意思表示，是兩造就系爭車輛成立借名登記契約， 業經原告終止借名登記關係，請求被告應將系爭車輛辦理過 戶登記予原告，業經原告提出律師函及通訊軟體對話在卷可 參（見本院卷19至21頁），堪認原告業已終止與被告間就系 爭車輛之借名登記關係，惟被告拒絕協同原告至監理機關辦 理系爭車輛變更車主登記為原告名義，是原告主張類推適用 民法第549條第1項、第541條第2項規定及依民法第767條第1 項中段規定請求被告將系爭車輛車主登記變更為原告名義， 為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項、第541條第2項 規定及依民法第767條第1項中段之規定，請求如主文所示， 為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-訴-1688-20241227-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1722號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李宗燁 王孟揚 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度易字第242號，中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1761號、第1076 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李宗燁、王孟揚2人均明知4-甲基甲基 卡西酮（以下簡稱「卡西酮」）為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，不得無故持有，被告李宗 燁先於民國110年10月30日0時18分許前之不詳時、地，向不 詳之人取得卡西酮後而持有之，再於110 年10月30日0時18 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾國清（持有毒 品部分另經法院判決確定），前往新北市中和區中正路751 巷內，而於當日0時30分許到達後，與駕駛車號0000-00號自 用小貨車之被告王孟揚碰面，被告李宗燁即將裝有卡西酮之 塑膠袋交付被告王孟揚，由被告王孟揚帶回附近某處所寄藏 ，而後被告李宗燁則請案外人曾國清將另置於車上之卡西酮 帶回宜蘭，並駕駛上開車輛搭載曾國清至新北市○○區○○路00 0號讓曾國清下車。嗣經警方於同年11月1日2時許，在宜蘭 縣○○市○○路○段000號3樓，查獲扣得曾國清持有之上開毒品 ，因認被告2人均涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第 816號、29年上字第3105 號、30年上字第1831號、40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯前開持有第三級毒品純質淨重五公 克以上罪嫌，係以被告王孟揚之供述、證人曾國清之證述、 現場監視器錄影畫面、自證人曾國清處查扣之卡西酮3包相 片及內政部警政署刑事警察局110年12月17日刑鑑字第11080 24513號鑑定書等資為論據。而訊據被告2人均堅詞否認涉有 前開犯行，被告李宗燁辯稱：伊沒有請曾國清拿毒品回宜蘭 ，也沒有請王孟揚拿毒品到伊租屋處等語，被告王孟揚則以 ：伊沒有跟李宗燁拿西卡酮等語置辯。 四、證人曾國清於110年11月1日，在宜蘭縣○○市○○路○段000號3 樓為警拘提而附帶搜索時扣得之棕色粉末3包，經送內政部 警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品卡西酮成分，純質 淨重約483.06公克等事實，有內政部警政署刑事警察局110 年12月17日刑鑑字第1108024513號鑑定書卷附卷為證（他字 卷第14頁）；另其於110年10月30日0時18分許，有至新北市 ○○區○○街000○000號全聯福利中心之停車場，而後乘坐被告 李宗燁所駕駛車號000-0000號自用小客車，再前往新北市中 和區中正路751巷，與駕駛車號0000-00號自用小貨車之被告 王孟揚碰面，迄當日0時43分許，再由被告李宗燁駕駛前開 自用小客車搭載證人曾國清至新北市○○區○○路000號使證人 曾國清下車等事實，有監視器錄影畫面翻拍相片為證（他字 卷第17至22頁），並經檢察官勘驗前開監視器錄影光碟，製 有勘驗筆錄存卷可參（112偵1076卷第206頁），且據曾國清 證述在卷，此部分事實，首堪認定。 五、關於本件被告2人是否曾持有上揭毒品，經查：　 　㈠證人曾國清於偵查時證稱：當天下車提的袋子不是上車時李 宗燁給的，是自己帶上去的，警詢時曾說跟「阿忠」買毒品 ，但「阿忠」不是李宗燁，毒品本來就在伊手上，跟李宗燁 沒有關係，是伊跟「阿忠」買的等語（112偵1076卷第179至 180頁）；復於原審審理時證稱：卡西酮是一個綽號叫「阿 中」的男子交給伊的，不是李宗燁交給伊的，警詢時伊毒癮 發作，只想趕快交保回去施用毒品，所以當時講的話不實在 等語（原審卷第116至117頁），核證人曾國清於偵查及原審 審理時之證述，並未指述被告李宗燁有何持有上揭毒品之證 詞，自難為被告李宗燁不利之認定。至證人曾國清雖於警詢 時供稱：當天是「阿忠」先以通訊軟體FACETIME聯繫伊，請 伊幫忙帶東西回宜蘭，才會於10月29日23時許請張志銘開車 載伊去新北市中和區新生街一帶找「阿忠」，「阿忠」駕駛 一台黑色BMW自小客車來找伊，伊和「阿忠」再一起至新北 市○○區○○街000號的7-11等「阿忠」的朋友，約40分鐘後， 「阿忠」的朋友駕駛一台廂型車來7-11跟伊等會合，之後伊 等再一起去新北市中和區中正路751巷内的宮廟旁邊，「阿 忠」的朋友從廂型車上拿一個黑色大型塑膠袋包裝之物品放 到「阿忠」的黑色BMW車上便離開，之後「阿忠」再拿出一 個提袋裝入黑色大型塑膠袋之3包黃褐粉末，請伊幫忙帶回 宜蘭，嗣經警方於110年1 1月1日查獲伊持有之毒品經初鑑 為卡西酮陽性反應，伊才知道「阿忠」寄放在伊這裡的東西 是毒品卡西酮云云（他字卷第7至8頁），然證人曾國清前揭 於警詢時之證述，係均屬被告李宗燁以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，被告李宗燁於原審審理時亦否認前開證據 資料之證據能力，而公訴人未特予證明（自由證明）證人曾 國清於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，從而，證人曾 國清於警詢時之陳述，即無證據能力，不得執為被告李宗燁 本案犯行之認定，附此敘明。 　㈡又觀之證人曾國清前往全聯福利中心停車場與被告李宗燁碰 面之監視器錄影畫面翻拍相片所示，證人曾國清於與被告李 宗燁會合前，即以右手持一提袋，左手腕則掛有一塑膠袋（ 見他字卷第17頁背面相片編號4），檢察官就此畫面勘驗後 製作之勘驗筆錄亦載：「00:19:45李宗燁坐上BMW駕駛座， 曾國清則右手以袋子提一物，左手另提以塑膠袋裝之物品， 先走至副駕驶座旁，看一下車内，可能因有東西在座位上而 再走至右後車門看一下車內（應也有物品在座位上），之後 再從車後方遶到左側從左後車門上車」（112偵1076卷第206 頁），嗣證人曾國清自被告李宗燁所駕駛之自用小客車下車 後，則將原提袋及塑膠袋同提在右手（他字卷第22頁相片編 號22），此部份核與證人曾國清於原審審理時證稱：當天伊 下車提的袋子不是上車時李宗燁給的，是伊自己帶上去的， 毒品本來就在伊手上，跟李宗燁沒有關係等語相符。是上揭 監視器畫面亦難以證明被告李宗燁曾交付曾國清何物。　 　㈢至於被告2人有於110年10月30日0時30分許，在新北市中和區 中正路751巷內碰面乙情，固亦有前開現場監視器錄影畫面 翻拍相片附卷為證，前開檢察官勘驗筆錄復載：「00:39:58 王孟揚手提原來要裝物品之塑膠袋（已裝有物品）往回走至 另一駕駛之車輛處停下回頭與李宗燁交談，之後即走至李宗 燁駕駛車輛左後車門處，拿取李宗燁交付之物品後，往車後 方走入路旁之建物內」（112偵1076卷第206頁背面）。至該 等物品是否為毒品乙節，因此部份僅有監視器畫面，員警並 未當場扣得任何毒品，已難認該塑膠袋內有藏放毒品。而被 告王孟揚雖於警詢時供稱：伊不知道李宗燁交付之黃色粉末 為何物，看起來與警方所提示日前查獲之卡西酮照片相同等 語（112偵1076卷第99頁背面）；偵查中則證稱：李宗燁叫 伊幫忙把東西提上去租屋處頂加，伊知道拿的是卡西酮，因 為味道聞得出來等語（112偵1076卷第131頁），然於原審審 理時則供稱：伊於警詢時稱李宗燁給伊毒品，是被警察誘導 的，警察拿卡西酮的照片給伊看，叫伊指認李宗燁…伊根本 沒有拿卡西酮，是警詢時警方拿一張照片跟伊說那是卡西酮 ，然後問伊跟伊提得像不像，那時候伊被抓，伊只能警察要 伊怎麼講，伊就怎麼講，事實上伊當時手提的物品是中藥包 等語（原審卷第93、122至124頁），是此部份，僅有被告王 孟揚於警詢、偵訊之供述其猜測為毒品外，並無其他佐證， 況其於原審審理中更稱其認為裡面係中藥，實際上並不知悉 是什麼，是此部份自難為被告2人不利之證據。 　㈣檢察官上訴意旨雖以：證人曾國清警詢時雖然沒有供出「阿 忠」之真實姓名，且於112年3月9日本署檢察官訊問時，面 對監視器客觀證據仍不願指證被告李宗燁，其所為有利之證 述實有偏頗被告李宗燁；又其於審理期日就其為何於凌晨與 被告李宗燁在中和區見面之原因前後供述不一，亦足見其本 於情誼而數度迴護被告李宗燁，惟其於警詢既然願意指認被 告李宗燁，考量曾國清自述不會誣陷被告李宗燁，應認警詢 時之指認及證述較為可採。又監視器畫面所拍攝到被告王孟 揚所提第三級毒品雖非由其帶至現場，然其於審理時突然改 稱：「我要拿到頂樓去放的東西是我要給李宗燁的中藥包， 是降膽固醇的藥，是我去配的」等語（見原審卷第123頁） ，被告李宗燁當庭聽到之後串供答辯稱「我當天有跟王孟揚 見面，他說要拿東西給我，就是中藥包」等語（見原審卷第 124頁）。然而，如果上揭中藥包之辯解為真，何以被告2人 於警、偵期間就此有利事實均不曾提及，且被告王孟揚就當 日案發過程之描述非常詳盡，不僅數度堅稱是幫被告李宗燁 拿袋子，甚至主動供出「二三」此一人物，足認被告王孟揚 遭起訴之後，為了脫免己罪而於審理時臨訟捏造與事實相悖 之供詞，應以被告王孟揚於警、偵之陳述較為可採等語，請 求撤銷原判決，改為有罪之判決。惟檢察官上訴意旨僅就證 人曾國清、被告2人之證述或供述如何不可採為論述，並未 就被告2人涉有上揭犯行舉出積極證據為證，而被告並不負 證己無罪之義務，證人曾國清既未為不利被告2人之供述， 被告2人亦未自白犯行，本院自不能僅憑僅察官稱被告2人供 述不可採信，而以臆測或推認之方式，遽認被告2人有公訴 意旨所指之持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行。 六、綜上，公訴意旨認被告2人涉持有第三級毒品純質淨重五公 克以上罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 無從形成被告2人有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不能證明被告2人犯罪，參諸前揭說明， 依法自均應為無罪判決之諭知。 七、原審以不能證明被告2人犯罪為由，諭知其等無罪之判決， 理由雖與本院認定稍有歧異，經核尚無違誤。檢察官猶執陳 詞提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本 院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述 ，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無 理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1722-20241226-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第968號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1296號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫欣憶 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 羅天佑法扶律師 林佳萱律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第13423、16142號）、追加起訴（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第27597號）及移送併案審理（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第24538號、臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第15313號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一所示16罪，各處如附表一所示宣告刑及沒收之諭 知。應執行有期徒刑9年9月。 　　事　實 一、丙○○明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務 ，亦不得以收受投資之名義向多數人收受款項或吸收資金， 而約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦 明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之意， 竟仍意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行準收受存款 業務及詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，以附表二所示 吸金方式及詐術內容招攬附表二所示告訴人委託其購買附表 二所示認股權、股票、黃金及代操股票當沖交易，並約定每 月固定發放按附表二所示百分比計算之與本金顯不相當之利 息（換算投資年化報酬率為12%至96%），附表二所示告訴人 因此陷於錯誤而以附表二所示方式交付附表二所示金額之款 項與丙○○，而以此方式非法經營銀行準收受存款業務，並使 附表二所示告訴人受有附表二所示金額之款項之財產上損害 。嗣丙○○取得附表二所示金額之款項後並未將之用於其所承 諾之投資用途。 二、丙○○明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之 意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表三所示時間，對附表三所示告訴人施以附表三所示詐術， 附表三所示告訴人因此陷於錯誤而以附表三所示方式交付附 表三所示金額之款項與丙○○，使附表三所示告訴人受有附表 三所示金額之款項之財產上損害。嗣丙○○取得附表三所示金 額之款項後並未將之用於其所承諾之投資用途。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具 有證據能力（見本院113年度金訴字第968號卷二<下稱本院 金訴二卷>第281頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院金訴二卷 第281頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴二 卷第294-297頁），並有附表四所示證據在卷可稽（所在卷 頁如附表四所示）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆 應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人 收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受 存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法 第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本 金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定 多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更 保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無 歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾， 更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款 論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。經 查，被告向附表一所示告訴人所招攬之投資方案，均有約定 每月可獲取按投資本金1％至8％計算之利息，經換算之投資年 化報酬率為12%至96%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利 率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達 足使附表二所示告訴人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險 之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本 金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。 2、被告並未將附表二、三所示告訴人所交付之款項用於其所承 諾之投資用途，但附表二、三所示告訴人當初交款的唯一目 的是讓被告拿他們的錢去投資賺錢，如果被告不是拿他們的 錢去投資賺錢，而是使用在其他用途，附表二、三所示告訴 人根本不會交款給被告，是被告違反其承諾之所為，顯係於 對附表二、三所示告訴人施用詐術無誤，且附表二、三所示 告訴人因此陷於錯誤而交款給被告，亦甚明確。 3、核被告於事實欄一之所為，均係犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；又核被告於事實欄二之所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 4、被告對就附表二、三所示告訴人，就詐騙個別同一告訴人而 言，犯罪時間緊接，構成要件及侵害法益相同，應係基於單 一詐欺犯意接續而為之數個舉動，為接續犯之包括之一行為 ，應各論以一罪。　　　　 5、按行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀 行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而 侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行 業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在（參最高法院10 6年度台上字第3872號、第1048號、107年度台上字第2570號 刑事判決意旨）。基此，被告於為事實欄一所示違反銀行法 犯行過程中，兼有以詐欺取財而為之各次犯行，均係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一 重論以違反銀行法第125條第1項前段之罪。 6、按銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及期 貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪， 所稱「經營」、「業務」、「事業」，本質上均屬持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包 括一罪之集合犯（參最高法院109年度台上字第5366號、110 年度台上字第4376號刑事判決意旨）。經查，被告係在密切 接近之一定時、地持續實行事實欄一所示複次招攬投資之行 為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意 旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立 犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。 7、被告於事實欄一所犯非法經營銀行收受存款業務罪及於事實 欄二所犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 8、臺灣新北地方檢察署檢察官就附表二編號1至13暨附表三編 號1至11、13至14所示告訴人被害之犯罪事實，以113年度偵 字第24538號併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案113年 度偵字第13423、16142號起訴之附表編號1至17所示犯罪事 實部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 　　　　 9、臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表二編號14所示告訴人被害 之犯罪事實，以113年度偵字第15313號併辦意旨書移送併案 審理部分，因與本案113年度偵字第27597號追加起訴之犯罪 事實一(一)部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為追加起 訴效力所及，本院亦應併予審理。 　　　　　　 (二)科刑部分 　　爰審酌被告明知其與附表二、三所示告訴人具有附表二、三 所示人際關係，並明知非受政府監管之銀行業者，不可以各 種名義吸收他人資金且其根本無意將附表二、三所示告訴人 所交付之款項用於其承諾之投資用途，竟以事實欄一、二所 示方式對外招攬誘使附表二、三所示告訴人投資，致附表二 、三所示告訴人均陷於錯誤投資，共計詐取吸金附表二所示 28,435,100元、詐取附表三所示21,333,000元，造成附表二 、三所示告訴人財產上之損害，不僅擾亂社會經濟秩序，對 國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯 罪情節非輕，行為實有不當，復事發後僅有實際全額賠償附 表二編號2及附表三編號1所示告訴人張書芳、附表三編號15 所示告訴人陳祺崴（詳見後述犯罪所得部分之說明）因其本 案犯行所受之財產上損害，其餘部分則迄未與其他告訴人達 成和解、賠償財產上損害，且未取得其他告訴人之原諒，再 被告於偵查及本院準備程序時均否認犯行，迄於本院審理時 才自白犯行，已耗費相當程度之司法資源且無從回復，惟被 告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可證（見本院金訴二卷第319-320頁），暨被 告自陳需照顧兩名幼子（分別為6歲及8歲）之家庭環境、目 前在押之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院金訴卷二 第298頁）等一切情狀，分別量處如主文（如附表一）所示 之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體 情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、 罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定，定其 應執行之刑如主文所示。　　　 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 　　扣案之附表五編號1所示手機及編號2所示筆電，均為被告所 有，供其與附表二、三所示告訴人聯繫所用、記載與前述告 訴人交款有關之金流帳務，核屬被告所有，供其如事實欄一 、二所示犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定。 事實欄一、二所示犯罪之主文項下宣告沒收之。至附表五編 號3至21所示扣案物、附表六所示扣案物，尚無證據證明與 被告如事實欄一、二所示犯罪有關，亦均非違禁物，均不予 宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收 1、事實欄一部分 (1)按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告 因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應 優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其 餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代 替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象 ，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於 得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的 ，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除 已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件 方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人 ，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方 符合法條文義及立法意旨。　　 (2)被告於事實欄一之吸金規模如附表二所示，總計達28,435,1 00元，其中被告已全數返還與附表二編號2所示告訴人，業 據該告訴人於調詢時證述在卷（見113年度偵字第16142號卷 一<下稱偵字第16142號卷一>第623頁），故計算應沒收之犯 罪所得金額時，應依刑法第38條之1第5項規定，扣除被告已 返還給附表二編號2所示告訴人之金額100萬元，則被告尚保 有犯罪所得27,435,100元，復因均未扣案，依前揭規定與說 明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對 被告諭知未扣案之犯罪所得27,435,100元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、事實欄二部分 　 被告因事實欄二所示詐欺取財犯行而實際獲有如附表三所示金額之現金及匯款，此為被告事實欄二所示犯行之犯罪所得，其中被告已全數返還與附表三編號1、15所示告訴人，業據該等告訴人於調詢時證述在卷（見偵字第16142號卷一第623頁，113年度偵字第13423號卷第118頁），故計算應沒收之犯罪所得金額時，除被告已返還給附表三編號1、15所示告訴人之金額1,707,000元、6萬元部分，應依刑法第38條之1第5項規定不予沒收外，其他被告尚未返還或實際賠償部分，因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，且未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○起訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官楊大 智移送併案審理，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項前段 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 丙○○犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑5年3月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣27,435,100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號1 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。 3 附表三編號2 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,100,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號3 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣684,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號4 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,600,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號5 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣509,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表三編號6 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣9,380,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表三編號7 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,610,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表三編號8 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,690,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表三編號9 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣627,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表三編號10 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣186,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表三編號11 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣25,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表三編號12 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表三編號13 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣105,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表三編號14 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣30,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表三編號15 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。 【附表二：違反銀行法及詐欺取財】 編號 告訴人或被害人 與被告的關係 著手時間 吸金手法及詐術內容 金額（貨幣種類：新臺幣） 備註 1 王蕙千 被告的大學同學 108年12月30日前某日 被告誆稱：其與玉山證券內部人員關係良好，有辦法購買玉山金控員工認股權，王蕙千只要將投資款項交給其，由其以自己名義幫王蕙千購買低價的玉山金控股票，每個月25日可按投資本金3％至8％的金額支付利息給王蕙千云云，並傳送內容為被告與玉山證券人員簽約之照片給王蕙千，且每個月支付利息給王蕙千，王蕙千因此陷於錯誤而與被告簽訂員工控股代購契約書，並依被告指示陸續匯款共4,141,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 4,141,000元 起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 2 張書芳 被告的前房東 108年7月15日前某日 被告誆稱：其為投資大戶，與玉山銀行經理配合很久，玉山銀行經理可以提供一些透過內部管道才可取得之投資產品，因此，其有辦法購買玉山金控員工認股權，張書芳只要將投資款項交給其，由其幫忙認購玉山金控股票，只要半年閉鎖期滿後即可贖回賣出，賣出價格為投資本金的1.5倍，且每月5日或25日還可以獲得投資本金3％至5％利息云云，張書芳因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款共1,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,000,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號17 3 陳美璇 被告的兒子的幼兒園同學的母親 110年4月14日 被告誆稱：其可以透過玉山銀行高層取得低於市價的股票，只要將股票掛在其名下，每月可固定獲得投資本金4％至7.8％報酬；其認識一位政府單位的官夫人張書芳，可以透過張書芳取得低價黃金，只要將投資款交給其，由其負責操盤投資股票及黃金，每月底會結算並發放前一個月的配息云云，陳美璇因此陷於錯誤，依被告指示陸續以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現金之方式交付款項共1,966,100元。 1,966,100元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號6 4 邱喬繹 透過朋友莊玟珺而認識被告 110年12月10日前某日 被告誆稱：其為玉山銀行理財專員，可以取得玉山銀行的員工股票，每月15日可按投資本金3％至8％發放利息給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤，與被告簽訂員工控股代購契約書並依被告指示匯款共200,000元至被告玉山銀行帳戶。 200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 5 陳姿君 被告實際居住的社區大樓鄰居 111年1月間某日 1、被告誆稱：其為玉山銀行員工，所以其可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金4.2％至5%發放利息給陳姿君云云，陳姿君因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，嗣基於相同錯誤，同意其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計6,906,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太張書芳，故其有管道可以低價購得股票，然後會高價轉售賺取價差云云，陳姿君因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，並同意被告將原應返還及給與之投資本金及獲利轉為被告第3點假投資詐術之投資本金。　 3、被告佯稱：可以幫忙陳姿君操作股票當沖交易，其投資績效不差云云，陳姿君因此陷於錯誤而同意將其因第1點投資詐術所投入之部分投資本金轉為股票當沖交易投資資金。 6,906,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號1 6 莊俊賢 透過陳姿君而認識被告 112年5月18日前某日 被告誆稱：其有管道可以投資玉山金控的股票，每月可按投資本金4.5％發放利息給莊俊賢云云，莊俊賢因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 簡雅立 透過陳姿君而認識被告 111年1月間某日 1、被告誆稱：其認識很多銀行高層，所以玉山銀行經理，其可購買玉山銀行員工認股權，只要以其名義認購玉山銀行認股權，並將認股權掛在其名下，每月20日或30日可按投資本金4.2％至5%發放利息給簡雅立云云，簡雅立因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告，嗣基於相同錯誤，其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計5,602,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太張書芳，常會有內線消息，故其有管道可以低價購得股票，等到股票價格達到其預定價格後，就會高價轉售賺取價差，簡雅立需將投資款全數交給其，尤其購買股票，股票並應掛在其名下云云，簡雅立因此陷於錯誤，依被告指示匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。　 3、被告佯稱：可以幫忙簡雅立操作股票當沖交易，但簡雅立需將投資款全數交給其，由其全權負責選取標的和操盤云云，簡雅立因此陷於錯誤而匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。 5,602,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號2 8 吳宜蒨 透過陳姿君而認識被告 111年7月13日 被告誆稱：其可代操投資股票，每月可按投資本金1％至5%發放利息給吳宜蒨云云，吳宜蒨因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款1,480,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,480,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 9 陳宗德 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年2月16日前某日 被告誆稱：其具有玉山金控高階理專的身分，所以可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金5％至8%發放利息給陳宗德云云，陳宗德因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共4,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 4,000,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 10 莊淑媚 透過莊俊賢而認識被告 112年6月1日前某日 被告誆稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金發放不詳％數利息給莊淑媚云云，莊淑媚因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 11 林婷薇 被告社區管委會秘書 112年10月4日前某日 被告誆稱：其認識玉山銀行總經理，關係很好，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給林婷薇，林婷薇也可出售賺取價差云云，林婷薇因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股認購書，再依被告指示陸續匯款共400,000元至被告玉山銀行帳戶。 400,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 12 徐家樂 被告為徐家樂任職百貨專櫃的客戶 112年10月16日前某日 被告誆稱：其親戚是玉山金控內部人員，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金3％至5%發放利息給徐家樂云云，徐家樂因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 13 陳必芳 被告社區鄰居 112年10月2日 被告誆稱：其認識玉山銀行內部管理階層，所以可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給陳必芳，陳必芳也可出售賺取價差云云，陳必芳因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再面交現金200,000元給被告。 200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號5 14 甲○○ 被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月22日15時28分許 被告誆稱：其任職於玉山銀行，可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給甲○○，甲○○也可出售賺取價差云云，甲○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示陸續匯款共80,000元至被告玉山銀行帳戶。 80,000元 追加起訴書犯罪事實欄一（一）及113年度偵字第15313號併辦意旨書 金額合計：28,435,100元 【附表三：詐欺取財】 編號 告訴人或被害人 與被告的關係 著手時間 詐術內容 金額（貨幣種類：新臺幣） 備註 1 張書芳 被告的前房東 110年2月2日前某日 被告謊稱：其有特殊管道可以低價取2得股票，然後再高價轉售即可賺取價差云云，張書芳因此陷於錯誤而陸續匯款共1,707,000元至被告玉山銀行帳戶。　 1,707,000元 起訴書及113年度偵字第25438號併辦意旨書附表編號17 2 廖烽沐 被告及其配偶黃勝謙的前同事 108年間某日 被告謊稱：其認識玉山銀行內部人員，可以幫廖烽沐向玉山銀行申辦信用貸款，然後用貸得款項以低於市價的價格購買玉山金控員工認股權，再高價出售賺取價差云云，廖烽沐因此陷於錯誤而申辦信用貸款，並將貸得款項1,100,000元陸續匯至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。 1,100,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號12 3 王蕙千 被告的大學同學 109年7月30日前某日 1、被告謊稱：其為投資股票大戶，一年有三次優先認股權，可以市價85折優先認購兆豐、華航、南帝等公司股票，然後即可高價轉售賺取價差云云，王蕙千因此陷於錯誤而匯款322,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：可以幫忙王蕙千操作緯創、英業達股票當沖交易云云，王蕙千因此陷於錯誤而匯款362,000元至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。　 684,000元 起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 4 江子濬 被告配偶黃勝謙的大學同學 109年3月11日前某日 被告謊稱：其有朋友在玉山銀行擔任襄理，有管道可以買到低價的股票或金融商品，然後再高價出售賺取價差云云，且不時謊稱：幫江子濬投資的項目有賺錢云云，江子濬因此陷於錯誤而依被告指示陸續匯款及面交現金共1,600,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,600,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號13 5 邱喬繹 透過朋友莊玟珺而認識被告 110年9月15日前某日 1、被告謊稱：其認識很多貴婦界和銀行界高層，可以將投資款交給其，由其幫邱喬繹購入股票，月底即可賣掉賺取價差云云，邱喬繹因此陷於錯誤而陸續匯款共481,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：其帳戶遭凍結，只要邱喬繹支付會計結算手續費28,000元，就可以將邱喬繹的投資本金及利息還給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤而匯款共28,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 509,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 6 莊俊賢 透過陳姿君而認識被告 111年4月29日 1、被告謊稱：其有內線管道可以低價且免抽籤取得股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，莊俊賢因此陷於錯誤而陸續匯款共6,692,000元至被告玉山銀行帳戶。　 2、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行約40％的股份，每季依照賺取的利潤分紅云云，莊俊賢因此陷於錯誤而匯款共2,688,000元至瑞陽專業代購精品行玉山銀行帳戶。　 　 9,380,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 陳宗德 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年1月底某日 1、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行云云，陳宗德因此陷於錯誤而透過不知情之所住社區保全轉交現金870,000元給被告。　 2、被告謊稱：其認識衛生福利部官夫人張書芳，可以取得內線消息，故其有管道可以低價購得股票，然後可以高價轉售賺取價差云云，陳宗德因此陷於錯誤而分別以親自交付現金、透過不知情之所住社區保全轉交及匯款至被告玉山銀行帳戶之方式交付現金1,740,000元給被告。 2,610,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 8 莊淑媚 透過莊俊賢而認識被告 112年5月31日前某日 被告謊稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可低價且免抽籤購買股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，莊淑媚因此陷於錯誤，依被告指示匯款共2,690,000元至被告玉山銀行帳戶。 2,690,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 9 林貞姬 被告的社區鄰居 112年8月22日 被告謊稱：其申購中籤材料-KY的股票，1張認購價53萬1千元，等到閉鎖期間屆滿後，材料-KY的股價一定會上漲，所以每張可賺取最少36萬8千元的價差；其為玉山證券大戶，也是玉山銀行高級專員，所以其認識玉山銀行高層主管，有辦法透過玉山銀行內部管道取得兆豐金股票6張，等到閉鎖期間屆滿後，一定有價差可以賺云云，林貞姬因此陷於錯誤而以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現今之方式交付共627,000元給被告。　 627,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號4 10 陳靜妤 透過認識的保險業務客戶林慧茹而認識被告 112年9月7日 被告謊稱：其為玉山證券的VIP客戶，其可以用低於市價的價格購買股票，然後高價出售賺取價差云云，陳靜妤因此陷於錯誤，依被告陸續指示匯款186,000元至被告玉山銀行帳戶。 186,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號15 11 吳宜蒨 透過陳姿君而認識被告 112年10月26日 被告謊稱：其經營之瑞陽專業代購精品行遭人檢舉有雇用非法移工，精品行的銀行帳戶遭凍結，需要25,000元才能解除凍結，如此才能使用銀行帳戶發放獲利，保證一週後會返還25,000元云云，吳宜蒨因此陷於錯誤而匯款25,000元至被告玉山銀行帳戶。 25,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 12 丁○○ 被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月21日前某日 被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，然後高價出售賺取價差云云，丁○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款20,000元至被告玉山銀行帳戶。 20,000元 追加起訴書犯罪事實欄一（二） 13 林婷薇 被告社區管委會秘書 112年10月27日前某日 被告謊稱：其可協助低價購買股票，然後高價出售賺取價差云云，林婷薇因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共135,000元至被告玉山銀行帳戶。 105,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 14 徐家樂 被告在徐家樂任職的百貨櫃位購買商品而認識被告 112年11月19日前某日 被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買兆豐金股票，然後高價出售賺取價差云云，徐家樂因此陷於錯誤，依被告指示匯款30,000元至被告玉山銀行帳戶。 30,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 15 陳祺崴 透過陳姿君而認識被告 112年11月6日12時後同日某時許 被告謊稱：其可代操買賣股票，保證獲利，穩賺不賠云云，陳祺葳因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元 起訴書附表編號18 金額合計：21,333,000元 【附表四】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 共同證據資料 1 證人即被告配偶黃勝謙於調詢及偵訊時之證詞 113年度他字第1037號卷<下稱他字第1037號卷>第524-542、726-732、804-808頁。 2 投資人有價證券異動明細表（被告有價證券集中保管資料） 他字第1037號卷第422-426頁。 3 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）113年2月6日玉山人總字第1130000121號函 113年度偵字第24538號卷<下稱偵字第24538號卷>第187頁。 4 玉山綜合證券股份有限公司（下稱玉山證券）113年1月30日玉證總法字第1130000051號函 偵字第24538號卷第189頁。 5 玉山證券投資顧問股份有限公司113年1月19日玉總投顧字第1130000021號函 偵字第24538號卷191頁。 6 被告使用之玉山銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細 偵字第24538號卷第219-298頁。 7 被告使用之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細 偵字第24538號卷第299-363頁。 附表二編號1及附表三編號3所示告訴人王蕙千被害證據資料 8 證人王蕙千於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、113年度偵字第13423號卷<下稱偵字第13423號卷>第152-157頁。 2、他字第1037號卷第850-856頁。 3、113年度偵字第16142號卷一<下稱偵字第16142號卷一>第104-108頁。 9 臺灣土地銀行股份有限公司下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、109年1月2日9時32分許（40萬元）。 2、109年1月13日9時31分許（5萬元）。 3、109年1月31日13時51分許（15萬元）。 4、109年9月9日12時17分許（20萬元）。 5、109年11月3日12時25分許（22萬元）。 6、109年11月10日12時36分許（33萬元）。 7、109年12月4日9時30分許（27萬元）。 8、109年12月8日9時20分許（46萬2千元）。 9、109年12月21日13時16分許（30萬元）。 10、110年4月1日17時23分許（25萬元）。 11、109年4月16日10時36分許（37萬元）。 12、112年1月19日9時10分許（40萬元）。 偵字第13423號卷第160-171頁 10 員工控股代購契約書 偵字第13423號卷第172-173頁、偵字第16142號卷一第71-72、75-76頁 11 新北市政府警察局新店分局江陵派出所受處理案件證明單 偵字第13423號卷第176-177頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第178-179頁 13 玉山證券113年1月4日玉證總法字第1130000006號函及所附108年12月30日玉山證券投資理財聲明書 偵字第16142號卷一第73-74頁 14 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號帳戶108年11月25日至112年12月4日交易明細 偵字第16142號卷一第77頁 15 王蕙千於110年4月16日匯款17萬5千元給被告作為購買南帝公司股票之帳戶存摺內頁 偵字第16142號卷一第78頁 16 被告所使用之附表五編號2所示筆電C槽檔案內與王蕙千有關之帳務資料 偵字第16142號卷一第91-92頁 附表二編號2及附表三編號1所示告訴人張書芳被害證據資料 17 證人張書芳於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第620-628頁。 2、113年度偵字第16142號卷二<下稱偵字第16142號卷二>第64-66頁。 18 張書芳與被告於「Line」之對話訊息畫面照片 偵字第16142號卷一第612-618、656-658頁。 19 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第636頁 20 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）下列日期郵政跨行匯款申請書（匯款金額）： 1、108年7月15日15時16分許（70萬元）。 2、110年2月2日13時46分許（8萬6千元）。 3、110年4月26日9時34分許（15萬元）。 4、110年6月24日13時2分許（28萬元）。 5、110年10月19日15時49分許（9萬6千元）。 6、111年2月7日16時5分許（10萬6千元）。 7、111年7月21日12時35分許（50萬元）。 8、111年9月14日（40萬元）。 9、111年11月31日10時35分許（24萬元）。 偵字第16142號卷一第638-654頁 附表二編號3所示告訴人陳美璇被害證據資料 21 證人陳美璇於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第232-239頁。 2、113年度他字第1139號卷<下稱他字第1139號卷>第94100頁。　 22 陳美璇使用之第一商業銀行股份有限公司長泰分行帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 他字第1139號卷第10-11頁。 23 陳美璇使用之宜蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁 他字第1139號卷第12、44頁。 24 陳美璇使用之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細 他字第1139號卷第14-30頁。 25 陳美璇與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。 他字第1139號卷第32-43、46-78頁。 26 陳美璇使用之台北富邦商業銀行股份有限公司東三重分行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單 他字第1139號卷第80-81頁。 附表二編號4及附表三編號5所示告訴人邱喬繹被害證據資料 27 證人邱喬繹於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第20-24頁。 2、他字第1037號卷第510-515頁。 3、偵字第16142號卷一第580-582頁。 28 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第586頁。 29 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第26、28、84-90頁。 30 邱喬繹與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。 偵字第13423號卷第30-76頁。 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第78-80頁 32 邱喬繹網路銀行及臨櫃轉帳匯款證明（匯款金額）： 1、110年9月15日14時55分許（3萬元）。 2、110年9月16日14時14分許（2萬6千元）。 3、110年9月17日19時21分許（3萬2千元）。 4、110年9月22日15時8分許（3萬2千元）。 5、110年9月23日11時1分許（3萬元）。 6、110年12月10日12時51分許（11萬元）。　 7、111年2月22日11時30分許（3萬元）。 8、111年2月23日17時38分許（3萬元）。 9、111年3月15日16時28分許（1萬元）。 10、111年11月9日12時18分許（1萬5千元）。 11、111年11月27日13時11分許（6千元）。 12、112年11月2日12時8分許（2萬8千元 偵字第16142號卷一第272-304頁 附表二編號5所示告訴人陳姿君被害證據資料 33 證人陳姿君於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第8-15、288-291頁。 34 陳姿君與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 1、他字第1037號卷第826-828頁。 2、偵字第16142號一卷第160-225頁。 附表二編號6及附表三編號6所示告訴人莊俊賢被害證據資料 35 證人莊俊賢於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第96-98頁。 2、他字第1037號卷第332-334、842-848頁。 36 瑞陽專業代購精品行工商登記資料 他字第1037號卷第120頁。 37 莊俊賢與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 他字第1037號卷第346-366、710-711頁。 38 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第99、102、114-15頁。 39 112年6月7日合夥契約書。 偵字第13423號卷第103-105頁。 40 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、112年5月18日9時48分許（120萬元）。 2、112年5月24日15時14分許（80萬元）。 3、112年6月7日10時42分許（268萬8千元）。 4、112年6月27日11時8分許（125萬元）。 5、112年7月3日13時17分許（10萬2千元）。 偵字第13423號卷第106-108頁。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第78-80頁 附表二編號7所示告訴人簡雅立被害證據資料 42 證人簡雅立於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第204-210、246-252頁。 43 簡雅立與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號一卷第226-250頁。 附表二編號8及附表三編號11所示告訴人吳宜蒨被害證據資料 44 證人吳宜蒨於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第212-217、276-278頁。 45 吳宜蒨與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 他字第1037號卷第70-79頁。 附表二編號9及附表三編號7所示告訴人陳宗德被害證據資料 46 證人陳宗德於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第448-456頁。 2、偵字第16142號卷二第16-20頁。 47 陳宗德與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號卷一第458、472-476頁。 48 玉山銀行員工認股代購契約翻拍照片 偵字第16142號卷一第460頁。 49 玉山銀行存款回條、網路銀行轉帳成功畫面照片（匯款金額）： 1、112年2月16日9時18分許（3,004,300元）。 2、112年3月8日18時42分許（80萬元）。 3、112年3月21日10時29分許（9萬元、9萬元）。 4、112年5月16日21時18分許（4萬元）。　 5、112年5月19日6時48分許（209,500元）。 6、112年5月19日9時8分許（4萬元）。　 　 7、112年7月25日9時2分許（100萬元）。 8、112年7月27日14時7分許（7萬9千元）。 偵字第16142號卷一第462-470頁。 附表二編號10及附表三編號8所示告訴人莊淑媚被害證據資料 50 證人莊淑媚於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第836-840頁。 2、偵字第16142號卷一第562-565頁。 51 莊淑媚與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第332頁。 52 彰化銀行匯款回條聯（匯款金額）： 1、112年5月31日10時15分許（75萬元）。 2、112年6月1日13時36分許（120萬元）。 3、112年6月6日10時5分許（58萬元）。 4、112年6月12日10時57分許（75萬元）。 5、112年6月27日11時15分許（50萬元）。　 6、112年7月26日10時40分許（11萬元）。 偵字第16142號卷一第334-348頁。 附表二編號11及附表三編號13所示告訴人林婷薇被害證據資料 53 證人林婷薇於調詢及偵訊時之證詞 偵字第16142號卷一第126-131、144-148頁。 54 林婷薇與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第133-135頁。 55 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第136頁。 56 安泰商業銀行匯款委託書及臺幣活存明細畫面 偵字第16142號卷一第137-141頁。 附表二編號12及附表三編號14所示告訴人徐家樂被害證據資料 57 證人徐家樂於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第596-602頁。 2、偵字第16142號卷二第64-67頁。 58 徐家樂與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第606頁。 59 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第608頁。 60 渣打國際商業銀行個人網路銀行/行動銀行轉帳交易明細 偵字第16142號卷一第610頁。 附表二編號13所示告訴人陳必芳被害證據資料 61 證人陳必芳於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第224-228、284-285頁。 62 員工控股代購契約書 他字第1037號卷第230頁。 63 陳必芳與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第10-22頁。 附表二編號14所示告訴人甲○○被害證據資料 64 證人甲○○於警詢及偵訊時之證詞 113年度偵字第27597號卷<下稱偵字第27597號卷>第41-45、130-132頁。 65 臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第27597號卷第47、67-68頁。 66 員工控股代購契約書 偵字第27597號卷第51頁。 67 甲○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第27597號卷第53-61頁。 68 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第27597號卷第63頁 附表三編號2所示告訴人廖烽沐被害證據資料 69 證人廖烽沐於調詢及偵訊時之證詞 偵字第16142號卷一第114-120、147-148頁。 70 廖烽沐所提供之其持用手機內的個人帳務畫面照片 偵字第16142號卷一第124頁。 附表三編號4所示告訴人江子濬被害證據資料 71 證人江子濬於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第438-443頁。 2、偵字第16142號卷二第38-41頁。 72 江子濬與被告於「Line」之對話訊息畫面照片 偵字第16142號卷一第445頁。 73 江子濬於下列日期匯款給被告之所用玉山銀行帳戶存摺封面及內頁（匯款金額）： 1、109年3月11日（5萬元、5萬元）。 2、109年3月19日（10萬元）。 3、109年3月24日（30萬元）。 偵字第16142號卷一第446-447頁。 附表三編號9所示告訴人林貞姬被害證據資料 74 證人林貞姬於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第218-222、280-282頁。 75 兆豐金合資投資合約書 偵字第16142號卷一第26頁。 76 林貞姬與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號卷一第28-43、45-46頁。 77 林貞姬交付現金9萬6千元與被告之監視器畫面照片 偵字第16142號卷一第44頁 附表三編號10所示告訴人陳靜妤被害證據資料 78 證人陳靜妤於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第182-186頁。 2、偵字第16142號卷一第482-488頁。 3、偵字第16142號卷二第16-20頁。 79 陳靜妤與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含下列日期匯款紀錄，匯款金額： 1、112年9月7日10時17分許（3萬8千元）。 2、112年9月25日11時25分許（5萬元）。 3、112年9月25日11時26分許（9千元）。　 4、112年9月26日11時46分許（24,260元）。 5、112年9月26日14時17分許（34,740元）。 6、112年11月7日11時4分許（3萬元）。 偵字第13423號卷第188-220頁。 80 臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第222、226227頁。 81 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第224-225頁。 附表三編號12所示告訴人丁○○被害證據資料 82 證人丁○○於警詢及偵訊時之證詞 偵字第27597號卷第21-23、129-130頁。 83 丁○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第27597號卷第25-27頁。 84 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第27597號卷第31、33、39頁。 85 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第27597號卷第35-36頁 附表三編號15所示告訴人陳祺崴被害證據資料 86 證人陳祺崴於警詢時之證詞 偵字第13423號卷116-118頁。 87 臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第119、120、121-122頁。 88 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第123-124頁。 89 帳戶匯出明細 偵字第13423號卷第127頁。 90 陳祺崴與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第13423號卷第130-137頁。 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 1 被告使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14pro，IMEI：000000000000000） 1支 2 被告使用之銀色筆電（廠牌：HP，型號：153-du3005TX） 1臺 3 被告使用之本案玉山銀行帳戶存摺 18本 4 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 4本 5 被告聯徵中心綜合信用報告 1本 6 被告使用之車輛登記相關文件（廠牌：BMW，車號：000-0000） 1本 7 汽車貸款書 1張 8 股權讓渡書 3張 9 受託保管人身分確認書 2張 10 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 12 被告使用之臺灣銀行帳戶存摺 1本 13 被告使用之永豐證券帳戶存摺 1本 14 被告使用之兆豐銀行帳戶存摺 2本 15 被告使用之永豐銀行帳戶存摺 5本 16 被告使用之國泰世華銀行帳戶存摺 2本 17 郵局存證信函 1本 18 日健悅土地買賣合約書 1本 19 日健悅交屋資料 1本 20 文件資料 1張 21 委託銷售契約書 1本 【附表六】 編號 扣押物品名稱 數量 1 黃勝謙使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000） 1支 2 原漾化學公司開會通知書（含信封） 1張 3 售屋委託銷售契約書 1本 4 房屋抵押借款書 2張 5 信義西街35號14樓建物買賣契約書 1本 6 黃勝謙使用之郵局帳戶存摺 1本 7 黃勝謙使用之國泰世華銀行帳戶存摺 1本 8 黃勝謙使用之永豐銀行帳戶存摺 1本 9 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 1本 10 被告使用之台新銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之宏遠證券帳戶存摺 1本

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1296-20241226-2

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第968號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1296號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 孫欣憶 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 羅天佑法扶律師 林佳萱律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第13423、16142號）、追加起訴（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第27597號）及移送併案審理（臺灣新 北地方檢察署113年度偵字第24538號、臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第15313號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表一所示16罪，各處如附表一所示宣告刑及沒收之諭 知。應執行有期徒刑9年9月。 　　事　實 一、辛○○明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務 ，亦不得以收受投資之名義向多數人收受款項或吸收資金， 而約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦 明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之意， 竟仍意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行準收受存款 業務及詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，以附表二所示 吸金方式及詐術內容招攬附表二所示告訴人委託其購買附表 二所示認股權、股票、黃金及代操股票當沖交易，並約定每 月固定發放按附表二所示百分比計算之與本金顯不相當之利 息（換算投資年化報酬率為12%至96%），附表二所示告訴人 因此陷於錯誤而以附表二所示方式交付附表二所示金額之款 項與辛○○，而以此方式非法經營銀行準收受存款業務，並使 附表二所示告訴人受有附表二所示金額之款項之財產上損害 。嗣辛○○取得附表二所示金額之款項後並未將之用於其所承 諾之投資用途。 二、辛○○明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之 意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表三所示時間，對附表三所示告訴人施以附表三所示詐術， 附表三所示告訴人因此陷於錯誤而以附表三所示方式交付附 表三所示金額之款項與辛○○，使附表三所示告訴人受有附表 三所示金額之款項之財產上損害。嗣辛○○取得附表三所示金 額之款項後並未將之用於其所承諾之投資用途。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告辛○○以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具 有證據能力（見本院113年度金訴字第968號卷二<下稱本院 金訴二卷>第281頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院金訴二卷 第281頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴二 卷第294-297頁），並有附表四所示證據在卷可稽（所在卷 頁如附表四所示）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆 應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人 收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受 存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法 第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本 金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定 多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更 保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無 歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾， 更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款 論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。經 查，被告向附表一所示告訴人所招攬之投資方案，均有約定 每月可獲取按投資本金1％至8％計算之利息，經換算之投資年 化報酬率為12%至96%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利 率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達 足使附表二所示告訴人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險 之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本 金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。 2、被告並未將附表二、三所示告訴人所交付之款項用於其所承 諾之投資用途，但附表二、三所示告訴人當初交款的唯一目 的是讓被告拿他們的錢去投資賺錢，如果被告不是拿他們的 錢去投資賺錢，而是使用在其他用途，附表二、三所示告訴 人根本不會交款給被告，是被告違反其承諾之所為，顯係於 對附表二、三所示告訴人施用詐術無誤，且附表二、三所示 告訴人因此陷於錯誤而交款給被告，亦甚明確。 3、核被告於事實欄一之所為，均係犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；又核被告於事實欄二之所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 4、被告對就附表二、三所示告訴人，就詐騙個別同一告訴人而 言，犯罪時間緊接，構成要件及侵害法益相同，應係基於單 一詐欺犯意接續而為之數個舉動，為接續犯之包括之一行為 ，應各論以一罪。　　　　 5、按行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀 行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而 侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行 業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在（參最高法院10 6年度台上字第3872號、第1048號、107年度台上字第2570號 刑事判決意旨）。基此，被告於為事實欄一所示違反銀行法 犯行過程中，兼有以詐欺取財而為之各次犯行，均係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一 重論以違反銀行法第125條第1項前段之罪。 6、按銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及期 貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪， 所稱「經營」、「業務」、「事業」，本質上均屬持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包 括一罪之集合犯（參最高法院109年度台上字第5366號、110 年度台上字第4376號刑事判決意旨）。經查，被告係在密切 接近之一定時、地持續實行事實欄一所示複次招攬投資之行 為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意 旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立 犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。 7、被告於事實欄一所犯非法經營銀行收受存款業務罪及於事實 欄二所犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 8、臺灣新北地方檢察署檢察官就附表二編號1至13暨附表三編 號1至11、13至14所示告訴人被害之犯罪事實，以113年度偵 字第24538號併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案113年 度偵字第13423、16142號起訴之附表編號1至17所示犯罪事 實部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。 　　　　 9、臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表二編號14所示告訴人被害 之犯罪事實，以113年度偵字第15313號併辦意旨書移送併案 審理部分，因與本案113年度偵字第27597號追加起訴之犯罪 事實一(一)部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為追加起 訴效力所及，本院亦應併予審理。 　　　　　　 (二)科刑部分 　　爰審酌被告明知其與附表二、三所示告訴人具有附表二、三 所示人際關係，並明知非受政府監管之銀行業者，不可以各 種名義吸收他人資金且其根本無意將附表二、三所示告訴人 所交付之款項用於其承諾之投資用途，竟以事實欄一、二所 示方式對外招攬誘使附表二、三所示告訴人投資，致附表二 、三所示告訴人均陷於錯誤投資，共計詐取吸金附表二所示 28,435,100元、詐取附表三所示21,333,000元，造成附表二 、三所示告訴人財產上之損害，不僅擾亂社會經濟秩序，對 國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯 罪情節非輕，行為實有不當，復事發後僅有實際全額賠償附 表二編號2及附表三編號1所示告訴人癸○○、附表三編號15所 示告訴人午○○（詳見後述犯罪所得部分之說明）因其本案犯 行所受之財產上損害，其餘部分則迄未與其他告訴人達成和 解、賠償財產上損害，且未取得其他告訴人之原諒，再被告 於偵查及本院準備程序時均否認犯行，迄於本院審理時才自 白犯行，已耗費相當程度之司法資源且無從回復，惟被告未 曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可證（見本院金訴二卷第319-320頁），暨被告自 陳需照顧兩名幼子（分別為6歲及8歲）之家庭環境、目前在 押之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院金訴卷二第29 8頁）等一切情狀，分別量處如主文（如附表一）所示之刑 。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節 後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑 相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定，定其應執 行之刑如主文所示。　　　 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 　　扣案之附表五編號1所示手機及編號2所示筆電，均為被告所 有，供其與附表二、三所示告訴人聯繫所用、記載與前述告 訴人交款有關之金流帳務，核屬被告所有，供其如事實欄一 、二所示犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定。 事實欄一、二所示犯罪之主文項下宣告沒收之。至附表五編 號3至21所示扣案物、附表六所示扣案物，尚無證據證明與 被告如事實欄一、二所示犯罪有關，亦均非違禁物，均不予 宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收 1、事實欄一部分 (1)按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪 行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條 之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告 因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應 優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其 餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代 替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象 ，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於 得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的 ，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除 已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件 方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人 ，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方 符合法條文義及立法意旨。　　 (2)被告於事實欄一之吸金規模如附表二所示，總計達28,435,1 00元，其中被告已全數返還與附表二編號2所示告訴人，業 據該告訴人於調詢時證述在卷（見113年度偵字第16142號卷 一<下稱偵字第16142號卷一>第623頁），故計算應沒收之犯 罪所得金額時，應依刑法第38條之1第5項規定，扣除被告已 返還給附表二編號2所示告訴人之金額100萬元，則被告尚保 有犯罪所得27,435,100元，復因均未扣案，依前揭規定與說 明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對 被告諭知未扣案之犯罪所得27,435,100元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、事實欄二部分 　 被告因事實欄二所示詐欺取財犯行而實際獲有如附表三所示金額之現金及匯款，此為被告事實欄二所示犯行之犯罪所得，其中被告已全數返還與附表三編號1、15所示告訴人，業據該等告訴人於調詢時證述在卷（見偵字第16142號卷一第623頁，113年度偵字第13423號卷第118頁），故計算應沒收之犯罪所得金額時，除被告已返還給附表三編號1、15所示告訴人之金額1,707,000元、6萬元部分，應依刑法第38條之1第5項規定不予沒收外，其他被告尚未返還或實際賠償部分，因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，且未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○起訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官楊大 智移送併案審理，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項前段 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附表一】 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 辛○○犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑5年3月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣27,435,100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號1 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。 3 附表三編號2 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,100,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號3 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣684,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表三編號4 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣1,600,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號5 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣509,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表三編號6 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣9,380,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表三編號7 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,610,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表三編號8 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣2,690,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表三編號9 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣627,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表三編號10 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣186,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表三編號11 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣25,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表三編號12 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表三編號13 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣105,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表三編號14 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品暨未扣案之犯罪所得新臺幣30,000元均沒收，未扣案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表三編號15 辛○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。扣案之附表五編號1、2所示物品均沒收。 【附表二：違反銀行法及詐欺取財】 編號 告訴人或被害人 與被告的關係 著手時間 吸金手法及詐術內容 金額（貨幣種類：新臺幣） 備註 1 乙○○ 被告的大學同學 108年12月30日前某日 被告誆稱：其與玉山證券內部人員關係良好，有辦法購買玉山金控員工認股權，乙○○只要將投資款項交給其，由其以自己名義幫乙○○購買低價的玉山金控股票，每個月25日可按投資本金3％至8％的金額支付利息給乙○○云云，並傳送內容為被告與玉山證券人員簽約之照片給乙○○，且每個月支付利息給乙○○，乙○○因此陷於錯誤而與被告簽訂員工控股代購契約書，並依被告指示陸續匯款共4,141,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 4,141,000元 起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 2 癸○○ 被告的前房東 108年7月15日前某日 被告誆稱：其為投資大戶，與玉山銀行經理配合很久，玉山銀行經理可以提供一些透過內部管道才可取得之投資產品，因此，其有辦法購買玉山金控員工認股權，癸○○只要將投資款項交給其，由其幫忙認購玉山金控股票，只要半年閉鎖期滿後即可贖回賣出，賣出價格為投資本金的1.5倍，且每月5日或25日還可以獲得投資本金3％至5％利息云云，癸○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款共1,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,000,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號17 3 巳○○ 被告的兒子的幼兒園同學的母親 110年4月14日 被告誆稱：其可以透過玉山銀行高層取得低於市價的股票，只要將股票掛在其名下，每月可固定獲得投資本金4％至7.8％報酬；其認識一位政府單位的官夫人癸○○，可以透過癸○○取得低價黃金，只要將投資款交給其，由其負責操盤投資股票及黃金，每月底會結算並發放前一個月的配息云云，巳○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現金之方式交付款項共1,966,100元。 1,966,100元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號6 4 邱喬繹 透過朋友莊玟珺而認識被告 110年12月10日前某日 被告誆稱：其為玉山銀行理財專員，可以取得玉山銀行的員工股票，每月15日可按投資本金3％至8％發放利息給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤，與被告簽訂員工控股代購契約書並依被告指示匯款共200,000元至被告玉山銀行帳戶。 200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 5 辰○○ 被告實際居住的社區大樓鄰居 111年1月間某日 1、被告誆稱：其為玉山銀行員工，所以其可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金4.2％至5%發放利息給辰○○云云，辰○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，嗣基於相同錯誤，同意其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計6,906,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太癸○○，故其有管道可以低價購得股票，然後會高價轉售賺取價差云云，辰○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶，並同意被告將原應返還及給與之投資本金及獲利轉為被告第3點假投資詐術之投資本金。　 3、被告佯稱：可以幫忙辰○○操作股票當沖交易，其投資績效不差云云，辰○○因此陷於錯誤而同意將其因第1點投資詐術所投入之部分投資本金轉為股票當沖交易投資資金。 6,906,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號1 6 子○○ 透過辰○○而認識被告 112年5月18日前某日 被告誆稱：其有管道可以投資玉山金控的股票，每月可按投資本金4.5％發放利息給子○○云云，子○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 酉○○ 透過辰○○而認識被告 111年1月間某日 1、被告誆稱：其認識很多銀行高層，所以玉山銀行經理，其可購買玉山銀行員工認股權，只要以其名義認購玉山銀行認股權，並將認股權掛在其名下，每月20日或30日可按投資本金4.2％至5%發放利息給酉○○云云，酉○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告，嗣基於相同錯誤，其因下列第2、3點假投資詐術所投入之投資本金轉為購買玉山銀行員工認股權暨將被告所返還及給與之投資本金及獲利再匯款至被告玉山銀行帳戶做為購買玉山銀行員工認股權之投資本金，以上投資金額合計5,602,000元。 2、被告謊稱：其認識財政部官員的太太癸○○，常會有內線消息，故其有管道可以低價購得股票，等到股票價格達到其預定價格後，就會高價轉售賺取價差，酉○○需將投資款全數交給其，尤其購買股票，股票並應掛在其名下云云，酉○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。　 3、被告佯稱：可以幫忙酉○○操作股票當沖交易，但酉○○需將投資款全數交給其，由其全權負責選取標的和操盤云云，酉○○因此陷於錯誤而匯款至被告玉山銀行帳戶或面交現金給被告。 5,602,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號2 8 丁○○ 透過辰○○而認識被告 111年7月13日 被告誆稱：其可代操投資股票，每月可按投資本金1％至5%發放利息給丁○○云云，丁○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款1,480,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,480,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 9 卯○○ 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年2月16日前某日 被告誆稱：其具有玉山金控高階理專的身分，所以可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金5％至8%發放利息給卯○○云云，卯○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共4,000,000元至被告玉山銀行帳戶。 4,000,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 10 丑○○ 透過子○○而認識被告 112年6月1日前某日 被告誆稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金發放不詳％數利息給丑○○云云，丑○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款共1,200,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 11 庚○○ 被告社區管委會秘書 112年10月4日前某日 被告誆稱：其認識玉山銀行總經理，關係很好，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給庚○○，庚○○也可出售賺取價差云云，庚○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股認購書，再依被告指示陸續匯款共400,000元至被告玉山銀行帳戶。 400,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 12 壬○○ 被告為壬○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月16日前某日 被告誆稱：其親戚是玉山金控內部人員，所以可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，每月可按投資本金3％至5%發放利息給壬○○云云，壬○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示匯款60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 13 寅○○ 被告社區鄰居 112年10月2日 被告誆稱：其認識玉山銀行內部管理階層，所以可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給寅○○，寅○○也可出售賺取價差云云，寅○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再面交現金200,000元給被告。 200,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號5 14 甲○○ 被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月22日15時28分許 被告誆稱：其任職於玉山銀行，可以低價購買玉山銀行員工認股權，3個月閉鎖期間屆滿後每月可按投資本金3％至5%發放利息給甲○○，甲○○也可出售賺取價差云云，甲○○因此陷於錯誤，先與被告簽訂員工控股代購契約書，再依被告指示陸續匯款共80,000元至被告玉山銀行帳戶。 80,000元 追加起訴書犯罪事實欄一（一）及113年度偵字第15313號併辦意旨書 金額合計：28,435,100元 【附表三：詐欺取財】 編號 告訴人或被害人 與被告的關係 著手時間 詐術內容 金額（貨幣種類：新臺幣） 備註 1 癸○○ 被告的前房東 110年2月2日前某日 被告謊稱：其有特殊管道可以低價取2得股票，然後再高價轉售即可賺取價差云云，癸○○因此陷於錯誤而陸續匯款共1,707,000元至被告玉山銀行帳戶。　 1,707,000元 起訴書及113年度偵字第25438號併辦意旨書附表編號17 2 申○○ 被告及其配偶黃勝謙的前同事 108年間某日 被告謊稱：其認識玉山銀行內部人員，可以幫申○○向玉山銀行申辦信用貸款，然後用貸得款項以低於市價的價格購買玉山金控員工認股權，再高價出售賺取價差云云，申○○因此陷於錯誤而申辦信用貸款，並將貸得款項1,100,000元陸續匯至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。 1,100,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號12 3 乙○○ 被告的大學同學 109年7月30日前某日 1、被告謊稱：其為投資股票大戶，一年有三次優先認股權，可以市價85折優先認購兆豐、華航、南帝等公司股票，然後即可高價轉售賺取價差云云，乙○○因此陷於錯誤而匯款322,000元至被告玉山銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：可以幫忙乙○○操作緯創、英業達股票當沖交易云云，乙○○因此陷於錯誤而匯款362,000元至被告玉山銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶。　 684,000元 起訴書及113年度偵字第24538號併辦意旨書附表編號10 4 丙○○ 被告配偶黃勝謙的大學同學 109年3月11日前某日 被告謊稱：其有朋友在玉山銀行擔任襄理，有管道可以買到低價的股票或金融商品，然後再高價出售賺取價差云云，且不時謊稱：幫丙○○投資的項目有賺錢云云，丙○○因此陷於錯誤而依被告指示陸續匯款及面交現金共1,600,000元至被告玉山銀行帳戶。 1,600,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號13 5 邱喬繹 透過朋友莊玟珺而認識被告 110年9月15日前某日 1、被告謊稱：其認識很多貴婦界和銀行界高層，可以將投資款交給其，由其幫邱喬繹購入股票，月底即可賣掉賺取價差云云，邱喬繹因此陷於錯誤而陸續匯款共481,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 2、被告佯稱：其帳戶遭凍結，只要邱喬繹支付會計結算手續費28,000元，就可以將邱喬繹的投資本金及利息還給邱喬繹云云，邱喬繹因此陷於錯誤而匯款共28,000元至被告國泰世華銀行帳戶。 509,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號7 6 子○○ 透過辰○○而認識被告 111年4月29日 1、被告謊稱：其有內線管道可以低價且免抽籤取得股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，子○○因此陷於錯誤而陸續匯款共6,692,000元至被告玉山銀行帳戶。　 2、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行約40％的股份，每季依照賺取的利潤分紅云云，子○○因此陷於錯誤而匯款共2,688,000元至瑞陽專業代購精品行玉山銀行帳戶。　 　 9,380,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號8 7 卯○○ 被告經營之瑞陽專業代購精品行的員工兼社區鄰居 112年1月底某日 1、被告佯稱：可投資入股瑞陽專業代購精品行云云，卯○○因此陷於錯誤而透過不知情之所住社區保全轉交現金870,000元給被告。　 2、被告謊稱：其認識衛生福利部官夫人癸○○，可以取得內線消息，故其有管道可以低價購得股票，然後可以高價轉售賺取價差云云，卯○○因此陷於錯誤而分別以親自交付現金、透過不知情之所住社區保全轉交及匯款至被告玉山銀行帳戶之方式交付現金1,740,000元給被告。 2,610,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號14 8 丑○○ 透過子○○而認識被告 112年5月31日前某日 被告謊稱：其認識政府高官的老婆，所以有內線管道可低價且免抽籤購買股票，等到閉鎖期間屆滿後，就可以高價轉售賺取價差云云，丑○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款共2,690,000元至被告玉山銀行帳戶。 2,690,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號9 9 己○○ 被告的社區鄰居 112年8月22日 被告謊稱：其申購中籤材料-KY的股票，1張認購價53萬1千元，等到閉鎖期間屆滿後，材料-KY的股價一定會上漲，所以每張可賺取最少36萬8千元的價差；其為玉山證券大戶，也是玉山銀行高級專員，所以其認識玉山銀行高層主管，有辦法透過玉山銀行內部管道取得兆豐金股票6張，等到閉鎖期間屆滿後，一定有價差可以賺云云，己○○因此陷於錯誤而以匯款至被告玉山銀行帳戶及面交現今之方式交付共627,000元給被告。　 627,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號4 10 未○○ 透過認識的保險業務客戶林慧茹而認識被告 112年9月7日 被告謊稱：其為玉山證券的VIP客戶，其可以用低於市價的價格購買股票，然後高價出售賺取價差云云，未○○因此陷於錯誤，依被告陸續指示匯款186,000元至被告玉山銀行帳戶。 186,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號15 11 丁○○ 透過辰○○而認識被告 112年10月26日 被告謊稱：其經營之瑞陽專業代購精品行遭人檢舉有雇用非法移工，精品行的銀行帳戶遭凍結，需要25,000元才能解除凍結，如此才能使用銀行帳戶發放獲利，保證一週後會返還25,000元云云，丁○○因此陷於錯誤而匯款25,000元至被告玉山銀行帳戶。 25,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號3 12 陳語喬 被告為甲○○任職百貨專櫃的客戶 112年10月21日前某日 被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買玉山銀行員工認股權，然後高價出售賺取價差云云，陳語喬因此陷於錯誤，依被告指示匯款20,000元至被告玉山銀行帳戶。 20,000元 追加起訴書犯罪事實欄一（二） 13 庚○○ 被告社區管委會秘書 112年10月27日前某日 被告謊稱：其可協助低價購買股票，然後高價出售賺取價差云云，庚○○因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共135,000元至被告玉山銀行帳戶。 105,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號11 14 壬○○ 被告在壬○○任職的百貨櫃位購買商品而認識被告 112年11月19日前某日 被告謊稱：其可以用低於市價的價格購買兆豐金股票，然後高價出售賺取價差云云，壬○○因此陷於錯誤，依被告指示匯款30,000元至被告玉山銀行帳戶。 30,000元 起訴書及同上併辦意旨書附表編號16 15 午○○ 透過辰○○而認識被告 112年11月6日12時後同日某時許 被告謊稱：其可代操買賣股票，保證獲利，穩賺不賠云云，陳祺葳因此陷於錯誤，依被告指示陸續匯款共60,000元至被告玉山銀行帳戶。 60,000元 起訴書附表編號18 金額合計：21,333,000元 【附表四】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 共同證據資料 1 證人即被告配偶黃勝謙於調詢及偵訊時之證詞 113年度他字第1037號卷<下稱他字第1037號卷>第524-542、726-732、804-808頁。 2 投資人有價證券異動明細表（被告有價證券集中保管資料） 他字第1037號卷第422-426頁。 3 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）113年2月6日玉山人總字第1130000121號函 113年度偵字第24538號卷<下稱偵字第24538號卷>第187頁。 4 玉山綜合證券股份有限公司（下稱玉山證券）113年1月30日玉證總法字第1130000051號函 偵字第24538號卷第189頁。 5 玉山證券投資顧問股份有限公司113年1月19日玉總投顧字第1130000021號函 偵字第24538號卷191頁。 6 被告使用之玉山銀行東三重分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細 偵字第24538號卷第219-298頁。 7 被告使用之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）110年1月1日至112年12月21日存款交易明細 偵字第24538號卷第299-363頁。 附表二編號1及附表三編號3所示告訴人乙○○被害證據資料 8 證人乙○○於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、113年度偵字第13423號卷<下稱偵字第13423號卷>第152-157頁。 2、他字第1037號卷第850-856頁。 3、113年度偵字第16142號卷一<下稱偵字第16142號卷一>第104-108頁。 9 臺灣土地銀行股份有限公司下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、109年1月2日9時32分許（40萬元）。 2、109年1月13日9時31分許（5萬元）。 3、109年1月31日13時51分許（15萬元）。 4、109年9月9日12時17分許（20萬元）。 5、109年11月3日12時25分許（22萬元）。 6、109年11月10日12時36分許（33萬元）。 7、109年12月4日9時30分許（27萬元）。 8、109年12月8日9時20分許（46萬2千元）。 9、109年12月21日13時16分許（30萬元）。 10、110年4月1日17時23分許（25萬元）。 11、109年4月16日10時36分許（37萬元）。 12、112年1月19日9時10分許（40萬元）。 偵字第13423號卷第160-171頁 10 員工控股代購契約書 偵字第13423號卷第172-173頁、偵字第16142號卷一第71-72、75-76頁 11 新北市政府警察局新店分局江陵派出所受處理案件證明單 偵字第13423號卷第176-177頁 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第178-179頁 13 玉山證券113年1月4日玉證總法字第1130000006號函及所附108年12月30日玉山證券投資理財聲明書 偵字第16142號卷一第73-74頁 14 國泰世華銀行新店分行帳號000000000000號帳戶108年11月25日至112年12月4日交易明細 偵字第16142號卷一第77頁 15 乙○○於110年4月16日匯款17萬5千元給被告作為購買南帝公司股票之帳戶存摺內頁 偵字第16142號卷一第78頁 16 被告所使用之附表五編號2所示筆電C槽檔案內與乙○○有關之帳務資料 偵字第16142號卷一第91-92頁 附表二編號2及附表三編號1所示告訴人癸○○被害證據資料 17 證人癸○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第620-628頁。 2、113年度偵字第16142號卷二<下稱偵字第16142號卷二>第64-66頁。 18 癸○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片 偵字第16142號卷一第612-618、656-658頁。 19 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第636頁 20 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）下列日期郵政跨行匯款申請書（匯款金額）： 1、108年7月15日15時16分許（70萬元）。 2、110年2月2日13時46分許（8萬6千元）。 3、110年4月26日9時34分許（15萬元）。 4、110年6月24日13時2分許（28萬元）。 5、110年10月19日15時49分許（9萬6千元）。 6、111年2月7日16時5分許（10萬6千元）。 7、111年7月21日12時35分許（50萬元）。 8、111年9月14日（40萬元）。 9、111年11月31日10時35分許（24萬元）。 偵字第16142號卷一第638-654頁 附表二編號3所示告訴人巳○○被害證據資料 21 證人巳○○於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第232-239頁。 2、113年度他字第1139號卷<下稱他字第1139號卷>第94100頁。　 22 巳○○使用之第一商業銀行股份有限公司長泰分行帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 他字第1139號卷第10-11頁。 23 巳○○使用之宜蘭中山路郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁 他字第1139號卷第12、44頁。 24 巳○○使用之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細 他字第1139號卷第14-30頁。 25 巳○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。 他字第1139號卷第32-43、46-78頁。 26 巳○○使用之台北富邦商業銀行股份有限公司東三重分行帳號00000000000000號帳戶各類存款歷史對帳單 他字第1139號卷第80-81頁。 附表二編號4及附表三編號5所示告訴人邱喬繹被害證據資料 27 證人邱喬繹於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第20-24頁。 2、他字第1037號卷第510-515頁。 3、偵字第16142號卷一第580-582頁。 28 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第586頁。 29 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第26、28、84-90頁。 30 邱喬繹與被告於「Line」之對話訊息畫面照片）。 偵字第13423號卷第30-76頁。 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第78-80頁 32 邱喬繹網路銀行及臨櫃轉帳匯款證明（匯款金額）： 1、110年9月15日14時55分許（3萬元）。 2、110年9月16日14時14分許（2萬6千元）。 3、110年9月17日19時21分許（3萬2千元）。 4、110年9月22日15時8分許（3萬2千元）。 5、110年9月23日11時1分許（3萬元）。 6、110年12月10日12時51分許（11萬元）。　 7、111年2月22日11時30分許（3萬元）。 8、111年2月23日17時38分許（3萬元）。 9、111年3月15日16時28分許（1萬元）。 10、111年11月9日12時18分許（1萬5千元）。 11、111年11月27日13時11分許（6千元）。 12、112年11月2日12時8分許（2萬8千元 偵字第16142號卷一第272-304頁 附表二編號5所示告訴人辰○○被害證據資料 33 證人辰○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第8-15、288-291頁。 34 辰○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 1、他字第1037號卷第826-828頁。 2、偵字第16142號一卷第160-225頁。 附表二編號6及附表三編號6所示告訴人子○○被害證據資料 35 證人子○○於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第96-98頁。 2、他字第1037號卷第332-334、842-848頁。 36 瑞陽專業代購精品行工商登記資料 他字第1037號卷第120頁。 37 子○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 他字第1037號卷第346-366、710-711頁。 38 新北市政府警察局三重分局警備隊受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第99、102、114-15頁。 39 112年6月7日合夥契約書。 偵字第13423號卷第103-105頁。 40 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）下列日期匯款申請書（匯款金額）： 1、112年5月18日9時48分許（120萬元）。 2、112年5月24日15時14分許（80萬元）。 3、112年6月7日10時42分許（268萬8千元）。 4、112年6月27日11時8分許（125萬元）。 5、112年7月3日13時17分許（10萬2千元）。 偵字第13423號卷第106-108頁。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第78-80頁 附表二編號7所示告訴人酉○○被害證據資料 42 證人酉○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第204-210、246-252頁。 43 酉○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號一卷第226-250頁。 附表二編號8及附表三編號11所示告訴人丁○○被害證據資料 44 證人丁○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第212-217、276-278頁。 45 丁○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 他字第1037號卷第70-79頁。 附表二編號9及附表三編號7所示告訴人卯○○被害證據資料 46 證人卯○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第448-456頁。 2、偵字第16142號卷二第16-20頁。 47 卯○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號卷一第458、472-476頁。 48 玉山銀行員工認股代購契約翻拍照片 偵字第16142號卷一第460頁。 49 玉山銀行存款回條、網路銀行轉帳成功畫面照片（匯款金額）： 1、112年2月16日9時18分許（3,004,300元）。 2、112年3月8日18時42分許（80萬元）。 3、112年3月21日10時29分許（9萬元、9萬元）。 4、112年5月16日21時18分許（4萬元）。　 5、112年5月19日6時48分許（209,500元）。 6、112年5月19日9時8分許（4萬元）。　 　 7、112年7月25日9時2分許（100萬元）。 8、112年7月27日14時7分許（7萬9千元）。 偵字第16142號卷一第462-470頁。 附表二編號10及附表三編號8所示告訴人丑○○被害證據資料 50 證人丑○○於調詢及偵訊時之證詞 1、他字第1037號卷第836-840頁。 2、偵字第16142號卷一第562-565頁。 51 丑○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第332頁。 52 彰化銀行匯款回條聯（匯款金額）： 1、112年5月31日10時15分許（75萬元）。 2、112年6月1日13時36分許（120萬元）。 3、112年6月6日10時5分許（58萬元）。 4、112年6月12日10時57分許（75萬元）。 5、112年6月27日11時15分許（50萬元）。　 6、112年7月26日10時40分許（11萬元）。 偵字第16142號卷一第334-348頁。 附表二編號11及附表三編號13所示告訴人庚○○被害證據資料 53 證人庚○○於調詢及偵訊時之證詞 偵字第16142號卷一第126-131、144-148頁。 54 庚○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第133-135頁。 55 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第136頁。 56 安泰商業銀行匯款委託書及臺幣活存明細畫面 偵字第16142號卷一第137-141頁。 附表二編號12及附表三編號14所示告訴人壬○○被害證據資料 57 證人壬○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第596-602頁。 2、偵字第16142號卷二第64-67頁。 58 壬○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第606頁。 59 員工控股代購契約書 偵字第16142號卷一第608頁。 60 渣打國際商業銀行個人網路銀行/行動銀行轉帳交易明細 偵字第16142號卷一第610頁。 附表二編號13所示告訴人寅○○被害證據資料 61 證人寅○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第224-228、284-285頁。 62 員工控股代購契約書 他字第1037號卷第230頁。 63 寅○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第16142號卷一第10-22頁。 附表二編號14所示告訴人甲○○被害證據資料 64 證人甲○○於警詢及偵訊時之證詞 113年度偵字第27597號卷<下稱偵字第27597號卷>第41-45、130-132頁。 65 臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第27597號卷第47、67-68頁。 66 員工控股代購契約書 偵字第27597號卷第51頁。 67 甲○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第27597號卷第53-61頁。 68 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第27597號卷第63頁 附表三編號2所示告訴人申○○被害證據資料 69 證人申○○於調詢及偵訊時之證詞 偵字第16142號卷一第114-120、147-148頁。 70 申○○所提供之其持用手機內的個人帳務畫面照片 偵字第16142號卷一第124頁。 附表三編號4所示告訴人丙○○被害證據資料 71 證人丙○○於調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第16142號卷一第438-443頁。 2、偵字第16142號卷二第38-41頁。 72 丙○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片 偵字第16142號卷一第445頁。 73 丙○○於下列日期匯款給被告之所用玉山銀行帳戶存摺封面及內頁（匯款金額）： 1、109年3月11日（5萬元、5萬元）。 2、109年3月19日（10萬元）。 3、109年3月24日（30萬元）。 偵字第16142號卷一第446-447頁。 附表三編號9所示告訴人己○○被害證據資料 74 證人己○○於調詢及偵訊時之證詞 他字第1037號卷第218-222、280-282頁。 75 兆豐金合資投資合約書 偵字第16142號卷一第26頁。 76 己○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含匯款紀錄）。 偵字第16142號卷一第28-43、45-46頁。 77 己○○交付現金9萬6千元與被告之監視器畫面照片 偵字第16142號卷一第44頁 附表三編號10所示告訴人未○○被害證據資料 78 證人未○○於警詢、調詢及偵訊時之證詞 1、偵字第13423號卷第182-186頁。 2、偵字第16142號卷一第482-488頁。 3、偵字第16142號卷二第16-20頁。 79 未○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片（含下列日期匯款紀錄，匯款金額： 1、112年9月7日10時17分許（3萬8千元）。 2、112年9月25日11時25分許（5萬元）。 3、112年9月25日11時26分許（9千元）。　 4、112年9月26日11時46分許（24,260元）。 5、112年9月26日14時17分許（34,740元）。 6、112年11月7日11時4分許（3萬元）。 偵字第13423號卷第188-220頁。 80 臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第222、226227頁。 81 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第224-225頁。 附表三編號12所示告訴人陳語喬被害證據資料 82 證人陳語喬於警詢及偵訊時之證詞 偵字第27597號卷第21-23、129-130頁。 83 陳語喬與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第27597號卷第25-27頁。 84 臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受處理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第27597號卷第31、33、39頁。 85 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第27597號卷第35-36頁 附表三編號15所示告訴人午○○被害證據資料 86 證人午○○於警詢時之證詞 偵字第13423號卷116-118頁。 87 臺北市政府警察局大同分局寧夏派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字第13423號卷第119、120、121-122頁。 88 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字第13423號卷第123-124頁。 89 帳戶匯出明細 偵字第13423號卷第127頁。 90 午○○與被告於「Line」之對話訊息畫面照片。 偵字第13423號卷第130-137頁。 【附表五】 編號 扣押物品名稱 數量 1 被告使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14pro，IMEI：000000000000000） 1支 2 被告使用之銀色筆電（廠牌：HP，型號：153-du3005TX） 1臺 3 被告使用之本案玉山銀行帳戶存摺 18本 4 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 4本 5 被告聯徵中心綜合信用報告 1本 6 被告使用之車輛登記相關文件（廠牌：BMW，車號：000-0000） 1本 7 汽車貸款書 1張 8 股權讓渡書 3張 9 受託保管人身分確認書 2張 10 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之第一銀行帳戶存摺 1本 12 被告使用之臺灣銀行帳戶存摺 1本 13 被告使用之永豐證券帳戶存摺 1本 14 被告使用之兆豐銀行帳戶存摺 2本 15 被告使用之永豐銀行帳戶存摺 5本 16 被告使用之國泰世華銀行帳戶存摺 2本 17 郵局存證信函 1本 18 日健悅土地買賣合約書 1本 19 日健悅交屋資料 1本 20 文件資料 1張 21 委託銷售契約書 1本 【附表六】 編號 扣押物品名稱 數量 1 黃勝謙使用之手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000） 1支 2 原漾化學公司開會通知書（含信封） 1張 3 售屋委託銷售契約書 1本 4 房屋抵押借款書 2張 5 信義西街35號14樓建物買賣契約書 1本 6 黃勝謙使用之郵局帳戶存摺 1本 7 黃勝謙使用之國泰世華銀行帳戶存摺 1本 8 黃勝謙使用之永豐銀行帳戶存摺 1本 9 被告使用之玉山銀行帳戶存摺 1本 10 被告使用之台新銀行帳戶存摺 1本 11 被告使用之宏遠證券帳戶存摺 1本

2024-12-26

PCDM-113-金訴-968-20241226-5

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第484號 原 告 汶欣國際租賃有限公司 法定代理人 韓汶松 訴訟代理人 陳秉献 上列當事人與被告李展權等間損害賠償事件，原告應於收受本裁 定之日起5日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全， 即駁回原告擴張部分之訴： 一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原 訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟 法第77條之15第3項定有明文。 二、查原告於起訴時聲明：㈠、被告李展權、李佳玲應連帶給付 原告新臺幣52,904 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告應返還原告 RAP-2025、RAP-2030之營業車牌二面、GAP機器二部。㈢、願 供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年11月20日具 狀擴張聲明為：㈠、被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP -2030、汽車廠牌：BMW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497 立方公分、車身號碼WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4 月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權 。㈡、被告李展權應給付原告新臺幣73,006元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈢、被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽 車廠牌：本田、形式：CR-V1.5VTi-S、排氣量：1498立方公 分、車身號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小 客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。㈣、被告 李佳玲應給付原告新臺幣44,132元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤、願供 擔保請准宣告假執行。（見本院卷第61頁）是本件訴訟標的 價額為862,026 元（計算式：14,700＋12,600＋556,216＋161, 372＋73,006＋44,132＝862,026），應徵第一審裁判費9,470 元，扣除前已繳納之8,700 元，尚應補繳裁判費770 元，茲 依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達後於前開期限內補繳之，逾期不繳即駁回擴張部分 之請求。 三、特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫 以上為正本，係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 沈詩雅

2024-12-26

PTDV-112-訴-484-20241226-1

中簡
臺中簡易庭

協同辦理車籍過戶登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3379號 原 告 袁秀珠 訴訟代理人 吳憶如 律師 被 告 洪銓騰 上列當事人間協同辦理車籍過戶登記事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應協同原告向交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站將「 廠牌BMW、西元2006年10月出廠，排氣量2996cc、車型328、車牌 號碼000-0000號(原：BDA-7778號)」之自用小客車，辦理車籍過 戶登記予原告。　 訴訟費用新臺幣2430元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告以新臺幣(下同)28萬元之價格，向原告購買 廠牌BMW、西元2006年10月出廠，排氣量2996cc、車型328、 車牌號碼000-0000號(原：BDA-7778號)」之自用小客車(下 稱系爭車輛)，原告已於民國113年3月1日將系爭車輛車籍登 記予被告，惟被告尚有價款23萬元未付，爰以存證信函及起 訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，依民法第254條 第1項、第259條第1款規定，請求判決如主文所示。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明　 或陳述。 三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日　 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職 權准由原告一造辯論而為判決。 四、原告主張之事實，業據其提出買賣契約書、行照、存證信函 等件為證，堪信為真實。從而，原告依民法第254條第1項、 第259條第1款規定，請求判決如主文第1項所示，應予准許 。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中簡-3379-20241225-1

單聲沒
臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第103號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐光志 上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第26629號）， 聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1258號），本院裁定如下 ： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告徐光志前因違反商標法案件，業經臺灣 士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度偵字 第26629號為緩起訴處分確定，並於民國113年9月11日期滿 。而扣案如附表所示之物均屬侵害商標權之仿冒商品，爰依 商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收 等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。 三、經查，被告因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官於112 年8月4日以111年度偵字第26629號為緩起訴確定，緩起訴並 於113年9月11日屆滿等情，有上開緩起訴處分書、法院前案 紀錄表各1份（見本院卷第7至11頁）在卷可稽。而該案所扣 得如附表所示之物，經鑑定結果均係仿冒商標之物品，有士 林地檢署113年度深保字第9號扣押物品清單、BMW GROUP鑑 定報告各1份附卷可佐（見士林地檢署112年度緩字第1053號 卷第23至43頁），足認扣案如附表所示之物確均屬侵害商標 權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均應予宣告沒收。是聲請人聲請將上開物品予以沒收，核無 不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 扣押物品清單及出處 1 仿冒BMW商標帽子 297件 士林地檢署113年度深保字第9號扣押物品清單（見士林地檢署112年度緩字第1053號卷第23頁）

2024-12-25

SLDM-113-單聲沒-103-20241225-1

花簡
臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第342號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳裕彰 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5489號），本院判決如下： 　　主　文 陳裕彰犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BMQ-7179」號車 牌貳面均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳裕彰基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 3年4月間某日，在臉書上以新臺幣4千元之價格，向不詳社 團之人購買偽造之車牌號碼「BMQ-7179號」車牌2面，而於 同年8月27日13時許，為規避行車違規被檢舉或查獲，在臺 北市內湖區瑞光路騎樓將上述2面車牌懸掛在其所駕駛之車 牌號碼「BRP-0666號」自小客車(廠牌：BMW，車型：740LI) 之車體上，嗣於同日16時53分許，行經花蓮縣秀林鄉台9線 公路153.9公里南下車道時，為警發現該車牌係偽造者而取 締之，經查證發現上述車牌係偽造而懸掛在上述自小客車上 行使之，足以生損害於監理機關對於汽車車牌管理之正確性 及原車牌持有人之權益。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳裕彰於警詢及偵訊時坦承不諱( 警卷第7至11頁，偵卷第33至37頁)，並有交通部公路局臺北 區監理所花蓮監理站113年9月9日北監單花一字第113313791 7號函、現場照片、扣案車牌照片、車輛詳細資料報表等在 卷可稽(警卷第29至33、37頁，偵卷第41頁)，足認被告自白 與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論罪科刑。 三、論罪科刑： 　(一)刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變 造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服 務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係 指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例 如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年 度台上字第917號判決意旨參照），又汽車牌照為公路監 理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規 則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於 刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字 第1550號判決意旨參照），是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於網路購買偽造自用 小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車 輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性， 更助長日趨嚴峻之偽造車牌歪風，所為應予非難；且被告 甫於113年7月22日，同因使用偽造車牌等遭臺灣臺南地方 法院判處拘役20日等(於同年8月28日確定)，有該判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13、15 至20頁)，詎被告竟不知悔改，旋又再為本案犯行，自不 宜輕縱；另審酌被告於偵訊時自承係要規避交通違規責任 之犯罪動機與目的(偵卷第35頁)，及犯後坦承犯行之犯後 態度；兼衡其於警詢中自陳為高中畢業之智識程度、從商 、家庭經濟狀況小康等一切情狀(警卷第7頁)，量處如主 文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　查扣案之偽造車牌號碼BMQ-7179號車牌2面(偵卷之扣押物品 清單記載之車牌數量雖為1面【偵卷第19頁】，惟花蓮縣警 察局新城分局之扣押物品目錄表記載為2面【警卷第27頁】 ，且卷內有2面偽造車牌之照片【警卷第29頁】，花蓮監理 站於鑑定後亦檢還2面車牌【偵卷第41頁】，應認上揭偵卷 之扣押物品清單數量為誤載)，為被告所有，並係供其本案 犯罪所用乙節，為被告所供認明確（偵卷第35頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　王龍寬 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 （應抄附繕本）　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-花簡-342-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳東昇 選任辯護人 李冠衡律師（法扶律師） 陳昭全律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11001號），本院判決如下： 　　主　文 陳東昇犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案之鐮刀壹把沒收。 　　事　實 一、陳東昇前係王宗淦員工，何得瑋（已更名為何駿宥，下稱何 駿宥）、曾達瑋則為王宗淦友人。緣陳東昇任職王宗淦之科 通運輸有限公司期間，曾因交通事故之損害賠償尚積欠王宗 淦新臺幣（下同）5萬元，王宗淦遂邀約何駿宥、曾達瑋（ 下合稱王宗淦等人，其等於本案被訴恐嚇、強制、毀損等犯 行，業經本院先行審結）於民國113年2月5日晚間，至新北 市○○區○○○路0段000號前與陳東昇協商債務。 　㈠嗣何駿宥、曾達瑋駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車），王 宗淦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），陳 東昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），依 約於同日晚間6時22分至6時31分間，先後抵達上址，並在依 序停車後，下車討論上開債務，後因雙方無共識，曾達瑋遂 撥打110電話報警，陳東昇見狀即返回C車內，並於同日晚間 6時48分許，發動車輛往左前方前進，擬駛離現場。何駿宥 、曾達瑋為阻止陳東昇駛離，遂以手、腳踹踢陳東昇之車門 ，何駿宥並強行打開C車之副駕駛座車門，欲將陳東昇拉下C 車，且將該車門向前拗彎。嗣何駿宥見未能將陳東昇拉下C 車，遂徒步向前欲返回A車處，陳東昇見狀即駕駛C車衝撞在 右前方之王宗淦、曾達瑋，經王宗淦、曾達瑋閃躲後，陳東 昇又基於毀損之犯意，待何駿宥行至B車左前方時，駕駛C車 衝撞王宗淦停放於路旁之B車，致B車之左前葉子板、保險桿 、車門凹陷而致令不堪用，足以生損害於王宗淦。 　㈡陳東昇衝撞B車後，當時在B車左前方之何駿宥，為阻止陳東 昇再次駕駛C車衝撞B車或王宗淦等人，立即繞至C車駕駛座 旁，將上半身伸入車窗內，欲將陳東昇拉下車，詎陳東昇竟 萌生殺人之故意，持放置於副駕駛座之鐮刀，朝何駿宥左手 揮砍1次，嗣見何駿宥因受傷而退出C車，向後逃離，陳東昇 旋持刀下車追逐，待何駿宥跌倒起身後又揮砍何駿宥之左側 頸部1次，並於何駿宥奮力奪刀之際，又傷及何駿宥之右手 ，致何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手 掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷之傷勢。 此時因曾達瑋見狀，上前與何駿宥共同壓制陳東昇，並經路 人劉啟宏協助將鐮刀自陳東昇手中取下，適員警因曾達瑋先 前報警，及時抵達現場，聯繫將何駿宥送醫救治，過程中何 駿宥一度休克，並經醫院開立病危通知，嗣因手術後情形好 轉，始未發生死亡之結果。 二、案經何駿宥、王宗淦訴由新北市政府警察局林口分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告陳東昇及其辯護人於本院準備程序中均同意本判決 下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力，亦均未 於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本 院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判 決引用之供述證據均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告坦承其曾於上揭時、地，因債務糾紛與告訴人王宗 淦等人發生衝突，並曾駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車 ，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生 損害於告訴人王宗淦；其另持放置於C車副駕駛座之鐮刀， 於C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍，並下車持續拿該鐮刀 揮砍告訴人何駿宥之左頸部，致告訴人何駿宥受有左頸部與 左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷 、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，惟矢口否認有何毀 損及殺人未遂之犯行，辯稱：我並未故意以C車衝撞B車，是 在衝突過程中為了閃躲才不小心扯到方向盤；我也無意殺害 何駿宥，也沒有傷害何駿宥之故意，我是為了保護自己才被 迫反擊等語。其辯護人則為其辯護稱：告訴人何駿宥持不明 武器瞄準被告，被告為閃躲，一時緊張才不小心扯到C車之 方向盤，並無毀損之故意；另被告揮舞鐮刀僅係要嚇阻告訴 人何駿宥繼續靠近，並無殺人未遂、重傷害或傷害之故意， 縱使認為被告有殺人未遂、重傷害或傷害之故意，亦係為防 衛自己之生命、身體安全而為上開行為，可主張正當防衛而 阻卻違法；又倘認為被告行為時並無客觀防衛情狀存在，被 告亦應構成誤想防衛，而無犯罪故意等語。經查： 　㈠毀損部分： 　⒈被告確係本於毀損之故意而駕駛C車衝撞B車： 　⑴被告曾於上揭時、地駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車， 致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損 害於告訴人王宗淦等情，為被告所不爭執（見本院113年度 訴字第310號【下稱本院卷】卷一第122至123頁），核與證 人即告訴人王宗淦於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第11001號卷【下稱偵卷】第 20至21、23至25、102至105頁、本院卷三第81至95頁）及證 人何駿宥、曾達瑋於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 116至118、127至129、27至28、30至32、107至110、149至1 51頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁 ）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、大桐汽車股份有 限公司修理費用評估單1份及統一發票2紙（見偵卷第134至1 35頁）及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件 1份在卷可稽（見本院卷一第209至210、213至215頁），是 此部分事實，首堪認定。 　⑵關於被告駕車衝撞B車之經過，其於警詢、偵訊時供稱：何駿 宥衝上前方A車的副駕駛座，彎腰下去不知道拿了什麼東西 ，我見狀就駕駛C車撞擊前方車輛；何駿宥跑去他車上拿武 器，他拿什麼武器我不清楚，當時他人衝到他車子的副駕駛 座，彎腰要拿東面，於是我誤認為他要拿槍，我就衝撞前面 那輛BMW，當時有三輛車，我是最後一輛車，何駿宥是去最 前面第一輛車拿東西，我撞的是第二輛車等語（見偵卷第16 、100頁），又被告行為當時雖為夜間，但有路燈照明，被 告亦可駕車停放於B車左斜後方而未撞及B車等情，亦有現場 監視器畫面14張足證（見偵卷第70至73頁），足認被告於現 場可清楚辨識前方車輛位置及在場人員之動向，當無疑義， 乃見告訴人何駿宥朝A車走去，始有意識地駕駛C車衝撞B車 ，是僅據被告所述經過，原已可見其應有毀損B車之故意甚 明。 　⒉復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面可知，C車自衝撞B車 前係先向道路左前方行駛，C車車門被打開後，一度停車， 不久C車開始倒退，2秒後旋向右斜前方行駛並衝撞B車左側 車身乙節，有本院勘驗筆錄及附件1份可佐（見本院卷一第2 10、213至215頁），顯見C車係於倒退過程中，立即轉向前 行，至為灼然。而汽車變換前進、後退之行進方向，除可能 須轉動方向盤外，更須踩煞車、換檔，再踩油門才能朝相反 方向行進，如僅有單純拉扯到方向盤，僅會影響行進方向之 左右，不至改變前後之行向乙情，為有駕駛經驗之人所週知 之事實，則被告駕駛C車既係先向前，於停止後再倒退，嗣 再次向前衝撞B車，至少須重複前述煞車、換檔、踩油門之 步驟2次，顯見被告係有意識地變換C車前後行向，而非僅因 不小心拉扯到方向盤始衝撞B車，更足證其前開所述刻意衝 撞乙情屬實，是被告及辯護人所辯應非可採，其衝撞B車係 基於毀損之主觀犯意一情，足以認定。 　㈡殺人未遂部分： 　⒈被告係本於殺人之故意持鐮刀揮砍告訴人何駿宥： 　⑴被告曾於事實欄所載時、地持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於 C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍1次，並下車又拿該鐮刀揮 砍告訴人何駿宥之左頸部1次，致告訴人何駿宥受有左頸部 與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損 傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，業據被告於本院 準備程序中供承在卷（見本院卷一第115、122頁），核與證 人即告訴人何駿宥於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵 卷第116至118、127至129頁、本院卷三第55至80頁）、證人 王宗淦、曾達瑋於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第20至21、 23至25、27至28、30至32、102至105、107至110頁）及證人 劉啟宏於警詢時之證述大致相符（見偵卷第43至44頁），並 有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照 片23張（見偵卷第73至79頁）、長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院（下稱林口長庚醫院）113年2月6日診字第0000000 000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月6日診斷 證明書）、同年月9日診字第0000000000000號診斷證明書（ 下稱林口長庚醫院113年2月9日診斷證明書）各1紙、新北市 政府消防局救護紀錄表、林口長庚醫院113年4月17日長庚院 林字第1130450405號函暨所附病歷各1份（見偵卷第65、119 至120頁、本院卷二第1至235頁）、新北市政府警察局林口 分局文林所接收受理民眾110報案案件通報顯示紀錄表3紙（ 見偵卷第122至124頁）、本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之 勘驗筆錄暨附件1份（見本院卷一第209至210、213至215頁 ）在卷可稽，另有扣案鐮刀1把可證，是此部分事實，足堪 認定。 　⑵按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部 主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除 應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外， 尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當 時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背 景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合 判斷（最高法院98年度台上字第2550號判決參照）。經查： 　①經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見被告及王宗淦等人先 於案發地點交談，嗣被告繞至C車車尾，並走向C車駕駛座後 進入C車車內，王宗淦等人亦隨之走向C車右前方，C車發動 後即向左前方行駛，此時王宗淦等人位於C車副駕駛座車門 右側，而後C車副駕駛座車門被打開，C車本為靜止狀態，旋 即開始倒退再向前行駛，並衝撞B車左方，再後則僅見告訴 人何駿宥自C車左方繞至C車車尾，王宗淦則站立於C車後方 約3公尺處，曾達瑋從畫面中道路右方之人行道跑至C車左方 ，以及告訴人何駿宥、曾達瑋及被告在C車左側地面上扭打 等情，有本院勘驗筆錄及附件1份可參（見本院卷一第209至 210、213至215頁），與證人何駿宥於警詢及偵訊時證稱： 我看見陳東昇又要倒車，就趕緊上前要將他拉下車，他便從 車上拿出鐮刀砍到我左手手掌，接著下車要追著我砍，我拿 出辣椒水噴他，當時很混亂，他還有砍我的左頸、左耳，我 後來用右手抓住他的刀柄；陳東昇拿車內鐮刀砍我的雙手跟 頸部，當天是他在追砍我等語（見偵卷第117、127頁）；證 人王宗淦亦於本院審理時證稱：因為陳東昇有來衝撞車子， 之後何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛門打開，然後人伸進去C 車車窗內，我不知道是要拔鑰匙還是幹嘛，他人伸出來之後 ，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍等語（見本院卷三第85 頁）；證人曾達瑋於偵查中證稱：我報警後警察說要來了， 陳東昇就上C車，駕駛C車往前想要離開，我們就攔他，把他 的副駕駛座車門打開，跟他說不能走，他還是要走，可能拉 到C車的車門有變形，他就往我這邊衝撞，衝撞後我有先跑 ，因為我有被擦撞，何駿宥又返回現場，我不知道何駿宥跑 去哪裡，我跑了2 、30公尺後回頭看到何駿宥左邊脖子、耳 朵已經有血一直在流，雙方已經倒在地上，我看到對方還要 站起來砍何駿宥，我才上前去壓制等語（見偵卷第108頁） ，就案發之經過大致相符，復佐以告訴人何駿宥當日所受傷 勢確均分布在左頸部、左耳、雙手手掌上，有林口長庚醫院 113年2月6日、同年月9日診斷證明書可證（見偵卷第65、11 9頁），足認告訴人何駿宥所述應可採信。而頸部本為人體 諸多主要血管及神經分布之處，又甚為脆弱，倘持刀刃加以 揮砍，本有造成大量出血而休克死亡之可能。又經本院當庭 勘驗被告持以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀，總長度為52公分， 金屬材質部分為25公分等情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片 1張可證（見本院卷三第107頁、偵卷第75頁），被告亦於本 院審理時自稱攜帶該鐮刀係為砍除路樹或電線（見本院卷三 第109頁），顯然被告持用之兇器具有一定的鋒利程度，而 足以對人之生命、身體造成重大危害，倘持以朝人之頸部揮 砍，更有造成死亡結果之高度可能性，而被告智識正常，就 此難以委為不知，竟仍不顧後果，持鐮刀朝告訴人何駿宥之 左頸部揮砍，已足徵其有殺害告訴人何駿宥之主觀犯意。辯 護人雖辯稱：被告揮刀之用意僅係嚇阻告訴人何駿宥持續靠 近等語，惟倘被告揮舞鐮刀之目的僅為嚇阻告訴人何駿宥靠 近，只需作勢揮舞即可達此目的，無須實際砍傷告訴人何駿 宥，更遑論於告訴人何駿宥已逃離C車後再持刀下車追趕。 況被告於揮舞鐮刀之際，係朝告訴人何駿宥雙手、左側頸部 位置砍去，所造成之傷勢亦非輕微，已如前述，足認被告於 揮刀之際已無控制力道、避免傷及致命部位之意思，亦難認 其僅係本於嚇阻之意思而為之。 　②次查，告訴人何駿宥於救護人員到場急救送醫時，經初步檢 視後判斷告訴人何駿宥之檢傷分級為二級，屬危急個案，有 新北市政府消防局救護紀錄表、衛生福利部中央健康保險署 檢傷分類民眾衛教版各1份可佐（見偵卷第120至121頁、本 院卷三第47至49頁），而經送林口長庚醫院急救後，確認告 訴人何駿宥受有頸部之開放性傷口合併血管損傷、雙手開放 性傷口併疑似肌腱受損，且因左頸不斷流血無法止住，林口 長庚醫院醫師遂於113年2月5日晚間7時27分許啟動大量輸血 流程，此時告訴人何駿宥之病人嚴重度分級為A級（即指病 人病況危急、生命徵象可能隨時發生變化，於轉送過程中具 有潛在危險，需有醫師持續評估者，有長庚醫療財團法人台 北長庚紀念醫院病人交接與轉送作業要點1份可證【見本院 卷三第127至132頁】），同日晚間8時25分許因告訴人何駿 宥休克而進行中央靜脈導管放置處置，同日晚間8時28分許 則開立病危通知單；嗣同日晚間9時7分許告訴人何駿宥陸續 接受頸部探查及止血術、左耳修補、右手掌肌肉及神經及血 管修補、左手掌肌肉及肌腱修補手術，術後則轉入林口長庚 醫院加護病房住院，再於同年月7日轉入一般病房等情，有 林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨 所附病歷0份可證（本院卷二第1至235頁），佐以A車旁亦留 有大量血跡，有現場照片4張在卷可佐（見偵卷第76至77頁 ），證人何駿宥於本院審理時亦證稱：陳東昇從我的頭砍到 頸部，我的中指也被削掉一塊肉，然後砍到手掌根部；我於 案發當日晚間到院後已經昏迷，完全不知道是否有戴上呼吸 器，2月6日醒來時我全身插管，且有使用呼吸器；我也沒有 印象有大量輸血、休克，我當時已經昏迷了等語（見本院卷 三第66、68、75至76頁），則自告訴人何駿宥雙手、左側頸 部傷口型態，大量出血、昏迷休克甚至病危之情形觀之，顯 然被告揮砍力道非輕，而有殺害告訴人何駿宥之意，甚為明 確。 　③再者，被告與王宗淦等人當日本係為債務談判而到場，被告 先前又曾經王宗淦以言詞恐嚇，並屢經曾達瑋、告訴人何駿 宥多次攔阻而不能離開現場之情，亦據被告、證人王宗淦等 人於警詢、偵訊中供述在卷（見偵卷第15至16、17至19、99 至101、20至21、23至25、102至105、149至151、116至118 、129、27至28、30至32、107至110頁），證人何駿宥亦於 本院審理時證稱：陳東昇當時副駕駛座之車窗有搖下來，他 有看到我折彎C車的車門以及朝他噴辣椒水等語（見本院卷 三第61、77至79頁），足認被告雖與告訴人何駿宥於本案案 發前並不相識，然於行為當下之情境，主觀上已認知到告訴 人何駿宥、王宗淦及曾達瑋為同夥，亦已對告訴人何駿宥產 生敵對意識。復參以證人王宗淦於本院審理中證稱：何駿宥 跑過去把陳東昇的駕駛座車門打開，然後人伸進去，伸出來 之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍，在追逐繞了一圈 之後，曾達瑋好像有來牽制住陳東昇，當下他們2個就有離 開一段距離，何駿宥好像才拿辣椒水噴陳東昇，因為拉不動 陳東昇，陳東昇又追過去何駿宥面前；陳東昇持續繞著C車 追逐何駿宥，大概繞了1圈，是後來何駿宥接住陳東昇的刀 之後，不知為什麼把陳東昇絆倒了，然後曾達瑋壓制陳東昇 ，路人也過去幫忙壓，就這樣結束了；陳東昇就好像是要致 何駿宥於死地，追著他，不放過他，何駿宥朝陳東昇噴了辣 椒水之後，陳東昇沒有反應就直接砍第2次了等語（見本院 卷三第85、90至92頁），證人何駿宥則於本院審理時證稱： 我朝陳東昇噴完辣椒水之後陳東昇完全沒有反應等語（見本 院卷三第79頁），與被告於警詢時自承其持刀朝告訴人何駿 宥追，追逐過程中被辣椒噴霧射到，然仍持續追逐，後來被 壓制始停止追砍告訴人何駿宥等情（見偵卷第16頁）互核相 符，顯然被告並非只是單次朝告訴人何駿宥揮砍，而係持刀 追向告訴人何駿宥並持續一段時間，又縱使經過曾達瑋之牽 制、告訴人何駿宥噴灑辣椒水試圖阻止被告靠近，仍未能使 被告停止追砍告訴人何駿宥之行為，益見被告殺意甚堅。 　④綜合上情，本案肇因於被告認定王宗淦等人共同對其追討債 務，且阻止其離去，並因現場爭執逐漸激化演變為肢體衝突 ，乃決意持刀揮砍告訴人何駿宥；又從被告砍擊部位為雙手 、左側頸部位置而導致告訴人何駿宥大量出血甚至休克，告 訴人何駿宥所受創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重；再 告訴人何駿宥即使已離開C車，被告仍持刀持續追逐告訴人 何駿宥，即使經共同被告曾達瑋介入試圖牽制或告訴人何駿 宥以辣椒水朝其噴灑，被告仍未放棄追砍告訴人何駿宥，待 至被告遭到數人壓制後，始未能繼續追擊，更足徵以被告行 為當下之主觀想法，確有要置告訴人何駿宥於死之意思，實 甚為顯明。綜合被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕 重、告訴人何駿宥受傷情形、被告行為時之態度，以及被告 與告訴人何駿宥之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激 、行為時現場爭執之時空背景等各項因素以觀，被告於行為 時，主觀上確有置告訴人何駿宥於死地之直接故意甚明。 　⒉被告持刀揮砍告訴人何駿宥之行為不得主張正當防衛而阻卻 違法或主張誤想防衛而阻卻故意： 　⑴被告及辯護人固辯稱被告係為防止告訴人何駿宥持不明武器 瞄準被告，始朝告訴人何駿宥揮舞鐮刀等語，惟告訴人何駿 宥於拉扯C車車門或試圖將被告拉下C車時，手上並未持辣椒 噴霧器，而係於被告下車欲追砍告訴人何駿宥時始將辣椒噴 霧器自外套口袋中取出一情，業據證人何駿宥、證人王宗淦 於本院審理時證述明確（見本院卷三第73至74、77、94頁） ，而證人王宗淦於案發時均站立於C車右後方，並未移動， 也未將視線移開，亦據證人王宗淦於本院審理時證述在卷（ 見本院卷三第94至95頁），與本院勘驗現場監視器錄影畫面 之結果大致相符（見本院卷一第210頁），足以佐證告訴人 何駿宥前開於本院審理時之證述；況若告訴人何駿宥欲阻止 被告離去，於告訴人何駿宥拉開C車副駕駛座車門時，即可 自該處將被告拉下車，又何須多此一舉，返回A車拿取武器 並站在車外作勢攻擊被告？更足認被告所辯與常理亦不相符 。再者，被告係主動下車追砍告訴人何駿宥，顯見其並非突 遭攻擊而僅能以身旁鐮刀自我防衛，又被告駕駛C車衝撞B車 後，C車並未熄火，此有告訴人何駿宥之證述足參（見本院 卷三第78頁），被告本可關閉車窗或駕駛C車逕自離去，或 靜待警察到場處理，竟捨此不為，反持鐮刀追向告訴人何駿 宥，足認被告自始即本於殺人之故意揮砍告訴人何駿宥，而 非出於防衛之意思，其所為亦非單純排除現在不法侵害所必 要，自無從主張正當防衛以阻卻違法。 　⑵告訴人何駿宥遭被告揮砍左手後，係正面面對被告向後退之 情，業據其於本院審理中證述明確（見本院卷三第78頁）， 是被告當時應可清楚看見告訴人何駿宥有無手持武器或作勢 攻擊，而經本院當庭勘驗扣案之辣椒噴霧器，長度為12公分 ，最寬處為8.5公分，較窄部分則為6.5公分，遠小於成年男 子手掌大小等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷三第107 頁），又該辣椒噴霧器外觀為一扁平之長方體，其上則有一 處三角形凸起之把手一情，亦有扣案之辣椒噴霧器照片2張 可證（見本院卷三第139、141頁），與一般常見制式手槍之 形狀更無相似之情形，實難見有令被告誤認為手槍之可能。 至證人王宗淦雖於本院審理時證稱：何駿宥在射出辣椒水時 有「碰」一聲，不知是否為爆炸聲等語，惟亦證稱：射出時 並沒有火光或硝煙，只是有霧等語明確（見本院卷三第93頁 ），與槍彈擊發後之情狀明顯有別，被告見之，更應知並非 槍枝等武器。況告訴人何駿宥噴灑辣椒水時，距離被告約是 法庭上證人席至被告席之距離、約有1公尺等情，亦據證人 何駿宥、王宗淦證述在卷（見本院卷三第79、90頁），被告 自告訴人何駿宥朝其噴灑辣椒水之後，無太大反應，業如前 述，亦徵被告並無何遭受現在不法侵害之情事。而被告在此 情形下，仍上前揮砍告訴人何駿宥之頸部，自難認其揮砍當 時係基於防衛之意思。被告及辯護人猶辯稱其係為防衛自己 之生命、身體安全而揮舞鐮刀，可主張正當防衛而阻卻違法 ，或有誤想防衛，而無犯罪故意等語，委無可採。 　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；其 另就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第271條第2項、第1項之 殺人未遂罪。 　㈡罪數及競合： 　　被告就事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯 ，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務協商未果，與 王宗淦等人發生衝突，竟駕駛C車衝撞B車，造成告訴人王宗 淦受有財產上之損害，所為實有不該，被告另持刀揮砍告訴 人何駿宥，且於告訴人何駿宥逃跑時仍不罷手，上前再揮砍 告訴人何駿宥左側頸部，使告訴人何駿宥雙手、左側頸部受 有前揭傷勢，更造成告訴人何駿宥大量出血、休克昏迷，甚 至一度病危，足見被告下手之重，其所為嚴重侵害告訴人何 駿宥身體法益，造成告訴人何駿宥身心痛苦甚鉅，實應予高 度非難；惟斟酌告訴人何駿宥曾先拉扯C車車門並阻止被告 離去現場，方致被告因而為本案犯行，再審酌被告始終否認 犯行，且並未與告訴人何駿宥、王宗淦達成和解並賠償告訴 人2人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、告訴人2人所受損害，及被告所自陳之學識程度、家 庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（見本院卷三第114頁、本 院卷一第29至30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就毀損部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　㈡查扣案用以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀1把，為被告所有，供其 平時工作乙情，業據其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵 卷第100頁、本院卷三第108頁），為供犯罪所用之物，爰依 上開規定宣告沒收。 　㈢另未扣案之C車，雖係被告用以衝撞而毀損B車之犯罪工具， 而同屬供犯罪所用之物，惟C車並非被告所有，且已因告訴 人何駿宥之友人林於瑾、余松源毀損而報廢等節，另有C車 車損照片12張、C車車籍資料1紙可證（見偵卷第141至146頁 、本院卷三第45頁），其沒收亦無實益，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-310-20241225-3

1
111213
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.