Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：IMEI碼

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1883號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘秀瑜 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 62號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 潘秀瑜三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 之手機壹支、偽造之「虛擬貨幣買賣同意切結書」壹張均沒收。 　　犯罪事實 一、潘秀瑜於民國113年9月間某日認識通訊軟體TELEGRAM暱稱「 榮黃金」之人（下稱「榮黃金」），獲知僅需依「榮黃金」 指示前往向其指定之人收取款項再轉交給他人後，即能賺取 報酬。潘秀瑜依其智識程度及一般社會生活經驗，可預見「榮 黃金」係詐欺集團犯罪組織成員，無故支付報酬請他人代為 取款轉交之目的應係為詐欺犯罪所獲贓款製造金流斷點，同時 亦可能參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續 性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。詎潘秀瑜為圖獲 取報酬，基於縱使參與犯罪組織從事加重詐欺、洗錢亦不違背 其本意之不確定故意，接受「榮黃金」上開條件，以手機加 入「榮黃金」及暱稱「巴拉U商」之人（下稱「巴拉U商」） 在內之TELEGRAM群組「04」，負責依「榮黃金」及「巴拉U 商」在該群組內指示之時間、地點，前往向其等指定之人收 取現金款項，再轉交與「榮黃金」製造金流斷點，容任該等 人暨其等所屬詐欺集團其他成員（下稱本案詐欺集團成員） 以此分工方式詐欺他人財物，而參加上開詐欺犯罪組織。嗣 潘秀瑜於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與「榮黃金」、 「巴拉U商」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、 洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱 稱「寶貝~Ni」、「騰達商鋪」（下稱「寶貝~Ni」、「騰達 商鋪」）等帳號，於113年10月23日聯繫前於113年9月17日至同 年10月18日已遭詐騙並交付款項之陳季優（此部分非本案起 訴範圍），著手向陳季優佯稱：可購買虛擬貨幣投資，穩賺 不賠云云，並約定於113年10月23日晚間9時30分許交付款項 ，然因陳季優已發覺其前所交付之投資款項係遭詐騙後，即 報警配合偵辦而未陷於錯誤，並攜帶誘捕投資款（含30萬元 真鈔及27萬元道具鈔），於上開約定時間在約定之臺中市○ 區○○○路000號之統一超商超學門市2樓等候。嗣潘秀瑜即聽 從「榮黃金」之指示，先於上開約定時間前，前往某便利商店 ，將「榮黃金」傳送給其之「虛擬貨幣買賣同意切結書」列 印出後，於同日晚間9時33分許前往上開約定地點與陳季優 碰面，復聽從指示冒用「陳忠修」名義，在上開切結書上填 載陳季優之繳款資訊，並於乙方當事人欄偽造「陳忠修」署 名1枚，而偽造表示「陳忠修」已收受陳季優繳納款項證明 之私文書後，交付陳季優而行使之，足以生損害於「陳忠修 」及陳季優權益。嗣陳季優交付上開誘捕投資款與潘秀瑜收 受之際，一旁埋伏之員警即上前表明身分並將潘秀瑜逮捕， 而詐欺取財未遂，並扣得潘秀瑜持用之手機1支（蘋果IPHON E 8、黑色、IMEI碼：000000000000000）、上開切結書及上 開誘捕投資款（已發還）等物，因而查悉上情。 二、案經陳季優訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程式者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。查本案被告潘秀瑜 以外之人於警詢及偵查中未經具結所為關於被告涉犯參與犯 罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定無證據能力。惟並不因此排除作為本院認定被告所涉加重 詐欺與洗錢等犯罪事實之證據資料，先予敘明。 (二)被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程 序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第80頁），經 告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式 審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程 序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵卷第168頁，本院卷第80頁），核與證人即告訴人陳季 優證述情節相符（參偵卷第51至58頁），復有113年10月24 日員警職務報告書、陳季優與詐騙集團成員之對話紀錄截圖 、假虛擬貨幣網頁「BYBIT」頁面截圖、陳季優提供之轉帳 紀錄、陳季優提供之面交書面資料、陳季優提供刷卡購買黃 金之刷卡資料及變賣黃金之交易資料、臺中市政府警察局第 二分局113年10月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、虛擬貨幣買賣同意切結書影本、勘察採證同 意書、被告手機與詐欺集團成員之聯絡資訊及對話紀錄截圖 、被告與陳季優面交現場監視器畫面截圖、查獲畫面等在卷 可稽（偵卷第35至36、59至91、101至105、109至144頁）， 足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 被告於上開虛擬貨幣買賣同意切結書偽簽「陳忠修」署名， 其偽造署押行為，為偽造私文書之低度行為；而被告偽造私文 書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖 漏未記載洗錢防制法之一般洗錢罪，然此部分既與經起訴之 詐欺取財犯罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，本院亦已於準備程序當庭告知被告所涉犯法 條（參本院卷第80頁），已給予被告陳述意見之機會，無礙 於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。　　 (二)被告與綽號「榮黃金」、「巴拉U商」及其他真實姓名不詳 之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐 欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕之說明： 　1.被告已著手加重詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂 犯之刑減輕之。 　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白 加重詐欺未遂之犯罪事實，且依卷內資料，並無積極事證可 認被告針對本案已實際取得報酬，自應適用詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 3.按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有 明文。查被告就其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂之犯行，均 於偵訊及本院審理時自白，是就其所犯參與犯罪組織罪、洗 錢未遂罪，原均應依上開規定分別減輕其刑，惟其等所為參 與犯罪組織、洗錢未遂等犯行，均屬想像競合犯其中之輕罪 ，爰於後述量刑時一併衡酌前開各該減輕其刑事由。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入詐欺集團之犯罪組織 依指示擔任收款之角色，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難 ；2.犯後自始坦承全部犯行；3.兼衡其犯罪之動機、目的、 手段及致告訴人所受損害之程度，暨其自述之智識程度、家 庭及經濟狀況（參本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收部分： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案手機1支，為被告所有供聯繫上手使用之物，業據 被告供陳明確（參本院卷第89頁）；又扣案之「虛擬貨幣買 賣同意切結書」1張為本案被告用以取信於告訴人之文件， 均應依前揭規定宣告沒收。扣案之「虛擬貨幣買賣同意切結 書」既經沒收，其上偽造之署名，即毋庸再依刑法第219條 規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於偵查、 本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而 實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-03-12

TCDM-113-訴-1883-20250312-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第928號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃偉綸 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第484號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第66號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○於民國113年2月3日前某日，加入少年黃○德（另案由臺 灣高雄少年及家事法院審理），及真實姓名、年籍均不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「火龍果」、「超派鐵拳」等成年人 等所組成之詐欺集團，擔任取款車手之監控手，將取款情形 回報予「火龍果」，以賺取每日新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之報酬，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員前於11 2年10月27日某時，以專員暱稱「張紫鑫」、「集誠客服」 等身份向甲○○佯稱可代為操作股票、當沖股票，獲利高達30 0％等語，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，遂依「張紫 鑫」之指示，於112年11月17日起陸續匯款至指定帳戶及面 交款項（此部分非本案審理之範圍）。嗣因甲○○查悉有異遂 報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2月3 日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強門市 前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往上址 與甲○○見面取款。另乙○○則依「火龍果」之指示，至上址對 面公園（下稱本案公園）拍攝黃○德取款過程，並同時與「 火龍果」通話回報黃○德取款情形，以此方式監控黃○德。待 甲○○將事先準備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場 逮捕，因而未遂，警方另於同日14時27分許，在本案公園查 獲乙○○正以手機與「火龍果」聯繫回報黃○德取款情形，並 扣得附表所示之物。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 　　聞性質之各項證據資料，因被告乙○○均同意有證據能力（本 院卷第57頁），且檢察官未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分， 陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之 情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而有證據能力。 二、訊據被告乙○○否認有何加重詐欺取財未遂犯行，辯稱：在臉 書網站看到自媒體徵人廣告，就依上面聯絡方式與「火龍果 」聯絡，「火龍果」表示係從事自媒體工作。當天依「火龍 果」指示前往現場，「火龍果」一開始叫我拍攝風景，然後 他讓我慢慢移動至指定地點，叫我往一處大樓那邊拍攝，說 那邊有兩個人在見面，拍他們之後就被警察查獲，沒有參與 犯罪等語。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員前於112年10月27日某時，以專員暱稱「張 紫鑫」、「集誠客服」等身份向告訴人甲○○佯稱可代為操作 股票、當沖股票，獲利高達300％等語，以此方式施用詐術， 致告訴人陷於錯誤，遂依「張紫鑫」之指示，於112年11月1 7日起陸續匯款至指定帳戶及面交款項。嗣因告訴人查悉有 異遂報警處理，並會同警方與暱稱「張紫鑫」相約於113年2 月3日14時25分許，至高雄市○○區○○○路000號統一超商鼎強 門市前面交248萬元。黃○德即依「超派鐵拳」之指示，前往 上址與告訴人見面取款。另被告則依「火龍果」之指示，至 本案公園拍攝黃○德與告訴人見面過程。待告訴人將事先準 備之假鈔1批交予黃○德時，為埋伏之員警當場逮捕後，而未 取得款項，之後警方於同日14時27分許，在本案公園查獲被 告以手機與「火龍果」聯繫，並扣得附表所示之物等情。業 據被告於原審及本院準備程序中自承在卷（原審金訴卷第42 頁之爭執及不爭執事項；本院卷第57頁之爭執及不爭執事項 ）。並經告訴人、另案被告黃○德於警詢中陳述在卷（警卷 第12以下、第19頁以下、第27頁以下）。復有黃○德通訊軟 體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果」通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、監視器畫面翻拍照片、現場照片及職務報告可參 （警卷第33頁以下、第41頁以下、第45頁以下、第53頁以下 、第61頁以下；偵卷第11頁以下）。故此部分之事實，應堪 認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯。惟被告於原審羈押訊問中自承：我 承認我是監控手，我只有跟暱稱「火龍果」的人聯絡，是以 「飛機」通訊軟體跟他聯絡，到現場才知道黃○德這個少年 ，「火龍果」有跟我提到要我拍收錢的過程，一開始「火龍 果」就有跟我說那個人來的話，要我拍過程及他的特徵，對 於三人以上共同詐欺我也承認等語（原審聲羈卷第14頁）。 本院審酌： 　①被告於原審準備程序中陳稱：當時知道會被羈押，所以律師 給我的建議叫我承認，我就採用律師的建議認罪；羈押陳述 是基於自由意志陳述等語（原審金訴卷第42頁）。由於被告 係在辯護人之建議下，決定承認犯罪，且係基於自由意志而 陳述，尚難認有自白非任意性之情事。　　 　②觀之黃○德通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、被告與「火龍果 」通訊軟體Telegram對話紀錄截圖（警卷第33頁以下、第41 頁、第42頁）。可知黃○德（暱稱紅茶，警卷第15頁）係與 「火龍果」、「超派鐵拳」、「沈陽」組成群組甲組，由「 超派鐵拳」指示黃○德前往上開統一超商鼎強門市前與告訴 人見面，並向告訴人取款。另被告（暱稱王老吉，警卷第6 頁）之聯絡人包含「火龍果」，「火龍果」於案發當日（日 期記載今天，應為案發當日即113年2月3日）14時26分許， 傳送訊息通知被告錄音錄影，被告之手機內確有拍攝統一超 商鼎強門市前之畫面。因此，「火龍果」、「超派鐵拳」應 屬同一詐騙集團成員，由「超派鐵拳」指示黃○德向告訴人 取款；由「火龍果」指示被告拍攝黃○德與告訴人見面情形 ，以便「火龍果」能監看黃○德向告訴人取款經過。故被告 於原審羈押訊問中關於「火龍果」向其提及拍攝取款過程之 陳述，應可採信。 　③又被告於偵查、原審準備程序及本院審理中自承：「火龍果 」跟我說做一件事情，大概1,000元、2,000元；我是做太陽 能跟室內裝潢業務，收入1個月3萬多元；之前並無自媒體相 關學經歷；沒從事自媒體工作；應徵自媒體工作，是因為現 在很多網路上拍短視頻、短影音、抖音等，可以學習去蒐集 這些素材；沒有留下應徵資料等語（偵卷第22頁、第23頁原 審金訴卷第41頁；本院卷第80頁、第81頁）。被告於本案發 生之前，並無自媒體之學經歷，亦從未從事自媒體工作，卻 經由網路應徵自媒體工作，實有可疑。被告尚需學習自媒體 相關資料及技能，卻可獲得每次1,000元至2,000元之報酬， 以其原有工作之薪資比例而言，每次工作之收入顯大於被告 原先工作之每日薪資，亦與常情不符。又觀之前開黃○德通 訊軟體Telegram對話紀錄截圖，黃○德被警查獲後，黃○德手 機內之甲群組，尚留存其與「超派鐵拳」之對話內容記錄、 甲群組成員內容（包含「火龍果」），身為甲群組成員之「 超派鐵拳」、「火龍果」並無刻意刪除對話紀錄、群組成員 內容之情形。「火龍果」、「超派鐵拳」既屬同一詐騙集團 成員，「火龍果」既無刻意刪除前開對話紀錄、群組成員內 容之情形，衡情亦無刻意刪除其與被告間對話紀錄之必要。 如被告係向「火龍果」應徵從事自媒體工作，且自認該應徵 內容合法，彼此對話內容應無不合法之情形，理應保留其與 「火龍果」間關於應徵內容、工作待遇、指示工作內容之對 話紀錄內容，以求自清。但被告並未保留上開對話記錄內容 ，不無隱匿其與「火龍果」間之對話內容，避免他人發覺之 意思，已難認為被告前往查獲現場拍攝黃○德向告訴人取款 畫面之原因，係因向「火龍果」應徵自媒體工作，單純前往 查獲現場從事自媒體工作。基於上開論述，並參以火龍果」 指示被告前往查獲現場拍攝黃○德與告訴人見面之目的，係 為監看黃○德向告訴人取款經過等事實，業經本院認定如前 。故本院認為被告於原審羈押訊問中關於依「火龍果」之指 示擔任監控手之陳述，亦可採信。 　④綜上，被告前開於原審羈押訊問中所為之自白，核與事實相 符，應可採信。被告嗣後於原審及本院審理中翻異前詞，尚 無法為其有利之認定。 　㈢從而，本件事證明確，且本件參與之人數，除被告外，尚包 含黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人，已在3人以上， 故被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應堪認定。 三、論罪部分：　　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。又共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與。被告雖非始終參與本件各階段犯行，惟其係在合同 意思範圍內，與該詐欺集團其他成員相互分工，擔任監看黃 ○德向告訴人取款經過，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前開說明，被告就本 次犯行，應與黃○德、「火龍果」、「超派鐵拳」等人間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人 察覺有異而未陷於錯誤，實際上亦無交付款項之真意，為未 遂犯。爰審酌告訴人於本次之前，雖遭詐騙465萬元，惟因 被告僅參與本次犯行，並未參與之前詐騙告訴人465萬元犯 行；又被告本次欲參與詐騙之金額雖為248萬元，但告訴人 實際上並無交付款項之真意，且本件僅能證明被告擔任監看 黃○德向告訴人取款之角色，犯罪情節較為輕微，故爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。另被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺 犯罪，但被告僅於偵查中自白犯罪，未於原審及本院審理中 自白犯罪，應無113年7月31日公布施行、於同年0月0日生效 之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　 　㈢少年黃○德（00年0月生）於本案發生時，雖為未滿18歲之少 年，惟其當時即將滿18歲，身形趨於成熟，難以輕易自外表 辨識年紀，且被告於原審審理中亦陳稱：不知道黃○德未滿1 8歲等語（原審金訴卷第59頁、第60頁），尚難認被告有兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定規定之適用 。又因被告於原審準備程序中陳稱：不知道黃○德向告訴人 佯稱為「專員張紫鑫」、「集誠客服」，並準備收款收據、 公司章、工作證等語（原審金訴卷第41頁）。且本件被告係 於相當距離監看黃○德向告訴人取款，不知黃○德是否佯稱他 人或是否持有收款收據、公司章、工作證等物，並非悖於常 情。因此本件並無證據證明被告有行使偽造私文書等犯行， 併此說明。 　㈣本件被告並未坦承犯罪，且未與告訴人達成和解，而國內現 今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，欲從中獲取不 法利益，侵害告訴人之財產法益，客觀上已難引起一般人同 情；況本件依未遂犯減輕其刑後，並無情輕法重之情事，故 本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 四、維持原審判決之理由： 　　原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法 利益，加入本案詐欺集團，擔任監控車手取款工作，助長詐 騙歪風，危害社會治安與金融秩序，且本案詐欺集團及黃○ 德等原欲向告訴人收取詐欺款項金額高達248萬元，幸因告 訴人前已察覺有異，而未實際受有財產損害；並衡酌被告於 偵查中曾自白犯行，嗣於原審審理中否認犯行之犯後態度， 兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、參與詐欺集團之程度， 暨其於原審審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等 一切情狀，量處被告有期徒刑10月。另除敘明本件並無事證 證明被告確已因本案獲得任何利益或報酬，尚無從認定及宣 告沒收或追徵其犯罪所得外；亦說明扣案如附表編號1、2所 示之手機，為被告所有，且均作為本案犯罪所用，業據被告 供承在卷，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 均宣告沒收之。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫 用其職權，應屬適當。檢察官以本件不應依未遂犯減刑，原 審量刑過輕為由；被告以否認犯罪為由，均提起上訴，指摘 原判決不當，均無理由，應均駁回。 五、被告涉犯一般洗錢未遂部分，經原審判決不另為無罪判決確 定，自不另論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 Apple廠牌IPHONE 7手機1支 (IMEI碼：00000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。 2 Apple廠牌IPHONE 14 Pro Max手機1支 (IMEI碼：000000000000000號) 被告所有，供本案犯行所用之物。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-928-20250312-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第380號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李國榮 選任辯護人 呂紹瑋律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2467號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑拾年玖月。 扣案如附表編號4至8所示之物均沒收銷燬；如附表編號3所示之 物沒收。 　　事　實 一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，依法 不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第一級、第二級毒 品之犯意，於民國112年12月1日23時許，在桃園市○○區○○路 00號3樓，向真實姓名、年籍資料不詳之人購買第一級毒品 海洛因1包（淨重32.89公克、純質淨重5.31公克）、第二級 毒品甲基安非他命1包（淨重27.13公克、純質淨重21.48公 克），並將上開第一級毒品海洛因分裝為17包、第二級毒品 甲基安非他命分裝為4包後持有之，伺機以每包新臺幣（下 同）2,000元對外販售。嗣經警持本院核發之112年度聲搜字 第2365號搜索票至乙○○址設桃園市○○區○○0街00號之住處（ 下稱本案地點）內執行搜索，並扣得如附表所示之物，因而 查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未 爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據 均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告乙○○固坦承於前開時間、地點取得並持有如附表編 號4至8所示毒品之事實，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第 一級毒品、第二級毒品犯行，辯稱：伊與友人共同持有扣案 毒品以供施用，並無販賣意圖云云。經查： ㈠、被告確有於事實欄一所載時、地，向真實姓名、年籍資料均 不詳之人處取得第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命後持有，嗣經警於112年12月5日持本院核發之搜索票，至 本案地點執行搜索時，扣得如附表所示之物等情，業據被告 於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵卷 第17至21頁、第23至24頁、第193至195頁、本院卷第89至97 頁、第234頁），並有本院112年度聲搜字第2365號搜索票、 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所112年12月5日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄 表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第1 1223928230號鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒 鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒 鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡在卷可稽（見偵卷第7 5頁、第77至79頁、第85至91頁、第211至213頁、第229至23 5頁），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告雖以前揭情詞置辯，否認持有扣案毒品時，其主觀上有 販賣該等毒品之意圖。然以，主觀上是否具有營利之意圖， 攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自 應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自 屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非 易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉 由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時 表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其 他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定。經 查： １、本案經警在被告住處扣得之毒品，包含第一級毒品海洛因成 分之毒品即有17包，純質淨重共5.31公克、第二級毒品甲基 安非他命成分之毒品有4包，純質淨重合計約21.4831公克（ 計算式：18.2208公克+1.6524公克+1.6099公克=21.4831公 克）。依照醫學文獻所載，一般正常人而言，海洛因一般劑 量為每4小時5至10毫克、最低致死劑量為200毫克，若單次 施用超過該劑量，即有致命之可能；甲基安非他命每日劑量 為2.5至25毫克，最低致死量為1公克，此據行政院衛生署管 制藥品管理局（現已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理 署）95年11月30日管檢字第0950013159號、97年12月4日管 檢字第0970012150號函釋明確，可見人體單日得施用之海洛 因、甲基安非他命之數量有限，此為本院審理毒品案件職務 上已知之事實。則依上開函釋所載之最低致死量海洛因200 毫克、甲基安非他命1公克，本案查扣如附表編號4至8所示 之毒品，約可供被告施用26.55次海洛因（計算式：5.31公 克/0.2公克＝26.55次）、21.4831次甲基安非他命（計算式 ：21.4831公克/1公克＝21.4831次），則本案之第一級毒品 、第二級毒品數量均已超過個人每日施用、施用1週之份量 。考量海洛因、甲基安非他命價格高昂，卻不耐長久保存， 可能隨時因時間、環境產生變質、受潮而不堪使用、耗損之 情況，且持有大量毒品更會增加遭查緝之風險，如遭警查獲 即損失所購毒品，是一般毒品施用者通常僅會購買可供短期 施用之毒品，待即將用罄時再行購入使用，不至於一次購入 大量之毒品存放，可徵被告持有本案第一級毒品、第二級毒 品之數量已與常情相悖。 ２、再者，被告於警詢時自承：扣案如附表編號3所示磅秤1台為 伊所有，伊於112年12月1日23時46分許前往藥頭丙○○址設桃 園市○○區○○路000號3樓住處拿取毒品，並將所取得之毒品帶 回家中分裝等語；於準備程序時亦稱：扣案之磅秤是伊所有 ，為伊持以分裝毒品使用等語（見偵卷第17至21頁、本院卷 第94頁），參以扣案如附表編號4、5所示之海洛因17包為經 分裝為0.65公克至0.69公克不等之16包小包裝粉末及1包28. 3公克之大包裝粉末；扣案如附表編號6至8所示之甲基安非 他命4包則為經分裝1.13至2.37公克之3包小包裝粉末及1包2 3.74公克之大包裝粉末，有扣案物照片在卷可按（見偵卷第 89頁），堪信被告確有自上游處購買大包裝之毒品後，持扣 案之磅秤自行將毒品分裝為小份量包裝之舉。衡以販賣毒品 係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，每次買賣之 價差，亦隨來源是否充裕、查緝是否嚴緊等風險為之評估， 是販賣毒品者與買受毒品者對於毒品斤兩錙銖必較，恐有吃 虧，販賣毒品者，往往秤量精確，再為防止毒品漏逸、潮濕 ，以便於攜帶藏放避免警方查緝，亦以夾鍊袋為之分裝，則 觀之被告將所持有之毒品稱重分裝，各別小包裝間亦維持幾 無重量差異之舉，倘若非意圖供販賣之用，豈需大費周章將 所購得之毒品為此分裝，而不隨意酌取每日所攜帶之份量即 可。足認被告實為藉由磅秤秤量、分裝成小包裝以利販賣， 可徵其主觀上具有將所持有之毒品分裝伺機準備出售之情， 確有營利、販賣之意圖。 ㈢、至被告雖辯稱：扣案毒品均為伊與甲○○、戊○○共同購買，持 有以供伊等施用云云。惟查： １、被告於警詢時供稱：扣案如附表編號4至8所示之毒品為丙○○ 寄放於伊處，伊於112年12月1日23時46分許騎乘普通重型機 車前往丙○○住處拿取毒品回家，並將毒品分裝，如果有人要 購買毒品，丙○○會叫其他藥腳至伊處拿毒品，丙○○沒有給伊 利潤，僅有提供免費毒品給伊，如果藥腳給伊錢，伊就會回 給丙○○等語；於偵訊時供稱：扣案之毒品為丙○○寄放於伊處 ，買家將錢會給丙○○之後，由伊出貨給買家，或者伊賣出毒 品收取現金，1包2,000元，將販賣取得之款項再轉交丙○○， 伊坦承有意圖販賣而持有第一級、第二級毒品等語（見偵卷 第17至21頁、偵卷第193至195頁），可知被告於遭檢警查緝 之當日，對於毒品之來源、與共犯丙○○如何分工販賣毒品、 販賣毒品之價格均表述翔實，於本院準備程序時始改稱：扣 案毒品為伊與友人甲○○、戊○○共同持有用以施用，於偵查期 間稱為與丙○○共同販賣毒品係因伊擔憂如將伊上游「老王」 供出，「老王」將殺伊全家，因此伊瞎掰出丙○○之姓名等語 （見本院卷第89至93頁），是其說詞反覆，況其所稱因擔憂 供出「老王」遭「老王」迫害，乃供出丙○○云云，然如未經 被告於本院準備程序時改稱毒品來源為自「老王」處購買， 偵緝機關根本無可能知悉被告之毒品來源為「老王」處，亦 無可能僅因被告隨意指稱一無真實姓名、年籍資料之人即可 追查至「老王」，使「老王」有遭查獲之風險，反而有可能 因被告之具體表明丙○○之姓名、所在地址而追獲丙○○，是其 所辯，顯然未合常理。況以，毒品之價值非微，倘確如被告 所述，扣案如附表編號4至8所示之毒品均為其與甲○○、戊○○ 共同出資購得，何以三人未具體依照出資比例約定分配之數 量，而係一概任由被告持有掌控，並秤量包裝，益見其前揭 情詞，悖於情理。 ２、又參諸卷附之臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第4803 0號、第54910號起訴書（見本院卷第127至133頁），亦顯示 該案甲○○坦認有將所持有之毒品以2,500元販賣予戊○○，並 供稱其毒品之來源為「阿國」，「阿國」會無償提供第二級 毒品甲基安非他命予其施用等情，可知甲○○非但並無與戊○○ 共同出資購買毒品之情，其所持有之毒品亦係自暱稱「阿國 」之人處購得後，販賣予戊○○，而考量一般常人之綽號有高 度可能性來源於姓名中之一字擷取，該案甲○○所供稱之上游 即非無可能實為本案被告。從而自上開甲○○於他案之供述情 節，益徵被告前揭情詞無非臨訟託詞，實無可採。 ㈣、至被告及辯護人雖聲請傳喚甲○○、戊○○，然證人甲○○、戊○○ 經本院傳喚2次均未到庭，證人甲○○復經拘提未果、證人戊○ ○因未經被告、辯護人提供出生年月日、身分證字號致無從 確認身分亦拘提未果，有本院報到單、本院拘票及拘提結果 報告書在卷可證（見本院卷第153頁、第221頁、第197至203 頁、第241至247頁），且本案事證已臻明確，本院認別無再 予傳喚調查之必要，附此敘明。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（附表編號4、5）、同條例第5條第2 項意圖販賣而持有第二級毒品罪（附表編號6、7、8）。被 告持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 低度行為，均為其意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之高 度行為吸收，均不另外論罪。 ㈡、被告本案所取得之毒品，均係於同時、同地向同一人處取得 而同時為警查獲，業據本院認定如前，卷內亦無證據證明係 被告分別向不同人取得，應認被告係同時持有扣案之毒品， 為以一行為同時犯意圖販賣而持有第一級毒品、意圖販賣而 持有第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。 ㈢、刑之加重、減輕事由： １、不論以累犯之說明： 　　被告前因①偽造文書案件，經本院以107年度訴字第212號判 處有期徒刑4月，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第973 號改判處有期徒刑3月確定；②又因肇事逃逸及過失傷害案件 ，經本院以107年度交訴字第29號分別判處有期徒刑1年3月 、2月，復經臺灣高等法院以107年度交上訴字第273號判決 上訴駁回確定。上開①②，經臺灣高等法院（起訴書誤載為本 院，顯有誤載，應予更正）以108年度聲字第2622號裁定應 執行有期徒刑1年6月確定，於109年8月4日縮短刑期假釋出 監，110年1月5日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被 告前開構成累犯之前科為罪質不同之偽造文書、肇事逃逸、 過失傷害之罪，尚無確切事證足認被告於本案有何特別之重 大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜 觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法 第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ２、本案無依毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用： 　　被告雖有於偵訊時坦承有為意圖販賣而持有第一級、第二級 毒品犯行（見偵卷第17至21頁、第194頁），然於本院準備 程序、審理時僅坦承持有第一級、第二級毒品，否認意圖販 賣而持有第一級毒品、第二級毒品罪，自不得適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ３、本案亦無依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用： 　　被告於警詢、偵訊時均供稱係向丙○○取得本案毒品，並與丙 ○○共同基於意圖販賣而持有之犯意聯絡，為本案犯行，然本 案因被告後續未提供丙○○之年籍資料、聯絡方式、其他事證 資料，本案並未查獲丙○○，有桃園市政府警察局桃園分局11 3年7月8日桃警分刑字第1130048557號函檢附員警職務報告 在卷可佐（見本院卷第73至75頁），自無毒品危害防制條例 第17條第1項減輕或免除其刑之適用。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府嚴令查緝毒品 ，竟仍意圖販賣而持有本案毒品，且其中所持有之第一級毒 品海洛因高達17包、第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾 20公克，數量非微，對於國民身心健康及社會治安已造成相 當危害，所為實有未該；又考量被告僅坦承持有第一級、第 二級毒品之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告構成累犯之前科 部分）、及其於本院準備程序、審理時自承高職畢業之智識 程度、案發時從事水電之職業、月收入約4至5萬元、已婚、 有2名未成年子女需要扶養、與妻子、小孩同住之家庭生活 情狀（見本院卷第96頁、第235頁），及其於113年12月12日 經診斷受有右肩切割傷、雙手切割傷併肌腱斷裂、右側頸部 切割傷之傷勢，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可佐 （見本院卷第237頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑。 三、沒收： ㈠、扣案如附表編號4至8所示之物，均經鑑驗，分別檢出含有第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，是除鑑驗 用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行 之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離 之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級、第二級毒品， 一併沒收銷燬之。又鑑驗耗損之毒品部分因已滅失，自無從 宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，供其為本案分裝毒 品使用，業經本院認定如前，應依毒品條例第19條第1項規 定，宣告沒收。 ㈢、至其餘扣案物，尚無事證可認與被告本案犯行有所關聯，均 不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表：被告所有之扣案物 編號 物品名稱 數量 重量 備註 1 二級毒品吸食器 3組 - - 桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行處所：桃園市○○區○○0街00號〉（見偵卷第77至79頁）。 2 新臺幣1,000元 - - - 3 電子磅秤 1台 - - 4 白色粉末 2包 驗餘淨重25.84公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②純度低於1％。 ③鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928230號鑑定書（見偵卷第211至213頁）。 5 米白色粉末 15包 驗餘淨重6.69公克 ①鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 ②純度78.66％，純質淨重5.31公克。 ③鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928230號鑑定書（見偵卷第211至213頁）。 6 白色或透明晶體 1包 驗餘量23.0048公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度79.2％，純質淨重18.2208公克。 ③鑑定報告：臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（見偵卷第229至235頁）。 7 白色或透明晶體 1包 驗餘量2.1703公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度76.1％，純質淨重1.6524公克。 ③鑑定報告：臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（見偵卷第229至235頁）。 8 白色或透明晶體 2包 驗餘量1.9598公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②純度82.1％，純質淨重1.6099公克。 ③鑑定報告：臺北榮民總醫院113年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年2月5日北榮毒鑑字第C000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡（見偵卷第229至235頁）。 9 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 - ①內含門號0000000000號SIM卡1枚。 ②IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。

2025-03-12

TYDM-113-訴-380-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第178號 上 訴 人 即 被 告 劉澤維 選任辯護人 官芝羽律師 歐秉豪律師 鍾秉憲律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴緝字第67號，中華民國113年10月18日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3717號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉澤維處有期徒刑叁年陸月。　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告劉澤維（下稱被告）所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪，判處有期徒刑5年2月。被告不服原判決提起上訴，經 本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原 判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第109頁）。則本 案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判 決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案 關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均 引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中已自白販賣毒品犯行，原 判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑，顯有未當 。其次，本件販賣毒品欲取得之價金僅新臺幣（下同）3,00 0元，被告尚須與夏立德分潤，獲利甚微，且被告亦自承協 助夏立德販毒可獲取少量毒品吸食，足見被告因經濟困頓無 法購買毒品，始為本件犯行，造成之危害性亦輕，情輕法重 ，應有刑法第59條適用。綜上，請撤銷原判決，更為適法判 決等語。　 三、本件刑之加重、減輕事由： ㈠、被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定 後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論等情，有法院前案紀錄表附卷可查（見本院卷，第45 至57頁），固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字 第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，尚難僅因被告有5年以內受有期徒刑執行完畢 之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，況本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。 ㈡、被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟喬裝為毒品買家之警 員本身無購毒真意，實際上不能完成該次毒品交易，故被告 上開所為應屬未遂犯，審酌毒品未實際流入市面，尚未對社 會造成實際危害，惡性較輕，爰依刑法第25條第2項，按既 遂犯之刑減輕之。　　　　　 ㈢、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條項 立法理由乃為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序 儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對 製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，採行 寬厚之刑事政策。立法目的除在鼓勵被告自白，俾使販毒等 案件早日確定，以開啟其自新之路，亦同有節省司法資源之 訴訟目的，因而明定須於偵查及歷次審判中均自白，始有適 用。此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事 實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實 之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主 張，亦不影響其為自白，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔 過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又販賣毒品罪之處 罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使 之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。然毒品交易不必 然以現貨買賣為常態，毒品交易通路之賣方上、下游之間， 基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交 貨之際，始互通有無之情，非不可想像。故販毒者與買方議 妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不 論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，亦不問 販毒者主觀上是否僅自認係基於幫助或轉讓之動機或犯意， 其如參與販賣毒品之犯罪構成要件，如買賣之合意、價金或 毒品之交付有其一者，即成立販賣毒品之共同正犯，而非販 賣之幫助犯或單純轉讓犯行。至於參與販毒者所欲謀取之利 益，不限於係「價差」或「量差」，其利益之多寡及實際上 是否已經獲利，自非所問。是參與販賣毒品者，若出於卸責 ，僅作出其係與購毒者合資購買或為購毒者代購或介紹賣家 之供述，固難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為 自白，惟倘於陳述合資購買或為人代購、介紹賣家等過程中 ，同時承認其有藉此從中謀取利益之意圖，自應屬就主觀上 牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等販賣毒品罪之主 要部分為肯定之供述，而應認乃對販賣毒品之犯行為「自白 」，以符本條項採行減輕其刑寬厚之刑事政策（最高法院11 3年度台上字第1181號判決意旨參照）。查，被告於警詢供 稱：109年12月29日晚上有買家密我，我跟他約定好時間地 點數量價格後，我就跟夏立德說，請夏立德過去跟買家碰面 等語（見110偵3717號卷，第43頁）；於偵訊供稱：訊息是 我PO文的，我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有人來問我 有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，我就把人介紹給 夏立德，請他人兩人自己接洽。介紹買家給夏立德，夏立德 有問過我要現金或安非他命，我沒回答，「但我心裡想法是 拿安非他命吃」等語（見110偵3717號卷，第231頁）；被告 已明確供稱其負責在網路上刊登招攬毒品買家之訊息，遇有 買家向其接洽後，轉知夏立德，再由夏立德出面交付毒品予 買家及收取價金，是被告對於與夏立德販賣毒品分工之客觀 行為已坦承，且就其欲以分得部分販毒所得現金或向夏立德 拿取毒品施用之方式牟取利益乙情亦為肯認表示，揆諸上開 說明，屬就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款 等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述，認乃對販賣毒品之 犯行為自白。被告於警詢及偵訊固一度稱：「桃需要執可找 喔」係指可以一起施用毒品等語，然被告已經坦承上開販毒 分工、分潤方式，其辯稱刊登訊息動機為招攬吸毒同好乙節 固非可採，仍無礙於其符合上開自白減刑規定之認定。故就 被告販賣第二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。 ㈣、被告有未遂及偵審自白二種以上減刑事由，依刑法第70條規 定遞減之。　　　　 ㈤、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本件 被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，經依未遂及偵審自白減刑 後，法定最低刑度已大幅降低；且被告於本件案發前之105 年間即因販賣第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，臺灣桃 園地方法院以107年度訴緝字第5號判決判處有期徒刑1年確 定，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷，第50至51頁） ，可認本件並非被告首次販賣毒品，其未自前案判決習得教 訓，在知悉毒品危害社會秩序及戕害國人身心健康至鉅之情 形下，仍為貪圖賺取些許報酬或分得少量毒品吸食，再與夏 立德分工販毒，法紀觀念淡薄。從而，本件難認被告犯罪有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起同情，而有情輕法重 之虞，爰不依刑法第59條減輕其刑。 四、原判決關於刑之部分撤銷改判理由： ㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非 無見。然本件應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 業據說明如前，原判決未予審酌適用，所為量刑即有未洽， 被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚屬有據，自應由本院 將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　　　　　　 ㈡、爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需，明知甲 基安非他命屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻無視國家 杜絕毒品犯罪之禁令，與夏立德分工販毒，且前已因販賣第 二級毒品案件遭法院判處刑罰在案，再度為本件罪質相同之 販賣毒品犯行，足見守法意識薄弱，所幸本件為警察為偵辦 案件而喬裝毒品買家，被告與夏立德販售之毒品未實際在社 會流通且未因販毒而獲有利益，兼衡被告高職畢業之智識程 度（見110偵3717號卷，第165頁）、於本院審理供稱現職保 全公司清潔之工作狀況、月薪約3萬5,000元之經濟狀況、需 扶養2歲幼兒之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　 本案經檢察官黃翎樵提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第67號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　劉澤維　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　彭成桂律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第3717號），本院判決如下： 　　主　文 劉澤維共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所 示之物，均沒收。 　　事　實 劉澤維與夏立德（現由本院通緝中）均明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利， 共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由夏立德提供其所有第二 級毒品甲基安非他命供劉澤維在網路上兜售，劉澤維於民國109 年12月16日，利用附表編號2之手機連接上網際網路後，以「執 著你懂嗎」之暱稱，在通訊軟體BAND群組之留言區中，刊登販售 毒品之訊息：「桃需要執可找喔」等語，為警於執行網路巡邏時 所發覺，遂喬裝為買家，向劉澤維佯稱有意購買，隨後雙方改以 通訊軟體LINE繼續聯繫，並合意以新臺幣（下同）3000元之價格 購買毒品甲基安非他命1公克並約定面交。約定既成，劉澤維以L INE通訊軟體訊息告知夏立德面交事宜，嗣於同年月29日晚間10 時20分許，在桃園市○○區○○○街000號前，夏立德與喬裝買家之員 警進行交易，由夏立德將毒品交予喬裝買家之員警，夏立德欲收 取價款3000元之際，員警旋即表明身分將夏立德逮捕而未遂，並 當場扣得如附表編號1所示之毒品及夏立德用與劉澤維聯繫所用 之附表編號3手機，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告劉澤維以外之人於審判外之陳述，檢察 官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充 分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 緝字卷第80頁、第124頁），與證人即共同被告夏立德於偵 查時所為之證述可互相核實（見偵字卷第243頁），並有新 北市政府警察局新莊分局員警之職務報告、刑案現場照片、 手機對話紀錄翻拍照片及毒品鑑定報告在卷可稽（見偵卷第 57頁、第131頁、第135頁至第146頁、第371頁），且有如附 表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白核與 事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無 公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣 之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之 態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情 形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除 經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委 難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利， 其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所 得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓 ，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否 則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失 情理之平。況被告亦於本院準備程序時自承：因為這是第一 次，所以我與夏立德還沒有談好怎麼分配利潤等語（見本院 訴緝卷第80頁），是被告確有藉出售毒品以獲取利潤之營利 意圖，要無疑義。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，應為前 開販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就本案販賣毒品之犯行，與共同被告夏立德有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定 後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論等情，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 ，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號 解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢 察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之 事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。 　⒉未遂 　　被告已著手於本案販賣毒品行為之實行，然因購毒者並無購 毒之真意而未遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減 輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂偵查及審判 中均自白，僅須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終 承認犯罪為必要。次按所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成 要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非 構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任 事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台 上字第2668號判決意旨參照）。而自白要求既是要求被告對 於犯罪構成要件為肯定供述，則被告所自白坦認者除客觀犯 罪事實外，自應包含對於構成犯罪之主觀犯意，亦須坦認不 諱，方得認符合本條項所定「自白」減刑要件。 　⑵經查，被告於警詢時稱：「桃需要執可找喔」這訊息是可以 一起使用（毒品）之意，我沒有要販賣毒品安非他命等語（ 見偵字卷第44頁至第45頁）；後於檢察官訊問時稱：網路上 的訊息是我PO的，但我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有 人來問我有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，夏立德 前陣子有請我幫忙找人買，我就把人介紹給夏立德，請他們 兩人自己去接洽等語（見偵字卷第231頁）。由上可知，被 告於偵查過程中，所承認者為雖有刊登訊息，然該訊息刊登 之目的僅要找人一同吸食之情，否認有何販賣毒品之行為， 依上開說明，自無由依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 　⒋刑法第59條 　　另辯護人稱，本案被告所販賣之毒品數量非鉅，且坦認犯行 ，有情輕法重之嫌等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照） 。本件被告經適用刑法第25條第2項之規定減刑後，法定最 低刑度業已降低，且被告已有多次毒品犯行之前案紀錄，當 無刑法第59條之適用且客觀應無何特殊之原因與環境可認有 情輕法重之憾，是辯護人此部分之主張，難認有據。 　㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品等行為 情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上 癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不 法之利益，從事販賣本案毒品之犯行，戕害國民身心健康， 所為自應嚴加非難，另衡酌被告雖終能坦認犯行，然依被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告前於107年間便 因販賣第二級毒品未遂經本院以107年訴緝字第5號判刑確定 ，且有其他毒品、詐欺之前案紀錄，被告竟未記取教訓，又 再犯本案，實有不該，兼衡本案販賣毒品之動機、手段、價 額、種類及遭扣案之毒品數量，且於審理過程中曾經本院通 緝，到案狀況欠佳，與其於警詢及本院準備程序時所自陳之 家庭、經濟生活狀況及教育智識程度（見偵字卷第41頁、本 院訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠查附表編號1為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至盛裝上揭毒品之 包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒 品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝 袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸 再予宣告沒收。另此扣案毒品亦屬共同被告夏立德犯販賣第 二級毒品之重要證物，為避免重要證據於共同被告夏立德案 件審理前滅失，應待共同被告夏立德到案後再為處理較為妥 適，此部分當由執行檢察官注意後續執行程序。 　㈡被告於本案聯絡販毒所用之如附表編號2之物，及共同被告夏 立德於本案聯絡販毒所用之如附表編號3之物，均係供販賣 毒品所用之工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號4所示之物，為訴外人陳芸榛所有，且與本案 無涉，自無宣告沒收之餘地。 　㈣扣案如附表編號5所示之毒品，乃後續夏立德同意搜索後自其 居所處搜得，為夏立德另案所涉之毒品，與本案無涉，無由 於本案為沒收諭知，應由檢察官另為處理，併為敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃翎樵提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表 編號 名稱、重量 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.17公克、淨重0.925公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年3月12日毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第81頁、第371頁） 2 iPhone手機一支（含SIM卡一張） IMEI碼：000000000000 （見偵字卷第111頁） 3 紅米手機一支 （含SIM卡一張） 手機號碼：0000000000號 （見偵字卷第81頁） 4 iPhone手機一支（含SIM卡一張） 手機號碼：0000000000號 （見偵字卷第111頁） 5 甲基安非他命1包 （毛重0.97公克） （見偵字卷第95頁） 論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-114-上訴-178-20250311-1

原上更一
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上更一字第5號 上 訴 人 即 被 告 林致佑 選任辯護人 邱亮儒律師(法律扶助) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院111年度原訴字第93號，中華民國112年8月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32743號），提起 上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林致佑部分撤銷。 林致佑幫助犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處 有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、林致佑可預見毒品咖啡包，其內可能為任意添加種類、數量 不詳之毒品等物混合而成，含有二種以上之毒品，未經許可 不得販賣。竟基於幫助販賣第二級毒品伽瑪羥基丁酸而混合 二種以上毒品，亦不違背其本意之販賣第二級毒品而混合二 種以上毒品之間接故意，林致佑受綽號「小詰」真實姓名李 侑澤(原名李堃節)委託尋找欲購買毒品之買家。蔡謹隆（所 涉本件幫助販賣毒品未遂犯行，業經原審法院判處罪刑確定 ）則將其社交軟體「TELEGRAM」暱稱「富商」之帳號提供予 「小小傑」發布販賣毒品訊息之用。林俊宏（所涉本件販賣 毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑確定）則於民國 111年2月28日1時33分許，委託上開使用暱稱「富商」帳號 者在該通訊軟體群組「潘朵拉的（藥丸圖示）盒」張貼「02 （営字圖示）（飲料圖示3個）現金輸贏（營業中）」之販 賣毒品訊息，並於111年3月2日19時27分許，經林致佑通知 前往林致佑位於新北市○○區○○路0段00巷0弄00號2樓住處， 向在場之李侑澤拿取毒品咖啡包共15包，而新北市政府警察 局新莊分局員警執行網路巡邏勤務發現上開訊息，於同日21 時30分許，喬裝買家發送私訊，達成以新臺幣（下同）4,50 0元之價格，交易毒品咖啡包共10包。林俊宏復指示陳儒勝 （所涉本件販賣毒品未遂犯行，業經原審法院另案判處罪刑 )駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載不知情之韓蕙語（ 業經不起訴處分確定），於同日22時15分許，抵達新北市○○ 區○○○路000號附近，交付上開毒品咖啡包10包予員警時，旋 即為警當場查獲而未遂，並扣得陳儒勝欲交付之毒品咖啡包 10包及藏放於車內之毒品咖啡包5包共15包（毛重共75.7643 公克，淨重共57.5130公克，均檢出含有第二級毒品伽瑪羥 基丁酸，並混合有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等二種以上毒品成分）。嗣經 警依陳儒勝手機與使用社群軟體FACEBOOK暱稱「Junhong Li n」之林俊宏聯繫，於同日23時58分許，在臺北市○○區○○街0 0號相約回帳，當場逮捕林俊宏，並循線查獲林致佑，且扣 得林致佑所有如附表所示之手機1支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，上訴人即被告林致佑(下稱被告)於本 院114年2月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到 庭，惟其於原審同意有證據能力（見原審卷第173頁)，而檢 察官、被告辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力 亦均表示沒有意見（見本院卷第64、236至237頁)，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有 證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，被告於本院114年2 月18日審判程序期日經合法傳喚無正當理由固未到庭，惟被 告於原審對上開證據能力均不爭執，而檢察官、被告辯護人 於本院準備程序及審判程序時對證據能力亦均表示沒有意見 （見本院卷第64至65、237至238頁)，且其中關於刑事訴訟 法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。 該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提 示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由：　 (一)被告於本院114年2月18日審判程序期日審判程序經合法傳喚 無正當理由固未到庭，惟被告於警詢、偵查、原審就幫助販 賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之事實均坦承不諱 （見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95 、170、300、301頁)，於本院審理中則僅坦承幫助販賣第二 級毒品未遂之事實，而否認涉有幫助販賣第二級毒品而混合 二種以上之毒品未遂犯行（見本院卷第63、200頁)，辯護人 為被告辯護稱：被告並非實際參與買賣本案毒品之人，亦未 直接經手或接觸本案毒品，對於本案毒品交易之毒品內容及 條件，均不知悉，自無從預見本案毒品有無混合不同級別之 毒品，對於本案毒品有混合不同級別之毒品並無認識，被告 主觀上就此部分並未具有直接故意或間接故意等語（見本院 卷第218至222、240頁)。惟查： 1、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理中坦承不諱（ 見偵字卷第23、25、198、201至203頁，原審卷第94至95、1 70、300、301頁)，並經證人即另案被告陳儒勝、證人韓蕙 語於警詢中證述（見偵字卷第47至54頁，他字卷第41至47頁 ）及證人即另案被告林俊宏於警詢及本院審理中證述(見偵 字卷第39至46頁，他字卷第25至32頁，本院卷第203至210頁 )相符，並有Google全景及監視器錄影畫面擷圖共6張（見他 字卷第109至112頁）、查獲現場及扣案物品照片共4份（見 他字卷第125頁下方至第133、148至151頁，偵字卷第103至1 18頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」在群組「潘朵拉的（藥 丸圖示）盒」中發布販賣毒品之廣告訊息擷圖1張（見他字 卷第21頁）、通訊軟體飛機暱稱「富商」之帳號資料及與員 警之對話紀錄翻拍照片共1份（見他字卷第119至125頁上方 ）、另案被告陳儒勝扣案手機中通訊軟體飛機之對話紀錄翻 拍照片共1份（見他字卷第134至147頁）、被告通訊軟體微 信暱稱「『法克』fuck」與暱稱「李頡」之帳號資料首頁及對 話紀錄翻拍照片共1份（見偵字卷第121至144頁，原審卷第7 1至84頁）、被告微信暱稱「『法克』fuck」與另案被告林俊 宏暱稱「對方正在輸入…」之對話紀錄譯文1份（見偵字卷第 145至150頁）及臺北榮民總醫院111年3月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書及毒品成分鑑定書(一)、(二)共 3份（見他字卷第49至51頁）等在卷可稽，是被告於警詢、 偵查、原審審理中上開任意性自白確與事實相符。則被告於 本院審理中翻異前詞，改辯稱：不知所幫助販賣之客體為第 二級毒品混合其他毒品成分云云，是否可採，已非無疑。 2、又查，毒品咖啡包本質為混合毒品、咖啡、糖或奶精之物， 因其製造之方式，為能達施用該毒品咖啡包者期待之效用， 而混合2種以上之毒品或其他粉末物，所在多有，被告前有 多次施用毒品犯行，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見 本院卷第25至47頁)，對於毒品內容自應有所認識及預見； 另參諸本件被告係受李侑澤之委託尋找欲購買毒品之買家， 及聯絡林俊宏至其上開住處，而由在場之李侑澤交付本案毒 品咖啡包，亦即被告係幫助李侑澤、林俊宏、陳儒勝、綽號 「小小傑」之人販賣毒品咖啡包等情，已如前述，則被告對 於本案毒品咖啡包即使含有上開第二級毒品混合2種以上毒 品成分，顯然亦不為以為意，堪認被告主觀上具有幫助販賣 混合毒品成分毒品之間接故意甚明。起訴書認被告係以幫助 販賣第二級及第三級毒品之直接故意而為，尚屬有誤。而被 告上開辯解及辯護人為被告辯護稱：被告不知所幫助販賣之 客體為第二級毒品混合其他毒品成分，被告主觀上並未具有 間接故意云云，均不足採。 (二)從而，本案事證明確，被告上開幫助販賣第二級毒品而混合 二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科。 二、論罪及刑之加重、減輕部分： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪。起訴書認被告所為係各犯幫助 販賣第二級、第三級毒品未遂罪嫌，尚有未合，惟社會基礎 事實同一，且經本院當庭諭知另涉犯同條例第9條第3項之罪 名，並給予被告及其辯護人答辯之機會（見本院卷第63、12 5至126、199至200、236頁），爰依法變更起訴法條如上。 (二)被告所犯幫助販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 ，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第二級 毒品之法定刑處斷，並加重其刑(法定刑無期徒刑部分不予 加重)。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助另案被 告林俊宏、陳儒勝及李侑澤、綽號「小小傑」之人犯上開販 賣毒品犯行，惟在尚未賣出之際即為警查獲，為幫助犯及未 遂犯，應分別依刑法第25條第2項減輕其刑及第30條第2項規 定遞減輕其刑。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條 第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」規定，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品 」如何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調 查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。查本 件參諸被告於警詢中供稱：「（問：經警方調閱監視器，你 所供稱小頡之男子曾於111年6月22日8時22有到達你住家【 新北市○○區○○路○段00巷0弄00號】與你碰面，你向警方供稱 是一台白色TOYOTA，警方調閱車牌即為000-0000，是否即為 你聲稱車輛？）是。」、「（問：經警方查證，該名男子李 堃節【0000000000，00.00.00】是否為李堃節本人？）是。 」、「（問：李堃節於何時何地跟你交易毒品？）111年3月 2日李堃節先到我家後，後來透過我跟林俊宏聯絡，等林俊 宏到，他們就在我住家內完成毒品交易。」等語(見偵字卷 第23頁)；於偵查中供稱：「（問：是否知道李堃節有在賣 毒品？）我是在警方給我指認後，我才知道小詰就是李堃節 ，他有跟我說有人需要毒品，可以跟他說。後來我知道林俊 宏需要毒品，所以我就聯絡李堃節，李堃節比較信任我，所 以他們就約在我家交易毒品，條件都是他們自己談的，我不 清楚。」等語(見偵字卷第198頁)；核與證人即另案被告林 俊宏於警詢中證稱：「（問：你所販賣毒品來源為何？）一 個暱稱叫小凱的男子。」、「（問：你聲稱你跟小凱買毒品 咖啡包，為何你的聯絡對象是林致佑？）因為我姊夫沒有賣 咖啡包，他幫我介紹小凱給我認識，我再向小凱買毒品咖啡 包。」等語(見偵字卷第44至45頁)；於本院審理中證稱：「 （問：你是跟誰購買毒品？)一個叫【小詰】的人。」、「 （問：你如何認識【小詰】？)透過被告林致佑介紹，我就 去林致佑的家，剛好【小詰】也在那邊，我們也只見過一次 面。」、「（問：賣家名字叫【小詰】？)對。」、「（問 ：【請鈞院提示偵字32743號卷第69頁，犯罪嫌疑人指認表 】這6個編號中，你是否有看到你剛才提到的賣家【小詰】 ？)編號6。編號6就是賣毒品給我的人，確認是他沒有錯。 」、「（問：你之前偵查筆錄說是【小凱】」，今天說是【 小詰】？)因為【小凱】我只見過一次，我連他的名字是什 麼都不知道，我今天講的【小詰】就是筆錄上我講的【小凱 】，是同一個人，我姊夫只是從中介紹而已。」、「（問： 你只知道他叫【小詰】，不知道他另外是否有叫【小凱】的 綽號？)因為我跟他是見一次，我當時做筆錄時是講【小凱 】，可是後面跟他講話時，他跟我說他叫【小詰】。」、「 （問：你確定指認的那個人究竟叫【小詰】還是【小凱】？ )【小詰】。」等語相符(見本院卷第203至210頁)，並有犯 罪嫌疑人紀錄表1份附卷可稽(見偵字卷第67至60頁)，足認 本件被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒 品咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號 「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)甚明。至證人李侑澤於 本院審理中固到庭證稱：我之前的名字叫李堃節，我沒有「 小詰」或「小凱」之綽號，也不認識被告，沒有被告供稱於 其住處與林俊宏交易毒品之情事等語（見本院卷第130頁)。 惟被告於111年3月2日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品 咖啡包予林俊宏，在其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「 小詰」之李堃節乙節，業據被告供述及證人即另案被告林俊 宏證述明確，已如前述，是證人李侑澤於本院審理中上開證 述內容，是否可採，顯非無疑；況參諸被告於警詢中供稱： 「（問：經警方調閱監視器，你所供稱小頡之男子曾於111 年6月22日8時22有到達你住家【新北市○○區○○路○段00巷0弄 00號】與你碰面，你向警方供稱是一台白色TOYOTA，警方調 閱車牌即為BCG-9970，是否即為你聲稱車輛？）是。」、「 （問：經警方查證，該名男子李堃節【0000000000，00.00. 00】是否為李堃節本人？）是。」等語(見偵字卷第23頁)， 核與卷附新北市政府警察局新莊分局113年3月21日新北警刑 字第1133947012號函檢附職務報告載明：「…另經調閱監視 畫面【李堃節】確實有駕車前被告林致佑住處…。」等語相 符(見本院前審卷第185、187頁)，而證人李侑澤於本院審理 中亦證稱：「（問：你是否有一台白色TOYOTA的車子，車號 000-0000，就是你太太登記的車子？）對。」等語（見本院 卷第130頁)，足認證人李侑澤確與被告認識，否則為何其會 於上開時間駕車至被告上開住處，益徵證人李侑澤於本院審 理中上開證述，不足採信。是本件被告供稱其於111年3月2 日19時27分在其上開住處幫助販賣毒品咖啡包予林俊宏，在 其住處交付毒品咖啡包之人確係綽號「小詰」之李堃節(現 更名為李侑澤)等語，應堪採信。辯護人主張被告已供出本 案毒品上游為李堃節，應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑等語，自屬有據。爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，並遞減輕之。 (五)又被告於警詢、偵查、原審及本院審理均就販賣毒品為認罪 之表示，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑，並遞減輕之。 (六)末按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情 狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （見法務部立法說明）。販毒本為法之所禁，染毒更令人捨 身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止毒品 擴散，今被告長期施用毒品應知毒品之危害甚烈，卻仍幫助 販賣毒品、擴散流通，數量甚多，雖正犯未及售出，但對他 人身心健康與社會治安之危害，非同小可，仍具有一定程度 之主觀惡性，不惟客觀上均乏情堪憫恕之處，抑且其前揭犯 行，已分別依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減 輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情 形，要無刑法第59條酌減其刑規定適用。辯護人主張依刑法 第59條酌量減輕其刑云云，尚無可採。　　 (七)被告所為有前述加重(毒品危害防制條例第9條第3項規定)及 複數減輕事由(未遂、幫助、供出毒品上游及幫助販賣毒品 偵審中自白)，爰依刑法第70條、第71條第1項規定先加後遞 減之。　 三、撤銷改判、量刑及沒收之理由： (一)原審審理後，就被告上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固 非無見。惟查，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢 、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號「小詰」之 李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，被告應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑，原審就此部分，認本件 並未因被告供述而查獲本案毒品上游或共犯即綽號「小詰」 之人，而未依上開規定減輕其刑，揆諸上開說明，自有違誤 。是本件被告提起上訴，執此為上訴理由請求減輕其刑刑等 語，為有理由。至被告上訴理由另主張被告不知所幫助販賣 之客體為第二級毒品混合其他毒品成分，主觀上並未具有間 接故意及請求依刑法第59條酌量減輕其刑云云，揆諸上開說 明，則均無理由。此外，原判決關於上開部分既有上開無可 維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤 銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品、偽 造有價證券、槍砲彈藥刀械管制條例、毀損、醫療法及公共 危險等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表１份在卷可稽（見 本院卷第25至47頁)，顯見其素行不佳，明知政府嚴令查緝 毒品，竟仍基於幫助之犯意，受綽號「小詰」之李堃節(現 更名為李侑澤)委託尋找欲購買毒品之買家，居間聯繫林俊 宏向至其住處之李侑澤拿取毒品咖啡包，所為至屬不該，所 幸及時為警查獲，使毒品未能流通於社會，衡以被告之犯罪 手段、目的、動機，兼及於原審自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（見原審卷第174頁），暨犯後坦承部分犯行，態 度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)扣案如附表所示之手機1支，為被告所有供犯本案所用之物 乙節，業據被告於原審供承在卷（見原審卷第170頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至被告其 餘扣案物部分，經被告於原審自承均與本案無涉（見原審卷 第170頁），卷內復查無證據足以證明係供本案犯罪所用之 物，自應由檢察官另為適法之處理，爰均不予宣告沒收。 四、被告於警詢、偵查及本院審理中已供出本案毒品上游為綽號 「小詰」之李堃節(現更名為李侑澤)，已如前述，堪認李侑 澤涉犯本件共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂 　　罪嫌疑重大，檢察官允宜就李侑澤涉犯上開罪嫌部分，另行 偵辦並妥適處理。 五、被告於本院最後審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭， 爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2 項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項， 刑法第11條、第25條第2項、第30條第2項，判決如主文。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條： 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 扣案物名稱 Galaxy A8 plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號，門號SIM卡：0000000000號1張，林致佑所有）。

2025-03-11

TPHM-113-原上更一-5-20250311-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭曜嘉 選任辯護人 羅瑞昌律師 被 告 田盛邦 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期 內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義 務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 課程貳場次。 二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。 三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編 號2、7所示之物均沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲 西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲 氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販 賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種 以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對 如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級 毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合 二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運 輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒 品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為： 　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎 湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖， 則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真 實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」 「邵玉伶（ 音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓 名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細 節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意 將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。 　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其 有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品 貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務 ，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息， 以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後， 便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的 不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓 名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官 認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜 ，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該 藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得 時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許 前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已 經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定 碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分 許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺 南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒 品（於取得時係混裝成1大袋）。 　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭 曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同 （1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下 午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由 郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由 田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附 表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。 嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈 國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部 警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之 行為因而未遂。 二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。 　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運 輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下 ： 　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一 卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「 是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」 等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時 曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得， 且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附 表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我 自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供 稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁）， 似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。 　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混 合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品 未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種 以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（ 既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷 第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市 ，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭 曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負 責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒 品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為 澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有 獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判 中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。 　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上 開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時 ，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣 本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談 販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由 被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上 ，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均 曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所 為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。 　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄 一所示事實自白，併予指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於販賣毒品未遂部分： 　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利 意圖： 　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按 販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓 行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲 取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使 第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為 行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事 實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本 代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後 將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者 ，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接 利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取 得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。 　②經查： 　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦 之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚 且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出 竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其， 郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命 每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即 安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密 接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的 想法。 　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如 附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品 價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人 的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯 繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附 表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證 其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。 　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛 邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說 明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己 獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必 要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同 運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由 其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應 允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使 郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自 身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於 本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　 　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂： 　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係 為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須 對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買 賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或 可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未 售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台 上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具 體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒 者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行 販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為 是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或 供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為 其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同 此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的 ，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同 之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為 ，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其 責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以 同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責 ，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂 」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則 ）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照 ）。 　②經查： 　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等 毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田 盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以 利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可 或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之 一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難 謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。 復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家 實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著 手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全 部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。 　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級 別，詳後述）。 　⒉關於運輸毒品部分： 　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形， 依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有 毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照 ）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」， 祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為 完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地 間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、 輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移 轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「 運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行 為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固 屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同 屬之。 　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於 下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄 小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情 ，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現 場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持 送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附 表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然 該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用 者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說 明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運 ，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非 單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等 既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜 往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依 上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正 犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。 　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分： 　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂 本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。 　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性 毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體 報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應 屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經 成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得 以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上 情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人 亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁 ）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果 汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易 而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販 賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可 證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等 取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於 客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三 級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上 咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚 明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品 危害防制條例第9條第3項之要件。 　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分 ）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 ；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三 級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部 分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級 毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間， 分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。 　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 ，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販 賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未 遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以 運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，容有未洽，惟查： 　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及 」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意 聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為 如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。 　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑 定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係 簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二 種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑 法分則之加重事由論處。 　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部 分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人 防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與 起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，俱併此敘明。　　 　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前 述。 　㈢罪數： 　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級 毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運 輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立 法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品 者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行 為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比 較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二 者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既 遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之 來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度 ，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既 遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。 　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、 種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所 示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示 販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品 混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第 二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混 合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪， 其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之 重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒 品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所 犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以 上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑 ，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑 時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。 　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵 審自白規定減輕其刑： 　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪 ，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果 汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法 減輕其刑： 　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因 此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日 航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺 灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度 偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁） 、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意 旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認 被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為 ，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號 、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之 毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存 鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品 來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯 或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍 應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛 ，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查： 　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二 級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上 所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並 因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上 扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。 　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係 在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附 表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其 他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利 之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒 品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁 粉包之來源，並因而查獲。 　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述 加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分 除外）遞減輕之。 　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒 品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上 毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混 合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵 查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種 以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪 及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有 供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制 條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此 等減輕其刑之事由。 　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於 警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁 ），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問 時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁； 聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「 田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三 卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（ 亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午 販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認 定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證 ，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方 檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告： 楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證 可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非 虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小 凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三 級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕刑期。 　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成 年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己 ，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不 良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及 運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被 告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被 告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上 足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而， 本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其 等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶 嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 被告之刑期，核無可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴 性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低 ，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可 能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至 鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線 ，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸 的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難 ，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損 害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工 模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相 類。 　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達 悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。 　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況： 　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。 　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女 即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與 配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　 　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手 段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件 經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法 院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法 院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表 ），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一 切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 　㈥緩刑宣告之說明： 　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當： 　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。 　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵 審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品 至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重 大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且 穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知 所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。 　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需 求，妥為指定。 　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣 告，併予指明。​​​​​ 　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告： 　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之， 若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前 案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度 符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。 然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以 暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量 之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之 目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目 標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。 　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該 案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述 案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子 審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩 刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併 此指明。　　 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持 之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗 後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此 亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編 號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依 刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含 有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用 罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開 毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品 無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與 否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所 有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為 被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局 高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與 田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉 與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間 之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為 參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條地3項】 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品及數量 備註 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包 （有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 （以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

審原訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱軒豪 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15557、17433號），經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 朱軒豪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號一、三、四、附表三所示之物及未扣案如附表 二編號二所示之物均沒收。 　　事　實 一、朱軒豪於民國113年2月底某日起，加入真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「大船入港」、「風聲水起」、「時 來運轉」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向 被害人收取詐欺款項之車手，並分別為下列行為： （一）朱軒豪及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 於112年12月5日前某日，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書 ）上刊登投資廣告，楊秋雄於112年12月5日某時瀏覽上開 廣告後加入通訊軟體LINE（下逕稱LINE）「奧莉技術前線 」群組，隨後本案詐欺集團不詳成員即以LINE暱稱「李奧 莉」之帳號與楊秋雄聯繫並向其佯稱：下載虹裕投資軟體 供下單使用，跟著群組老師一起投資即可獲利，只需將投 資款項交予外派專員即可儲值云云，致楊秋雄陷於錯誤， 允以面交投資款項，並相約於113年3月7日在臺北市大安 區金山南路2段30巷之金杭公園交付款項。嗣本案詐欺集 團不詳成員即指示朱軒豪先於113年3月7日下午3時33分許 前之同日某時，前往某便利商店，以本案詐欺集團不詳成 員所傳送之QR CODE掃描後列印偽造之如附表二編號1所示 收據及如附表二編號2所示工作證，隨於113年3月7日下午 3時33分許，前往金杭公園，配戴上開偽造之工作證，假 冒為外派專員向楊秋雄收取現金新臺幣（下同）101萬元 ，並交付上開偽造收款收據予楊秋雄而行使之，足生損害 於驊昌公司、「許祐誠」及楊秋雄。朱軒豪得手後，旋即 將收得款項交付予本案詐欺集團其他成員，以此方式共同 詐騙楊秋雄，並製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得及掩 飾其來源。 （二）朱軒豪、歐陽立珉（所涉犯行，業經本院判處罪刑在案） 、「大船入港」、「風聲水起」、「時來運轉」及本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自113年1月5日前 某時，在臉書上刊登投資廣告，劉沛禎於113年1月5日某 時瀏覽上開廣告後加入LINE「揮筆朝夕E6-蕭曉晨」之群 組，隨後本案詐欺集團成員即以LINE暱稱「蕭曉晨」之帳 號與劉沛禎聯繫並向其佯稱：下載「富成投資」APP以供 股票下單使用，並將投資款項以匯款或當面交付予外派人 員方式，即可儲值而操作股票投資云云，並相約於113年5 月6日交付款項，惟因劉沛禎及時察覺有異報警處理，乃 聯繫警方至現場埋伏。同時「大船入港」、「風聲水起」 、「時來運轉」即分別指示朱軒豪於113年5月6日前之同 日某時，前往某便利商店，以本案詐欺集團成員所傳送之 QR CODE掃描列印偽造之如附表二編號3所示收據及如附表 二編號4所示工作證，並於113年5月6日中午12時40分許， 前往臺北市○○區○○路0段000巷00號統一超商敦信門市向劉 沛禎收取款項；及指示歐陽立珉在附近把風、監看。俟朱 軒豪持上開偽造之工作證向劉沛禎自稱為外務專員「陳浩 霖」，並將上開偽造之收據交付予劉沛禎而行使，而欲向 其收取投資款500萬元之際，當場為埋伏現場員警逮捕朱 軒豪，及在臺北市○○區○○路0段000○00號前逮捕歐陽立珉 而未生詐得財物及隱匿該犯罪所得、掩飾其來源之結果。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告朱軒 豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15557號卷 【下稱偵15557卷】第27至33頁、第99至102頁，臺灣臺北地 方檢察署113年度偵字第17433號卷【下稱偵17433卷】第13 至22頁、第137至139頁，本院113年度審原訴字第100號卷【 下稱本院卷】第184頁、第191頁、第194頁），核與證人即 告訴人楊秋雄、劉沛禎於警詢及偵查中之證述、證人即同案 被告歐陽立珉於警詢及偵查中之證述相符（見偵15557卷第1 3至20頁、第99至102頁，偵17433卷第33至39頁、第23至31 頁、第141至143頁、第205至207頁），並有臺北市政府警察 局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人 楊秋雄、劉沛禎與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄各1 份在卷可稽（見偵17433卷第43至47頁、第67至71頁、第53 頁，偵15557卷第49至60頁、第103至107頁、第61頁）；復 有如附表二編號一、三、四所示之物扣案可佐，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公 布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自 同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪 刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法 第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未 變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條 款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪 ，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之 刑法第339條之4之規定。 　　⑵又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯 」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未 達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有 期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重 刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定， 同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯 行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，是不論修正前後均 有上開減刑規定之適用。 　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制 法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2 條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 （二）論罪： 　　　核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ；就事實欄一、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪 （三）共犯關係： 　　　就事實欄一、（一）所示犯行，被告與本案詐欺集團所屬 成員；就事實欄一、（二）所示犯行，被告與歐陽立珉、 「大船入港」、「風聲水起」、「時來運轉」及本案詐欺 集團所屬成員，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。 （四）罪數關係： 　　⒈被告與本案詐欺集團成員於本案各次共同偽造署印之行為 ，均係偽造私文書之階段行為；又各次偽造私文書、特種 文書之低度行為，均為其後行使偽造私文書及特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　　⒉被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上 共同詐欺取財罪（事實欄一、（一）所示部分）、三人以 上共同詐欺取財未遂罪（事實欄一、（二）所示部分）處 斷。 　　⒊被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 （五）刑之減輕事由： 　　⒈就事實欄一、（二）所示犯行，被告與本案詐欺集團成員 已著手向告訴人劉沛禎施用詐術，惟告訴人劉沛禎已查覺 遭詐而假意面交，嗣被告取款之際旋為警逮捕而未發生詐 得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕之。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　　查被告於警詢、偵查及本院審理時自白本案犯行，且並無 證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。又被告就事實欄一、㈡所示部分 有上開2種刑之減輕事由，依法遞減之。 　　⒊另被告雖符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定 ，已如前述，惟被告上開犯行係分別從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所 犯上開洗錢、洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於 量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而 以前揭方式共同詐取告訴人楊秋雄及欲詐取告訴人劉沛禎 之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私 文書及特種文書名義人及該等文書之公共信用，所為實值 非難；惟念被告犯後坦承犯行，且就事實欄一、（二）所 示犯行，因告訴人劉沛禎察覺遭詐而報警處理，而未得逞 ，復考量被告就本案犯行均合於洗錢防制法第23條第3項 前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸 實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得 之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性 角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為國 中畢業之智識程度、入監前從事粗工、須扶養父親之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第194頁），暨被告之素行、各 次之犯罪動機、目的、手段、告訴人楊秋雄、劉沛禎所受 損害等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。 （七）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表一「罪名及宣 告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺 案件經有罪判決確定或尚在法院審理中，而本案檢察官及 被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就 其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察 署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合 正當法律程序要求。​​​​​​　　　　　　 三、沒收與否之說明：　　　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒 收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之 物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查： 　　⒈扣案如附表二編號一、三、四及未扣案如附表二編號二所 示偽造之文書，分別係被告持以供本案詐欺犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表二編號一、三所 示各該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之署 印另為沒收宣告之必要，附此說明。 　　⒉扣案如附表三所示之物，為被告所有且供與本案詐欺集團 成員聯繫之用，此有該行動電話內之對話內容截圖1份存 卷可佐（見偵17433卷第101至103頁），顯見亦屬供本案 詐欺犯罪所用之物，同依上開規定宣告沒收。 　　⒊至本案被告就事實欄一、（一）所示犯行所收取之款項， 已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之 中，且該款項亦均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　　 （二）又被告就本案並未獲有報酬乙情，此據被告於本院準備程 序時陳述在卷（見本院卷第184頁），卷內復無證據證明 其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 一 事實欄一、（一）所示 朱軒豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 二 事實欄一、（二）所示 朱軒豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 偽造之文書 偽造之署印 一 驊昌投資股份有限公司（下稱驊昌公司）收款收據1紙 「驊昌投資股份有限公司」印文1枚、「許祐誠」印文及署名各1枚 二 驊昌公司工作證1張 三 富成投資股份有限公司（下稱富成公司）現儲憑證收據1紙 「富成投資股份有限公司」印文、「許張美麗」印文各1枚及「陳浩霖」署名1枚 四 富成公司工作證1張 附表三： 扣案物品名稱及數量 備　　　註 蘋果廠牌iPhone 12 Pro行動電話1支 IMEI碼：000000000000000號

2025-03-10

TPDM-113-審原訴-100-20250310-2

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第307號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林文青 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第60023號），本院判決如下： 　　主　文 林文青犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 至3行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意」、犯罪事實欄二更正為「案經新 北市政府警察局樹林分局報告偵辦」；證據並所犯法條欄一 第2行「告訴人劉新德」更正為「被害人劉新德」；證據部 分另補充「贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林文青不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取被害人劉新德所有之物品，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告無前科之素 行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度 、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之 財物價值，及犯後坦承犯行，並與被害人達成和解之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資處罰。 三、至被告竊得如附件犯罪事實欄一所載之物品，業已為警合法 發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60023號 　　被　　　告　林文青　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林文青於民國113年11月2日7時30分許，在新北市樹林區佳 園路3段21巷內，趁無人看管之際，竟意圖為自己不法之所 有，徒手竊取劉新德懸掛在腳踏車上之塑膠袋1只(內含OPPO A38手機1支【IMEI碼：000000000000000】、手提包 　　1個、手電筒2支、鑰匙1把、燈泡3個、剪刀1把、毛巾1條、 　　夾克1件、雨衣1件、水壺1個、打火機2個等財物，均已發還 )。經劉新德發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面 後，查悉上情。 二、案經劉新德訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林文青於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人劉新德於警詢時之指訴情節相符，復有現場監 視器錄影畫面擷圖、失竊物品照片、新北市政府警察局樹林 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-03-10

PCDM-114-簡-307-20250310-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第790號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張璟文 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 被 告 朱加展 選任辯護人 王翼升律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25642號），本院判決如下： 　　主　文 張璟文共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如 附表編號3之手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱加展共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如 附表編號2之手機沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張璟文、朱加展均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣，張璟文 、朱加展仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於 民國113年2月18日20時40分許，利用通訊軟體Telegram群組 「醬油膏樣品」，分別以暱稱「ANT」、「金給力」帳號， 與暱稱「Randy Kush」之李晨瑀（所涉意圖販賣而持有第二 級毒品罪嫌，業經檢察官提起公訴）議定以新臺幣（下同） 57萬元之價格，交易1000公克（每罐100公克）之大麻菸油 後，張璟文即先將100公克之大麻菸油1罐交與朱加展，由朱 加展於同（18）日23時6分許，在址設桃園市○○區○○○路000 號之統一超商，將上開大麻菸油1罐交與李晨瑀，並向李晨 瑀收取10萬元；復於同年月23日1時10分許，由張璟文將剩 餘之900公克大麻菸油共9罐交與朱加展，再由朱加展在臺北 市○○區○○○路0段000號附近道路，交付與李晨瑀並向其收取4 7萬元。嗣警於113年3月8日15時許，持本院核發之搜索票， 至李晨瑀位於桃園市○○區○○○路000號2樓住處搜索並扣得上 開第二級毒品大麻，經李晨瑀供出毒品來源，警繼於同年5 月13日9時55分許，持本院核發之搜索票，至張璟文位於臺 中市○○區○○路00○000號2樓住處搜索，當場扣得手機1支（廠 牌型號：IPHONE XR、白色，含門號SIM卡：0000000000、IM EI碼：000000000000000）及含有依託咪酯類緣物之粉末等 物（所涉持有依託咪酯類緣物等部分，另案由管轄地方檢察 署偵辦）；於同（13）日15時5分許，至朱加展位於臺中市○ ○區○○○道路0段000號2樓之5住處搜索，當場扣得手機1支（ 廠牌型號：IPHONE SE，含香港門號SIM卡：+00-000000000 ，IMEI碼：000000000000000）及含有依託咪酯（所涉持有 依託咪酯部分，另案由管轄地方檢察署偵辦）之菸油等物（ 詳如附表所示），而悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查 ，公訴人、被告張璟文、朱加展及其等之辯護人就本判決以 下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力 （本院卷一第123頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告張璟文、朱加展迭於偵查中、本院 準備程序、審理中均坦承不諱（偵卷第308、322頁，本院卷 一第119頁，本院卷二27、29頁)，並有如附件所示之證據及 如附表所示之扣案物可佐，足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。 (二)販賣毒品係違法行為，非可公然為之，毒品亦無公定價格， 可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概 論之。從而販賣之利得，除經行為人詳細供出所販賣之毒品 之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情； 然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖有異，惟其販賣行為 意在營利則屬同一，而毒品量微價高，取得不易，政府懸為 厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，平價 供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格 低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，從中賺取差價 牟利無疑。經查，被告2人與李晨瑀均非至親，卻約定與其 為毒品之有償金錢交易，如被告2人於買賣過程未從中賺取 價差或其他利益，實無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險，平白 從事上開毒品交易，是依一般經驗法則，自堪認被告2人均 係欲從販賣毒品之犯行中獲利。是本案事證明確，被告2人 上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 (三)雖被告2人否認於113年2月18日23時6分許由被告朱加展交付 大麻煙油1罐與李晨瑀時，被告2人有向李晨瑀收受10萬元價 金乙節，惟查： 　1.證人李晨瑀於警詢時稱：「九日+恩典光」知道我要買大麻 ，介紹我「金給力」及「Ant」並創一個Telegram群組聯絡 ，「金給力」及「Ant」會直接在群組與我聯絡交易，第一 次是113年2月18日「金給力」和我說他從頭份出發，我們約 在桃園市○○區○○○路000號旁7-11外的停車場，「金給力」說 他大約23時5分到，開白色車子，車牌尾號25，「金給力」 抵達後，我走到他車旁邊，車上只有1人，他將車窗打開， 將1罐100毫升之大麻煙油試用品交給我，我就將現金10萬元 放在他副駕駛座上，我們就各自離開等語（他卷第50頁）； 於偵查中結證稱：因我有睡眠障礙，透過友人之介紹，將我 加入「醬油膏樣品」群組，和「Ant」、「金給力」聯繫購 買大麻之事宜，於113年2月18日先連絡購買一批100公克大 麻菸油，價格10萬元，當時說好先買1公斤，價格會比較便 宜，但我擔心那批大麻對我的睡眠障礙沒有幫助，因此不敢 一次拿太多，就約好先拿100公克，「金給力」駕駛一輛白 色休旅車在桃園市○○區○○○路000號和我碰面，「金給力」將 大麻菸油1罐交給我，我將錢放在副駕駛座等語（他卷第151 頁）；於本院審理時則證稱：「(問：是否還記得共向暱稱 「金給力」之人購買過幾次毒品、大麻菸油？價格及交易地 點為何？）不太記得。（問：113年2月18日23點6分在桃園 市○○區○○○路000號之統一超商，該次交易你有無交付10萬元 給對方？）有點久，我不大記得。（問：你於113年5月6日 檢察官偵訊時，你稱是「金給力」在桃園市○○區○○○路000號 和我碰面，「金給力」將大麻菸油1罐給我，我把錢放在副 駕駛座等語，當時究竟有無將10萬元放在對方車上或交給對 方？）我有在吃精神藥物，所以不確定。（問：你於113年3 月8日警詢提及在桃園市○○區○○○路000號交易時，價格為10 萬元，當時之陳述是否屬實？）印象中是。（問：你向本案 被告購買大麻菸油總共幾罐？）印象中是10罐。（問：向被 告購買10罐大麻菸油，總共交付多少錢？）不太記得。」（ 本院卷二第9至11頁）。 　2.本院審酌證人李晨瑀於接受警詢、及偵查中訊問之外部情狀 ，從其筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，就與 「Ant」、「金給力」交易大麻菸油1罐等事實經過及細節為 詳盡之說明，且先後2次所為之證述互核一致，又查無其受 詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且 製作警詢筆錄時與案發時間較為接近，其記憶自較深刻清晰 ，被告2人復未在旁，其應較無心詳予考量其陳述對被告2人 所生之利害關係，亦較無來自被告2人在場所生有形、無形 之壓力而予以迴護，更應無與被告2人串謀而故為虛偽陳述 之可能性。參以如前所述，被告2人僅係證人李晨瑀友人介 紹之網友，於偵查中亦稱與被告2人間並無仇恨糾紛，與「A nt」即被告張璟文更未曾見過面（他卷第151頁），證人李 晨瑀顯無設詞構陷被告2人之動機，故證人李晨瑀於警詢、 偵查中之證述堪信為真實，被告2人一再辯稱於113年2月18 日當日並未收受10萬元價金，惟經證人李晨瑀業已證述如前 ，況被告2人與證人李晨瑀素昧平生，被告2人無償交付大麻 菸油100公克與陌生人，亦與交易常態不符，是被告2人上開 所辯，尚難採信，堪認被告朱加展於113年2月18日當日確有 向證人李晨瑀收受毒品價金10萬元無疑。 三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。其等於販賣前意圖販賣而持有之低度行為， 為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人間就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)刑之加重減輕： 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人 於偵查及本院審理中均自白本案犯行，已如前述，雖就本案 毒品交易價金有所爭議，惟仍可認被告2人均已就本案販賣 毒品之主要構成要件均已自白，是被告2人本案犯行應依上 開規定，均減輕其刑。 　2.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查偵查機關並未因被告張璟 文供出毒品上游「阿彬」而查獲其他正犯或共犯，此有新北 市政府警察局刑事警察大隊113年12月5日新北警刑四字第11 34500181號函在卷可參（本院卷一第133頁），是被告張璟 文並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　3.本案無刑法第59條之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 (2)審酌被告2人販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，且交易量 高達1公斤，數量非少，其等行為之不法內涵顯非輕微，且 助長毒品流通，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境 ，況且本案販賣第二級毒品犯行業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，在客 觀上難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地， 辯護意旨均請求依刑法第59條酌減其刑，自屬無據。 　4.被告張璟文無依憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之理由 ： 　　本案被告2人並非販賣第一級毒品，與憲法法庭112年度憲判 字第13號判決是以毒品危害防制條例第4條第1項之罪為審判 標的不同，即無該判決所指：「法院審理觸犯販賣第一級毒 品之罪，而符合前揭情輕法重的個案，除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」意旨 的適用，且本院亦不認為被告張璟文得依刑法第59條規定減 輕其刑，已如前述，自無該憲法法庭判決意旨所闡示情節極 為輕微者應減輕其刑的適用。是以，辯護意旨為被告張璟文 請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決酌量減輕其刑， 並不可採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府對杜絕毒 品犯罪之禁令，均明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行 施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟 能力，甚且造成家庭破裂，被告2人仍恣意為本案販賣第二 級毒品犯行，且本案販賣毒品之數量及價格非少，其等所為 助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為 誠屬不當，均應予非難；惟念被告2人犯後均能面對己過， 坦承犯行，尚有悔悟，暨考量被告2人於本案之角色分工， 兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查 筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及被告朱加展所提科刑資料（114年1月16日刑事 辯論狀暨被證一至三【本院卷一第261至271頁】）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： (一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。經查，扣案如附表編號2、3之iphone手機2支，分 別係供被告朱加展、張璟文聯絡買家為本案販賣第二級毒品 犯行所用之物，業據被告2人陳述在卷（偵卷第307、321頁 ），不問屬於犯罪行為人與否，自應依前揭規定，均宣告沒 收之。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告張璟文因本案犯行取得57 萬元，業經本院認定如前，被告朱加展則因本案犯行取得50 00元，亦據被告朱加展供承在卷，分屬被告2人本案販毒之 犯罪所得，雖未扣案，仍分別應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 (三)本案雖查扣附表編號6至10、13、16之煙油、電子煙彈、煙 彈零件、晶體粉末等物（成分詳見附表各編號備註欄），惟 無積極證據可證此部分扣案物與本案審理範圍之案件有關， 準此，上開物品尚不應於本案宣告沒收，而宜由檢警另行偵 辦，以查明是否與涉犯毒品犯罪有所關聯，並於該案件中聲 請沒收或另由檢察官單獨聲請宣告沒收，於本案不予宣告沒 收。 (四)至於其餘扣案物（附表編號1、4、5、11、12、14、15）， 經被告2人供稱該等扣案物品與其等本案犯行無關，卷內亦 無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其 他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iphone 15手機1支 所有人：朱加展 含sim卡1張（門號：0000000000），IMEI碼：000000000000000 2 iphone SE手機1支 所有人：朱加展 含香港門號sim卡1張（門號：+00-000000000），IMEI碼：000000000000000 3 iphone XR手機1支 所有人：張璟文 含sim卡1張（門號：0000000000），IMEI碼：000000000000000，手機背面破裂 4 iphone 11手機1支 所有人：張璟文 含sim卡1張 5 iphone 14 pro max手機1支 所有人：張璟文 含sim卡1張，鏡頭2個破裂 6 煙油2罐 所有人：張璟文 7 煙油1罐 所有人：朱加展 ※初驗含依托咪酯成分（見新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第139頁】）。 8 米白色晶體1包 所有人：張璟文 ※經鑑驗含依托咪酯成分（見臺北榮民總醫院113年07月02日北榮毒鑑字笫AA144號毒品成分鑑定書（一）、（二）、附件【偵卷第353-357頁】）。 9 白色粉末1包 所有人：張璟文 ※經鑑驗含美托咪定成分（見同編號8備註欄）。 10 淺黃色晶體1包 所有人：張璟文 ※經鑑驗含美托咪酯成分（見同編號8備註欄）。 11 針筒1支 所有人：張璟文 12 針筒1批 所有人：朱加展 13 電子煙彈(含主機)1支 所有人：朱加展 ※初驗含依托咪酯成分（見新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表【偵卷第131頁】）。 14 點鈔機1台 所有人：朱加展 15 電子磅秤1台 所有人：朱加展 16 煙彈零件1批 所有人：朱加展 附件： 一、供述證據： 1.證人李晨瑀 (1)113.3.8警詢（他卷第45-46頁） (2)113.3.9警詢（他卷第47-54頁） (3)113.5.2警詢（他卷第131-132頁） (4)113.5.6偵訊（他卷第149-153頁） 　　 二、非供述證據： 1.新北市政府警察局刑事警察大隊113年4月30日偵查報告（他卷第5-37頁） 2.張璟文臺灣桃園地方法院113年聲搜字001159號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第63-81頁） 3.朱加展臺灣桃園地方法院113年聲搜字001159號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第127-141頁） 4.李晨瑀臺灣桃園地方法院113年聲搜字000574號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第181-197頁） 5.張璟文、朱加展自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第281-287頁） 6.監視器畫面擷圖（偵卷第91-94、143-146、211-216頁） 7.手機Telegram帳號、群組對話紀錄擷圖（偵卷第96-123頁、第149-175頁、第217-253頁） 8.現場搜索、扣案物照片（偵卷第83-89、95、177-179、199-209、343、347頁） 9.臺北榮民總醫院113年04月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）（三）（偵卷第255-257頁） 10.臺北榮民總醫院113年07月02日北榮毒鑑字笫AA144號毒品成分鑑定書（一）（二）及附件（偵卷第353-357頁） 11.衛生福利部113年6月5日衛授食字第1131800259號公告（偵卷第359-360頁） 12.新北市政府警察局刑事警察大隊113年12月5日新北警刑四字第1134500181號函（本院卷一第133頁） 13.臺灣桃園地方檢察署114年1月21日桃檢亮寒113偵25642字第1149008904號函（本院卷一第273頁） 14.朱加展114年1月16日刑事辯論狀暨被證一至三（本院卷一第261-271頁）

2025-03-10

TYDM-113-訴-790-20250310-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第792號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 涂瑋鑫 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第10號、111年度少連偵字第108號），因被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、庚○○、丁○○（已由本院另行審結）與甲○○前均為同詐騙集團 成員，因懷疑甲○○涉嫌黑吃黑，丁○○基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於 民國111年4月13日21時50分許，透過通訊軟體「微信」邀集 庚○○、辛○○、丙○○（前二人已由本院另行審結）、少年蘇○○ （00年0月生，無證據證明己○○知悉蘇○○為少年），丙○○再 以電話邀約戊○○（已由本院另行審結）及己○○，己○○再以電 話聯繫壬○○（已由本院另行審結），己○○與丙○○、庚○○、壬 ○○、辛○○、蘇○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由蘇○○與 甲○○相約在址設高雄市○○區○○路000號「一心釣蝦場」見面 ，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載 丁○○、庚○○、蘇○○、丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱Ｂ車)附載己○○、戊○○及壬○○，於同日22時許，在 「一心釣蝦場」前停車場等候甲○○。甲○○搭乘李元隆所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車（該車所有人為呂湘蓉， 下稱Ｃ車）抵達「一心釣蝦場」門口後，丁○○便示意辛○○與 丙○○駕車試圖攔阻李元隆所駕駛之Ｃ車，惟甲○○、李元隆有 所警覺，伺機駕駛C車離去，丁○○等人見狀遂駕駛Ａ車、Ｂ車 尾隨其後。李元隆於同日23時1分許，駕駛C車至位於高雄市 ○○區○○路○段000號之高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所 （下稱忠孝派出所）門口前停車。詎丁○○等人追趕而至後， 無視該處為公共場所，由辛○○、丙○○以Ａ車、Ｂ車擋住Ｃ車之 去路，隨後丁○○等人紛紛下車，由丁○○示意蘇○○及辛○○持球 棒朝Ｃ車用力敲擊，導致Ｃ車之鈑金凹陷及擋風玻璃破裂等（ 毀損部分未據告訴，詳下述），而蘇○○持球棒揮砸車輛過程 中，李元隆因遭波及而導致其左側頭部與左手受傷(傷害部 分未據告訴)，己○○、庚○○、辛○○、丙○○、壬○○、蘇○○等人 則分別強行開啟C車駕駛座、副駕駛座車門，或將甲○○拖拉 下車。嗣因忠孝派出所內值勤員警見狀遂當場逮捕丁○○等人 ，並扣得如附表所示之物，始知上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告庚○○（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件， 其於審理中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴二卷第 45頁），核與證人蘇○○、李元隆、甲○○、丙○○、丁○○、己○○ 、戊○○、壬○○、辛○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有 丁○○、蘇○○之手機通訊軟體對話記錄截圖（警卷第102至105 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（警卷第154至161頁）、監視錄影截 圖（警卷第162至164頁）、車輛毀損照片（警卷第165至169 頁）、車輛詳細資料報表（警卷第174至176頁）、丁○○之手 機通訊軟體對話記錄截圖（偵一卷第23至36頁）、扣押物照 片（偵二卷第197至199頁）、本院113年1月29日勘驗筆錄及 截圖（訴卷第98至99頁、102至103頁、109至145頁）等在卷 可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 （一）按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同 一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參 與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施 或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不 等之刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身 即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不 能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在 場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各 參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最 高法院111年度台上字第4664號判決參照）。惟如聚集三 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「 首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇 器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物 品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加 重條件。 （二）被告有如事實欄所示之強暴行為，自成立「下手實施」罪 名。又被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○等人對於被告辛 ○○、同案少年蘇○○將持球棒用以攻擊C車，相互利用該兇 器以增加整體威嚇力道乙事，有所預見，是應認被告與同 案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人間， 對此攜帶兇器加重要件，彼此間具有犯意聯絡，自均構成 「意圖供行使之用而攜帶兇器」之要件。而同案被告丁○○ 因與證人甲○○有金錢糾紛，欲強押甲○○，遂邀約被告等人 前往，以致發生上開暴力事件，被告丁○○自應成立「首謀 」罪名，故公訴意旨認同案被告丁○○涉犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪乙節 ，容有未合，應予更正。 （三）核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪。 （四）被告與同案被告丙○○、己○○、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○ 等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪部分，應論以共同正犯。惟其主文之記 載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。另同案被告丁○○所犯「首謀」部分 ，則無從與參與犯罪程度顯然有別（即僅「下手實施」） 之被告等人成立共同正犯，附此敘明。 （五）按犯刑法第150 條第1 項之在公共場所聚集三人以上實施 強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項 定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕 對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程 度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查同 案被告丁○○僅因與證人甲○○有金錢糾紛，竟欲強押證人甲 ○○，而邀集被告等人在上址「一心釣蝦場」埋伏等候證人 甲○○，被告等人更於證人李元隆、甲○○駕駛C車逃至忠孝 派出所前時，無視該處為警察機關，執意為本案之犯行， 嚴重藐視公權力，且同案被告辛○○、同案少年蘇○○更持扣 案球棒攻擊C車，已實際將攜帶之兇器用於本案犯行，可 認被告等人之行為所造成之騷動，對於公眾安寧、社會安 全之危害程度顯非同小可，是本院認有依前揭規定予以加 重其刑之必要，爰依法加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟未能秉持理性處理糾紛，先與同案被告丁○○、丙○○、己○○ 、壬○○、辛○○、同案少年蘇○○等人，在上址「一心釣蝦場」 埋伏等候被害人甲○○，更於被害人李元隆、甲○○駕車逃離後 ，竟仍駕車尾隨至忠孝派出所前，共同施以如事實欄所示之 強暴行為，造成C車有如事實欄之損壞、被害人李元隆受有 如事實欄所示之傷害，危害公眾安寧程度重大，所為實值非 難；又審酌同案被告辛○○、同案少年蘇○○雖持球棒攻擊C車 ，然被告並未直接持兇器攻擊C車或被害人李元隆、甲○○； 復考量被告之犯罪情節、角色分工地位、破壞公共秩序之程 度、被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、被告於本 院所述之智識程度、生活經濟狀況（訴二卷第53頁)，及如 卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 五、沒收 （一）扣案如附表編號1、7、11所示之物，已由本院於同案被告 　　　丁○○、辛○○被訴部分判決中宣告沒收，自毋庸重複宣告沒 收，合先敘明。 （二）扣案如附表編號13所示之物，雖為被告所有，然卷內並無 證據可資證明為供本案犯罪所用之物，或屬違禁物；而扣 案如附表編號2至6、8至10、12、14所示之物，則非被告 所有之物，亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。 六、不另為不受理之諭知 （一）公訴意旨另以：被告等人上開犯行同時毀損C車，因認被 告此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 （二）按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯 罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第23 2條分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，依刑法第 357條之規定，須告訴乃論。至於毀損罪係以滅失或減少 財產之價值為其侵害内容，所保護者乃財物之用益價值及 交換價值，對應言之，在於保護財物之用益權及處分權， 故凡對於財物享有用益、處分之權責，例如所有人、承租 人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人。 （三）查C車之所有人為呂湘蓉，而案發時C車之實際使用人為李 元隆等節，均已認定如前，然卷內並無被害人呂湘蓉就C 車遭毀損之事提出告訴之筆錄或書狀，而被害人李元隆於 警詢、偵查中亦未就C車遭毀損之事提出告訴，故應認被 告毀損犯行未經合法告訴。揆諸上開說明，被告毀損部分 訴訟條件即有欠缺，本應為公訴不受理之判決，惟因此部 分犯行如認有罪，與被告上開經本院論罪科刑之部分，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 1 球棒1支 辛○○ 2 折疊刀1支 丁○○ 3 信號彈2支 己○○ 4 開山刀2支 辛○○ 5 愷他命1包（毛重0.5公克） 丙○○ 6 愷盤1個 丙○○ 7 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 丁○○ 8 紫色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 己○○ 9 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 壬○○ 10 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 戊○○ 11 金色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 辛○○ 12 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 丙○○ 13 黑色IPHPONE行動電話1支（內插0000000000號SIM卡、IMEI碼：000000000000000） 庚○○ 14 行動電話1支 蘇○○

2025-03-10

KSDM-112-訴-792-20250310-7

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.