Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話記錄

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第366號上訴人即被告廖少棠選任辯護人張俊文律師張哲軒律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號、109年度偵字第5652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖少棠為中央控股股份有限公司（下稱中央公司，未經設立登記）、韋利國際貿易有限公司（下稱韋利公司）之負責人；黃箭羽（原名黃健愉，嗣於民國111年11月28日又更名為黃柏霖，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定）為中央公司總經理；馮華齡(業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定)為中央公司與韋利公司特別助理，斯時為廖少棠女友；楊琍驊(業經最高法院112年度台上字第2692號判決無罪確定)則為黃箭羽之母親；廖少棠、黃箭羽明知「中央公司」未經設立登記，不得以中央公司名義經營業務或為其他法律行為，且知悉其等均無資力參與需龐大資本之重大公共工程建設，亦沒有要進行任何投資案；而馮華齡亦知悉廖少棠、黃箭羽均無資力及意願從事上開工程之投資案，詎廖少棠竟與黃箭羽、馮華齡共同基於三人以上共同詐取財物之犯意聯絡，及與黃箭羽共同基於違反公司法之犯意聯絡，分別為下列三人以上共同詐取財物、違反公司法之行為：　㈠黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識蔡明芯，旋於同年5月間某日，在不詳地點向蔡明芯佯稱：「其為前任香港黑石集團執行長，現在在同一老闆旗下之中央公司擔任執行長，有意從事古董文物投資及興建博物館，因國外公司進來購買藝術品會被政府課徵36％之落地稅，所以要合夥成立公司以避稅，要求蔡明芯與中央公司合資成立櫞驛文物有限公司（下稱櫞驛公司），由蔡明芯投資新臺幣（下同）200萬元，中央公司則投資2,000萬元，再將海外設立之中央公司境外資金先引進1億歐元至臺灣，作為購買蔡明芯所介紹方瑞豐所有之藝術品，及興建博物館園區之初期資金」等語，蔡明芯遂於同年5月5日匯款2萬元至不知情之楊澔兟申辦之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶，作為申請設立櫞驛公司費用，並由不知情之楊琍驊依黃箭羽指示提領楊澔兟帳戶內之2萬元(此部分業經原審不另為無罪之諭知)。黃箭羽隨後傳送其與廖少棠所草擬由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」予蔡明芯閱覽，佯以商討合作細節，以取信蔡明芯。嗣於同年5月16日中午某時，楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐位在高雄市九如一路上經營之藝術展場與蔡明芯見面，由廖少棠與黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與蔡明芯商談上開投資案，馮華齡以廖少棠配偶身分作陪，再由蔡明芯代表櫞驛公司（甲方）與廖少棠代表中央公司（乙方）簽訂「投資合作意向備忘錄」，約定甲、乙方分別出資200萬元、2,000萬元，黃箭羽於簽約後即要求蔡明芯依約支付上開合資案之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入廖少棠指定之馮華齡之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），蔡明芯遂於同年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，而受有損害。嗣因蔡明芯要求黃箭羽等人提出合作資金證明未果，欲索回上揭款項時，馮華齡復佯稱：其等要使文物跟教育有做一些結合，購買藝術品都一直在進行等語。然因櫞驛公司亦遲未完成設立登記，且廖少棠、黃箭羽、馮華齡亦拖延返還上開20萬元投資款，始悉上情。　㈡黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐在高雄市○○區○○○路00 0號00樓之0經營之大器內蘊文創藝術股份有限公司（下稱大器內蘊公司），並以中央公司總經理之身分向林茂唐佯稱廖少棠要從國外引進資金到花蓮進行開發案，於接洽過程中提出其與廖少棠所草擬由廖少棠代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽，藉以取信林茂唐。數日後，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，廖少棠則以中央公司董事長與韋利公司負責人之名義，向林茂唐佯稱：「其等從事石油業，要在台中港蓋油槽，在歐洲有幾億資金，要進行花蓮市政府花蓮塔BOT標案投資計劃，塔下方會經營博物館，希望大器內蘊公司提供文物，但需繳交保證金340萬元」等語，而馮華齡以廖少棠配偶之身分出席會議，與聞前開廖少棠虛構之投資案，致林茂唐陷於錯誤，於106年6月19日與韋利公司簽立上開合作備忘錄，並由其配偶陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽而受有損害。黃箭羽從中取走40萬元後，將其中300萬元轉交楊琍驊於106年6 月20日存入馮華齡上開中信銀帳戶內，再由馮華齡提領200 萬元予廖少棠，剩餘之100萬元則由馮華齡使用。嗣因廖少棠等未依約履行上開投資案，經林茂唐、陳麗卿提起民事訴訟，並查得中央公司等並無足夠財產，始知受騙。　㈢黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識卓文昌，旋在不詳地點向卓文昌佯稱廖少棠計劃興建花蓮塔投資案，並出示其與廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造股份有限公司（下稱慶鴻營造公司，公司名稱為卓文昌所提供，負責人為郭婷）之合作備忘錄予卓文昌閱覽，備忘錄主旨為：投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，投資休閒觀光飯店與相關百貨商場，以及中央控股旗下相關營造工程（含油槽暨港口建設、與相關政府都更建設開發案等），資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造負責營造工程，及至國內銀行建立往來及控股合作程序等語，以取信卓文昌；繼之於106年6月間某日，由不知情之楊琍驊開車搭載廖少棠、黃箭羽、馮華齡前來林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與卓文昌見面，廖少棠向卓文昌佯稱：「以前任職於黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，在進行花蓮市政府花蓮塔 BOT標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，第一期資金廖少棠要出6億，其中3億給卓文昌處理營造的事，另外3億給林茂唐處理文物，但需繳交押標保證金2,000萬元」等語，卓文昌因得知林茂唐與廖少棠簽訂合作備忘錄，參與花蓮塔投資計畫，並與廖少棠、黃箭羽、馮華齡、楊琍驊及林茂唐等人前往花蓮看地，且前往斯時之花蓮縣縣長住處吃飯，因而陷於錯誤，誤信廖少棠確有投資花蓮塔興建工程，可承攬花蓮塔之營造工程，而於106年8月底至9月初某日，在大器內醞公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予廖少棠，廖少棠再交予馮華齡存入其名下中信銀行帳戶兌現。嗣因黃箭羽、廖少棠遲未告知標案進度，經卓文昌詢問陳麗卿後，始悉受騙。二、案經蔡明芯訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告暨卓文昌訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告廖少棠（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、公司法第19條第 2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。起訴意旨認被告關於告訴人蔡明芯匯款2萬元至楊澔兟之台新銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶亦屬被告等人三人以上共同詐欺取財犯行之一部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第196、431頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有事實欄所載犯行，辯稱：㈠橼驛公司於結案時，沒有設立登記，是蔡明芯毀約。卓文昌沒有簽合作協議或契約，客票100萬元有兌現到我這裡，當時是黃箭羽一直催卓文昌，不是我，我領了100萬元，我該做的事情，我還是去做。有關這100萬元的過程，是後來一樣藉由馮華齡戶頭兌現。當時我記得好像是黃箭羽與卓文昌、林茂唐，甚至蔡明芯翻臉，然後他們就開始一個個提告，那時候我就轉到臺中去做鐵道園區，所以這100萬元是後來轉到臺中的B OT案花費，沒有用於花蓮的BOT案。跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT。㈡黃箭羽與我無關，黃箭羽對我提出的告訴業經檢察官為不起訴處分及駁回，我與黃箭羽並非組織性，若我被判決有罪，就只有我與馮華齡而已，我僅與馮華齡有犯意聯絡。黃箭羽走之後，我花蓮的案件因為縣長的問題，所以沒有持續下去，我有參與臺中市火車站鐵道園區的BOT案競標，這個與本案有關，雖然是不同的投資案，但是同一個投資標的，所以我沒有詐欺取財云云。辯護人則為被告辯稱：就蔡明芯的部分，黃箭羽確實有去請會計師要設立公司，是蔡明芯認為時間過長，她已經不想設立；又關於本件BOT案，因為資金暫時沒有進來，且傅崐萁副縣長後來另案判刑去執行，所以沒有記，被告沒有犯意云云。經查：　㈠事實㈠部分　⒈中央公司未經設立登記，被告對外自稱為中央公司、韋利公司之負責人；同案被告黃箭羽自稱受雇於中央公司，印製之名片記載係中央公司總經理；同案被告馮華齡斯時為廖少棠女友，於廖少棠經營之中央公司、韋利公司任職，印製之名片記載係中央公司特助。而黃箭羽於106年4月間，透過臉書結識告訴人蔡明芯，旋於同年5月間，在不詳地點與告訴人蔡明芯洽談透過中央公司合資成立櫞驛公司，並草擬及提出「投資合作意向備忘錄」予告訴人蔡明芯。嗣同案被告楊琍驊於同年5月16日中午某時，開車搭載被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡前往方瑞豐在高雄市九如一路上所經營之藝術展場與告訴人蔡明芯見面，由被告廖少棠及黃箭羽分別以中央公司董事長、總經理之名義，與告訴人蔡明芯商談上開投資案，馮華齡則在場作陪，嗣由被告廖少棠代表中央公司與告訴人蔡明芯代表櫞驛公司簽訂投資合作意向備忘錄。黃箭羽嗣於簽立前開備忘錄後，要求告訴人蔡明芯支付合資之資金，並表示若無法一次給付200萬元，可先將小額資金匯入被告廖少棠指定之馮華齡之中信銀行帳戶，告訴人蔡明芯遂於10 6年5月18日匯款20萬元至中信銀行帳戶，及此合作案沒有履行等節，為被告廖少棠所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第92至93頁、第131至132頁、本院卷第196至1 97頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人蔡明芯、方瑞豐於警詢、偵查及原審之證述相符（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第186至187頁；原審訴字卷一第142至144頁、第148至149頁；原審訴字卷二第68至 83頁、第87至92頁），並有中央控股公司名片、投資合作意向備忘錄、匯款交易明細、櫞驛公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書、黃箭羽與告訴人蔡明芯之MESSENGER及LIN E對話紀錄、蔡明芯與黃箭羽對話錄音譯文、高雄市政府107 年10月2日高市府經商公字第10753691800號函在卷可稽（見警卷第79頁、第111至113頁、第116至119頁、第125至193頁；他一卷第47頁；偵一卷第339至351頁；偵三卷第77至158 頁、第165至184頁、第191至195頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽以「前任香港黑石集團CEO」、「同一個大老闆相關企業」、「準備要蓋環島高鐵」、「舊金山至洛山磯的子彈列車是我們公司建的」、「我合約先叫法務撰草約給你、好好研讀」、「整個合約的精神是看重在合作與博物館，藉由估價出價值好讓我方資金進臺灣買賣，且你們不需出其他錢，比如建築費用等等」、「一億歐元事件(按：是建)博物館用的預算編列」、「櫞驛文物股份有限公司、是專門為你耶」、「明天董事長會簽約跟你、他很注重本案、所以才要親自」、「德意志銀行已經同意承受我們業務」、「20萬先匯入董事長太太(馮華齡)的戶頭」、「董事長行程改星期二與三兩天，因為星期一花期(按：花旗)銀行與渣打銀行要來爭取我們這案子」等不實之經歷與實績，營造中央公司財力雄厚且營建經驗豐富等假象，推介上開投資案內容，勾勒該投資案之獲利遠景，以此向告訴人蔡明芯施用詐術，致其陷於錯誤而同意共同設立櫞驛公司，並依指示匯款20萬元至馮華齡中信銀行帳戶，有黃箭羽於偵查時不利於己之供述（見偵一卷第141至143頁）、證人蔡明芯及方瑞豐之證述(詳後述)、黃箭羽與告訴人蔡明芯之通訊軟體LINE對話記錄(見警卷第1 28頁、第139至141頁、第153頁、第155頁、第157頁、第171 頁、第177頁、第183頁、第186頁、第189頁)可佐。另馮華齡知悉被告之勞健保費用無法按時繳交，中央公司需借用馮華齡名下帳戶供匯入大型投資案之投資款項，及明知韋利公司員工少，規模不大，發薪頻率不固定等節，已知被告、中央公司、韋利公司並無能力運營重大投資建設之事實；更知悉被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽訂投資案之內容，竟陪同被告、黃箭羽與告訴人蔡明芯簽約，嗣於與告訴人蔡明芯對談過程中告知「去花蓮都跟縣長討論事情」、「有談到方董（指方瑞豐）的這個東西」、「我們跟文物跟教育我們都是有做一些結合的，所以方董這東西我們都有一直在提當中」、「台中塔都一直有在進行」、「水湳經貿在談做出整個規劃」、「可以先把20萬元匯回」、「錢的問題請放心、一樣在帳上、一分一毫都沒有減少」等內容，以此說服告訴人蔡明芯相信上開投資案均有如期進行，欲使告訴人蔡明芯相信興建博物館等投資案存在，而分擔部分詐欺之行為，有馮華齡於警詢、偵查及原審不利於己之供述（見警卷第39頁；他二卷第123頁；原審訴字卷二第279頁）、蔡明芯與馮華齡對話之錄音譯文及LINE對話紀錄（見偵一卷第339至343頁、第 349頁）在卷可參，且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人蔡明芯於警詢、偵查及原審證稱：黃箭羽主動在臉書MES SENGER留言說要認識我，他說他是香港黑石集團CEO，後來他跟我說有家外商中央公司，想在臺灣設立文創博物館園區，一共大約4次，起初說要跟我們購買，但說因為外資直接進來購買藝術品，會課到很重的落地稅30幾趴，所以建議我成立一間新公司跟他們合資，他要我投資200萬，他們會投資新公司2,000萬，然後再把中央公司的境外資金引進1億歐元來臺灣，作為購買我們的藝術品及興建博物館園區的初期資金，他告訴我只有經由這樣的途徑，引進外資就不會課到稅；他要我提供我的資料給他的會計師，要幫我成立新公司，公司名稱也是他想好的；我有上網查黑石集團，知道是一間很大的金融公司，所以我才相信黃箭羽說他們有那個實力；後來黃箭羽跟我說他們董事長非常重視這個案子，要親自下來跟我簽約，我們在106年5月16日簽約合作意向書，當天是由黃箭羽帶他媽媽楊琍驊，還有他說的中央公司董事長廖少棠與夫人馮華齡到場與我簽約；簽約後的隔天，黃箭羽就一直問我看什麼時候200萬元資金會到位，因為我表明無法一次準備200萬，所以他們要我分期支付合資的資金，我就在5月18日匯款20萬元到馮華齡的戶頭；後來我打電話給黃箭羽要求他們提供要投資新公司的2,000萬資金證明，結果黃箭羽聽完後非常生氣，態度相當惡劣，說我憑什麼看他們的資金證明，這樣在阻擋他們的進度，我請求他們在6月5日前，先將我匯到馮華齡戶頭的20萬元匯回，結果遲遲沒有匯回，甚至他們自己約在6月6日早上見面開會，他們說談完之後再匯，但卻又臨時取消開會；合作意向備忘錄是由黃箭羽打好，再LINE給我叫我自己印出來；簽約當天大部分都是廖少棠跟黃箭羽在講話，合約問題及細節都是和廖少棠討論等語（見警卷第4至7頁；偵一卷第164至165頁、第167頁、第1 86至187頁；原審訴字卷二第68至83頁），於本院證稱：簽約時廖少棠有出面，簽完約之後隔天或隔幾天，黃箭羽跟他母親來到我的地方，催促我何時要匯款，我就說只能先匯20 萬元，他就給我馮華齡的帳號，請我匯進去等語（本院卷第 448頁）；核與證人方瑞豐於原審證稱：蔡明芯有跟我說他認識黑石公司的總經理，說他們想在臺灣設博物館；他們有在談要合作設立公司；後來他們有在我的展場簽訂合作意向備忘錄，當時廖少棠有來，我也有請他們吃飯，廖少棠、黃箭羽都有在提要興建花蓮塔BOT案、子彈火車；後來蔡明芯說他們要求蔡明芯出200萬元、他們出2,000萬元，並提到黃箭羽會從國外把錢匯進來，因為蔡明芯說他沒錢，我就借20 萬元給蔡明芯等語相符（見原審訴字卷二第87至91頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋證人黃箭羽於原審證稱：我只是廖少棠的職員，是依廖少棠指示去跟蔡明芯、方瑞豐談初期契約架構，合約書是跟廖少棠一起參與的，是他寫好稿子給我，我製作成電子檔；又廖少棠說20萬元這種小錢不用匯到公司戶頭，而且他說這20萬元是他的勞務費，所以指定匯入馮華齡戶頭，錢是廖少棠拿走的；1億歐元的部分不是我和蔡明芯講的，而是廖少棠和他的老闆和蔡明芯談的，後來才寫在合約上，這件事情我也知悉；該筆資金的目的是要興建博物館園區的初期基金等語（見原審訴字卷一第142頁；原審訴字卷二第83至85頁、第2 16頁、第218頁、第221至222頁）；證人馮華齡於原審亦證稱：當時跟蔡明芯認識時，在廖少棠與方瑞豐在討論合約時，之後蔡明芯向我要求退款時，我馬上告知廖少棠，廖少棠說這是方瑞豐拿給蔡明芯匯的勞務費；而當時我要讓蔡明芯安心，就告訴他錢在帳上，是廖少棠在管的；當時是廖少棠和方瑞豐在談這個案子，而20萬元是廖少棠請我陸續提領給他；當時跟蔡明芯說的話，是廖少棠講給我聽，我再跟蔡明芯說的等語（見原審訴字卷二第85頁、第228至229頁、第23 3頁、第236頁），可見被告確實實際參與上開投資合作意向備忘錄之討論，且觀該備忘錄上確實有以文字書寫修正及加註之情事（見警卷第117頁、第118頁），益徵簽約當時確實有針對備忘錄內容進行協商。考量被告與黃箭羽共同到場與蔡明芯簽訂上開投資合作意向備忘錄，而該備忘錄第3條明文約定中央公司出資2000萬元，中央公司另授權櫞驛公司投資額1億歐元預算編列等語，被告更親自簽署該文件（見警卷第117頁、第119頁），對於前開備忘錄之內容當知之甚詳，然被告於警詢、偵查及原審自承：中央公司一直都沒有在營收，中央公司沒有員工，資本已經被挪走，也沒有資金證明；於106年5月16日簽約時沒有2000萬元資本，公司於106 年後在臺灣從來沒有2000萬資產；因自己勞保繳費不正常，故使用馮華齡之帳戶，而公司財務是由自己管理等情（見警卷第51頁；偵一卷第183頁；他二卷第143至144頁；原審訴字卷一第149頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），顯見被告明知中央公司規模甚小，亦無資力，竟仍以中央公司董事長身分，佯以資產雄厚而與告訴人蔡明芯等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而告訴人蔡明芯給付之20萬元亦係匯入由被告廖少棠實際掌控之帳戶，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為本案犯行甚明。　⒌按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，公司法第19條第1項定有明文。所謂經營業務，應從該商業行為整體觀之，舉凡在我國之業務接洽、聯繫、議價、簽約等均應一體視之。本件「中央公司」在臺灣未經設立登記，業經被告廖少棠供承在卷（見偵一卷第166頁）及證人黃箭羽於偵查時證述明確（見偵一卷第143頁）。然被告竟與黃箭羽草擬以中央公司為名義之「投資合作意向備忘錄」，再由被告持以與告訴人蔡明芯簽約，已如前述，被告既為中央公司董事長，又親自簽署該「投資合作意向備忘錄」，並由黃箭羽以中央公司總經理名義與告訴人蔡明芯接洽，而推介上開合資業務，進而使告訴人蔡明芯與中央公司簽訂前揭投資合作意向備忘錄，顯屬以中央公司名義為法律行為，已然違反公司法第19條第1項規定之犯行甚明。　⒍被告於原審雖辯稱僅在場簽合作意向備忘錄，相關合作內容均係黃箭羽與告訴人蔡明芯洽談，不知告訴人蔡明芯為何匯款20萬元云云（原審訴緝卷第130頁），然核與上揭證人蔡明芯、方瑞豐、黃箭羽、馮華齡之證述均不相符，且被告既為中央公司董事長，黃箭羽僅係其員工，被告亦實際簽署該備忘錄，顯無可能不知相關內容及黃箭羽之所作所為，況被告自承實際管理公司財務，馮華齡亦提供其中信銀行帳戶，供被告收受告訴人蔡明芯匯款20萬元，被告所辯，顯無可採。　⒎被告雖於本院辯稱是蔡明芯毀約；辯護人為被告辯稱：黃箭羽有請會計師設立公司，是告訴人蔡明芯不想設立，被告無犯意云云。然查，由證人蔡明芯於本院證稱：我問黃箭羽公司是否設立完成，黃箭羽請我直接跟會計師聯絡，我跟會計師聯絡，會計師說還沒有設立完成，我覺得有疑問，就把我的證件從會計師那邊拿回來；會計師給我的答案是黃箭羽沒有讓他辦後續真正要設立公司的告知，只是請他審核這個名字是不是有人已經用了，他說只在做審查的，並沒有後續要去設立公司；我已經跟他講為何同樣合作的，簽約的精神不就是要平等互相，你要求我錢到位，為何你的資金沒到位，我就要求黃箭羽給我資金證明，證明你有這個能力可以出資 2000萬元，他就叭啦叭啦給我罵一通有的沒有的，態度非常的惡劣，我堅決，就知道有問題，證件我就要拿回來了等語（本院卷第447、451、452頁），核與卷內公司名稱及所營事業預查核定書，僅聲請櫞驛公司公司名稱、所營事業核准保留（警卷第116頁），並無其他申請櫞驛公司設立登記之文件，證人蔡明芯所述被黃箭羽未請會計師辦理公司設立登記乙節，應屬可採，再佐以被告與蔡明芯簽立之投資合作意向備忘錄第9條係約定由乙方（中央公司）辦理成立新公司（警卷第96頁），被告及黃箭羽既未辦理成立新公司事宜，已違約在先，被告及其辯護人以告訴人蔡明芯覺察有異，取回證件等情，辯稱係蔡明芯違約，被告無犯意云云，顯不可採。　㈡事實㈡部分　⒈黃箭羽於106年6月間某日，前往林茂唐經營之大器內蘊公司，以中央公司總經理之身分向林茂唐表示被告要從國外引進資金到花蓮進行開發案，且向林茂唐提出其所草擬由被告代表甲方韋利公司（印刷字體記載之甲方為中央公司）與乙方為林茂唐之「合作備忘錄」予林茂唐閱覽；嗣於106年6月19 日，由楊琍驊開車搭載被告及黃箭羽、馮華齡前往上址與林茂唐見面，由被告以韋利公司負責人名義與林茂唐簽立上開合作備忘錄，而後林茂唐、陳麗卿交付現金340萬元予黃箭羽。嗣黃箭羽從中取走40萬元，再將300萬元轉交楊琍驊存入馮華齡上開中信銀行帳戶內，再由馮華齡領出200萬元交予被告，及此合作案並沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁、第204頁、本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人林茂唐、陳麗卿於偵查及原審之證述相符（見偵二卷第233 至235頁；他二卷第119至121頁；原審訴字卷一第145頁；原審訴字卷二第115至151頁、第215至237頁），並有合作備忘錄、陳麗卿與黃箭羽之LINE對話紀錄、簽約照片、會議錄音譯文在卷可稽（見他二卷第169頁；偵二卷第239至241頁；臺中民事卷第97至99頁、第221至225頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉黃箭羽未曾擔任香港黑石集團之執行長，亦無投資重大工程之資力與能力，竟佯稱在「歐洲有資金，是黑石石油公司的，要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館」，向林茂唐、陳麗卿推介上開實際上並不存在投資案，勾勒該投資案之獲利遠景，致使林茂唐、陳麗卿陷於錯誤而交付現金340萬元給黃箭羽等情，有黃箭羽於偵查不利於己之供述(偵一卷第141頁 )、證人林茂唐及陳麗卿之證述(詳後述)可佐。馮華齡陪同被告、黃箭羽在場與林茂唐等人開會，知悉被告與韋利公司無資力亦無力完成投資案，且知悉黃箭羽收受340萬元，並提供其中信銀行帳戶供匯入該筆款項，嗣提領200萬元予被告，剩餘100萬元供自己使用等節，有馮華齡於偵查不利於己之供述(見他二卷第145頁)、證人林茂唐及陳麗卿於偵查及原審之證述(見偵二卷第235頁；原審訴字卷二第121至122 頁、第125頁)可考。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人林茂唐於偵查及原審證稱：廖少棠、黃箭羽等人在我的公司聲稱他們在歐洲有資金，是黑石什麼石油公司的，廖少棠還有說他石油做很大，要在臺中港蓋油槽，他們說要在花蓮蓋塔，塔下方會經營博物館，希望我的公司可以協助提供文物；廖少棠有來談進一步的計畫，合作備忘錄是廖少棠、黃箭羽他們提出的，我是和廖少棠、黃箭羽在大器內蘊公司會議室談合作；廖少棠、黃箭羽叫我們要提出保證，怕我們半路違約，說要有340萬前金，保證我們不會半路不合作；他們出資說錢在歐洲，說有幾億在那邊；我們當時也想用一個博物館，他們講的好像不錯，就相信他們了；黃箭羽來找我們時有說他先前有去找方瑞豐，方瑞豐有給他30萬元，但是方瑞豐違約了，才來找我們，所以我才比較相信；我覺得他們很高明，不是個人是集體的，前後動作安排的很好；後來到花蓮，他們有找臺北的及一些工程人員，所以看起來好像真的，還有見縣長，在他們家中吃飯；後來對方承諾的3 億元都沒有進展，BOT案也沒有進入公告或招標程序；黃箭羽是代表公司的總經理，也是執行者，應該對整個案子很清楚，也是由黃箭羽開始提到投資案，雙方簽約後，我太太陳麗卿把340萬元拿給黃箭羽等語（見他二卷第119至121頁、第124頁；原審訴字卷二第117至127頁），於本院證稱：先去找我的是黃箭羽，後來就交由廖少棠來談比較詳細的細節，契約是廖少棠親自跟我們簽約等語（本院卷第456、458、 459頁），核與證人陳麗卿於偵查及原審證稱：當時黃箭羽來找我們，拿出名片說要跟花蓮政府合作蓋花蓮塔，黃箭羽之後就帶廖少棠一起出現，他說他們是做石油的控股公司；後來我們也有去花蓮看，因為還有去縣長那邊，回來後想說這是一個真的案子，就跟廖少棠他們簽約，黃箭羽問公司有多少錢，我說剩300多萬元，他就說那就340萬元，我也隨後把340萬元交給黃箭羽，後來遲遲沒有下落；他們來談時說錢進來就可以蓋了，所以當初簽合約就是他們占51％，我們占49％，這比例應該是跟廖少棠談好的，他們會挹注資金3億，整個營運的部分由我們全權負責，為了取得信任，我們必須先付340萬表示我們的合作是不會違約的，結果他跟我們談的時候說3個月後3億就會進到公司，所以我們才會有期待，但是卻一直拖，一下子說在金管會辦手續，一下子說在什麼銀行要準備匯款，一下子說在討論事情，1、2年過了都沒有下文，所以股東受不了，就說不要再合作了；合約是黃箭羽寫的，黃箭羽再傳給我看的，我也是把現金拿給黃箭羽，他再交給廖少棠，最後廖少棠才出來跟我們簽約等語（見偵二卷第233至235頁；原審訴字卷二第130至149頁），於本院證稱：花蓮BOT案最早是黃箭羽跟我接洽，我們確定要接受他們的合作方式的時候，廖少棠和馮華齡才出現，當時跟我們談的主力是放在廖少棠等語（本院卷第464頁），可知前開證人一致證述被告以中央公司董事長、韋利公司負責人身分偕同黃箭羽等人共同出席簽約之場合，且被告確實參與合約細節內容之討論。　⒋被告於投資會議稱：這周資金會進來，下週就可以正式辦理，因為進入大器內蘊比較複雜一點，必須直接跳脫大器內蘊股份有限公司改制基金會，文化基金會資金只需2,000萬，然後差不多在7個工作天會全部辦理完成，資金進駐到申請基金會，銀行工作天到下禮拜之前才能落實，那正確的時間我明天才能知道，然後再把大器藝琉恢復加入公司後將它變成一個單純的基金，大器藝琉基金就由我負責掌控與運作；我與元大談過後元大對我們的案子非常有興趣；大器內蘊只要成立基金會，資金持有進來的比例數再提高，那時候記得在規劃的時候，卓董那邊抓到的是五星級飯店的一個建坪，大約抓到的是18億新臺幣，所以在財務的結構上就會有落差；我不參與經營，我只參與前面拿標與建設，財務規劃我也不參與，我只是持最大股份與最大股權，負責人也不是我，董事會裡面我就一席董事，因為這個東西不瞞各位講到最後所有權一定要賣掉就保留經營權，因為臺灣政府的關係，我跟中國大陸吹了風了，沒有意外下禮拜圓明園古籍郎世寧設計圖附件我們拿得到，這個東西經營個兩三年就放給中國大陸，換取圓明園的經營權，我的想法這不是做理想也不是做夢想，而是必須要這樣子做等語，有錄音譯文在卷可參（見臺中民事卷第221至225頁），前揭被告所述關於資金進入大器內蘊公司等情節，與證人林茂唐、陳麗卿上揭證述雙方結識、洽談合作之緣由與內容、雙方後續簽約與交付款項等節大致相符，是證人林茂唐、陳麗卿證述之情節，應屬可信。　⒌證人黃箭羽於原審證稱：廖少棠是我老闆，我只是職員，是廖少棠指示我去跟林茂唐談，但很多細節都是他們在談，我只是做紀錄，且每一場會議我都有錄音，廖少棠還吹嘘他跟縣長是學長學弟關係等等，又關於340萬元，是廖少棠向他們表示請我幫忙代收，我收受後將300萬元交給楊琍驊去匯給馮華齡，之後是他指示我匯到馮華齡帳戶，對於合約的細節、數字、股權分配並非由我主導，而是由雙方董事長確認等語(見原審訴字卷二第128頁、第149頁、第216頁、第220 頁）；證人馮華齡於原審證稱：當時我比較沒有跟林茂唐有直接的聯絡，大部分都是跟陳麗卿，她如果有問我廖少棠這邊的進度如何，我會跟廖少棠詢問，後來我也有請陳麗卿直接跟廖少棠聯繫，因為我只是公司助理，沒有辦法告訴你公司的錢的來源，也不知道廖少棠去哪裡辦事；會議室我看到都是廖少棠跟林茂唐、陳麗卿在談，之後200萬元是我跟廖少棠一起去提領等語（見原審訴字卷二第128至129頁、第22 9至230頁、第236至237頁），可知被告確實有參與上開合作備忘錄之討論。而被告親自以韋利公司負責人名義，簽署上開合作備忘錄，觀該備忘錄載明「中央控股集團【（簡稱甲方），中央控股、韋利國際貿易公司】…負責規劃設計施工博物館及協力廠商結合」、「資本自歐洲投資進台灣」、「甲乙雙方資本額即設定為3億台幣」等內容（見他二卷第169 頁），則被告顯然知悉備忘錄之內容。然被告於偵查時供稱：韋利公司買賣石油沒有成功過，臺中港倉儲的計畫沒有進行，我沒有任何資金之證明文件，檢察官要求我提出中央公司資金證明，我沒有提出過等語（見他二卷第126頁；偵二卷第232至233頁），且供承此合作案嗣未履行（見原審訴字卷一第148頁），益徵被告明知中央公司、韋利公司規模甚小，亦無資力，竟仍以韋利公司負責人身分，佯以資產雄厚而與林茂唐等人洽談合作並簽訂上開備忘錄，而林茂唐、陳麗卿確實交付340萬元予黃箭羽，嗣由黃箭羽將其中300萬元匯入馮華齡中信銀行帳戶，被告廖少棠並坦承領取其中200 萬元（見原審訴緝卷第204頁），堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺林茂唐、陳麗卿交付340萬元之犯行甚明。　⒍被告雖於本院辯稱伊跟林茂唐、陳麗卿的合作並不是只限於花蓮塔的BOT案，伊無犯意云云。惟被告並未舉證以實其說，且證人陳麗卿於本院證稱：伊提供本件340萬元是限於使用在花蓮塔BOT案，沒有說可以做別的投資案等語（本院卷第472頁），被告所辯自無可採。　㈢事實㈢部分　⒈黃箭羽於106年6月間，經友人介紹認識告訴人卓文昌，旋在不詳地點向告訴人卓文昌表示被告廖少棠計畫興建花蓮塔投資計畫，並出示其與被告廖少棠所草擬之韋利公司與慶鴻營造公司之合作備忘錄予告訴人卓文昌閱覽。復於106年6月間某日，由楊琍驊開車搭載被告廖少棠、黃箭羽、馮華齡前往林茂唐、陳麗卿夫婦之大器內蘊公司與告訴人卓文昌見面，被告廖少棠向告訴人卓文昌表示要進行花蓮市政府花蓮塔BO T標案投資計劃，需要廠商協力合作完成，但需繳交押標保證金。嗣告訴人卓文昌與被告廖少棠及黃箭羽、馮華齡、楊琍驊、林茂唐等人前往花蓮看地，並前往斯時之花蓮縣長住處吃飯後，遂於106年8月底至9月初某日，在大器內蘊公司交付票號AB0000000號、面額100萬元之支票予被告廖少棠作為履約保證金，被告廖少棠再將之交予馮華齡存入中信銀行帳戶兌現，及此合作案沒有履行等情，為被告所不爭執（見原審訴字卷一第148頁；原審訴緝卷第94頁；本院卷第197頁），核與證人即同案被告黃箭羽、馮華齡、證人卓文昌於偵查及原審之證述相符（見他二卷第117至119頁；原審訴字卷一第146至147頁；原審訴字卷二第93至104頁），並有合作備忘錄（尚未簽署）、支票影本、臺灣中小企業銀行高雄分行108年7月29日108高雄密字第850108118號函暨票據查詢結果、黃箭羽與卓文昌之LINE對話紀錄、授權委託書可稽（見他二卷第7至9頁、第67至69頁、第161至165頁）。此部分事實，首堪認定。　⒉被告黃箭羽佯稱其有石油相關工作背景，營造出具有相當資力之外觀，並提出花蓮塔投資案之合約給告訴人卓文昌查看，使卓文昌陷於錯誤而交付100萬元之支票等情，有黃箭羽不利於己之供述(偵一卷第141頁；原審訴字卷一第146至148 頁)、證人卓文昌之證述(詳後述)可佐。馮華齡知悉被告、黃箭羽屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、林茂唐之財物，復與被告、黃箭羽前往花蓮並聞其等與所提所謂花蓮BOT案，仍將被告詐得之支票存入中信銀行帳戶並提示兌現，而分擔部分詐騙行為等情，有馮華齡不利於己之供述（見他二卷第122至124頁；原審訴字卷二第104頁）、證人卓文昌於偵查及原審之證述（見他二卷第1 19頁、第124頁；原審訴字卷二第97頁、第104頁）可佐。且黃箭羽、馮華齡本案犯行均經最高法院以112年度台上字第2 692號判決有罪確定，是關於黃箭羽、馮華齡本案之犯行，亦堪認定。　⒊證人卓文昌於偵查及原審證稱：廖少棠說他任職黑石集團，負責油品買賣，還有負責挖石油，他口頭說明花蓮塔的BOT 標案，黃箭羽也會補充，他們有帶我跟林茂唐去花蓮看一下場地及介紹朋友給我們，廖少棠提供合作備忘錄給我，但因為我的資金不足，所以還沒簽；本來說要我提供2,000萬當作保證金，因為我錢不夠改成700萬，說如果他們有3億的資金到位會將700萬退還給我，但因為700萬我籌不出來，廖少棠就跟我說那我就跟林茂唐一樣都先準備300萬元，我就先給他們一張100萬的客票；我會相信廖少棠他們花蓮有BOT計畫是因為廖少棠開會時有拿出以前匯款的資料，之後就拿走了，轉帳資料都是英文，還有他說他以前是在做石油買賣，有一些以前匯款的證明，代表他以前有這個能力，有辦法調那麼多的資金，而且廖少棠帶我們去跟花蓮縣前縣長家裡吃飯，雖然在宴會中沒有談到投資的事情，但是我認為他有這個實力，另外因為認識林茂唐，也相信林茂唐，想說賭這次機會，他們大部分是講未來的計畫，就是會興建類似日本東京鐵塔那種，樓下會有文物的展示，營建部分就會由我來處理，旁邊還會興建一些酒店跟娛樂設施；廖少棠說第一期的資金他出6億，其中3億給我處理營造的事情，另外3億給林茂唐處理文物的事情；合約備忘錄最早是黃箭羽拿給我看的等語（見他二卷第117至119頁、第142頁；原審訴字卷二第9 3至104頁），核與上揭合作備忘錄載明中央公司、韋利公司投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館及協力廠商結合，資本自歐洲投資進臺灣，並委由慶鴻營造公司負責營造供工程，中央公司初期注資3億台幣，慶鴻營造公司繳交押標保證金2000萬台幣等語相符（見他二卷第7頁），且比較上揭合作備忘錄內容及事實㈡之合作備忘錄之內容，均載明中央控股集團（簡稱甲方，中央公司、韋利公司）投資文化藝術，負責規劃、設計、施工博物館、協力廠商結合、資本自歐洲投資進臺灣等語，兩者極為相似，且事實㈡之合作備忘錄係資本額設定為3億台幣、事實㈢之合作備忘錄係甲方初期注資3億台幣（見他二卷第7頁、第169頁），核與證人卓文昌證述被告係同時詐欺事實㈡被害人林茂唐，佯稱共同合作花蓮塔BOT案，及被告佯稱6億資金其中3億給卓文昌，另外3億給林茂唐等節相符，足證證人卓文昌之證述情節具有可信性。　⒋證人黃箭羽於偵查時證稱：當時卓文昌是要承攬我們的工程，合作備忘錄是他跟廖少棠談的，且我們是跟慶鴻營造談等語（見他二卷第125頁）；證人馮華齡於偵查時證稱：當時我們與卓文昌簽立合作備忘錄是以要蓋博物館為合作目標，我們一起到現場去勘查，這張支票是我代收簽名，是合作的保證金，錢是廖少棠拿走等語（見他二卷第123頁），且被告自承邀集告訴人卓文昌做花蓮BOT案(見他二卷第126頁），可知被告確實參與相關合作內容之討論，嗣實際收受告訴人卓文昌交付之支票，而轉交馮華齡兌現。考量被告與黃箭羽就事實㈠、㈡所稱之投資案亦屢屢以經營石油業、擁有雄厚資本等不實資訊，詐欺告訴人蔡明芯、被害人林茂唐等人，使其等均陷於錯誤而交付財物，且被告不否認嗣未進行上開投資案（見原審訴字卷一第148頁），足認興建花蓮塔計畫僅是訛詐之手段，因而使告訴人卓文昌陷於錯誤而交付100 萬元之支票，堪認被告主觀上確實基於詐欺之犯意，而與黃箭羽、馮華齡共同為詐欺告訴人卓文昌交付100萬元支票之犯行甚明。　⒌被告於原審雖辯稱慶鴻營造公司不具有甲級營造資格，惟證人卓文昌證述慶鴻營造公司是甲級（見原審訴字卷二第100 頁），證人馮華齡於偵查及原審亦證述當時開會時對方有說是甲級營造廠（見他二卷第123頁；原審訴字卷二第278頁），且慶鴻營造公司具有甲等綜合營造業資格，有營造業基本資料查詢結果可參(見原審訴緝卷第139至140頁)，是被告上揭辯詞並不可採。　⒍被告及其辯護人雖於本院辯稱此100萬元後來轉到臺中的BOT 案花費，沒有用於花蓮的BOT案，此BOT案是因為傅崐萁副縣長後來因為另案執行，所以沒有繼續此BOT案，被告沒有犯意云云。然證人卓文昌於本院證稱此100萬元客票是要投資花蓮塔的保證金等語（本院卷第445頁），並未提及此100萬元可以轉作其他用途，且被告及辯護人上開辯詞並無提出證據以實其說，所辯自不可採。　㈣被告於本院固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第959號處分書（本院卷第21至27頁），主張其與黃箭羽無犯意聯絡，縱認本案成立詐欺取財，僅伊與馮華齡有犯意聯絡，黃箭羽與伊無關，無三人以上共同詐欺取財云云。惟由上開處分書內容觀之，該案為黃箭羽對被告提告詐欺取財及行使偽造私文書，事實不同，且該處分書提及黃箭羽與被告基於詐欺取財之犯意聯絡，對被害人蔡明芯、林茂唐及卓文昌施行詐術取得財物之犯行，業經最高法院112年度台上字第2692號判決有罪確定等情，係用以彈劾黃箭羽指訴遭被告詐騙之部分，屬事後卸責之詞，不足採信（本院卷第26 頁）。上開處分書並無就被告之本案犯行為相異之認定，自無從依上開處分書於本案採為有利於被告之認定。而依證人陳麗卿於本院證稱：我記得當時錢拿給他們之後，我有問廖少棠說為什麼黃箭羽都沒有再出現，廖少棠說黃箭羽已經被出局了，說黃箭羽已經不是公司的員工，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡；交錢完了幾次之後，好像是我一直問，我說奇怪，都你們兩個人來公司，黃箭羽怎麼都沒有來，跟黃箭羽的媽媽怎麼都有來，說黃箭羽已經被公司解雇了，現在不是公司的總經理，叫我以後不要再跟黃箭羽聯絡等語（本院卷第465頁），可見被告事後雖有將黃箭羽解雇之情事，但已在被告與黃箭羽共同實行本案詐欺犯行、詐得本案財物之後。自無從以被告事後與黃箭羽決裂之情事，認被告與黃箭羽於本案行為時無犯意聯絡，被告此部分所辯亦不可採。　㈤從而，本案事證明確，被告廖少棠上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告廖少棠就事實㈠所為，另犯公司法第19條第2項以未經設立登記之公司名義經營業務罪。被告就事實㈠部分，係以一行為同時觸犯未經設立登記之公司名義經營業務罪與詐欺取財罪，屬想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪論處。　㈡被告與同案被告黃箭羽、馮華齡就事實㈠、㈡、㈢之加重詐欺犯行間；及就違反公司法之犯行與同案被告黃箭羽間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告　㈢所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法刑法第339條之4第1項第2款，公司法第19條第2項規定，並審酌被告以未經設立登記之公司名義簽署「投資合作備忘錄」之法律行為，復冒充黑石集團及從事石油產業之經歷，虛構要從事古董文物投資及興建博物館，及要從國外引進資金到花蓮進行興建花蓮塔 BOT案，及草擬不實合作備忘錄等犯罪手段，圖牟不法利益，致告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐分別受有如事實欄所載之損害，所為應予非難。被告犯後始終否認犯行，雖均與告訴人蔡明芯、卓文昌、被害人林茂唐達成調解（見原審訴字卷一第169至172頁、第265至266頁），然至今均未履行（見原審訴緝卷第95頁），均無賠償其等所受損失。參以被告為本案主謀，犯罪情節最為嚴重，且屬本案主要獲利者，及其犯罪動機、手段、情節、所生損害，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴緝卷第20 5頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年10月、2年10月、2年4月。並考量被告上開各罪，犯罪時間集中在106年4月至6月間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整體非難評價，定應執行有期徒刑4 年8月。另敘明事實一㈠部分，因同案被告黃箭羽以清償告訴人蔡明芯20萬元，此部分已無犯罪所得，無庸再對被告宣告沒收或追徵；事實㈡部分，被害人林茂唐受騙之340萬元，被告實際分得200萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204 頁），應屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；事實㈢部分，告訴人卓文昌受騙之100萬元，被告實際分得50萬元，經其供承在卷（見原審訴緝卷第204頁），屬其此部分之犯罪所得，而其供述均未賠償（見原審訴緝卷第95頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《公司法第19條》未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。卷證目錄對照表：案卷簡稱高雄市政府警察局刑警大隊刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9625號偵三卷臺灣高雄地方檢察署107年度他字第7013號他一卷臺灣高雄地方檢察署107年度偵續字第158號偵一卷、偵二卷臺灣高雄地方檢察署108年度他字第4825號他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5652號偵四卷臺灣高雄地方法院109年度訴字第387號原審訴字卷一、原審訴字卷二、原審訴字卷三臺灣高雄地方法院112年度訴緝字第36號原審訴緝卷臺灣臺中地方法院107年度訴字第3839號民事通常訴訟程序第一審卷宗臺中民事卷本院113年度上訴字第366號本院卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-366-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度易字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林謝芳鈺（原名：林謝碧雲）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4990號），本院判決如下：　　主　　文甲○○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○○與告訴人丙○均為新北市○○區○○路 0號尚海社區住戶，告訴人於民國112年8月間，擔任該社區第15屆管理委員會（下稱管委會）監察委員，被告於113年間，擔任該社區第16屆管委會主任委員，均為通訊軟體LINE （下稱LINE）之「尚海社區」群組（下稱本案群組）成員，因告訴人出席112年11月管委會例會，被告竟基於公然侮辱之犯意，於112年11月21日7時15分許至8時16分許，上網在本案群組，使用暱稱「Lisa」（下稱「Lisa」）刊登：毀謗你真厲害厭心，你可能經常走法院吧，難怪你這麼精名人幹，你就很會在社區群組導彈啊誰不知道你，啊你不是叫猴俊來搗蛋嗎等文字，將告訴人之姓氏以「猴」取代，藉由動物侮辱告訴人，以「來搗蛋」刻意貶抑告訴人對尚海社區事務之參與，供該社區管理委員會成員、物業經理及財務秘書，合計19人觀覽，嗣告訴人發現後，深感受辱，即退出「尚海社區」群組，未再出席112年12月管委會例會，並提出告訴。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告之供述；② 告訴人之指述；③證人張艷心之證言；④證人盧文誠之證言； ⑤證人周晏華之證言；⑥證人3人出具之聲明書；⑦「尚海社區」管委會11月、12月例會照片等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：112年10月、11月這兩次的開會告訴人侮辱我，我跟副主委講：「丙○又來搗蛋」，但是我用語音輸入所以丙○的侯出現的是猴，我不是故意的，語音常常錯字一大篇。張艷心聽到後告訴告訴人，LINE裡面的「Lisa」是我。我不知道怎麼解釋，LINE一出來我講的話每個委員都聽到。告訴人說謊，他不是12月退出的，他10月就退出了，他就是來亂的等語。五、經查： (一)本案群組於112年11月21日7時15分至8時16分有如下之對話一節，有LINE對話記錄附卷可查（臺灣士林地方檢察署113 年度他字第899號卷《下稱他卷》第13頁），而被告坦承其為該對話記錄中之「Lisa」，本案群組大概有17位成員等情（本院卷第25頁、第27頁），核與證人即告訴人、證人張艷心、盧文誠、周晏華之證述相符（他卷第105頁、第121頁），並有證人張艷心、盧文誠、周晏華之聲明書附卷可查（他卷第133頁至第137頁），足認被告於112年11月21日8時16分，在特定多數人得共見共聞之本案群組，張貼「啊你不是叫猴俊來搗蛋嗎」等語。發話人對話內容時間「Lisa」毀謗你真厲害厭心 7時15分暱稱「Steph Liu」之人（下稱「Steph Liu」）（回覆暱稱「瓊心/學韻」）沒有證據的事情，就不可以拿一些花邊來毀滅一個人。這是法治的基本精神 7時15分不詳之人（下稱某甲）（回覆「Steph Liu」）很難得，妳沒有案底..... 所以我覺得妳可能沒進過法院，不清楚一些審理上的細節...... 就不再跟妳談這些概念式的嚼舌根！ 7時22分「Lisa」你可能經常走法院吧 7時22分某甲（回覆「Lisa」）是啊..... 上班的管理職務內容包含"法務組" 管一些股東們的糾紛 7時24分「Lisa」難怪你這麼精名人幹 7時26分某甲（回覆「Lisa」）妳盡量寫，我盡量截圖...... 7時31分「Lisa」你就很會在社區群組導彈啊誰不知道你 7時32分某甲（回覆「Lisa」） 1.我沒有"社區群組"，只有委員群組.有人稱我是"獨行俠"，呵呵...... 2.導什麼彈？需具體要件喔！以上於法上，均構成保留法律追訴權. 8時14分「Lisa」啊你不是叫猴俊來搗蛋嗎 8時16分 (二)觀前開對話記錄，可知被告係與某甲在對話，其於本案群組所張貼之「毀謗你真厲害厭心」、「你可能經常走法院吧」、「難怪你這麼精名人幹」、「你就很會在社區群組導彈啊誰不知道你」等語之指述對象均為某甲，而非告訴人。而被告於行為時年74歲，為年長者，確實可能以語音輸入便利其使用智慧型手機，又衡以使用語音輸入法時，因使用者個人之發音、語速、經常使用之文字、詞彙，常有「同音字誤」、「類音字誤」之情況，復觀諸前開對話紀錄中「精名人幹」、「導彈」亦應屬語音輸入之同音、類音選字，而非常人通用的正確繕打選字用語，且就「搗蛋」一詞，被告前後使用「導彈」與「搗蛋」，可見其對於文字之使用尚非精準，是被告辯稱「猴俊」是使用手機語音輸入的疏忽，並非全然不可能，尚難據此認定被告有公然侮辱之故意。 (三)另所謂「搗蛋」之意，係形容以各種手段或無理的方式，擾亂或破壞他人做事情等意，雖屬負面用語，然並不具強烈之侮辱性，參以前開對話脈絡，被告先係指稱某甲在社區群組搗蛋，方就某甲之質問，回覆「啊你不是叫猴俊來搗蛋嗎」等語，就其語意觀之，亦未涉及或以暗示方式展現結構性強勢對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙之身分或資格有所貶抑，復非反覆、持續之行為，尚無因貶抑告訴人平等主體地位，而對告訴人之名譽人格造成重大損害之情狀，縱會造成告訴人之不快或難堪，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸司法院113年憲判字第3號判決意旨，要難認為本案被告所為已該當刑法之侮辱行為，自不能以公然侮辱罪責相繩。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

SLDM-114-易-20-20250226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第232號原告許家慈被告潘自強上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,769,765元，自民國113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：伊幫被告支付購買農地頭期款共3筆新臺幣（下同）158萬元、及清償被告保險借款信用卡債1,189,765 元，合計2,769,765元（下稱系爭借款）。兩造於106年2月2 日協議離婚，系爭借款是109年所為。鈞院卷第17到21頁的匯款單158萬元是用來買兩造當初合資購買農地全部的頭期款，農地總價是538萬元，伊應負擔269萬元，差額111萬元由伊幫被告清償債務給付完畢。伊係出售○○鄉○○○街房子去支付農地的頭期款。支付命令記載購買農地支付163萬元是1 58萬元加上斡旋金5萬元，餘款1,189,765元是伊幫被告繳卡費、保單借款的支出等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣 2,769,765元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %之利息。二、被告則以：兩造於106年2月2日協議離婚後，至109年12月期間，雙方均同住於○○○○○路之住宅，並未自此互不相往來，期間並以伊薪資及相關不動產投資獲利為主要生活所需之用，前述資金由原告 (與伊商量後)依最佳資產優化原則負責上述金錢管理及運用。伊購買農地係為退休時能擁有農地供閒暇農耕之用，是以登記該農地為伊所有，並告知原告該農地買賣完成後再由伊設定買賣價金二分之一抵押金額予原告，實質與兩造之前投資不動產時輪流擁有不動產所有權觀念一致，不偏一方。伊疏於登記二分之一抵押金額予原告，此部分伊不爭執。該農地已委請仲介廣告出售，如售出價金低於538萬之二分之一抵押金額269萬時，被告同意以269萬給付原告。前揭農地買賣尚未有買方出現，且伊無法預知何時買賣契約可成立，農地出售期間如原告不願等待，原告匯款購買農地頭期款158萬之款項基於同居共財原則，被告同意返還原告二分之一金額80萬，自此原告不應再以任何理由要求伊給付任何金錢，回歸106年2月2日之離婚協議。至原告稱106年2月2日離婚協議之雙方所有房貸、卡債應各自負責乙節，因兩造至109年12月間實際為共同居住，生活所需金錢統由兩造協商後分配支應，原告認為該期間支付伊前述房貸、保險貸款、卡債等，伊應負給付義務部分，伊認為無理由無需給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之兩造LINE對話記錄、匯款紀錄、繳費單等件為憑，且被告對兩造LINE對話記錄之真正、帳號轉帳俱不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付2,769,765元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，第474條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院 18年上字第1679號判例意旨足資參照。　㈡經查，關於兩造間借貸乙情，觀諸原告所提出之通訊軟體LIN E之對話記錄截圖，被告略以：「不用再說了!我三百萬會給你，等我○○賣了」（卷第29頁）且被告於本院114年2月6日言詞辯論期日亦當庭自陳「只是口頭答應（○○房屋賣出後清償系爭借款），而且我要先清償我自己的債才能清償原告的債」及「○○房屋已出售是事實」等語（卷第143頁、卷第144 頁），再參以被告自陳農地登記為被告所有，並告知原告該農地買賣完成後再由被告設定買賣價金之二分之一抵押金額給原告，…，被告疏於登記二分之一抵押金額予原告（卷第1 47頁），抵押權設定之目的通常係為擔保特定之債權，而被告既本有將上開農地設定抵押權予原告之意思，更可說明兩造確有債權關係存在。核與原告上開主張相符，堪認原告主張兩造間確有借貸關係，並約定於○○房屋售出後為清償系爭債務乙節為真實。基此，○○房屋現已售出，則原告請求被告返還借款2,769,765元，應屬可採。至被告抗辯兩造同居共財關係，故被告無庸給付云云，固提出通訊軟體LINE之對話記錄截圖為證，然觀諸上開對話僅可知原告有為被告繳納二信貸款、水費及討論不動產買賣，核與本件借貸無關，並無原告免除被告債務之意思，被告就其毋庸償還債務乙節，復未能舉證已實其說，難認可採。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還之義務，如貸與人已為起訴，自可認為催告，起訴後至言詞辯論之日止，已逾一個月以上者，縱借貸契約未約定返還期限，亦可認為貸與人已定相當期限催告返還，此觀民法第478條之規定，及最高法院70 年台上字第2011號、73年台抗字第413號判例意旨即明。查本件借款部分，原告自陳被告稱○○房屋賣出後才能清償借款（卷第117頁），核屬未定返還期限，故應以起訴狀繕本之送達視為催告，依前揭說明，其所請求之法定遲延利息應自起訴狀繕本寄存送達生效日即113年5月15日（本院卷第59頁）1個月後之翌日起算。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,769,765元，及自113年6月16日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決結果，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-26

HLDV-113-訴-232-20250226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第301號聲請人即債務人林芳如代理人彭以樂律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林芳如自民國114年2月26日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林芳如前積欠債務無法清償，於民國112年10月31日聲請消費者債務清理法院更生程序於法未合，有違消債條例第151條第1項，經本院報結依上開法條辦理前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度消債更字第403號報結，另由本院民事執行處以113年度司消債調字第62號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月20日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，遠信國際資融股份有限公司陳報債權總額為6萬9,250元（司消債調卷第31頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為21萬1,274 元（司消債調卷第35頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為35萬6,237元（本院卷第41-43頁），和潤企業股份有限公司（司消債調卷第27頁）則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，和潤企業股份有限公司之債權總額為24萬9,040，總計聲請人之債務總額為88萬5,801元（計算式：69250＋211274＋356237＋249040＝885801）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、身心障礙證明、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺交易明細及影本（112年度消債更字第403號卷第21-26、37、38、41-61頁；司消債調卷第91頁；本院卷第 21-24、27、31-115、127-130頁），顯示聲請人名下除有1 輛機車（106年出廠）外，尚有10筆就房地現值金額計算持分比例共計2萬餘元之田賦。另收入來源部分，聲請人主張目前任職於可喜有限公司，均領取113年度每月基本工資為2 萬7,470元（本院卷第21頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資名細、勞保職保被保險人投保資料表為佐（112年度消債更字第403號卷第39、40頁；司消債調卷第53-56頁；本院卷第29頁），惟本院審酌聲請人為7 6年生，正值青壯，應仍有相當之工作能力，且聲請人工作穩定，是本院認應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自114年1月1日起實施，每月最低工資2 萬8,590元作為聲請人之薪資收入判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，再加計聲請人每月領有租屋補助4,000元，是本院認聲請人目前每月可處分所得，應以3萬2,590元（計算式：28590＋4000＝32590）計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為2萬122元（本院卷第23頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市11 4年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張其需扶養現年62歲母親（51年生），每月需支出扶養費5,000元，並提出戶籍謄本、LINE對話記錄為證（本院卷第117-123頁）。惟聲請人母親未屆勞工得退休年齡6 5歲，且聲請人未提出其母親之綜合所得稅資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及相關共同扶養人資料為佐，以釋明其母親有受扶養之必要，故聲請人此部分未舉證以實其說，難認可採。　⒋據上，聲請人每月生活必要支出費用為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬2,468元（00000－00000＝12468）可供清償債務，聲請人為 76年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，審酌聲請人為領有證明之身障人士及目前之收支狀況，至其退休時止，清償聲請人前揭所負之債務總額顯有困難，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-消債更-301-20250226-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江振瑋上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39804號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金易字第159號），判決如下：　　主　　文江振瑋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江振瑋於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　被告江振瑋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，並於同年0月0日生效，茲就新舊法比較情形說明如下：㈠、修正後洗錢防制法第22條規定僅係將原訂於第15條之2第3項之規定條次變更至第22條第3項，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。㈡、修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法已限縮自白減輕其刑之適用範圍，非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。㈢、查，被告於偵查中（見偵卷第350頁）及本院準備程序時均坦認犯行，復查無犯罪所得須繳回（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　四、被告於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟無正當理由提供本案3個金融機構帳戶予真實身分不明之人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人趙克鍾、朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、蕭麗晏、陳雅倫求償之困難，所為應予非難；惟念被告已於偵查中坦承犯行，並已分別與告訴人林珠珍、莊添福、陳富順成立調解，有本院調解結果報告書在卷可參（見金簡卷第28-39頁），犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其自述之教育程度、工作職業及家庭生活經濟狀況（見偵卷第37頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分㈠、被告於本案犯行所交付之本案國泰世華銀行及玉山銀行帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。㈡、被告雖將本案3帳戶提供予暱稱「宗翰」之人，供其向附件起訴書附表所示告訴人詐得款項，惟被告否認有因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第53頁），卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，自無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。又本案匯入上開2帳戶之款項固屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然本案並無證據證明被告實際取得或朋分匯入上開2帳戶內之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39804號　　被　　　告　江振瑋　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○0巷　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江振瑋基於交付、提供3個以上金融帳戶及向虛擬資產服務事業申請之虛擬貨幣帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年11月8日15時34分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「宗翰」之人聯絡，約定由江振瑋交付、提供金融帳戶及向虛擬資產服務事業申請之虛擬貨幣帳戶予「宗翰」使用，江振瑋遂依指示下載XREX APP，在鏈科股份有限公司經營之虛擬貨幣平台XREX平台註冊帳號（下稱鏈科帳戶），並將平台帳號綁定其所申設之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)作為儲值帳戶，嗣上開鏈科帳戶於112年11月24日申設完成後，旋在臺中市西屯區西屯路上某處統一超商，將上開國泰世華銀行帳戶金融卡寄交予「宗翰」之人，再將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)網銀帳號密碼、上開國泰世華銀行金融卡密碼暨網銀帳號密碼及鏈科帳戶帳號密碼以LINE傳送方式提供予「宗翰」之人使用。嗣「宗翰」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙趙克鍾、朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、蕭麗晏、陳雅倫等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入江振瑋如附表所示之帳戶內，隨遭提領。嗣趙克鍾、朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、蕭麗晏、陳雅倫等人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經趙克鍾、朱麗華、林珠珍、莊添福、陳富順、羅曉琪、蕭麗晏訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告江振瑋固坦承有交付上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶及鏈科帳戶予LINE暱稱「宗翰」之人使用之事實不諱，然辯稱：伊於112年11月間收到代辦貸款簡訊就加LINE 與對方聯繫，對方說是一般民營代辦公司，說要幫伊帳戶作金流給銀行看，才有辦法向銀行辦貸款，伊才會伊對方指示去開虛擬貨幣帳戶，並將上開3帳戶提供給對方使用等語。惟查：㈠、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。㈡、被告確實交付上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶及鏈科帳戶予LINE暱稱「宗翰」之人使用，此為被告所是陳，並有被告與該人之LINE對話紀錄、被告之國泰世華銀行帳戶及玉山銀行帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，此次修法僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第2 2條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提出之LINE對話記錄可知，被告係因欲辦理貸款而提供上開帳戶予他人，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎附表：編號被害人是否提告詐騙手法轉帳時間 (以被告帳戶交易明細為準) 匯款金額 (新臺幣/元) 轉入帳戶 1 趙克鍾是親友借款詐欺 113年1月5日12時20分許 48萬元玉山銀行 2 朱麗華是親友借款詐欺 113年1月5日14時22分許 36萬元玉山銀行 3 林珠珍是網路投資詐欺 ⑴113年1月3日8時45分許 ⑵113年1月3日8時47分許 ⑶113年1月3日8時51分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元國泰世華銀行 4 莊添福是網路投資詐欺 113年1月2日10時2分許 20萬元國泰世華銀行 5 陳富順是網路投資詐欺 113年1月3日21時11分許 3萬7000元國泰世華銀行 6 羅曉琪是網路投資詐欺 113年1月2日10時30分許 5萬元國泰世華銀行 7 蕭麗晏是網路投資詐欺 113年1月2日9時43分許 10萬元國泰世華銀行 8 陳雅倫否網路投資詐欺 113年1月2日9時34分許 15萬元國泰世華銀行

2025-02-26

TCDM-114-金簡-39-20250226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第195號上訴人邱泫鑫訴訟代理人陳麗玲陳昭琦律師被上訴人廖家緯訴訟代理人吳志南律師複代理人蕭凱元律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年6月27日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第117號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊與訴外人王祥展於民國108年間共同以新臺幣（下同）1,050萬元向訴外人陳顯堂購買坐落彰化縣○ ○鎮○○段00○00○00○00○00地號土地（下合稱系爭土地），由伊出資300萬元，餘款由王祥展負責，約定權利範圍各1/2，惟因伊與王祥展均信用不佳，故將系爭土地借名登記在王祥展友人劉秝安之子即被上訴人名下。伊出資之300萬元係向友人借貨後以現金交付予王祥展，且從伊與王祥展合資經營之鑫松鴻工程有限公司（下稱鑫松鴻公司）帳務資料中記載代書費、契稅、購地利息、介紹費等費用，及劉秝安交付用以給付陳顯堂買賣價金之200萬元支票影本、地政士聯絡電話、系爭土地地籍謄本、系爭土地過戶明細及相關收據等情，再參以伊與王祥展、劉秝安間之LINE對話記錄（詳不爭執事項㈨、㈩），可見伊確有出資購買系爭土地。詎被上訴人事後拒絕將系爭土地應有部分1/2返還予伊，更於111年3月4日以系爭土地設定擔保債權總金額3,120萬元之最高限額抵押權向聯邦商業銀行借款，損及伊權益，違反兩造於109年9月 18日簽立之產權議定協議書（下稱109年協議書）第1、3條約定，伊可依109年協議書第5條請求被上訴人賠償懲罰性違約金20萬元。爰以起訴狀繕本送達被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定及依10 9年協議書第5條之約定，求為命被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予伊，並給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊於108年間經訴外人吳增雄介紹與陳顯堂委任之代理人余隆昆接洽買賣系爭土地事宜，嗣於108年10 月2日與陳顯堂簽立土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），約定買賣價金為4,000萬元，扣除清理費用後，實際支付金額為1,050萬元。伊陸續於108年10月3日、10月31日、11月7日給付200萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元予陳顯堂，陳顯堂即將系爭土地所有權移轉登記予伊，故系爭土地係由伊單獨出資購買，且伊未曾與上訴人就系爭土地有借名登記關係存在，亦未委任王祥展與上訴人成立借名登記契約。兩造另就共同處理清運、整理及開發系爭土地等事宜，約定分攤費用並平分利潤，因此簽立109年協議書，109 年協議書第1條約定由上訴人取得系爭土地所有權應有部分1 /2，係屬誤載，非兩造原先協議內容。又上訴人事後表示願以4,000萬元價格購買系爭土地，兩造再於111年4月8日簽立土地買賣約定書（下稱111年約定書），亦足推論系爭土地為伊單獨所有等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見原審卷第427-430頁、本院卷第359頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠鑫松鴻公司於108年9月6日設立登記，最後核准變更日期為11 2年12月4日，所營事業為「起重工程、室內裝潢、廢棄物清除、資源回收、廢棄物處理」等；代表人為王祥展，董監事資料為董事王祥展，出資額100萬元。　㈡上訴人與王祥展於108年間有若干合作項目，其2人曾經規劃合作開發系爭土地。　㈢上訴人於被上訴人與陳顯堂簽訂系爭土地買賣契約後，曾經向王祥展借款500萬元，之後還款及利息都是交給王祥展。　㈣吳增雄自余隆昆處得知陳顯堂有意出售系爭土地，遂將前開訊息告知上訴人，經上訴人介紹王祥展與吳增雄認識。上訴人、吳增雄、王祥展、余隆昆4人曾經前往參觀系爭土地現場。　㈤被上訴人與陳顯堂於108年10月2日簽署系爭土地買賣契約，約定被上訴人承買系爭土地，買賣價金為4,000萬元，扣除清理費用後，實際應支付金額為1,050萬元。另於系爭土地買賣契約書第6條載明當時買賣標的堆放石灰及汙泥，經彰化縣環保局裁處，迄今尚未清除處理廢棄物，其清理費用2, 950萬元充作買賣價金一部等語（見原審卷第107-130頁）。被上訴人陸續於108年10月3日、10月31日、11月7日給付200 萬元、500萬元、350萬元，合計1050萬元予陳顯堂（見原審卷第131至138頁、本院卷第337-345頁）。陳顯堂於108年11 月6日以買賣為原因將系爭土地所有權（權利範圍全部）移轉登記於被上訴人名下。　㈥被上訴人取得系爭土地所有權之登記名義後，於108年11月13 日以系爭土地設定擔保債權總金額2,400萬元之最高限額抵押權向彰化縣二林鎮農會（下稱二林農會）借款（見他字卷第7頁），實際借款金額2,000萬元，後再於111年3月4日向聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元借款。　㈦吳增雄仲介及處理系爭土地買賣事宜，自王祥展處收取佣金4 8萬元及測驗報告費8萬元（見原審卷第207、334頁）。　㈧兩造於109年9月18日簽署由吳增雄所撰擬之109年協議書，並經上訴人、王祥展及劉秝安代理被上訴人用印，吳增雄、鄧明坤為見證人（見原審卷第37頁、第187頁）。　㈨王祥展於110年6月7日以通訊軟體LINE向上訴人表示：「有到繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會在意的，你自己看著辦吧！」（見原審卷第189頁）。　㈩劉秝安於109年12月9日以通訊軟體Line向上訴人表示：「邱先生你是擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是隨便給你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款你也可以不要匯給我，自然有處理的方法」（見原審卷第185頁）。　上訴人與王祥展於111年3月27日就系爭土地衍生之糾紛及鑫松鴻公司、二人間債務進行協商及彙算，結果如被證7之對帳單所示。上訴人與王祥展當場協議由上訴人以4,000萬元價格承買系爭土地全部，並由上訴人及王祥展於對帳單上簽名，陳麗玲、謝育全、張傳華、吳增雄等人簽名見證（見原審卷第285頁）。　兩造及王祥展於111年4月8日簽署111年約定書，更正被證7對帳單上約定土地買賣契約之條件，約定系爭土地全部由上訴人承買，並經上訴人用印，及王祥展代理被上訴人簽名，由張傳華、陳麗玲、謝育全、吳增雄等人見證（見原審卷第13 9頁）。　上訴人就111年約定書原給付50萬元訂金，惟未給付剩餘之買賣價金。該50萬元訂金業經被上訴人退回予上訴人，兩造均同意111年約定書業已解除。　被上訴人於111年5、6月間委由正順環保有限公司就進行整地及清運，支出費用2,075,420元、300,000元（見原審卷第14 1頁）。然系爭土地上廢棄物尚未清運完畢。　系爭土地目前由被上訴人管理及使用收益。　上訴人於112年間以系爭土地係其與王祥展共同出資購買，僅借名登記於被上訴人名下，被上訴人擅自以系爭土地設定最高限額抵押權向聯邦商業銀行借款致生損害於其乙事，提出背信罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第4389號為不起訴處分（見原審卷第143-146頁）。上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 112年度上聲議字第1667號處分書駁回再議（見原審卷第147 -149頁）。　五、得心證之理由：　㈠上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予上訴人，並無理由：　　　⒈按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判意旨參照）。查上訴人原於起訴時主張：因伊與王祥展均有信用瑕疵，故雙方覓得王祥展友人之子即被上訴人，以借名登記之方式於108年10月6日將系爭土地所有權人登記為被上訴人等語（見原審卷第11頁），復於本院主張：於10 8年8、9月間，地點在苗栗，是伊與被上訴人代理人王祥展見面，口頭約定成立借名登記契約等語（見本院卷第31 7頁），則上訴人先稱其與王祥展共同覓得被上訴人為借名登記契約之出名人，又改稱係王祥展代理被上訴人成立借名登記契約，前後說詞顯非一致，且不論何種說法，均為被上訴人所否認，並辯稱：系爭土地為伊獨資購買等語，則揆諸前揭判決意旨，自應由上訴人就其有出資300萬元購買系爭土地，及王祥展以被上訴人代理人身分同意擔任系爭土地借名登記契約之出名人等節，負舉證之責。　　⒉本件上訴人首應證明者，乃其為系爭土地之實質所有人，亦即其有出資向原地主陳顯堂購買系爭土地乙節。然上訴人於原審先主張：伊出資300餘萬元，餘款由王祥展負責，因伊信用不良，無法使用銀行帳戶支付此筆款項，故由伊與王祥展協議，由伊與王祥展合資成立之鑫松鴻公司之獲利給付，再由被上訴人出面給付予陳顯堂等語（見原審卷第11、159頁），又改稱：伊是鑫松鴻公司股東，會有做細砂買賣的來源，伊自已做細砂買賣賺到的，這300萬跟鑫松鴻公司本身沒有關係等語（見原審卷第420頁），再於本院改稱：系爭土地出資300萬元之來源確係向友人借貸後交付王祥展等語（見本院卷第57頁），上訴人對於其資金來源之版本多達3種，如確有出資，何致於此？且證人王祥展於原審證稱：系爭土地係被上訴人全額購買等語（見原審卷第342頁），並未證述其有與上訴人共同出資情事，上訴人復又未能提出係向何人借款之相關說明及證據（見本院卷第57頁），實難單憑上訴人空言其有出資 300萬元，即得認定上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。況以系爭土地實際買賣價金1,050萬元而言，上訴人主張其出資300萬元即可購得系爭土地應有部分1/2云云，亦非合理。是以，上訴人主張其有出資300萬元向原地主陳顯堂購買系爭土地應有部分1/2云云，未據其具體舉證，顯無可採。　　⒊上訴人雖提出109年協議書，以該協議書第1條記載「坐落彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○00地號等5筆土地，面積共4 ,026.37平方公尺，所有權登記於甲方（即被上訴人，下同）名義，雙方議定，甲方同意乙方（即上訴人）取得所有權持分二分之一」（見原審卷第37頁），做為兩造間就系爭土地有借名登記關係之依據。被上訴人就此則辯稱：伊在取得系爭土地後，因系爭土地尚需要進行整地工程，伊經王祥展、訴外人吳增雄介紹認識上訴人，兩造遂同意就系爭土地共同整地及開發，並約定系爭土地所需之整地費用包括整地費、清運費、人事管理費、雇工費用由兩造共同支出，未來系爭土地若有取得利潤，則由兩造共同平分，兩造遂簽立109年協議書，然第1條卻錯誤記載將系爭土地由上訴人取得所有權應有部分1/2，與兩造間約定真意完全不符等語（見原審卷第100-101頁）。經查：　　　⑴109年協議書第1條雖記載系爭土地所有權登記於被上訴人名義，倘係如此，則被上訴人應僅為出名登記之人，怎會有權利同意上訴人取得系爭土地所有權應有部分1/ 2，是該條款記載前後矛盾，即應探詢兩造簽約當時之真意。　　　⑵據證人吳增雄即109年協議書之見證人於原審證稱：當初上訴人打電話給伊，他說他要寫一份產權議定協議書，後來伊跟他說協議要雙方同意伊才幫忙寫，伊跟他說不知道王祥展的意見怎麼幫他寫，後來上訴人說他已經跟王祥展講過了，就是要這樣寫，後來就按照上訴人的意思寫，簽署109年協議書之前，伊沒有跟被上訴人、王祥展或劉秝安確認過他們的意思等語（見原審卷第330 、332頁），足見109年協議書係上訴人以其個人之意委由證人吳增雄撰寫，非兩造共同為之，則109年協議書第1條是否為兩造之真意，即值推敲。　　　⑶證人王祥展於原審證稱：109年協議書簽立時有伊、劉秝安、吳增雄、上訴人的同學鄧明坤、上訴人，約在苗栗地方法院對面的全家便利商店，109年協議書是上訴人及吳增雄拿出來的，在談的時候，這張就已經準備好的，談的內容是伊與上訴人一起去開發系爭土地，如果有利潤，願意跟上訴人共享，該日是上訴人約伊與吳增雄到便利商店談，他怕以後這個利潤不分給他，所以要寫下來，之前就有答應過如果處理好後，利潤要分上訴人一半，伊簽約時有大致看一下，沒看清第1條有點失誤等語（見原審卷339-340、341-342頁）；證人劉秝安於原審證稱：是在苗栗全家便利商店簽立109年協議書，當時有上訴人、王祥展、吳增雄、伊及一個叫阿明的，伊用被上訴人的印章蓋在109年協議書上，當天因為王祥展及上訴人要幫伊開發這塊土地，當時說共同開發後有利潤，伊願意跟王祥展及上訴人分享利潤，伊把王祥展的利潤算在伊這邊，伊當時沒有看109年協議書第1條，伊知道這是很大的錯誤，但當時說是共同開發，所伊願意利潤共享，伊真的沒有看到第1條，所以才會簽111 年約定書等語（見原審卷第347-348頁）。觀諸證人王祥展、劉秝安均證稱當日係約定將系爭土地開發利潤1/ 2給上訴人，且參以109年協議書第2條約定系爭土地之各項稅捐、改良費等一切費用由兩造各負擔1/2；第3條約定糸爭土地之管理、改良、設定擔保等行為由兩造議定，處分行為須經他方同意，不得擅自出售，則倘被上訴人僅係系爭土地出名登記之人，卻要負擔開發系爭土地之各項費用1/2，且上訴人要管理、處分系爭土地仍要得被上訴人同意，顯與出名人無實際管理、處分權限之法理不符，足徵證人王祥展、劉秝安前開證述為真，兩造簽立109年協議書之真意僅係確認系爭土地由兩造共同開發，上訴人可分得利潤1/2等情，非如上訴人所述系爭土地借名登記於被上訴人名下，其有系爭土地所有權應有部分1/2權利云云。被上訴人辯稱：109年協議書第1條記載有誤，非兩造真意等語，應堪採信，是109 年協議書第1條之記載，尚難為上訴人有利之認定。　　⒋上訴人主張：劉秝安影印一張由被上訴人擔任負責人之群創保全有限公司所簽發金額200萬元支票影本（見原審卷第165頁）給伊存底，作為被上訴人已支付系爭土地頭期款之證明，劉秝安又交付辦理系爭土地過戶之地政士聯絡電話及系爭土地地籍謄本、地政士辦理系爭土地過戶明細表及相關收據（見原審卷第167-183頁），可見伊確有出資，劉秝安才會交付上開文件云云。然查，劉秝安於原審證稱：上開支票是伊開立的，是當初跟陳顯堂買系爭土地時斡旋的，伊忘記有無給上訴人，時間太久；地政士的資料是伊給上訴人的，應該是上訴人要以4,000萬元買系爭土地的時候，伊把地政士的電話給上訴人；地籍謄本、土地過戶明細表及相關收據影本，伊有給王祥展，不確定是否為伊給上訴人的，伊只是付錢給這個代書而已，不覺得收據很重要等語（見原審卷第351-352頁），是除地政士電話外，劉秝安均不記得是否有將上開資料交付予上訴人，即無證據可認除地政士電話以外資料係劉秝安交付予上訴人；況兩造間曾協議合作開發系爭土地，業如前述，又曾於111年4月8月簽立111年約定書（見原審卷第139頁），約定由上訴人以4,000萬元向被上訴人購買系爭土地，則上訴人亦有可能因此而取得上開資料，自無從單以上訴人有上開資料影本即可推認上訴人有出資購買系爭土地。　　⒌上訴人另主張：劉秝安於LINE中向伊陳述「邱先生是你是擔心我不繳這個貸款嗎？」、「我兒子的名字不是隨便給你們用來去隨便用的」、「你可以不要繳貸款，你也可以不要匯給我，自然有處理的方法」，及王祥展於LINE中對伊稱「有到繳款日期了！你這個月會處理嗎？劉小姐是會在意的，你自己看著辦吧！」，故伊有繳納購買系爭土地的貸款，可證被上訴人僅為系爭土地之出名人等語。查劉秝安、王祥展固有於LINE通訊軟體中與上訴人為上開對話（見原審卷第185、189頁），惟劉秝安於原審證稱：這是因伊要繳系爭土地的利息錢，就跟上訴人拿上訴人向王祥展借貸利息錢來給付系爭土地的利息錢，那時伊的意思是伊要拿去繳被上訴人貸款的利息錢，因為系爭土地是由被上訴人擔任借款人，上訴人使被上訴人資金週轉不成，會導致被上訴人信用瑕疵。伊用系爭土地貸款，將500萬元借給王祥展，王祥展再借給上訴人，利息一分半，伊貸款是要給他們開發的，但上訴人卻拿去私人還款用了等語（見原審卷第350、353頁），復參以上訴人曾經向王祥展借款500萬元，及被上訴人以系爭土地為擔保向二林農會借貸等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），且上訴人未能舉證證明其有出資300萬元購買系爭土地，而有負擔二林農會貸款之必要，是證人劉秝安所稱上開對話係因其以上訴人向王祥展借貸利息繳付以系爭土地為擔保向銀行借款之利息而衍生，堪以採信。至證人王祥展雖證稱： LINE對話就是當初該給付的沒有履約，上訴人也借錢，利息一分半也不給，有二筆，系爭土地去跟銀行借款的利息及私下向伊借款500萬元的利息，上訴人都沒有給，依109 年協議書，上訴人要負擔所有費用一半，到目前為止都是被上訴人負擔等語（見原審卷第345、346頁），足見證人王祥展主觀上認為劉秝安向二林農會借款利息係109年協議書中上訴人應分擔一半之費用，才會為上開之證述，此部分雖與證人劉秝安前開證述略有不同，惟此乃證人王祥展、劉秝安就上訴人應否負擔二林農會貸款利息之認知不同而已，尚難以此而認證人王祥展、劉秝安之證詞全屬不實，亦無從因此認定上訴人有出資300萬元購買系爭土地，併予敘明。　　⒍上訴人復以鑫松鴻公司108、109年財務相關資料，其內記載「0000000 000000代書費契稅」、「0000000 000000購地利息700*1.5*4(月)」、「0000000 00000購地利息吳律師」、「代書費田中過戶73000」、「介紹費吳律師48 萬測量報告8萬」、「田中」…等（見原審卷第229-269頁），主張：上開費用為鑫松鴻公司支付，且「0000000 00 000購地利息吳律師」是因為吳增雄借貸伊及王祥展50萬元，顯然該50萬元買賣價金並非被上訴人支付，而係由鑫松鴻公司支付，則系爭土地買賣價金1,050萬元，減去「0 000000 000000購地利息700*1.5*4(月)」王祥展對外借貸 700萬元，再減去前述50萬元，餘款300萬元即為伊所支付云云（見本院卷第59-60頁）。然查，據被上訴人提出匯款單3張、被上訴人第一銀行帳戶存摺存影本（見原審卷第133-137頁、本院卷第337-345頁），足見被上訴人於10 8年10月3日匯款200萬元，同年10月31日各匯款2,419,787 元、2,563,520、16,693元，同年11月7日各匯款200萬元、150萬元予陳顯堂，則被上訴人已提出出資購買系爭土地之相關證明，且證人王祥展證稱：系爭土地是被上訴人買的，伊有用鑫松鴻公司名義與上訴人合作開發系爭土地，所以鑫松鴻公司公帳因此與系爭土地有關等語（見原審卷第343頁），是縱上開鑫松鴻公司108、109年財務資料屬實，亦僅能認定鑫松鴻公司有支付上開費用，惟該等費用係因合作開發，還是為購買系爭土地而支付，上訴人並未能進一步舉證，且鑫松鴻公司支付費用亦與上訴人個人無關，尚難以此而認上訴人就系爭土地有出資；又系爭土地買賣價金1,050萬元減去前述700萬元及50萬元後所餘之 300萬元，為何可認為係上訴人所出資，亦乏上訴人具體舉證說明，自難以上開鑫松鴻公司108、109年財務資料，而推認兩造間有借名登記關係。至上訴人提出「田中貸款資金流向」之表格（見原審卷第271頁），主張係前述向二林農會貸款2000萬元之資金流向，惟此為被上訴人所否認（見本院卷第81頁），而該表並無任何署名，且無相關資料佐證，難信為真，是上訴人依據「田中貸款資金流向」所提出之主張（見本院卷第60-61頁），自無所憑，要難為上訴人有利之認定。　　⒎上訴人復稱：依111年約定書第3點記載內容，若非伊就系爭土地有1/2權利，為何要扣除二林農會貸款2,000萬元及清運費用200萬元，且若系爭土地全為被上訴人所有，那何須在111年約定書約定由王祥展清運云云。查被上訴人於111年4月8日由王祥展代理，與上訴人簽立111年約定書，為兩造所不爭執（見不爭執事項），其中第3點記載：「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸款及清運費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各取得玖佰萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有債務，經對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬伍仟元計算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。即邱泫鑫給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000=0000000 0）」（見原審卷第139頁），而據證人吳增雄於原審證稱：上訴人與王祥展約定系爭土地賣掉後，有利潤後一人一半，因為雙方這部分有糾葛，伊就建議找公正人士來解決問題，才簽被證7之對帳單，對帳單上買賣契約相關文字是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次就付了，雙方之後才簽 111年約定書等語（見原審卷第335-336頁），證人王祥展於原審證稱：被證7對帳單與111年約定書是一樣的，就是 4,000萬元扣除2,000萬元被上訴人的成本，還有扣除200 萬元的清運費用，多出1,800萬元的利潤，伊要分上訴人9 00萬元，但上訴人欠伊780多萬元，扣除後上訴人買系爭土地要4,000萬元，伊要退他100多萬元，系爭土地所有權就是上訴人買的等語（見原審卷第346頁），復參以前述認定109年協議書約定兩造共同開發系爭土地，各分得1/2 利潤等情，足見111年約定書第3點係在確認扣除上訴人依 109年協議書應得利潤及積欠王祥展債務後，應支付多少價金予被上訴人購買系爭土地，故扣除二林農會貸款2,00 0萬元及清運費用200萬元係為了計算所餘利潤，尚不得以此而認上訴人為系爭土地應有部分1/2之實質所有人；且倘上訴人為系爭土地所有權應有部分1/2之實質所有人，其只要以2,000萬元為計算基準去購買系爭土地另外應有部分1/2即可，何須以4,000萬元為計算基準購買系爭土地全部，由此反徵上訴人並非系爭土地所有權應有部分1/2 之實質所有人。至被上訴人與王祥展或鑫松鴻公司就系爭土地內部資金關係為何，係被上訴人與王祥展或鑫松鴻公司間之債權債務關係，故王祥展依109年協議書第4條約定將上訴人與鑫松鴻公司債務計入利潤計算，及被上訴人同意系爭土地廢棄物由王祥展清運，均係被上訴人與王祥展、鑫松鴻公司內部權利義務分配之問題，實無從以此而認定上訴人有出資300萬元購買系爭土地，並與被上訴人成立借名登記關係。　　⒏上訴人另提出委託書（見原審卷第187頁），主張：以該委託書記載「茲就土地持分事宜，有確委託受託人王祥展代為處理」，系爭土地非被上訴人單獨所有，否則何須請王祥展處理土地持分事宜，且系爭土地過戶時，被上訴人僅為22歲且尚未當兵，怎有資力購買系爭土地云云。惟據證人劉秝安於原審證稱：因伊等有薪資所得，當時是伊等自己集資，伊媽媽賣了房子，有些款項集資是家裡的人集資給被上訴人去買的，被上訴人存摺都有資金流向，上開委託書是被上訴人簽給王祥展處理土地開發，就是為了處理 109年協議書的事情等語（見原審卷第347、352頁），且參以被上訴人前開提出之匯款紀錄，自不得徒以被上訴人年紀尚輕乙節，而謂被上訴人無資力購買系爭土地。又上開委託書縱記載「土地持分事宜」，惟此乃被上訴人與王祥展間內部授權之範圍，亦無從以此推論上訴人有出資30 0萬元購買系爭土地，並與被上訴人成立借名登記關係。　　⒐上訴人又主張：購買系爭土地是伊與王祥展之決策，被上訴人自始自終並未參與，僅為購買系爭土地之出名人云云。查據證人吳增雄於原審證稱：伊有朋友姓余說系爭土地要賣，在一個聊天的場合，伊跟上訴人提到要不要買系爭土地，後來上訴人說他有朋友要買，就這樣談起來，後來上訴人就介紹王祥展來買，後來談成了。伊有帶王祥展及上訴人一起去看系爭土地，還有余隆昆，總共4人去看，後來有談成，是王祥展代理被上訴人來買的，買主是被上訴人等語（見原審卷第332頁），足見上訴人係介紹王祥展來購買系爭土地，並未向證人吳增雄表示要購買系爭土地，縱被上訴人並未出面洽談、簽約，依證人吳增雄之證詞，亦係因王祥展代理被上訴人簽約，參以上訴人未能提出其出資之證明，自不得徒以被上訴人未出面洽談、簽約，率而推認被上訴人為上訴人之出名登記人。再者，上訴人於本院主張係王祥展代理被上訴人與之成立借名登記契約乙節，據前述證人證詞，至多僅能認定王祥展代理被上訴人簽立系爭土地買賣契約，無從憑此而認兩造間係經由王祥展代理而成立借名登記契約。至上訴人請求傳訊證人鍾年華，待證事實為鍾年華親耳聽聞王祥展稱兩造有借名登記關係（見本院卷第102頁），則鍾年華既未親自見聞被上訴人為與上訴人成立借名登記關係而授與代理權予王祥展等情，而王祥展是否有對外宣稱兩造間有借名登記關係，並非借名登記關係成立之要件，自無調查之必要。　　⒑按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。從而，上訴人未能舉證證明其有出資300萬元購買系爭土地，且其所提之間接事實尚不足推認兩造間有成立借名登記關係，是上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權應有部分各1/2移轉登記予上訴人，並無理由。　㈡上訴人得依109年協議書第5條請求被上訴人給付懲罰性違約金10萬元：　　⒈兩造簽立109年協議書之真意為共同開發系爭土地，如出售土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，業如前述，且依1 09年協議書第2條約定系爭土地之各項稅捐、改良費等一切費用由兩造各負擔1/2；第3條約定系爭土地之管理、改良、設定擔保等行為由兩造議定，處分行為須經他方同意，不得擅自出售；第4條約定出售系爭土地分配利益前，上訴人應先清償前向被上訴人及鑫松鴻公司借貸之債務等節，堪認109年協議書應屬共同開發平分利潤之無名契約，且分配利潤前應先結算，故契約性質與合夥相似，非不得類推適用民法合夥之相關規定，兩造間109年協議書之法律關係一經清算完畢即告消滅。至被上訴人辯稱：109 年協議書第1條記載與當事人真意不符，兩造就109年協議書必要之點自始未達成任何共識，依民法第153條，契約應自始不成立云云，惟據證人吳增雄、王祥展、劉秝安之證詞（詳參前述㈠⒉），兩造已有合意共同開發系爭土地，如出售土地有獲利，兩造各分得利潤1/2等情，故109年協議書第1條雖有誤載，仍不影響其他約定之效力，被上訴人所部分所辯，並無可採。　　⒉證人吳增雄於原審證稱：上訴人與王祥展約定系爭土地賣掉後，有利潤後一人一半，因為雙方這部分有糾葛，伊就建議找公正人士來解決問題，才簽被證7之對帳單，對帳單上買賣契約相關文字是伊寫的，上訴人50萬元訂金這次就付了，雙方之後才簽111年約定書等語（見原審卷第335 -336頁），參以被證7對帳單之記載，左上方記載系爭土地售價4,000萬元，扣除成本即二林農會貸款2,000萬元及清運費用200萬元，利潤為1,800萬元，兩造各分別900萬元，右上方記載上訴人與鑫松鴻公司間債務為7,865,000 元（見原審卷第285頁），足見兩造已於111年3月7日就10 9年協議書進行結算，而記載於被證7對帳單上。兩造復據對帳單之記載，於111年4月8日簽立111年約定書，其中第 3點記載「土地市價同辦以新臺幣肆仟萬元計算，扣除貸款及清運費，利潤壹仟捌佰萬元，雙方各獲得1/2，即各取得玖佰萬元，扣除邱泫鑫前向鑫松鴻公司等借貸之所有債務，經對帳結算至簽約日止，雙方同意以柒佰參拾陸萬伍仟元計算，清償債務後，尚餘有壹佰陸拾參萬伍仟元。即邱泫鑫給付王祥展方38,365,000元（00000000-0000000 =00000000）」（見原審卷第139頁），亦即上訴人獲得利潤扣除對鑫松鴻公司所負債務後為1,635,000元，是兩造就109年協議書之法律關係已清算完畢。　　⒊按違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無因契約解除而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號民事判決先例參照）。據此，109年協議書之法律關係雖因清算而消滅，惟被上訴人於清算完畢前若有違約之事實，上訴人非不得依109年協議書第5條向被上訴人請求懲罰性違約金。經查，109年協議書第3條約定系爭土地設定擔保應經兩造議定，且第5條約定：「甲乙雙方確保上項承諾，任何一方違反本契約所列各條情形之一，應付他方懲罰性違約金壹拾萬元」（見原審卷第37頁），而被上訴人自承於111年3月4日向聯邦銀行設定最高限額抵押權3,120萬元前，並未告知上訴人（見本院卷第376頁），顯於清算前即違反109年協議書第3條之約定，縱109年協議書已於111 年3月7日清算完畢，被上訴人仍得依109年協議書第5條向被上訴人請求給付懲罰性違約金10萬元。至上訴人主張：被上訴人違反109年協議書第1條、第3條之約定，違反兩條應各給付懲罰性違約金10萬元，共20萬元云云，然109 年協議書第5條約定「任何一方違反本契約所列各條情形之一，應付他方懲罰性違約金壹拾萬元」，係指違反109 年協議書任何1條即可請求懲罰性違約金10萬元，其最高上限即為10萬元，並非違反1條即須給付懲罰性違約金10 萬元，上訴人此部分主張實無可採，是其請求逾10萬元部分為無理由。　　⒋被上訴人另辯稱：就系爭土地之歸屬，111年約定書已變更為上訴人購買系爭土地全部，應認契約給付已發生重要部分之變更，與債之更改要件相符，故簽立111年約定書時已消滅109年協議書所約定之債之關係，上訴人不得向伊主張懲罰性違約金及損害賠償云云。然109年協議書係兩造約定共同開發平分利潤之無名契約，而111年約定書係結清109年協議書之成本、利潤與債務後，上訴人要以38, 365,000元購買系爭土地之買賣契約，兩者立約目的明顯不同，顯無以後約取代前約之意，故無債之更改之問題，況被上訴人違約事由係發生在109年協議書契約關係消滅之前，自不影響上訴人之懲罰性違約金請求權，被上訴人前開所辯實無可採。六、綜上所述，上訴人依109年協議書第5條之約定，請求被上訴人給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 8日（送達證書見原審卷第97頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，原判決此部分應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，未逾150萬元，被上訴人不得上訴三審，無庸宣告假執行，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李欣憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-重上-195-20250226-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第854號上訴人陳善妍訴訟代理人李瑀律師複代理人許哲銓律師被上訴人楊鵑僥（即黃慶福之承受訴訟人）黃莉芸（即黃慶福之承受訴訟人）黃彥凱（即黃慶福之承受訴訟人）共同訴訟代理人李國煒律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1314號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人黃慶福之遺產範圍內連帶給付上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國一一二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人黃慶福於本院審理中之民國113年12月17死亡，其繼承人為楊鵑僥、黃莉芸及黃彥凱，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第297至299、305頁），茲據其3人聲明承受訴訟（見本院卷第279頁），核無不合，應予准許。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人原上訴聲明請求黃慶福應給付新臺幣（下同）50萬元本息（見本院卷第15頁），嗣黃慶福於本院審理中死亡，被上訴人為黃慶福之全體繼承人，均未拋棄繼承，依民法第11 48條、第1153條第1項規定，被上訴人於繼承黃慶福遺產範圍內，負連帶責任，故更正聲明為被上訴人應於繼承黃慶福遺產範圍內連帶給付50萬元本息（本院卷第315頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：黃慶福前於106年7月間，因報名參加國軍退除役官兵輔導委員會退除役官兵職業訓練中心（下稱退輔會職訓中心）微電影動漫班第六期課程，而結識當時擔任講師之伊。詎黃慶福竟隱瞞已婚身分，表示其未婚無子欲追求伊且希望收養伊與前夫所生之卓芝瑜為養女，致伊同意與之交往並多次發生性關係，有通訊軟體LINE對話記錄、錄音檔、黃慶福於伊家中更衣時裸露下體、吊掛晾曬個人毛巾、襪子及內褲之照片，以及卓芝瑜之證述為憑。迨至111年3月兩人關係冷淡，黃慶福因不滿被提分手，多次出現強取伊手機、盜用伊臉書帳號及將伊機車上鎖之脫序行為，兩人於111年5月至10月已斷絕聯繫。同年10月間黃慶福之妻即被上訴人楊鵑僥疑因發現兩人過去之交往而來電恐嚇，伊始知黃慶福已婚。黃慶福隱瞞已婚身分，欺騙伊感情並侵害伊性自主決定權，已構成對伊貞操權之故意不法侵害情節重大，縱未能評價為侵害貞操權，亦使伊誤與之發展親密情感關係，而侵害伊意思自由之人格法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金50萬元本息等語（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起一部上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於繼承黃慶福之遺產範圍內，連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人尚有其他交往對象，與黃慶福並未以結婚為前提而交往，根本無身心受創或權利受損可言。又黃慶福並未刻意隱瞞已婚身分，上訴人為黃慶福106年間參與退輔會職訓中心課程之講師，因學員應考時會出示身分證供查驗，上訴人監考時見過黃慶福身分證之配偶欄，即應知悉黃慶福已婚。另107至108年間黃慶福協助上訴人修改論文時曾提出碩士論文供其參閱，論文謝誌有提及岳母及愛妻，上訴人亦應知悉黃慶福已婚。否認上訴人與黃慶福交往期間有性行為或親密身體接觸之情事，上訴人所提出之照片，係兩人相約爬山遭雨淋濕後黃慶福至上訴人家中清洗更換衣物之際，遭上訴人偷拍並主動取走衣物幫忙清洗。卓芝瑜係上訴人之女，其證言偏頗不足採信。縱採信上訴人之主張，惟上訴人最遲於107至108年間即知悉黃慶福已婚，然迄至112年6 月27日始提起本件訴訟，請求權已罹於2年時效，況且黃慶福已經往生，伊等繼承人生活拮据經濟困難，根本無錢可賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第206頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠黃慶福於90年4月1日與被上訴人楊鵑僥結婚迄今。上訴人於8 4年10月15日與訴外人卓英愉結婚後，於93年8月4日離婚（見本院卷第297頁黃慶福之戶籍謄本）。　㈡黃慶福於106年7月間報名參加退輔會職訓中心微電影動漫班第六期課程而結識擔任講師之上訴人（見原審卷一第185頁被上訴人之結業證書）。　㈢上訴人於111年10月13日晚間9時51分及58分別接獲被上訴人楊鵑僥電話，因而對被上訴人楊鵑僥提出恐嚇刑事告訴，該刑事案件業經原法院112年度易字第898號刑事判決無罪，上訴人不服提起上訴，復經本院113年度上易字第966號刑事判決駁回上訴確定（見本院卷第91至106頁刑事判決書2份）。四、本院之判斷：　　黃慶福於90年4月1日與被上訴人楊鵑僥結婚，與上訴人於10 6年7月間結識，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點）。上訴人主張黃慶福隱瞞已婚身分，與其交往發生性關係，侵害其貞操權及人格權，訴請賠償50萬元本息，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又所謂貞操權，乃以性之尊嚴及自主為內容之權利，其保護之法益在於個人得以自由之意思為性交，不受他人不法之干涉。而性行為之對象是否已婚，涉及該性行為是否為法秩序所允許，自屬關係性自主權之重要事項。倘隱瞞已婚身分，致他方陷於錯誤而同意與之性交，該同意顯具有瑕疵，行為人之手段仍屬背於善良風俗，而具不法性。　㈡上訴人主張黃慶福隱瞞已婚身分，致其同意與之交往及發生性關係，業據提出兩人出遊外宿照片、黃慶福於上訴人家中更衣時裸露下體、吊掛晾曬個人毛巾、襪子及內褲之照片、通訊軟體LINE對話記錄為憑（見原審卷一第11至28、29至53 、259至316、351至358、361至363頁、原審卷二第23至29頁）。黃慶福雖否認與上訴人交往及有性行為之親密接觸，惟由卷附兩人出遊外宿拍攝之照片有狀似親臉、摟肩、貼近臉頰之自拍照（見原審卷一第17、19、23、351、353至354頁），兩人以通訊軟體對話，黃慶福表達「甲○○我愛妳…一佰遍〜福哥哥敬題喔」；「想要…睡了想入飛飛晚安…」，上訴人回應「想要…安安…」（見原審卷一第29、33頁）。黃慶福表達「善妍好福氣要生幾個？」，上訴人回應「福哥哥要努力啊」，黃慶福再回「什麼時候來努力啊？」（見原審卷一第273頁），以及兩人互稱孩子的媽、孩子的爸等情（見原審卷一第282頁）。參以上訴人提出其與黃慶福於110年7月1 5日談判分手之對話譯文，內有黃慶福陳述「我跟妳談感情其實不是…是比較感情用事的」、「為什麼是說很喜歡妳，很喜歡妳是一種潛意識，好像你在睡夢中你會想到善妍，你在吃飯時候會想到」等語（見本院卷第172、176頁），以及上訴人女兒卓芝瑜於原審證述：被告(即黃慶福)跟我母親說他未婚無子，加上他自己也是外島的人，一個人來台灣工作發展，且強烈追求我母親，不管我們去哪裡他都要問，就算提分手被告也一直糾纏…，當初被告就是以結婚為前提交往追求我母親，之後過節日，舉凡情人節，被告都會提到結婚的事，也說過要帶我母親見他的家人，希望我們能支持他們兩個婚事等語（見原審卷二第136、138頁），在在可證黃慶福確有追求並與上訴人交往之事實。黃慶福雖否認與上訴人曾發生性行為，惟由附表編號10、12、14、15兩人露骨之LI NE對話，佐以黃慶福於上訴人家中僅著內衣褲及更衣時裸露下體之照片（見原審卷一第361至362頁），足堪認定兩人有性行為之親密關係。被上訴人固辯稱上開照片係偷拍非法取得，不得為證云云，惟此為上訴人否認；審酌黃慶福自願前往上訴人住處並進入其臥房，於上訴人在旁情況下更衣裸露下體，表情並無不悅或尷尬，難認係上訴人非法取得，被上訴人此部分之抗辯，為不可採。　㈢被上訴人提出黃慶福之論文，辯稱黃慶福於107至108年間曾提出其碩士論文（論文謝誌提及岳母及愛妻，見原審卷一第 124頁）供上訴人參閱，且黃慶福106年間修習課程後參與證照考試，曾出示身分證供上訴人查驗，上訴人應知悉黃慶福已婚，其請求權已罹於2年時效云云。查上訴人主張證照考試當天僅負責排除設備、軟體故障，僅查閱學員身分證明正面，並否認曾經看過黃慶福之論文。審酌上訴人於111年10 月13日晚間9時51分及58分接獲被上訴人楊鵑僥（黃慶福配偶）電話，遭質問「你跟人家（指黃慶福）出去啊，你就知道人家有老婆的，你自己有先生，有小孩的，幹嘛跟人家出去？」等語時，上訴人以疑問句回覆「我有先生、有小孩，他有老婆？」，被上訴人楊鵑僥則轉向在旁之黃慶福詢問「你跟她說你沒老婆嗎？她用疑問句啦。」，此有上訴人對被上訴人楊鵑僥提起之恐嚇刑事案件之勘驗筆錄足稽（見本院卷第198頁），足見上訴人主張黃慶福向其隱瞞已婚身份，應屬真實可信。又黃慶福於110年3月21日以LINE向上訴人表達「昨日三姐約我們早上去她那兒坐坐，妳都不接電話」，上訴人回以「我們分手ㄌ」，黃慶福則表示「沒有啊…」、「講好了，今年要結婚啊」（見原審卷一第319頁），核與證人卓芝瑜前揭證詞相符，證人卓芝瑜更於原審證稱：我母親想跟被告分手，但被告拼命挽回，故傳了wold檔給我母親，內容就是類似契約書的形式，希望我母親不要放棄他們兩人的關係跟之後的婚事，但我對被告有偏見，所以特別記得他在契約書最下面寫證婚人是我等語在卷（見原審卷二第138 至139頁），並有卓芝瑜與友人談及此事之LINE對話可資佐參（見本院卷第221至249頁）。據上足認黃慶福確實以正式婚姻相許，使上訴人與之交往並發生性關係之親密行為屬實，上訴人係111年10月13日接獲被上訴人楊鵑僥電話後始知黃慶福已婚，其於112年6月27日提起本件訴訟，自未罹於時效。至於被上訴人提出兩人於109年7月15日對話錄音，雖有上訴人表達伊有其他異性友人或追求對象之陳述（見本院卷第159至163頁），惟不影響本院上開認定，附此敘明。　㈣綜上，黃慶福隱瞞已婚之身分，騙取上訴人同意而與之性交，該同意顯具有瑕疵，其手段背於善良風俗而具不法性。上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定，請求賠償非財產上之損害，應屬有據。關於此部分事實，上訴人另依民法第184條第1項前段規定為同一請求，無再審究必要。　㈤末按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。審諸上訴人碩士畢業、離婚，為專技教師，需撫養母親及子女2人，其中1名子女重度身障，112年財產總額4,6 30元，薪資利息所得101萬2,299元，黃慶福博士畢業，已婚，子女均已成年，擔任大學兼任助理教授，財產總額654萬4 ,458元，112年薪資利息所得108萬9,434元，業經其等陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原審卷二第161頁、本院卷第253至268頁），併衡酌黃慶福之侵害行為手段、時間長短、上訴人之貞操權益受侵害程度等一切情狀，認上訴人得請求賠償之金額，以30萬元為適當。逾此部分之請求，則不能准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1項規定及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承黃慶福之遺產範圍內連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月22日起（於112年7月11日寄存送達，見原審卷一第73頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於其餘不應准許部分（確定部分除外），原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上易-854-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2382號原告林新超被告陳玉碧訴訟代理人武玉草被告陳品榆上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告陳玉碧於民國107年6月11日結婚，現婚姻關係存續中，被告二人於113年10月17日至同年12 月5日之期間有上賓館之行為，原告之子向原告稱有3次，有無性行為其不確定，但其子有跟其講上賓館時，被告陳品榆沒有穿衣服和褲子，113年10月17日時被其抓到被告二人在其家樓下在車上擁抱和接吻，被告陳品榆下車後一直問其是誰，當其表明其為被告陳玉碧之先生時，被告陳品榆還一直要其拿出證據證明，之後其反問被告陳品榆他是誰，被告陳品榆沒有正面回答，直接說你們已經離婚了，其說其與被告陳玉碧沒有離婚，其是被告陳玉碧之先生，隨後其被被告陳玉碧拉回家，被告陳玉碧並解釋她喝醉了，被告陳品榆只是她朋友的弟弟，也有太太、小孩，只是載她回來，絕對沒有任何關係；又於113年12月4日，其發現被告陳玉碧沒有去理髮店上班，機車停在臺灣銀行的機車停車棚，同樣是被告陳品榆載她回來牽機車，但車輛停好後，被告陳玉碧並沒有馬上下車，被告二人在車上接吻3次，其在對面看得一清二楚；其是沒有將身分證給被告陳品榆看，但被告陳品榆如果跟被告陳玉碧交往要確定她是否有婚姻狀態，看她的身分證就知道了，而且被告陳品榆還有去過其家，不可能不知道被告陳玉碧是有婚姻關係，而且如果離婚了，其與被告陳玉碧怎麼可能還住在一起，被告二人共同侵害原告之配偶權，應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）160萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告160萬元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分（一）被告陳玉碧雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：沒有原告所述之行為，其與被告陳品榆沒有怎麼樣，被告陳品榆是客人，其有搭被告陳品榆的車，因為其有喝酒，沒有帶小孩到賓館或飯店休息等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告陳品榆雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：其在被告陳玉碧工作的地方小吃部認識她的，其只是開車載她回家，沒有帶小孩到賓館或飯店休息，其不知道被告陳玉碧已經結婚，且被告陳玉碧跟其說她已經離婚等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告與被告陳玉碧於107年6月11日結婚，迄今婚姻關係存續中等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份在卷可憑（本院卷第73頁），堪認此部分之事實為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（三）原告主張被告二人間有上汽車旅館睡覺、擁抱及親吻之行為，共同侵害原告之配偶權且情節重大，並提出被告陳品榆之相片、被告陳玉碧搭乘被告陳品榆車輛之相片、蒐證相片、溫莎堡MOTEL外觀相片、LINE對話記錄、原告、原告妹妹與被告陳玉碧之子之對話譯文2份為證（本院卷第2 3至61頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其主張之事實，先負舉證之責。經查，原告提出之上開相片，僅為原告拍攝被告陳品榆之相片、被告陳玉碧正要搭乘車牌號碼000-0000號車輛之照片及前開車輛之外觀照片，且原告自駕駛座角度拍攝之相片，僅見人影，無法知悉被告陳玉碧進入車輛後有與被告陳品榆為何行為，而LI NE對話記錄部分，被告陳玉碧堅決否認有與男朋友去開房間，且稱從來沒有跟任何人睡過等語，參以上開第1份譯文，其對話內容（括弧內為原告）略以：「（爸爸問你喔，你說上次你媽媽那個跟她男朋友帶你去那個小房間）休息室」、「（啊在那邊休息，你在那邊玩手機喔？）對」、「（啊你媽媽跟她男朋友在床上睡覺哦？）對」、「（啊你說他男朋友都怎樣？）睡覺啊」、「（啊衣服咧？）他的褲子有、脫衣服也有脫」、「（啊他穿什麼？）蛤？他脫起來睡覺」、「（他有穿衣服喔？）他脫衣服和脫褲子睡覺啊」等語，可知原告之子所述之空間為休息室，然休息室之定義非必然即為汽車旅館內之房間，且原告之子係被動回應原告所詢問在問題中即帶有答案之問題，並非就一事件為連續完整之陳述，故尚難因對話中含有「睡覺」、「脫衣服也有脫」、「脫衣服和脫褲子睡覺」等，而認被告二人間有發生性行為、第2份譯文部分，其對話內容（括弧內為原告或原告妹妹）略以：「（媽媽交男朋友，你怎麼知道）因為我有看到啊」、「（啊但是媽媽是跟爸爸說他沒有交男朋友）對啊」、「（啊~所以媽媽跟叔叔在那邊睡覺，你在玩手機？）對」、「（啊你回來，你怎麼沒有跟爸爸說？）因為媽媽跟我說的啊！」、「（媽媽說不能）媽媽說不行，跟爸爸說就沒有、沒有、沒有就沒有媽媽了」等語，參照上開原告之子之回應內容可看出，原告之子固有稱因為我有看到啊，惟其看到之畫面、情境，被告二人間到底有何動作，原告之子並未進一步描述，故無法知悉其係如何判斷媽媽「有交」男朋友這件事，且其針對大人所詢問題之回答，常為片段而不完整，故本院認原告提出之上開譯文，尚未能使本院形成被告二人間有何不當行為而已破壞原告與被告陳玉碧間夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且屬情節重大，則原告請求被告應連帶給付原告精神慰撫金160萬元，並無可採。四、綜上所述，原告所提證據無法證明被告二人間存有原告所指述之逾越一般朋友往來分際交往等事實，原告主張被告二人侵害原告配偶權之事實，依其舉證之結果，尚難信為真實。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償原告160萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-113-訴-2382-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還代償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第519號上訴人吳國祥被上訴人湯楷驊上列當事人間請求返還代償債務事件，上訴人對於中華民國113 年9月23日臺灣臺中地方法院113年度訴字第863號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人欲在門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 號（下稱系爭房屋）一、二樓立案申請音樂短期補習班，遂與訴外人摩登室內裝修有限公司（下稱摩登公司）簽訂房屋裝潢工程合約及委請訴外人吳○○代辦「臺中市私立波卡音樂短期補習班」（下稱系爭補習班）立案申請。伊為被上訴人大學學長，伊先墊付應給付摩登公司裝潢工程款新臺幣（下同）42萬元及系爭補習班立案申請費20萬1,500元，兩造並口頭約定被上訴人應補償伊60萬元，並以伊向被上訴人承租系爭房屋一、二樓之公證租約上租賃期間自民國108年4月1 日起至113年3月31日止為還款進度，按月分期償還1萬元（下稱系爭約定）。然被上訴人遲未償還，爰依系爭契約，求為命被上訴人給付60萬元本息【原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人原起訴請求總額 62萬1,500元本息與上開金額之差額部分，業據撤回上訴已告敗訴確定（見本院卷第178頁），非本院審理範圍，不予贅述】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋為伊及母親楊貴芳、胞弟湯旭平（合稱楊貴芳等3人）共有，應有部分各3分之1。系爭房屋於1 00年曾立案「馬德里整合行銷有限公司」（簡稱馬德里公司），原經營馬德里樂器行，包含樂器買賣、音響租賃及媒合相關樂器老師教課，系爭房屋原未立案申請補習班。兩造為學長學弟關係，上訴人原為伊找來授課的外聘老師，領取教學鐘點費。伊自106年起因工作需要經常出國，就樂器教學部分，上訴人表達想承接之意願，故伊於106年底遷出馬德里公司，預備讓系爭房屋一、二樓能立案申請補習班。兩造於107年、108年時就補習班經營方式進行各種方案討論後，最終決定系爭補習班全權由上訴人獨立經營，由上訴人承擔裝修與立案成本，上訴人於108年6月21日公證簽訂正式租約後，每月給付房租1萬5,500元，兩造為單純房東、房客關係，系爭補習班學生、收費均歸上訴人，兩造並未合意成立系爭約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張其已給付摩登公司裝潢工程款42萬元及給付吳○○ 代辦系爭補習班立案申請費20萬1,500元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁、101頁不爭執事項3.9.），堪信為真。　㈡上訴人另主張兩造間存有系爭約定乙節，惟為被上訴人否認，並以前詞置辯（見本院卷第103頁），自應由上訴人就其有利事實負舉證之責。經查：　　　⒈上訴人固提出房屋租賃契約書、摩登公司出具之工程款收據暨工程承攬合約書，及吳○○出具青島路報價文件為據（見原審卷第17至37頁），然而，①上訴人自承其提出之房屋租賃契約書第一、二條間以藍色筆跡書立「雙方約定返還代償債務期限」等字（見原審卷第35頁），係其事後加註，為其個人意見（見原審卷第75頁），扣除此部分，均屬上訴人向　　楊貴芳等3人承租系爭房屋一、二樓之租約內容，並無任何提及被上訴人應分期償還上訴人60萬元之記載。②摩登公司出具之工程款收據上以藍色筆墨書立「代償工程款總額420, 000元」等字（見原審卷第17頁），及工程估價單上藍色筆墨書立「雙方確認裝潢工程代償金額420,000元」」等字（見原審卷第25頁），上訴人亦自認此部分為其事後加註（見原審卷第150頁），且上開工程估價單之開立對象為「吳老師」，並非被上訴人（見原審卷第25至31頁），是兩造間是否存有系爭約定，由上開收據及工程估價單無從認定。③另觀之吳○○書立之青島路報價文件（見原審卷第33頁），亦無記載被上訴人應分期償還上訴人60萬元之內容。故上開證據均無從認定系爭約定存在。　⒉證人吳○○於原審證稱：系爭房屋是被上訴人共有，系爭房屋要變更用途成補習班，然後送教育局立案。因補習班要隔成教室，系爭房屋原本格局不適合，伊先申請變更使用執照用途併室內裝修。辦完後都發局會給核准函跟室內裝修合格證，之後才送教育局申請補習班立案。被上訴人長時間在大陸，系爭房屋用途變更為補習班後，需立案資料，上訴人出現說設立人要用其名義。立案完成是上訴人在經營補習班，補習班成立的代辦費、工程費，伊只知道出面付款是上訴人，然兩造間內部約定何人負擔伊不清楚等語（見原審卷第146 至148頁），足認證人並不清楚兩造間就費用負擔上有何約定，而系爭補習班最終以上訴人名義設立，上訴人並自承系爭補習班於公證租賃之5年期間均由其經營（見本院卷第98 頁），則由上訴人付款尚非不合情理，無從逕認兩造間有系爭約定。　⒊證人即上訴人父親吳○○於原審證述：兩造是學長學弟關係，伊偶爾來臺中看上訴人，伊並未參與補習班立案，對兩造的事不大清楚。被上訴人有傳LINE跟上訴人講每月償還1萬元，5年內可還完等語（見原審卷第148至150頁），對照兩造間LINE對話紀錄（見原審卷第165至179頁），被上訴人固於 108年1月31日曾表示「...二、五年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」等語（見原審卷第167頁），但之後數月即無討論簽約相關事宜，僅見被上訴人要求上訴人給付2至4 月之房租（見原審卷第171頁）。上訴人於108年5月17日固稱「另補償進度2019.1-5月的金額已累計5萬元了…2019.6月開始折抵需給付予你的房租喔…」等語（見原審卷第171頁），被上訴人於108年5月17日則稱：「上次跟學長開會討論的內容有兩個方案1.我提供補償金，但是五年之後補習班歸我所有，學長可站（"占"字之誤）股份。2.我不提供補償金，補習班就是學長的。當初學長說，你不希望五年後重新來，所以那時候我放在桌上的兩萬補償金，你說不用。所以學長目前的意思是只要經營五年嗎」等語（見原審卷第173頁），上訴人於108年5月18日回稱「為了能在短期幫你先渡過急迫的立案與裝修工程款…幾次的對談，該是正確的細節，我都記得，但在一些反覆不對稱的認知裡，讓我先靜一靜…」等語，被上訴人則覆以「…按道理說，使用者付費，這60萬由誰來出，自然決定了誰來經營，這個共識我們要先達成。我們可以從以下三個方案來討論：1.我現在將60萬付清我重新經營。但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您薪水。2.這60萬我分五年付清，五年後歸我經營，但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您薪水。3.這60萬由學長付清，由您經營，這其中不包含教室的器材硬體設施樂器…」、「…我很樂意採取方案一將60萬付清…」等語（見原審卷第173至175頁），上訴人於108年5月1 9日回以「…您的提議，讓我深思一下」等語（見原審卷第17 5頁），被上訴人於同日覆以「…如果學長是決定長期的經營 …因為使用者是您，我給這60萬補償費，對我很不公平也沒有道理，除非學長是短期經營，之後我還能使用這60萬裝修所帶來的利益，那我很樂意付補償費，在我將來能使用這裝修的前提下補償才有道理，如果我將來無法接手經營使用到這60萬裝修，沒有理由補償的…」等語（見原審卷第175頁），後上訴人於107年5月19日仍以「…我先轉帳一筆房租（4月的）預計下週轉帳（5月的）」等語（見原審卷第177頁），於108年6月4日傳訊「辦理補習立案申請費19.6/4已轉帳5月房租15,500」等語（原審卷第177頁），隨後上訴人與楊貴芳等3人於108年6月21日簽訂公證租約，有公證租約在卷可佐（見原審卷第65至69頁），上訴人嗣後於108年7月15日傳訊「…19.7/23已轉帳15,500，38號7月房租」等語（原審卷第179頁），足認被上訴人雖於108年1月底曾表示「二、五年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」，惟兩造斯時仍持續討論系爭補習班將來經營權及補償問題，被上訴人之意並非無論如何都要補償上訴人，而是僅限在5年後將補習班交由被上訴人經營時始願意每月1萬元補償上訴人，故其訊息有表示要簽立「五年委託經營合約」。若上訴人不同意，被上訴人亦可當下付清60萬元，上訴人則退出補習班之經營，若補習班經營權歸上訴人，則被上訴人即無意補償。佐以上訴人嗣後於108年6月21日與楊貴芳等3人簽訂公證租約，約定租期108年4月1日起至113年3月31日止，每月租金1萬5, 500元後，上訴人每月均給付1萬5,500元租金，並未要求被上訴人抵扣1萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁不爭執事項7.），則果若兩造就系爭約定有共識，上訴人於長達5年之期間，均未向被上訴人催討，其給付房租時，亦未見扣除1萬元，顯然不合常理，由此可證兩造間並無系爭約定存在。　⒋上訴人自承系爭補習班嗣後於108年11月25日核准立案通過（立案文號：中市教終字第1080108018號），登記負責人是上訴人（見本院卷第98頁），有系爭補習班立案證書翻拍照片可佐（見本院卷第131頁）；且上訴人另於112年2月8日在潭子另申請立案「臺中市私立波卡迪文理音樂短期補習班」（立案文號：中市教終字第1120009527號），上訴人並自承：租約屆期後，原在系爭補習班學生，已轉移到上開潭子立案的補習班繼續教學等語（見本院卷第105頁）。參以兩造並無簽立「五年委託經營合約」，上訴人亦未提出於5年租約屆期前與被上訴人商討將系爭補習班負責人變更為被上訴人名義或交由被上訴人接手經營系爭補習班之對話記錄；佐以上訴人於113年12月18日將系爭補習班申請停業乙情，有臺中市政府113年12月30日中市教終字第1130113969號函可佐（見本院卷第161頁），可見上訴人選擇自行經營系爭補習班，於租約屆期後亦無打算將系爭補習班移交被上訴人經營。在此情形下，依兩造先前LINE對話記錄中被上訴人所表達之意見，被上訴人應不可能同意補償上訴人60萬元，尚難認兩造間有系爭約定。上訴人復未提出其他證據證明兩造有系爭約定之合意，則上訴人依系爭約定請求被上訴人返還60萬元本息，難認有據。四、綜上所述，上訴人依系爭約定之法律關係，請求被上訴人給付60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHV-113-上易-519-20250225-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1107號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡妙慧上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第22028、30063、30064號），本院判決如下：　　主　文蔡妙慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除附件附表編號二匯款金額欄「5萬元、5萬元、3萬元」依序更正為「4萬9,985元、4萬9,987元、2萬9,985元」、附件附表編號五匯款金額欄「5萬0,002元」更正為「4萬9,987元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡妙慧（下稱被告）行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第1 1300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中自白期約對價及交付、提供如附件所示本案3個帳戶犯行（見偵一卷第43-45頁），被告於本院審理程序時並未否認犯行，符合前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。本案被告符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，已如前述，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告期約對價，率爾交付、提供本案3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之本案3 個帳戶確實有詐欺集團用以向附件附表所示告訴人邱怡婷等 8人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供本案3個帳戶淪為他人詐欺、洗錢犯行之工具；再審酌其犯後終能坦承犯行，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另被告否認取得期約之對價（見偵一卷第45頁），且依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30063號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30064號　　被　　　告　蔡妙慧　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　劉怡廷　律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡妙慧基於期約對價及交付並提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年4月6日15時許，以通訊軟體Line與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊華」之人聯絡，約定以新臺幣（下同）8萬元之對價作為報酬後，再於113年 4月7日12時21分許，在高雄市○○區○○路000號之五甲家樂福，將其所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、其父蔡旺松（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所有之雲林縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡父農會帳戶）之提款卡及其母謝汶真（涉犯幫助詐欺部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）所有之雲林縣○○鄉○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱蔡母農會帳戶）之提款卡，放置於上開家樂福二樓第36號置物櫃內，並將三張提款卡之帳戶密碼、開櫃密碼、置物櫃之位置以通訊軟體LINE傳送予詐欺集團成員「楊華」，供該員所屬之詐欺集團用以向他人詐取財物。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而轉帳附表所示款項至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人發覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經邱怡婷、陳銘善、姚詠馨、鄭郁蓉訴由高雄市政府警察局小港分局報告及雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡妙慧於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人邱怡婷、陳銘善、姚詠馨、鄭郁蓉、林宥蓁、詹承翰、彭以程、謝閩淵於警詢時指訴情節相符，並有告訴人邱怡婷提供之LINE對話紀錄、告訴人陳銘善提供之LINE對話紀錄、國泰世華匯款單據及網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人姚詠馨提供之對話紀錄及國泰世華網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人鄭郁蓉提供之Instagram對話紀錄及中國信託網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人詹承翰提供之LINE 對話紀錄及新光網路銀行查詢擷圖、告訴人彭以程提供之LI NE對話紀錄及玉溪農會網路銀行交易明細查詢擷圖、告訴人謝閩淵提供之兆豐網路銀行交易明細查詢擷圖、本案郵局帳戶、蔡父農會帳戶、蔡母農會帳戶之客戶基本資料及交易明細表及被告蔡妙慧與「楊華」LINE對話記錄各1份等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、按被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2經移至修正後第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款及第2款、第1項之無正常理由期約對價並交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。然查，依被告供述及卷附被告所提供之對話紀錄內容，足認被告所辯係因生活不好過、有資金需求要貸款而提供上開3 個帳戶等語，尚非全然無稽，要難遽認被告有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，屬裁判上一罪，應為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2025-02-25

KSDM-113-金簡-1107-20250225-1