Know99判決書

搜尋結果：YOUTUBE

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3998號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳慶瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第326 11號、第34688號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文陳慶瑋犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及如附表各編號「偽造之私文書名稱」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第1行「陳慶瑋與游閎智」補充為「陳慶瑋與游閎智（另行審結，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關游閎智部分不在更正補充範圍）」。　　⒉犯罪事實一第6行「行使偽造私文書」後補充「、特種文書」。　㈡證據部分補充「被告陳慶瑋於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告陳慶瑋行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告陳慶瑋行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告陳慶瑋本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，就起訴書附表編號1部分於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且未繳交犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第1 9條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告陳慶瑋，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　核被告陳慶瑋就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經本院當庭告知，本院自得併予審理。　㈢共同正犯：　　被告陳慶瑋與同案被告游閎智、「周興哲」、「雨眠」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告陳慶瑋偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳慶瑋就附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即犯三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤減輕事由：　　被告陳慶瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告陳慶瑋就如附表所示之加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳慶瑋不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收水之工作，並與同案被告游閎智及其他詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書及行使偽造特種文書之方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為均屬非是；又被告陳慶瑋雖坦承全部犯行，然未能與告訴人2人就賠償金額達成共識，致未能調解成立，有本院調解事件報告書存卷可按，兼衡被告陳慶瑋之犯罪前科、分工程度、自陳之高職畢業之智識程度、從事販賣音響工作、有父母需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　查被告陳慶瑋於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告陳慶瑋因詐欺等案件，仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告陳慶瑋因本案犯行因而獲取6,000 元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。查如附表各編號「偽造之私文書名稱」欄所示之物，雖未扣案，均屬供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文或署押再予沒收。至於供本件詐欺犯罪所用之工作證各1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告陳慶瑋行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告陳慶瑋洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告陳慶瑋僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告陳慶瑋就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告陳慶瑋宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實罪名及科刑偽造之私文書名稱 1 起訴書犯罪事實欄一及附表編號1 陳慶瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。載有新臺幣390萬元之景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單1張 2 起訴書犯罪事實欄一及附表編號2 陳慶瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。載有新臺幣20萬元之第一證券股份有限公司收據1張 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32611號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34688號　　被　　　告　陳慶瑋　(略) 　　　　　　　　游閎智　(略) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶瑋與游閎智分別於民國112年12月19日、113年1月11日加入通訊軟體Telegram暱稱「周興哲」、「雨眠」等人所組成3人以上之詐欺集團，由游閎智擔任取款車手、陳慶瑋擔任收水。陳慶瑋、游閎智與該詐欺集團成員均得預見收取之款項為詐欺不法所得，竟共同意圖為渠等不法之利益，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式致附表所示之人陷於錯誤，復由游閎智依暱稱「周興哲」之指示在不詳地點列印偽造工作證等資料，並至附表所示地點向附表所示之人提示附表所示偽造資料並收取附表所示之款項，得手後再依指示於附表所示地點交付給陳慶瑋，嗣陳慶瑋依「雨眠」之指示將款項置放於板橋車站之置物櫃內，以此層層交付之方式，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。二、案經王心彤、陳琦芳訴由新北市政府警察局土城、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慶瑋之自白被告坦承犯行不諱。 2 被告游閎智之自白被告坦承犯行不諱。 3 證人即告訴人王心彤於警詢之證述告訴人王心彤經本案詐欺集團詐騙後，於上開時間、地點，經被告游閎智提示上開偽造之證件及單據，將款項交付予被告游閎智之事實。告訴人王心彤之報案紀錄、提供之凱基銀行及永豐銀行帳戶之交易明細、景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單、「許子名」偽造證件照片、LINE對話紀錄 4 證人即告訴人陳琦芳於警詢之證述告訴人陳琦芳經本案詐欺集團詐騙後，於上開時間、地點，經被告游閎智提示上開偽造之證件及單據，將款項交付予被告游閎智之事實。告訴人陳琦芳之報案紀錄、提供之日暉投資股份有限公司之面交收款憑據、「陳柏南」偽造證件照片、LINE對話紀錄 5 內政部警政署刑事警察局113年6月19日刑紋字第1136071597號鑑定書景宜投資股份有限公司商業委託操作資金保管單上之指紋與被告游閎智左食指指紋相符之事實。 6 監視器錄影畫面影像及截圖被告陳慶瑋擔任收水手，被告游閎智擔任取款車手，並為本件犯行之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則將原第14條第1項變更條次至第19條第1項，並依洗錢行為之情節輕重區別法定刑範圍：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。依刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，此觀之刑法35條第1項、第2項之規定即明。本件被告洗錢之財物未達1億元，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定法定刑之最高度，較修正前之洗錢防制法第14條第1項規定之最高度刑為輕，依上述刑法第2條第1項但書之規定，應適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書，及洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。而被告2人與暱稱「周興哲」、「雨眠」等人就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告2人前後2次之犯行犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人犯罪所得，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕附表：編號告訴人詐欺方式詐欺金額交付時間及地點行使之偽造資料轉交時間及地點本署案號 1 王心彤(提告) 112年11月20前某時，在YOUTUBE刊登投資股票廣告，並以LINE暱稱「賴憲政」、「陳小瑜」、「景宜營業員」向王心彤佯稱能投資股票獲利云云致王心彤陷於錯誤而交付款項。 390萬元 113年1月11日18時11分許在新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓前景宜投資股份有限公司駐點專員許子名之員工證、商業委託操作資金保管單 113年1月11日18時18分許在新北市土城區延和路12巷延和廣場公共廁所內 113偵32611號 2 陳琦芳 (提告) 112年9月間在YOUTUBE刊登投資股票廣告，並以LINE暱稱「陳婉君」、「日暉客服專員NO.92」向陳琦芳佯稱申購股票能獲利云云致陳琦芳陷於錯誤而交付款項。 50萬元 113年1月17日14時00分許在新北市○○區○○街00號樓梯間日暉投資股份有限公司外務部承辦經理陳柏南之工作證、收據 113年1月17日15時許在新北市樹林區某地 113偵34688號

2025-02-21

PCDM-113-審金訴-3998-20250221-1

上

臺灣高等法院臺南分院

給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第266號上訴人豪聲唱片有限公司法定代理人吳欽源訴訟代理人黃溫信律師上訴人王喬幼訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師被上訴人起動生物科技有限公司法定代理人曹寶齡上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年8 月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第1588號）各自提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人王喬幼給付新臺幣六萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，上訴人豪聲唱片有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人豪聲唱片有限公司之上訴駁回。廢棄部分，第一、二審訴訟費用由上訴人豪聲唱片有限公司負擔。上訴人豪聲唱片有限公司上訴部分之第二審訴訟費用由其負擔。　　事實及理由一、上訴人豪聲唱片有限公司（下稱豪聲公司）主張：伊與對造上訴人王喬幼簽有經紀合約書（下稱系爭經紀合約)，約定自民國108年9月1日至113年8月31日止5年，將其於全世界有關各項媒體演出及任何相關演藝事業等經紀事務，專屬伊代理經紀，未經伊同意不得擅與第三人接洽、簽訂媒體演出活動，詎王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與被上訴人起動生物科技有限公司（下稱起動公司）私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容，於111年6月2日上傳「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，侵害伊就系爭經紀合約之專屬經紀權利，爰依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付伊新臺幣（下同）300萬元本息之懲罰性違約金；併依民法第184條第1項後段規定、不真正連帶之法律關係，請求起動公司賠償同額損害。原審認定王喬幼違約部分固無不當，惟未實質調查其之獲益而遽將違約金額酌減為6萬元，暨駁回伊對起動公司請求部分，均有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決不利伊部分廢棄。（二）王喬幼應再給付伊294萬元，及自111年 10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）起動公司應給付伊300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）第二、三項給付，如王喬幼或起動公司任一方為全部或一部之給付，他方於該給付範圍内免給付之責。（五）願供擔保，請准宣告假執行。並答辯聲明：王喬幼之上訴駁回。二、上訴人王喬幼：伊因與豪聲公司間就演藝活動安排、報酬拆帳等爭議，動搖雙方信賴，經伊以111年2月22日存證信函終止系爭經紀合約；嗣再經原法院另案112年度訴字第1180號民事判決，確認系爭經紀合約於同日起不存在確定。伊係於終止後之同年5月6日方與起動公司洽簽「龜鹿杞凍」之「產品年度代言合約書」（下稱系爭代言契約），並未違約。又雙方經紀關係存續間之合作模式，均由豪聲公司授權伊及配偶即訴外人吳泓毅自行接洽活動，再向公司報備檔期及確認金額或出面簽約，活動結束後由公司將3成之款項匯入伊帳戶，伊均未曾違反。本件於接洽期間亦援前例，雖遭豪聲公司拒絕簽約，伊亦俟系爭經紀合約終止後始另為接洽，並無於系爭經紀合約存續期間自行接洽系爭代言合約之違約行為，自無應依同合約第8條約定給付懲罰性違約金之餘地；縱認伊應給付違約金，其數額亦屬過高而有酌減必要等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決不利於伊部分廢棄。（二）上廢棄部分，豪聲公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並答辯聲明：豪聲公司之上訴駁回。三、被上訴人起動公司則以：伊有請王喬幼錄1次代言影片，以為只要王喬幼同意即可，但伊不知系爭經紀合約；本件商品尚有多位代言人，其商品銷售金額與王喬幼個人並無直接關係，亦屬商業秘密，其餘抗辯同王喬幼等語，資為抗辯。　四、兩造不爭執之事實 (一)豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9月 1日至113年8月31日止，為期5年。 (二)系爭合約約定內容如原審卷第23至26頁所示。其中第8條約定之違約金為懲罰性違約金。 (三)王喬幼與起動公司簽訂系爭代言契約。 (四)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之影片，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/watch?v=zyckbd-GYU8 （下稱系爭影片一；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111 年6月2日）。 (五)起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/ 固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放，網址為https：//www.youtube.com/wa tch?v=260rWbGo.AmQ（下稱系爭影片二；豪聲公司所能提出最早上傳日期為111年6月2日）。 (六)豪聲公司曾委請訴外人吳啟孝律師以111年6月13日111孝律字第1110613號函，請求起動公司、王喬幼於文到後即刻將上開由王喬幼代言生技產品「龜鹿二仙膠影片」下架，且不得再於任何平臺－－包括但不限於－－有線電視或無線電視媒體播放，惟起動公司、王喬幼收受函文後，均不予置理，且迄今仍未下架影片。 (七)王喬幼於111年2月18日委請律師發函給豪聲公司，表明終止　　系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受。系爭經紀　　合約於同年月22日終止。　　 (八)起動公司申報王喬幼111年度薪資所得（所得格式代號即為所得類別50）免扣繳憑單記載，起動公司申報王喬幼之薪資所得分計為代扣繳稅額25,000元，實際給付金額為475,000 元，合計給付總額為50萬元。五、豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項約定，與起動公司私自接洽、簽約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容並上傳，侵害其就系爭經紀合約之專屬經紀權利，依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息之懲罰性違約金；依民法第184條第 1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息。然為王喬幼與起動公司所否認，並以上情置辯。是豪聲公司依前揭約定及規定請求王喬幼與起動公司為前揭給付，有無理由？為本件應審究之爭點，茲分述如下：　 (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反社會根本倫理之公序良俗。另依系爭經紀契約第3條第2項約定：「合約期間內，非經甲方（即豪聲公司，下同）之通告安排或事先同意，乙方（即王喬幼，下同）不得擅自從事前項表演，並不得為第三人從事前述工作」；第5條第3項約定：「未經甲方同意（除唱片外），乙方不得自行或與甲方以外第三人接洽、簽約，參與各種節目之主持或演出活動。乙方保證本合約生效時，並無任何與本合約底二條所約定之演藝事業相同或相類似之合約尚為有效。非經甲方書面同意或通告安排，乙方不得以任何名義為自己或他人（包含但不限於既有之各種傳播媒體機構、公司及個人）從事上開演藝工作。第8條約定：「本合約簽訂後，雙方均應誠實信守，甲乙雙方如有違反本合約任一條款者，即視為違約，每一違約行為應給付他方300萬元整，作為懲罰性違約金，如因而造成他方受有損害者,並應負完全之損害賠償責任，他方並有權終止本合約。」有系爭經紀契約在卷可參（原審卷第24至25頁）。 (二)查豪聲公司與王喬幼自105年1月28日簽訂系爭經紀合約，於經紀合約期滿後，兩造又繼續經紀合約，授權期間為108年9 月1日至113年8月31日止，為期5年。嗣王喬幼於111年2月18 日委請律師發函給豪聲公司，表明終止系爭經紀合約，並經豪聲公司於同年月20日收受，系爭經紀合約於同年月22日終止等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈦）。 (三)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約「簽約」之違約行為云云。惟查，王喬幼與起動公司於111年5月6日簽訂系爭代言契約，由起動公司製播攝錄王喬幼代言介紹商品之內容等情，有該合約書可參（本院卷第201至203頁）。嗣起動公司由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦之系爭影片一，並以起動公司為名，將影片上傳至YOUTUBE頻道播放。起動公司另由王喬幼代言，製播「龜鹿杞凍」喬幼真心推薦/固立膠原/御菌王/醣肽穩，並以起動公司為名，將系爭影片二上傳至YOUTUBE頻道播放等情，亦為兩造所不爭執（不爭執事實㈣㈤）。故王喬幼與起動公司既係於系爭經紀合約於111年2月22日終止後之 111年5月6日始簽訂系爭代言契約，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定。豪聲公司主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為系爭代言契約之「簽約」行為云云，自非可採。 (四)豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司於系爭經紀合約期間，有為「接洽」系爭代言契約之違約行為云云。惟查：１、起動公司之人員於111年5月4日始以Line通訊軟體傳送「產品年度代言合約書」，有Line通訊軟體可參（本院第363頁）。並經被上訴人提出手機，由本院勘驗手機內Line通訊軟體之通訊內容，經勘驗結果：Line通訊軟體之2022年度起動產品代言合約書0504.ptd檔案，經點開該檔案勘驗後，其契約形式及內容較接近本院卷第201至203頁之契約書（參本院第 409至411頁勘驗翻拍資料），但其上並無雙方當事人之簽名、蓋章及用印，以及王喬幼帳戶之資訊等情，有勘驗筆錄可參（本院卷第392頁）。依勘驗結果，起動公司人員於111年 5月4日以Line通訊軟體傳送之「產品年度代言合約書」應係其與王喬幼嗣後於同年5月6日簽訂之系爭代言契約之版本。足見，王喬幼抗辯其與起動公司係於系爭經紀合約於111年2 月22日終止後之同年5月4日始為接洽系爭代言契約，亦堪採信。２、豪聲公司雖提出王喬幼民事答辯二狀節本、吳泓毅三人群組對話紀錄、王喬幼上訴書狀節本、劉家宏於原審言詞辯論筆錄、吳佩蓉聲明書、吳佩蓉撥電話之紀錄檔、Line通訊紀錄等件（本院卷第335至353頁、第479至483頁）為證，欲證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有接洽行為云云。惟查，豪聲公司於110年10月19日函知王喬幼，不再同意其自行接洽演藝活動，王喬幼於同年月20 日收受等情，有律師函及收受回執在卷可參（本院卷第225 至231頁），且為兩造所不爭執。故110年10月20日前王喬幼與起動公司可為接洽，該接洽係經豪聲公司同意等情，兩造亦不爭執（本院卷第177頁），且有Line通訊紀錄在卷可參（本院卷第35至36頁）。而依王喬幼民事答辯二狀節本之（ 4）或二、(二)內容觀之（本院卷第335、339頁），此等抗辯內容並未提及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至1 11年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張尚非可採；至吳泓毅三人群組對話紀錄（本院卷第337頁）、劉家宏於原審言詞辯論筆錄所記載其提及之內容（本院卷第343頁），亦均無日期可參，自難證明王喬幼與起動公司於前揭期間有為接洽之行為；至豪聲公司人員吳佩蓉聲明書（本院卷第349頁），其內容亦無涉及王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為，豪聲公司此部分主張亦非可採；另吳佩蓉撥電話之紀錄檔案（本院卷第351頁），僅有號碼及撥打紀錄，除此以外，不能為其他證明，上訴人此部分主張亦非可採。至於Line通訊紀錄（本院卷第483 頁），通訊名稱為「老公」（兩造均不爭執係王喬幼之先生）之人於110年10月21日雖有留言「商品代言的廠商剛剛打電話來說你還沒有跟他連絡」，有前揭Line通訊紀錄可參。惟此部分如與同年10月20日之Line通訊紀錄（本院卷第35至 36）合併觀之，於該日通訊名稱為「老公」之人將起動公司之聯絡資訊在line通訊紀錄之三人群組，告知吳佩蓉☆豪記唱片☆（豪記唱片兩造均不爭執係指豪聲公司）應與起動公司聯絡，足見於同年10月20日前，王喬幼或其先生與起動公司已為聯絡及接洽完成，僅等待豪聲公司與起動公司之聯絡及簽約，而前揭110年10月21日之留言，從其內容觀之，僅係王喬幼或其先生被動接受起動公司之電話，並提醒豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，尚難認為前揭110年10月21日之留言，係指王喬幼有再次與起動公司為接洽之意；何況，如依王喬幼與起動公司簽訂系爭代言合約之內容（本院卷第 201頁），其簽約之主體係存在王喬幼與起動公司之間，而此部分合約方係豪聲公司主張王喬幼違反系爭經紀合約部分，然此部分與王喬幼於110年10月20日前與起動公司之聯絡係透過由豪聲公司與起動公司為聯絡及簽約，顯然不同，亦不應是110年10月21日之留言所欲處理之對象，故豪聲公司主張王喬幼於110年10月21日與起動公司為接洽111年5月6日之代言合約云云，顯屬無據。３、豪聲公司雖主張王喬幼與起動公司應提出製播契約，以證明　　王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間，有為接洽之行為云云。經本院命起動公司提出其與王喬幼間就系爭影片一、二之製播契約書（本院卷第235頁），惟未據起動公司提出等情，有本院前揭函文及本院卷證可參。雖起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，惟王喬幼否認有此項文書，而豪聲公司就是否有此項文書，亦僅係基於其自行臆測（本院卷第373至374頁），惟並未證明確有此項文書，此項文書之存在既屬不明，尚難以起動公司未遵守本院前揭命令提出文書，即認為應適用民事訴訟法第342條第1項、第343條、第345條第1項，而認製播契約係在110年10月20日之後至111年2月22日終止系爭經紀合約之間所為之接洽行為，豪聲公司此部分主張亦難採信。 (五)綜上各情以觀，王喬幼與起動公司係於系爭經紀合約於111 年2月22日終止後之111年5月6日始為系爭代言合約之簽約，且豪聲公司亦未能證明王喬幼與起動公司於110年10月20日之後至111年2月22日之間有為接洽行為，自難認為王喬幼有違反系爭經紀合約第3條第2項、第5條第3項之約定；亦難認為起動公司有民法第184條第1項後段之侵權行為。豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元本息；依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元本息，均屬無據。六、綜上所述，豪聲公司依系爭經紀合約第8條之約定，請求王喬幼給付300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第184條第1項後段規定請求起動公司賠償300萬元，及自111年10月27日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，二人並負不真正連帶給付責任，均無理由，不應准許。原判決命王喬幼應給付豪聲公司6萬元，及自111年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息及准許假執行部分，尚有未洽，王喬幼上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。原判決駁回豪聲公司其餘請求部分，經核於法並無不合，豪聲公司上訴意旨聲明廢棄改判如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件豪聲公司之上訴為無理由；王喬幼之上訴，為有理由；依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人豪聲唱片有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人王喬幼及被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-112-上-266-20250220-1

智訴

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智訴字第18號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告財團法人伽耶山基金會代表人陳夏珠(法名釋悟因) 被告許雅晴(法名釋見鐻) 被告吳玉琴(法名釋見瓚) 共同選任辯護人葉奇鑫律師王品媛律師林舒涵律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33857號），本院判決如下：　　主　文許雅晴、吳玉琴共同犯意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。財團法人伽耶山基金會因從業人員執行業務，犯著作權法第九十一條之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣伍拾萬元；又因從業人員執行業務，犯著作權法第九十一條之一之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。應執行罰金新臺幣陸拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、財團法人伽耶山基金會（代表人陳夏珠，下稱伽耶山基金會）係由宗教組織香光尼僧團所成立，處理該組織之全國性業務，下轄香光莊嚴雜誌社、養慧學苑等機構、學苑；許雅晴（法名釋見鐻）係伽耶山基金會轄下香光莊嚴雜誌社之主編，負責伽耶山基金會之推廣業務；吳玉琴（法名釋見瓚）係伽耶山基金會之董事暨養慧學苑之監苑，並管理養慧學苑所成立之藍韻合唱團。許雅晴與吳玉琴均明知「燃燈之歌」係由陳建名作詞、王建勛（已歿）作曲之歌曲；另「大家來做阿彌陀佛」，係由莊奴（已歿）作詞、王建勛作曲之歌曲，各由陳建名、王建勛、莊奴等人享有著作財產權之音樂著作，未經其等之授權或同意，不得擅自重製於光碟及散布，且就「燃燈之歌」之歌詞亦不得擅自重製及公開傳輸，詎許雅晴與吳玉琴竟為下列行為：　㈠渠等共同意圖銷售而基於以違法重製於光碟、散布及公開傳輸等方式侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於民國101年12 月1日前某日，帶領不知情之藍韻合唱團成員，以演唱並錄音之方式，擅自將歌曲「燃燈之歌」、「大家來做阿彌陀佛」（下合稱系爭歌曲）重製於專輯名稱為「香光快樂行　佛曲合唱專輯 ①_菩薩的心」（下稱本案音樂專輯）之音樂光碟片，並於香光莊嚴雜誌社之「香光莊嚴」網站上，以每張音樂光碟片新臺幣（下同）150元之價格銷售而散布之，同時亦將其中「燃燈之歌」重製為數位音樂檔後，上傳至前揭「香光莊嚴」網站，供不特定人點播或下載而公開傳輸。　㈡渠等另共同意圖銷售而基於以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，先後於附表一所示之上架時間，接續將本案音樂專輯包括歌詞未經授權之「燃燈之歌」在內之歌曲，重製為數位音樂檔後，上傳至附表一所示之音樂網站，供各該音樂網站之付費會員點播而為公開傳輸。　㈢嗣陳建名於110年1月28日於網路上發現，並於110年2月2日自「香光莊嚴」網站購得本案音樂專輯之音樂光碟片，始查悉上情。二、案經陳建名告訴、告發暨內政部警政署保安警察大隊第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間；刑事訴訟法第237條第1項所謂之「知悉犯人」，係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院26年度上字第919號、71年度台上字第6590號裁判意旨參照）。查被告伽耶山基金會、許雅晴、吳玉琴（下合稱被告等3人）於101年12月1日前某日為事實欄一、㈠之重製、散布及公開傳輸，於102年5月及109年2月開始為事實欄㈡之重製、公開傳輸等行為，告訴人陳建名主張係經其於110年1月28日於網路上發現，並於同年2月2日自「香光莊嚴」網站購得本案音樂專輯之音樂光碟片，始查悉上情，業經證人即告訴人於本院審理時到庭具結證稱：我在網路上GOOGLE鍵入「往生佛教」，於110年1月28日循線發現「香光莊嚴」網站有用我的歌，也在同一天發現KKBox 、friday跟台灣大哥大MyMusic 、YOUTUBE都有「燃燈之歌」的著作，並在同年2月1日找公證人公證、同月8日做成公證書；因為「香光莊嚴」網站可以線上收聽，也有賣音樂光碟，上面寫贊助工本費150元，我告訴我姊姊，我姊姊請公司的職員打電話去問怎麼買，除了150元，再加郵寄工本費50元及劃撥費30元，一共230元，然後拿給我等語（見本院卷二第18至23頁），互核與110年度北院民公品字第000052號公證書、收據、信封之內容一致（見他卷第227至229頁），堪信為真實。則告訴人於110年1 月28日始知悉被告侵害上開著作權之犯行，告訴人6個月告訴期間，應自該日起算，而告訴人提起本件告訴日期為110 年6月22日，有刑事告訴狀臺灣臺北地方檢察署收狀日期戳記（見他卷第5頁）可證，顯未逾6個月告訴期間，告訴人自得提起本件告訴。是被告等3人主張告訴人提起本件告訴已逾告訴期間云云，然無證據證明告訴人確於知悉本件被告犯行逾6月後始提出告訴，被告所為告訴期間抗辯，則無足採。　㈡本院援引之下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告等許雅晴、吳玉琴（下合稱被告許雅晴等2人）及其等辯護人於本院113年3月13日準備程序時表示均同意有證據能力(見本院卷一第233頁)，而被告伽耶山基金會則迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。　㈢按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告伽耶山基金會之代表人陳夏珠（下稱陳夏珠）於本院114年1月15日之審理程序，經本院於113年12月11日合法送達傳票，陳夏珠以身體虛弱、接受白內障摘除手術為由請假，本院考量陳夏珠係於11 3年9月4日接受白內障拆除手術，距離本院開庭時間已有相當期間，非不能到庭之正當理由而未准假，並請陳夏珠遵期到庭，然被告仍未於審理期日到庭，有送達證書、刑事請假陳報狀、診斷證明書及點名單附卷足佐（本院卷一第463頁、本院卷二第5至9頁），是陳夏珠經本院合法傳喚無正當理由不到庭，且因其代表伽耶山基金會被訴侵害告訴人著作權而依著作權法第101條第1項為科處罰金刑，依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、訊據被告等3人固坦承有於事實欄一、㈠㈡所載時間、地點，以事實欄㈠㈡所載方式，重製、散布、公開傳輸系爭歌曲，惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，被告等3人及其等辯護人抗辯稱：被告許雅晴等2人將系爭歌曲收錄於本案音樂專輯，與大眾免費結緣，供信眾索取實體，意在宣揚佛法，主觀上並無銷售或營利意圖，亦無侵害他人著作權之故意，縱被告許雅晴等2人一時不察，誤認系爭歌曲業經告訴人簽約授權予與被告伽耶山基金會同一組織之財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會（下稱安慧學苑），其等疏未查證查證授權範圍之原因係不諳法律，至多僅屬法所不罰之過失；「燃燈之歌」上架至音樂串流服務平台授權金僅約4.71元，金額甚微，可見被告許雅晴等2人，主觀上無營利與銷售意圖，亦無侵害他人之直接或不確定故意，被告伽耶山基金會自亦不應依著作權法第101條第1項規定科予刑罰；縱認被告等3人利用系爭歌曲之音樂著作未獲告訴人同意或授權，本案行為亦應認屬於合理使用範圍等語。是本件應審酌：被告等3人有無侵害系爭歌曲著作財產權之故意？如認被告等3人於本件有侵害告訴人著作財產權之故意，則其等有無營利之意圖？被告等3人收錄系爭歌曲於本案音樂專輯，並上架音樂串流平台，是否屬合理使用範圍？本院認定之理由分述如下：　㈠告訴人陳建名為「燃燈之歌」之作詞者、王建勛為作曲者，「大家來做阿彌陀佛」之作詞者為莊奴、王建勛為作曲者，就系爭歌曲分別享有音樂著作之著作財產權；而被告許雅晴擔任伽耶山基金會轄下香光莊嚴雜誌社之主編，負責伽耶山基金會之推廣業務，被告吳玉琴擔任伽耶山基金會之董事暨養慧學苑之監苑，並管理養慧學苑所成立之藍韻合唱團，被告等3人均未享有系爭歌曲之著作財產權，於事實欄一、㈠㈡所載時間、地點，以事實欄一、㈠㈡所載方式，重製、散布、公開傳輸系爭歌曲等情，業據證人即告訴人陳建名證述以及被告許雅晴等2人自陳在卷（見他卷第489至503頁、第811至 813頁、第973至978頁，偵卷第527至530頁，本院卷二第15 至24頁），復有「燃燈之歌」之專輯卡帶及CD、「大家來做阿彌陀佛」之專輯卡帶、CD（見他卷第111至115頁、第235 至239頁），以及願境網訊股份有限公司（下稱願境公司）1 11年10月14日KXTW-00000000號函暨附件、隨身遊戲股份有限公司（下稱隨身遊戲公司）112年8月24日刑事陳報狀暨附件、全音樂股份有限公司112年8月10日全字第20230810001 號函暨附件、台灣酷樂時代股份有限公司112年8月9日陳報狀暨附件（見偵卷第65至97頁、第135至235頁)附卷可稽，且為被告等3人所不爭執，首堪認定為真實。　㈡查被告伽耶山基金會與安慧學苑係為不同之獨立法人格機構，有法人登記資料在卷可參（且偵卷第107至119頁），則告訴人及王建勛曾於84年間曾授權安慧學苑系爭歌曲之音樂著作權，簽訂授權協議書之立契約書人為王建勛、告訴人與安慧學苑，並明確約定授權範圍為安慧學苑得複製音樂著作之詞曲，並得公開教、唱及使用作為廣播之背景音樂與插曲，亦不得以營利方式向第三人收取報酬，有授權協議書存卷可考（見本院卷一第179至181頁），則其授權主體不及於被告伽耶山基金會，且僅得於公開教、唱及廣播之背景音樂與插曲使用。是被告等3人即無從援引該等授權協議書主張其等業經授權，且該等授權協議書既為被告等3人所提出，應明知協議書之授權範圍僅限作為公開教、唱及廣播之背景音樂與插曲使用，則不論被告等3人是否誤認被告伽耶山基金會與安慧學苑為同一組織而同獲授權，其等之重製、散布及公開傳輸行為，均已超出協議書之授權範圍，無從委為不知而否認主觀故意。此外，民事判決本不拘束本案之認定，是被告等人抗辯其無侵害著作財產權之故意，即不足採。　㈢證人即被告伽耶山基金會之財務主管陳盈倩雖於本院審理時到庭證稱：被告伽耶山基金會沒有從事營利事業，本案音樂專輯是為了推廣佛教免費無償結緣的，有需要、希望取得的民眾都可以跟我們申請取得；他卷第126頁的網站是被告伽耶山基金會所屬的香光莊嚴雜誌社在經營，被告伽耶山基金會有些推廣佛教文化的項目，是由香光莊嚴雜誌社承辦，網站上記載贊助工本費係捐款的意思，我們也鼓勵大家共襄盛舉，但是專輯本身是結緣的，如果沒有付任何費用也都可以跟我們申請，工本費是郵寄及發行，也就是郵寄的工本費，即使沒有付工本費也都可以取得，如果對方願意贊助，贊助就是捐款給被告伽耶山基金會，捐款會開立收據；「燃燈之歌」上架到音樂串流平台，被告伽耶山基金會，大概因此獲得的權利金是4.71元等語，並提出告訴人委託購入本案音樂專輯之收據附卷（見本院卷二第24至30頁、第59頁）。然參諸被告伽耶山基金會所屬香光莊嚴雜誌社經營之網站明確標明：本案音樂專輯之出版單位為被告伽耶山基金會，贊助工本費150元（見他卷第126頁）；又告訴人委由他人向香光莊嚴雜誌社取得本案音樂專輯時，除支付150元外，尚須負擔郵寄工本費50元（及劃撥費30元），業經告訴人作證如上，且與證人陳盈倩提出之上開收據區分為150元及50元一節相符，堪認取得本案音樂專輯除郵寄工本費外，尚須支付費用150元進而取得光碟，堪認有以對價150元販售本案音樂專輯光碟之情事，而非無償提供，應屬銷售之行為，此自不因網站上載「贊助」等語而異其認定。再佐以上開願境公司111年10月14日KXTW-00000000號函覆內容略以：「燃燈之歌」係由被告伽耶山基金會於102年5月14日起至2019年3月18日授權本公司，...，其方案有「單曲下載」及「優惠下載」，單曲下載為每首歌曲費用19元，優惠下載為每月至多下載20首歌曲，費用100元，惟「燃燈之歌」於前述下載服務並無使用者下載紀錄，僅有訂閱服務之紀錄...分配比例及方式，係根據本公司與被告伽耶山基金會簽署之授權契約辦理等語（見偵卷第65頁）；上開隨身遊戲公司112年8月24日刑事陳報狀之附件「數位音樂代理服務」授權同意書則載明：甲方（即隨身遊戲公司）應將實際收入之百分之八十（80%）支付乙方（即被告伽耶山基金會），實際收入之百分之二十（20%）歸甲方，作為甲方代理銷售服務費用等語。且「燃燈之歌」因公開傳輸至音樂網站確有獲得如附表二所示總計15元之收益（小數點以下四捨五入，見偵卷97、151、169頁）。足見被告伽耶山基金會重製系爭歌曲之本案音樂專輯光碟及公開傳輸予如附表一所示之音樂網站，均有營利收入之效果，而非被告等3人所辯無營利意圖。　㈣按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2 項分別定有明文；次按本條第3款「在整個著作所占之比例」所稱之「整個著作」，係指享有著作權保護之原著作而言；又本條第4款則係在考量利用後，原著作經濟市場是否因此產生「市場替代」之效果，而使得原著作的商業利益受到影響，若對原著作商業利益影響越大，則可主張合理使用之空間越小。查系爭歌曲係告訴人及莊奴、王建勛等人對外發行專輯藉以營收之商品，而被告伽耶山基金會未經告訴人授權即重製、公開傳輸、散布系爭歌曲，確已影響告訴人享有及莊奴、王建勛之利益；又被告伽耶山基金會重製系爭歌曲之本案音樂專輯光碟及公開傳輸予如附表一所示之音樂網站，而有營利收入，業如前述；且系爭歌曲均係表達創作者對宗教之感悟及意境，創作程度非低；本案音樂專輯及上傳音樂網站者，均為系爭歌曲之全部，未就原著作為任何轉化性使用，更對含告訴人在內之創作者之潛在市場價值有顯著影響，足見並非被告等3人所主張之合理使用，仍屬著作財產權之侵害。　㈤末按法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯著作權法第91條至第93條、第95 條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。著作權法第101條第1 項定有明文。上開規定係為保障著作權，就受雇人、從業人員等人因執行業務而為違反著作權法第91條至第96條之行為時，併處罰其業主（事業主）之兩罰規定。按業主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務（最高法院92年度台上字第2720號判決要旨參照）。查被告許雅晴擔任伽耶山基金會轄下香光莊嚴雜誌社之主編，負責伽耶山基金會之推廣業務，被告吳玉琴擔任伽耶山基金會之董事暨養慧學苑之監苑，並管理養慧學苑所成立之藍韻合唱團一節，業如上述，其等被告伽耶山基金會之從業人員於執行業務所為如事實欄一、㈠㈡之重製、散布、公開傳輸行為，侵害告訴人及莊奴、王建勛之著作財產權，被告伽耶山基金會疏未就被告許雅晴等2人之行為進行管理監督，自應依上開規定，負監督不周之法律責任。　㈥綜上，被告等3人前揭所辯，洵無足採。本件事證明確，被告等3人犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告許雅晴等2人就事實欄一、㈠所為，均係犯著作權法第9 1條第3項之意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第91條之1第3項之明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布罪、同法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪；就事實欄一、㈡所為，均係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。　㈡被告許雅晴等2人之上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢被告許雅晴等2人就事實欄一、㈡犯行，分別於附表一所示上架時間重製並公開傳輸「燃燈之歌」之歌曲，均係基於單一犯罪決意，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　㈣又被告許雅晴等2人係以一行為涉犯事實欄一、㈠4罪及事實欄一、㈡之2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之著作權法第91條第3項之意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權罪、第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪處斷。　㈤被告許雅晴等2人所為前開2罪，雖均基於推廣佛法之意念，然所使用音樂傳輸平台不同、營利方式有異，且間隔數年時間，非被告等2人所抗辯之密接數月內，應認其等分別起意所為，犯意各別、行為互殊，無從成立包括一罪之「集合犯」，而應予分論併罰。　㈥又被告伽耶山基金會疏未就被告許雅晴等2人之行為進行管理監督，而被告許雅晴等2人分別為事實欄一、㈠之重製於光碟而散布、事實欄一、㈡之重製並公開傳輸等犯行，故分別應依同法第101條第1項規定，科以該條項所定之罰金刑。　㈦按人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文。限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合憲法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違，此迭經司法院大法官釋字第54 4號、第551號、第646號、第669號、第775號及第777號解釋闡述在案。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審酌著作權法第91條第2項及第3項之最低法定本刑為6月有期徒刑，同法未制定刑之減輕規定；而被告許雅晴等2人之本案犯行動機係為推廣佛法，且銷售本案音樂專輯光碟之金額僅為150元、公開傳輸至音樂網站之收益亦僅有15元，業如前述，所獲利益甚為低微。是以，被告許雅晴等2人本案犯行之手段尚非重大，所生危害亦屬有限，縱量處最低法定刑度不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，仍猶嫌情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，揆諸前開說明，爰依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，俾使本案之量刑符合憲法上罪刑相當原則及比例原則。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許雅晴等2人罔顧著作權人辛苦之智慧結晶，侵害他人之智慧創作，損及他人享有之智慧財產權，且否認犯行，惟念其等犯行動機非基於重大惡意，暨其目的、手段及其等之前科素行、自陳之智識程度、家境及經濟狀況，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。且衡酌被告許雅晴等2人犯行期間、侵害情節等，依法定其應執行之刑，且諭知如易科罰金之折算標準。復就被告伽耶山基金會科以如主文第2項所示之罰金刑及應執行刑。四、末查被告等3人因侵害著作財產權而銷售本案音樂專輯光碟、公開傳輸至音樂網站，合計取得金額165元（即光碟150元及授權金收益15元），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。著作權法第101條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 91 條至第 93 條、第 95 條至第 96 條之 1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方。附表一：編號上架時間音樂網站備註 1 102年5月14日 KKBox 與願境網訊公司簽約、上架。 2 109年2月6日遠傳friDay 與隨身遊戲公司簽約，隨身遊戲公司再授權全音樂公司上架。 3 109年2月7日台灣大哥大MyMusic 與隨身遊戲公司簽約，隨身遊戲公司再授權台灣酷樂公司上架。附表二：音樂網站期間點播次數分配金額（新臺幣）出處 KKBox 102年 57 0.88 偵卷第97頁 103年 56 0.94 104年 62 0.89 105年 40 0.64 106年 37 0.7 107年 31 0.66 108年 10 0.2 109年 2 0.03 110年 3 0.07 遠傳friDay 109年3月 4 （錄音)3.201752+（詞曲）0.615722 偵卷第151頁 109年4月 1 （錄音)0.800161+（詞曲）0.153877 110年1月 1 （錄音)0.550218+（詞曲）0.105811 110年2月 1 （錄音)0.621519+（詞曲）0.119523 台灣大哥大MyMusic 109年4月 10 3.84 偵卷第169頁 110年1月 110年2月合計（小數點以下四捨五入） 15

2025-02-19

TPDM-112-智訴-18-20250219-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1910號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈錕浩選任辯護人鄭旭廷律師被告徐偉銘住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓莊景銘陳宏德上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25180、26731號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文沈錕浩犯如附表一編號1-1所示之罪，處如附表一編號1-1「主文」欄所示之刑及沒收。徐偉銘犯如附表一編號1-2、2所示之罪，各處如附表一編號1-2 、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。莊景銘、陳宏德犯如附表一編號1-2所示之罪，各處如附表一編號1-2「主文」欄所示之刑及沒收。　事實及理由一、沈錕浩、徐偉銘、莊景銘、陳宏德自民國113年3月、4月間某日，分別加入身分不詳TELEGRAM暱稱「趙山河」、「天上人間」、LINE暱稱「陳菲菲」、LINE暱稱「信昌營業員」等三人以上所組成之詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡與行為分擔，由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐騙暨交付款項經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示楊涵瑜等人，施以附表「詐騙暨交付款項經過」欄所示之詐術，致楊涵瑜等人均陷於錯誤，而依指示於附表「詐騙暨交付款項經過」欄所示時間、地點，直接交付款項予沈錕浩或徐偉銘，再於附表「移轉犯罪所得經過」欄所示地點、方式交付予本案詐欺集團成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告沈錕浩之自白。　㈡被告徐偉銘之自白。　㈢被告莊景銘之自白。　㈣被告陳宏德之自白。　㈤證人即被害人楊涵瑜、告訴人林美香、陳效寧於警詢之證述。　㈥證人楊涵瑜、陳效寧所提出之對話紀錄截圖。　㈦高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、偽造公庫送款回單存款憑證照片、偽造工作證照片。　㈧監視器畫面翻拍照片。三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，並無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　㈠核被告沈錕浩、徐偉銘、莊景銘、陳宏德所為如附表一各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造佈局合作協議書、現儲憑證收據、公庫送款回單存款憑證部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡本案詐欺集團不詳成員在附表二編號2、4、6所示之物偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造如附表二編號3、5、7所示之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告4人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告沈錕浩就附表一編號1-1所示犯行；被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德就附表一編號1-2所示犯行；被告徐偉銘就附表一編號2所示犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。。　㈤被告徐偉銘所犯如附表一編號1-2、2所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告莊景銘、陳宏德2人於偵查及本院審理時均已自白，且無犯罪所得（詳後述），應依前述規定減輕其刑；至被告沈錕浩、徐偉銘2人雖於偵查及審理時也均自白犯罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，故無從依上開規定減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告4人於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交、取款車手、監控手之工作，造成被害人2人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難。惟念及被告4人犯後已坦承全部犯行；並考量被告4人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告4人之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告4人自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告徐偉銘所犯如附表一編號1-2、2所示二罪之犯行期間尚短，認被告徐偉銘對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文第2項所示之執行刑。五、沒收　　　㈠被告沈錕浩、徐偉銘於本院審理時各自承獲得之報酬依序為新臺幣幣（下同）15,000元、15,000元、10,000元，故此15 ,000元、15,000元、10,000元依序為被告沈錕浩、徐偉銘所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告2人相關罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。經查：臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第734號詐欺等案件扣押之現金191萬4500元，其中151萬元即是本案如附表一編號1-2所示，被告徐偉銘向被害人楊涵瑜、林美香所收取之款項151萬元，於轉交莊景銘後，即為警查獲扣押，已經被告徐偉銘、莊景銘陳明在卷，此款項既是附表編號1-2所示犯行所得之贓款且經扣押，依前述規定，此筆款項應於附表一編號1-2所示罪刑項下宣告沒收。　㈢被告沈錕浩如附表一編號1-1所收取之款項100萬元、被告徐偉銘如附表一編號2所收取之款項400萬元，已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告沈錕浩、徐偉銘均已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　㈣附表二編號2、4、6所示文件上偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文共2枚、「陳天偉」印文及署押各1枚、「李順興」印文及署押各1枚、「信昌投資股份有限公司」印文3枚、「李順興」印文及署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，分別於相關被告罪刑項下宣告沒收。至被告偽造如附表二編號1、2、4、6所示文件，既經被告提出交付予被害人2人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造不詳印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈤未扣案如附表二編號3、5、7所示偽造之工作證，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈥以上被告徐偉銘部分因有多數沒收之宣告，依法應併執行之，　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一編號被害人　　　詐騙暨交付款項經過移轉犯罪所得經過　　主文 1-1 楊涵瑜林美香該詐欺集團成員佯以「寶慶投資股份有限公司」名義，在社群軟體YOUTUBE上刊登投資廣告，楊涵瑜於113年4月2日前某日，瀏覽該廣告後，透過通訊軟體LINE與詐欺集團成員「陳菲菲」加為好友，詐欺集團成員「陳菲菲」向楊涵瑜佯稱可投資股票獲利云云，致楊涵瑜陷於錯誤，而同意委由其母親林美香交付款項。而沈錕浩即依「趙山河」指示，於113年4月2日16時許，前往高雄市前鎮區福民街66巷口，向林美香出示偽造之「寶慶投資股份有限公司」工作證而行使之，並向林美香收取100萬元之款項後，交付偽造之「寶慶投資股份有限公司」佈局合作協議書、現儲憑證收據而行使之，足以生損害於楊涵瑜、林美香及寶慶投資股份有限公司。沈錕浩收取款項後，將取得款項丟在在面交地點萊爾富轉角附近地上，再由「趙山河」指定之不詳詐欺集團成員前往收取。沈錕浩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示文件上偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文、「陳天偉」印文及署押各1枚，均沒收。 1-2 同上該詐欺集團成員佯以「寶慶投資股份有限公司」名義，在社群軟體YOUTUBE上刊登投資廣告，楊涵瑜於113年4月2日前某日，瀏覽該廣告後，透過通訊軟體LINE與詐欺集團成員「陳菲菲」加為好友，詐欺集團成員「陳菲菲」向楊涵瑜佯稱可投資股票獲利云云，致楊涵瑜陷於錯誤，而同意委由其母親林美香交付款項。而徐偉銘即依不詳詐欺集團成員指示，於113年5月2日12時許，前往高雄市前鎮區福民街45巷三龍宮旁，向林美香出示偽造之「寶慶投資股份有限公司」工作證而行使之，並向林美香收取151萬元之款項後，交付偽造之「寶慶投資股份有限公司」現儲憑證收據而行使之，足以生損害於楊涵瑜、林美香及寶慶投資股份有限公司。徐偉銘收取款項後，在高雄市前鎮區福民街45巷三龍宮廁所內，將所取得151萬元轉交予莊景銘，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。過程中則由陳宏德在旁監控。徐偉銘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。莊景銘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳宏德犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。臺灣高等法院高雄分院113年金上訴字第734號詐欺等案件扣押之現金新臺幣151萬元，及附表二編號4所示文件上偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文、「李順興」印文及署押各1枚、「信昌投資股份有限公司」印文3枚、「李順興」印文及署押各1枚，均沒收。　2 陳效寧該詐欺集團成員佯以「信昌投資股份有限公司」名義，在電視刊登投資廣告，陳效寧於113年1月31日瀏覽該廣告後，透過通訊軟體LINE與「信昌營業員」加為好友，「信昌營業員」向陳效寧佯稱可儲值現金投資股票獲利云云，致陳效寧陷於錯誤，而同意交付款項。而徐偉銘即依不詳詐欺集團成員指示，於113年4月23日15時5分許，前往高雄市○○區○○路000號10樓，向陳效寧出示偽造之「信昌投資股份有限公司」工作證而行使之，並向陳效寧收取400萬元之款項後，交付偽造之「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）而行使之，足以生損害於陳效寧及信昌投資股份有限公司。徐偉銘收取款項後，在高雄市○○區○○路000號10樓附近廟內，將所取得400萬元轉交予「天上人間」指定之不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。徐偉銘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二編號6所示文件上偽造之「信昌投資股份有限公司」印文3枚、「李順興」印文及署押各1枚，均沒收。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號物品名稱數量備註 1 佈局合作協議書 1張「寶慶投資」 2 現儲憑證收據 1張偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文1枚、「陳天偉」印文及署押各1枚 3 工作證 1張「寶慶投資」、「陳天偉」 4 現儲憑證收據 1張偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文1枚、「李順興」印文及署押各1枚 5 工作證 1張「寶慶投資」、「李順興」 6 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） 1張偽造之「信昌投資股份有限公司」印文3枚、「李順興」印文及署押各1枚 7 工作證 1張「信昌投資」、「李順興」

2025-02-19

KSDM-113-審金訴-1910-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1231號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林季筠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6333號），本院判決如下：　　主　文林季筠無罪。　　理　由一、被告林季筠係告訴人林千乃之胞妹，於彼等母親陳麗如在民國112年2月19日過世後，被告林季筠竟配合彼等之胞姐林秀芳在同年4月24日「命運好好玩」Youtube節目的說法，㈠先基於公然侮辱之犯意，於112年9月16日在通訊軟體Line群組( 「陳麗如遺產繼承群(8人)」)中稱「白蓮花！白蓮花！」，復於同年月20日對告訴人林千乃稱「@成嫂(即林千乃)白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多人，包括@廖榮祥，包括你自己的利益」並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔...實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」。㈡復意圖散布於眾，於同年月16日在其個人社群網站Facebook頁面中發表文章稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億(指上億)的白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps 沒有健康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，而指摘或傳述足以毀損告訴人林千乃之名譽並使不特定多數人得以共見共聞。因認被告林季筠涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及刑法第310條第2 項之加重誹謗等罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告林季筠涉有上開公然侮辱及加重誹謗等罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人林千乃之指述、證人李雷傑之證述、卷附手機「陳麗如遺產繼承群（8）」之通訊軟體訊息截圖、被告個人社群網站Facebook頁面文章截圖等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於Line「陳麗如遺產繼承群（8）」群組傳送關於白蓮花之訊息，並有於112年9月16日在Facebook頁面發表文章之事實，惟矢口否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：我是在夢遊的時候傳送訊息與發表文章的，當時我並無意識，而且我說「白蓮花」也沒指就是告訴人等語。經查：　　㈠被告係告訴人之胞妹，彼等母親陳麗如在112年2月19日過世，被告之Line暱稱為「林薇vivi」，告訴人之Line暱稱為「成嫂」，被告之通訊軟體Line「陳麗如遺產繼承群(8人) 」群組成員有被告、林秀芳、告訴人、廖威凱、廖榮祥、林祖安、李雷傑代書、湯瑞麟代書，被告於112年9月16日在前開群組中稱「白蓮花！白蓮花！」，復於同年月20日對林千乃稱「@ 成嫂( 即林千乃) 白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多人，包括@ 廖榮祥，包括你自己的利益」，並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔 ... 實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」；被告又於同年月16日在其個人社群網站Facebook頁面中發表文章稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20 多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億( 指上億) 的白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps沒有健康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，被告上開 FB貼文為公開閱覽狀態，並標記告訴人（Olivia Lin）等情，為檢察官及被告所不爭（見本院113年度易字第1231號卷，下稱易字卷，第31至32頁），核與證人即告訴人、證人李雷傑之證述相符（見他字卷第101至103頁、第138至139頁），並有通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」之訊息截圖、被告個人社群網站Facebook頁面文章截圖等件在卷可參（見臺北地檢署112年度他字第11118號，下稱他字卷，第17 至19頁），前開事實，堪以認定。　㈡被告應係於意識清醒之狀態下傳送訊息至通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」以及在Facebook頁面發表文章：被告雖主張，其係因服用安眠藥而有夢遊之情形，並提出益康診所之診斷證明書為證（見他字卷第161頁）。然則，本院函詢益康診所被告之用藥情況、以及用藥後是否會有夢遊之可能，益康診所主治醫師羅益峰函覆本院略以：「被告在本院斷續就診約3年……最後一次來診是113年7月31日，病情是慢性非典型憂鬱症，在本院服用之藥物主要是安眠藥使蒂諾斯，另近幾個月還加入中等劑量之鎮靜劑……據其本人訴如用使藥加酒精會有夢遊之現象，若不加酒則不會有此現象，使藥確有少數人吃了會有夢遊之現象，唯若不配酒則不會有夢遊之現象，臨床並不多見，依林女訴加酒精才會有夢遊之現象，在酒精作用下不太可能撰寫完整架構之文章才對」（見本院易字卷第39頁），由是可知，被告所述必須喝酒搭配使蒂諾斯才會發生夢遊，並非典型使用該藥物會造成夢遊之情形，且若被告係喝酒服藥後才夢遊，其理應無法撰寫完整之文章，而觀諸不論被告在通訊軟體LINE「陳麗如遺產繼承群（8）」傳送之訊息抑或在Facebook頁面發表之文章，用字遣詞精確、脈絡架構完整，並無任何胡言亂語甚或不知所云之情形，與一般服用酒類後言語措辭上難免有所錯亂之狀況迥異，足認被告為本案行為時並非處於夢遊狀態，被告應係在意識清楚之情形下發送本案相關訊息及發表文章，此先敘明。　㈢關於犯罪事實一、㈠涉犯公然侮辱罪部分　　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　⒉次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　　⒊被告於112年9月16日在「陳麗如遺產繼承群(8人)」群組接連傳送「白蓮花！白蓮花！」之訊息（見他字卷第17頁），然該日傳送之上開訊息並未提及告訴人或附加告訴人照片等足使不特定多數人一望即知係侮辱或誹謗告訴人之資訊，難認告訴人因而有何名譽受損可言；況證人李雷傑於偵訊時證稱：我有在這個群組內，說實在檢察官提示我看這些內容，我也不清楚在講什麼等語（見他字卷第138至1 39頁），顯見即便是在群組內之成員亦無從單憑該等訊息即直接聯想到指涉之對象，是此部分所認遭侮辱云云，悉為告訴人之主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上引說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　⒋又被告於112年9月20日在「陳麗如遺產繼承群(8人)」群組對告訴人稱「@成嫂白蓮花嗎？請去看姐妹群組，妳為了你自己的利益會傷害到很多人，包括@廖榮祥，包括你自己的利益」，並附上白蓮花辭義之截圖「外表如天使般聖潔... 實是心腸毒辣，陰險無比。意思和綠茶婊類似」，惟查：　　　⑴被告雖標記告訴人，然其係詢問告訴人「白蓮花嗎？」，而非直接指涉告訴人即為白蓮花；且依據被告所附之白蓮花辭義圖，白蓮花亦有指「善良純潔」之意，則被告傳送關於白蓮花之訊息，究竟是否有侮辱告訴人之意即非無疑，此亦經證人李雷傑於偵訊時證稱：我本來也不知道白蓮花的意思，看了這篇文章後，我覺得寫白蓮花這些字的人，她的意思是指很高高在上的意思嗎？我沒看這個文章之前，我不知道白蓮花的意思，之前也沒有聽過有人用白蓮花來罵人，我也不知道為什麼要講「綠茶婊」，如果不看解釋的話我不知道是什麼意思，我看了解釋後還是不太能了解文字上面解釋的意思，為什麼不是紅茶婊等語在卷（見他字卷第139頁），是以，即便被告標記告訴人後稱「白蓮花嗎？」，亦無法使人直接理解「白蓮花」之意涵，則告訴人之人格是否因此遭受侮辱或貶損，亦非無疑。　　　⑵又縱認被告標記告訴人後，傳送「白蓮花嗎？」之訊息帶有貶義，然被告與告訴人間有諸多糾紛，此有被告提出其與告訴人間之對話訊息在卷足憑（見他字卷第145 至159頁），被告或因一時情緒而對告訴人傳送上開訊息，依被告之表意脈絡整體觀察，被告所為之用字或使告訴人感到不快或反感，然事出有因，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵；再者，被告僅傳送1次「白蓮花嗎？」之訊息，而無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因與告訴人間之紛爭，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，實難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損。　㈣關於犯罪事實一、㈡涉犯加重誹謗罪部分　　⒈刑法誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，又所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當，而「多數人」，係包括特定之多數人在內。而查，被告在其Facebook個人頁面發表文章稱「農曆七月過了，鬼並不可怕；可怕的是白蓮花！對於20多年沒有工作收入的妳竟然可以變成資產↑億( 指上億) 的白蓮花？這要多麼努力多麼犧牲多麼忍耐啊？..ps沒有健康或快樂，妳用盡心機的一切留給誰？留著看護享受吧！」等語，並附上白蓮花辭義之截圖及美金鈔票的截圖，上開言論均係於閱讀權限「開地球」之「公開」貼文或貼文底下之留言（見他字卷第19頁），可知上開言論之內容乃網路上之不特定多數人均得共見共聞，合先敘明。　　⒉再查，觀諸被告在FB發表之上開文章內容，被告除標告訴人之暱稱「Olivia Lin」外，尚有標記其餘2人，則被告文章之內容究竟在指涉告訴人抑或其餘2人，完全無從知悉；再者，該文章提及「套我姊講的一句話，妳好可怕喔」之言論，此處被告所稱之「我姊」亦有可能即為告訴人，倘依此邏輯，則告訴人自無可能係該篇文章所欲指涉之對象。基此，被告上開在Facebook發表之文章，除提及告訴人外，尚一併標記其餘2人，並無足使不特定多數人一望即知係誹謗告訴人之資訊，亦無從單憑文章內容即直接聯想到指涉之對象，既無法特定被告發表文章所欲指涉之對象，被告此部分所為自不構成加重誹謗罪。告訴人指稱，被告發表前開文章係在誹謗其之名譽云云，應係告訴人主觀之臆測，難以憑採。　　六、綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱及加重誹謗等犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-易-1231-20250219-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第59號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋奕暉指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審原金訴字第35號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋奕暉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「陳柏彥」印章壹個、「商業委託操作資金保管單」壹紙其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文、「陳柏彥」印文、「陳柏彥」署名各壹枚，均沒收。　　事　實一、宋奕暉與不詳真實姓名、通訊軟體暱稱「鋼盔」之詐欺份子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡（無證據證明宋奕暉知悉或預見有3人以上共同或以網際網路對公眾犯之），先由不詳詐欺份子，於民國112年12日3日起，以YOUTUBE 影片吸引黃偉慈透過通訊軟體LINE加入群組，並佯稱：可下單投資股票云云，致其陷於錯誤，而依指示陸續匯款至指定帳戶及面交款項與詐欺份子。其中一筆為不詳詐欺份子另於不詳時、地偽造「商業委託操作資金保管單」(上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚）1紙、「陳柏彥工作證」1張，並指示宋奕暉於不詳時、地，偽刻「陳柏彥」印章1枚，並至不詳超商列印上開偽造之「商業委託操作資金保管單」1紙、偽造之「陳柏彥工作證」1張後，於113年1 月10日上午10時46分許，在高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡大豐門市店前，向黃偉慈出示上開偽造之「陳柏彥工作證」供黃偉慈核對身分而行使，復在偽造之「商業委託操作資金保管單」上，偽造「陳柏彥」印文、署名各1枚後，持之交付與黃偉慈而行使，藉以取信黃偉慈，並向黃偉慈收取詐騙款項新臺幣（下同）78萬元，足生損害於大發國際投資股份有限公司、陳柏彥，宋奕暉再依指示將所收取之款項，放置指定地點供不詳之詐欺份子收取，以此方法製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因黃偉慈驚覺受騙而報警處理，而宋奕暉則於113年1月15日因另案出面收款犯案，遭高雄市政府警察局岡山分局當場逮捕而扣得陳柏彥工作證、商業操作收據等物（此部分犯行，另經臺灣橋頭地方法院判決確定），經警比對監視器畫面、工作證照片而循線查悉上情。二、案經黃偉慈訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第159頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告宋奕暉於原審及本院審理時供承不諱（見原審卷第63、78頁，本院卷第163、164頁），核與證人即告訴人黃偉慈證述相符（見警卷第13至17頁，偵卷第54 至56頁），並有告訴人提出之商業委託操作資金保管單（見警卷第21頁）、對話紀錄截圖、工作證及保管單照片、交易紀錄（見警卷第31至41頁）、取款現場翻拍照片（見警卷第 23至27頁）、被告於113年1月15日另案遭高雄市政府警察局岡山分局查獲時配戴之工作證、收據、當時身著衣褲照片資料（見警卷第27、28頁）、告訴人提供之工作證、保管單照片（見警卷第29頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年8月2日施行，就法律之適用情形，說明如下：　⒈洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因被告於本院審理時始自白犯行，無論修正前後均無該條項之適用，是此部分自無為新舊法比較之必要。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑（本案即刑法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年），修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑）；如適用現行即修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告之科刑範圍為有期徒刑6月以上，有期徒刑5年以下，雖最高度刑相同，惟裁判時之洗錢防制法第19條第1項之最低度刑較長而為重（刑法第35條第2 項後段參照），並未較有利於被告，是本案應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。㈡、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　四、論罪㈠、按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非大發國際投資股份有限公司員工，本案不詳詐欺份子偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。㈡、又被告明知其非大發國際投資股份有限公司員工，先由不詳詐欺份子偽造「商業委託操作資金保管單」及印文，再由被告於收款之際在「商業委託操作資金保管單」上偽造陳柏彥之印文、署名後，將「商業委託操作資金保管單」交付與告訴人，用以表示「陳柏彥」代表「大發國際投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「大發國際投資股份有限公司」、「陳柏彥」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。㈢、罪名及罪數：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書與特種文書罪，但於起訴書犯罪事實欄已記載被告交付「商業委託操作資金保管單」與告訴人及出示「陳柏彥工作證」供告訴人核對身分等事實，且此部分與起訴之詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並業經原審之公訴檢察官當庭補充（見原審卷第63頁），自應併予審理。本案關於偽造印章、印文、署名之行為，係偽造「商業委託操作資金保管單」私文書之階段行為；偽造「商業委託操作資金保管單」及「陳柏彥工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「鋼盔」之詐欺份子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪論處。五、上訴論斷㈠、原審認本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。被告前於111年間犯加重詐欺等罪，其中部分經最高法院於1 12年9月7日以112年度台上字第3394號駁回上訴確定，而應執行有期徒刑7年10月，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第135至153頁），被告竟於該案經判刑確定後，再於113 年1月間為本件犯行，其情節與因一時貪圖利益而犯罪之初犯顯然有別；而被告分擔向被害人收取款項之車手犯行，佯稱為投資公司之外務專員，向被害人收取78萬元之現金，並隨即轉交共犯製造金流斷點，被害人被害之金額如以基本薪資換算，相當於約2年之薪資，原審僅量處有期徒刑6月及併科罰金3萬元，亦即對於被害人造成78萬元之損害僅需提供約1080小時之社會勞動（易服社會勞動6小時折抵1日，計算式：6小時×30×6=1080小時）及3萬元，實難達到刑罰之一般預防及特別預防效果。　⒉本件起訴書雖僅記載被告涉犯刑法第339條第1項及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告行使偽造之「商業委託操作資金保管單」等行使偽造私文書等事實，檢察官亦於原審準備程序中增列刑法第216 條、第210條等條文（見原審卷第63頁），是依刑事訴訟法第284條之1第1項之規定，本案第一審應行合議審判。本案雖因符合刑事訴訟法第273條之1第1項之規定而得改行簡式審判程序，惟該程序轉換之裁定仍應由合議方式裁定為之。原審依起訴書所記載之條文，而由法官獨任裁定改行簡式審判程序（見原審卷第65頁），程序上容有微瑕。　⒊從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，及由受命法官獨任裁定改行簡式審判程序不當，均有理由，應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，且前已以境外機房之方式犯加重詐欺等罪經判刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第135至153頁），竟仍不知循正途取財，再擔任取款車手而犯本案，冒充投資公司員工向告訴人收取現金78萬元，除造成告訴人之財產損失非輕外，亦因被告此種犯罪模式製造金流斷點，使檢警難以查其其他共犯，告訴人求償無門，亦破壞人與人之間之信任關係，被告之行為實屬不當。而被告於偵查中均否認犯行，至審判中方坦承犯行，惟並未與告訴人和解、調解或賠償告訴人（見本院卷第167頁），及被告所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役以1000 元折算1 日。㈢、沒收部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，依前開規定，關於沒收應逕行適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而依修正後洗錢防制法第25條第 1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。查本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人，是該等洗錢之財物非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收。　⒉本件被告行使之偽造私文書即「商業委託操作資金保管單」，業由被告交付告訴人，非屬被告所有之物，不宣告沒收。惟其上偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「陳柏彥」印文、「陳柏彥」署名各1枚；未扣案偽造之「陳柏彥」印章1個，無證據證明已滅失，均應依刑法第219條規定沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「大發國際投資股份有限公司」之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。　　⒊末查被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KSHM-113-原金上訴-59-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第621號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王清弘選任辯護人林易玫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第781 5號），本院判決如下：　　主　文王清弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號2、4所示之物均沒收；未扣案如附表編號1、3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王清弘依其智識程度及社會生活經驗，可預見真實姓名年籍不詳、暱稱「陳志誠」之人要求其向他人拿取現金，再放置於指定地點轉交予其他真實姓名年籍不詳之人，即可獲得報酬之方式，與正常交易、正當工作迥異，顯不合常理，而可預見其應徵之工作係擔任詐欺集團車手，其依指示收取、放置指定地點轉交款項之行為，係詐欺集團利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，竟貪圖每次新臺幣（下同）500元之報酬，基於縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與「陳志誠」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，本案非王清弘參與本案詐欺集團後首次繫屬於法院之加重詐欺案件）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　　㈠由本案詐欺集團成員向丁○佯稱：使用「新社投顧APP」投資應用程式，面交儲值現金購買債券可以獲利云云，致丁○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約碰面交付投資款項，再由王清弘依「陳志誠」指示，事先至超商列印偽造之現儲憑證收據（印有偽造之「新社投資」印文），並配戴偽造之新社投顧工作證，於民國113年1月8日17時45分許，至臺北市○○ 區○○路0段000巷0號萬華醫院，向丁○佯稱為新社投顧專員，欲收取投資款云云，致丁○陷於錯誤，交付10萬元款項予王清弘，王清弘並將上開偽造之現儲憑證收據交付丁○而行使偽造私文書，足生損害於新社投顧及丁○。王清弘取得款項後，依「陳志誠」指示將款項放置於指定之停車場車輛輪胎上以交予到場收水之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡由本案詐欺集團成員向丙○○佯稱：使用「新社投顧APP」投資應用程式，面交儲值現金購買債券可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約碰面交付投資款項，再由王清弘依「陳志誠」指示，事先至超商列印偽造之現儲憑證收據（印有偽造之「新社投資」印文），並配戴偽造之新社投顧工作證，於113年1月9日15時17分許，至新北市○○區○○ 街00巷0號全家超商，向丙○○佯稱為新社投顧專員，欲收取投資款云云，致丙○○陷於錯誤，交付15萬元款項予王清弘，王清弘並將上開偽造之現儲憑證收據交付丙○○而行使偽造私文書，足生損害於新社投顧及丙○○。王清弘取得款項後，依「陳志誠」指示將款項放置於指定之停車場車輛輪胎上以交予到場收水之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經丁○、丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告王清弘以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第40頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第123 至147頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時地，分別向告訴人丁○、丙○○佯稱為新社投顧專員並收取上揭款項，且依「陳志誠」指示將款項放置於指定之停車場車輛輪胎上等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢罪等犯行，其與辯護人辯稱：被告於113年1月2日在網路上看到外務員求職廣告而與對方連繫，並與「碩碩」互加通訊軟體LINE好友，「碩碩」稱其是聚鑫公司人才招募窗口，表示聚鑫公司正在招聘負責協助交收客戶文件與款項之外務員，被告於同年月4日經通知通過線上面試，未來工作將透過「外務部經理陳志誠」聯絡安排。被告認為所應徵的聚鑫公司是人力派遣公司，代表各投資公司外務員，幫客戶與投資公司兼跑腿送資料或轉交金錢，並不知道做的工作是詐欺車手，且被告都是用本名與客戶接洽，所以主觀上認為是幫投資公司去跟客戶接洽，拿客戶投資的款項，並無任何幫助詐欺或是詐欺的犯意。被告在收到派出所電話通知製作筆錄時，曾有詢問「陳志誠」，「陳志誠」告知被告說應該是客戶之間的糾紛，被告覺得奇怪，自己主動前往楠梓派出所報案，如果被告有詐欺的故意，不可能自己主動去報案，再者被告每個跑腿的工作只有獲利500元，也與一般詐欺車手抽成的情況不吻合云云。經查：　㈠被告依「陳志誠」指示，於113年1月8日17時45分許，至臺北市○○區○○路0段000巷0號萬華醫院，向丁○收取10萬元；又於 113年1月9日15時17分許，至新北市○○區○○街00巷0號全家超商，向丙○○收取15萬元，並將上開收得款項放置於「陳志誠」指定之停車場車輛輪胎上等情，業經被告於本院準備程序供承在卷（見本院卷第41頁），核與證人即告訴人丁○、丙○ ○於警詢及審理時證述相符（見偵卷第17至21、23至26頁、本院卷第124至132頁），復有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所警員職務報告、查獲照片及監視器畫面翻拍影像等在卷可證（見偵卷第41、79至82頁），是此部分事實首堪認定。　　　　㈡告訴人丁○、丙○○遭本案詐欺集團成員佯以使用「新社投顧AP P」投資應用程式，面交儲值現金購買債券即可獲利之假投資詐欺手法行騙，因此均陷於錯誤，遂分別與本案詐欺集團成員相約面交投資款，並於上開時、地交付現金予被告乙情，業據證人即告訴人丁○於警詢及本院審理時證稱：我於112 年10月30日於Youtube上觀看影片，見一位「蘇松泙老師」自稱投資大師廣告，加入LINE好友後，暱稱「陳鈺婷」給我「同舟共濟166」之投資群組，每日都會有股票訊息，並問我何時要投入資金，隨後介紹我「新社投顧-姜經理」，請我下載新社投顧APP，教我如何操作買債券。我就與姜經理預約面交投資款時間，面交當日我向姜經理表示我已抵達，隨後姜經理詢問我的衣著特徵，並告知前來領錢之專員，被告有出示工作證給我確認，我把錢給被告並簽立收據，依照指示拍照回傳給姜經理，被告就離去了等語（見偵卷第17至 21頁、本院卷第124至128頁）；證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時證稱：我於112年12月10日，透過阿姨丁○介紹投資助教「陳鈺婷」，對方便將我加入「同舟共濟166」之投資群組，要我照著群組對話內容學習，並介紹我「新社投顧 -姜經理」，姜經理請我下載新社投顧APP，教我如何操作買債券，並指派專員與我預約面交投資款時間，面交當日被告有出示工作證，但因面交地點只有我與被告，我無多問就把錢給被告，被告有給我簽收據，我當下將收據拍照回傳給姜經理，被告就離去了等語（見偵卷第23至26頁、本院卷第12 8至132頁），復有告訴人丁○、丙○○與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、虛假APP擷圖、萬華醫院地圖照片、偽造之現儲憑證收據翻拍照片2張、面交全家超商地圖照片附卷可稽（見偵卷第43至55、59、61至77頁），足認本案詐欺集團佯裝專業投資老師、客服人員等虛假身分，引導告訴人丁○、丙○○ 下載不實之「新社投顧APP」投資應用程式，佯稱須以現金儲值進投資應用程式購買債券云云，致告訴人丁○、丙○○陷於錯誤，因而聽從指示將現金交予前來收款之被告。又被告依「陳志誠」指示向告訴人丁○、丙○○收取現金，再將現金放置於指定停車場某車輛輪胎上，可徵被告確屬本案詐欺集團中負責「面交車手」一情，亦堪認定。　　㈢被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。　⒉參諸告訴人丁○、丙○○上開證述內容可知，其等分別遭本案詐欺集團成員以假投資之詐欺方式所騙，而依指示交付10萬、 15萬元予被告，酌以被告供稱其係經LINE暱稱「碩碩」面試後才加入「陳志誠」，並依「陳志誠」指示收取現金，再將款項放置於指定停車場車輛輪胎上，後續會有人至現場收取等語（見偵卷第10頁），顯見本案詐欺集團確具相當規模，並有一定程度之分工，且客觀上參與對告訴人丁○、丙○○詐欺犯行者，除被告於本案詐欺集團中擔任「面交車手」外，至少另有負責施用詐術之「陳鈺婷」、「新社投顧-姜經理」、面試與指揮被告之「碩碩」、「陳志誠」，以及收款之收水，足徵參與本案犯行者確實達三人以上，而被告就此情應知之甚詳。　　⒊此外，一般工作之應徵多係在公司行號或工作地點進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人之身分等事項均有一定之認識，雇主則經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、應對能力等進行判斷，衡情應無僅以電話、網路聯繫、不待相互會晤，即率爾決定錄取之理，況且公司不透過匯款轉帳方式收取客戶款項，反而徒增成本，委由從未見面、並無任何信賴基礎，僅透過網路聯繫即聘用之新到職員工，自高雄特別北上向客戶收取金額非低之款項，再指示員工將收得款項放置於停車場某車輛之輪胎上等情，顯與一般常情不符。參以本件被告於本院自承：這份工作是我於113年1月2日在臉書一頁式廣告找到，對方自稱「聚鑫人資有限公司」，但我沒有查證過是否確有該公司，地址、負責人、聯絡資訊我都不知道。我不知道老闆是誰，也沒有親自見過面，工作內容是收文件，公司有無幫我保勞健保我也沒查證。面試是用LINE與「碩碩」面試，他說這是派遣工作，問我工作經歷後，便叫我加入外務部經理「陳志誠」。「陳志誠」說怕重複報開銷且有客戶簽名個資問題，叫我每天都要刪除與他的對話紀錄等語（見本院卷第37至38頁），可認被告於求職過程中，僅在LINE上傳送個人資料及工作資歷身分證予「碩碩」即獲得工作，對於老闆或負責人姓名、聯絡方式與資訊、任職單位地址、營業處所、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取之程序迥異，且被告自陳係應徵聚鑫人資有限公司，卻配戴新社投顧工作證及交予告訴人丁○、丙○○ 「新社投資」之現儲憑證收據，又被告將收得款項依指示放置於停車場車輛輪胎上之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款、帳款後繳回公司之流程迥然不同，該公司顯非一般正常公司，所提供之工作內容並非合法、正常，經手之款項更有高度可能涉及不法，被告自當有所認知。　　⒋參以被告於本院供稱：「陳志誠」派工作給我，叫我跟客戶面交取款，並要求我於過程中全程戴耳機保持通話，我向客戶出示工作證、確認完款項收款並簽立現儲憑證收據後，再依指示至指定地點放錢後拍照給「陳志誠」並離開等語（見本院卷第141至143頁），又長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取，並將款項放置地上或輪胎上等啟人疑竇之處，無需留下收執證明，即可從中領得報酬，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明，而被告自陳其係大學畢業、曾任職服務業之學經歷狀況（見本院卷第37至38頁），可認被告既為受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。再者，被告於面試過程中，多次向「碩碩」表示「假如不是詐騙」、「不會有違法問題吧」、「坦白講我也會怕被騙」等語，有被告與「碩碩」之LINE對話紀錄可考（見偵卷第113至114頁），可見被告對此並非全然無疑，是被告主觀上就其係擔任詐欺集團之「面交車手」，依「陳志誠」指示分別向告訴人丁○、丙○○ 收取現金之行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就「陳志誠」指使將收得款項放置於停車場車輛輪胎上，由本案詐欺集團不明成員收取，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使執法人員難以追查其收取款項後之去向乙節，均應有所預見，惟其竟因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因其行為，致生財產上受害之可能性，顯見被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之不確定故意甚明。　　㈣綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。經查，被告之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，與舊法所定法定刑7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。另洗錢防制法雖就自白減輕規定有所修正，然本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。是經綜合比較結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，惟此部分與被告經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第39、124頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告及本案詐欺集團成員於如附表編號2、3所示之現儲憑證上偽造印文為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　　　㈣被告與「陳志誠」、「碩碩」、「陳鈺婷」、「新社投顧-姜經理」等本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團擔任面交車手以圖謀不法所得，侵害告訴人等之財產法益，且其等所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、已分別與告訴人丁○及丙○○達成調解，其等均表示願意原諒被告等情，有本院調解筆錄存卷可憑（見本院卷第11 9至120頁），暨被告自陳大學畢業之智識程度、離婚、有1 名未成年子女、目前從事服務業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告涉犯多件詐欺案件，現由其他法院審理中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　　　四、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。茲分述如下：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表編號2、未扣案如附表編號1、3所示之物，均係供被告於本案犯行所用之物；扣案如附表編號4所示手機，係供被告與「陳志誠」聯繫所用，業據被告陳述在案（見本院卷第40頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號2、3 所示之現儲憑證收據上有偽造之「新社投資」印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開現儲憑證收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院自承收款報酬分別為9,626元、10,034元等語（見本院卷第39、91頁），是其犯罪所得總計為19,660元，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案收取之款項放置指定地點交予本案詐欺集團不詳人士，就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 工作證1張 2 偽造之113年1月8日現儲憑證收據（蓋有偽造之「新社投資」印文1枚） 3 偽造之113年1月9日現儲憑證收據（蓋有偽造之「新社投資」印文1枚） 4 IPHONE 13藍色手機1支

2025-02-18

SLDM-113-訴-621-20250218-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第91號原告張其昌被告陳瑋澤沈鑫誼廖柏毅張祖銘王定橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第9號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,333,332元，及自民國112年12月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣234,000元供擔保後，得假執行。如被告乙○○以新臺幣2,333,332元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息；嗣於民國114年1月21日當庭變更訴之聲明，請求被告應連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮、擴張，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。　　二、本件被告丙○○、王定澄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人葉泓志基於發起犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，成立以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財取款工作之犯罪組織（下稱本案車手組織；詐欺取財犯罪中，取款之人俗稱車手，以下取款之人簡稱車手），並配合「衛斯理」等人所屬之某不詳詐欺集團（下稱甲詐欺集團），實行詐欺取財之取款犯行。葉泓志基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，招募訴外人李豪參與本案車手組織。李豪則基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，參與本案車手組織，並在參與期間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，招募訴外人劉佳榮參與本案車手組織。訴外人林柏勳、劉佳榮基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，參與本案車手組織。在本案車手組織內，葉泓志負責指揮、統籌安排配合車手之相關人員各項工作，提供車手住宿、生活費、車資、工作手機等，車手收取贓款後再由本案車手組織成員轉交甲詐欺集團。林柏勳負責拍攝照片、協助製作投資專員之證件照、投資公司收款收據。李豪負責招募劉佳榮請其協助尋找車手並自行或找人搭載車手前往指定地點。劉佳榮負責招募車手。劉佳榮於參與本案車手組織期間，基於成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，於112年4 月19日前某日，在不詳地點，透過少年朱○恩招募訴外人少年張○擔任車手工作。　㈡訴外人林奕安、龔煒翔、江承嶧基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月7日前某日，在不詳地點，參與以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財之犯罪組織即甲詐欺集團，並由林奕安擔任向被害人取得款項之車手工作，龔煒翔、江承嶧擔任將車手林奕安取得之款項收受後，層層傳交予甲詐欺集團其他成員之收款工作（俗稱收水，下稱收水）。　㈢被告丁○○為信宇通訊有限公司之負責人，其與被告乙○○、戊○ ○從事販賣人頭行動電話門號（指由某名義人向電信公司申請行動電話門號，卻不由該人自己使用，而將該門號交由其他人使用，該人僅為行動電話門號之申請名義人【即人頭】，以下稱門號之申請名義人為人頭，其所申請之人頭行動電話門號下稱人頭門號）業務，有合作關係，即由被告戊○○、乙○○收購人頭門號，再交被告丁○○販賣，被告丁○○為販賣人頭門號之上游門號來源廠商。訴外人胡芷汶係通盈通訊行之負責人，與被告丁○○、訴外人黃則豫為朋友關係，知悉被告丁○○與銘喆通訊行均有從事販賣人頭門號業務。訴外人王銘謙係銘喆通訊行（獨資商號）之負責人，負責該通訊行之出資、經營、營收與分潤，同意及授權銘喆通訊行（含分店恩恩玩機通訊行）之員工販賣人頭門號，並因此獲利；訴外人黃則豫係銘喆通訊行之店長，負責管理該通訊行之業務；訴外人李恩宗係銘喆通訊行分店恩恩玩機通訊行之店長，負責管理恩恩玩機通訊行之業務。銘喆通訊行、恩恩玩機通訊行有從事對不特定人（消費者）販賣人頭門號之業務，為人頭門號之銷售通路。　㈣被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○，與訴外人胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗各已預見將（人頭）行動電話門號提供予陌生他人使用，極有可能遭不法者使用充作實行詐欺取財之犯罪工具，竟各基於縱使所提供之行動電話門號被作為詐欺取財之犯罪工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意（無證據證明有幫助加重詐欺之故意），於112 年3月16日前某日，在不詳地點，被告乙○○先告知被告丙○○ 代為尋找人頭門號之人頭，仲介申辦人頭門號，人頭及仲介人均可獲得報酬。被告丙○○為獲報酬，遂於112年3月16日前某日，在不詳地點，仲介被告甲○○申辦人頭門號，並於被告甲○○同意擔任人頭且申辦完畢後，獲得1,000元之報酬。被告甲○○於112年3月16日前往電信門市申辦10門預付卡人頭門號（包含B門號【遭用於詐欺】及其他9門0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000【下稱F門號】、0000000000【下稱G門號，遭用於詐欺】、000000000 0、0000000000、0000000000預付卡門號，以下合稱本案人頭門號），被告戊○○為與乙○○配合將人頭門號販賣與被告丁 ○○，於112年3月16日，駕車搭載被告乙○○在電信門市附近等待被告甲○○，待被告甲○○完成本案人頭門號申辦，將本案人頭門號交予被告乙○○，被告乙○○交付擔任人頭報酬1,000元予被告甲○○後，由被告戊○○駕車搭載被告乙○○前往被告丁○○ 位於新北市○○區○○路0段0號之信宇通訊有限公司，被告戊○○ 、乙○○一同將本案人頭門號交予被告丁○○，被告丁○○以1支人頭門號800元，10支人頭門號總計8,000元之價格收購本案人頭門號，被告戊○○因收購本案人頭門號交予被告丁○○所獲得之報酬為1,000元，被告乙○○因收購本案人頭門號交予丁○ ○所獲得之報酬為1,000元。　㈤被告丁○○於112年1月間，曾請訴外人胡芷汶協助介紹購買人頭門號客戶。銘喆通訊行於112年3月間，因有購入人頭門號以販賣之需求，由訴外人黃則豫與訴外人胡芷汶聯絡，請訴外人胡芷汶協助找尋人頭門號來源，訴外人胡芷汶則代銘喆通訊行向被告丁○○訂購人頭門號，其後，經由訴外人胡芷汶之仲介、代訂、販賣後協助處理斷卡事宜，被告丁○○將包含 B、F、G門號在內之本案人頭門號，以1支門號1,200元，B、 G門號總計2,400元之價格，販賣予銘喆通訊行，並寄送到位於「臺北市○○區○○○路00號108室」之銘喆通訊行，被告丁○○ 因此獲得2,400元。負責貨管等事務之銘喆通訊行店長黃則豫收受B、G門號後，因訴外人李恩宗在銘喆3C公務群組表示需要10門人頭預付卡門號以供販賣，訴外人黃則豫即將B、G 門號及其他本案人頭門號交予李恩宗販賣，訴外人李恩宗再以1支門號1,800元B、G門號總計3,600元之代價，將B、G門號販賣予不詳之人，銘喆通訊行即王銘謙則因經營銘喆通訊行，提供場地、授權販賣人頭門號，獲得3,600元。其後，甲詐欺集團成員以不詳方式取得B、G門號，即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺犯意，於112年2月7日起，以You tube投資廣告及LINE暱稱「陳詩雅」向原告推薦下載「宏策」股票投資APP，並由宏策投顧客服與原告聯繫，佯稱：可依指示操作投資標的獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款，並預約儲值現金，於112年3月21日下午3時3分許，由宏策投顧客服提供門號0000000000號（申登人王定澄），並指派經理「呂亭穎」前往原告位於新北市土城區住處附近，向原告收取現金300萬元，以上開方式對原告施以詐術，使原告陷於錯誤交付300萬元予甲詐欺集團成員，致原告受有300 萬元之損害。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 5人連帶賠償300萬元等語。　　並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：對原告請求賠償，沒有意見，希望等刑事二審判決等語，資為抗辯。　　被告陳偉澤則以：希望等刑事二審判決，伊不認識騙原告的人等語，資為抗辯。　　被告戊○○則以：希望等刑事二審判決再談和解等語，資為抗辯。　　被告丙○○、王定澄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院112年度原訴字第7號刑事判決認定在案，有上開刑事判決附卷可稽(見本院卷第1 9至190頁)，並經本院依職權調閱本院112年度原訴字第7號刑事案卷電子卷證核閱無誤，復有原告所提宏策投資股份有限公司收款收據、原告與詐騙集團LINE對話截圖等在卷可佐，並為被告丁○○、乙○○、戊○○所不爭執，而被告丙○○、王定澄經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照)，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。經查，原告　　遭甲詐欺集團成員詐欺所受300萬元之損害，係由訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、少年張○、林柏勳、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗，及被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、王定澄等人，分別負責車手、收水、提供帳戶、收購人頭門號、招募車手、招募申請人頭門號等行為，提供並給予甲詐欺集團幫助，嗣甲詐欺集團成員以不詳方式取得B、G門號後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺犯意，於112年2月7日起，以Youtube投資廣告及LINE暱稱「陳詩雅」向原告推薦下載「宏策」股票投資 APP，並由宏策投顧客服與原告聯繫，佯稱：可依指示操作投資標的獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款，並預約儲值現金，於112年3月21日下午3時3分許，由宏策投顧客服提供門號0000000000號（申登人王定澄，即G門號），並指派經理「呂亭穎」前往原告位於新北市土城區住處附近，向原告收取現金300萬元，以上開方式對原告施以詐術，使原告陷於錯誤交付300萬元予甲詐欺集團成員，致原告受有300 萬元之損害。是被告等人上開行為為原告損害發生之原因，被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○自應與訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、少年張○、林柏勳、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗負共同侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○連帶賠償其所受損害，洵屬有據。五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過期分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查：　㈠依原告之陳述及刑事卷證資料，可知被告丁○○、乙○○、戊○○ 、丙○○、甲○○與訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、林柏勳、少年張○、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗等18人就原告所受損害300萬元，負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為166,667元【計算式：300萬元÷18 人＝166,667元，元以下四捨五入】。　㈡訴外人李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙、葉冠霆已於113年 4月25日經本院113年度司附民移調字第24號之調解程序中與原告以66,900元之金額達成調解(訴外人李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙4人之調解金額均低於其內部應分擔額，另葉冠霆經刑事判決無罪，不計入共同侵權行為人數計算)【見本院附民卷第209至210頁】，依民法第276條規定，該4人之內部分擔額166,667元，因原告對渠等免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力。是於扣除前述李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙之內部分擔額666,668元後，原告得請求被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○賠償之金額為2,333, 332元【計算式：300萬元－666,668元＝2,333,332元】。六、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告2,333,332元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。又被告乙○○陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-18

ULDV-113-重訴-91-20250218-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林新貴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20351號、第26549號），被告於準備程序時自白犯罪（114 年度金訴字第116號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文林新貴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林新貴預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之「李俊毅」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由林新貴於民國113年1月2日前某時許，將其申辦如附表一之金融帳戶帳號資料，均提供予「李俊毅」，而容任「李俊毅」（無證據證明「李俊毅」與施用詐術之人為不同人，或林新貴對於上情有所認識或預見）使用上開帳戶。嗣「李俊毅」取得上開帳戶後，即分別於如附表二所示之時間，向各該被害人施以如附表二所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表二所示之時間，如數匯款至如附表二所示之第一層帳戶後，復經由如附表二所示之帳戶層層轉匯至富邦帳戶、郵局帳戶，林新貴再依「李俊毅」之指示，於如附表二所示之時間，自上開帳戶提領如附表二所示金額，復全數轉交「李俊毅」，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，林新貴並因而獲得日薪新臺幣（下同）3萬元之報酬。嗣因如附表二所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告林新貴於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第116號卷〈下稱金訴卷〉第40頁）、被告於113年1月5日至台北富邦銀行安平分行取款之監視錄影畫面擷圖1張（見臺北市政府警察局中正第一分局北市警中正一分刑字第1133036216號卷第32頁下方）、告訴人劉碧霞提出之商業操作合作書影本1份（見臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第26549號卷〈下稱偵二卷〉第106頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中已坦承全部犯行（見偵二卷第144頁），然被告於本院準備程序時，自承伊提供本案帳戶領得之報酬為日薪3萬元，惟現已無力繳納犯罪所得等語（見本院卷第41頁），而被告本案犯行係領取2日款項，堪認其所獲報酬為6萬元，被告既未繳回上開犯罪所得，應認本案符合修正前洗錢防制法第 16條第2項，惟不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑之規定。而上開歷次修正之自白減刑規定，均係必減之規定，經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；修正後則因被告並未繳交犯罪所得，不符合自白減刑之規定，其處斷刑範圍為6月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本案自應一體適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈核被告如附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉被告依「李俊毅」指示，提供帳戶、提領款項復轉交等行為，與「李俊毅」就本案犯行有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財、一般洗錢之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。　⒊被告先提供如附表一所示之帳戶資料予「李俊毅」，待詐欺款項匯入後，復依指示提領並轉交與「李俊毅」，其詐欺取財、一般洗錢犯行有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　⒋被告如附表二所示編號1、2所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告如附表二所示編號1、2 所示犯行均減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟因貪圖報酬，任意提供帳戶供他人從事不法使用，復依指示加以提領再轉交，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，不僅造成告訴人等之財物損失，更因造成金流斷點，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，實應予以非難；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及金額、被告稱無力賠償告訴人等語，有本院114年1月13日公務電話紀錄1份在卷可查（見金訴卷第19頁），是本案告訴人等均未獲賠償；暨被告於準備程序所述之教育程度、家庭及婚姻狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第41頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　㈤按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告為前揭2次犯行之時間距離尚近、手法相同、將帳戶提供與同一人使用、所犯為同罪名之罪、被害人不同等節，並考量其各次犯罪之情節及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5 款、第7款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按修正後洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈢經查，本件被告藉提供上開帳戶資料予「李俊毅」，及依指示提款後轉交等行為，隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被告於本院準備程序時供稱，伊領得之款項已經全數交付「李俊毅」等語（見金訴卷第41頁），卷內復無何證據可證被告領出之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣次查，被告於本院準備程序時，供稱伊依指示提款所領得之日薪為3萬元等語（見本院卷第41頁），而被告本案領款之時間分別為113年1月5日、同年月10日共2日乙節，業據認定如前，堪認被告因其本案犯行共獲報酬即犯罪所得6萬元，爰就上開6萬元均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤末查，被告所提供如附表一所示之帳戶資料，已由詐欺集團成員持用，被告所使用上開帳戶之提款卡（含密碼），亦未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，是沒收上開物品就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附表一】　　　　　　　　　編號申辦帳戶帳戶簡稱 1 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶郵局帳戶 2 台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶富邦帳戶 3 臺灣中小企銀000-0000000000000000號帳戶臺企銀帳戶【附表二】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式第一層帳戶/匯入時間(民國)/金額（新臺幣）第二層帳戶/ 匯入時間(民國)/ 金額(新臺幣) 第三層帳戶/ 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 第四層帳戶/ 匯入時間(民國)/金額(新臺幣) 提領時間(民國)/ 提領地點/ 提領金額 (新臺幣)/ 提領人員 1 (即起訴書附表編號1) 楊閔菱 (提告) 112年11月17日某時許起詐欺集團成員透過臉書刊登虛偽投資廣告結識楊閔菱後，以LINE暱稱「郭哲榮」、「馨妍學習交流群」等人向其佯稱：游清翔分析師有與知微資本股份有限公司合作，如一起投資，保證獲利云云，並要其依指示下載投資APP「知微」進行會員註冊及儲值以便申購股票，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶後，復遭層轉入富邦帳戶。東泰工程行之土地銀行000-000000000000號帳戶/ 113年1月5日10時14分許/ 100萬元富邦帳戶/ 113年1月5日11時32分許/ 150萬元無無 113年1月5日14時7分許/ 台北富邦安平分行/ 135萬元/ 林新貴 2 (即起訴書附表編號2) 劉碧霞 (提告) 112年10月8日某時許起詐欺集團成員透過YOUTUBE刊登虛偽投資廣告結識劉碧霞後，嗣後以LINE暱稱「陳佳穎」等人向其佯稱：為杜金龍投資公司員工，可協助投資，如欲配合以集中競價方式操作，須下載投資APP「景宜」進行註冊，開通集中交易帳戶，並依指示操作，保證獲利，且出金時需繳百分之20所得稅始可提領云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶後，復遭層轉入郵局帳戶。東泰工程行之土地銀行000-000000000000號帳戶/ 113年1月9日14時7分許/ 246萬1820元許圳杰農會帳戶000-0000000000000000號帳戶/ 113年1月9日5時3分許/ 245萬元許圳杰彰化銀行000-00000000000000號帳戶/ 113年1月10日10時22分許/ 797萬元郵局帳戶/ 113年1月10日15時3分許/ 250萬 113年1月10日16時13分許/ 新營郵局/ 240萬元/ 林新貴【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26549號　　被　　　告　林新貴　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區重溪里5鄰小脚腿82 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林新貴依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得，復代不詳之人提領來源不明之款項，將會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使施行詐騙之人之犯行不易遭人追查，詎其竟為賺取每次取款即可獲得新臺幣(下同)3萬元之報酬，而與暱稱「李俊毅」之人，共同基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國113 年1月2日前某日，將其所申辦之中華郵政000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦銀行000-000000000000 00號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）及台灣中小企銀000-000000 0000000000號帳戶，提供予詐欺集團成員「李俊毅」使用。嗣㈠「李俊毅」所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」、「游清翔」、「知微官方客服」之成員即自112年11月17日起，以假投資之手法，使楊閔菱陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年1月5日10時14分許，匯款100萬元至東泰工程行之土地銀行000-00000000000 0號帳戶(下稱東泰土地銀行帳戶）。㈡「李俊毅」所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳暱稱「陳佳穎」、「景宜營業員」之成員即自112年11月17日起，以假投資之手法，使劉碧霞陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年1月9日14時0 7分許，匯款246萬1,820元至東泰土地銀行帳戶。後經不詳詐欺集團成員於附表所示匯款時間，分別轉匯如附表所示金額至林新貴之富邦銀行帳戶、郵局帳戶內，林新貴再經「李俊毅」通知，於附表所示領款時間，提領出附表所示之款項，在「李俊毅」所指定之地點，將所領取之款項交予「李俊毅」，並因此共取得報酬6萬元。嗣告訴人楊閔菱、劉碧霞發現遭詐報警，警方分析金流及調閱相關提領資料後，始循線查悉上情。　　二、案經楊閔菱、劉碧霞訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦及新竹市警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林新貴之供述全部犯罪事實，惟辯稱：我是被「李俊毅」騙說是工程款，我不知道是詐欺行為等語。 2 證人即告訴人楊閔菱於警詢中之指訴、對話紀錄截圖、匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人楊閔菱遭詐欺匯款之事實。 3 證人即告訴人劉碧霞於警詢中之指述、對話紀錄截圖、匯款申請書、存摺交易明細告訴人劉碧霞遭詐欺匯款之事實。 4 1、被告於113年1月5日至台北富邦銀行安平分行臨櫃領取135萬元之取款憑條。 2、被告於113年1月10日至新營郵局臨櫃領取240萬元之提款單。告訴人匯入東泰工程行土地銀行之部分款項，遭轉匯入被告富邦銀行、郵局帳戶內，並經被告領取之事實。 5 1、東泰工程行之土地銀行開戶資本資料、交易明細。 2、被告之富邦銀行開戶基本資料、交易明細。 3、被告之郵局開戶基本資料、交易明細。 4、許圳杰之農會開戶基本資料、交易明細。 5、許圳杰之彰化銀行開戶基本資料、交易明細。告訴人匯入東泰工程行土地銀行之部分款項，遭先後轉匯入被告富邦銀行、許圳杰農會帳戶、許圳杰彰銀帳戶、被告郵局帳戶內，嗣經被告領取之事實。二、本案被告前因提供上開郵局及台北富邦銀行帳戶並為提領行為，而涉嫌詐欺取財及一般洗錢罪嫌等犯罪事實，業經臺灣臺南地方法院於113年5月21日以113年度金訴字第397號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，扣案之OPPO廠牌行動電話1 支沒收，並於113年6月26日確定在案，惟前案與本案認定之犯罪事實，雖被告所涉犯之法條及罪名相同，並涉及與本案附表編號1之同一提領行為，但其中被害人殊異，且被害人遭詐欺取財之時間亦與前案迥異，即被告係以同一提領行為實施對複數被害人為數個詐欺取財及洗錢之犯罪，故前案與本案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」。又查本署113年度營偵字第42 7號起訴書（即前案），僅於被告提領附表提領金額部分，被告該次提領行為含括本案告訴人楊閔菱之受騙款項，然案件事實部分並無相關，即本案告訴人楊閔菱遭詐之相關事實當時尚未移送偵辦，前案起訴範圍僅及於前案告訴人蔡財富遭詐之案件事實，故臺灣臺南地方法院113年度金訴字第397 號判決亦當然僅就前揭起訴範圍為審理，此有起訴書及判決書在卷可稽，則本案告訴人楊閔菱受騙匯款之部分既非與前案為同一案件，又未曾為偵查、起訴、審理，自不為前揭判決效力所及，合先敘明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。次按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「李俊毅」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪處斷。而被告就附表所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本件被告所獲報酬6萬元，未經扣案，實為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2025-02-18

TNDM-114-金簡-89-20250218-1

智

臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度智字第3號原告邱琳恩即采宣藻針淨膚社訴訟代理人洪懷舒律師150 被告岑怡緯即日星天馬設計上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應移除於民國113年5月31日上傳於Youtube以「采宣藻針洗卸乳【形象影片】」為名之影片（影片連結：https://www.yout ube.com/watch?v=9FZnBhFtUZA)。被告應移除於民國113年5月31日上傳於Youtube以宣藻針洗卸乳【網紅Kimmy推薦】」為名之影片（影結：https://www.youtube .com/watch?v=ngyFkOVRsJY)。被告應移除於民國113年6月20日上傳於Youtube以「采宣藻針洗卸乳【來賓分享】」為名之影片（影片連結：https://www.yout ube.com/watch?v=Fm9PFn5tQ7o&t=3s)。被告應移除於民國113年1月25日刊登於Facebook網站被告「日星天馬設計《客製化平面&影片》」頁面，標題為「采宣藻針洗卸乳_ 《粉專封面照製作》」之文章（文章連結：https://www.facebook .com/photo/?fbid=000000000000000&set=a.000000000000000) 。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造簽訂委託行銷製作合約書，約定被告應接受原告之委託及指示，協助原告進行網頁設計、形象影片製作等相關作業，且被告同意原告使用其委託製作之成品，惟並未約定被告得將原告商號名稱、委託製作之影月、圖像等供被告自行商業行銷使用。前開契約雖僅約定兩支影片，但嗣後原告有再追加一支影片，並已全數給付約定報酬。詎料被告不僅未依約將成品交付原告使用，且未經原告同意，將原告商標、商號名稱、委託製作之影月、圖像等上傳至被告個人的Facebook、Youtube。原告基於合作情誼，本不想徒生訟端，於民國113年8月5日發函請被告自行移除影片、刪除文章，並依約交付原告委託製作之影片，但被告在原告通知已發出信函後，故意不收信，原告不得不提起本件訴訟。被告依約應將原證2所示三支影片之檔案交付予原告使用，卻為供其個人行銷商業使用，上傳至被告個人Facebook、 Youtube的内容，包含原告商標「CAIXUAN及圖」、商號名稱、委託製作之影片、圖像等，均未獲得原告之授權使用，是被告故意侵害原告之商標權，且已逾越處理委任事務之授權範圍，依民法第184條第1項前段、第544條、第213條規定，應負損害賠償責任，回復至損害發生前之原狀，故原告請求被告移除其上傳至Youtube之影片及Facebook之文章，洵屬有據。並聲明如主文第1至4項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。另按受任人處理委任事務，應依委任人指示，並與處理自己事務為同一注意。其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人；受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、540條前段及第 544條分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文。 (二)原告主張之前開事實，業據其提出委託行銷製作合約書、被告之Youtube網頁截圖、被告之Facebook網頁截圖、113年8 月5日存證信函、兩造LINE對話截圖、原告請求被告移除之影片文章之連結截圖、經濟部智慧財產局商標檢索系統之網頁為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第544 條之法律關係，請求被告為如主文第1至項所示之行為以回復原狀，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為新臺幣1,00 0元，應由敗訴之被告負擔，並應依同法第91條第3項規定加給利息，爰判決如主文第5項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNDV-113-智-3-20250218-1