Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不另為無罪諭知

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

易
臺灣桃園地方法院

家暴侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第617號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳惠珠 上列被告因家暴侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0066號）本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育 課程肆場次。 　　事　實 一、乙○○為陳吳謙妹之女，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款 之家庭成員關係。陳吳謙妹因罹患失智症，前於民國110年2 月2日經本院以109年度監宣字第1050號民事裁定宣告為受監 護宣告之人，乙○○則經選定為陳吳謙妹之監護人，依法具有 管理陳吳謙妹財產之權限。嗣乙○○於111年10月25日，明知 陳吳謙妹名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱本案帳户)之金融卡、存摺等資料係由其胞姊丙○○保管 ，仍前往桃園市○○區○○路000號聯邦商業銀行健行分行，以 陳吳謙妹監護人身分申請補發本案帳户之金融卡，並於同年 11月14日取得補發之金融卡，進而實際管領支配本案帳戶內 之陳吳謙妹存款後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之 犯意，於附表所示之時間，持上開金融卡，透過ATM自動櫃 員機自本案帳戶陸續提領附表所示之款項共新臺幣（下同） 103萬元，並將其中87萬4,000元予以侵占入己（剩餘之15萬 6,000元係用於照顧陳吳謙妹，此部分被訴侵占罪嫌，經本 院不另為無罪諭知，詳後述）。 二、案經丙○○告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告迄於言詞辯論終結前均未就證據能力之有無聲明異 議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當 或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前述時、地辦理本案帳戶金融卡之補發 ，亦有於附表所載之時間提領本案帳戶內之存款共103萬元 等情，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：103萬元中之15 萬6,000元是用在照顧母親陳吳謙妹，其餘款項是因為我長 年照顧陳吳謙妹都沒有領薪水，我領這些錢是想當作我的薪 水，我是按照先前我工作的薪資，以每個月3萬元去計算薪 資等語。經查： 　㈠被告母親即被害人陳吳謙妹因失智症，前經本院於110年2月2 日以109年度監宣字第1050號民事裁定為受監護宣告之人， 被告則為陳吳謙妹之監護人。嗣被告於111年10月25日，前 往上址分行申請補發本案帳戶之金融卡，並於同年11月14日 取得補發之金融卡後，即於附表所示之時間，持上開金融卡 透過自動櫃員機陸續提領本案帳戶內之款項共103萬元等情 ，為被告所是認，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本 院審理中之證述情節相符，並有本院109年度監宣字第1050 號民事裁定、聯邦商業銀行股份有限公司112年1月11日聯銀 業管字第1111075490號函暨檢附之本案帳戶開戶資料及交易 明細、112年4月25日聯銀業管字第1121017010號函暨檢附之 本案帳戶帳戶存摺存款明細表、掛失申請資料等可資佐證（ 見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10066號卷【下稱偵卷 】第35至40頁、第47至56頁、第209至221頁），自堪認屬實 。 　㈡被告提領103萬元款項後，將其中87萬4,000元侵占入己，主 觀上具有不法所有意圖之認定： 　⒈按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而 擅自處分自己持有之他人所有物，或變更持有之意為不法所 有之意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57號判決意 旨可資參照）。被告身為陳吳謙妹之監護人，負責管理受監 護人陳吳謙妹之財產，且非為陳吳謙妹之利益，依法不得使 用、代為或同意處分(民法第1113條準用民法第1101條第1項 、第1103條第1項參照)；則被告於前述時、地申請補發本案 帳戶之金融卡後，基於監護人地位而持有、保管本案帳戶內 之存款，其使用管理自需以陳吳謙妹之利益為依歸，先予敘 明。 　⒉被告雖辯稱其將上開87萬4,000元充作其長年照護陳吳謙妹之 薪資，並以其先前工作之薪資即每月3萬元計算等語。惟查 ： 　⑴參諸證人丙○○於本院審理中證稱：被告從93年起就跟陳吳謙 妹一起住並照顧陳吳謙妹的生活，被告開始照顧陳吳謙妹後 就沒有工作賺錢，都是我們提供錢當作陳吳謙妹的生活費， 從111年10月31日開始，桃園市○○區○○路000號1樓的房子出 租後，每月有5萬元租金收入，就以該租金當作陳吳謙妹的 生活費和被告照顧陳吳謙妹的薪水，在111年10月31日之前 ，新興路106號也有出租，租金也是被告拿走等語（見本院1 13年度易字第617號【下稱易字卷】第122頁、第133至134頁 ）；以及證人即被告胞弟丁○○到庭證述：被告從94年後就負 責照顧陳吳謙妹的生活起居，而我從94年就開始每個月給付 被告5,000元當作陳吳謙妹的生活開銷，後來從110年開始， 我每個月再多給被告1萬8,000元，該1萬8,000元是給被告使 用，不是要付陳吳謙妹的生活費；被告從開始照顧陳吳謙妹 就沒有工作，但從94年到110年間，新興路106號2樓之房租 都是由被告收取，只是我不知道租金多少，這是爸爸說要給 被告的生活費，也有要補貼被告照顧陳吳謙妹薪資的意思等 語（見易字卷第246至249頁、第253至254頁）。再佐以被告 於本院審理中自承：在94年至110年間，丁○○每月有給我5,0 00元，另94年至111年間，有3年的時間哥哥姐姐每人每月各 給我5,000元支援，丙○○108年還自己按月支付1萬元給我， 另陳吳謙妹每月有一筆老農津貼7,000元，是我去領來用來 支付陳吳謙妹之生活費等語（見易字卷第268頁）；一併對 照本案帳戶之存摺內頁影本，顯示自111年10月31日起，每 月均有5萬元之租金入帳（存摺內頁以手寫註記「房租收入 」，見偵卷第197至199頁），與證人丙○○證稱111年10月31 日開始即將5萬元之租金提供予被告充為照顧陳吳謙妹之生 活費及薪資一情吻合。綜上堪認被告開始照顧陳吳謙妹後雖 無工作，然仍有租金、手足提供之生活費、陳吳謙妹之老農 津貼等資金來源，用以支應被告照顧陳吳謙妹所需費用，以 及對被告個人生活之補貼。而前述對被告生活之補貼費用， 雖未言明係薪資，然與被告負責照顧陳吳謙妹間仍具對價關 係，且被告於111年11月14日開始領取本案帳戶款項前之111 年10月31日起，亦開始領取薪水，足見被告並非全然無償照 顧陳吳謙妹，則其主張長年照顧陳吳謙妹卻未領有薪資乙節 ，已非無疑。 　⑵又據證人丙○○於警詢及本院審理中證稱：被告明知本案帳戶 之存摺、金融卡及印鑑由我保管，卻向銀行承辦人員表示我 出國而辦理補發；被告在111年11月14日至112年3月11日陸 續提領本案帳戶的錢，我和其他兄弟姊妹都不知道，且從11 1年10月開始有租金收入之後，就有付薪水給被告等語（見 偵卷第18至19頁、易字卷第127頁）；以及證人丁○○於本院 審理中證述：我們兄弟姊妹之間沒有討論要給被告照顧陳吳 謙妹之薪水等語（見易字卷第258頁），可認被告與其餘手 足間未曾就照顧陳吳謙妹是否領取薪資一事進行討論，其餘 手足亦未曾同意被告可回溯領取先前照顧陳吳謙妹之薪資， 更遑論徵得陳吳謙妹之同意，是被告乃自行決意提領本案帳 戶內之103萬元，並將其中87萬4,000元充作個人薪資；復參 諸本院109年度監宣字第1050號民事裁定內容（見偵卷第35 至40頁），以及告訴人以被告本案侵占為由，另於本院民事 庭提起改定監護人事件之111年度監宣字第964號民事裁定（ 見易字卷第203至213頁），均未於主文酌定被告得向陳吳謙 妹請求給付監護人報酬之數額，卷內復無被告曾向法院請求 酌定監護人報酬獲准之相關事證，由是可知被告並無向陳吳 謙妹請求監護人報酬或領取照顧陳吳謙妹薪資之適法權源。 　⑶再從被告於本院供認：本案帳戶的存摺、金融卡本來都是丙○ ○保管，但我和丙○○說我照顧陳吳謙妹都沒有薪水，我想領 薪水，且冰箱也壞了，丙○○都沒有回應，所以我才去辦理本 案帳戶存摺、金融卡及印鑑的補發，而我的兄弟姊妹都沒有 討論要給我工資等語觀之（見易字卷第26頁、第137頁）， 適足證明被告係因領取薪資之要求未獲告訴人回應，於明知 本案帳戶之金融卡、存摺等資料係由告訴人保管之情形下， 仍為領取本案帳戶內之款項，利用陳吳謙妹之監護人身分而 辦理本案帳戶金融卡等資料之補發，並於取得補發之本案帳 戶金融卡後，徒憑己意決定其應得之薪資數額，自本案帳戶 陸續提領款項，再將其中87萬4,000元據為己有，顯將屬陳 吳謙妹之存款充作自己所有而任意使用，並非為陳吳謙妹之 利益而為之，核與監護人之法定權責有違，可徵其就上開87 萬4,000元，有變易持有為所有之主觀犯意存在無訛。 　⑷況且，被告於112年1月11日接受員警訊問時，就員警詢問其 申請補辦本案帳戶之存摺、金融卡後，是否曾領取本案帳戶 內款項乙節，僅供稱：我領自己2個月生活費6萬元、1萬元 給哥哥修理水塔、1萬元買陳吳謙妹的輪椅等語（見偵卷第9 頁），除未提及其有領款充作自己薪資外，就其領取之數額 亦避重就輕，刻意隱瞞其大量領取本案帳戶款項之事實，已 顯其情虛；加以被告係因遭告訴人提告侵占，且欲尋求法律 途徑聲請其應得之工資，故於112年3月21日主動將87萬4,00 0元匯回本案帳戶，此經被告於本院及另案改定監護人之案 件中陳明在卷（見易字卷第42頁、第70頁、第267頁），復 有卷附之本案帳戶之存摺存款明細表可按（見偵卷第179頁 ），益見被告知悉其應不得自行從本案帳戶領取薪資，若欲 請求實應透過法律途徑為之，更加凸顯其就上開87萬4,000 元具有不法所有意圖，方於因案涉訟時，畏罪而匯還上開款 項。又侵占罪係即成犯，於被告提領本案帳戶之款項並將其 中87萬4,000元變易持有為所有之意思時，即構成犯罪，縱 其事後將款項全數匯回，亦無解於罪名（最高法院43年台上 字第675號、30年上字第2902號判決意旨參照），於此指明 。 　⒊被告雖再辯稱於另案改定監護人之案件中，告訴人曾同意其 得領取每月3萬元之薪資等語（見易字卷第43頁）。然細觀 上開改定監護人案件之筆錄內容，被告自陳告訴人同意其得 自陳吳謙妹收取之租金5萬元中，領取3萬元作為報酬，此亦 為告訴人所承認（見易字卷第77至79頁），核與前揭本院認 定被告於111年10月31日起即領有5萬元之租金收入作為照顧 陳吳謙妹之生活費及薪資相同。惟此係指被告得自斯時起開 始領取每月3萬元之薪資，並非意謂其得向前回溯領取先前 照顧陳吳謙妹之報酬，是被告此部分所辯，仍無從為有利於 其之認定。 　㈢綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月 6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3 條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年 子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長 家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為 或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款 至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、 現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之 四親等以內血親之配偶」。本案被告為陳吳謙妹之女，是其 等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更 ，不生新舊法比較之問題。又被告侵占本案帳戶內款項87萬 4,000元之行為，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為 ，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，應依刑法之規定論罪 科刑。公訴意旨雖漏未論及上情，然業經本院當庭告知被告 （見易字卷第244頁），爰補充如上。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈢被告於附表所示之時間，陸續提領款項103萬元後，將其中87 萬4,000元侵占入己，係基於單一之犯意，於密接之時、空 陸續為之，各行為之獨立性即為薄弱，應論以接續犯。 　㈣本院審酌被告擔任陳吳謙妹之監護人，本應為陳吳謙妹之最 佳利益，妥善保管本案帳戶之存款，竟未能謹守分際，為圖 己利而將上開87萬4,000元侵占入己，侵害陳吳謙妹之財產 法益，對其日後生活照護支出籌措產生重大影響，所為自應 非難；兼衡被告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及其 已將侵占之87萬4,000元全數歸還陳吳謙妹，如前所述，其 犯罪所生損害已獲減輕；復考量被告犯罪之動機、目的、手 段、情節、侵占之金額、前無任何前案之素行狀況（參卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第13頁），暨其 於本院審理自述專科畢業之智識程度、無業之生活狀況（見 易字卷第269頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑之宣告： 　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易字卷第13頁），其犯 後雖否認犯行，然就客觀事實及經過仍據實以告，且業將侵 占之87萬4,000元全數匯回本案帳戶，而彌補所生損害，是 本院認其雖因一時失慮，致罹刑典，然其歷此偵審及科刑之 教訓，應已知警惕，同時考量緩刑係附隨於有罪判決之非機 構式刑事處遇，藉由違反緩刑規定將執行上開宣告刑之方式 ，給予心理上的強制作用，亦可達到矯正過錯，警惕再犯之 警示作用，是認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 　⒉惟考量被告現與告訴人共同監護陳吳謙妹（參本院111年度監 宣字第964號、113年度家聲抗字第20號民事裁定，見易字卷 第203至213頁、第215至225頁），為確實督促被告保持正確 法律觀念並深知警惕，併依刑法第74條第2項第8款之規定， 諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，及依家庭 暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，又倘被告未遵期履行前開負擔 且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告。 另審酌本院業已命被告接受法治教育並付保護管束，透過法 治教育應可加強被告法治觀念及預防再犯。是綜合上情判斷 ，本院認無再依家庭暴力防治法第38條第2項規定，命被告 於緩刑付保護管束期間遵守該條項各款事項之必要，一併說 明。 三、沒收部分： 　　被告侵占之87萬4,000元，雖屬其犯罪所得，然既已全數匯 回本案帳戶，業如前述，堪認其犯罪所得已實際合法發還陳 吳謙妹，依刑法第38條之1第5項之規定，就上開犯罪所得自 毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決。 　㈡公訴意旨雖認被告提領附表所示之款項共103萬元，並將之全 部侵占入己等語。惟被告已堅稱其中15萬6,000元係用於照 顧被害人之花費，並未侵占此部分款項等語在卷（見易字卷 第42頁）。而查： 　⒈被告就上開15萬6,000元之用途，業據其提出支出明細表與部 分發票、單據為證（見本院113年度審易字第78號卷【下稱 審易卷】第55頁）；復衡酌被告係多年來負責照顧陳吳謙妹 生活起居之人，則由其統籌管理、支應陳吳謙妹生活起居之 相關費用，應合於常情；且觀諸上開支出明細表所載，支出 項目包含陳吳謙妹每月之生活費2萬元、冰櫃、輪椅、助行 器、毛襪、紙尿褲等，核與一般照護年長者所可能產生之花 費相符；再參酌被告與告訴人間之對話紀錄，確曾提及因冰 箱損害而購買冰箱等內容（見審易卷第59頁）；證人丙○○亦 於本院審理中證稱：15萬6,000元之款項因為是用在陳吳謙 妹的生活用途上，我有同意不再追究這部分等語（見易字卷 第128頁），足見告訴人經確認後，亦認同上開15萬6,000元 係合理支應陳吳謙妹之生活花費。據上，被告辯稱上開15萬 6,000元係用以支應陳吳謙妹生活起居之花費等語，應非子 虛，堪可採信。 　⒉公訴意旨雖認上開支出明細表為被告片面製作，且被告未就 其支出之項目提出充分之證據資料等語（見易字卷第151頁 ）。惟被告雖未就上開支出明細表所載項目逐筆提出發票或 收據證明，然考量被告負責照護陳吳謙妹，日常生活之支出 甚為瑣碎，少有收集或留存證據，且發票、收據等資料，亦 有因個人保存習慣異同而導致滅失之可能，尚難因被告未提 出逐筆支出之發票或憑證，遽謂被告所言即屬虛假，是公訴 意旨此部分主張，無從逕為不利於被告之判斷。 　⒊從而，被告上開辯解應可採信。是被告自本案帳戶提領之103 萬元，其中15萬6,000元既係用於照料陳吳謙妹之生活起居 ，核屬為陳吳謙妹之利益而使用上開款項，自難認被告就上 開15萬6,000元有何不法所有意圖存在，無從以侵占罪相繩 。 　㈢綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，本院無從形成有 罪之心證。惟此部分如成立犯罪，與被告前開經論罪科刑部 分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰、甲○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領日期 金額 (新臺幣) 1 111年11月14日 3萬元 2 111年11月19日 3,000元 3 111年11月24日 3萬元 4 111年11月24日 2萬元 5 111年11月30日 1萬元 6 111年12月8日 3萬元 7 111年12月19日 3萬元 8 111年12月19日 3萬元 9 111年12月19日 2萬元 10 111年12月20日 3萬元 11 111年12月20日 3萬元 12 111年12月20日 3萬元 13 111年12月20日 1萬元 14 111年12月21日 10萬元 15 111年12月22日 10萬元 16 111年12月23日 10萬元 17 111年12月25日 10萬元 18 111年12月26日 10萬元 19 111年12月27日 1萬元 20 111年12月29日 10萬元 21 111年12月30日 8萬元 22 111年12月30日 4,000元 23 112年1月6日 1萬元 24 112年2月14日 1萬元 25 112年2月14日 5,000元 26 112年3月11日 8,000元 金額共計 103萬元

2025-03-20

TYDM-113-易-617-20250320-1

台覆
司法院刑事補償法庭

違反貪污治罪條例等罪

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第9號 聲請覆審人 許登豪 上列聲請覆審人因違反貪污治罪條例等罪案件，請求刑事補償， 不服臺灣南投地方法院中華民國113年9月26日決定(113年度刑補 更一字第1號)，聲請覆審，本庭決定如下： 主 文 覆審之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）許登豪請求意 旨略以：聲請人因違反貪污治罪條例等罪案件，於民國106 年12月22日遭羈押，至107年2月2日停止羈押，共遭羈押42 日。嗣聲請人所涉上開案件，經臺灣南投地方法院以107年 度訴字第29號判決論處共同犯行使公務員登載不實公文書共 5罪罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月，緩刑3年 ，並應於判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣（下同）12 萬元。另就被訴公務員利用職務上機會詐取財物部分犯行， 說明其不另為無罪諭知之理由。檢察官不服，提起上訴，經 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上訴 字第1876號判決駁回上訴確定。嗣聲請人於112年9月16日緩 刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，依刑法第76條前段規定 ，其刑之宣告失其效力，與未曾受刑之宣告相同。其因本件 受羈押共42日期間，已逾有罪確定裁判所定之刑，爰請求以 5,000元折算1日之補償等語。 二、按補償之請求，應於刑事補償法第1條第5款之裁判確定日起 2年內，向管轄機關為之。前項裁判確定之事實，因不可歸 責於受害人之事由而知悉在後者，自知悉時起算。但自裁判 確定後已逾5年者，不得請求，刑事補償法第13條第1項前段 、第2項定有明文。聲請人前揭被訴違反貪污治罪條例等罪 案件，其判決情形如聲請人上述請求意旨所載，且已於109 年9月17日確定，並經臺中高分院移送由臺灣南投地方檢察 署（下稱南投地檢署）以109年度執緩字第161號執行，聲請 人嗣於109年11月2日依確定判決主文向公庫支付12萬元完畢 等情，有卷附各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表、南投地檢署繳納附條件緩刑通知單及自行繳納款項統一 收據可稽，足認聲請人至遲於109年11月2日已知悉前揭判決 確定之事實。聲請人於112年12月12日始具狀請求，已逾2年 之請求權時效，自非合法。原決定機關經傳喚聲請人到場， 並聽取其陳述意見後，認其請求逾期而予以駁回，經核於法 尚無違誤。聲請人聲請覆審意旨猶以其並未接獲判決確定通 知，誤認本件應以緩刑期滿日即112年9月16日為無罪裁判確 定日起算請求權時效，因不可歸責之事由而知悉在後，應自 知悉時起算請求權時效云云，而指摘原決定不當，求予撤銷 ，非有理由。爰決定如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官 高孟焄 　 法　官 吳青蓉 　 法　官 周舒雁 　 法　官 周政達 　 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 　 書記官　黃秀琴 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-9-20250320-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李振復 鄭宇恒 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第47號），本院判決如下： 　　主　文 李振復共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私 行拘禁罪，處有期徒刑1年4月。 鄭宇恒共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期 徒刑1年2月。　　　　 　　事　實 一、李振復、鄭宇恒、林冠宏（以下所犯傷害罪，由本院另行審 理）及如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人於民 國113年1月8日10時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號地 下室，因認陳勝銘擔任詐欺集團車手時私吞向被害人收取之 詐欺款項，竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，共同以如 附表一所示方式毆打陳勝銘，使陳勝銘受有如附表一所示傷 害。 二、李振復、鄭宇恒、林冠宏（以下所犯成年人教唆少年犯三人 以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，由本院另行審理）為追討陳 勝銘私吞的詐欺款項，竟共同基於三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁之犯意聯絡，依如附表一編號4所示「王源成」的 指示，於113年1月8日16時許，利用彼等人數優勢及以如附 表二所示方式，先違反陳勝銘的意願將陳勝銘強押上車號00 0-0000號租賃小客車的後座，再強載並陪同陳勝銘於同日16 時56分許抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處， 然後將陳勝銘關在上開住處靠近陽臺的房間且看管陳勝銘， 以防止陳勝銘逃離房間，而共同以上開方式私行拘禁陳勝銘 。嗣李振復、林冠宏將原三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁 之犯意聯絡提升為成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器 私行拘禁之犯意聯絡，分別致電給少年羅○○（00年0月生， 真實姓名年籍詳卷）、林○○（00年00月生，真實姓名年籍詳 卷），唆使該兩位少年前來林冠宏上開住處與其等共同看管 陳勝銘，少年羅○○、林○○因此於同日21時33分許抵達林冠宏 上開住處並與李振復、林冠宏共同看管陳勝銘（鄭宇恒於少 年羅○○、林○○抵達前已先行離開）。之後陳勝銘趁隙取回其 持用之手機並報警，警方獲報後乃於同日22時0分許，經取 得林冠宏同意後進入林冠宏上開住處並發現陳勝銘，陳勝銘 始脫離控制而重獲行動自由。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告李振復、鄭宇恒（以下合稱被告二人）所犯，均非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告二人就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告二人於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113 年度訴字第1146號卷<下稱本院訴字卷>第62頁、第69頁）。 (二)如附表三所示證據資料。 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　 1、事實欄一部分 (1)核被告二人之所為，均係犯刑法第277條第1項第之傷害罪。 (2)被告二人與林冠宏、如附表一編號4所示數名真實姓名年籍 不詳之人就上開傷害罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。　　 2、事實欄二部分 (1)按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，是以私行拘禁 或以其他非法方法剝奪人之行動自由為其構成要件，而所稱 之「私行拘禁」為例示規定，係指無法律上之依據，不依法 定程序，非法私擅監禁者而言；至所謂之「其他非法方法」 則為概括規定，係指以私行拘禁以外之其他非法方法拘束妨 礙他人身體，使之行動不得自由者而言（參108年度台上字 第3895號刑事判決意旨）。次按刑法第302條之妨害自由罪 ，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的， 以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規 定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強 暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不 應再依同法第304條論處（參最高法院101年度台上字第152 號刑事判決意旨）。經查，綜合證人即共同被告林冠宏於偵 訊時供稱：因為當時招待所要打烊，所以「王源成」的其他 朋友問說有誰家可以待，叫我們載陳勝銘回家洗澡，因為陳 勝銘頭部流血，因為他黑吃黑，不要讓他跑掉，因為他們知 道我自己住，所以就問我可否使用我家，我就答應，「王源 成」的朋友說明天就會將陳勝銘移走，當時我開車載李振復 、鄭宇恒跟陳勝銘一起回家等語（見113年度少連偵字第47 號卷<下稱偵卷>第170頁正面）、被告李振復於偵訊時供述 ：因為招待所要打烊，陳勝銘看起來累，所以我們就去林冠 宏的家，因為我們怕陳勝銘跑掉，所以才講好帶陳勝銘去林 冠宏的家，之後再約其他黑吃黑的共犯出來等語（見偵卷第 174頁背面至第175頁正面）、被告鄭宇恒於偵訊時陳稱：因 為李振復的朋友「王源成」說沒有地方讓陳勝銘待，所以叫 林冠宏先帶陳勝銘到他家，我不知道為何不讓陳勝銘回家， 我睡林冠宏家，所以跟著他們一起走等語（見偵卷第184頁 背面），稽之被告二人與林冠宏強押陳勝銘上車後就直接前 往林冠宏住處，並將陳勝銘關在該住處房間一情，顯見被告 二人與林冠宏強押陳勝銘上車之目的應係要將陳勝銘關在林 冠宏住處房間甚明，然後陳勝銘的確自113年1月8日16時許 遭強押上車，直到同日22時0分許因警方獲報前往林冠宏住 處始獲重獲行動自由，陳勝銘遭監禁在林冠宏住處房間約6 小時，難認短暫，依前開說明，被告二人所為應屬非法私擅 監禁之行為，尚非僅為妨害陳勝銘行使權利之行為。 (2)按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須 行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要。經查，被告鄭宇恒攜帶球棒走在李振 復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑，該球棒屬質地堅硬， 具有相當之重量，具有殺傷力，客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。 (3)被告李振復於行為時為已滿18歲之成年人，而少年羅○○於行 為時係未滿18歲之少年，有少年羅○○之相片影像資料查詢結 果在卷可稽（見偵卷第153頁正面），且被告李振復於警詢 時供稱其與少年羅○○為朋友關係（見偵卷第46頁正面），足 認被告李振復知悉少年羅○○為未滿18歲之少年。 (4)核被告李振復之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款及第2款之成 年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，被告李 振復原係基於三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意著手 前階段犯行，後提升為成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶 兇器私行拘禁之犯意實行後階段犯行，其等前階段之三人以 上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行應為後階段之成年人教唆少 年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯行所吸收，僅從升高 後之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯意 評價為一罪，而不另論三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪 。核被告鄭宇恒之所為，則係犯刑法第302條之1第1項第1款 及第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。起訴書認 被告二人所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，已有未恰 。惟上開變更前、後罪名之基本社會事實同一，並經本院當 庭告知被告二人上開變更後之罪名（見本院訴字卷第62、68 頁）且提示相關卷證資料暨給予被告二人辯論之機會，已無 礙於被告二人訴訟上防禦權之行使，乃依法變更起訴法條。 3、被告二人所犯上開罪名，犯意各別且行為互殊，應分論併罰 。　　 (二)刑罰加重事由部分 　　被告李振復於事實欄二所犯成年人教唆少年犯三人以上共同 攜帶兇器私行拘禁罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)科刑部分　　　　　　 　　爰審酌被告二人先與林冠宏、如附表一編號4所示數名真實 姓名年籍不詳之人，因認陳勝銘擔任詐欺集團車手時私吞向 被害人收取之詐欺款項，竟共同以如附表一所示方式傷害陳 勝銘，使陳勝銘受有如附表一所示傷勢，所為實有不當，且 陳勝銘所受傷勢非輕，復被告二人之後竟進一步與林冠宏共 同按照「王源成」的指示，利用彼等人數優勢及以如附表二 所示方式強押陳勝銘上車及將陳勝銘關在房間，剝奪陳勝銘 行動自由約6小時，致陳勝銘受有一定程度之心理創傷，被 告二人所為漠視法律秩序，有相當惡性，亦應予非難，再參 酌被告二人如附表一、二所示參與事實欄一、二所示犯行之 程度，衡以被告二人尚未與陳勝銘和解，亦未賠償陳勝銘因 其等如事實欄一、二所示犯行所受之損害，更未取得陳勝銘 原諒，尚難僅因被告二人自白犯行而遽認被告二人犯後態度 良好，但仍會給予相對應之刑度減讓，又被二人均未曾因傷 害及妨害自由案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第75-84頁、第87- 90頁），暨被告李振復自陳在監執行而無法照顧兩名幼子之 家庭環境、因在監執行而無業及無收入之經濟狀況、國中肄 業之教育程度、被告鄭宇恒自述無家人需要其照顧之家庭環 境、目前服役中且月薪約新臺幣2萬元之經濟狀況、高中肄 業之教育程度（本院訴字卷第70頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就傷害罪之宣告刑部分，依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　依卷內事證所示，難認扣案之如附表四所示物品與被告二人 如事實欄一、二所示犯行具有關聯性，故不於本案宣告沒收 ，附此敘明。　 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨略以：被告二人與林冠宏為朋友，加入「王源成」 等人組成，以實施強暴、脅迫為手段，具有持續性之有結構 性組織。因認被告二人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條 例第2條第1項定有明文。 三、經查，本案依卷存事證，無法認定公訴意旨所稱之「王源成 」等人組成，以實施強暴、脅迫為手段，具有持續性之有結 構性組織存在，自難僅因被告二人與「王源成」共犯事實欄 一所示犯行及被告二人進一步實施事實欄二所示犯行，而驟 認被告二人有參與犯罪組織犯行，無從以參與犯罪組織罪相 繩，本應就此部分為被告二人無罪之諭知，然因此部分如成 立犯罪，與被告二人前開經諭知有罪部分，具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 刑法第302條之1第1項第1款及第2款　　 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 【附表一】 編號 被　告 參與方式 陳勝銘所受傷害 1 李振復 徒手毆打 1、左前額頭挫傷血腫2×3×0.6公分。 2、左側頭部挫傷血腫2×1×0.4公分。 3、右手背挫傷血腫4×2×0.4公分。 4、右膝挫傷血腫3×2×0.4公分。 5、右下腿挫傷血腫2×1×0.4公分。 6、左下腿挫裂傷前側3×2×0.6公分、後側4×2×0.6公分。 2 鄭宇恒 徒手毆打 3 林冠宏 徒手毆打 4 真實姓名年籍不詳、自稱「王源成」之人與其他數名真實姓名年籍不詳之人 徒手、持球棒及榔頭毆打 【附表二】 編號 被　告 參與方式 卷附監視器畫面編號 1 李振復 1、陳勝銘坐在車號000-0000號租賃小客車後座時坐在陳勝銘的左側，不讓陳勝銘離開上開小客車。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，以手勾住陳勝銘的頸部並陪同陳勝銘前往上開住處，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘。　 2、3、4、7、8 2 鄭宇恒 1、陳勝銘坐在車號000-0000號租賃小客車後座時坐在陳勝銘的右側，不讓陳勝銘離開上開小客車。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，持客觀上可為兇器之球棒走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃跑。　 5、6、7、8 3 林冠宏 1、駕駛車號000-0000號租賃小客車強載陳勝銘前往林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃跑。　 　 　 1、5、6、7、8 【附表三】 編號 證據名稱 所在卷頁 1 證人即告訴人陳勝銘於警詢及偵訊時之證詞 113年度少連偵字第47號卷第19頁正面至第21頁、第190-192頁 2 證人即共同被告林冠宏於警詢及偵訊時之證述 同上偵卷第28頁正面至第35頁、第169頁背面至第170頁背面、第243頁正、背面 3 證人即少年林○○於警詢及偵訊時之證稱 同上偵卷第49頁正面至第55頁、第267頁背面至第268頁 4 證人即少年羅○○於警詢及偵訊時之證詞 同上偵卷第56頁正面至第61頁、第267頁正、背面 5 證人黃庭瑄於警詢時之證稱 同上偵卷第62頁正面至第64頁 6 林冠宏住處格局圖 同上偵卷第65頁 7 數位證物堪察採證同意書 同上偵卷第83-86頁 8 陳勝銘傷勢照片 同上偵卷第122-126頁 9 少年林○○與羅○○於即時通訊軟體「Telegram」之對話訊息畫面照片 同上偵卷第127-128頁 10 林冠宏住處附近及林冠宏住處所在公寓樓梯間之監視器畫面照片 同上偵卷第133-139頁 11 警方查獲時之現場照片 同上偵卷第140-142頁 12 英吉診所113年1月11日診斷書 同上偵卷第181頁 【附表四】 編號 物品名稱及數量 持有人 保管機關及字號 1 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 林冠宏 卷內無資料 2 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone XS，IMEI：0000000000000000） 同上 卷內無資料 3 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone X，IMEI：000000000000000） 同上 卷內無資料 4 手機2支 同上 卷內無資料 5 大麻研磨器1組 同上 臺灣新北地方檢察署113年度紅保字第00883號 6 愷他命盤2組 同上 卷內無資料 7 鋁製球棒1支 同上 本院113年度刑保管字第1187號 8 橡膠榔頭1支 同上 同上 9 平板1臺 同上 卷內無資料 10 手槍1支（含彈匣1個） 同上 卷內無資料 11 子彈3顆 同上 卷內無資料 12 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 pro，IMEI：000000000000000、000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 李振復 卷內無資料 13 彈簧刀1支 同上 本院113年度刑保管字第1187號

2025-03-20

PCDM-113-訴-1146-20250320-2

原易
臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原易字第215號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李正坤 選任辯護人 胡孟郁律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 7號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李正坤共同犯無故侵入建築物罪，處拘役拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸 月內，向公庫支付新臺幣貳仟元。 　　事　實 一、楊國飛曾受徐惠玲所屬宏羿建設公司僱請承作花蓮縣○里鎮○ ○路00號前之建築物工程，因故發生工程糾紛。楊國飛與李 正坤遂於民國112年4月8日17時許，至上開地點工地（下稱 系爭工地），共同基於侵入建築物之犯意聯絡，未經徐惠玲 之同意，不顧現場工地負責人潘福星之反對，為了拿取電箱 、電纜線、電線、塑膠條等物品，竟翻越上開地點工地圍牆 ，進入工地建築物內拿取上開物品後離去。 二、案經徐惠玲訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告李正坤於本院審理中坦承不諱，並 有證人即告訴人徐惠玲於警詢、偵查中之證述；證人潘福星 於偵查中之證述；現場暨監視器畫面翻拍照片18張；被告楊 國飛於警詢、偵查、本院審理中之供述存卷可參，是被告本 案犯行明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告李正坤所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物罪。 被告與同案被告楊國飛有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈡爰審酌被告不思以理性平和之方式解決其及同案被告楊國飛 與告訴人惠玲因放置於系爭工地物品歸屬所生紛爭，竟不審 慎思量，僅因同案被告楊國飛之指示即為上開攀越圍籬侵入 建築物之犯行，侵害告訴人及工地負責人潘福星就系爭工地 之和平、安寧、使用自由，以及管理系爭工地之權限，所為 顯不足取，應予非難；又被告犯後坦承犯行，且已與告訴人 成立和解並賠償其所受損害，有和解書1份存卷可佐（本院 卷第349-350頁），犯後態度良好；兼衡被告自陳高中畢業 之智識程度、目前工作為臨時工、需扶養3名未成年子女（ 見本院卷第303頁）；及考量被告之犯罪動機、目的、手段 、所生危害程度、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章 而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且與告訴人成立和解 ，並已賠償完畢，積極彌補所造成之損害，已如上陳，本院 衡酌各情，認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕 ，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並 導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付2千元。被告此項 緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併此敘明。　 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於上開相同時地，基於共同加重竊盜之 犯意聯絡，與同案被告楊國飛翻越系爭工地圍牆進入系爭工 地建築物內共同竊取該處工地內電線、電箱、電纜線及塑膠 條各1批，得手後載運上開所竊物品離去。因認被告此部分 所為，係共同犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊 盜罪嫌。 　㈡經查： 　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定 　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 刑法上關於財產上犯罪，所謂不法所有之意圖，須行為人主 觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀 上，認係合法取得，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀 之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字 第246號判決意旨參照）。 　⒉查被告有於112年4月8日於系爭工地拿取工地內電線、電箱、 電纜線及塑膠條各1批之行為，為被告所不爭執，並有同案 被告楊國飛於警詢、偵查、本院中之供述；證人即告訴人於 警詢、偵查、本院審理中之證述；證人潘福星於偵查中之證 述、現場暨監視器畫面翻拍照片18張存卷可憑，是此部分之 事實，應已足堪認定。 　⒊至被告上揭行為是否構成加重竊盜犯行，因被告係同案被告 楊國飛之員工，其係受楊國飛指使而行動，是被告本案是否 構成加重竊盜犯行，應先判斷楊國飛之行為是否構成加重竊 盜，合先敘明。 　⒋查依同案被告楊國飛於偵查中供稱：我於112年4月8日17時許 有爬牆進入系爭工地，因為當時系爭工地內之電線、電箱、 電纜線為我們國恩工程行所有之生財器具，原本系爭工地是 國恩工程行承包的，但對方將鐵門關上了，且還有部分工程 款沒有給付等語（偵卷第33-37頁），而前開證詞核與同案 被告楊國飛於警詢中供稱：我進入系爭工地不是竊盜也不是 入侵，我是該工地主任，系爭工地除結構體外，生財器具如 台電電錶箱之後的所有電線、電箱、開關箱及其餘生財器具 都是屬於國恩工程行所有，這些是施工必須要有的生財器具 ，都是我長年累月買下來的工具，而工地內電線、電箱、電 纜線這些都不是告訴人買的，目前已經在其他工地使用中， 我因為從3月6日至4月8日間告訴人扣押我的上開生財器具， 我已經提告了等語（警卷第8-9頁）大致相符，亦與同案被 告楊國飛於本院中供稱：電箱、電纜線、工地內電線都是我 的生財工具，電箱是我20年前就向永興電器行買的，陸續重 複使用到現在，電線、電纜線也都是舊的拿來重複使用。塑 膠條則是我們施作粉刷工程時，我買回來的，我們已經有提 前施作，部分有用掉，剩下兩把我順便帶走。因為後續我沒 有再繼續施做，我只有請款請到結構體，塑膠條餘下的部分 這是後續工作我提前施作買進來的。我們請款的部分，給付 給我的款項只有到結構體而已，但是最後一次結構體錢沒有 給我，所以我們就停工。後面告訴人沒有給付我們工程款， 我們無法繼續經營，我們就把剩下的紅磚、沙子、機器、塑 膠條跟電箱移到別的工地施作。系爭工地所有權當時還屬於 我國恩工程行所管理，但我屢次向告訴人催款催不到錢，我 有LINE可以佐證。如果告訴人不給付工程款，我也不能把機 器放在那裡、耗在那裡，這樣我沒辦法負擔工人的開銷，所 以我必須把這些機器搬離到其他的工地。我在LINE上有跟告 訴人說你工程款給付給我前，我會暫時停工，你給我我再繼 續施工，就膠條部分，我前期帳款都還沒有結清，後面是我 統包繼續施作，剩餘的東西我尚未請款，那我把它移走是理 所當然的，不是像檢察官所述。我們下游廠商沒有拿到錢， 我們還待在那裡、耗在哪裡，沒有飯吃也沒有工作做，你要 叫我們如何生存？要想到這一點，我必須移到另外一個工地 去施作，紅磚、怪手、吊車、門框、攪拌機，我必須移到另 外一個工地。我只有一組機器，不能說你不給我錢，我就陸 續搬走表示我不要做，不是這樣，因為沒有錢，你沒有按照 合約給我工程款，我必須暫時離開，我必須把我的東西通通 搬走，東西是一組的、一體的，這是很簡單的邏輯，每一個 工地都一樣等語並無二致（本院卷第429-430頁），足見同 案被告楊國飛主觀上認為工地內電線、電箱、電纜線及塑膠 條各1批等物品均係其所有，是無論前開物品是作為長久以 來使用之施工工具而為其所有，抑或是預先購買以使用於未 來工作之物，同案被告楊國飛主觀上均係認定停工後應由其 取回以作為之後施工他處之用，並無任何蓄意破壞告訴人持 有之不法所有意圖。至塑膠條部分，同案被告楊國飛雖表示 係因系爭工地而購買，但塑膠條價值低微，衡情應無刻意偷 竊該物之可能；且同案被告楊國飛也表示係因本來就有多買 了，於系爭工地無法繼續施作使用之情況下，同案被告楊國 飛因而拿到其他工地使用，顯亦無不法所有之意圖甚明。 　⒌次查，就前揭情形，同案被告楊國飛也提出其過去在北昌國 小施工使用過本案電箱之照片（本院卷第367頁）、目前在 舞鶴倉庫使用本案電箱、電纜、電線等物品之照片（本院卷 369-377頁）為佐，可證起訴書所載工地內電線、電箱、電 纜線確有可能屬同案被告楊國飛長期持有並使用之生財工具 ；又就系爭工地工程之爭議，同案被告楊國飛與告訴人因工 程款糾紛而訴訟中，經本院民事庭以113年度建字第1號判決 後，經同案被告楊國飛上訴至臺灣高等法院花蓮分院（下稱 花蓮高分院）並由花蓮高分院以113年度建上字第7號審理中 ，業經本院調卷確認無訛，益證同案被告楊國飛稱與告訴人 間有工程款糾紛無法繼續施作，故進入工地拿回生財器具而 非進入工地竊取之辯詞尚非虛枉。 　⒍又於偵查時告訴人係證稱：我曾經有跟被告李正坤說這次是 搬最後一次了，確認完畢如果再來搬就是竊盜，再進入工地 的話就要提告等語（偵卷第36頁），而同案被告則於偵訊時 供稱：我有聽過告訴人跟我說這句話，但是我沒有轉知楊國 飛搬運期限這件事等語（偵卷第36頁），亦可證明同案被告 楊國飛並沒有要蓄意違背告訴人之意思，僅係因意思之傳達 不及時，始於上開急於取回生財工具之情況下侵入系爭工地 。 　⒎復審酌告訴人雖提出共計新臺幣（下同）50萬元，開立予同 案被告楊國飛上載「水電材料」之發票兩紙，欲主張本案工 地內電線、電箱、電纜線等為其出資購買，然依告訴人於本 院審理中證稱：我們支付的款項上面雖然是寫水電材料，但 實際上是工程款，因為工程款很籠統，有鋼筋、水泥、混凝 土跟工資，什麼都有等語（本院卷第405頁），可證明告訴 人實際上並不知道同案被告楊國飛拿該筆費用實際作何支出 ，也不知道同案被告楊國飛是否實際上係用該筆費用去購買 本案所涉之工地內電線、電箱、電纜線、塑膠條等，而本院 認上開發票雖確實係記載材料費，然依本案施工之樣態及民 間統包工程慣習，亦非無可能已包含使用上開器具、安裝上 開器具之費用等。 　㈢準此，本於罪疑惟輕之原則，於別無其他證據足以證明同案 被告楊國飛係本於不法所有意圖竊取本案物品之情況下，因 楊國飛之竊盜犯嫌部分應為無罪之諭知，而被告亦同，故本 應就此部分為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院 前揭經論罪科刑部分有一罪之關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-20

HLDM-112-原易-215-20250320-1

原易
臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第8號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 簡志強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第736 6號），本院判決如下： 　　主　文 簡志強犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、簡志強於民國113年11月2日17時59分，在花蓮縣○○市○○路00 0號前，因與江昇財發生口角，簡志強竟心生不滿，基於傷 害之犯意，對江昇財拳打腳踢，致江昇財受有頭臉部擦挫傷 、眼瞼及眼周圍鈍挫傷、頸部擦挫傷、胸壁鈍挫傷等傷害。 二、案經江昇財訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判 中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係 刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採 為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規 定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序 上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍 享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到 庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發 現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權 利之保障間獲致平衡。經查，告訴人江昇財於114年1月3日 死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參，而就其警詢證詞 之證據能力業經被告及辯護人爭執在卷（本院卷第57頁）， 至檢察官固主張因其死亡而有刑事訴訟法第159條之3第1款 傳聞例外之適用，然其陳述雖為證明犯罪事實之存否所必要 ，惟除江昇財之警詢陳述外，就被告涉犯恐嚇犯行部分，別 無其他證據可供補強（詳下述），是揆以上開說明，江昇財 於警詢之陳述，應不得認定屬傳聞例外，故該部分之證據應 無證據能力。 　㈡至本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事 實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證 物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經 本院提示調查，均得為本案之證據使用。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告簡志強於警詢、偵查、本院準備及 審理程序中均坦承不諱，並有現場監視錄影檔案光碟及其翻 拍照片、告訴人之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人 之傷勢照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實 相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告簡志強所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡累犯之說明： 　　被告前因殺人、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財未遂等案 件，經法院判處有期徒刑15年、5年6月、10月確定，因96年 罪犯減刑條例，上開有期徒刑10月，減為5月，與上開15年 、5年6月之徒刑，定應執行有期徒刑19年7月確定，於112年 5月12日執行完畢(續執行罰金易服勞役55日及另案判處之拘 役40日，於112年8月15日執行完畢出監)等情，有卷附之法 院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具 體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害 法益與前殺人案件同為生命、身體之有關人體健康之法益， 顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決紛爭 ，竟僅因細故即出手傷害告訴人江昇財，致告訴人受有如上 述傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難。惟考 量被告犯後已坦承犯行，且有出席調解庭欲與告訴人調解之 態度，犯後態度尚可；兼衡被告國中肄業之智識程度、目前 打零工、無需扶養之人（本院卷第70頁）暨其等犯罪動機、 目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠至公訴意旨另以：被告於113年11月2日17時59分，在花蓮縣○ ○市○○路000號前，基於恐嚇之犯意，對江昇財恫稱：「我剛 關出來，花蓮市我管的，你叫誰來都一樣」等語，致江昇財 心生畏懼，足生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪嫌等語。 　㈡而公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人於警 詢中之證述為論據，然查： 　⒈告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強 證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述， 作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527 號刑事判決意旨參照）。 　⒉查就被告涉嫌恐嚇危安罪部分，本案除告訴人於警詢中之證 述外，別無其他證據可資補強，且就其無證據能力部分，業 經說明如上，是依上旨，自不得逕以恐嚇危害安全罪相繩。 　㈢是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆 諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成 立犯罪，與被告前開所犯具有一罪關係（見本院卷第69頁） ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條第1項　 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-03-20

HLDM-114-原易-8-20250320-1

台上
最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第618號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄 上 訴 人 即 被 告 姜世軒 選任辯護人 黃子浩律師 上列上訴人等因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第326 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2560、2564 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於諭知姜世軒無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分 院。 其他上訴駁回。　　 理 由 壹、撤銷發回（原判決關於諭知上訴人即被告姜世軒〈下稱被告〉 被訴行使偽造私文書無罪，經檢察官上訴）部分： 一、本件原判決經審理結果，認為不能證明被告犯起訴書所載犯 罪事實一之㈡之行使偽造私文書罪嫌，因而維持第一審關於 諭知被告此部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之 上訴。固非無見。 二、惟查： 　㈠按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法 第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院 解釋或違背判例者為限。法院組織法於民國108年1月4日修 正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57 條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項 明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依 憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例 ，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判 表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭 相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法 第9條第1項第3款規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違 背原法定判例之『法律見解』（下稱原判例見解）」。次按「 刑法第二百十條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人， 祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認 ，與其已成立之罪名，並無影響，被告既冒用上訴人名義， 寫立借據私自押款，則該上訴人對於債權人方面，形式上即 負有償還責任，是被告偽造借據之際，已足發生損害，極為 顯然，雖上訴人事後對之表示追認，與被告所犯行使偽造私 文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。」有本 院25年上字第2123號刑事判例見解可參。基此，倘行為人非 基於他人之授權委託，卻擅自以他人名義製作文書，當屬無 權製作而偽造，於偽造文書之際，已足生損害於該文書名義 人，極為顯然，縱真正名義人事後追認，與其已成立之偽造 文書罪名，並無影響。 　㈡原判決認定：被告持其委由不詳刻印行人員偽刻之「天明皇 伊通路股份有限公司」(下稱天明皇伊公司）及其負責人「 王伯綸」印章各1枚（下合稱本案印章），先後蓋用於106年 7月15日天明皇伊公司與旺旺電子商務有限公司（下稱旺旺 電商公司）之合作契約書（下稱合作契約書），由不知情之 陳韻如於106年8月10日、同年月11日上傳至行政院公平交易 委員會（下稱公平會）之多層次傳銷管理系統（106年8月10 日上傳者，下稱A式合作契約書，嗣遭公平會變更報備補正 ，於同年月11日補正上傳者，下稱B式合作契約書），嗣因 再遭公平會變更報備補正，陳韻如再於106年8月31日，將未 蓋用本案印章之合作契約書（下稱C式合作契約書）上傳於 上開多層次傳銷管理系統，而通過報備等情，為被告所是認 。依（1）被告供述，天明皇伊公司與旺旺電商公司之前即 有業務往來之合作關係等語、（2）被告與王伯綸於 「天明 皇伊經管會成員」Line群組對話截圖顯示，王伯綸知悉天明 皇伊公司增加旺Pay行動支付，並予正面回應、（3）天明皇 伊公司於106年12月25日所召開之第一屆第六次董事會議事 錄內容，該次會議錄音及譯文顯示，王伯綸就會中之第二案 「天明皇伊公司與旺旺電子商務代理合約案」（下稱商務代 理合約案）表達支持立場，經全體出席董事一致通過、（4 ）王伯綸並表示其經常出國，公司採經理制等語、（5）上 開會議通過之商務代理合約案，決策方向均與被告上傳合作 契約書報備之舉措無違、參以天明皇伊公司之公司大小章置 於臺北總公司保管，被告斯時身處高雄等情綜合觀之，則被 告辯稱：因董事長王伯綸時常不在國內，方刻本案印章蓋用 於合作契約書，並報備公平會，係基於王伯綸之授權，以避 免公司遭罰等語，並非全然不可信，被告縱未具體獲得王伯 綸之授權，其確可能誤認王伯綸已概括授權其先行上傳合作 契約書報備，被告究否未曾得到王伯綸之授權、主觀上是否 確有行使偽造私文書之故意，均屬有疑，自難遽以行使偽造 私文書罪嫌相繩。 　㈢惟卷查，被告妻子陳韻如於偵查中證稱：天明皇伊公司大小 章一開始由我們保管，後來天明製藥股份有限公司（下稱天 明製藥公司）入股後，就由該公司收回，我不清楚誰保管。 一般要在高雄使用天明皇伊公司大小章的流程，要寫用印申 請書，再將要用印的文件送到臺北總公司，總公司管考部用 印後才寄回。當時被告說因為公平會要先通過合作契約書， 我們才能跑總公司用印這個流程等語（見他字第8284號卷第 96頁）。天明製藥公司印鑑使用與保管紀錄卡顯示，天明皇 伊公司有公司登記大小章、銀行專用大小章、大小章（便章 、高雄）、勞健保用大小章，其中高雄之大小便章於106年2 月13日啟用（見他字第8284號卷第57、59頁）。 上開證據 資料分列於起訴書證據清單編號㈡、㈥。若果無訛，陳韻如於 偵查中證述，要使用公司大、小章之流程嚴謹；天明皇伊公 司之印鑑使用與保管紀錄卡上所顯示之該公司印鑑種類，可 知該公司各種印章用途明確，顯不生原判決所謂被告自認經 授權之事。再者，本件合作契約書於106年7月15日已製作完 成，迄同年8月10日上傳至公平會，相距20餘日，應得以依 用印流程完成合法用印，似無被告所辯，惟恐公司遭罰之急 迫情事。況且最後上傳至公平會之C式合作契約書並未蓋用 本案印章，公平會亦未退件或命天明皇伊公司補正，是以上 傳至公平會審查之合作契約書是否須蓋用簽約人印章，亦非 無疑。若果如此，被告又有何為向公平會報備，事急從權偽 刻本案印章之必要？再者，被告所提出之「天明皇伊會計群 組（2）」之Line對話紀錄所顯示，群組內相關會計人員有 上傳合約及檔案予群組成員，共同討論將於106年12月25日 提出之商務代理合約案之情（見第一審卷一第405至412頁） 。而被告與王伯綸均為「天明皇伊經管會成員」Line群組成 員，被告非不得於本件合作契約書簽訂之前上傳本案合作契 約書予王伯綸知悉，並取得其同意。再參以於106年12月25 日之董事會議所通過之商務代理合約內容，乃出席董事經會 議決議之結果，自形式上觀察，與106年7月15日之A、B、C 式合作契約書之內容似有不同。縱王伯綸肯認公司增加電商 行動支付業務，亦不等同王伯綸認可106年7月15日之合作契 約內容。況被告亦為旺旺電商公司負責人，於有管道（Line 群組對話）、有時間之情況下，未經王伯綸同意或授權、未 經公司所定用印流程，擅自偽刻本案印章蓋用於A式、B式合 作契約書持以行使，已構成冒用他人名義製作文書行為。況 被告偽造合作契約書之際，已足對天明皇伊公司發生損害， 極為顯然，縱該公司事後對之表示追認，與被告所犯行使偽 造私文書罪之成立，毫無關係，自不能據為免罪之主張。原 判決上開認定，顯然不足以說明被告偽刻本案印章製作A、B 式合作契約書上傳至公平會，無行使偽造私文書之犯意與犯 行。 ㈣從而，原判決認為不能證明被告以私刻本案印章，製作如A、 B式合作契約書持以行使之行為，未經天明皇伊公司董事長 王伯綸授權，而為其此部分行為無罪之判決，與本院前揭原 判例見解意旨即有不合。 三、綜上，檢察官以原審維持第一審就此部分所為之無罪判決， 違背本院25年上字第2123號原判例見解，且其情形足以影響 於判決之結果，符合速審法第9條第1項第3款規定提起上訴 ，核為有理由，爰將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為 審判。另檢察官於第一審審理當庭補充論告，認為被告此部 分行為亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌（見第一審卷二第91 頁），案經發回應併予注意。　　 貳、上訴駁回（原判決關於諭知被告有罪，經被告上訴）部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定被告有如原判決事實欄所載之行使偽 造私文書、詐欺得利犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判 決（第一審判決未認定被告犯詐欺得利罪），改判依想像競 合之例從一重論被告犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準及相關沒收、追徵（同時被 訴詐欺取財部分維持第一審不另為無罪諭知之判決，駁回檢 察官之第二審上訴部分已確定）。核其所為之論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決上開部分尚無 足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、被告上訴意旨略以：林俊雄、王建智因違反營運規章，經天 明皇伊公司於106年10月23日公告終止經銷商資格。王伯綸 已證稱，經銷商資格經終止後，即不可再向公司主張任何權 利，所有獎金都要凍結，亦不能將經營權轉讓予他人等語， 是以，被告縱有偽造該2人署押製作「經銷商轉讓會籍經營 權申請書」（下稱本案申請書），將該2人會籍轉讓予可瑪 國際餐飲有限公司（下稱可瑪公司），亦不生轉讓之效果。 可瑪公司之經銷商資格為全新取得，非自該2人轉讓而得， 縱有短繳入會費，亦屬民事糾紛而非刑事犯罪。伊製作本案 申請書之行為，既不生轉讓林俊雄、王建智之會籍經營權效 果，自不影響其等權益，亦不致使天明皇伊公司之管理產生 錯誤，所為與偽造私文書之構成要件不符。原判決仍認伊之 行為已足生損害於上開3人，顯有違法。再者，伊於原審審 理期間已與林俊雄、王建智達成和解，天明皇伊公司則拒絕 與伊和解。原判決未審酌上情，逕以伊未能與天明皇伊公司 達成和解為由，不予伊緩刑宣告或酌量減輕其刑，亦有違法 。　 三、惟（1）證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實 審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則 及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量 權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑 相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴 理由。而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項， 倘經裁量結果認無上開規定之適用，亦無違法可言。（2） 刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義擅 自製作該文書，足以生損害於公眾或他人為要件，是以文書 經偽造之結果，於公眾或他人有發生損害之虞為已足，不以 果生實害為要。原判決依憑被告之部分供述、王伯綸、林俊 雄、王建智、天明皇伊公司職員李雅絲等之證述、被告偽造 之本案申請書及天明皇伊公司、可瑪公司之相關資料（見原 判決第3頁）等證據資料綜合判斷後，認定被告明知林俊雄 、王建智因違反天明皇伊公司營運規章，於106年10月23日 經該公司公告終止經銷商資格後，2人並未同意或授權被告 移轉其等經銷商會籍予他人，仍意圖謀取毋庸支付每一新會 員成為經銷商須繳交新臺幣（下同）3550元（即入會費600 元，並購買優惠顧客套組2950元）之利益，基於行使偽造私 文書及詐欺得利之犯意，於106年11月1日某時，在本案申請 書（如其附表編號1、2所示）上偽簽林俊雄、王建智之署押 ，用以表示該2人已將其等之經銷商會籍轉讓予可瑪公司， 再持交天明皇伊公司人員李雅絲，分別將該2人之會籍經營 權移轉至可瑪公司（登記名稱為可瑪12、13)，並新增2個會 員編號，被告因此獲得不法利益7100元，足生損害於林俊雄 、王建智，及天明皇伊公司管理傳銷商經營權會籍之正確性 。並說明：依被告之供述、王伯綸之證述及該公司之事業手 冊所載規章，可知經銷商資格經公司公告終止與自行移轉， 對經銷商及天明皇伊公司後續所衍生之法律上權利義務關係 ，並非完全相同。被告偽造本案申請書，再以可瑪公司名義 為後續之傳銷經營，自會影響天明皇伊公司管理傳銷商經營 權會籍之正確性（至少短收新會員取得會籍資格之費用）及 林俊雄、王建智得向天明皇伊公司主張之法律上權利。被告 所辯其行為不生損害於任何人，顯不足採，已就被告所為何 以與行使偽造私文書之構成要件相符，詳為論述。復詳述如 何以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀（包含被告所得利益，及與被害人和解之情形等情），量 處有期徒刑4月，並以其尚未與天明皇伊公司和解，不宜予 緩刑宣告。核原判決之採證認事尚與經驗、論理法則無違， 所量處之刑度及未宣告被告緩刑，均無顯然違法、失當或違 反比例原則之情形。被告上訴意旨並非依據卷內資料具體指 摘原判決關於有罪部分有不適用何種法則或如何適用不當， 徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與 法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸 首揭說明，被告上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　 　　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-618-20250320-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第980號 上 訴 人 張鳳鳴 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字 第745號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15899 、15929號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人張鳳鳴有其犯罪事實欄（下稱事 實）一㈠所載之販賣第一級毒品海洛因、事實一㈢所載之意圖 販賣而持有海洛因及第二級毒品甲基安非他命等犯行（另其 被訴販賣海洛因予蔡詩菱部分，經第一審法院不另為無罪諭 知，檢察官未提起第二審之上訴，已確定；又事實一㈡之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上部分因不得上訴第三審， 業經原審裁定駁回其上訴，亦已確定），就上訴人事實一㈠ 部分，論以販賣第一級毒品罪，處有期徒刑（以下所載主刑 種類均相同）8年9月；就事實一㈢部分，論以意圖販賣而持 有第一級毒品罪以及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之 罪，依想像競合之例，從一重論以前者，處5年9月，並為沒 收及沒收銷燬之宣告。上訴人僅就第一審關於其量刑部分提 起第二審之上訴，經原審審理後，維持第一審關於此部分之 量刑結果，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定 之量刑依據及理由，併敘明事實一㈠適用刑法第59條及事實 一㈢未適用刑法第59條規定酌減其刑之理由（見原判決第3、 4頁），核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從 形式上觀察，原判決就此部分尚無足以影響其判決結果之違 背法令情形存在。 三、上訴人之上訴意旨略以：原判決就事實一㈠及事實一㈢之量刑 均有違比例原則、罪刑相當原則，另就事實一㈠部分認有刑 法第59條規定之適用，然就犯情較事實一㈠輕之事實一㈢部分 卻未同依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違 誤等語。 四、惟刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形， 自不得指為違法。原判決維持第一審所科之刑，已審酌關於 刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使 其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當 原則無悖，難認原判決之量刑有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適 用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項；又行為人所犯各罪之犯情不同，所犯罪名及其 法定本刑亦未必相同，是以各罪有無法重情輕之情形，自應 各別裁量。經核上訴人所犯事實一㈠及一㈢之罪名之法定本刑 分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金」以及「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 併科新臺幣七百萬元以下罰金」，原審分別情節而各別認定 事實一㈠及一㈢有無刑法第59條規定之適用，已敘明其裁量之 理由，經核於法並無不合，難率指其違法。 五、本件上訴人之上訴所陳各節，無非係就原審量刑職權之適法 行使及原判決已明白論斷之事項，徒憑己意再為爭執，核與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認 上訴人對得上訴第三審之事實一㈠販賣第一級毒品部分以及 事實一㈢之意圖販賣而持有第一級毒品罪名部分，其上訴為 違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人事實一㈢所犯持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪名部分，第一審及原審均 為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第9款所列，不 得上訴於第三審法院之案件（依卷附民國112年12月29日彰 檢曉宇112偵15899字第0000000000號函上所蓋之收文章，本 件第一審繫屬日為刑事訴訟法第376條112年6月21日修正公 布施行，同月23日生效後之113年1月3日），縱持有第二級 毒品純質淨重20公克以上之罪名與意圖販賣而持有第一級毒 品罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對意圖販賣 而持有第一級毒品罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予 以駁回，則所犯持有純質淨重20公克以上之第二級毒品罪名 部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-980-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第329號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第330號 上 訴 人 即 被 告 楊淙勛 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年 度訴字第218號、110年度訴字第1號，中華民國112年8月24日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第1770 號、第5943號，移送併辦及追加起訴案號：108年度偵字第7249 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○係典客企業有限公司（原設屏東縣○○市○○巷000號，登 記負責人為未參與本案且不知情之謝蔡月圓，後於民國112 年1月19日變更地址為高雄市○○區○○路000○00號，及變更登 記負責人為甲○○，下稱典客公司）、攻衛股份有限公司（原 設屏東縣○○市○○○路00號，後於110年5月13日變更地址為高 雄市○○區○○路000○00號，登記負責人為未參與本案且不知情 之孫玉，下稱攻衛公司）及英屬西印度群島商伊頓有限公司 （EATONCO.,LTD，下稱伊頓公司，登記負責人為未參與本案 且不知情之謝日新）之實際負責人，負責綜理典客公司、攻 衛公司及伊頓公司經營管理等相關業務，為從事業務之人， 張家豪係攻衛公司之員工（現已離職，業經原審分別判處罪 刑及無罪確定）；黃哲銘係（業經原審以違反政府採購法判 處罪刑確定）祝豪企業有限公司（原設臺南市○○區○○路000 號，後變更地址為臺南市○○區○○路00○0號，登記負責人為戴 素靖（下稱祝豪公司）及津銀企業有限公司（設臺南市○○區 ○○路000號，登記負責人為黃婉萍，下稱津銀公司）之實際 負責人；戴素靖係祝豪公司之登記負責人；黃婉萍係津銀公 司之登記及實際負責人（戴素靖、黃婉萍業經原審以違反政 府採購法判處罪刑確定）。 二、緣國防部軍備局生產製造中心第205廠（下稱軍備局205廠） 自106年起至107年間先後辦理「吸震片1,700組」採購案（ 下稱吸震片1,700組案）、「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(虎班數 迷)等8項」採購案（下稱戰鬥背心8項案）、「CV105戰鬥背 心外套Ⅱ型(數位迷彩)等4項」採購案（下稱戰鬥背心4項案 ）、「吸震片12,000組」採購案（下稱吸震片12,000組案） 、「吸震片63,000組」採購案（下稱吸震片63,000組案）、 「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(數位迷彩)等12項」（下稱戰鬥背 心12項案）採購案，甲○○等人竟單獨或共同為下列行為： 　㈠戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為聚乙烯發泡材料(下稱PE)，且採購計畫清單 記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國大 陸地區財物供應」。承興紡織股份有限公司(址設彰化縣○○ 鎮○○巷00○0號1樓，下稱承興公司)負責人李建陽有意以承興 公司名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，承興公司乃參與上開標 案投標，而於106年3月3日以總價新臺幣（下同）19,440,00 0元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約。承興公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎甲○○明知上開原（材）料規格及採購計畫清單之規定 ，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為聚氨酯（下稱PU） ，且原料係由中國大陸地區進口，並非由歐洲進口，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文 書之犯意，向李建陽佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，且原料為歐洲進口，符合該標案規格，致李建陽陷於錯誤 ，而由承興公司於106年3月27日以合計2,084,544元之價格 ，向攻衛公司訂購吸震片合計3,102組（追加起訴書誤載數 量為3,100組，價格為2,083,200元，業經檢察官以橋頭地檢 署檢察官112年度蒞字第3535、3537號補充理由書更正）。 甲○○並指示不知情之張家豪（所涉詐欺取財、行使業務上登 載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責交貨， 接續於106年4月13日交貨4,000組、同年10月9日交貨2組（ 後續曾退貨900組，故合計採購數量為3,102組），及於附表 二編號一「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內， 於該表編號一「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表 編號一「文件內容」欄所示之不實內容，再由甲○○於如該表 編號一「文件行使時間」欄所示之時間，將上揭不實文件交 與不知情之李建陽而行使之，致李建陽陷於錯誤，誤以為攻 衛公司所交貨之吸震片原料確係由歐洲進口，材質為PE，足 生損害於承興公司對上開吸震片原料產地、材質、價值評估 、是否完成交貨認定之正確性。承興公司因誤認攻衛公司交 貨之吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈡吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」。典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案。甲○○與張家豪（所涉詐欺取 財部分，均另由原審法院不另為無罪諭知確定）明知上開採 購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履約之吸震片非伊 頓公司所生產之「廠牌：DXpro」、「型號：DK-678」吸震 片，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於10 6年3月26日前某時許，在攻衛公司內，由甲○○指示張家豪於 甲○○業務上所職掌之伊頓公司出廠證明書上不實登載典客公 司向伊頓公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之不實內 容，再由張家豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭不實之 伊頓公司出廠證明書中、英文版各1份與軍備局205廠驗收人 員而行使之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性 。　 　㈢戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為複合聚乙烯發泡材料(下亦稱PE，追加起訴 書誤載為聚乙烯發泡材料，應予更正)。欣吉利科技股份有 限公司(原址設臺南市○○區○○路00號，登記負責人為陳瑞麟 ，後變更地址為臺南市○○區○○路○段000號，及變更登記負責 人為陳建佑，下稱欣吉利公司)總經理蔡政良有意以欣吉利 公司名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開 標案投標，而於106年4月27日以總價18,537,864元得標，並 於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公司於得標 後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片。詎甲 ○○明知上開原（材）料規格之規定，亦明知攻衛公司所販售 之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，符合該標案規格，致蔡政良陷於錯誤，而由欣吉利公司以 合計9,600,000元之價格，向攻衛公司訂購吸震片合計15,00 0組，甲○○並指示不知情之張家豪（所涉詐欺取財、行使業 務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責 交貨。欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後，再 將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻 衛公司再將上揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈣吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為複合聚乙烯發泡材料。典客公司於106年5月24日以9,060, 000元得標該案，並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約。 甲○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履 約之吸震片材質為PU，且非伊頓公司所生產之「廠牌：DXpr o」之吸震片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 行使業務上登載不實文書之犯意，指示張家豪（所涉詐欺取 財部分，另由原審法為不另為無罪諭知確定）負責依約分批 交貨，及接續於附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號二 ②、④、⑤、⑦、⑧「文件內容」欄所示之不實內容，張家豪則 明知典客公司用以履約之吸震片非伊頓公司所生產之「廠牌 ：DXpro」之吸震片，而基於與甲○○共同行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，依甲○○指示，接續於附表二編號二①、③ 、⑥「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該 表編號二①、③、⑥「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如 該表編號二①、③、⑥「文件內容」欄所示之不實內容，再由 張家豪於該表編號二「文件行使時間」欄所示之履約交貨時 間，接續提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使 之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性，並致軍 備局205廠驗收人員因誤認典客公司履約交付之吸震片材質 為PE，而予驗收通過（伊頓公司出廠證明書記載「品牌：DX pro」之部分不構成詐欺取財，詳後述），並將向典客公司 購買上揭吸震片之款項全數匯與典客公司，典客公司再將上 揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈤甲○○為將攻衛公司生產之吸震片售予津銀公司，而欲使津銀 公司得標軍備局205廠依政府採購法規定招標之吸震片63,00 0組案，為求順利得標，明知典客公司、祝豪公司並無與津 銀公司競標之真意，猶與戴素靖、黃銘哲、黃婉萍共同基於 以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，而使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，於106年6月30日公告日起至同年7月1 0日截止投標日之間某日，由甲○○、戴素靖、黃銘哲及黃婉 萍商議決定由典客公司、祝豪公司分別為津銀公司陪標，約 定得標後由津銀公司取得標價9%之金額，標價金額由甲○○決 定。謀議既定後，甲○○指示不知情之張家豪（所涉妨害投標 部分，另由原審法院判決無罪確定）製作典客公司之投標文 件，記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至 軍備局205廠投標，黃婉萍製作津銀公司之投標文件，記載 投標金額為44,730,000元後，將上開投標文件送至軍備局20 5廠投標，戴素靖製作祝豪公司之投標文件，並依黃銘哲指 示記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至軍 備局205廠投標，使軍備局205廠該標案之承辦人員陷於錯誤 ，以為典客公司、津銀公司及祝豪公司彼此間存有競爭關係 ，而在106年7月11日11時許予以開標，因最低標價均高於底 價而流標。嗣於同年月19日辦理第2次開標作業前，甲○○指 示典客公司及祝豪公司退出參標，而由津銀公司1家參標， 經減價後低於底價以43,344,000元得標該標案，而使開標發 生不正確之結果。 　㈥戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰 吸震片材質為複合聚乙烯發泡材料（追加起訴書誤載為聚乙 烯發泡材料，應予更正），且採購計畫清單記載「⒅備註……1 0：檢驗方法……：(3)各組成品交貨驗收……D.文件審查：……(c )產品檢驗報告審查：案內各組依規格205-M-00-0000d第……2 .1.6.1……、2.1.7.1……項逕送國內公信檢驗機構辦理檢驗…… 並於交貨時一併提供甲方審查」。蔡政良有意以欣吉利公司 名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合前開 條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開標案 投標，而於106年8月10日以總價3,800,000元得標該標案第 一組，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎甲○○明知上開原（材）料規格採及採購計畫清單之規 定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為PU，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公 司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致蔡政良陷 於錯誤，而由欣吉利公司以1,550,000元之價格，向攻衛公 司訂購吸震片2,500組，甲○○並指示張家豪（所涉詐欺取財 、行使業務上登載不實文書部分，另由原審法院不另為無罪 諭知確定）負責交貨。嗣甲○○與張家豪明知攻衛公司售予欣 吉利公司之吸震片，經送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱 SGS公司）試驗，材質試驗結果為PU，甲○○竟承前詐欺取財 之犯意及與張家豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，在 未經SGS公司同意或授權的情形下，由張家豪依甲○○指示， 於106年10月18日後某日，在攻衛公司內，將上揭試驗報告 掃描後，以電腦內小畫家軟體將試驗結果之「主要成分為聚 氨酯（Polyurethane）」變造為「主要成分為聚乙烯（Poly ethylene）」，再將上揭經變造之試驗報告交與不知情之蔡 政良而行使之，致蔡政良陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨 之吸震片材質確為PE，足生損害於欣吉利公司對上開吸震片 材質、價值評估、是否完成交貨認定之正確性。欣吉利公司 因誤認上開吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單 規範，而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公 司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將 上揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈦津銀公司於106年8月24日各以6,580,000元分別標得戰鬥背心 12項案第二組、第三組，並於同年月31日與軍備局205廠簽 訂契約。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向甲○○洽 詢購買符合戰鬥背心12項案之原（材）料規格及採購計畫清 單所訂條件之吸震片，詎甲○○明知上開原（材）料規格採及 採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質 為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務 上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍佯稱攻衛公司所 販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致黃銘哲、黃婉 萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年9月15日以4,020,800元 之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定由攻衛公 司直接向軍備局205廠提供履約交貨所需之相關文件，甲○○ 遂指示張家豪（所涉詐欺取財、行使業務上登載不實文書部 分，另由原審法院不另為無罪諭知確定）負責交貨，及接續 於附表二編號三「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公 司內，代津銀公司，於該表編號三「文件名稱」欄所示之文 件上不實登載如該表編號三「文件內容」欄所示之不實內容 ，再由張家豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之時間 ，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使之。嗣 甲○○與張家豪明知攻衛公司售予津銀公司之吸震片，經送SG S公司試驗，材質試驗結果為PU，甲○○竟承前詐欺取財之犯 意及與張家豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，由甲○○ 指示張家豪將上揭經變造之試驗報告交與軍備局205廠驗收 人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收， 致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸震 片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價值 評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開吸 震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範，而於向 軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸 震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與 甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈧津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向甲○○洽詢購買 符合吸震片63,000組案之採購計畫清單所訂條件之吸震片， 詎甲○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販 售之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、行使業務上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍 佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年7月28日 以39,443,040元之價格，向攻衛公司訂購吸震片63,000組， 並約定由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨及提供履約交貨 所需之相關文件，甲○○遂指示張家豪（所涉詐欺取財、行使 業務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）依 約分批交貨，及接續於附表二編號四「文件製作日期」欄所 示之時間，在攻衛公司內，代津銀公司，於該表編號四「文 件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號四「文件內容 」欄所示之不實內容，再由張家豪於該表編號四「文件行使 時間」欄所示之時間，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗 收人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收 ，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸 震片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價 值評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開 吸震片符合上揭採購計畫清單規範，而於向軍備局205廠履 約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數 匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與甲○○，使甲○○獲 取上開不法利益。 　㈨嗣經檢舉人向軍備局205廠檢舉，軍備局205廠於107年11月16 日將上開標案之吸震片送檢驗，發覺材質均為PU，並由法務 部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調站）於108年2月20日 持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至攻衛公司、津銀公司、 祝豪公司、謝日新位於屏東縣○○市○○巷000號之住所、黃明 哲位於臺南市○○區○○○路000巷00號之住所搜索，當場扣得如 附表三至七所示之物，因而查悉全情。 三、案經屏東縣調站報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）檢察官偵查起訴暨移送併辦及橋頭地檢署檢察官主動簽分 偵查追加起訴。 　　理　由 臺、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及 其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院上訴 字第329號卷㈠第223頁；及上訴字第330號卷第426頁），本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與待 證事實有關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對事實欄一㈥所示行使變造私文書之犯行，固然坦 承不諱，亦坦承其係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實際 負責人，負責綜理該3家公司之經營管理等相關業務，其知 悉上揭各標案採購計畫清單、原（材）料規格之規定、攻衛 公司曾分別與承興公司、欣吉利公司、津銀公司簽立如事實 欄一㈠、㈢、㈥、㈦所示之吸震片買賣契約，並曾向該等公司負 責人表示其所銷售之吸震片材質為PE，另曾向李建陽表示其 所銷售之吸震片原料係歐洲進口，又曾指示張家豪製作如事 實欄一㈠、㈦所示之文件後，分別交與李建陽及軍備局205廠 、典客公司曾得標吸震片1,700組案、吸震片12,000組案， 其於各該案中曾指示張家豪分別製作如事實欄一㈡、㈣所示之 文件交與軍備局205廠、典客公司在吸震片63,000組案中負 責為津銀公司向軍備局205廠履約交貨，並曾指示張家豪製 作如事實欄一㈧所示之文件交與軍備局205廠、其曾為如事實 欄一㈤所示之妨害投標行為、典客公司及攻衛公司於本案中 提供與軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司之 吸震片原料均係向中國大陸地區堯甫運動防護用品有限公司 （下稱堯甫公司）進口，典客公司及攻衛公司確有分別自軍 備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司收取前揭各 該款項，而該等款項最終由典客公司及攻衛公司交與其等事 實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使業務上登載不實文書之 犯行，辯稱︰就向李建陽稱吸震片原料為歐洲進口部分，我 只是不想讓他知道我的原料來源；攻衛公司、典客公司、伊 頓公司均係我的公司，我進口吸震片原料後經過我的工廠加 工、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業，再以伊頓公司名 義出具出廠證明書沒有業務上登載不實文書之問題；就材質 部分，PE經過加工後可轉化為PU，鑑定報告中本案吸震片之 質譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE成分，且 不知道吸震片原料之材質，也不知道檢驗方法，我係信任原 料廠商堯甫公司負責人張朝甫所述原料材質係PE，而向軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司負責人表示典 客公司、攻衛公司所販售之吸震片材質係PE並出具相關保證 書，我無詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意：吸震 片原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收規定並無關聯 ，在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情形下，不影響 廠商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不構成施用詐術 ；就伊頓公司出具出廠證明書部分，該出廠證明書僅宣稱伊 頓公司為典客公司產品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自 己公司名下設置之工廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司 ，本案吸震片產品本非典客公司自己生產，則攻衛公司因節 稅等需求，由關係企業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司 ，非法所不許，無出具不實；就材質部分，軍備局205廠在 吸震片12,000組案本意即係要採購與吸震片1,700組案中典 客公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公司於吸震 片12,000組案中確係提供與吸震片1,700組案相同之吸震片 ，軍備局205廠並無受詐欺，倘知悉吸震片材質為PU，則其 根本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片 送SGS公司檢驗，又從與張朝甫之通訊軟體微信對話紀錄， 可知張朝甫告知本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成分 ，可證吸震片材質含PE成分係張朝甫所告知，我主觀上始終 認為吸震片確含有PE成分，再軍備局205廠108年4月12日審 定之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規 格已無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範 於吸震片產品中並非必要，又材質之爭議，與本案各採購裝 備之功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯 罪，係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失 之情形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠 迄今除就吸震片63,000組案提出民事訴訟主張解除契約返還 價金外，就其他標案未有主張返還價金之情形，顯已同意接 受上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則除吸震片63 ,000組案外，其他標案均無任何實質之財產上損害發生，以 各採購案件所涉金額，認屬詐欺所生之損害及所得，應有誤 會；就事實欄一㈤妨害投標部分，該標案第一次投標時流標 ，未使開標發生不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司 投標，最終由津銀公司依規定得標，所涉妨害投標犯行僅屬 未遂云云。 二、經查： 　㈠被告於106至107年間係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實 際負責人，負責綜理該3家公司經營管理等相關業務，而已 判決確定之張家豪於106至107年間係攻衛公司員工，負責進 口本案吸震片，已判決確定之黃哲銘係祝豪公司及津銀公司 之實際負責人，已判決確定之戴素靖、黃婉萍則分別為祝豪 公司及津銀公司之登記及實際負責人，而本案各標案中典客 公司、攻衛公司所提供之吸震片（下合稱本案吸震片）均係 向堯甫公司進口，材質及製程均相同等情，業據被告坦承不 諱，核與已判決確定之戴素靖、黃婉萍、黃哲銘、張家豪供 述情節相符（偵一卷第102、104、111、118至119、211至21 2、227、232、255、259至260、275至276頁；偵二卷第83至 84、87、168頁；偵三卷第218頁；原審聲羈卷第39頁；偵聲 二卷第25頁；原審訴218訴字卷一第88至90、92、231、233 至234、303、305至306頁；原審訴218訴字卷四第194至197 、230頁：原審訴1訴字卷一第66至70頁），並據證人謝日新 於調詢中證述明確（偵一卷第128至130、132、147至148頁 ），復有典客公司、攻衛公司、祝豪公司及津銀公司之公司 基本資料查詢結果、津銀公司之臺南縣政府營利事業登記證 各1份在卷可參（警卷第333至337頁；他二卷第160、162、1 85至186頁），此部分事實，應堪認定。　 　㈡本案吸震片之材質為PU，且不含PE成份： 　⒈軍備局205廠於107年11月16日將本案吸震片1組，送請SGS公 司進行材質分析，經SGS公司以傅立葉轉換紅外光分析儀（F TIR）之試驗方法分析，分析結果為：主要成分為PU等語， 又經原審法院向軍備局205廠調取本案吸震片1組，囑託財團 法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定，鑑定項目為送驗 之吸震片有無含PE成分，經該院以傅立葉轉換中紅外光譜測 量（FTIR）、示差掃描量熱儀（DSC）、熱裂解氣相層析質 譜儀（Py-GC-MS）之試驗方法鑑定，分析圖譜為：送驗樣品 FTIR掃描結果與資料庫比對後近似於硬質熱塑性聚氨酯，送 驗樣品以DSC分析結果熔點為50.916度，文獻記載之PE熔點 約為130至140度，送驗樣品與PE樣品之Py-GC-MS分析結果比 對則如附件所示，鑑定結果為：送驗吸震片未檢測出PE成分 等語，有107年11月27日SGS試驗報告（報告編號：KV-00-00 000）、工研院112年4月24日工研轉字第1120007921號函檢 附之鑑定報告、工研院112年7月18日工研轉字第000000000 號含檢附之送驗樣品有無含聚乙烯成分鑑定補充資料各1份 在卷可證（原審證六卷第2至4頁；原審訴218訴字卷四第35 至57頁；原審訴218訴字卷五第183至193頁）。 　⒉參與上開鑑定之工研院所指派之鑑定證人黃靜萍於本院審理 時亦到庭鑑定稱：「（請解釋PE與PU的特性？） PU以材料 的結構來說，是兩種單體上的組成，它是是偏軟的，比較有 彈性。PE比較偏硬質，但也有偏軟性的，惟結構上是比較硬 一點的結構組成就是碳氫化合物。PU比較複雜，是兩種單體 ，一個叫做硬端，一個叫做軟端，所以兩個單體結合起來， 要讓它有彈性體的話，會多一些膠黏劑，變成 PU彈性體，P E也可以做彈性體，PE要做彈性體時，膠黏劑讓他有一點彈 性，但是它比較偏硬。」、「（本案的吸震片所需要的材質 ，是PU關鍵，還是PE是關鍵？）PU也可以做吸震，它的可調 控性比較大，但它比較偏軟，但如果要比較耐衝擊性的話， 要以比較硬質的PE的成份多一點才可以頂得住耐衝擊性，材 料的本質來講，如果要做到輕量化，會以PE為主。」、「（ 這份鑑定報告，你們鑑定的結果是送驗的吸震片沒有檢測出 PE的成份，對否？）是的。」、「（你們的根據是按照你們 檢測的圖譜來看的？）是的。」、「（對於被告及辯護人上 庭有提出一份檢驗報告，圖譜是參考工研院的圖譜《即原審 卷五186頁》，在該圖譜下方2 有以螢光筆標示部分，上次傳 訊之鑑定人證述，從圖譜來看有PE的成份，而且比例蠻高的 ，而沒有看到PU，與你們鑑定的結論相反，有何意見？）從 這張圖會被誤解的面向來看，就是所謂的EGA--MS ，就是我 把你的東西樣品燒掉後，揮發出來的氣體後面我就直接被質 譜偵測到，但是我中間沒有作成析分離，所以我們第一步可 以知道，在左上方有一個溫度50 -700度C ，這個意思就是 我把你的樣品放在儀器中，然後下面有兩個X 軸，上面是時 間，就是從0 分開始跑，下面有一個溫度，我們剛才有講50 到700 度，我們會將樣品慢慢燒，燒掉後就開始裂解，後面 就有一個質譜，是什麼物質就可以偵測，這張圖好像很駝頂 ，就是很胖，我們第一眼就可以知道它是複合的材料，而EG A-MAS 它燒掉後，後面質譜就一直在看，只要是複合的東西 ，會經過分離，所以可以想像它燒掉什麼，反正我就會測到 這個東西，測到後，我們定性的第一關，系統中的F-Search 資料庫，是3.4 版本的，資料庫中就有一些標準件，我要用 50到700 度C 做出來的圖譜長什麼樣子，然後去把資料庫建 起來，所以前面有一個Polymer/Additive，這是指它所建的 資料庫的名字，也就是說我有一個高分子，它可能第一個叫 EVA ，我就是有這個EVA 的材料，我用這個設備打出來，它 的圖譜應該長這樣的山峰形狀，下面的質譜長什麼樣子，有 一個在資料庫裡面，這時候我們把樣品打下去後，我只要按 一個鍵它就開始比對，第一個比對溫度，溫度是一個證據， 就是比對率，第二個是質量數，它必須出來的PAPER 要能夠 吻合，強度要能夠吻合，之後用計算的方式去給它一個比對 率，所以當我們假設這張圖跟這支很像的時候，比對率、時 間、質量、質譜圖、感度要一致，比對率愈高的話就表示愈 吻合，那會牽扯到一個東西，今天原廠的設備與我的設備可 能會有落差，所以通常這個我們是做參考用的，因為我剛才 說我東西燒掉後，沒有經過緩速分離就直接比對了，我們可 以從這張山峰，我們第一動作會做這動作，因為它是一個複 合材料，複合材料前面這段所跑出來的東西，就是這個複合 材料較小的分子，因為它最不耐熱就跑出來，所以複合材料 裡面也有可能是添加劑，也有可能單體，就會先跑出來，如 果它的高分子是比較強壯的，所以比較耐燒，就會在比較後 段跑出來，所以我們第二個動作會把這一段拉出來去比對資 料庫，其實就是這個物質，比對率還算高87% 。而這段是什 麼，這段就是這個材料中PU有一個叫MVI ，這是它的硬段， 單體之一，PU是兩種單體組成，它是其中一個比較硬的單體 ，沒有被聚合的就先跑出來，這一段就是一個酸類叫做脂肪 酸，這通常是材料裡面的添加劑，我們當作潤滑，後面我們 講到愈高分子的材料就愈耐熱，這時候它就應該裂解出來， 我們就發現到這一段質譜與這一段質譜不一樣，我們就comb ine （結合）拉出來，我們稱為第一個EGA-MS，然後去比對 資料庫，到底誰比較吻合，我們發現到分數都太低了，所以 不值得參考。第二段在這裡因為它的Pentene 長的跟這不一 樣，這一段我們就把它拉開，要去比對下面的第二號即下面 2 號的資料，我們去比對原廠建的資料庫，哪一個比較吻合 ，後面有一些分數比較偏高一點的，可能是80幾分，可是這 80幾分並不代表它就是這個東西，所以對我們來講它只是一 個混合物，裡面可能就有40種，若我們沒有把它層析分開的 話可能會誤判，所以我們第二個動作會害怕這個資料庫是假 的，剛才有提到說有被判斷為PE，這個數值Poly ethylene, chlorinated,36%chlorine 《原審卷186螢光筆標示處》就叫 做CPE ，就是PE為了做功能性，他們會在PE的結構中去修飾 含氯，所以我們叫含氯的PE叫CPE ，CPE 的特質就是讓PE比 較能夠耐化性，化學性更好的材料，所以才叫CPE，所以這 個資料庫是原廠它有CPE ，然後把它放上來，我們比對到比 較雷同，但既然它叫CPE，被比對到CPE ，我們檢測單位會 有第二個關卡，我們接下來不能確定是否是PE，我們就往下 看到底是否是CPE ，我們就把它分段，就是Py-GC-MS，Py-G C-MS就是我可以溫度區段，我先把我的材料裂到這個溫度， 我用管柱去分離，看這些化合物是什麼物質，一樣用質譜去 比對，接下來我會把這三段在下面用管柱去做分離，去確定 它到底有無CPE ，所以我們就會往下走，這個可能被誤會的 意思，那個是資料庫的來源，不是我們判斷的，它只是比對 比較相近，它會跟它的質量及強度比對，我們為了要確定這 件事，就會往下更深一點去做，就是我們分段，因為它是混 合物，我們就把一段裂掉之後，停住，然後這段混合物經過 管柱去分離，每一支每一支就往下找，可以往下看。」、「 （照妳的說明，其實上次的被告所提出的鑑定人乙○○所指出 的疑慮點36%，就是因為他沒有再進一步檢驗的結果，造成 誤判，所以表面上看起來其實它是CPE，而非PE，有高達36% ，但不能直接認定PE裡面就佔了36%，對否？）是的，36%是 指資料庫裡面含有36%的氯的PE，他們是誤會了。」、「（ 剛才我們說的是混合物，所以我們一定會做第二關，因為題 目是否含有聚乙烯，所以我們會再繼續往下走，我們可以做 兩件事，第一件事情就是我們去拿PE標準件， PE的標準件 我們去買有被國際認證的樣品的價格是比較貴的，所以我們 採用PE的是採用台塑的樣品，因為我們有服務過台塑，所以 我們有他們的樣本，它是台塑牌號7501或7500，他們專門做 塑膠桶內襯的HCPE的材料，通常他們的添加劑不高，所以我 們想說它的組成份就是PE，它叫做HCPE，我們想說拿來做參 考，用同樣的方法，我們剛才講EGA-MS時，如果是PE的話， 峰在這個條件下應該是長這個樣子（原審卷五187頁）尖銳 形的，這個才比較像是PE的分佈，它不是一個複合材料，它 是很單純的自己的PE，我們可以從這底發現到PE的位置應該 在這裡，可能就會跟剛剛講的，這個位置是否會與CPE有重 疊，就會有質疑，這時我們就會用值譜圖把這段的質譜圖拉 出來去比對，它的質量跟它是吻合的，基本上PE就是碳氫， 所以它都會差14、14、14的碳氫化合物，所以跟上面的圖譜 比較不吻合。原審卷五188頁，EGA 是一個很初步的判斷， 我們剛才有說切不同的溫度，我們先切50-380度C ，FOAM就 是樣品，樣品在50-380時進到我們層析的時候，做出來的紙 紋圖譜應該要長這樣的，我們也把PE也做同樣的事情，它出 來的紙紋圖譜在這第一根，通常這第一根有可能是CO2，有 可能是只有一個碳氫化合物，我們發現到這個紙紋差很大， 這個區塊就是我們所說複合材料的添加劑，就會在這地方呈 現，PE因為添加劑很少，基本上它就只有一支組成的bonus 。原審卷五第189頁，我們將溫度加高380-500 度C ，已經 可以裂到高分子那個區塊，也就是剛才所說1 號的區塊，我 們發現到這個材料，之前叫PU，它出來的特徵峰與PE材料列 出來的不太一樣，剛才我說明的是PE的行為模式應該長這樣 子的，它像一個蜥蜴的皮，PE要有規格性，它每一根與每一 根差的就是一個CH2，就是一個單體，CH2 、CH2 的單體， 這是PE得第一個，所以你會看到，為什麼會長這樣，因為碳 數愈來愈大，所以PE的Spectrum就會呈現很規則，我們可以 從這很規則去判斷只要是LDPE 的比較輕量型的，這邊會比 較偏高，HDPE這邊的Abundant（大量的、充足的）比較偏高 ，所以我們從這紙紋大概可以辨識一點，但從DATA可以看到 我的FOAM混合材料與PE比對不起來，它沒有PE。」、「原審 卷五第190頁，我們再把第二個被誤判為CPE的材料，到底有 無CPE ，我們在溫度500-550 度C ，一樣把這個FOAM裂掉後 ，我們就把這個DATA去做比對，我們發現到它都是碳氫，碳 氫就是所有的物質裂到最後就是碳氫，但它比對並沒有所謂 的PE，這段可以算是小的，有，不能說是PE，而是少的有， 但是PE在這樣的溫度時，它的Pentane長的很明顯，如果說C PE被誤判，他的Chlorine應該會在這裡會有HCL ，可是並沒 有，所以可以說上面的初篩的reference 是比較會有疑慮， 這樣的細篩就可以知道它其實是什麼物質，可以確定它其實 是PU，因為我們後面有一個附加的DATA，我們有把每一支質 譜解釋出來。《原審卷五第191頁》每一個區塊的每一支質量 數我們都用資料庫去比對，對出來的結構，我們可以看得出 來其實都不是PE，而是PU它裡面的Lino（Linoleic）及單體 。《原審卷五第192頁》剛講了一個關鍵，它有一個油，通常P U都會加一些潤滑；原審卷五第193頁，PU是兩個單體，硬端 及軟端，這就是PU的硬的結構的單體，所以我確定這個產品 是PU，就是我們從Pyrolyzer 裡面去分析出來的結果。「（ 本案之疑點就是在36% 的PE，像這樣再進一步的分析的作法 ，是一般從事相關工作的常識，還是需要更高度的專業訓練 才會知道要再進一步？）如果有這套設備的人，基本上你買 這套設備，他有這兩個function，儀器商就會告訴你有這樣 子的function，至於後面的運用都是要客制化，就是我們會 針對我們自己的客戶來設計。」、「（上次鑑定人乙○○來證 述說他只是看到限閱的部分，等他看到整份報告後，他對這 一點的說明好像就不是非常清楚了，依照你們的專業結果， 這36% 只是前段的數據而已，還要做更進一步的分析，你們 經過更進一步、更精密的分析後，確認它這個材質就是沒有 含PE的成份？）是的。」等語（本院上訴字第329號卷一卷 第411頁以下），參以如後所述，進口報單上記載進口的物 品係PU而非PE，且鑑定證人黃靜萍證述：「我係2008年畢業 於交通大學應用化學系博士生，2008年2 月到2011年任職於 交通大學貴重儀器中心，擔任質譜檢測的職務，同時也擔任 材料的指導者，2011年6 月到工研院材料化工研究所，開始 進行質譜檢測分析的服務，所隸屬的單位就是材化所的前瞻 材料基磐組，這組屬性就是一個檢測單位，主要是所有的分 析都在我們這個組別，我們所支援的除了院的科專計畫的研 發所需要檢測外，我們也會支援業界所需要的檢測服務，包 括材料、產品、製程等等，都是我們的服務項目，我在工研 院13-14 年時間，服務的廠家，包括鑑定案、專利訴訟、產 品被退貨的案件，累積起來平均我們整組的營運一年大約有 20家次，有50案左右，基本上都是整合性分析，服務項目都 比較像是複合材料型的檢測服務。」（本院同上卷一卷第41 0頁），其亦係學有專精及豐富之檢測經驗，且係以儀器分 析，並無證據證明該等儀器有何瑕疵；工研院復肩負國內尖 端科技之研發及檢測服務等工作，所為鑑定應屬可信。則被 告所負責之公司所提供吸震片材質並無PE成分應可認定。 　⒊被告與出賣系爭吸震片材質之張朝甫以微信為下列對話：「1 07年11月29日，被告（下稱楊）：（我的意思是現在我們之 前63,000組已經交貨的，那個裡面應該也可以驗出0.001， 一點點也可以，應該有吧？深圳護具發泡張總（即張朝甫， 下稱張）：目前的沒有這個成分。楊：了解。：OK，這樣不 用，不用驗，OK，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結 構嗎？）張：發泡時可以加一點成分，發泡出來能不能測試 到沒檢驗過。楊：了解。因為做的時候你沒通知我放點PE料 進去，所以沒有。楊：好的，沒有關係。」等語（原審訴21 8訴字卷二第62頁），益徵工研院所為鑑定洵可採信。亦即 本案吸震片材質不含PE成分。被告雖以張朝甫所述「因為做 的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒有」等語，僅係指 「發泡過程」未另外添加，並非指原材料完全無PE成分云云 。然細譯前揭對話過程，張朝甫前係針對被告詢問吸震片63 ,000組中之吸震片是否可驗出PE成分之問題而回應，並已明 確表示吸震片沒有含PE成分，被告亦表示那這樣就不用驗了 ，另再詢問是否可能驗出類似PE的結構，張朝甫才稱發泡時 可以加PE成分試試看，接著表示做的時候沒有通知要放PE成 分，顯見就本案吸震片，無論是發泡前或發泡後，在吸震片 從大陸地區堯甫公司出廠前，均未添加PE成分，被告前揭所 辯，洵無足採。 　⒋被告以鑑定人之身分傳喚之乙○○於本院審理時雖證稱：「針 對本案，我發現工研院的鑑定報告中，其實就已經把PE這類 的化合物鑑定出來了，所以很明顯的在這份報告有看到PE這 個字眼，我納悶的為什麼是數據分析的結果已經有化合物， 工研院會判斷說沒有。」、「（你從鑑定報告及補充資料裡 面的原始資料，以你的專業，檢驗的標的也就是吸震片，是 單一材料的物品，或是複合材料的物品，如果是複合材料， 會有多少種材料在裡面？)《提示原審卷四第35-57頁 、卷五 第183-193頁》通常看到圖譜有這麼多波形，它是屬於是複合 物，通常這個材料沒有被鑑定出來，代表說不存在他的數據 賦予，這樣的判斷方法是沒有辦法知道每一個波峰是什麼， 如果波峰越尖銳，就代表這個物質越純，通常會有兩個圖譜 ，一種叫做層析圖，另一個叫過值譜圖，會以數字來顯示， 如果看到有很多數字的話，就是有複合物存在。」、「我之 前陳報的報告中，就有把PE部分的位置指出來，工研院有一 個PE樣品，質譜在鑑定中通常會用PE樣品，再去對比我們樣 品裡面的圖譜，是否有同樣位置的波峰，我記得我在陳述報 告中有寫到在工研院補充報告，我方樣品在⑵……這個部分工 研院已經有把此部分標記出來，含有PE成份在樣品裡面，就 不知道為什麼工研院沒有去做這個成份的解釋，在結果這邊 直接斷定不含有PE的成份。PE的簡稱就是聚乙烯，工研院的 質譜鑑定報告有把這個名稱打出來，剛剛在我的報告上Poly ethyene ,chlorinated」就是聚乙烯接一個氯的成份，為什 麼會分析到氯因為聚乙烯是氣體它需要接一個東西才會變成 固體的東西，其中Polyethyene英文的縮寫就是PE。」、「 （工研院的補充鑑定報告中何處有明確指出PE字樣？）在報 告中【F-SEARECH 資料庫比對】上面倒數第二行的一段英文 文字就有指出PE《原審卷五186頁下方》，這個部分是工研院 他的數據庫裡面去比對出來的結果，這個部分就有分析到化 合物，它都已經把分析結果寫上去了，但鑑定報告最後判斷 卻說沒有」等語（本院上訴字第329號卷㈠第279頁以下）， 認送工研院鑑定之材料中含有PE成份。核與工研院參與鑑定 之鑑定證人黃靜萍所證不同。審酌鑑定證人上開所證：工研 院之鑑定係先經初篩再經細篩，認初篩之reference比會有 疑慮，經細篩即可以確定是什麼物質，確定它其實是PU，因 為我們後面有一個附加的DATA，我們把每一支質譜解釋出來 ；每一個區塊的每一支質量數都用資料庫去比對，對出來的 結構，可以出其實都不是PE而是PU等語， 且乙○○並非參與 本案鑑定之人員，僅憑書面為判斷，而工研院鑑定報告內之 圖譜固曾出現PE成份，然經最終確認結果，並非PE成份而是 PU成份等情，應以工研院之鑑定及鑑定證人黃靜萍於本院所 為陳述較為可採。是乙○○上開證述及於原審所提之意見，不 足為被告有利之認定。 　⒌被告另辯以：PE經過加工後可轉化為PU，且鑑定報告中本案 吸震片之質譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE 成份云云。惟如前鑑定證人黃靜萍所證，鑑定報告中圖譜出 現PE之波峰係初步之鑑定，經後續程序之鑑測後，最終之結 果並無PE成份。且本院經法務部調查局臺南市調查處以108 年3月11日南市機肅二字第10866515220號函詢國立成功大學 （下稱成大）化學工程學系，該系以108年3月18日成大化工 字第000000-0號函覆略以：PU與PE在化學結構上差異甚大， 進而其物理特形如熱性質都有明顯的差異，因此可以使用常 見的紅外線光譜儀（簡稱FTIR）以及核磁共振儀（簡稱NMR ）分辨其化學結構的差異，另外亦可用顯示差掃描熱卡分析 儀（簡稱DSC）或是熱差分析儀（DTA）分辨出其熱性質的差 異，PU與PE在結構以及物理上存在有巨大的差異，當添加合 成PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇進入PE後，雖可以產 生PU結構，但是PE並不會參與生成PU的化學反應，仍會以原 化學結構存在，此時將可以上揭所提的不同分析檢測儀器檢 測出PE結構，除非PE佔有的重量百分比非常非常的低且低到 儀器無法分辨出，則將無法分辨出原有的PE結構，但若是此 情形，依據高分子業界及學界一般的認知，即會稱呼此材料 為PU等語（見偵二卷第279至284頁），可知縱使在PE中添加 合成PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇後可以產生PU結構 ，惟PE仍會以原化學結構存在，可透過上揭3種分析檢測儀 器檢測出PE結構，且倘PE所佔比例低至儀器無法分辨，即無 法將此材料稱呼為PE。本案吸震片並未檢出含有PE成份，原 料供應商張朝甫亦稱製作時未添加PE成份，業如前述，足認 本案吸震片材質並非PE。至依上揭工研院檢送之送驗樣品有 無含聚乙烯成份鑑定補充資料觀之，於熱裂解氣相層析質譜 儀圖譜下方文字「2」處雖記載「Polyethylene,chlorinate d,36% chlorine」。然此僅佔該圖譜中之極小部分，整體圖 譜仍與PE之圖譜不同，且以傅立葉轉換中紅外光譜測量、示 差掃描量熱儀檢驗之結果，亦與PE之圖譜差異甚大，參諸上 揭成大函文之說明，可知倘確含有PE成分，應係各儀器均可 檢出，惟本案吸震片僅有於熱裂解氣相層析質譜儀檢驗時部 分檢出，是鑑定機關綜合分析傅立葉轉換中紅外光譜儀、示 差掃描量熱儀、熱裂解氣相層析質譜儀檢驗之圖譜後，認本 案吸震片未含有PE成份，顯與上揭成大函文之說明無違，故 不得僅以鑑定報告中本案吸震片之熱裂解氣相層析質譜儀圖 譜有顯示部分與PE相符之波峰，即認本案吸震片確含PE成份 。被告此部分辯解亦無可採。再者，被告復辯稱：其自行將 吸震片送驗，檢驗結果含PE成份高達73%云云，並提出金兆 益科技股份有限公司化學實驗室分析檢驗報告為證（原審訴 218訴字卷三第179至180頁），惟此係遲至110年5月20日始 自行將「泡棉樣品」送驗，該檢驗報告內亦無該樣品之照片 或相關資料，此有上揭檢驗報告可按，則其送驗之樣品是否 與本案吸震片相同，已非無疑，而本案吸震片經法院送鑑定 結果，確無檢出含PE成份，業如前述，是無從以被告事後自 行送驗之檢驗報告報告而為被告有利之認定。　 ㈢被告知悉其向堯甫公司進口之本案吸震片材質為PU： 　⒈典客公司分別於106年3月26日、同年4月6日、同年月20日、 同年5月9日、同年6月9日、同年月24日、同年7月18日、同 年8月2日、攻衛公司則分別於106年8月19日、同年9月3日、 同年月12日、同年月30日向堯甫公司進口本案吸震片原料， 且係以「PU」之貨品名稱報關等節，業據被告供承不諱（偵 聲二卷第27頁），核與證人張家豪於原審證述相符（原審訴 218訴字卷四第188、195至197、202至203、208頁），並有 高雄關調印進出口報單作業、典客公司及攻衛公司之進口報 單及INVOICE（發票之意，下同）各1份存卷可參（偵二卷第 191至193、217至218頁；偵三卷第119至141、145至159頁） ，參以證人張家豪分別於查中證稱：我是依堯甫公司給我的 資料製作發票及裝箱單等語（偵三卷第45至47頁）；於原審 具結證稱：向堯甫公司採購吸震片原料之規格是由被告去跟 對方談，當被告確認要進口什麼品項後，我負責後面進口的 部分，堯甫公司會提供他們的發票跟裝箱單，然後我就把這 些轉給我國的報關行做後續處理，因為堯甫公司的張朝甫不 太會使用電腦，故向堯甫公司進口吸震片之INVOICE上之內 容均是由我製作後，再給堯甫公司確認後用印等語（原審訴 218訴字卷四第195至198、208至210頁），足徵進口貨物之 品項係由被告與堯甫公司聯繫，張家豪再依堯甫公司提供之 資料填載INVOICE，且填載INVOICE完成後尚會交予堯甫公司 確認用印後，方進行報關進口事宜，顯見被告與堯甫公司洽 談採購之吸震片材質確為PU，否則堯甫公司豈會提供PU之資 料供張家豪處理進口事宜。再參以被告自陳：上揭進口報單 上記載進口的物品確實是PU，因為進口的時候已經是固態等 語（偵聲二卷第27頁），亦足見進口報單所載貨品名稱與實 際進口之吸震片材質相符，確實係PU而非PE，且為被告所知 悉。 　⒉被告與張朝甫以微信為下列對話：「107年11月29日，被告甲 ○○（下稱楊）：目前，我們吸震墊，不管如何驗，都沒有任 何PE在裡面是嗎？深圳護具發泡張總（即張朝甫，下稱張） ：液體可以呀！。楊：成型的呢？0.1%也驗不到是嗎？液體 我知道，我還在和客戶打擂台。張：成型的我試幾片過去看 看。楊：我的意思是跟現在的配方一樣的，在目前已經發泡 成型的狀況一樣的話，PE驗得出來嗎？就算哪怕千分之一， 裡面有沒有任何一滴一滴，一絲一毫的成分。張：應該可以 ，我馬上安排。楊：嗯，目前的可以驗得出來0.001吧。我 的意思是現在我們之前63,000組已經交貨的，那個裡面應該 也可以驗出0.001，一點點也可以，應該有吧？）張：目前 的沒有這個成分。楊：了解。OK，這樣不用驗，不用驗，OK ，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結構嗎？張：發泡 時可以加一點成分，發泡出來能不能測試到沒檢驗過。楊： 了解。張：因為做的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒 有。楊：好的，沒有關係。……楊：張總，張總，你弄個吸震 墊喔，……然後大概裡面都放個PE，3%、5%這樣子，然後讓它 的吸震能力還是接近這次標案的。……107年12月7日，張：楊 總，我有詢問過微普檢測，說前面不含PE的部分不太有希望 分析出含PE成分和合成的可能性，但我放了PE料進去發泡的 一定可以檢測出來。楊：嗯，我知道了，阿但是可以驗出含 有PE的化學，那個叫什麼，那個化學的那個，不是成分，就 是它的那個元素，我們所有的材料都是元素去組成的，可以 驗得出來它的組織成分嗎？……107年12月17日，楊：我的意 思就是說可以驗出裡面有這樣的一個分子，不是分子式，只 要有分子就可以了？報告就是說，含有PE的分子。……107年1 2月19日，楊：等於聚乙烯跟聚氨酯裡面都有C跟H，可不可 以在我們這個材料裡面可以驗出C跟H，這樣就可以了，這樣 可以嗎？等語，此有被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片 1份附卷可佐（原審訴218訴字卷二第61至63、71、76至77頁 ）。由上開對話內容觀之，被告詢問張朝甫在吸震片63,000 組案中交貨用的吸震片是否可以驗出PE成份，張朝甫明確表 示沒有PE成份，因為製作的時候被告沒有告知其需添加PE成 份，被告僅回覆稱「好的，沒有關係」等語，衡情，倘被告 全然不知悉吸震片原料材質為何，而僅係聽信張朝甫稱吸震 片原料係PE之言，其於張朝甫以上揭內容回覆後，何以未以 「你當初不是跟我說是PE，怎麼現在會說沒有這個成分」、 「原料我不懂，怎麼會知道要放何原料」等相類之話語質疑 張朝甫，反係指示張朝甫再另行製作添加PE成份的吸震片， 且與張朝甫討論如何能使先前未添加PE成份之吸震片之送驗 報告結果看起來像含有PE成份，益徵被告向堯甫公司採購本 案吸震片時即知悉吸震片之材質為何，並於案發後試圖以驗 出含有與PE相同「元素」的檢驗報告掩飾本案吸震片不含PE 成分之實情。　　 　⒊至證人張家豪雖曾證稱係依凱聖報關行員工楊婉琳之建議才 會在進口報單及INVOICE上之貨品名稱記載PU，並非被告告 知云云。惟證人張家豪於調詢、偵查及原審準備程序中先稱 ：被告向我表示進口的原料是PE，因此我向楊婉琳表示要進 口PE，但是她表示沒有該項目，問我該材質是用於何用途， 我表示材質是泡棉，用於包包減震，她就向我表示可以用PU 名義進口云云（偵三卷第38、45、83至84頁；原審訴218訴 字卷一第307頁），嗣於原審審判程序中改稱：被告向我表 示進口的是運動發泡材料，沒有跟我說是PE，我第一次辦理 進口時是向楊婉琳表示要進口運動發泡材料，用於減震，有 無適用的稅則，我沒有跟她說是PE材質，她才建議我用PU報 關云云（原審訴218訴字卷四第189至192、200、204至207、 210至211、216至218頁），可知證人張家豪就被告究有無告 知其進口品項為PE、其究係告知楊婉琳進口品項為PE，但楊 婉琳向其表示沒有PE項目可供報關，抑或未告知楊婉琳進口 品項為PE，而由楊婉琳單純建議報關品項等節，所述前後不 一，已難盡信。又證人楊婉琳於原審具結證稱：報關提供文 件的流程是客人到貨時，告訴我們到貨的內容，給我們INVO ICE及PACKING，我的進口報單會完全依照客人給我的文件去 繕打，客人提供INVOICE時或之前，我們不會跟客戶討論進 口稅則、品項及貨品名稱，因為客人最知道他進口什麼東西 ，基本上客人給我們什麼資料，我們就會以客人的文件為主 ，我們不會主動跟客人討論這些部分，除非客人請我們幫忙 找稅則，我們會依據客人提供的資料去詢問海關，海關會告 訴我們，我們會再把海關建議的稅則告訴客人，請客人也要 確認一下海關提供給他的，跟他們的貨物是否相符，但在這 種情況，客人還是會跟我說他們進口的商品名稱是什麼，我 再就這個商品名稱是要報哪一個稅則去詢問海關，不會出現 客戶不知道商品名稱是什麼，直接問我要怎麼申報的情形， 因為我跟海關詢問稅則時，一定要知道商品的成分、比例及 材質，我沒有跟張家豪討論過貨物品項或稅則，在我承辦的 案件中，我沒有印象曾跟客戶討論過複合聚乙烯這樣的中文 名稱等語（原審訴218訴字卷三第254至256、258至260頁） 。證人楊婉琳僅為曾辦理典客公司、攻衛公司報關事宜之報 關行員工，自毋庸刻意為不利被告之證述，再者，倘進口商 都不知道自己進口何物，報關行豈有可能知悉該物要適用何 稅則，且報關行倘不知客戶實際進口貨物為何，擅自建議客 戶報關稅則，亦有可能涉及刑責或行政罰責，是其所證應可 採信，從而，證人張家豪就係依楊婉琳之建議才會在進口報 單及INVOICE上之貨品名稱記載PU之證述，實難憑採，因此 不足為被告有利之認定。 　⒋被告雖辯稱不知吸震片原料材質為何，故於軍備局205廠承辦 人張瑞哲向其詢問時，其係先稱材質為發泡材料，後因張瑞 哲堅持一定要有具體材質，其又不知如何檢驗，故其全然相 信張朝甫稱材質為PE之說法而以此回覆張瑞哲，由此過程可 知其確實自始不知吸震片材質為何：倘知悉本案吸震片材質 為PU，根本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案 吸震片送SGS公司檢驗云云。惟被告於張瑞哲向其詢問吸震 片材質時，先稱材質為發泡材料，後告知材質為PE乙節，據 證人張瑞哲於調詢、偵查及原審證述在卷（偵一卷第174、1 99至201頁；偵三卷第18、22頁；原審訴218訴字卷三第232 至234、236、239、247至248頁），並有張瑞哲與被告之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供予張瑞哲之吸震材 料規格各1份在卷可查（偵一卷第179、181、187、189、207 頁），固屬無疑。然於戰鬥背心12項案中，經欣吉利公司要 求需提出吸震片材質檢驗報告時，被告即指示張家豪將吸震 片送SGS公司檢驗（詳後述），又於本案各標案發生吸震片 材質履約爭議後，被告即請張朝甫協助提供吸震片材質檢驗 報告，有上揭被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片在卷可 佐，顯然將吸震片送驗並非難事，亦無其所謂不知如何檢驗 之情形，倘確不知悉吸震片材質為何，則在張瑞哲向其詢問 吸震片材質時，即可直接將吸震片送驗，或要求堯甫公司提 供材質檢驗報告，無論檢驗結果為何，均據實告知張瑞哲， 不僅有所憑據，並可避免後續履約可能發生之爭議，卻捨此 不為，不將吸震片送驗，亦不請堯甫公司提供檢驗報告，即 逕行告知張瑞哲吸震片材質為PE，顯見其明知吸震片材質並 非PE，而仍刻意告知張瑞哲本案吸震片材質為PE。又被告其 後雖於欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片送SG S公司檢驗，惟此實係因應欣吉利公司之要求所不得不為， 且於取得試驗報告後指示張家豪變造該試驗報告之結果，自 難以被告後續曾將本案吸震片送驗而反推其自始不知本案吸 震片材質為何。是被告上揭所辯，礙難採信。 　⒌被告以其與張朝甫之上揭微信對話紀錄，可證明張朝甫告知 本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成份，足徵吸震片材 質含PE成份係張朝甫告知，被告主觀上始終認為吸震片確含 有PE成份云云。惟依上揭對話紀錄，被告一開始直接向張朝 甫表示「目前，我們吸震墊」等語，並未特定係何批吸震片 ，而當時之對話日期為107年11月29日，張朝甫雖向被告表 示「液體可以啊」等語，但在後續被告表示「我的意思是現 在我們之前63,000組已經交貨的」等語，特定是吸震片63,0 00組案中之吸震片後，張朝甫即明確表示「目前的沒有這個 成分」等語，足見張朝甫向被告表示「液體可以啊」等語， 並非指本案吸震片，而依上揭對話紀錄何以足認被告於向堯 甫公司採購本案吸震片時即知悉吸震片之材質為何之理由， 業經本院說明如前，是被告此部分所辯，亦無足採。 ㈣事實欄一㈠所示戰鬥背心8項案部分： 　⒈戰鬥背心8項案於106年3月3日由承興公司以總價19,440,000 元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約，承興公 司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片 ，被告知悉該案之原（材）料規格及採購計畫清單之規定， 其曾向李建陽稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，且為歐 洲進口，符合該標案規格，承興公司遂於106年3月27日以2, 084,544元之價格，向攻衛公司訂購吸震片3,102組，被告遂 指示證人張家豪負責交貨，接續於106年4月13日交貨4,000 組、同年10月9日交貨2組（後續曾退貨900組，故合計採購 數量為3,102組），及分別於附表二編號一「文件製作日期 」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號一「文件名稱 」欄所示之文件上登載如該表編號一「文件內容」欄所示之 內容，再由被告將上揭文件交與李建陽而行使之，承興公司 並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（ 偵二卷第86頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴字卷 六第438、455頁；原審訴1訴字卷一第66至67頁），核與證 人張家豪於調詢及原審；證人李建陽於調詢及偵查中之證述 大致相符（偵三卷第36頁；他三卷第102至103、105至107、 227至228頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、2 26至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁；原審訴1訴字卷一 第67頁），並有106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第 205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）、軍備局 205廠JE06221P125招標單、廠商投標報價單、本標案招標開 標決標相關資料、軍備局205廠106年03月08日備二五物字第 1060001182號函、106年3月10日軍備局205廠訂購軍品契約 、承興公司與攻衛公司106年3月27日廠商採購單、承興公司 與攻衛公司106年5月4日採購合約、106年3月27日攻衛公司 提供與承興公司之品質保證書、106年4月27日軍備局205廠 採購收貨證明單、106年8月18日軍備局205廠會驗字第1045 號採購收貨證明單、106年9月11日軍備局205廠採購收貨證 明單、JE06221P125採購計畫清單、106年度軍備局205廠106 年2月18日備二五雙字第1060000857號國內財物勞務採購計 畫清單、106年5月31日軍備局205廠內購案財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單（第1批）、106年6月15日軍備局205廠 採購收貨證明單、106年6月26軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月22日軍備 局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第3批 ）、106年9月20日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨 會驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠原始憑證黏存 單、承興公司112年7月21日承字第112072101號函及檢附之 廠商進退貨明細表各1份附卷可佐（調二卷第19至23、35、6 9至71、81至96、109至121、129至135、136至143頁；證一 卷第15、32、37、52、154、171、222、236、267頁；證二 卷第57頁、第58頁至第59頁反面、第70至75、78至80、96至 108、121至125頁；他三卷第37至46、110、109頁；原審訴2 18訴字卷五第213、221頁），堪認為真實。 　⒉攻衛公司交貨與承興公司之吸震片材質為PU，被告於指示證 人張家豪製作如附表二編號一所示之品質保證書後，提出該 品質保證書與李建陽，亦如前述，該吸震片材質為PU，該品 質保證書卻記載符合「規格205-M-00-0000C其中第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項規格要求」，而該項規格要求吸震片材質應 為PE，有前揭106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第20 5廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）存卷足參， 則該品質保證書記載之此部分內容不實，就其表彰之吸震片 材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公司實際負責人身分， 於業務範圍內指示不知情之證人張家豪而為，並提供與李建 陽而行使之，自堪認定。又被告既明知上情，為掩飾其售予 承興公司之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪製作上揭不實 之品質保證書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意 甚明。 　⒊被告既知悉戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉承興公司向攻衛公司 購買之吸震片係要用於戰鬥背心8項案之履約，亦知悉其售 予承興公司之吸震片原料係由中國大陸地區進口、材質為PU ，然其卻向李建陽佯稱吸震片原料係由歐洲進口、材質為PE ，符合該標案規格，並以由中國大陸地區進口、材質為PU之 本案吸震片交貨與承興公司，復於履約期間提出如附表二編 號一所示之品質保證書證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如上，其有對李建陽施用詐 術，甚為明確。又李建陽於原審以書狀陳述意見：因被告介 紹其吸震片是英國製造，供應給北大西洋公約組織的軍方使 用，已經有小額販售給軍備局205廠，故我對其品質未有懷 疑等語（原審訴218訴字卷四第265頁），參以承興公司與攻 衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙方（ 即承興公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗 收項目進行驗收」，此有上揭承興公司與攻衛公司106年5月 4日採購合約在卷足佐，足見李建陽係信任被告宣稱其提供 之吸震片原料係歐洲進口、材質為PE，致李建陽陷於錯誤， 誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以承興公司名義向 攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震 片，於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以李建陽於調 詢中證稱：國內只有被告能供應符合本標案規格條件之吸震 片，市面上沒有相同或相似產品等語（他三卷第104至105頁 ），是被告倘對李建陽施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合 本標案規格要求，李建陽即會向其購買本案吸震片，其顯可 藉此使承興公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以 此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸 震片與承興公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸 震片與軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司（即事實欄一㈢ 至㈣、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司 、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均 向軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（此等部分詳如 後述），俱與其售予承興公司之承作標的相同或類似，犯罪 手法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此 件與承興公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。　 　⒋被告雖以吸震片原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收 規定並無關聯，在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情 形下，不影響廠商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不 構成施用詐術云云。然戰鬥背心8項案之採購計畫清單已特 別記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國 大陸地區財物供應」，即代表採購單位特別重視產品產地不 得為中國大陸地區，而本案之最終產品雖係戰鬥背心，然因 承興公司無能力自行生產製造戰鬥背心所需之吸震片而需向 外採購，其自需知悉所採購之吸震片原產地為何，始足以判 斷其生產之戰鬥背心是否得以符合採購計畫清單之規定，且 除採購計畫清單規定之產地要求外，依吾人一般生活經驗， 產品產地為何本即會影響買家對於產品品質之評價，是吸震 片之原產地是否為中國大陸地區自屬契約交易內容之重要事 項，參以李建陽於原審陳稱：因被告介紹其吸震片是英國製 造，供應給北大西洋公約組織的軍方使用，已經有小額販售 給軍備局205廠，故我對其品質未有懷疑等語（原審訴218訴 字卷四第265頁），益徵被告對李建陽稱本案吸震片原料係 歐洲進口乙情，為李建陽考量是否與攻衛公司締約採購吸震 片之重要因素，自不得僅以承興公司用以向軍備局205廠履 約之最終產品戰鬥背心得認係我國製造的情形下，即認被告 向李建陽稱吸震片原料係由歐洲進口乙節不構成施用詐術， 是被告上揭所辯洵無足採。 　⒌被告復以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。然對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而承興公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約 定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心8項案之規格所載， 有上揭承興公司與攻衛公司採購合約1份在卷足憑，顯見對 承興公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE 之材質不同必然影響其功能，此為被告所自陳（偵二卷第83 頁），且PU與PE之市場價格亦不同，攻衛公司以PU材質之吸 震片交貨與承興公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約 要求有所不同，被告上揭所辯，實難採信。　 　⒍追加起訴意旨固認攻衛公司品質保證書不實內容尚包含記載 符合「規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、……2.1.9.1-2.1 .9.13項規格要求」等語。惟106年1月10日國防部軍備局生 產製造中心第205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體）中第2.1.4.1項係規範380丹尼尼龍布之材質，第2.1.9. 1-2.1.9.13項係規範Ⅱ型附料及附件，有上揭原（材）料規 格1份在卷可稽，與本案吸震片規格無涉，是此部分追加起 訴意旨容有誤會。 　⒎追加起訴意旨固認被告行使業務上登載不實文書之範圍包含 李建陽於履約時所出具3份、內容登載「本公司承售貴廠JE0 6221P125PE案契約，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型（虎班數 迷）等8項，規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、2.1.6.1 、2.1.7.1、2.1.9.1-2.1.9.13項，本公司保證所交貨品品 質符合規格要求」等不實內容之承興公司品質保證書等語。 惟刑法第215條之業務上登載不實文書罪，係以從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足 以生損害於公眾或他人，為構成要件。又刑法上所謂業務， 係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部 分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。被告固為攻 衛公司之實際負責人，而販售吸震片為攻衛公司之業務，是 攻衛公司出具其所販售吸震片之品質保證書，固為被告於從 事攻衛公司實際負責人業務時所附隨於業務上製作之文書。 然承興公司雖向攻衛公司購買吸震片，但並未約定由攻衛公 司代承興公司出具吸震片之品質保證書與軍備局205廠，於 本標案中係由承興公司自行出具戰鬥背心之承興公司品質保 證書、保證（固）書與軍備局205廠，尚難認承興公司之品 質保證書、保證（固）書為被告業務上製作之文書，自與刑 法第215條構成要件不符，是此部分追加起訴意旨，亦有誤 會。 　⒏追加起訴意旨認此部分受詐欺對象除李建陽外，另有軍備局2 05廠等語。然本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對象係 承興公司，被告施用詐術之對象係承興公司之負責人李建陽 ，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係由承興公 司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205廠，此部分 追加起訴意旨亦有誤會。　　 ㈤事實欄一㈡所示吸震片1,700組案部分： 　⒈吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」，典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案，被告知悉該案採購計畫清單 之規定，其曾於106年3月26日前某時許，在攻衛公司內，指 示證人張家豪於伊頓公司出廠證明書上登載典客公司向伊頓 公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之內容，再由證人 張家豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭伊頓公司出廠證 明書與軍備局205廠驗收人員而行使之等節，業據被告於偵 查、原審；證人張家豪於調詢、偵查、原審供承明確（偵一 卷第212、227至228、275至276頁；偵三卷第82頁；原審訴2 18訴字卷一第89至90、95、306至307頁；原審訴218訴字卷 四第188、197頁；原審訴218訴字卷六第439頁），核與證人 張瑞哲於調詢中之證述大致相符（偵一卷第174至175頁）， 並有JE06170P商情資料袋、軍備局205廠106年度國內財物勞 務採購計畫清單（未修訂版）（編號：JE06170P）、106年6 月22日決標紀錄、106年3月26日伊頓公司出廠證明書中英文 影本、軍備局205廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、1 06年2月14日JE06170P116標案公開取得報價單或企劃書公告 、軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書在卷可憑（偵 一卷第135至137頁；偵三卷第175、183至186、193至197、2 01至204頁），此部分事實，亦堪認定。 　⒉典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告於原審供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218 訴字卷五第43頁），則伊頓公司出廠證明書記載出貨1,700 組吸震片與典客公司之內容顯然不實，就其表彰之吸震片來 源為虛偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於 業務範圍內指示證人張家豪而為，並提供與軍備局205廠而 行使之，自堪認定。又被告於原審供稱：因為軍備局205廠 不知道伊頓公司是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出 具證明書給他們等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見 被告為掩飾本案吸震片之實際來源乙事，指示證人張家豪製 作上揭不實之出廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實 文書之犯行甚明。　 　⒊證人張家豪於原審供稱：我負責本案吸震片之採購、報關、 交貨，本案吸震片原料均係向堯甫公司進口，再由攻衛公司 加工生產等語（原審訴218訴字卷四第188、194至196頁）， 則張家豪除自堯甫公司進口本案吸震片外，並無向何海外公 司進口本案吸震片，且其認知之加工廠為攻衛公司，亦非伊 頓公司，可見證人張家豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠 ，又其自陳知悉伊頓公司為被告之公司（原審訴218訴字卷 一第306頁），卻仍依被告指示製作上揭不實之伊頓公司出 廠證明書後行使，足認其有與被告有共同行使業務上登載不 實文書之犯意與犯行。 　⒋被告雖以伊頓公司出廠證明書僅宣稱伊頓公司為典客公司產 品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自己公司名下設置之工 廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司，本案吸震片產品本 非典客公司自己生產，則攻衛公司因節稅等需求，由關係企 業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司，非法所不許，無出 具不實云云。惟縱係關係企業，然人格主體不同，享受權利 或負擔義務者亦異。本標案採購計畫清單⒅備註⒎⑵明文記載 交貨時需提出「原製造商出廠證明」，此有上揭軍備局205 廠106年度國內財物勞務採購計畫清單附卷可明，是該出廠 證明書之意義即係為表彰所交付產品之實際製造商為何，伊 頓公司實際上既非生產製造典客公司交貨與軍備局205廠吸 震片之製造商，卻出具上揭出廠證明書，顯與事實不符，自 該當業務上登載不實。被告上揭所辯係以文字遊戲方式解套 ，要無足取。 　㈥事實欄一㈢所示戰鬥背心4項案部分： 　⒈戰鬥背心4項案於106年4月27日由欣吉利公司以總價18,537,8 64元得標，並於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約，欣吉 利公司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸 震片，被告知悉該案之原（材）料規格之規定，其曾向蔡政 良稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震片，被告指示證人張家豪 負責交貨，欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 ，攻衛公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告於調詢、 偵查及原審供承明確（偵二卷第86至87頁；偵三卷第52、61 至62頁；原審訴218訴字卷六第438、455頁；原審訴1訴字卷 一第67至68頁），核與證人張家豪於調詢、偵查及原審；證 人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相符（他三卷第90至95 頁；偵三卷第36頁；偵四卷第123至124頁；原審訴218訴字 卷四第188、197頁），並有106年度軍備局205廠106年2月6 日備二五雙字第1060000560號國內財物勞務採購計畫清單、 106年4月5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心 外套本體）、軍備局205廠JE06159P111招標單、106年5月4 日軍備局205廠訂購軍品契約、JE06159P111計畫清單、106 年7月25日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年8月14日軍備局205廠內購案財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月15日軍 備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2 批複驗）、106年8月22日軍備局205廠內購案財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單（第2批第2次複驗）、106年9月11日 軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（ 第3批）、106年9月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠106年09 月14日備二五物字第1060005059號函（第3批第1次驗收）、 106年12月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗 結果報告單（第4批）、107年1月15日軍備局205廠內購案財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第4批複驗）、107年7 月10日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報 告單（第5批）、107年7月27日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單（第5批複驗）、本標案招標開 標決標之相關資料、軍備局205廠支用預算簽證單、軍備局2 05廠原始憑證黏貼存單、欣吉利公司與攻衛公司106年5月17 日、同年8月18日採購合約、欣吉利公司與攻衛公司106年8 月14日、同年8月17日採購訂單各1份、欣吉利公司與攻衛公 司106年5月15日採購訂單在卷可稽（調二卷第25至35、225 至251、259、263至264頁；調三卷第18頁反面至第21頁；證 三卷第28、51頁、第102頁反面、第176頁反面、第211頁反 面、第227至228、260、287頁、第302頁反面；證四卷第28 頁反面、第135頁反面至第143頁、第147頁反面至第159頁、 第162至169、226至237頁；證五卷第31頁反面至第34頁反面 、第46頁至第48頁反面、第55頁至第57頁反面、第63頁反面 至第66頁反面、第74至77頁：他三卷第97、99頁；原審訴21 8訴字卷六第225至229頁），此部分事實亦堪認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心4項案向攻衛公司採購之吸震片組數應 為106年5月17日採購合約所訂之8,000組（即同年5月15日2 份採購訂單所載各4,000組）、同年8月18日採購合約所訂之 2,050組（即同年8月14日採購訂單所載之2,050組）及同年8 月17日採購訂單所訂之4,950組，合計為15,000組（計算式 ：8,000組＋2,050組＋4,950組＝15,000組），每組不含稅之單 價為640元，合計採購金額為9,600,000元（計算式：15,000 組×640元＝9,600,000元），追加起訴意旨認採購組數12,000 組、補充理由書認採購金額合計為5,120,000元，容有誤會 。 　⒊被告既知悉戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且明知欣吉利公司向攻衛公 司購買之吸震片係要用於戰鬥背心4項案之履約，亦明知其 售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱吸 震片材質為PE，符合該標案規格等情，業經認定如前，其有 對蔡政良施用詐術，已甚明確。又蔡政良於偵查中稱：我是 按戰鬥背心4項案要求之材質向被告詢問購買，他說攻衛公 司可以提供符合該標案規格的吸震片，欣吉利公司向攻衛公 司訂購吸震片之訂單上面有附上規格，我係遭被告詐欺等語 （他三卷第92、94頁；偵四卷第124頁），佐以欣吉利公司 與攻衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙 方（即欣吉利公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要 求之驗收項目進行驗收」，此有上揭欣吉利公司與攻衛公司 106年5月17日採購合約在卷足佐，足見蔡政良係信任被告宣 稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡政良陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以欣吉利公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片，而 於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上 揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以蔡政良於調詢中 證稱：國內只有甲○○能供應符合本標案規格條件之吸震片等 語（他三卷第92頁），是被告對蔡政良施用詐術，佯稱所販 賣之吸震片符合本標案規格要求，蔡政良始會向其購買本案 吸震片，其顯可藉此使欣吉利公司與攻衛公司簽訂吸震片採 購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另 被告除出售本案吸震片與欣吉利公司外，尚於106年4月至同 年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠、承興公司、津銀公 司（即事實欄一㈠、㈣、㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各 案件，典客公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震 片，惟被告卻均向軍備局205廠、承興公司、津銀公司佯稱 所販售之吸震片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（ 事實欄一㈠部分已如前述，事實欄一㈣、㈦至㈧部分均詳如後述 ），俱與其售予欣吉利公司之承作標的相同或類似，犯罪手 法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件 與欣吉利公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既 約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心4項案之規格所載 ，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約1份足憑，顯見對 欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與 PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦不同 ，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利公司 ，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告 此部分所辯，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認被告除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產云云。然被告辯稱其自中國大陸 地區進口吸震片原料後，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁 剪、成型等後製作業等語，核與證人張家豪於原審具結證稱 ：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨物處 理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破損等 事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知本案 吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠經過 某些處理後，再通知張家豪處理出貨事宜，並非進口後直接 出貨與買受人，衡以倘吸震片進口後，攻衛公司全未進行加 工行為，而僅係轉賣，應毋須另花費運費將吸震片拖運至攻 衛公司工廠而增加成本，再佐以證人黃婉萍分別於偵查中證 稱：我曾聽甲○○說過吸震片是他從國外進口原料，他們工廠 加工等語（偵一卷第256頁），於原審具結證稱：我曾聽過 被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等語（原審 訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸震片進口 後於攻衛公司工廠有部分加工行為，則被告主觀上認為本案 吸震片進口後既經攻衛公司為加工行為，而對外宣稱係自行 生產，尚非全然無據，尚難以此逕認其向蔡政良稱本案吸震 片係自行生產等語具有詐欺之主觀犯意。是追加起訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。　　　 　⒍追加起訴意旨認此部分之受詐欺對象除蔡政良外，另有軍備 局205廠云云。惟本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對 象係欣吉利公司，被告施用詐術之對象係欣吉利公司之負責 人蔡政良，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係 由欣吉利公司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205 廠，追加起訴意旨於此容有誤會。 ㈦事實欄一㈣所示吸震片12,000組案部分： 　⒈吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為PE，典客公司於106年5月24日以9,060,000元得標該案， 並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約，被告知悉上開採 購計畫清單之規定，其曾指示證人張家豪負責依約分批交貨 ，及指示證人張家豪接續於附表二編號二①至⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二①至⑧「文 件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號二①至⑧「文件內容 」欄所示之內容，再由證人張家豪於該表編號二①至⑧「文件 行使時間」欄所示之履約交貨時間，接續提出上揭文件與軍 備局205廠驗收人員而行使之，軍備局205廠驗收人員予以驗 收通過後，並將向典客公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 典客公司，典客公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告 於調詢、偵查、原審；證人張家豪於調詢、偵查及原審供承 明確（偵一卷第212至213、227至228、260至261、263、275 至276頁；偵二卷第84頁；偵三卷第82頁；原審訴218訴字卷 一第90頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、226 至228頁；原審訴218訴字卷五第頁；原審訴218訴字卷六第4 38至439、455頁），核與證人張瑞哲於調詢中之證述大致相 符（偵一卷第174至175頁），並有106年度軍備局205廠106 年4月21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計 畫清單（編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、1 06年5月10日第一次開標相關資料、106年5月17日第二次開 標相關資料、106年5月24日第三次開標相關資料、106年5月 24日軍備局205廠購案決標報告表（購案編號：JE06238P200 PE）、軍備局205廠106年5月25日備二五物字第1060002713 號函、106年5月31日軍備局205廠訂購軍品契約、106年6月2 0日伊頓公司出廠證明書、106年6月23日軍備局205廠採購收 貨證明單（第1批2,000組【下稱第1批】）、106年6月29日 軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書（第1批）、106 年6月29日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年7月5日軍備局205廠分批（期）付 款表（第1批）、106年7月14日軍備局205廠原始憑證黏存單 （第1批）、106年7月17日典客公司保證（固）書（第1批） 、106年7月17日伊頓公司出廠證明書、106年7月26日軍備局 205廠採購收貨證明單（第2批5,000組【下稱第2批】）、10 6年7月26日典客公司材質保證書、106年7月29日軍備局205 廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、1 06年8月17日軍備局205廠原始憑證黏存單（第2批）、106年 8月16日典客公司保證（固）書（第2批）、106年8月18日伊 頓公司出廠證明書、106年8月22日典客公司材質保證書、10 6年8月22日軍備局205廠採購收貨證明單（第3批5,000組【 下稱第3批】）、106年8月30日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單、106年9月7日軍備局205廠分批 （期）付款表（第3批）、106年9月14日軍備局205廠原始憑 證黏存單（第3批）、106年9月14日典客公司保證（固）書 （第3批）各1份存卷可憑（警卷第9至10、16、21、23、28 、43、49、57、69、74至75、93、98至102、106、118、123 、219至220、223、225至228、239、243至251、259至269、 279至285、290至307、315至321、326至345、447至458頁） ，此部分事實亦堪認定。 　⒉典客公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU，被告於指示 證人張家豪製作如附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧所示之材質 保證書、保證（固）書後，復指示證人張家豪於履約交貨時 提出該等材質保證書、保證（固）書與軍備局205廠，亦如 前述，上揭吸震片材質為PU，該等保證（固）書卻均記載「 保證品質效用與契約之約定完全相符」、材質保證書均記載 「證明……其全數貨品完全符合編號JE06238P200之規格要求 ，材質為：複合聚乙烯發泡材料」，而該契約採購計畫清單 要求吸震片材質應為PE，有前揭106年度軍備局205廠106年4 月21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計畫清 單（編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、106年 5月31日軍備局205廠訂購軍品契約各1份存卷足參，則該等 材質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就其等 表彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於典客公司負責 人身分，於業務範圍內指示不知情之證人張家豪而為，並提 供與軍備局205廠而行使之，自堪認定。又被告既知悉上情 ，為掩飾其交貨予軍備局205廠之吸震片材質為PU乙事，指 示證人張家豪製作上揭不實之材質保證書、保證（固）書後 行使，自有行使業務上登載不實文書之犯意與犯行甚明。 　⒊典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218訴字卷 五第43頁），則如附表二編號二①、③、⑥所示之伊頓公司出 廠證明書分別記載出貨2,000組、5,000組、5,000組吸震片 與典客公司之內容顯然不實，就其等表彰之吸震片來源為虛 偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於業務範 圍內指示證人張家豪而為，並提供與軍備局205廠而行使之 ，堪以認定。又被告供稱：因為軍備局205廠不知道伊頓公 司是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出具證明書給他 們等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見被告為掩飾本 案吸震片之實際來源乙事，指示證人張家豪製作上揭不實之 出廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意甚 明。而證人張家豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠，及知 悉伊頓公司為被告之公司等節，均經已說明如前，其卻仍依 被告指示製作上揭不實之伊頓公司出廠證明書後行使，足認 其有與被告有共同行使業務上登載不實文書之犯意及犯行。 　⒋被告既知悉吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且明知典客公司之吸震片材質為PU，然其實際 所交貨與軍備局205廠者卻非材質為PE之吸震片，而係材質 為PU之吸震片，復於履約期間提出如附表二編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧所示之品質保證書、保證（固）書證明其交貨之吸震 片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業如前述，被告為 順利履約，竟虛稱上開吸震片材質為PE，由典客公司出具證 明，自屬對軍備局205廠虛構事實之詐術行為。又倘軍備局2 05廠驗收人員於驗收時知悉典客公司交貨之吸震片材質為PU ，不符合該標案規格要求，即不會准予驗收合格並撥款，故 軍備局205廠係信任典客公司宣稱其交貨之吸震片材質為PE ，致軍備局205廠陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案 規格，並完成驗收，始會同意收受上開吸震片，並撥付款項 與典客公司。再PU及PE適用之進口稅則不同，進口PE之稅率 為10%，進口PU之稅率為7.5%，進口PE需付出較多之稅費， 有PU及PE之稅則稅率綜合查詢作業查詢結果在卷可參（偵三 卷第113至115頁），是被告對軍備局205廠施用詐術，提供 進口成本較低之PU吸震片交貨，顯可藉此壓低成本增加利潤 ，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除 向軍備局205廠得標此標案外，尚於106年5月至同年9月間出 售本案吸震片與承興公司、欣吉利公司、津銀公司（即事實 欄一㈠、㈢、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客 公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告 卻均向承興公司、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢ 部分已如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其提 供予軍備局205廠之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式 如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件標案，確 有詐欺取財之不法意圖及行為。 　⒌犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現 不法構成要件之意欲，動機則指引致外在行為的內在原因； 一行為可能由一個或數個動機所引起，不同行為亦可能起於 同一動機；又行為人是否具有犯罪故意，應以行為時之主觀 認知及意欲為判斷依據，倘於行為時就犯罪構成要件事實， 如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，仍決意為之， 即有犯罪故意；犯罪動機既係引發行為人實行犯罪之原因， 存在於犯罪行為之前，自非犯罪故意之要素。證人張瑞哲固 曾證稱：我係依被告所稱之本案吸震片材質來訂立吸震片12 ,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質規格，如果當初 他跟我說材質是PU，我也會把各該標案之吸震片材質規格訂 為PU等語（原審訴218訴字卷三第248頁），可知證人張瑞哲 於訂立吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 規格時係全盤採納被告之說法，惟考量縱使證人張瑞哲係依 被告之說法訂立吸震片材質規格，被告仍非無動機對其佯稱 吸震片之材質，而被告既否認犯行，即難遽認其行為之真實 動機，然被告係基於詐欺取財之故意，知悉本案吸震片材質 為PU、吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 要求為PE，卻仍提供材質為PU之吸震片與軍備局205廠之理 由，已如前述，不論其動機為何，均不影響被告所為已合於 詐欺取財之要件（後述吸震片63,000組案就動機部分之說明 同此部分，不再贅述）。 　⒍被告雖以軍備局205廠在12,000組案本意即係要採購與1,700 組案中典客公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公 司於12,000組案中確係提供與1,700組案相同之吸震片，軍 備局205廠並無受詐欺，又軍備局205廠108年4月12日審定之 CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規格已 無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範於吸 震片產品中並非必要，再材質之爭議，與本案各採購裝備之 功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪， 係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情 形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠迄今 未就本標案提出民事訴訟主張解除契約返還價金外，顯已同 意接受上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則軍備局 205廠於本標案中無任何實質之財產上損害發生云云。惟證 人張瑞哲於調詢及偵查中證稱：依照我製作採購規格的經驗 ，材質要寫清楚，一個產品除了講求功能、性能外，必須要 有明確的材質，我為了在規格資料內明訂何種材質可以達到 我訂定的物理性質需求，在被告跟我確認說PE材質可符合後 ，我便把「聚乙烯發泡材料」材質編定在規格中等語（偵一 卷第177、199頁；偵三卷第18、85頁）；於原審證稱：訂定 採購規格時本來就要知道材質為何，材質是很重要的事情， 雖然吸震片採購主要是功能性，但材質在本標案中還是很重 要，像我知道寶特瓶是聚乙烯做的，可以回收也不容易裂解 壞掉，不是說功能達到要求就符合採購的標準等語（原審訴 218訴字卷三第231、238、247、249至250頁），其歷次證述 就製作採購規格時，材質為重要事項之陳述均前後一致，參 以本採購案之採購清單附件就吸震片規格，將材質、厚度、 尺寸、密度、散熱孔徑、吸震要求、壓縮永久變形率、反跳 彈性、硬度並列，有上揭採購計畫清單可查，可知對於軍備 局205廠而言，吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之 材質確屬契約重要事項，倘若軍備局205廠在吸震片12,000 組案本意僅係要採購與吸震片1,700組案中典客公司所提供 之相同材質及功能之吸震片，則張瑞哲於製作採購計畫清單 時即不必特意將PE列為材質要求。又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，PU與PE之市場價格亦不同，已如前述，典客公 司以PU材質之吸震片交貨與軍備局205廠，顯然就物之功能 、經濟價值均與契約要求有所不同。再軍備局205廠108年4 月12日審定之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸 震片之規格雖已無關於材質之要求，惟該版本規格審定距本 標案已近2年，且變更規格之原因多端，不得以此反推於本 標案中材質非屬契約重要事項。復被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難因軍備局205廠未就本標案提出民事訴 訟即遽認軍備局205廠無任何實質之財產上損害發生，被告 上揭所辯，亦屬無據。 　⒎公訴意旨雖以自被告與張朝甫之微信對話紀錄內容提及「張 總，你弄個吸震墊喔，尺寸跟之前一樣，有肩膀的、還有半 圓形、四方形……開成以前的形狀」等語，及典客公司、攻衛 公司與堯甫公司之採購合同記載「規格樣式皆須遵照規格編 號（吸震片12,000組、63,000組）」，合約數量也與吸震片 12,000組、63,000組案的數量相符，可知吸震片之原料比例 、裁切樣式係被告指定，由張朝甫在大陸地區製作完成後再 行出貨與被告，因認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而 係PU外，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬 詐欺等語。被告則辯稱其自中國大陸地區進口吸震片原料後 ，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業， 產地應屬我國等語。按廠商進口大陸原料進行加工後，是否 符合契約所訂投標標的原產地為臺灣，應視是否符合進口貨 物原產地認定標準第7條規定而定等節，有上揭JE06238P200 採購計畫清單、軍備局205廠108年7月12日備二五物字第108 0004383號函1份存卷可佐（原審訴218訴字卷一第181、185 頁），而進口貨物原產地認定標準第5條第2款規定貨物之加 工、製造或原材料涉及二個或二個以上國家或地區者，以使 該項貨物產生最終實質轉型之國家或地區為其原產地，又如 何認定「實質轉型」則規定於該標準第7條，從而，本採購 案採購計畫清單雖明定不同意開放廠商以原產地為中國大陸 地區之財物供應，惟並不完全排除、禁止自中國大陸地區進 口原料進行加工之情形，僅是加工程度需達進口貨物原產地 認定標準第7條實質轉型之程度而得認原產地已非原料進口 國。而典客公司、攻衛公司係以PU原料進口，而非以PU產品 進口，有上揭進口報單等存卷可查，參以證人張家豪於原審 證稱：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨 物處理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破 損等事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知 本案吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠 經過某些處理後，再通知證人張家豪處理出貨事宜，並非進 口後直接出貨與買受人，倘吸震片進口後，攻衛公司全未進 行加工行為，而僅係轉賣，實毋須另花費運費將吸震片拖運 至攻衛公司工廠而增加成本，佐以證人黃婉萍於原審證稱： 我曾聽過被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等 語（原審訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸 震片進口後於攻衛公司工廠有部分加工行為，而攻衛公司及 典客公司均為被告之公司，典客公司承攬之吸震片契約商品 由攻衛公司工廠加工與常情無違，則被告主觀上認為本案吸 震片自中國大陸地區進口後，既經其公司為加工行為，而可 認原產地已非中國大陸地區，尚非全然無據，是尚難遽認其 就本案吸震片產地亦具有詐欺之主觀犯意。又縱使本案吸震 片之原料比例、裁切樣式均係被告指定、被告向堯甫公司採 購之數量與吸震片12,000組案、吸震片63,000組案需求數量 相同，惟依上揭說明，仍無法排除進口後攻衛公司尚有為部 份加工行為，檢察官所舉之證據無法證明被告進口本案吸震 片後全未於我國加工，或縱有加工但未達進口貨物原產地認 定標準第7條實質轉型之程度，達到毫無合理懷疑而得確信 為真實之程度，從而公訴意旨此部分所指，尚難遽採，附此 敘明。 　⒏公訴意旨又以被告指示張家豪於伊頓公司出廠證明書上記載 「品牌：DXpro」除屬業務上登載不實外，亦構成詐欺等語 。然查，吸震片12,000組案之採購計畫清單並未要求吸震片 之品牌，有前揭106年度軍備局205廠106年4月21日備二五雙 字第1060002040號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06 238P）、JE06238P200採購計畫清單、106年5月31日軍備局2 05廠訂購軍品契約原（材）料規格各1份在卷可稽，是縱伊 頓公司未實際出售品牌為DXpro之吸震片與典客公司，甲○○ 卻仍指示張家豪製作記載伊頓公司出售品牌為DXpro之吸震 片與典客公司之出廠證明書並持之以行使涉有行使業務上登 載不實文書犯行，惟此並非使軍備局205廠陷於錯誤而交付 財物之原因，是此部分公訴意旨容有誤會。　 ㈧事實欄一㈤所示圍標部分： 　⒈此部分犯行，業據被告於原審；及證人戴素靖、黃銘哲及黃 婉萍於調詢、偵查、原審供證不諱（偵一卷第28至33、73至 77、102、104、106、123、212至213、231至235、237、239 至242、255至257、頁；原審訴218訴字卷一第230、233至23 5、304至306、400至401頁；原審訴218訴字卷三第294、371 頁；原審訴218訴字卷五第40至41、129、131至132頁；原審 訴218訴字卷六第20頁），並有軍備局205廠106年5月26日備 二五物字第1060002747號內購物資申請書、106年度軍備局2 05廠106年5月26日備二五物字第1060002747號國內財物勞務 採購計畫清單（編號：JE06018P）、國防部軍備局生產製造 中心106年6月12日備製生管字第1060003984號內購物資核定 書、106年6月30日公開招標公告（第1次）、JE06018P283招 標單（第1次）、106年7月11日205廠JE06018P283招標執行 報告表（第1次）、祝豪公司之廠商投標文件審查表、典客 公司第一次投標資料、津銀公司第一次投標資料、祝豪公司 第一次投標資料、106年7月11日底價表、106年7月11日205 廠廢標紀錄、106年7月12日無法決標公告、106年7月11日（ 招）開標通知書（通知津銀公司、典客公司）、106年7月12 日公開招標公告（第2次）、JE06018P283招標單（第2次） 、106年7月12日205廠JE06018P283招標執行報告表（第2次 ）、津銀公司第二次投標資料、津銀公司之廠商投標文件審 查表、106年7月19日底價表、106年7月19日軍備局205廠決 標紀錄、106年7月20日決標公告、軍備局205廠106年7月20 日備二五物字第1060003974號函、106年7月26日軍備局205 廠訂購軍品契約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫 清單、205廠財物、勞務採購投標須知、軍備局205廠內購財 物採購契約通用條款、軍備局205廠購案決標報告表、黃銘 哲與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、津銀公司與攻衛公司簽 訂之採購合約在卷可稽（他二卷第53頁至第93頁反面、第96 頁反面至第97頁、第102至104、115頁、第130頁至第135頁 反面、第138至165、170至194、247至256頁；偵三卷第206 至214頁；原審訴218訴字卷一第267至271頁），被告上開任 意性自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉被告辯護人雖以：本標案第一次投標時流標，未使開標發生 不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司投標，最終由津 銀公司依規定得標，甲○○所涉妨害投標犯行僅屬未遂云云。 惟機關依政府採購法規定辦理招標，發現有足以影響採購公 正之違法或不當行為，應不予開標決標，政府採購法第48條 第1項第2款定有明文。本件被告既係以圍標之方式，製造形 式上符合3家以上廠商競標，致招標機關未發現有圍標之情 事，陷於錯誤，啟動開標程序，而未作成不予決標之處分， 完成開標程序，已然發生影響採購公正之不正確之結果，自 屬既遂行為（最高法院107年度台上字第4506號判決意旨參 照）。況依同條規定，機關依本法規定辦理招標，除有下列 情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應 依招標文件所定時間開標決標；第一次開標，因未滿三家而 流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三 家廠商之限制。本標案係依政府採購法規定辦理公開招標， 已如前述。被告自陳攻衛公司、典客公司自97年起至107年 間均有承攬公家機關標案，其曾有圍標之政府採購法前科等 語（偵一卷第260頁；偵二卷第81頁），則其對於政府採購 法之規定應知之甚詳，其自知悉僅第一次招標需受3家廠商 數量之限制，只要進入第二次招標即不受此限制。是其為達 成有3家以上廠商參與第一次投標之要求而能使本標案開標 程序順利進行，先與證人戴素靖、黃銘哲及黃婉萍協議由典 客公司、祝豪公司為津銀公司陪標，使第一次招標得以開標 ，雖第一次開標結果為流標，但仍因完成第一次開標程序方 可進入第二次開標，而依法第二次開標僅需1家廠商即可開 標，被告並指示典客公司、祝豪公司退出參標，僅由津銀公 司參標，其等係透過外觀上製造出有3家不同而欲相互競爭 之廠商參與投標、競標之假象，使招標機關誤信典客公司、 祝豪公司、津銀公司均有意願投標，因而予以開標並得以進 入第二次招標程序，最後並如其等所規劃地由津銀公司得標 本標案，使開標發生不正確結果，自屬既遂。是被告辯護人 上揭所辯，殊難採信。 　⒊檢察官雖依黃婉萍於調詢中之供述認定祝豪公司之投標文件 亦係由黃婉萍製作等語。然戴素靖於調詢及偵查中均供稱： 祝豪公司之大小決策幾乎都是我在決定和執行，吸震片63,0 00組案祝豪公司之標單是由我填寫後寄至軍備局205廠等語 （偵一卷第28、31、33、75、77頁），可見戴素靖就祝豪公 司之投標文件係由其製作之供述前後一致，佐以黃婉萍於調 詢中供稱：我只是祝豪公司之股東，沒有擔任任何職務，也 不過問該公司業務，祝豪公司之投標文件是否係我製作的我 記不太清楚等語（偵一卷第232至233、239頁），於原審改 稱：我不了解祝豪公司的部分，我只負責津銀公司，我於調 詢中關於係由我製作祝豪公司投標文件之供述是誤認等語（ 原審訴218訴字卷一第232頁），審酌戴素靖既為祝豪公司之 負責人及決策者，且黃婉萍亦自陳其未參與祝豪公司之業務 ，則由戴素靖製作該公司之投標文件，較屬合理，且若非確 由戴素靖製作祝豪公司之投標文件，戴素靖實無為上開不利 於己之供述之可能，堪認戴素靖前開所述應屬實情，黃婉萍 於調詢中所述祝豪公司之投標文件亦係由其所製作應係記憶 有誤，是祝豪公司之投標文件係由戴素靖製作，公訴意旨於 此容有誤認。 　⒋公訴意旨又以認津銀公司之獲利為標價10%之金額等語。惟被 告於調詢及原審供稱：我與黃銘哲、黃婉萍約定津銀公司可 獲得得標金額9%之利益等語（偵二卷第87頁；原審訴218訴 字卷一第91、254頁），證人黃婉萍於調詢及原審供稱：吸 震片63,000組案中津銀公司之獲利為得標金額43,344,000元 扣除給攻衛公司之貨款39,443,040元，為3,900,960元等語 （偵一卷第237、242頁；原審訴218訴字卷一第233頁），並 有上揭津銀公司與攻衛公司簽訂之採購合約在卷可佐，而3, 900,960元為得標金額之9%（計算式：3,900,960元÷43,344, 000元＝0.09），核與被告所述相符，堪認吸震片63,000組案 中約定津銀公司之獲利為得標金額之9%，公訴意旨於此亦有 誤認。 ㈨事實欄一㈥所示戰鬥背心12項案第一組欣吉利公司部分： 　甲、行使變造私文書部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（原審訴218訴字 卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴218訴字卷六 第20頁），經核與證人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相 符（他三卷第94頁；偵四卷第124頁），並有SGS公司高雄分 公司107年11月30日台檢（材）-南字第1071130003號函暨所 附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編號：KV-00-000 00-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字 第108012780001號函及檢附之KV-00-00000-0試驗報告原始 委託試驗申請書相關資料存卷可佐（證八卷第6至11、42至4 3頁；他三卷第21至31頁），足認被告自白與事實相符，洵 堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉追加起訴意旨固認被告係於攻衛公司與欣吉利公司簽約前即 指示證人張家豪變造SGS試驗報告並提供與蔡政良而行使之 等語。惟證人蔡政良於調詢及偵查中證稱：交貨時軍備局20 5廠有要求提供試驗報告，張家豪在出貨及交貨前給我上面 記載材質是PE之SGS試驗報告等語（他三卷第94頁；偵四卷 第124頁），未曾提及被告與其洽談簽約時即已提出經變造 之SGS試驗報告，可知證人張家豪應係在交貨時始提供該試 驗報告，參以欣吉利公司於106年8月14日與軍備局205廠簽 立訂購軍品契約，有106年8月14日軍備局205廠訂購軍品契 約1份存卷可參（調二卷第379至382頁），而證人張家豪係 於106年10月3日始將本案吸震片送SGS公司檢驗，亦有上揭S GS公司高雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字第1080127 80001號函及檢附之相關資料附卷可憑，是於欣吉利公司為 履行戰鬥背心12項案第一組標案而與攻衛公司簽約訂購本案 吸震片時，被告及證人張家豪應不及提出本案吸震片之試驗 報告，而係於履約交貨時經軍備局205廠要求始提出經變造 之SGS試驗報告與蔡政良，是此部分追加起訴意旨容有誤會 。 　乙、詐欺取財部分： 　⒈戰鬥背心12項案第一組於106年8月10日由欣吉利公司以總價3 ,800,000元得標，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約 ，欣吉利公司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開 條件之吸震片，被告知悉上開原（材）料規格採及採購計畫 清單之規定，其曾向蔡政良稱攻衛公司所販售之吸震片材質 為PE，符合該標案規格，欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震 片2,500組，被告遂指示證人張家豪負責交貨，欣吉利公司 並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（ 偵二卷第86至87頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴 字卷六第438、455頁），核與證人張家豪於調詢及原審及證 人蔡政良於調詢中之證述大致相符（他三卷第93至95頁；偵 三卷第36頁；原審訴218訴字卷四第188頁），並有本標案招 標開標決標相關資料、106年4月5日軍備局205廠原（材）料 規格（CV105戰鬥背心外套本體）、106年8月14日軍備局205 廠訂購軍品契約、JE06380P317P1採購計畫清單、106年度軍 備局205廠國內財物勞務採購計畫清單、107年1月16日軍備 局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第1組全批） 、107年3月1日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報 告單、107年3月11日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗 結果報告單（第1組第1次複驗）、107年3月14日軍備局205 廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2次複驗）、106 年8月17日軍備局205廠採購收貨證明單、106年9月19日軍備 局205廠採購收貨證明單、106年10月17日軍備局205廠採購 收貨證明單、107年1月4日軍備局205廠採購收貨證明單、10 7年2月5日軍備局205廠採購收貨證明單、107年3月12日軍備 局205廠採購收貨證明單、軍備局205廠支用預算簽證單、軍 備局205廠原始憑證黏存單欣吉利公司與攻衛公司106年10月 20日採購訂單存卷可查（他三卷第63至88頁；調二卷第37至 39、365、373至374、379至395頁；證八卷第21頁反面至第2 2頁、第23頁至第23-1頁反面、第48頁反面、第51頁反面、 第77、79頁、第97頁反面、第100頁、第112頁反面、第125 頁反面、第137頁；原審訴218訴字卷五第231頁），此部分 事實，亦堪以認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心12項案向攻衛公司採購吸震片之組數 為2,500組，已如前述，而每組不含稅之單價為620元，有上 揭欣吉利公司與攻衛公司106年10月20日採購訂單存卷可查 ，是此次採購金額應為1,550,000元（計算式：2,500組×620 元＝1,550,000元），補充理由書認採購金額合計為2,862,00 0元，容有誤會。 　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、 肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉欣吉利公司向攻衛 公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦知悉 其售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱 吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材質為PU之本案吸 震片交貨與欣吉利公司，復於履約期間提出上揭變造之SGS 試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案規格即材質為 PE等情，業經認定如上，其有對蔡政良施用詐術甚明。又蔡 政良於調詢及偵查中稱：我是按戰鬥背心12項案之材質向 被告詢問購買，他說攻衛公司可以提供符合該標規格的吸震 片，欣吉利公司向攻衛公司訂購吸震片之訂單上面有附上規 格，我係遭被告詐欺等語（他三卷第92、94頁；偵四卷第12 4頁），參以欣吉利公司與攻衛公司簽立之採購合約第4條明 載：「驗收：產品由乙方（即欣吉利公司）依業主（國防部 軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭 欣吉利公司與攻衛公司106年10月30日採購合約在卷足佐， 足見蔡政良係信任被告宣稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡 政良陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以 欣吉利公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻 衛公司交貨之吸震片，而於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 。再參以證人蔡政良於調詢中證稱：國內只有被告能供應符 合本標案規格條件之吸震片等語（他三卷第92頁），是被告 倘對蔡政良施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格 要求，蔡政良即會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使欣吉 利公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手 段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與欣 吉利公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與 軍備局205廠、承興公司、津銀公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、 ㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛 公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備 局205廠、承興公司、津銀公司佯稱所販售之吸震片材質為P E，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢至㈣部分已 如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其售予欣吉 利公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與欣吉利公司簽訂之 契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。　 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在等語為甲○○辯護。惟對於軍備局205廠而言， 吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中， 業經說明如前，而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購 契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心12項案之 規格所載，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約足憑，顯 見對欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又 PU與PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦 不同，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利 公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同， 被告所持此部分辯解，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認甲○○除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成詐欺之理由， 業經說明如前，追加起訴意旨此部分所指，尚難予以採認。 ㈩事實欄一㈦所示戰鬥背心12項案第二、三組津銀公司部分：　 　甲、行使變造私文書部分： 　　　此部分事實，業據被告及張家豪於原審坦承不諱（原審訴 218訴字卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴21 8訴字卷六第20頁），核與證人黃婉萍於原審證述大致相 符（原審訴218訴字卷三第297至298頁），並有上揭SGS公 司高雄分公司107年11月30日台檢（材）-南字第10711300 03號函暨所附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編 號：KV-00-00000-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日 台檢（材）-南字第108012780001號函及檢附之KV-00-000 00-0試驗報告原始委託試驗申請書相關資料存卷可佐，足 認被告與張家豪上開自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪 事實之依據。　 　乙、詐欺取財及行使業務上登載不實文書部分： 　　⒈戰鬥背心12項案第二組、第三組於106年8月24日由津銀公 司各以6,580,000元標得，並於同年月31日與軍備局205廠 簽訂契約，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司 洽購符合上開條件之吸震片，被告知悉該案之原（材）料 規格採及採購計畫清單之規定，其曾向黃銘哲、黃婉萍稱 攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃 銘哲、黃婉萍遂以津銀公司名義，於106年9月15日以4,02 0,800元之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定 由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨，被告遂指示張家豪 負責交貨，及分別於附表二編號三「文件製作日期」欄所 示之時間，在攻衛公司內，於該表編號三「文件名稱」欄 所示之文件上登載如該表編號三「文件內容」欄所示之內 容，再由張家豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之 履約交貨時間，提出上揭文件與軍備局205廠驗收人員而 行使之，津銀公司並於向軍備局205廠履約取得款項後， 再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 ，攻衛公司再將上揭款項交與甲○○等事實，業據被告於調 詢及原審供承不諱（偵二卷第86至87頁；原審訴218訴字 卷六第438、455頁；原審訴1訴字卷第70頁），核與證人 張家豪、黃婉萍於調詢及原審；證人黃銘哲於調詢及偵查 中之證述大致相符（偵一卷第103、112、121、233、238 、248頁；偵三卷第36頁；偵四卷第137至138頁；原審訴2 18訴字卷三第381至382、398至399頁；訴218訴字卷四第1 88、197、213至214、226至227頁；原審訴218訴字卷六第 439頁），並有106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方 採購案號JE06380P317第2組及第3組）採購合約、106年4 月5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套 本體，編號：205-M-00-0000d）、106年8月24日軍備局20 5廠決標紀錄、軍備局205廠JE06380P317招標單、廠商投 標報價單、JE06380P317P2採購計畫清單、JE06380P317採 購計畫清單、JE06380P317P3E採購計畫清單、106年8月31 日津銀公司品質保證書（第2組）、106年8月31日軍備局2 05廠採購收貨證明單（第2組）、106年8月31日軍備局205 廠訂購軍品契約（第2組）（JE06380P317P2）、106年9月 7日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（第1次第2組）、106年10月20日津銀公司產品保證文 件（第2組）、106年10月20日軍備局205廠採購收貨證明 單、津銀企業有限公司出貨單（第2組）、106年10月30日 軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2組 ）、106年10月31日津銀公司保證（固）書（第2組）、10 6年8月31日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06380P317P3E ）（第3組）、106年9月1日津銀公司品質保証書（第3組 ）、106年9月1日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組） 、106年9月13日津銀公司品質保證書（第3組）、106年9 月13日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11 月2日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11月 6日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（第3組）、106年11月6日津銀公司產品保證文件（第3 組）、106年11月7日津銀公司保證（固）書（第3組）、 軍備局205廠支用預算簽證單、軍備局205廠原始憑證黏存 單附卷可憑（調二卷第15至17、471至485、359、369至37 0、578至587頁、第601頁反面至第602頁、第605至617、7 03至705頁；證六卷第17頁反面、第21、23、48頁、第51 頁反面第52頁反面、第54頁、第55頁反面、第77頁至第85 頁反面；證七卷第22頁、第49頁反面、第52頁反面至第53 頁、第57至58、61至63頁），此部分事實堪以認定。 　　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU ，被告指示張家豪製作如附表二編號三所示之品質保證書 、保證（固）書後，提出該等品質保證書、保證（固）書 與軍備局205廠，亦如前述，該吸震片材質為PU，該等品 質保證書卻均記載符合「規格205-M-00-0000d第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項要求」、保證（固）書則分別記載「保證 下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE0638 0P317P2，……保證品質效用與契約之約定完全相符」、「 保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE 06380P317P3E，……保證品質效用與契約之約定完全相符」 ，而該項規格要求為吸震片材質應為PE，有前揭106年4月 5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體，編號：205-M-00-0000d）、JE06380P317P2採購計畫 清單、JE06380P317採購計畫清單、JE06380P317P3E採購 計畫清單、106年8月31日軍備局205廠訂購軍品契約（第2 組）（JE06380P317P2）、106年8月31日軍備局205廠訂購 軍品契約（JE06380P317P3E）（第3組）存卷足參，則該 等品質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就 其等表彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公 司負責人身分，於業務範圍內指示不知情之張家豪而為， 並提供與軍備局205廠，自堪認定。被告既知悉上情，為 掩飾其售予津銀公司之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪 製作上揭不實之品質保證書、保證（固）書後行使，自有 行使業務上登載不實文書之犯意及犯行無訛。　 　　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板 、肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉津銀公司向攻 衛公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦 知悉其售予津銀公司之吸震片材質為PU，然其卻向黃銘哲 、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材 質為PU之本案吸震片交貨與津銀公司，復於履約期間提出 如附表二編號三所示之品質保證書、保證（固）書及上揭 變造之SGS試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如前，其有對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術甚為明確。證人黃銘哲於調詢及偵查中稱： 被告向我表示標案所需的吸震片係由其全國獨家代理，我 係遭被告詐騙等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），證人黃婉萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道 被告拿不實材質的吸震片履約，甲○○一直保證吸震片沒有 問題，我們是被害者等語（偵一卷第250頁），參以津銀 公司與攻衛公司簽立之採購合約第5條明載：「驗收：產 品由甲方（即津銀公司）依業主（國防部軍備局第二○五 廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭津銀公司與攻 衛公司106年9月15日採購合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃 婉萍係信任被告宣稱其提供之吸震片符合戰鬥背心等12項 標案之規格要求，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以津銀公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。參以黃銘哲於調 詢及偵查中證稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，佯稱 所販賣之吸震片符合本標案規格要求，黃銘哲、黃婉萍即 會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使津銀公司與攻衛公 司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之 犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀公司外， 尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠 、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥所示契 約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司依約 本均應提供材質為PE之吸震片，惟甲○○卻均向軍備局205 廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，已如前述，俱與其售予 津銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一 轍，具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與津銀公司簽 訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效 益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益 功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有 實際之法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸 震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中 ，業經本院說明如前，而津銀公司與攻衛公司簽訂之吸震 片採購契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心1 2項案第二組及第三組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司簽立之採購合約1份足佐，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必 然影響其功能，且PU與PE之價格不同，已如前述，攻衛公 司以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯 然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此 部分所持之辯解難以採信。 　　⒌追加起訴意旨認津銀公司因戰鬥背心12項案第2組、第3組 向攻衛公司採購之吸震片組數為92,500組等語，惟攻衛公 司應依JE06380P317規定，履約標的總數量為7,000組乙節 ，有上揭106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方採購案 號JE06380P317第2組及第3組）採購合約存卷可憑，是追 加起訴意旨此部分記載，顯有誤會。 　　⒍追加起訴意旨復以被告除向黃銘哲、黃婉萍佯稱本案吸震 片原料材質為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成 詐欺之理由，業如前述，是追加起訴意旨此部分所指，尚 難予以採認。再者，追加起訴意旨復認攻衛公司復代津銀 公司出具記載保證符合「規格205-M-00-0000d第2.1.2.8 、2.1.2.9、2.1.5.1-2.1.5.4、2.1.9項要求」之產品保 證文件等語。然查，106年4月5日軍備局205廠原（材）料 規格（CV105戰鬥背心外套本體，編號：205-M-00-0000d ）中第2.1.2.8、2.1.2.9項係規範透氣三層網布之色澤及 外觀，第2.1.5.1-2.1.5.4項係規範三層針織網布貼合不 織布之外觀、色澤、材質，第2.1.9項則係規範Ⅱ型附料及 附件，有上揭原（材）料規格1份在卷可稽，與本案吸震 片規格均無涉，是此部分追加起訴意旨亦有誤會，均併此 敘明。 　事實欄一㈧所示吸震片63,000組案部分：　　　　　　 　⒈津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 ，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司洽購符合上 開條件之吸震片，被告知悉該案之採購計畫清單明訂吸震片 規格要求材質為PE，竟向黃銘哲、黃婉萍稱攻衛公司所販售 之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃銘哲、黃婉萍遂以 津銀公司名義，於106年7月28日以39,443,040元之價格，向 攻衛公司訂購吸震片63,000組，並約定由攻衛公司直接向軍 備局205廠交貨，被告指示張家豪負責交貨，及分別於附表 二編號四「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內， 於該表編號四「文件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號 四「文件內容」欄所示之內容，再由張家豪於該表編號四「 文件行使時間」欄所示之履約交貨時間，提出上揭文件與軍 備局205廠驗收人員而行使之，津銀公司並於向軍備局205廠 履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全 數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與被告等事實， 亦據被告於調詢、偵查及原審供承明確（偵一卷第261、263 、275至276頁； 原審訴218訴字卷六第438、455頁），核與 證人張家豪、黃婉萍於調詢、偵查及原審；證人黃銘哲於調 詢及偵查中之證述大致相符（偵一卷第103、107至111、119 、121、212至214、228、233、237至238、241至245、256頁 ；偵三卷第82至83頁； 審訴218訴字卷一第231、308頁；原 審訴218訴字卷三第373至374、377至378、380、386、393、 395、411至413頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至2 14、226至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁），並有106 年11月14日津銀公司材質保證書、106年11月22日津銀公司 之產品品質保證書、106年11月22日軍備局205廠採購收貨證 明單（第1批23,000組【下稱第1批】）、106年12月6日軍備 局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第1批 ）、106年12月27日津銀公司材質保證書、106年12月28日軍 備局205廠採購收貨證明單（第2批）、108年12月29日軍備 局205廠原始憑證黏存單（第1批）、106年12月29日津銀公 司保證（固）書、107年2月12日軍備局205廠原始憑證黏存 單（第2批20,000組【下稱第2批】）、107年1月17日軍備局 205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批） 、107年2月12日津銀公司保證（固）書、107年2月23日津銀 公司材質保證書、107年2月26日軍備局205廠採購收貨證明 單（第3批）、107年2月26日津銀公司交貨時間與人員表、1 07年3月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結 果報告單（第3批）、107年4月12日津銀公司保證（固）書 、107年4月12日軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書 （第3批）、107年4月19日軍備局205廠原始憑證黏存單（第 3批）（他一卷第14頁；他二卷第13頁反面、第18頁至第19 頁反面、第22頁反面至第23頁、第26頁反面、第27頁反面至 第28頁、第31頁反面、第33頁反面、第36頁反面、第37頁反 面至第38頁、第40頁反面、第45頁正反面、第46頁反面）， 及上揭軍備局205廠106年5月26日備二五物字第1060002747 號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06018P）、106年7 月11日第一次開標相關資料、106年7月19日第二次開標相關 資料、軍備局205廠106年7月20日備二五物字第1060003974 號函、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018P2 83PE）、JE06018P283採購計畫清單、津銀公司與攻衛公司 簽訂之採購合約在卷可憑，此部分事實堪以認定。 　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU， 甲○○於指示張家豪製作如附表二編號四所示之材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書後，提出該等材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書與軍備局205廠，亦如前述 ，該吸震片材質為PU，該等材質保證書卻均記載符合「JE06 018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料」， 保證（固）書則分別記載「保證下列軍品符合契約約定規格 品質：購案及契約編號JE06018P283PE，……保證品質效用與 契約之約定完全相符」，產品品質保證書則記載「保證本產 品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質『複合聚乙烯 發泡材料』、1.2.1材質『複合聚乙烯發泡材料』」，而該項規 格要求吸震片材質應為PE，有前揭軍備局205廠106年5月26 日備二五物字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（ 編號：JE06018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契 約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫清單各1份存 卷足參，則該等材質保證書、保證（固）書、產品品質保證 書記載之此部分內容不實，就其等表彰之吸震片材質為虛偽 表示，且係被告本於攻衛公司負責人身分，於業務範圍內指 示不知情之張家豪而為，並提供與軍備局205廠，自堪認定 。被告甲○○既知悉上情，為掩飾其售予津銀公司以供津銀公 司向軍備局205廠履約之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪 製作上揭不實之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證 書後行使，自有行使業務上登載不實文書之犯意及犯行甚明 。 　⒊被告既知悉吸震片63,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且知悉津銀公司向攻衛公司購買之吸震片係要 用於吸震片63,000組案之履約，亦知悉其售予津銀公司之吸 震片材質為PU，然卻向黃銘哲、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE ，符合該標案規格，復於履約期間提出如附表貳編號四所示 之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證書證明其交貨 之吸震片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業經認定如 前，其有對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，已甚明確。又黃銘哲 於調詢及偵查中稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理，該吸震片係PE材質，要使用他的材料才能通 過驗收，故我們才向供衛公司購買吸震片，我係遭被告詐欺 等語（偵一卷第105至108、111、113、118至123頁），黃婉 萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道被告拿不實材質的吸震片 履約，被告一直保證吸震片沒有問題，他曾拿軍備局205廠 的吸震片合約書及一些檢驗報告給我和黃銘哲看，讓我和黃 銘哲相信攻衛公司的確有履約吸震片的能力，我們是被害者 等語（偵一卷第237、250頁），參以津銀公司與攻衛公司簽 立之採購合約第5條明載：「驗收：產品由甲方（即津銀公 司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進 行驗收」，此有上揭津銀公司與攻衛公司106年7月28日採購 合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃婉萍係信任被告宣稱其提供 之吸震片符合吸震片63,000組案標案之規格要求，致黃銘哲 、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始 會以津銀公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意由攻 衛公司直接向軍備局205廠交貨，而於向軍備局205廠履約取 得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 攻衛公司。再參以黃銘哲於調詢及偵查中稱：被告向我表示 標案所需的吸震片係由其全國獨家代理等語（偵一卷第113 、119至123頁；偵四卷第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格要求， 黃銘哲、黃婉萍即會向其購買本案吸震片，顯可藉此使津銀 公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段 詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀 公司外，尚於106年4月至同年10月間出售本案吸震片與軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥ 所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司 依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備局20 5廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，均如前述，俱與其售予津 銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與津銀公司簽訂之契 約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於採購計畫清單規格中，業經說明如前，而津銀公司與 攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約定產品規格如軍備局20 5廠採購吸震片63,000組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司106年7月28日採購合約可憑，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，且PU與PE之價格不同，亦已如前述，攻衛公司 以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯然就 物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此部分辯 實難採信。 　⒌公訴意旨固認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而係PU外 ，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬詐欺等 語。惟此不構成詐欺之理由，業經說明如前，是公訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。公訴意旨另以被告指示張家豪於 代津銀公司出具之材質保證書上記載「品牌：DXpro」亦構 成詐欺等語。然吸震片63,000組案之採購計畫清單並未要求 吸震片之品牌，有前揭軍備局205廠106年5月26日備二五物 字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06 018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018 P283PE）、JE06018P283採購計畫清單在卷可稽，是縱甲○○ 指示張家豪製作記載產品品牌為DXpro之津銀公司材質保證 書，惟此並非被告使黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤而由津銀公司 交付財物之原因，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　⒍公訴意旨認被告僅向黃婉萍表示吸震片材質為PE，及受詐欺 對象為軍備局205廠等語。惟黃銘哲於調詢時證稱：我是津 銀公司實際負責人，津銀公司投標政府機關之財物採購案， 黃婉萍會與我討論後再一起做決定，被告對我們說吸震片63 ,000組所需的吸震片只能向他購買，津銀公司於本標案中出 具之材質保證書是被告他們拿給津銀公司，請我們在上面蓋 上公司大小章，被告每次都急著跟我要貨款，所以我在取得 貨款後，就馬上把餘款匯給他，軍備局205廠對津銀公司提 出材料質疑後，我馬上詢問被告等語（偵一卷第102、106至 110頁），核與黃婉萍於調詢時證稱：我是津銀公司實際負 責人，但黃銘哲對津銀公司的業務也有決策權，津銀公司投 標政府機關之財物採購案都是我與黃銘哲商量討論後再一起 決定等語（偵一卷第231頁）相符，足認於本採購案中，被 告除向黃婉萍表示吸震片材質為PE，尚有向黃銘哲表示此事 ，公訴意旨於此有所漏載，應予補充。又本採購案中攻衛公 司之吸震片買賣契約對象係津銀公司，被告施用詐術之對象 應為津銀公司之負責人黃銘哲及黃婉萍，攻衛公司因被告施 用詐術所取得之契約款項亦係由津銀公司所支付，攻衛公司 僅係代津銀公司直接向軍備局205廠履約交貨，是本採購案 中受詐欺者非軍備局205廠，公訴意旨於此亦有誤會，併予 敘明。　　 　綜上所述，本件事證明確，被告坦承犯行部分與事實相符； 否認犯行部分與卷證資料不符，核屬飾缷之詞，不足採信， 其犯行洵堪認定。 三、關於證據調查必要性部分：按當事人聲請調查之據，法院認 為不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第2款 、第3款分別定有明文。 　⒈被告於本院審理中主張為證明其不知大陸地區進口吸震片原 料未含有PE成分，則聲請依「海峽兩岸調查取證作業要點」 ，以視訊方式訊問居住○○○地區○○○○○○○○○○○○○000號卷㈠第38 3頁），惟上開要點第四點及第六點係規定「檢察機關、司 法警察機關認有請求大陸地區主管機關協助之必要者，應填 載請求書並檢附相關資料函送法務部，由法務部以書面向大 陸地區主管機關提出協助之請求」。亦即要在大陸地區取得 證言及陳述時，請求之主體為檢察機關或司法警察機關，職 司審判之司法機關並無適用該要點之餘地，且依同要點第二 點係規定「大陸地區主管機關，指大陸地區最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部、司法部及經雙方同意指定之其他 機關。」因此，並沒有由法院直接對在大陸地區之證人進行 取證機制，自無從准許，此部分請求經本院以言詞裁定駁回 （本院上訴字第329號㈠卷第429頁），被告事後另具狀陳稱 無法取得張朝埔願親自來台出庭之承諾（本院上訴字第329 號㈠卷第443頁），此部分證據即無從調查。且如前所述，從 被告之進口發票及與證人張朝埔間之微信通訊紀錄，暨工研 院之鑑定報告、參與鑑定之鑑定證人黃靜萍之證述，已足推 斷被告於一開始進口系爭吸震片材料時已知係PU，業如前述 ，故亦無再調查之必要。 　⒉被告之辯護人復請求本院向軍備局205廠調取「吸震片開發始 末及改進作為報告書」製作人員身分及年籍資料，並請求傳 訊該製作人員到庭，證明被告於106年01月18日至同年12月6 日間，即自行檢驗後發現系爭吸震片材質為為PU，而津銀公 司就本案「吸震片63000組案」尚未完成交貨「以前」，被 告即已主動將系爭吸震片經檢驗後主要成份可能為PU一事告 知軍備局205廠，足以推認被告係出於誤認而無詐欺之犯意 云云（本院上訴字第329號㈠卷第255頁）。惟經本院向軍備 局205廠函查結果，據復稱：本廠已於110年4月6日依橋頭地 方法院之需求函覆。經查該報告（含附件）係於107年收受 相關單位查察購案後，針對吸震片材質所整理之資料，並非 正式核定、呈報上級單位或會議說明之文件，內容亦未對材 質做出任何決議（函文如附件3），針對被告刑事調查證據 聲請狀訴求，前述歷經及檢驗其訴求均說明該公司確未依契 約規範，如質交貨履約，且以其訴求檢驗方式亦未驗出聚乙 烯成份，故與該報告製作人確無干涉等語，並有所提出之10 7年11月27日及同年12月4日之會議紀錄等在卷可憑（本院上 訴字第329號㈠卷第311-319頁）。參以該軍備局205廠於106 年1月10日所訂定招標之材料規格，即抗彈板、肩帶及護腰 吸震片之材質均為「聚乙烯」發泡材料（本院上訴字第329 號㈡卷81頁以下），殊無因事後內部檢討且未對外公佈之報 告，而改變原招標合約內容所要品質之理由。而被告亦知悉 所提供材質確無PE成份，業如前述，則被告辯護人前開調查 證據之請求亦無必要，應予駁回。 參、論罪科刑： 一、被告為上開行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟本次修法內容係將罰金數額 調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時即修正後之刑法215條。 二、攻衛公司於事實欄一㈠、㈦、㈧所示部分，售予承興公司、軍 備局205廠、津銀公司之吸震片材質為PU，典客公司於事實 欄一㈡所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自伊頓公司出 廠、於事實欄一㈣所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自 伊頓公司出廠，且材質為PU，均已如上述，被告為完成驗收 程序，竟由攻衛公司以其名義或代津銀公司以津銀公司名義 、典客公司以其名義出具品質保證書、材質保證書、保證（ 固）書、產品品質保證書等文件，訛載吸震片材質為PE、符 合標案規格等語，及由伊頓公司出具出廠證明書，訛載典客 公司向其購買品牌為DXpro之吸震片，被告既係攻衛公司、 典客公司及伊頓公司之實際負責人，負責綜理此3間公司之 經營管理等業務，則其出具上開證明，即屬在其業務範圍內 製作之文書上登載不實內容。 三、刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本 質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容 而言（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。被 告指示證人張家豪塗改、變造之SGS試驗報告，係由SGS公司 所出具，表明其對送驗產品之試驗結果，亦表明所檢驗之材 料具有該公司擔保之成份，且該檢驗報告上亦經報告人所簽 署以表彰其信憑性，自屬私文書。又證人張家豪將SGS公司 之試驗報告掃瞄後，僅將上揭報告欄位中之「試驗結果」欄 位之「主要成分為聚氨酯（Polyurethane）」變造為「主要 成分為聚乙烯（Polyethylene）」，其餘內容均與原本相符 乙情，業經認定如上，足認上開SGS試驗報告並未變更其原 有文書之本質，而係僅就該文書之部分內容有所更改而已， 且被告及證人張家豪亦僅係就試驗報告之內容（即主要成份 ) 向欣吉利公司及津銀公司行使，其本質上仍係援用該試驗 報告所出具材質試驗結果等內容，並未創設其文書內容之新 穎性，揆諸上揭說明，自屬變造私文書之行為。 四、被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載不實文書罪； 就事實欄一㈡所為，係犯刑法第215條、第216條之行使業務 上登載不實文書罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載 不實文書罪；就事實欄一㈤所為，係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪；就事實欄一㈥所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第210條、第216條之行使變造私文書 罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第210條、第215條、第216條之行使業務上登載不 實文書罪、行使變造私文書罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行 使業務上登載不實文書罪。被告上開登載業務上不實文書、 變造私文書之低度行為，各為其後行使業務上登載不實文書、 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 五、刑法所稱接續犯，係指多次之數行為，合於同一構成要件， 但因係於同一時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害 同一法益，依社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱， 將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為， 給予一個法律上之評價而言。被告就事實欄一㈣、㈦、㈧所示 利用張家豪所為多次行使業務上登載不實文書犯行，均係基 於同一目的，在同一契約履約期間，以相同內容之不實文書 ，使軍備局205廠、津銀公司驗收、支出款項之同一模式， 乃屬相同方式反覆實施，且侵害之法益乃分別為軍備局205 廠、津銀公司之財產法益，亦屬同一，係於密切接近之時、 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，均應僅各別論 以一行使業務上登載不實文書罪。被告於事實欄一㈠、㈣、㈦ 、㈧所示之詐欺取財犯行，就各該犯行內雖有多次施詐交貨 後取得貨款之行為，惟此乃係被告為圖向承興公司、軍備局 205廠、津銀公司詐得各該標案、契約所應支付之貨款，基 於此單一犯意，始分別在事實欄一㈠、㈣、㈦、㈧所示之密接時 、地，各別多次實施詐欺取財之犯行，侵害法益各具同一性 ，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以 強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯 ，均應僅各論以一詐欺取財罪。　 六、被告就事實欄一㈤所示圍標犯行與戴素靖、黃婉萍、黃銘哲 間；就事實欄一、㈥、㈦所示行使變造私文書部分之犯行與張 家豪間；就事實欄一㈡、㈣所示伊頓公司出廠證明書之行使業 務登載不實文書部分之犯行，與張家豪間，均有犯意聯絡及 行為分擔，張家豪雖無前述業務關係，然被告為從事業務之 人，依刑法第28條、第31條第1項規定，亦均各應論以共同 正犯。被告就事實欄一㈠、㈦、㈧所示利用不知情之張家豪製 作不實內容之文件，以遂行前述犯行，均為間接正犯。 七、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，因此刑法修正刪除牽 連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不 同犯罪，倘出於一個犯罪意思決意，其間果有實行之行為完 全或局部同一之情形，應認係「同一行為」，而得依想像競 合犯論擬。被告所為如事實欄一㈠、㈣、㈥至㈧所示犯行，均係 為達其詐欺取財之目的，而有行使業務上登載不實文書、行 使變造私文書之行為，犯罪目的相同，分別具有事理上之關 聯性，雖其詐欺取財、行使業務上登載不實文書、行使變造 私文書之時、地，在自然意義上非完全一致，然具有局部同 一性，各犯罪事實中之被害人亦屬同一，依社會通念，應分 別評價為一行為較為適當。被告就事實欄一㈠、㈣、㈧所載， 各係以一行為觸犯上開詐欺取財罪及行使業務上登載不實文 書罪；就事實欄一㈥所示犯行，係以一行為觸犯上開詐欺取 財罪及行使變造私文書罪；就事實欄一㈦所載，係以一行為 觸犯上開詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪及行使變 造私文書罪，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就 事實欄一㈠、㈣、㈧所示部分，從一重論以詐欺取財罪；就事 實欄一㈥、㈦所示部分，從一重論以行使變造私文書罪。被告 就事實欄一㈠至㈧所示8罪，犯意各別，應分論併罰。 八、上訴論斷之理由：原審認被告事實欄所載之犯罪事證明確， 因而適用前開刑罰法規及說明，審酌： 　㈠被告明知軍品涉及國防安全關係重大，本案吸震片係用於戰 鬥背心，吸震片之品質攸關國軍之身體、生命安全，竟為謀 私利，分別向軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀 公司交付不符合規格要求之PU材質吸震片，另向李建陽佯稱 吸震片原料之產地，復指示張家豪製作內容不實之業務上文 書，及竄改SGS公司之試驗報告，並持以訛詐軍備局205廠、 承興公司、欣吉利公司、津銀公司，非但混淆、損害軍備局 205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司對其商品品質、 來源之認知，亦損害SGS公司之商譽，惟念及本案吸震片經 軍備局205廠製繳並配發接收部隊使用後，均無接收部隊反 應使用不良情事等情，有軍備局205廠112年6月1日備二五物 字第1120006775號函在卷可參（原審訴218訴字卷四第153至 155頁）等犯罪情節；就事實欄一㈤所示部分，製造形式上符 合法定投標家數之開標要件之假象，破壞政府採購法制訂目 的，在建立公平、公開之政府採購，提升採購效率與功能， 回歸市場競爭機制，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保 採購品質之立意與目的、被告為主導吸震片63,000組案妨害 投標犯行之人，犯罪情節較重，復為主導製作伊頓公司出廠 證明書及變造SGS試驗報告之人，犯罪情節較張家豪為重； 再審酌被告就本案詐欺取財、行使業務上登載不實文書部分 ，始終未能正視己非，毫無悛悔之意，就妨害投標、行使變 造私文書部分，終能坦承犯行，態度尚佳，暨本件各標案、 契約之金額及規模、被告獲得之利益（詳後述）、參酌軍備 局205廠之意見（原審審訴218訴字卷一第280頁）、自述高 工畢業之智識程度，離婚，需扶養父母及一名未成年子女， 目前經營攻衛公司，月收入約35,000元之生活、經濟狀況、 前此之犯罪素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，分別量處如附表一編號一至八所示之刑（即有期徒刑1 年10月、有期徒刑6月、有期徒刑2年2月、有期徒刑2年3月 、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年8月、有期徒刑2年1月、有 期徒刑3年2月），並就附表一編號二所示有期徒刑6月部分 諭知如易科罰金之折算標準。 　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款之規定，採限制加 重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為 上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則。被告所犯如附表一編號一、三至四、八所示各罪均係 詐欺取財罪，如附表一編號六、七所示各罪均係行使變造私 文書罪，各自所侵害之法益相同，犯罪手段與態樣雷同，犯 罪動機則相同，另犯罪時間介於106年3月至同年11月間，及 被害人遭詐欺之數額；又犯如附表一編號五所示之妨害投標 罪，罪質、犯罪手法與前揭各罪不同，惟其犯罪動機與前揭 各罪相類，係為達販售攻衛公司吸震片之目的，就被告所犯 經宣告如附表一編號一、三至八所示不得易科罰金之有期徒 刑部分，合併定如原判決主文所示有期徒刑5年6月之應執行 刑。另敘明被告所宣告之刑已超過有期徒刑2年，不宣告緩 刑之要件，不予宣告緩刑。　　 　㈢關於犯罪所得沒收部分則以：犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第2項第3款、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。又依111年憲判字第18 號判決理由：「我國實務一貫見解，係採相對總額原則（最 高法院l06年度台上字第3464號、l07年度台上字第3332號及 l10年度台上字第1637號等刑事判決參照），即犯罪行為人 所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯 罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而 定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為， 則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部 價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（ 例如買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁 止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分 ，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於 中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材 料費、人事費及其他營造費用）。」、「更何況，任何交易 均存有風險。對於合法交易，法律尚且不保障當事人得取回 其成本，對於違法交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得 時，更不容行為人主張應扣除所謂之犯罪成本。」被告於本 案發生時為攻衛公司、典客公司之實際負責人，於事實欄一 ㈠所示部分，承興公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，於驗收 後總計撥付2,084,544元予攻衛公司；於事實欄一㈢、㈥所示 部分，欣吉利公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗收 後各撥付9,600,000元、1,550,000元予攻衛公司；於事實欄 一㈣所示部分，軍備局205廠因被告之詐欺行為陷於錯誤，於 驗收後總計撥付9,060,000元予典客公司；於事實欄一㈦、㈧ 所示部分，津銀公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗 收後各撥付4,020,800元、39,443,040元予攻衛公司，而該 等款項最後均由攻衛公司、典客公司轉交與被告，業如前述 ，屬被告所有且係其各該次犯罪之犯罪所得。又被告明知交 付與上揭廠商及軍備局205廠之吸震片規格要求材質為PE， 仍交付材質為PU之吸震片，並出具上揭不實文件，向上揭廠 商及軍備局205廠訛詐其所提供之吸震片材質符合契約要求 ，致使上揭廠商及軍備局205廠陷於錯誤而付款，其所為實 屬履約詐欺之「違法交易」，為法所禁止之不法行為，依前 開憲法法庭判決意旨，沾染不法範圍及於全部所得，國家沒 收該違法交易所生之犯罪所得時，不容主張扣除沾染不法之 成本，從而，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本 文及第3項規定，於被告所犯如附表一編號一、三至四、六 至八所示各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告辯護人雖以：軍備局205廠迄今除就吸震片63,000組案提 出民事訴訟主張解除契約返還價金外，就其他標案未有主張 返還價金之情形，顯認該等標案經沒收押標金為已足，等同 雙方已就本案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成 和解，軍備局205廠亦已實際使用本案裝備之利益，且已另 獲沒收押標金而無其他額外損失，類似於已合法發還犯罪所 得之情形，若本案再行沒收被告全額貨品價金，顯有重複沒 收而過苛之情形，而就吸震片63,000組案既已提起民事訴訟 ，若認有未依債之本旨給付之問題，顯會由民事法院命被告 返還價款，若再行沒收價款全額，顯有重複追徵之虞，自不 得再宣告沒收或酌減，又縱認有沒收犯罪所得之必要，應認 本案屬中性履約行為，應扣除生產製造成本等語。惟刑法沒 收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因 過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求 償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償， 反致行為人因之保有犯罪所得，故而修正後刑法之沒收、追 徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防 目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發 還」作為封鎖沒收或追徵之條件。再者，沒收犯罪所得之本 質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產 利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫 （司法國庫）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事 請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥 刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法 第473條規定提出請求即明。本件被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難僅因軍備局205廠未就吸震片63,000組 以外之標案提出民事訴訟，即認軍備局205廠已與被告就本 案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成和解而認被 告已將犯罪所得發還軍備局205廠。又本案被害人或未提出 民事訴訟，或雖已提出附帶民事訴訟之請求，惟未經法院判 決，亦未有已取得民事執行名義，已得實際發還等情形，依 前揭說明，自仍應宣告沒收。又本案非屬中性履約情形，而 不得扣除成本之理由，已經說明如前。是被告辯護人上揭所 辯，尚無足採。 　㈤犯罪所用或犯罪所生之物：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項本文定有明文。次按偽造之書類，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按：修正前）第3 8條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年台上字第747號判決意旨參照）。本件如附表二編號一 至四及事實欄一㈡所示之各文件及變造之SGS試驗報告，雖均 為被告單獨或與張家豪共同犯罪所生之物，惟皆因行使交付 予承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司，已非屬甲○○、張 家豪所有之物，又非承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司 無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故均不 予宣告沒收。又被告與張家豪僅變造SGS試驗報告上之部分 資訊，並無另行偽造印文、署押於上，是無刑法第219條規 定之適用。上開試驗報告之電子檔案係被告與張家豪本案變 造私文書犯行所生之物，而上開電磁紀錄雖未扣案，然該電 磁紀錄之沒收或追徵與否，對於被告與張家豪不法行為之非 難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重 要性，為免執行困難及耗費資源，依刑法第38條之2第2項規 定不宣告沒收或追徵。 　㈥被告與黃銘哲、黃婉萍固曾分別持扣案如附表三編號六十四 、附表五編號二、附表六編號六所示3人所有之行動電話聯 繫事實欄一㈤所載圍標之相關事宜（原審訴218訴卷一第401 頁；原審訴218訴字卷二第251至252頁），並有上揭攻衛公 司與津銀公司之LINE對話群組對話紀錄翻拍照片、黃銘哲與 甲○○之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參，然考量行動電話為 可輕易取得之物，且並無證據足認該等行動電話係專供其3 人聯繫本案圍標事宜使用，是就該等行動電話宣告沒收欠缺 刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰參酌刑法第38條之2第2 項規定，不對被告宣告沒收。 　㈦其他扣案物不予沒收之理由：本案經調查局於前開時、地執 行搜索，另扣得如附表三編號一至六十三、六十五至九十四 、附表四、附表五編號一、附表六編號一至五、七、附表七 所示之物，有屏東縣調站搜索暨扣押筆錄、扣案物品目錄表 各5份在卷可參（見警聲搜卷第22至23、25至35、37至40、4 2至45、47至50、52頁），固堪認定。然附表三編號一至六 十三、六十五至九十四、附表四、附表五編號一、附表六編 號一至五、七、附表七所示之扣案物，經核或非被告所有、 或非被告本案所用、預備所用、所生之物而僅屬證據，或與 被告本案所犯無關，亦均無庸宣告沒收。　　　　　 　㈧經核原判決上開認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認知悉向堯甫公司進口材質無PE成分，並無詐欺 之犯意與犯行；圍標部分僅止於未遂（如後所述僅坦承未遂 ）；伊頓公司係自己經營公司之關係企業，雖履約貨品伊頓 公司所生產，然攻衛公司因節稅等需求，由關係企業伊頓公 司作為出賣人出貨與典客公司，不應成立業務上文書不實登 載罪等語，指摘原判決認定事錯誤，就其認罪部分（即事實 欄一㈤圍標部分；㈥業務上登載不實部分，本院上訴字第329 號卷㈠第227頁）泛指原審量刑不當云云，均為無理由，應予 駁回。 九、同案被告典客企業有限公司、祝豪企業有限公司、津銀企業 有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3項 之妨害投標罪；戴素靖、黃婉萍、黄銘哲妨害投標罪；張家 豪部分，及被告經原審不另為無罪判決部分，均未據上訴， 故不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官世勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李啟 明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 附表一編號一、二、三、四、八部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 附表一 編號 所為犯行 原判決關於被告之宣告刑及沒收 一 事實欄一㈠所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零捌萬肆仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一㈡所示犯行 甲○○共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一㈢所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄一㈣所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄一㈤所示犯行 甲○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑壹年肆月。 六 事實欄一㈥所示犯行 甲○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 事實欄一㈦所示犯行 甲○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰零貳萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 事實欄一㈧所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰肆拾肆萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 文件行使時間（民國） 文件名稱 文件製作日期（民國） 文件內容 備註及證據出處 一（即戰鬥背心8項案） 106年3月27日製作完成後某時許 攻衛公司之品質保證書 106年3月27日 本公司保證所交貨品品質符合國防部軍備局生產製造中心第二○五廠，案號：JE06221P125PE，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體(虎斑數迷)等8項，規格205-M-00-0000c其中第……2.1.6.1、2.1.7.1……項規格要求。 他三卷第109頁。 二（即吸震片12,000組案） ① 106年6月23日 伊頓公司之出廠證明書 106年6月20日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年6月20日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第1批2,000組。 警卷第106頁。 ② 106年7月17日 典客公司之保證(固)書 106年7月17日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批2,000組。 警卷第102頁。 ③ 106年7月26日 伊頓公司之出廠證明書 106年7月17日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年7月17日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第2批5,000組。 警卷第10頁。 ④ 典客公司之材質保證書 106年7月26日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年7月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批5,000組。 警卷第75頁。 ⑤ 106年8月16日 典客公司之保證(固)書 106年8月16日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批5,000組。 警卷第69頁。 ⑥ 106年8月22日 伊頓公司之出廠證明書 106年8月18日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年8月18日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第3批5,000組。 警卷第9頁。 ⑦ 典客公司之材質保證書 106年8月22日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年8月22日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批5,000組。 警卷第28頁。 ⑧ 106年9月14日 典客公司之保證(固)書 106年9月14日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批5,000組。 警卷第23頁。 三（即戰鬥背心12項案第二組、第三組） 106年8月31日 津銀公司之品質保證書 106年8月31日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第2組。 證七卷第62頁。 106年9月1日 津銀公司之品質保證書 106年9月1日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第61頁。 106年9月13日 津銀公司之品質保證書 106年9月13日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第57頁。 106年10月31日 津銀公司之保證(固)書 106年10月31日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P2……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2組。 證六卷第23頁。 106年11月7日 津銀公司之保證(固)書 106年11月7日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P3E……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3組。 證七卷第22頁。 四（即吸震片63,000組案） 106年11月22日 津銀公司之材質保證書 106年11月14日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年11月17日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第1批。 他二卷第45頁。 106年11月22日 津銀公司之產品品質保證書 106年11月22日 保證本產品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質「複合聚乙烯發泡材料」、1.2.1材質「複合聚乙烯發泡材料」 他二卷第45頁反面。 106年12月28日 津銀公司之材質保證書 106年12月27日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年12月28日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批。 他二卷第31頁反面。 106年12月29日 津銀公司之保證(固)書 106年12月29日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……其保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批。 他二卷第38頁。 107年2月12日 津銀公司之保證(固)書 107年2月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批。 他二卷第28頁。 107年2月26日第3批 津銀公司之材質保證書 107年2月23日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年2月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批。 他二卷第22頁反面。 107年4月12日 津銀公司之保證(固)書 107年4月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批。 他二卷第18頁反面。 附表三：法務部調查局屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（受執行人：攻衛公司）（警聲搜卷第22至23 、25至33頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 99年國防部陸軍司令部電子標識器資料1冊 被告 二 99臺南縣政府行動旅服車資料1冊 同上 三 99年國防部軍備局插扣型S腰帶等資料1冊 同上 四 100年苗栗縣政府指揮棒等資料1冊 同上 五 100年警察大學警用實戰裝備等資料1冊 同上 六 101年國防部軍備局新兵行李袋等資料1冊 同上 七 101年國防部陸軍司令部拆胎機資料1冊 同上 八 101年國防部陸軍司令部救災背包資料1冊 同上 九 101年國防部軍備局九公釐手槍等資料1冊 同上 十 102年海軍司令部橡皮艇資料1冊 同上 十一 102年陸軍司令部足踝保護套資料1冊 同上 十二 102年高市警局槍套資料1冊 同上 十三 102年新北市警局槍套組資料1冊 同上 十四 103年役政署運動服資料1冊 同上 十五 103年鐵路警察局金屬探測器資料1冊 同上 十六 103年海軍司令部橡皮艇維修資料1冊 同上 十七 103年軍備局抗彈板本體資料1冊 同上 十八 104年陸軍後指部運動短褲等資料1冊 同上 十九 103年軍備局水壺套等資料1冊 同上 二十 104年軍備產製中心多功能水袋資料1冊 同上 二十一 保六總隊槍套標案資料1冊 同上 二十二 北警104年90手槍槍套資料1冊 同上 二十三 津銀公司CV105戰鬥背心外套等資料1件 同上 二十四 105年軍備局S腰帶資料1冊 同上 二十五 105年調查局防彈背心資料1冊 同上 二十六 屏東看守所150防彈衣資料1冊 同上 二十七 105年二０五廠戰鬥背心外套資料1冊 同上 二十八 105年陸軍兵工中心攜帶具等資料1冊 同上 二十九 105年二０五廠水壺資料1冊 同上 三十 105年新北市警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十一 106年軍備局頭盔切割資料1冊 同上 三十二 106年軍備局頭盔噴塗資料1冊 同上 三十三 106年軍備局防破片護目鏡資料1冊 同上 三十四 106年台南市警局手槍槍套組等資料1冊 同上 三十五 106年海軍陸戰隊指揮部拆胎機資料1冊 同上 三十六 106年彰化縣警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十七 106年新北市警局背心資料1冊 同上 三十八 典客公司行李袋等資料1冊 同上 三十九 104年警政署G19 Holster資料1冊 同上 四十 新北市警局90手槍槍套複驗等資料1冊 同上 四十一 警政署99年女警槍套組等資料1冊 同上 四十二 臺北市環保局反光衣等資料1件 同上 四十三 攻衛公司付款憑單等資料1件 同上 四十四 警政署42567條等相關資料1件 同上 四十五 攻衛採購合約書1冊 同上 四十六 攻衛合約書1冊 同上 四十七 典客合約書1冊 同上 四十八 布料與配料採購清冊1冊 同上 四十九 專案原料採購清冊1冊 同上 五十 典客公司登記等相關資料1冊 同上 五十一 準備規劃案件1冊 同上 五十二 攻衛公司存摺影本等相關資料1冊 同上 五十三 攻衛等公司網銀帳密等相關資料1冊 同上 五十四 攻衛公司向大陸義烏市採購S腰帶相關資料1件 同上 五十五 瑞森公司房屋租賃契約書1件 同上 五十六 廠商帳目資料1冊 同上 五十七 軍備局205廠攜行袋等資料1冊 同上 五十八 試驗報告資料1冊 同上 五十九 國外報價單資料1冊 同上 六十 106年軍備局205廠吸震12000組資料1冊 同上 六十一 106年軍備局吸震片1700組資料1冊 同上 六十二 警政署保一總隊107年防彈盾牌資料1件 同上 六十三 張家豪手機（密碼：000000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十四 甲○○手機（密碼：0000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十五 Eaton公司轉帳傳票等資料1件 同上 六十六 記事本1本 同上 六十七 測試報告等相關資料1件 同上 六十八 採購合約書等相關資料1箱 同上 六十九 攻衛公司轉帳傳票等相關資料1箱 同上 七十 攻衛一銀乙存等資料1件 同上 七十一 公司通訊錄2張 同上 七十二 吳佩芸隨身硬碟1個 同上 七十三 謝棕智隨身硬碟1個 同上 七十四 花蕙伃隨身硬碟1個 同上 七十五 甲○○隨身硬碟1個 同上 七十六 津銀公司法律顧問聘任契約書1件 同上 七十七 陳怡雯電腦資料光碟2片 同上 七十八 江侒庭電腦資料光碟1片 同上 七十九 攻衛等公司存摺影本1件 同上 八十 甲○○存摺10本 同上 八十一 典客公司存摺5本 同上 八十二 耕耘公司存摺2本 同上 八十三 攻衛公司存摺8本 同上 八十四 Eaton公司存摺2本 同上 八十五 瑞森公司存摺1本 同上 八十六 謝日新存摺1本 同上 八十七 攻衛等公司銀行帳戶印文1張 同上 八十八 攻衛公司大小章3個 同上 八十九 耕耘公司大小章4個 同上 九十 典客公司大小章8顆 同上 九十一 太僕公司長戳章2個 同上 九十二 205廠吸震片10片 同上 九十三 電腦主機（出納）1台 同上 九十四 電腦主機（會計）1台 同上 附表四：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：謝日新）（警聲搜卷第34至35、37頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 名片1張 謝日新 二 謝日新手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 同　上 附表五：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：黃銘哲）（警聲搜卷第38至40、42頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 黃銘哲名片2張 黃銘哲 二 黃銘哲Iphone8手機（IMEI：000000000000000）1支 同上 附表六：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 津銀公司）（警聲搜卷第43至45、47頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 CV150戰鬥背心II型本體外套（數位迷彩）等12項第2組契約卷宗1冊 黃婉萍 二 行李袋（案號：GF07015P042PE）契約等卷宗1冊 同上 三 戰鬥個裝攜行袋本體（數位迷彩）3500個契約等卷宗1冊 同上 四 戰鬥個裝攜行袋II型本體（虎斑數位迷彩-L）8080個契約等卷宗1冊 同上 五 吸震片63000組契約等相關卷宗1冊 同上 六 黃婉萍iphone手機（黑色、IMEI：000000000000000）1支 同上 七 黃婉萍、黃婉礽電腦資料光碟1片 同上 附表七：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 祝豪公司）（警聲搜卷第48至50、52頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 他案招標資料3張 戴素靖 附件

2025-03-20

KSHM-113-上訴-330-20250320-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結 上 訴 人 胡正山 訴訟代理人 陳品嘉 會計師 葉俊宏 律師 俞伯璋 律師 上 一 人 複 代理 人 何明峯 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 訴訟代理人 林婉婷 蔡淑華 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分 均廢棄。　 二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅 額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部 分均撤銷。　 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔， 駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任 代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣 臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱 臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、 執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合 計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受 利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計 已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應 補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴 人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行 政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決 定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自 敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為 審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決 ）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處 分不利於上訴人之部分均撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決之記載。 四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　 　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證 ，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使 拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之 三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時 ，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證 ，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員 提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財 政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函 ）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（ 下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得 金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅 之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係 由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立 統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真 正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。 財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻 因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「 拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向 實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯 總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人 登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務 ），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所 得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助， 取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在 」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔 任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有 降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員， 雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或 非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得 行為，成為其他交易之「人頭」社員。 　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所 得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所 得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三 資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納 、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、 開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業 務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資 源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類 ，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會 計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由 許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系 統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下 ，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶 入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申 報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原 因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未 實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名 義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利 用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字 第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務 部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查 中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得 稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得 之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅 局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內 容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高 達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及 占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人 、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭 僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人 利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並 認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無 從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據 。 　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年 度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三 資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資 料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷 售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨 金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑 有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有 限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠 商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（ 含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有 限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀） 北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司 （下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯 分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將 其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程， 三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資 社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之 發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴 人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款 項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時 ，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且 就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久 遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源 於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟 瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳 戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站 共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營 之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之 特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資 社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同 運銷之貨款云云，亦非可採。　　 　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社 社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨 方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後 分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登 記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附 援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨 立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時 亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法 核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳 簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物 回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得 ，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得 額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法 施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業 所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入 （當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未 來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。 是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘 純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營 利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。 　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴 人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實 之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗 、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就 交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿 易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配 應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物 予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之 應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴 人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實 際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時 間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡 酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之 社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上 訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其 不利益云云，並非可採。 　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資 源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利 用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表， 藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客 觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅 額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤 。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不 能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年 度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之 前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原 則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事 案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察， 實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕 疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政 法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處 罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及 一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。 五、本院查：　　 ㈠本稅部分： 　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得 之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜 合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總 額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得 ：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定 ：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算 申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得 總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣 除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳 之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報 前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或 復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文 據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準 ，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個 人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事 業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、 第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法 逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間 內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課 徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄 物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收 廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號 設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將 可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作 為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進 項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生 工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「 關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之 廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅 ，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位 查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作 為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理 ，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人 確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該 合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票 作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅 捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營 業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該 合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合 所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司 庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢 棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體 事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄 物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社 社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合 所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合 社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義 集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證， 成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅， 再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分 配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄 物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社 員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以 ，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付 貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認 定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社 員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合 所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及 個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規 定，得予援引適用。 　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事 實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符： 　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收 站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由 三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等 資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票 銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與 上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款 後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企 銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資 社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為 基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金 存入三資社銀行帳戶等方式所支付。 　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社 總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文 書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立 統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務 上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交 易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許 倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠 將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌 指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之 發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔 於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從 事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽 記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、 貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅 ，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑 事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資 社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社 員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列 社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社 員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工 作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利 所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會 等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人 次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。 　 原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年 銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額 相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而 流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受 廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三 資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人 ，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手 續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌 控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺 將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收 金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資 源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載 銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚 高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交 易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴 人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填 載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證 之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。 　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政 法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理 由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文 檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回 收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持， 有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行 調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則 及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上 訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭 啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用 ，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3， 應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其 於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件 中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（ 參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言 ，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文 所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛 盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審 均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、 黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意 旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之 違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為 爭議，並非可採。 　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發 布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條 ：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發 展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法 所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同 經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數 及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「 合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法 之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營 業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政 部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為 函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在 藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應 等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認 「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購 （買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非 屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票 銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函 釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不 同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意 旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品， 為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員 間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得 稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅 捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課 徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為 係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、 第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政 部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定 為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄 等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本 件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被 上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴 人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備 理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採 取。 　⒌惟按： 　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅 法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準 ，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而 不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得 稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課 稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金 之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「 至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生 活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人 得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長 期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅 法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日 台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅 義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決 確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得， 有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復 職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際 補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪 資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合 所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢 附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所 得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復 職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額， 課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申 報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之 各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算 應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅 。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關 一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發 生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意 思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對 其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實 現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務 所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以 正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年 度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算 所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制 計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問 其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課 徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時 該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額 之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得 額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利 事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其 本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額 為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定 。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織 者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或 因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可 知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採 用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定 事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非 必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應 負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較 小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事 一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計 需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下， 自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之 收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採 用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅 義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採 取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者 之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每 年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類 為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即 應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用 營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件 行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納 營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規 定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定 者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責 發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。 　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之 營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應 為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復 查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減 少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅 額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得 者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補 稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅 額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正， 亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤 ，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴 人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計 算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定 者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維 持。 　㈡罰鍰部分： 　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依 本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」 行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人 自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅 法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並 納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰 事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。 因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當 、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查 證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員 名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃 漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐 ，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項 事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關 「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名 義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所 漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量 範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他 人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得 計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處 時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額 超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同 有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於 復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行 政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。 　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再 生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支 配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、 文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為 稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉 由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務， 被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要 點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申 報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡ 經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部 頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之 納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情 形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書， 利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核 要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原 判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿 易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定 ，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條 第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追 或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上 訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法 第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中 ，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定， 原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰 予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所 持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事 項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。 　 六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於 上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已 影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於 確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示 。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴 論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　李 玉 卿 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

訴
臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第202號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝文瑛 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第499 9號），本院判決如下： 　　主　文 謝文瑛無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝文瑛與告訴人顏誠輝為同棟大樓之鄰 居，雙方因大樓事務處理而有嫌隙，於民國110年2月3日晚 間某時許，在高雄市左營區崇德路桂花田大樓1樓社區中庭 發生糾紛，被告明知告訴人未奪取其左手手持之手機，並造 成其左手第5指中段指骨骨折之傷害，竟意圖使他人受刑事 追訴，基於誣告之犯意，於110年7月21日具狀向臺灣橋頭地 方檢察署對告訴人提出傷害告訴，經上揭檢察署以111年度 調偵字第69號分案偵辦（下稱甲案）；其嗣於111年3月24日 ，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，基於偽證之 犯意，供前具結而虛偽證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候 ，把我的左手中指弄骨折等語，而就案情有重要關係之事項 為不實證述。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌， 及同法第168條之偽證罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或 懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構 事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信 、誤解、誤認或懷疑有此事實，不得謂屬於誣告，即其所申 告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所 訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不 受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。且該申告之具體事實 是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於個人法律認知所 為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其並無捏造不實 之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要件仍屬有間。職故 ，申告人不因其所告案件經法院判決無罪或檢察官為不起訴 處分，即當然成立誣告罪（最高法院113年度台上字第2352 號判決要旨參照）。又刑法上之偽證罪，所稱「虛偽之陳述 」，必須行為人以明知不實之事項，而故意為虛偽之陳述， 始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞 之事項，故意為不實之陳述而言。證人就其聽聞而為證述， 與故與虛偽陳述之犯罪構成要件有間，蓋證人供述之內容有 異於具客觀性及不變性之物證、書證之情形，此肇因於人對 於事物的注意及觀察，非如攝影般，能機械式地記錄鏡頭前 所發生的事實過程的細節及全貌；況人之記憶，多隨時間經 過漸趨模糊，而無如錄影重播般將過往事實原貌完全呈現之 可能；復因個人主觀之認知、意思表達之能力與方式，常受 其教育程度、生活經驗、語言習慣之影響而有所差異，故供 述證據每因證人主觀認知、觀察角度、記憶能力、表達能力 、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物 異其供述之情形發生，其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽 所致（最高法院81年度台上字第1330號判決參照）。 三、公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非係以被告於偵訊時之供述 、證人即告訴人於偵訊時之證述、甲案之告訴狀、甲案111 年3月24日偵訊筆錄及證人結文、本院111年度訴字第280號 （即甲案起訴後本院案號）111年11月8日審判筆錄及甲案判 決書等件，為主要論據。 四、被告於本院審理時坦認有向上揭檢察署具狀提告告訴人，及 於111年3月24日偵訊時具結作證之事實，然堅詞否認有何誣 告及偽證之犯行，辯稱：我平常多使用左手持拿手機，於11 0年2月3日糾紛發生當晚，告訴人出手攻擊我兒子，並搶我 兒子的手機，我經通知後到場制止，告訴人持續攻擊我們， 我拿手機要錄影蒐證，告訴人也來搶我手機，當時場面很混 亂，經過一陣拉扯；警察到場處理時，告訴人仍不斷作勢要 搶我的手機，後來警察有注意到我左手瘀青，提醒我說如果 要提告需要驗傷，我當晚就去就醫，診斷出上述傷勢，我因 此認為上述傷勢是告訴人搶我手機時造成的，才對告訴人提 告及去作證，不是故意要誣告及偽證等語。經查： 　㈠被告與告訴人為同棟大樓之鄰居，因大樓事務而生嫌隙，於1 10年2月3日晚間，在上址大樓1樓之社區中庭發生糾紛，經 警到場處理；其嗣於110年2月3日至高雄榮民總醫院（下稱 高雄榮總）急診就醫，經醫診斷受有左手第5指中段指骨骨 折之傷勢；又其於110年7月21日，具狀向上揭檢察署對告訴 人提出傷害告訴，經上揭檢察署分案偵辦，並於111年3月24 日，經檢察官以告訴人之身分傳訊並到庭作證時，供前具結 而證稱：告訴人用力拉扯我手機的時候，把我的左手中指弄 骨折等語，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴字第112 頁），並經證人即告訴人於偵訊時證述明確（偵卷第17至19 頁），且有高雄榮總113年9月12日函及所附病歷（訴卷第35 至55頁）、診斷證明書（審訴卷第57頁）、甲案之告訴狀（ 甲案他卷第3至10頁）、甲案111年3月24日偵訊筆錄及證人 結文（甲案他卷第29至31頁）、本院甲案111年11月8日審判 筆錄（甲案訴卷第187至224頁）在卷可憑，是此部分事實， 首堪認定。又告訴人所涉傷害甲案，經本院以111年度訴字 第280號判決搶取被告手機之舉係犯強制罪，並就同一行為 所涉傷害罪部分不另為無罪諭知，嗣經臺灣高等法院高雄分 院以112年度上訴字第395號判決，駁回上訴並確定；及被告 於甲案中向告訴人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本 院以112年度橋小字第619號（下稱乙案）判決告訴人應給付 被告新臺幣1萬5,000元及法定遲延利息，並駁回被告關於告 訴人傷害其手指部分，所主張之損害賠償請求而確定在案等 節，則據本院調取並核閱甲、乙案卷宗及判決書無訛。 　㈡告訴人於偵訊時之證述及本院審理時，均稱：錄影畫面中被 告持手機所用手與上述傷勢部位不符，被告於甲案偵查中證 稱其左手受傷為假等語。然經甲案法官勘驗被告所拍攝糾紛 經過之錄影，及到場處理警員之密錄器影像，勘驗結果略以 ：⒈（被告拍攝之錄影）影片為被告持手機拍攝，告訴人出 言質問「你是在錄什麼啦」，並上前以相當之力道迅速朝被 告伸手，接著緊聞「碰」聲響，被告出言稱：「為什麼要搶 人家的手機啦！他這樣是搶奪喔。」等語，此時畫面已由下 往上拍攝到告訴人，顯示拍攝之手機已在告訴人手中；再聞 畫面外人出聲質問「你搶他的手機幹嘛？」等語，嗣畫面一 陣晃動混亂，在場警員出聲稱：「手機還給他，你不可以這 樣子」，此時畫面改變，鏡頭照向地面，應是告訴人將手機 交予在場他人。⒉（警員密錄器之影像）警員進入上址大樓 中庭時，告訴人以手指向以右手持手機、正朝告訴人拍攝之 被告，被告之丈夫站在其身旁，另右側站立被告之子；告訴 人及告訴人之父母站在畫面中，告訴人母親大聲向警員解釋 糾紛，被告繼續以右手持手機朝被告錄影，並以左手挽著其 丈夫，警員出聲勸阻在場之人，此時告訴人朝被告走去，並 突然快速伸手拿取被告右手所持之手機，並握在右手，被告 之丈夫以左手欲拉住告訴人，以搶回被告之手機，此時被告 雙手拉住其丈夫之手臂，在場旁人驚呼出聲，警員隨即出言 制止，並要求告訴人將被告之手機交還等節，有本院甲案11 1年8月22日、11月8日勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（甲案訴卷 第90至115、190至191、225至245頁）。又經乙案法官勘驗 在場旁人所拍攝糾紛經過之錄影，勘驗結果略以：告訴人走 向手持手機錄影之人，並與錄影者發生口角，嗣被告與其子 出現在畫面中，被告之子持手機朝告訴人拍攝，告訴人上前 欲搶奪被告之子所持手機，被告站立在其子與告訴人之間， 3人發生拉扯，告訴人與被告之子背對鏡頭狀似搶奪手機， 被告則站在該2人中間，並伸手欲保護其子等節，有本院乙 案112年7月5日勘驗筆錄附卷可佐（乙案院卷第43至44頁） 。足見被告以右手持拿手機，非因告訴人強行抽取其所持手 機之舉而致其左手成傷，惟可認被告於告訴人搶取手機之前 後過程中，因雙方持續有所衝突，而與告訴人有相當肢體拉 扯，非僅只瞬間、猝然即逝之肢體接觸。 　㈢參以被告於110年2月3日23時04分許，至高雄榮民總醫院（下 稱高雄榮總）急診就醫，主訴：被人拉扯搶手機受傷，並經 診斷受有左手小拇指骨折之傷害，病狀為左手小拇指淤傷疼 痛等節，有高雄榮總113年9月12日函所附急診病歷、診斷證 明書在卷可憑（訴卷第27、35至55頁），足見被告就醫時距 糾紛發生之時間甚為接近，且上述傷勢所在部位及病狀，亦 與被告及告訴人肢體衝突時，依常情所認可能接觸之肢體部 位及伴隨產生之鈍力傷害相符。再考諸被告於110年2月3日 前之2個月內並無就醫紀錄，有衛生福利部中央健康保險署1 13年10月17日函所附就醫資料（訴卷第83至87頁）；兼以上 述傷勢與日常生活所致皮肉輕傷非屬同儔，被告要無可能因 他故致上述傷勢，而恝置不予就醫，甚且預知即將與告訴人 發生肢體衝突，留待衝突後再行就醫等情，則上述傷勢雖非 告訴人強取手機時造成，然尚難排除係因糾紛發生當晚之肢 體拉扯所致。又審諸糾紛發生當晚情況混亂，且偶突發肢體 接觸、拉扯；復以被告與告訴人於糾紛當下之立場形勢相互 對立，情緒當屬緊張，要難苛求其能詳細記憶拉扯過程，及 各方肢體接觸之情形，而明確、清晰記得上述傷勢係在何次 拉扯所致，並再加證述，故不能排除被告主觀上誤認上述傷 勢係告訴人搶奪其手機時造成之可能。從而，被告本於其所 誤認之事實，提出甲案告訴，並具結為前開證述，非屬以其 明知為虛構之事實提出告訴，並為與自身認知相悖之虛偽證 述。基此，被告既出於誤解而認上述傷勢係告訴人搶奪其手 機時所致，非故意虛捏事實並提告，及為虛偽證述，依上開 說明，難認其有誣告告訴人及偽證之犯意。 五、綜上，雖被告對告訴人所提傷害告訴，經本院甲案判決不另 為無罪之諭知，然檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚 不足以證實被告確有意圖使告訴人受刑事處分，而為誣告及 不實證述之主觀犯意。此外，卷內復無其他積極證據足認被 告有公訴意旨所指之誣告及偽證犯行，參諸上開說明，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-19

CTDM-113-訴-202-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.