Know99判決書

搜尋結果：中度智能不足

共找到 127 筆結果（第 121-127 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第176號聲請人張○鳳住屏東縣○○鄉○○路000○0號相對人粘○捷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告粘○捷（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定張○鳳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、本案聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人於91年1 月1日因中度自閉症，致不能為意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，爰依民法第14條、第1110條、第 111條及家事事件法第164條規定，請求對相對人為監護宣告惟若不符合監護宣告監護宣告之標準，爰依民法第15條之1 第1項、第1113條及家事事件法第174條規定，聲請人願變更為聲請對相對人輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事件法第174條所明定。三、聲請人主張之上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、中華民國身份證等件為證，並經鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理。但是因為罹患有先天性自閉症合併中度智能不足使個案之認知功能、計算能力與現實判斷能力不佳，過去處理財務十分輕率。因此可以判斷個案已經因為罹患長期之先天性自閉症合併中度智能不足因而導致個人之認知功能受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。但是個案的智能不足屬於中度偏輕度的範圍。個案尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年8月12 日屏安管理字第1130700315號函暨所附之屏安鑑字第（113 ）0803號鑑定報告書、鑑定人結文、屏安醫療社團法人屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因為長期罹患先天性自閉症合併中度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也明顯受損，已達輔助宣告之標準，惟相對人尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，尚未達到監護宣告之標準。從而，相對人雖未達監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，揆諸上開規定，爰依當事人聲請裁定為輔助之宣告。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，相對人目前與父母張○鳳、粘○豐、胞弟粘○凱同住，相關費用支出均由父母支應，此據證人張○鳳到院證述屬實，有本院113年7月11日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人張○鳳為相對人之母，有擔任輔助人意願。是由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人張○鳳為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡政學

2024-10-09

PTDV-113-監宣-176-20241009-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第48號聲請人徐OO 相對人徐OO 徐OO 關係人徐OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告徐OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、徐OO（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）均為受監護宣告之人。二、選任徐OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人徐OO、徐OO之監護人。三、指定徐OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人徐OO、徐OO會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人徐OO、徐OO負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人徐OO、徐OO之父親，相對人等因自幼智能不足，且相對人徐OO罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。為此，依民法第15條之1、第1113條之1及家事事件法第177條規定，聲請對其為輔助之宣告，並選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語（已於113年10月4日鑑定時改為監護宣告之聲請）。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第 167 條、第179 條第1 項亦分別定有明文。三、經本院調查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、身心障礙證明（均為中度）為憑；又本院於台中榮民總醫院嘉義分院精神科主治醫師黃聖雲前詢問相對人等，相對人徐 OO可以回答父親姓名、住家地址等問題，但無法回答幾歲？現在民國幾年？等問題。相對人徐OO則對於問題均微笑未予作答。並經黃聖雲醫師所為之鑑定結果略以：㈠相對人徐OO 部分為：「…二、個人史及相關史：㈠、徐員為22歲單身男性。據徐員及其家屬所述，徐員最高學歷為國中畢業，第一次精神科就診約在國中三年級，當時主要因人際互動障礙及壓力適應技巧差，後出現社交退縮，思考鬆散等異常狀況，當時也有疑似妄想思考，因此無法維持學業，國中畢業後個案因精神症狀無法繼續就學，因此之後接長期待在家中…。於會談當下，個案無法針對問題有切題的回答，眼神互動差，且有焦慮不安的情緒。㈡、以往病史：思覺失調症。三、檢查結果及身心狀態：㈠、行為觀察：徐員思考較僵化，少邏輯性言談，現實感差，難以彈性應對社會互動情境，有社會互動上的障礙，難以考量周圍情況做最佳之判斷，個案記憶力及持續力差，對於複雜性的事務無法持續專注度，無法面對訊息給於相對應的回覆，且有明顯焦慮情緒，無法靜坐於診間。㈡、認知功能：個案於本院心理測驗評估中，總智商落於41分，屬於中度障礙程度，徐員目前現實感差，思考內容貧乏，顯示疾病已有造成個案判斷能力之減損。四、鑑定結果與建議：徐員精神科臨床診斷為「思覺失調症合併中度認知功能不足」，徐員即使在規則穩定就醫及用藥下，疾病仍造成個案認知能力及社會互動能力的障礙，對於複雜性事務之判斷力之功能缺損，無法管理及處分自有財物能力。符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，認為有達到監護宣告之程度」等語。㈡相對人徐OO部分為：「…二、個人史及相關史：㈠、徐員為25歲單身女性。據徐員及其家屬所述，徐員最高學歷為吳鳳科大幼保科畢業，徐員從小學習狀況不佳，成績皆為倒數，常需要家人協助完成作業，吳鳳科大亦因個案擁有中度身心障礙手冊才能以資源教室制度完成學業，徐員個性溫和，但於大學畢業後皆未工作，大多時間皆待在家中，偶爾可以協助家務事，但社交退縮，少人際互動，平時尚可出門購買食物，但少複雜性社會互動行為。㈡、以往病史：中度智能障礙。三、檢查結果及身心狀態：㈠、行為觀察：徐員對於問句可以有切題的回應，但思考內容較為貧乏，有時會有詞不達意的狀況，難以彈性應對社會互動情境，有社會互動上的障礙，難以考量周圍情況做最佳之判斷，個案記憶力及持續力差，對於簡單問題可以理解，但複雜性的事務則思考理解能力較差，會有未經思考及回答之狀況，情緒方面在會談過程中皆平穩。㈡、認知功能：個案於本院心理測驗評估中，總智商落於43分，屬於中度障礙程度，徐員目前認知功能不佳，思考內容貧乏，顯示個案有判斷能力之減損。四、鑑定結果與建議：徐員精神科臨床診斷為「中度智能不足」，徐員在畢業後大多時間待在家中，且無參與復健性活動或是庇護工作，雖可理解簡單問題且協助單純家務，但個案仍有認知能力及社會互動能力的障礙，對於複雜性事務之判斷力之功能缺損，無法管理及處分自有財物能力。符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，認為有達到監護宣告之程度」等語。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人徐OO、徐OO均已符合因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。從而聲請人聲請對相對人等為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1 項及第1111條之1各有明文。本件相對人徐OO、徐OO既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院調查，相對人2人均未婚、無子女，最近親屬為父母2人即聲請人與關係人徐OO。聲請人及關係人分別表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，有筆錄之記載可查。本院考量聲請人、關係人為相對人等之至親，認由聲請人任相對人徐OO 、徐OO之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為其等之監護人，並指定關係人徐OO為會同開具財產清冊之人。五、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人等之監護人，其於監護開始時，對於相對人等之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-10-07

CYDV-113-輔宣-48-20241007-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第145號聲請人財團法人苗栗縣私立新苗教養院法定代理人張維海相對人高人偼關係人高秀珠上列聲請人聲請為相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告高人偼（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。二、選定高秀珠（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為社會福利機構，相對人因身心障礙，現無法為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項等規定，請求宣告相對人為受監護宣告之人，並選定關係人即相對人之姑姑高秀珠擔任相對人之監護人，如認相對人尚未達可受監護宣告之程度，則請求宣告相對人為受輔助宣告之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定關係人高秀珠為輔助人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。　㈣大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書：相對人目前的智能表現落於中度智能不足範圍，在記憶方面、要求速度的分測驗表現不佳，速度偏慢而需要過去知識累積及生活運用能力則明顯不足同齡表現。在社會訊息的理解方面，相對人表現亦較不足，可能在社會情境判斷能力不佳，較易受他人影響而從事錯誤的決定，相對人在邏輯抽象推理能力、社會成熟度、有關行為規範標準的知識等均顯著低於同儕，而此些能力的不足可能受疾病因素影響，進而影響相對人的社會適應及判斷能力，因此建議面對涉及金錢、利益較重大、程序較複雜之需進行決策事務時，由家人協助和共同商討下進行決策。在智能障礙影響下，相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準等語。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-07

MLDV-113-監宣-145-20241007-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第68號聲請人許賢怡上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告許聖偉（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定許賢怡（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、許賢淑（女、民國60年9月15日、身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告人許聖偉之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人許聖偉負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人許賢怡為許聖偉（男、民國00年 00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，許聖偉於民國74年4月16日起因幼年發燒，致其為意思表示或受意思表示或辨識意識表示效果之能力顯有不足，爰聲請宣告許聖偉為受輔助宣告之人，並提出親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊、臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問許聖偉，以審驗許聖偉之心神狀況，其對本院提問尚能正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「⑴ 生活史及病史：許員為家中長子，下有二妹。其父親任職軍職，因氣喘提早退役，退役後擔任計程車司機，母親在臺北榮民總醫院擔任工友，已退休，父親已去世。其為國中啟智班肄業，因智能不足而免服兵役。其未婚，早年曾短暫工作，之後長年無業。其目前被安置於桃園市心燈啟智教養院。許員為足月、自然產，其他之出生、生長史皆正常。其發展遲緩（至三歲才會說話、走路，學習較同儕慢）。其早年會飲酒，非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）使用史不詳。許員有睡、醒週期，知道自己姓名，不知道自己確切年齡，知道自己生日，會簡單閱讀，對一般簡單字句之文意可理解，會看時鐘，會使用行動電話（主要是玩線上遊戲，但打電話之能力則有點障礙）。其認得新臺幣幣值，會數錢計算金額，簡單的心算能力已有障礙，俱部分物價概念，知道至金融機構臨櫃提存款之程序。其可自主活動，可能會搭大眾交通工具。其可自行進食、喝水，排泄問題可自行處理，自身清潔事務（如洗臉、刷牙等）可自行處理。其持有身心障礙證明，載明其為中度智能不足。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：其意識清醒，外觀整潔，情緒表達適切，專心注意之能力可，態度顯得防衛。其活動量適中，話量適中，有虛談現象（會說一些誇大和未曾發生的事，多與炫耀自己能力有關，如修理家中電器），對日常生活一般語言之理解及表達能力可，但有些議題會含糊帶過，有些事情無法具體陳述。其思考內容貧乏，思考速度稍緩慢，思考之邏輯推理能力已有障礙。其沒有關係意念，有妄想之經驗。其自述有聽幻覺（耳邊有人說話，卻看不到人）及視幻覺（看到沒有腳、飄來飄去的女鬼和男鬼）之經驗，但依其認知能力，難以確認其真確性。其對現實事務之理解及判斷能力有部分障礙；定向感（對人、時、地之認知）佳；長期記憶及短期記憶尚可；抽象思考能力不佳；計算能力有明顯障礙。顯示其大腦皮質之高等功能有部分障礙。⑶結論：綜合許員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其長年來俱部分生活功能。不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有部分障礙，其臨床診斷為『智能不足；輕度至中度』。許員自幼發展遲緩，現實理解及判斷能力有部分障礙，目前俱部分個人健康照顧能力，俱部分生活功能，俱部分財經理解能力，不俱社會功能，不俱社會性，可能俱交通能力，但不俱完全獨立生活之能力。其因心智缺陷致其為意思表示及受意思表示、以及辨識其意思表示之效果，顯有不足，目前不俱完全管理財產之能力，精神狀態無大幅進步之可能，故推斷許員符合輔助宣告之資格。」，有本院民國113年9月12日非訟事件筆錄及臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認許聖偉因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，則聲請人聲請對許聖偉為輔助宣告即無不合，應予准許，爰宣告許聖偉為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查：本件許聖偉既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應選任輔助之人。聲請人聲明選定其與利害關係人許賢淑為輔助人，本院審酌聲請人與許賢淑同為受輔助宣告人許聖偉之妹，為受輔助宣告人最近之親屬，應有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，且受輔助宣告人及其母許廖水吟均同意由聲請人許賢怡、許賢淑擔任輔助人（見同上筆錄及附卷同意書），因認由其等擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人許賢怡、許賢淑為受輔助宣告人許聖偉之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-07

SLDV-113-輔宣-68-20241007-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1158號上訴人即被告陳文瑄選任辯護人王福民律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第792號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1068、1069、1070、1 071號；移送併辦案號：112年度偵字第27976號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳文瑄幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳文瑄處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　　上訴人即被告陳文瑄（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第98頁、第206頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴意旨略以：　　被告屬第一類的身心障礙者及具有精神方面的疾病，在判斷力上本不及一般人且其又屬低收入戶，請求依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，又與被告相依為命的母親本身亦罹患重度憂鬱症而須每日服用精神用藥致使整日處於昏昏沉沉或有嗜睡狀況，若被告須入監服刑勢必會減少家庭收入造成家計有所影響且母親無所依靠，又會產生另一社會問題，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、新舊法比較：　㈠洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　㈡雖本件被告已明示為科刑上訴，但因科刑所由之一般洗錢罪，已修正公布施行，對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依上開最高法院判決意旨，則經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。四、刑之減輕說明：　㈠本院囑託臺北市聯合醫院陽明院區對被告進行精神鑑定結果，認被告智力測驗結果顯著低於一般人(智商為50)，呈現多層面之社會生活適應障礙，且前述情形自兒童時期即已出現，明確符合「中度智能不足(Intellectual disability, mo derate)」之診斷，被告雖經常與母親或男友爭吵，情緒時有起伏，振興醫院病歷資料也提及「情感性精神病」之診斷，但被告陳女之情緒問題未達符合DSM-5之「憂鬱症(depres sivedisorders)」或「雙相情緒障礙症(bipolar disorders )」之程度，而比較像是被告因智能不足所致壓力調適不良之行為表現，振興醫院及臺北榮民總醫院桃園分院病歷資料雖提及「注意不足過動症」、「行為異常」、「恐慌症」等診斷，但描述內容均不足以支持之，故鑑定結果為本案犯罪行為時，因患有「中度智能不足」，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，被告雖有刑法第19條第 2項之情形，但應無依刑法第87條宣告監護處分之必要等旨，有該院113年7月29日函所附精神鑑定報告書在卷可查（見本院卷第141至151頁），核與卷內事證所顯現被告當時之行為特徵大致相符，堪認其行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　㈡關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113 年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於法院審理時已自白犯罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112 年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑。　㈢又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣被告有上開二種以上之減輕事由，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數遞減之。五、撤銷改判之說明：　㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時未及審酌被告行為時有第19條第2項之情形，因而未依該條項規定減輕其刑，容有未恰，亦未及審酌洗錢防制法關於一般洗錢罪法定刑之修正規定，未能依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑量刑，此均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正常管道取得財物，為貪圖小利，竟輕率將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人之財產法益造成不小損害，更使求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與任何被害人和解或賠償，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，尚有悔意，並考量其前述之身心狀況、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第363頁），量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易服罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，同法第87條第2項前段定有明文。查被告之犯行本質應不屬於一般認知之危害公共安全，而被告若因智能不足、未能學到教訓，固然有被詐欺集團成員慫恿而再犯之虞，但被告所涉犯行並非受難以遏抑之衝動所驅使，故難以認定必然有再犯之虞，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，故在無其他積極證據可資參佐之情形下，尚難僅憑被告行為時之特殊身心狀況，遽認其有再犯或危害公共安全之虞，當亦無依上開規定宣告監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉昱吟移送併案審理，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-1158-20241004-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號聲請人黃彥銘住○○市○區○○街00巷00號相對人黃國倫上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告黃國倫（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定黃彥銘（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人黃國倫之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人黃國倫負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人黃○○為相對人之弟弟，相對人因身相障礙之故，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，另選任聲請人為相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113 條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬會議同意書、戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第13至19頁）。而本院於113年9月25日會同鑑定人即臺中榮民總醫院嘉義分院王登五醫師就相對人之現況為鑑定，相對人能辨識自己與在場人身分，惟不清楚鑑定目的，而鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：被鑑定人為71年次男性，鑑定當日由母親陪同，步行前至本院精神科大樓接受鑑定評估。整體外觀方面，其穿著無顯著怪異之情形，清潔度可，顯示基本自我照能力尚具備。意識清楚，態度可配合，注意力持續度可。對時間、地點、人之定向感無顯著異常。對於自身基本資料（如：姓名）尚能回答，但無法說出自己身分證字號、自己出生年月日、自家地址，在母親協助下亦然。理學檢查（physical examination)方面，被鑑定人身體方面無顯著具精神病理意義之異常發現。精神狀態檢查（ment al status examination)方面，其情緒平穩，情感表達無甚大異常；行為無躁動、怪異等表現；言談方面，其話量偏少，構音有異常，整體語言結構不佳，但尚能切題：思考方面無明顯鬆散或缺乏邏輯之現象，内容則較為貧乏，但無妄想等症狀；知覺方面無顯著視、聽幻覺之干擾。認知功能方面，其定向感正常，短期及長期記憶無顯著缺損，但簡單計算能力、抽象理解執行能力、空間建構、書寫、注意力等表現較為不佳。再參照被鑑定人病史及相關病歷記載，其自小即出現神經發展上之遲緩，但在學齡前與同儕互動尚可，惟在幼稚園階段起，其各項學習能力及社會適應能力顯著不佳。 113年1月4日於台中榮民總醫院嘉義分院接受魏氏成人智力測驗（WechslerAdult Intelligence Scale Fourth Editio n; WAIS-IV)，其全量表智商分數為42 (百分等級<0.1，95% 信賴區間為39〜47)，整體智能落入中度障礙範圍，綜合考量其臨床適應表現，符合中度智能不足之診斷準則。此外，綜觀被鑑定人過去病史，其無具診斷意義之情緒或精神症狀，無自言自語、情緒不穩、暴力、自傷等臨床表現，臨床上尚難認符合其他臨床精神疾患之診斷。綜上，被鑑定人黃國倫於臨床上主要為中度智能不足，應可認有「其他心智缺陷」之情形。鑑定晤談時，被鑑定人對於鑑定人提問之問題能夠理解且能給予切題回答，所表達之語句雖簡短，雖結構完整度不佳，但内容大多正確。關於自己不確定之部分，則會選擇不答。其語言表達、對物品命名、單字訊息登錄表現尚有一定水準，雖無法獨自完整陳述較複雜之句子，但在協助下，尚能夠理解他人所傳遞之語言訊息，亦能經過協助表達出自身内在之想法，故推估其臨床上「為意思表示」及「受意思表示」之能力略遜於一般同年齡之成年人，但未達到不能。被鑑定人由於中度智能不足，臨床上計算能力、理解執行能力、空間建構、書寫等能力有缺損。再參酌其病歷記載中魏氏成人智力量表第四版之測驗結果，其一般生活常識、視覺空間概念、計算能力、邏輯推理、語文性抽象思考能力等皆落於中度不足程度範圍，明顯落後同年齡者所應表現之水準，評估其對複雜事務之理解、處理及解決等面向有相當困難在衡量各種訊息以進行決策或判斷之能力有顯著降低，故推估其在處理各種法律行為（如：與人交易或進行契約之締結等）時，評價意思表示效果之能力確有顯著低於一般同年齡成人之水準，且就精神病理而言，上開能力之減損，與其智能不足有腦神經科學上之關聯性。然，儘管如此，由鑑定晤談之觀察，被鑑定人對於日常生活常見之事、物等，仍有粗略之價值判斷能力，如：其尚能大致辨別日常中小額物品之價值（如：衣物、泡麵、一份餐點等）約略為何，能區辨日常用品、昂貴奢侈品與不動產等物在一般社會概念中有價值上的差距，儘管無法精確辨認個別價值（如：判斷智慧型手機確切價值為多少、土地確切價值為多少），但評估在他人協助並提供足夠資訊後，被鑑定人尚有部分能力對自身基本生活所需之交易進行評價判斷，進而為部分與生活較貼近之法律行為，可謂即便其辨識意思表示效果之能力有降低，仍尚未達到不能之程度。據此，可推估被鑑定人臨床上辨識意思表示效果之能力有顯著降低，但未達到不能之程度。就臨床精神醫學觀點而言，被鑑定人黃國倫於鑑定時，有其他心智缺陷（中度智能不足）之情形，致使其「為意思表示」、「受意思表示」以及「辨識其意思表示效果」之能力確實有顯著降低，惟未達不能之程度，故相對人因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，有本院113年9月25日勘驗筆錄、精神鑑定報告在卷可稽（本院卷第45至55頁）。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人因中度智能不足，致其對複雜事務之理解、處理及解決有相當困難，在衡量各種訊息以進行決策或判斷之能力已顯著降低，足認相對人已達因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。查相對人未婚無子女，父親黃○○已歿，母親為蕭○○ ，兄弟姊妹為弟弟即聲請人黃○○、妹妹黃○○，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，蕭○○、黃○○均表示同意等情，有親屬會議同意書、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可參（本院卷第13至17頁、第29、31頁），本院參酌聲請人黃彥銘為相對人之弟弟，為相對人至親，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，認由聲請人黃○○任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依上開規定，選定聲請人黃○○為相對人之輔助人。五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官陳喬琳

2024-10-01

CYDV-113-輔宣-46-20241001-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第171號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，Ａ０２因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請宣告Ａ０２為受監護宣告之人，並提出中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。本件Ａ０２領有中度障礙等級之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即國防醫學院三軍總醫院精神醫學部醫師黃三原鑑定並提出該院精神鑑定報告書略以：「⑴個案史：據林員本人與林員其母陳述，林員出生時為足月剖腹產，家中排行第二，有一位大四歲的姊姊，林員目前與父母和姊姊同住於新北市，林員從大班開始就讀內湖國小附設幼稚園之特教班，之後陸續就讀潭美國小、碧湖國小、內湖國小與內湖國中之特教班，最高學歷為南港高工門市服務科畢業，免役。林員母親表示林員學齡前語言發展和肢體發展皆落後同年齡者，曾在松山區公所接受早療評估，評估結果為發展遲緩，99年（五歲）在三軍總醫院復健科與精神科就診，診斷為廣泛性發展遲緩與專注不足過動症，同時領有身心障礙手冊（多重障礙）。103年3月（八歲）施測之魏氏兒童智力量表結果顯示，林員智能表現落於中度智能不足，各項能力表現皆較同年齡者差。小學時個案具備自行如廁、穿衣、穿鞋等基本能力，但無法理解抽象概念或指令。約十歲過後改於臺北慈濟醫院精神科就醫及使用專注力不足藥物，目前林員領有中度身心障礙手冊，診斷為F71中度智能不足，效期至1 18年。⑵檢查結果：①理學檢查：鑑定當天，林員著日常運動服，意識清醒，手腳活動正常，能自行行走進入衡鑑室。② 精神狀態檢查：鑑定當日，林員可從住家自行騎腳踏車到醫院，與母親在醫院會合，林員的時間、地點及人物定向感正確。會談當日林員未服用專注力不足藥物，觀察林員雖可維持坐在座位上，配合度可，情緒平穩，但在醫師與母親對話時，林員顯浮躁，不斷翻弄隨身物品，拿出腳踏車警示燈把玩並且戴上騎車手套，詢問之下表示是在準備稍後騎車回家，告知鑑定的流程時花費時間後，林員可接受並保持安坐。林員發音清晰，對於問題可切題回應。⑶鑑定結果：綜合上述，就精神醫學專業觀點而言，林員目前臨床精神醫學上之診斷為中度智能不足。林員自我照顧表現為其優勢能力，但學習、社交等適應功能表現低下，認知能力顯著減損，雖可簡易自理生活，但面對複雜或陌生、需要判斷決策的情境，仍依賴照顧者協助。評估林員因上述精神障礙，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示之能力顯有不足。」，有國防醫學院三軍總醫院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因上述病症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。本件聲請人雖為監護宣告之聲請，惟經鑑定認為Ａ０２尚未達應受監護宣告之程度，但有輔助宣告之原因，並經聲請人具狀聲明變更為輔助宣告，本院爰依其聲請宣告Ａ０２為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之 1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。經查：本件Ａ０２既經宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應選任輔助之人。本院審酌聲請人為受輔助宣告人Ａ０２之母，彼此關係緊密，應有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，爰選定聲請人Ａ０１為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-01

SLDV-113-監宣-171-20241001-1