Know99判決書

搜尋結果：乙

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第696號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人黃信豪律師被告梁順興訴訟代理人黃見志律師上列當事人間返還土地事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上，如附圖編號A、A1、A2、B、B1、B2、B3所示地上物（占用面積詳附圖）拆、清除，並將上開所占用之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣2,369元，及自民國111年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣9,524元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應自民國112年8月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年給付原告按第一項地號土地所示占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。五、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000 ○000地號土地之地上物拆、清除後，將占用面積約307平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準）；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,369元，暨自111年5 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告8,160元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應自111年8月1日起，至返還第一項土地之日止，應按年給付原告依訴之聲明第一項所列土地占用面積乘以當期土地申報地價總額5％計算之金額等語，嗣具狀變更訴之聲明第一、三、四項如後(見本院卷第141至14 3頁），原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，並更正法律上及事實上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關，被告就系爭土地無租賃或其他合法占有使用之法律關係，卻在無權占有如附圖編號A、A1、A2、B、B1、B2、B3所示之土地搭建鐵皮屋及庭院（下合稱系爭地上物）使用，經原告於111年4月21日委請律師函知被告應於同年5月21日前繳納110年3月至111年 3月止之使用補償金，並清除地上物，惟未獲被告置理，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除系爭地上物並返還占有部分之系爭土地。又被告無權占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利部分，依民法第179條規定，並按國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款規定，請求被告自110年7月1日起至112年7月31日止，以各年度當期之土地申報地價年息5％計算占有部分相當於租金之不當得利之共11,893元，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，每年按系爭土地占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上如附圖所示之地上物拆、清除後，將占用面積344.96平方公尺之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣2,369元，及自民國111年5月22 日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告新臺幣9,524元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈣被告應自民國112年8月1日起至返還第一項所示土地之日止，每年給付原告按第一項所示土地占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5％計算之金額。三、被告則以：被告於00年0月間即向原告承租系爭土地，並依國產局通知繳納使用補償金，故被告為有權承租，原告訴請拆屋還地顯然違反國有非公用不動產租賃作業程序第10點及誠信原則等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： ⒈按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91 年度台上字第2182號裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭土地之地籍資料、系爭土地遭被告占用現場照片及土地勘查表、律師函、國有非公用不動產租賃作業程序、國有土地使用補償金歸檔計算表、國有非公用不動產被占用處理要點等件為證。又被告占有使用系爭土地如附圖所示之範圍及面積等情，業經本院會同兩造、地政機關至現場履勘查明屬實，有勘驗筆錄、現場照片及屏東縣潮州地政事務所113年5月23日屏港地二字第 1130001248號函附土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第12 9至131頁），復為被告所不爭執。依上開說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任，惟被告就此部分並未提出證據證明之。另被告固以前詞置辯，惟依卷內財政部國有財產署南區分署屏東辦事處111年7月20日台財產南屏二字第11123017590號函所載意旨略以：台端申請屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號3筆國有土地內部分土地辦理基地標租乙案，核與出租法令規定不符，申請案應予註銷等語（見本院卷第165頁）。又按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。本件被告向原告申租系爭土地既未獲准許，自無解於其迄今仍屬無權占用之事實，是其所辯並不可採。則原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆、清除系爭地上物，並返還占用如附圖所示之面積予原告，核屬有據。　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年度台上字地1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明文。又，土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法施行法第25條、土地法第148條及平均地權條例第16條分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10 ％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。被告無權占有原告所管理之系爭土地搭建鐵皮屋及水泥庭院使用，獲得相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還所受相當於租金之不當得利，自非無據。再按，出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五，國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第1款亦有規定。　⒋本院審酌系爭土地坐落屏東縣林邊鄉水利村堤防道路旁，附近為臨海住宅區，商業活動普通，被告之系爭地上物係作為經營鐵皮工廠使用等情，有本院勘驗筆錄及現場相片附卷可參。綜合審酌土地之位置、工商業繁榮程度、被告利用基地之經濟價值及所受利益等因素，並參考上開國有非公用不動產租賃作業程序規定，兩造間如有締約，其租金額度亦應適用上開規定約定為當期土地申報地價年息5％，而認定被告所獲取相當於租金之利益以及原告因此所受相當於租金之損害，以申報地價年息5％計算，尚屬適當。　⒌又系爭土地㊀826地號部分：占用面積為61.84平方公尺，申報地價為400元，故110年7月1日至112年7月31日相當於租金之不當得利為2,575元（計算式：土地申報地價400元×占用面積61.84平方公尺×0.05÷12×25＝2,575元）；㊁954地號部分：占用面積為61.27平方公尺，申報地價為400元，故111年1月 1日至112年7月31日相當於租金之不當得利為1,938元（計算式：土地申報地價400元×占用面積61.27平方公尺×0.05÷12× 19＝1,938元）；㊂966地號部分：占用面積為221.85平方公尺，申報地價為400元，故110年12月1日至112年7月31日相當於租金之不當得利為7,380元（計算式：土地申報地價400元 ×占用面積221.85平方公尺×0.05÷12×20＝7,380元）；以上合計共11,893元（計算式：2,575＋1,938元＋7,380元＝11,893元。是原告主張依上開申報地價乘以系爭地上物占用面積乘以年息5％計算上開占用期間相當於租金之不當得利合計11,893 元，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額等，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告請求給付占有系爭土地相當於租金之不當得利債權，核屬未定給付期限之金錢債權，而原告於111年4月21日委請律師致函被告請被告應於111年5月21日前繳交使用補償金（即訴之聲明二：2,36 9元，故此部分遲延利息之計算，應自111年5月22日起算。又訴之聲明三：9,524元，因本件113年7月9日民事訴之變更追加狀繕本於113年7月18日送達被告，故依前揭法律規定，本件原告請求被告給付9,524元自113年7月9日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭土地，如附圖所示編號A、A1、A2、B、B1 、B2、B3之系爭地上物拆、清除後，將占用如附圖所示之面積返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付2,369 元，暨自111年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求被告給付9,524元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，每年按占用如附圖所示面積乘以當年度申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官房柏均

2024-10-18

PTDV-112-訴-696-20241018-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1556號聲明人Ａ０１住屏東縣○○鎮○○路000○0號上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０２准予備查外，就聲明人Ａ０１部分裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。理由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1138條、1139條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人，更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國84年4月16日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：○○縣○○鎮○○里○○鄰○○路000之0號）於113年7月15日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年7月15日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、繼承人名冊、繼承人及被繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。被繼承人未婚無子嗣，無第一順位法定繼承人；又聲明人除被繼承人甲○○之母Ａ０２，聲明拋棄繼承經本件准予備查之外，被繼承人尚有父親乙○未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及本院依職權函詢之屏東○○○○○○○○000年00月00日○○○字第0000000000號函在卷可參；而聲明人Ａ０１係被繼承人之胞兄。揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有第二順位父親乙○依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０１作為被繼承人之第三順位法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-18

PTDV-113-司繼-1556-20241018-1

家繼簡

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家繼簡字第13號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人與被上訴人乙○○等人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113 年8 月28日本院第一審判決聲明不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定之日起10日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），如逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，第441 條第1 項第3 款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦有明定。二、經查，本件上訴人於民國113 年9 月24日提出民事判決異議狀，僅泛稱本院未採信上訴人所言，未依客觀事實審酌借名定存，高分院誤判已逾半年告訴期間，被上訴人乙○○誤報華新麗新股票等語，惟並未依法表明其上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，是否請求廢棄原判決、其請求廢棄原判決之範圍如何，及應如何廢棄或變更之聲明），茲限上訴人於收受本裁定後10日內，具狀表明完整之上訴聲明，並應檢附繕本。三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官姚啟涵

2024-10-18

PTDV-113-家繼簡-13-20241018-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10418號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人楊捷閔一、債務人應向債權人清償新臺幣273,099元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國113年6月23日起至清償日止，按月計付新臺幣600元之違約金，違約金之計付以連續3個月為上限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人楊捷閔前於民國112年9月22日向聲請人借款新臺幣（以下同）300,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人273,099元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國113年6月23日起至清償日止，按月計付新臺幣600元之違約金，以三期為限。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩

2024-10-18

PTDV-113-司促-10418-20241018-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第281號聲請人乙○○ 丙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1定有明文。二、本件聲請意旨：聲請人乙○○之弟即聲請人丙○○○之子即相對人甲○○，於民國71年3月4日因第一類障礙，經鑑定為極重度身心障礙人士，現已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人甲○○為受監護宣告人，並選任聲請人乙○○為監護人，聲請人丙○○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據渠等提出親屬系統表、戶籍謄本、最近親屬同意書、身心障礙證明等件為證。又相對人經鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就其現況進行鑑定結果：個案身材中等、剪短髮、下肢肌肉萎縮。上下顎牙齒有多顆牙齒脫落。下肢無力。右側肢體偏癱。聽力受損。下肢無行動能力。眼神呆滯、目光茫然，講話時咬字不清，只能發出幾個疊字的單音，如「姑姑、姊姊…」，大部分發音語意模糊經常難以辨識。會談中個案因為原本就有先天性智能不足又合併後天性的腦中風後血管性失智，其程度嚴重，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答。無法回應任何問題。也無法以肢體語言表達個人意思。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案意識清楚，但是無法講出完整句子，無法對事情做清楚完整之陳述。講話時咬字不清，僅能發出幾個疊字的單音，但是也無法正確表達。例如個案叫案母為「姑姑」，但是詢問個案現場站在個案身旁的人哪一個是案母，請個案用手指指認時，個案無法指認。個案會自言自語，但是語意難以辨識，因此與人言語溝通時有極為明顯之障礙。無法聽從指令做動作(例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指‥ ‥‥等)。(個案不知道哪隻手是左、右手)。認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人。行為退化。也無法識字，因此也無法筆談。現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言﹙點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字‥‥等﹚正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失(個案不知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地?無法辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的家人) 。日常生活狀況上，進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣‥‥等皆完全無法自理。無法自己坐起、無法站立、無法走動。目前靠他人餵食以及使用紙尿布處理大小便。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）︰無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性︰無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於 1.先天性智能不足 2.梗塞性腦中風後合併重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有該院113年9 月25日屏安管理字第1130700395號函附精神鑑定報告書在卷足憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人因先天性智能不足、梗塞性腦中風後合併重度以上失智疾病，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，聲請人乙○○為相對人之大姐，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之母丙○○○、相對人之弟丁○○、相對人之二姐戊○○均表示同意等情，此有最近親屬同意書附卷可參，足見相對人之至親認同聲請人乙○○擔任監護人，是由聲請人乙○○擔任監護人，應能符合受監護宣告之人之最佳利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人乙 ○○為相對人之監護人。又聲請人丙○○○為相對人之母，與相對人關係密切，其同意擔任會同開具財產清冊之人，亦有同意書在卷可參，爰併指定聲請人丙○○○為會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　簡慧瑛

2024-10-18

PTDV-113-監宣-281-20241018-1

原易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告豆文龍指定辯護人吳典哲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1069 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依法改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文豆文龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件除將蒞庭檢察官更正之犯罪事實（犯罪事實欄一第4至1 1行，見本院卷第84、97頁），更正為「基於竊盜之犯意，於112年6月5日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往展固水泥製品場位於苗栗縣○○鄉○○段00地號土地之混凝土廠，徒手推開該廠區外之電子柵欄後，駕車進入廠區，並持車上之手搖吊車，竊取廠內之鋼板3片、風桶1個、馬達1個得手」，及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「公路監理電子閘門系統、刑案現場勘查報告及所附資料、苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理案件證明單、苗栗縣警察局苗栗分局113年7月1日栗警偵字第1130021321 號函附資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、檢察官於本院準備程序及審理時，主張被告徒手將被害人混凝土廠之柵門拉開後駕車進入空地行竊，而將起訴書所載之刑法第320 條第1項之竊盜罪，更正為同法第321條第1項第2 款之加重竊盜罪。然按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，而使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，始該當於前揭規定之要件，如係開啟入內，則不得謂為踰越（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2 款所定踰越門扇竊盜之「越」字，係指越入，而如係走入不得謂之「越」（最高法院24年7月民刑庭總會決議參考），且「踰越」之文義上應係指「跨越」亦即自上方通過之意思。被告於本院供稱：用手推開柵門，再開車進去等語（見本院卷第87頁），且證人陳進昌亦證稱：現場沒有哪裡遭破壞等語（見偵卷第32頁），佐以現場柵欄之照片顯示該處柵門確屬遭移動打開之情況（見偵卷第122頁），何與被告所述徒手推開柵欄後駕車進入之情節相符，可見被告並非以踰越之方式進入，而係將門打開後直接開車進入；況且，卷內亦無積極證據證明被告有毀壞、踰越之行為，是其所為與刑法第321條第1項第2款所定之加重竊盜罪尚屬有間。檢察官當庭所主張係犯法第321條第1 項第2 款之加重竊盜罪，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，且起訴書原即認被告涉犯上開普通竊盜罪，是本院自得予以審理，爰依法變更起訴法條，併此敘明。三、被告前因竊盜案件，經本院以108年度原易字第29號判決判處有期徒刑7月確定，並於民國109年12月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，被告對於上情亦表示無意見等語（見本院卷第100頁），本院審諸被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄等情，已構成刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經入監矯正後，猶未能記取教訓，仍於執行完畢後再犯本案加重竊盜犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、辯護人辯護意旨狀固主張請依刑法第59條規定酌減其刑乙節。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告本件係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，已如前述，該罪法定刑為拘役或有期徒刑2月以上5年以下，難認係屬重罪；且本件係警察依據監視器畫面清查，查訪轄內資源回收廠及車主，俟被告到案後，辯稱係他人金錢糾紛，經檢察官訊問相關證人後，始坦承犯行；又本件竊取之物品價值非屬低廉，甚至已變賣他人，使告訴人難以取回原物；綜觀被告犯罪之動機、目的、手段，　　被告犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一　　般同情，而顯然可憫之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人請求依刑法第59條規定予以減輕其刑，難認有據。五、爰審酌被告不思憑以正當途徑獲取財物，竟因一己私利，以上開方式行竊，侵害他人財產法益，破壞社會秩序；兼衡被告之素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、竊取之物品及其價值、坦承犯行之態度，造成告訴人損害，且未能賠償告訴人所受損失；暨其自述高中肄業、入監前從事雜工，日薪約新臺幣（下同）1500元，家裡尚有父親亟需照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項分別定有明文。經查，被告竊得之鋼板3片、風桶1個、馬達1個等物，業經變賣所得為現金12499元，業據被告供承在卷（見本院卷第8 7頁），並有變賣物品清單在卷可佐，為被告竊盜行為所變得之物，自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定追徵其價額。至被告用以行竊之手搖吊車，未據扣案，亦無證據證明係被告所有，爰不另為沒收之諭知，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

MLDM-113-原易-17-20241018-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第64號上訴人即被告彭聖諺上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度苗簡字第407號，中華民國113年4月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署113年度毒偵字第112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、上訴人即被告彭聖諺（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國 113年10月4日審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用該判決書（含檢察官起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告父親彭木華罹患大腸癌末期重病，被告為單親家庭，家中剩下父親，父親是否還有明天無法想像，請求從輕量刑，給我們父子多些時間珍惜彼此情感，早日返鄉團聚等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原判決科刑理由係以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度；被告於本案犯行前5年內有因施用毒品等案件經法院分別論罪科刑，於109年6月2日執行完畢出監之紀錄；犯罪後於原審審理時坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢經核原判決科刑時審酌之前開各項情狀，業已考量刑法第57 條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨所述其父親身罹重病乙節，雖未經記載於原判決科刑理由，惟被告所犯施用第二級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑2月，而被告有多次毒品前科，原審就本案量處有期徒刑4月，已屬從輕，縱將被告父親身罹重病之事一併納入考量，仍難認原審所量處刑度有何過重之情事，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。是被告提起上訴為無理由，應予駁回。五、被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，若被告經濟狀況不佳，得於判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請易科罰金分期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃執行檢察官之裁量權限，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-18

MLDM-113-簡上-64-20241018-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第549號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張慈云上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第337號、第567號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所規範之第一級毒品、第二級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟分別為下列行為：㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月2日上午 9時40分許、經臺灣苗栗地方檢察署觀護人室採尿人員採尿起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年11月2日上午9時40分許，經上開觀護人室採尿人員採集尿液送請檢驗後，結果呈現嗎啡陽性反應而查獲。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月5日下午5時45分許、為警採尿起回溯26小時內之某時（不包含公權力監督期間在內），在苗栗縣苗栗市南龍岡49號，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另再基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開施用甲基安非他命後，以將海洛因捲入香菸點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月5日下午5時45分許，員警因另案於苗栗縣苗栗市南龍岡49號執行搜索犯罪嫌疑人黃立翔之際，發現甲○○亦在現場，在警察尚未知悉其本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行前，主動向警坦承施用第一級毒品、第二級毒品犯行，並靜候裁判，且其同意採集尿液送檢驗後，結果呈現嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前於112年間，因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第159號裁定觀察、勒戒，被告不服，提起抗告，經臺灣高等法院台中分院以112年度毒抗字第619號裁定抗告駁回確定，入所執行後，因認無繼續施用毒品傾向，於112 年9月7日執行完畢釋放出所，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第547號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品案件，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴各次施用毒品之犯行予以論罪科刑，合先敘明。二、證據能力㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。被告於準備程序同意本判決下述引用被告以外之人審判外陳述之證據能力(見本院卷第81-82頁)。茲審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。㈡、本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實㈠　　訊據被告固不否認於上揭時、地採尿，經送驗結果呈嗎啡陽性反應等情，惟矢口否有施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我大概連續2個月施用藥物鼻敏佳，我有吃鼻炎過敏藥，我沒有施用海洛因云云。然查： 1、被告於112年11月2日上午9時40分許，經臺灣苗栗地方檢察署觀護人室採尿人員採集之尿液，係其親自排放後當面封緘，對採尿過程不爭執等情，業據被告供承在卷（見113年度毒偵字第337號卷【下稱第337號毒偵卷】第52頁，本院卷第78 頁），且該尿液送驗結果確呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣苗栗地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。 2、依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。按施用海洛因毒品後可能於尿中檢出嗎啡陽性反應，惟可檢出嗎啡之濃度，則受到藥物或毒品種類、劑量、尿液採集時間點、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質與代謝狀況等因素，依個案而異；又依Clarke's I solation and Identification of Drugs第2版記述：施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑量之80％，口服嗎啡後24小時內約有施用劑量之60％自尿液中排出等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92年3月10日管檢字第0920001495號、97年12月15日管檢字第0970012556號等函釋在案，且為本院職務上歷來已知之事項。另依行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng/mL。 3、本件被告之尿液送驗後，經以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相/ 液相層析質譜法為確認檢驗結果，其尿液呈現嗎啡陽性反應，濃度值為341ng/mL，確已超出確認檢驗之閾值濃度（300ng/mL），參以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣相/液相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，詳如前述，則被告於上開時間所採集之尿液，既經以氣相/液相層析質譜儀確認檢驗結果，而檢出嗎啡陽性反應，已可排除因偽陽性反應誤判之可能，足認被告確有於112年11月2日9 時40分許為警採尿時往前回溯26小時內某時，施用第一級毒品海洛因1次之犯行。 4、被告雖一再辯稱其連續2個月施用鼻敏佳藥物，才會導致尿液中有嗎啡陽性反應，並提出所使用之藥物乙節（見第337 號毒偵卷第55頁)。惟經檢察官就「服用上開藥物是否導致尿液檢驗結果呈鴉片類陽性反應情形」，檢附尿液檢驗報告、藥品包裝照片及衛生福利部食品藥物管理署許可證影本，函詢法務部法醫研究所結果，覆稱：「來函所示藥品『鼻敏佳藥囊』，並未發現服用後會導致尿液呈嗎啡或可待因陽性反應之成分，因此服用後其尿液以氣相或液相層析質譜分析法檢測，不會產生嗎啡或可待因陽性反應之結果。」等語，有該所113年6月28日法醫毒字第11300041600號函附卷可參（見第337號毒偵卷第151頁），足認被告服用鼻敏佳藥物應不會導致其排放尿液呈嗎啡陽性反應，是被告上開所辯，應屬無據。 5、基此，被告否認有此部分施用第一級毒品犯行乙節，委無足採。㈡、犯罪事實㈡　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（見113年度毒偵字第567號卷【見第567號毒偵卷】第89-93、163-165頁，本院卷第80、81、89、90頁），且有自願受搜索同意書、搜索筆錄、自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽（見第567號毒偵卷第97-103頁、第111-115頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，被告所辯犯罪事實㈠部分尚難採信，本案事證明確，被告前揭施用第一級毒品、第二級毒品等犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告甲○○所為，就犯罪事實㈠，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實㈡，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至犯罪事實㈡部分，被告固未敘明施用海洛因之明確時間，而不能排除其係於密接時間內先後施用海洛因、甲基安非他命，然施用順序仍有先後，施用方法亦有不同，行為亦各自獨立，顯係基於不同之犯意所為，併此敘明。㈢、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要區別，在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。關於犯罪事實㈡部分，本案係員警因另案犯嫌黃立翔涉嫌違反槍砲、毒品等案件，持本院核發之搜索票執行搜索時，適被告在場，配合警方調查，在警方尚未知悉其有前開施用第一級毒品、第二級毒品犯行前，即向警方供述有於正常採尿回溯期間內施用甲基安非他命、海洛因之事實，有搜索票、被告之警詢筆錄、苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可稽（見第567號毒偵卷第87、89、93、121、123頁），此時尚無驗尿報告存在，且現場亦查無被告持有毒品或施用器具之相關事證（詳前開警詢筆錄），是被告在警方尚無確切根據合理懷疑其有本案犯罪事實㈡之施用毒品犯行時，即主動供述其施用第一級毒品、第二級毒品等犯罪情節，核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，合於前開自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。㈣、爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一、二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害；併衡酌被告前有多次施用毒品之案件，甚至有販賣毒品等前科素行，有前揭被告前案紀錄表可查；考量被告否認犯罪事實㈠及承認犯罪事實㈡之犯後態度；兼衡其自述高中畢業、入監前擔任烘焙助手，月入約新臺幣2萬8千元，家裡有 6位子女，其中有3位未滿18歲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯得易科罰金之二罪，時間相近、地點相同、手段，侵害之法益種類，依比例原則、罪責相當原則等，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球，雖係被告犯罪所用之物，惟已丟棄未據扣案，業據被告供明在卷（見本院卷第90頁），考量該玻璃球取得容易、價值低微，而不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-18

MLDM-113-易-549-20241018-1

易

臺灣苗栗地方法院

業務侵占等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第110號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張逵鈞陳嘉鴻上二人共同選任辯護人宋國鼎律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11729號），本院判決如下：　　主　　文一、丁○○：　㈠犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得不銹鋼肆拾肆點陸公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈢其餘被訴部分無罪。二、庚○○無罪。　　犯罪事實一、丁○○自民國111年7月16日起至同年11月24日止，在歐狄鋼鐵工業社（址設苗栗縣○○鎮○○里○街○00號，工廠及辦公室在苗栗縣○○鎮○○里○○○00○00號，負責人為甲○○，下稱歐狄工業社）任職現場作業員，負責在工廠內或指派之地點進行機械安裝、配管工程等工作，為從事業務之人。緣歐狄工業社承攬亞頎工程股份有限公司（址設新竹市○○區○○里○○路○段00巷0 0號，負責人為戊○○，下稱亞頎公司）之溶解槽、濃縮槽製作工程（下稱本案工程），雙方約定由亞頎公司提供原料即不銹鋼、碳鋼，歐狄工業社代工及提供耗材（如焊接材料、砂輪等），本案工程完成後，切割剩餘之不銹鋼、碳鋼等下腳料仍屬亞頎公司所有。丁○○明知上情，竟意圖為自己不法之所有，於111年10月20日16時許，駕駛同事庚○○（不知情）所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案汽車），載運其因參與本案工程施作之業務關係而持有之下腳料不銹鋼44.6公斤，至苗栗縣○○鎮○○里○○○00○00號「海銓企業社」（下稱海銓回收場），以每公斤新臺幣（下同）30元之價格變賣，而變易持有為所有之意思，擅自為法律上之處分行為，並取得價金1,338元。二、緣庚○○於111年11月22日11時59分許，駕駛本案汽車附載丁○ ○，前往台灣中油車亭竹南二站加油站（址設苗栗縣○○鎮○○ 里○○路000號，下稱本案加油站），花費500元加取95無鉛汽油16.29公升。丁○○見庚○○取得之發票（編號HB-00000000，下稱甲發票）未登打買方統編，明知該筆油資500元並非為歐狄工業社墊付之款項，其與庚○○均無向歐狄工業社請求償還之權利，竟意圖為自己或庚○○不法之所有，向庚○○索取甲發票，旋於同日13時27分許，駕駛歐狄工業社之貨車外出工作途中，至本案加油站更換為有登打買方歐狄工業社統編之發票（編號HB-00000000，下稱乙發票），另至本案加油站對面之台灣中油車亭竹南站加油站（址設苗栗縣○○鎮○○里○○ 000號），花費1,000元（由歐狄工業社事先提供）為貨車加取超級柴油37.03公升，再於同日16時30分許，返回歐狄工業社辦公室，將乙發票連同為貨車加油取得之發票（下稱丙發票）均割除交易明細後交予會計丙○○報帳請款，並佯稱1, 500元都是加柴油在貨車等語，使丙○○誤以為丁○○、庚○○為貨車加取1,500元之柴油而墊付其中500元油資，歐狄工業社應予償還，但迄未交付500元予丁○○或庚○○。嗣丙○○察覺有異，赴加油站調取監視錄影畫面及補印含交易明細之電子發票證明聯，始知受騙。三、案經甲○○委任丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、有罪部分：　㈠證據能力之說明：　⒈本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告丁○○及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 119、120、406至411頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　⒉以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈犯罪事實一部分：　　訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：我沒有載那些東西去海銓回收場變賣，下腳料跟餘料都有還給亞頎公司，111年10 月20日我人在亞頎公司香山廠工作云云。辯護人則以：歐狄工業社既無先將下腳料交付被告丁○○、或已指示被告丁○○將下腳料持往變賣而款項遭到侵占，實與業務侵占之構成要件未合；本案工程之材料或下腳料，確實業經載往亞頎公司香山廠而已經返還亞頎公司，並無遭被告丁○○侵占以及變賣一事等語，為被告丁○○辯護。經查：　⑴被告丁○○自111年7月16日起至同年11月24日止，在歐狄工業社任職現場作業員，負責在工廠內或指派之地點進行機械安裝、配管工程等工作，為從事業務之人；緣歐狄工業社承攬亞頎公司之本案工程，雙方約定由亞頎公司提供原料即不銹鋼、碳鋼，歐狄工業社代工及提供耗材（如焊接材料、砂輪等），本案工程完成後，切割剩餘之不銹鋼、碳鋼等下腳料仍屬亞頎公司所有；被告丁○○明知上情，且有參與本案工程施作。以上事實，為被告丁○○所不爭執（見偵查卷一第72至 74、285頁；本院卷第118、413至415頁），核與證人甲○○、丙○○、戊○○證述內容吻合（見偵查卷一第94、97、98頁；偵查卷二第126、127頁；本院卷第397至404頁），並有商業登記抄本、勞工勞動契約、員工離職申請表、亞頎公司113年4 月23日函在卷可資佐證（見偵查卷一第135頁；本院卷第173 至177、205頁），首堪認定。　⑵被告丁○○於111年10月20日15至17時間，駕駛一輛自用小客車，載運以油漆桶裝載之廢鐵下腳料，至海銓回收場秤重、變賣之事實，業據證人江瑞民於警詢時及證人乙○○於警詢、偵訊、本院審理時一致證述明確（見偵查卷一第103至113頁；偵查卷二第40頁；本院卷第327至333頁），證人江瑞民並證稱：我任職順鈦科技有限公司，擔任業務司機，當時我與我業務乙○○一同前往海銓回收場收購廢棄IC電子板，我以前曾去過歐狄鋼鐵工業社工廠支援，對於丁○○我有曾經見過面講過話，才得知這個人是歐狄鋼鐵工業社旗下的員工，丁○○是駕駛一台香檳金色的國瑞轎車，車號是00-0000號，是我國中同學、也是歐狄鋼鐵工業社旗下的員工庚○○名下所有等語（見偵查卷一第103至107頁），證人乙○○並證稱：我任職順鈦科技有限公司，擔任業務，當天是我與江瑞民要北上返回公司順道去海銓回收場進行收購廢棄IC電子板，丁○○看到我之後有上前與我打招呼、對談，因為丁○○以前曾在我住宅烤肉，有見過1次面，所以有印象，看到他就想到他是我哥（即證人甲○○）的員工，當時丁○○有向我表示變賣完下腳料後就要返回公司進行下班，我心想可能是來賣廢鐵、賣回去然後交給我妹妹（即證人丙○○）處理，就不疑有他，事後我哥哥跟妹妹每天回家跟我媽媽在討論丁○○有的沒的，我說那丁 ○○是不是曾經來我家烤肉的那一個，他說對，我就想說他好像10月份有去海銓環保賣廢鐵等語（見偵查卷一第109至113 頁；本院卷第327、328頁）。證人江瑞民、乙○○與被告丁○○ 間均無仇恨或糾紛，此為被告丁○○所自承（見本院卷第425 頁），其等應無設詞誣陷被告丁○○之動機。參酌證人乙○○於本院審理時所提出與cindy之通訊軟體LINE對話紀錄中，證人丙○○稱「老闆娘，不好意思這麼晚還傳訊息，我聽阿敏哥說去年10月份他去海銓2次…去年10月份去海銓的所有紀錄可以都給我嗎？我再來去海銓看有沒有可疑的變賣紀錄…」，c indy回覆「我這裡有前後的交易的貨單」、「8/23,9/20,10 /20,11/29」，並傳送「送貨單」圖檔4個給證人丙○○，其中日期為111年10月20日之送貨單顯示「敏」向「海銓」購買總重191公斤、總價5,996元之5項物品（見本院卷第343至34 9頁），可知證人乙○○確有於111年10月20日前往海銓回收場收購物品，且事後與家人談及此次與「可疑變賣」有關之經驗。觀諸歐狄工業社111年10月份考勤表之記載，被告丁○○ 於111年10月20日7時56分打卡上班後「外出亞頎」、同日17 時整打卡下班（見偵查卷一第195頁），核與證人乙○○所述被告丁○○表示變賣物品後將再返回歐狄工業社下班乙情相符。又依據海銓回收場提供予證人丙○○之過磅紀錄、交易明細，海銓回收場確有於111年10月20日16時3分許，以每公斤30 元、總計1,338元之價格回收淨重44.6公斤之「白鐵」（見偵查卷一第187、189頁；本院卷第227頁），不但回收時間與證人江瑞民、乙○○所述偶遇被告丁○○之時間密接，物品重量亦為經驗上可能以小客車裝載及單人搬運之重量。綜合上述事證，堪認被告丁○○確有於111年10月20日16時許，駕駛本案汽車，載運「白鐵」44.6公斤至海銓回收場，以每公斤 30元之價格變賣，並取得價金1,338元之行為。　⑶被告丁○○於警詢時供稱：歐狄企業社內下腳料係屬於亞頎公司，我將下腳料放置在本案汽車後車廂，然後在111年10月2 0日早上駕駛本案汽車將下腳料載至亞頎公司香山廠還給亞頎公司，我知道我載運之下腳料是亞頎公司委託我們所裁切剩餘的白鐵下腳料等語（見偵查卷一第73、74頁）；於本院審理時供稱：我們去的時候，歐狄工業社沒有接別的案子，就只有接到亞頎公司的工作，裡面空空的，沒有別的東西，我去的時候廠區沒有下腳料，我們案子快結束的時候，甲○○ 說工廠裡面打掃掃一掃，不要的東西垃圾車來就把它丟掉，然後那些廢鐵就載去海銓賣，我有跟他講說那些東西是要還給亞頎公司的等語（見本院卷第416、418、421頁）。由被告丁○○上開供述，足徵其任職期間，歐狄工業社並無其他來源之下腳料，被告丁○○曾駕駛本案汽車載運之下腳料，當為亞頎公司所有之本案工程下腳料，佐以證人戊○○於本院審理時證稱：廢鐵廠他們可能不懂得材料，白鐵就是指不銹鋼等語（見本院卷第403、404頁），則被告丁○○於111年10月20 日16時許駕駛本案汽車載運至海銓回收場變賣之「白鐵」，即為亞頎公司因本案工程提供予歐狄企業社切割剩餘之「不銹鋼」下腳料，應無疑問。　⑷被告丁○○雖辯稱111年10月20日整天都在亞頎公司香山廠工作，然始終未能提出案發當日進出亞頎公司之紀錄文書、錄影畫面或證人證詞資為不在場證明，僅供稱：現場的領班他只知道那陣子我們有去那邊工作，但是他不知道到底是幾號，因為時間那麼久了，亞頎公司那邊有無留下紀錄我不清楚（見本院卷第423、424頁），此部分所辯自難採信。而被告丁 ○○既任職於歐狄工業社、受指派參與本案工程施作，將亞頎公司提供之原料進行切割、組立、焊接成為工作物（溶解槽及濃縮槽）自屬其業務，整理、返還切割剩餘之下腳料至少亦屬其附隨業務，為其應負責之工作，否則被告丁○○何須於 111年10月22日自行向親友借用貨車將較具重量之下腳料載回亞頎公司香山廠（見偵查卷一第73頁；本院卷第415頁）？是被告丁○○持有本案工程下腳料，顯係基於業務關係，其未經亞頎公司同意，擅自處分因業務關係持有之本案工程下腳料，即已變易持有為所有之意思，而被告丁○○一再自承本案工程下腳料屬於亞頎公司、應還給亞頎公司，可見自知對於本案工程下腳料並無法律上正當權源，具有不法所有意圖，其所為該當業務侵占罪之要件甚明。　⑸亞頎公司113年4月23日函固說明略以：（一）歐狄鋼鐵工業社於工作完成後，送回本公司第一廠之材料或下腳料等，少部份轉於其他用途使用，大部份未經移置他用。（二）本公司原先提供於歐狄鋼鐵工業社之材料，如附件圖面。經加工後運回公司之工作物，以及剩餘材料，下腳料並無短缺（見本院卷第205頁）。惟依證人戊○○於本院審理時證稱：下腳料就是下腳料，一堆回來，原則上我們回公司以後是把大規格的尺寸看一看，假設沒有的話其實下腳料是丟到廢鐵丟，假設餘料我們就把它歸到庫存；不銹鋼下腳料是可以賣錢的，理論上回到廠內以後，我們是堆一堆、很長一段時間才一起賣；丁○○他們把下腳料載回去香山廠的時候，那邊的師傅不會清點，但他知道有哪些東西回來，暫置放在一堆；下腳料我們回來確定說大概的數量是對的，就把它丟到廢鐵堆了，它既然是下腳料，我們不會拿回來再跟設計重量詳細去磅，沒有特別去計較到底有誤差幾公斤，因為製作過程中間會有一些切割、研磨，也會有一些損失，所以我其實沒有辦法從重量去核對它到底是不是100％都有回來，沒有切割過的餘料我們會比較看重，因為還可以挪做其他的用途等語（見本院卷第394、397至400頁），顯見亞頎公司因下腳料已無用途、價值低微，且考慮到施工過程本可能有材料耗損之緣故，對於承攬人送回廠區之下腳料，根本不會仔細清點、秤重去計較誤差數量。準此，前揭亞頎公司回函所稱「下腳料並無短缺」，實不能證明被告丁○○已將本案工程切割剩餘之下腳料100％返還予亞頎公司，其若將其中區區44.6公斤、可謂極少量之不銹鋼下腳料擅自變賣，衡情亦非亞頎公司所能發現，是前揭亞頎公司回函尚難據為對被告丁○○有利之認定。　⑹綜上所述，被告丁○○業務侵占之事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。　⒉犯罪事實二部分：　　訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：我沒有說那500元是加柴油，也沒有要詐欺的意思，因為本案汽車被當作公司車在用，公司的貨車是111年11月間才購入的，但當天我們上班時沒有看到公司的貨車，只能開本案汽車去京元電子銅鑼廠工作云云。辯護人則以：歐狄工業社確實會對本案汽車之加油費用予以報帳補貼，也確實有拖欠被告庚○○費用之情況；被告丁○○向丙○○所提出之報帳發票數量為2張，發票上所載加油地點不同，發票號碼相差甚遠，列印時間卻又甚近，應可判斷係不同之加油機或收銀機於緊密時間所列印之發票，當不會是同一輛貨車連續於同一台加油機之連續加油行為，或於短時間內同一台貨車又移動至其他加油機而加滿500元之油量，顯難充作是同一輛貨車之加油發票，難認與詐術行為契合等語，為被告丁○○辯護。經查：　⑴被告庚○○於111年11月22日11時59分許，駕駛本案汽車附載被告丁○○，前往本案加油站，花費500元加取95無鉛汽油16.29 公升；被告丁○○見被告庚○○取得之甲發票未登打買方統編，向被告庚○○索取甲發票，旋於同日13時27分許，駕駛歐狄工業社之貨車外出工作途中，至本案加油站更換為有登打買方歐狄工業社統編之乙發票，另至本案加油站對面之台灣中油車亭竹南站加油站（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000號），花費1 ,000元（由歐狄工業社事先提供）為貨車加取超級柴油37.0 3公升，再於同日16時30分許，返回歐狄工業社辦公室，將乙發票連同丙發票均割除交易明細後交予會計丙○○報帳請款；嗣丙○○察覺有異，赴加油站調取監視錄影畫面及補印含交易明細之電子發票證明聯。以上事實，為被告丁○○所不爭執（見偵查卷一第75至77、251、252頁；偵查卷二第39頁；本院卷第88、426至432頁），核與證人丙○○證述、被告庚○○供述內容吻合（見偵查卷一第89、90、95、250、251、252、2 87頁；偵查卷二第38、39頁；本院卷第88、89、303至306、 308至312、433頁），並有本案加油站監視錄影畫面翻拍照片、電子發票證明聯及交易明細、歐狄工業社公務車使用紀錄表在卷可資佐證（見偵查卷一第139至143頁），首堪認定。　⑵證人丙○○於偵查中證稱：丁○○說貨車快沒油了要加柴油，我就拿1,000元給他，後來他下班來報支跟我說1,500元，但是是2張發票，丁○○跟我說1,500元是全部加柴油在貨車裡面等語（見偵查卷一第250、251頁）；於本院審理時證稱：當天要去做京元廠的消防工程，丁○○告知說貨車快沒油了，所以我拿1,000元給他，我說好，那你拿去加柴油，他們下班回到公司的時候，他拿兩張發票給我，我看金額是1,500，一張1,000、一張500，我就跟他講說你不是加1,000就好了嗎？給你1,000為什麼要多加？他回答我說因為加1,500有送蠻牛，所以加了兩張、總共1,500，我那時候還沒有發現兩張是不一樣的加油站等語（見本院卷第303、304、309頁），已就被告丁○○持上開2張發票報帳請款時，佯稱1,500元都是加柴油在貨車裡面等語，使證人丙○○誤以為被告丁○○、庚○○ 為貨車加取1,500元之柴油而墊付其中500元油資之事實，指證歷歷。參酌證人丙○○與被告丁○○之LINE對話紀錄中，證人丙○○於111年11月22日16時30分傳送上開2張發票之照片圖檔給被告丁○○，稱「這個是你說今天加貨車的油錢」、「記得，下次憑證不要再割除了歐」、「會計師問，我會很難解釋」後，被告丁○○僅回覆「了解」、「好」（見偵查卷一第14 5頁），未否認曾表示上開2張發票所示油資共1,500元為「今天加貨車的油錢」，或向證人丙○○解釋乙發票所示油資50 0元係為本案汽車加取95無鉛汽油；又證人丙○○於111年11月 24日以「…這兩張發票是你…是你們11月22號，然後你，我當天拿1千塊給你，你跟我說，我拿1千塊給你，你說要去加油 …你說這兩張全部加在柴油，我是不是問你，你為什麼要把憑證撕掉…我哥先拿錢，我也有拿1千塊給你，那為什麼…那你為什麼要跟我說是加柴油…你們已經構成業務登載不實，我們當然要講清楚…你那天斬釘截鐵跟我說這是加在柴油，那今天你有沒有想過我那天其實還沒有發現，這是兩張不同加油站的發票欸…我們就是想要知道真相，為什麼你說…不是說我不給，但是今天你跟我強硬的跟我講就是加柴油，你又把下面的明細剪掉，其實我不太能諒解」等語當面質問被告丁○○時，被告丁○○亦僅跳針式地回應「那我講嘉鴻的車用在上班…阿都沒有補油錢，他都沒有請油錢是不是…嘉鴻加的嘉鴻就直接放在他車上，我就直接交給你了…好啊，大家就結束就好，大家結束就好，不要說到時候大家又怎麼樣…好啦，如果你要這樣子的話隨便你啦，你要怎麼做你們自己決定就好了啦…公司沒有車我們用我們的車去加油，你說我們太常加油了，我們要報帳我們又不能報…隨便阿，看你們要做什麼動作你們去做就好了」等語，未曾爭辯持上開2張發票報帳請款當時有向證人丙○○稱都是「加柴油」乙情，有對話錄音譯文為證（見偵查卷一第147至151頁），足徵證人丙○○ 上開證述堪予採信。　⑶所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而消極隱瞞者，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用（最高法院112年度台上字第4233號判決意旨參照）。被告丁○○將上開2張發票交予證人丙○○報帳請款時，除已將交易明細割除，使證人丙○○無法得知發票金額係加取何種油料、據以研判係為何種車輛加油，復向證人丙○○佯稱上開2張發票所示油資共1,500元都是加柴油在貨車等語，兼有消極隱瞞交易上重要事項及積極地以虛偽言詞欺罔，用意顯然在使證人丙○○誤以為被告丁○○、庚○○為貨車加取1,500元之柴油而墊付其中500元油資，歐狄工業社應予償還，該當施用詐術甚明。上開2張發票所載加油地點不同、發票號碼有差距、列印時間密接，或可使戒心較重或經驗豐富之人得藉以判斷非同一輛貨車加油所取得，惟既曾使證人丙○○一度未發現加油站名稱不同而信以為真，即難謂「客觀上不致使人陷於錯誤」，至其施詐之手法究為縝密周延而難以揭穿，抑或拙劣粗糙而可能被識破，與是否構成詐欺取財犯行尚屬二事，故辯護人主張被告丁○○所為非詐術行為乙節，並非可採。　⑷證人甲○○於本院審理時證稱：我有跟庚○○借過本案汽車一、兩次，因為公司的車子早上出門開去工地了，有缺少一些料件，我跟庚○○說本案汽車鑰匙放在公司裡面，那就借我開，我送料去銅鑼給他們，有借的話通常是我自己直接幫他加油；也有過指定庚○○、丁○○他們使用本案汽車一起去從事公司的公務，然後答應說加油可以報公帳的情形，可是他們都是正常加油，都會拿回來公司報銷；我確定111年11月22日那一天並沒有需要用到庚○○的車子來當公司車，也沒有開口跟他借車或同意報他的油資，當天公司的小貨車是可以用的，他們坐小貨車就可以了；庚○○的車如果要當公司車使用，都是個案、臨時安排的，不是通案、固定用他的車當公司車等語（見本院卷第290至292頁）。證人丙○○亦於本院審理時證稱：我們沒有跟庚○○承諾說希望他的車當成公務車使用，他們那時候都去京元做外場的工作，所以庚○○來上班車子就會停在公司外面；如果因為事實上有需要開本案汽車去處理公司的事務，事後還是可以來跟我報油資，只是來龍去脈要跟我講清楚讓我審核；公司並沒有因為車輛不足，所以預先跟他們講好說本案汽車就當公務車使用、不管開去哪都可以報公司的油錢，都是個案來使用跟補貼油資，非常態的，如果丁○○開本案汽車是從事公務，他都有跟我拿油錢，他會說今天用本案汽車加多少；111年11月22日公司並沒有用到本案汽車去執行公司的業務，是丁○○跟庚○○一起開公司的貨車出去工作而已，開貨車出去之前，上午是在公司試水，因為京元的消防工程已經開始要施工，老闆在工廠裡面教他們怎麼操作加壓馬達，但是他們那一天都外食，沒有在工廠用餐，我剛好回工廠的時候看到本案汽車剛離開，我猜想有可能是他們出去用餐等語（見本院卷第310至312、315頁）。由證人甲○○、丙○○上開互核一致之證述，可知本案汽車並非固定供歐狄工業社執行業務所用，僅於個案有需要時由證人甲○○ 借用且代為加油，或由被告丁○○、庚○○臨時用以執行業務後，持加油發票覈實報帳請款，被告丁○○主張本案汽車被當作公司車在用乙節，應非事實全貌。再就案發當日駕駛本案汽車外出之原因，被告丁○○於警詢時係供稱：我們要前往京元電子竹南廠（見偵查卷一第77頁），於偵訊時起始改稱欲前往京元電子銅鑼廠（見偵查卷一第251頁；本院卷第88、430 頁），已自相矛盾，其於本院審理時供稱：當天上午我們從歐狄工業社出發去銅鑼的京元電子，後來因為銅鑼的工地主任說那天早上不能施工，沒辦法工作就又回來了等語（見本院卷第430、431頁），尚無任何證據資料可資佐證，證人丙 ○○更證稱：我們在做京元的時候，可以進京元廠區的公務車已經有兩台，兩台登記的車子才可以進廠（見本院卷第311 、314頁），是其等為無法進入京元電子廠區之本案汽車加油，實難遽信用途確與歐狄工業社指派之工作相關。而被告丁○○、庚○○既曾因使用本案汽車執行業務，經歐狄工業社同意償還其等墊付之油資，依過去慣例，只須將加油發票交予證人丙○○、說明使用本案汽車執行業務之原因及必要性，歐狄工業社並無拒絕償還之理由，則本案如確係使用本案汽車執行業務，因而有加油之需求，被告丁○○大可據實告知證人丙○○乙發票所示500元係為本案汽車加取95無鉛汽油、當天上午其與被告庚○○為何必須使用本案汽車執行何項業務，其卻一反常態地將上開2張發票之交易明細均割除，並謊稱油資共1,500元都是加柴油在貨車等語，由是觀之，應係被告丁○○自知當日本案車輛並非用於執行業務，其單獨持乙發票報帳請款500元勢必無法通過證人丙○○之審核，方利用當日順道為貨車加油1,000元之機會，將上開2張發票魚目混珠一併繳回報帳。準此，被告丁○○對於請求歐狄工業社償還之50 0元，亦當自知無法律上正當權源，堪認具有為自己或被告庚○○不法所有之意圖。　⑸公訴意旨認證人丙○○當場交付500元予被告丁○○，惟被告丁○○ 堅詞否認上情。查此部分公訴意旨，除證人丙○○於偵訊時證稱：丁○○在辦公室把發票拿給我，當下我就把500元給丁○○ 了等語（見偵查卷二第38頁），及於審判中證稱：那500元我當天就給他了，我直接給他，沒有簽收等語（見本院卷第 304頁）以外，別無其他證據資料可憑，且在歐狄工業社111 年11月雜項領用簽收表上未見記載（見本院卷第189、191頁），證人丙○○與被告丁○○、庚○○111年11月24日對話錄音譯文中亦未具體提及交付500元之事（僅提及有拿1,000元給被告丁○○，見偵查卷一第147至161頁）。另證人丙○○雖證稱：紙本的沒有，但我的筆電裡面有，我有記帳，公司每一個花的錢我都有記，目前筆電還有留存111年11月22日支付1,500 元給丁○○當油資的紀錄，庭後可以截圖提供給法院等語（見本院卷第309、310頁），迄至辯論終結仍未提出記帳資料供本院審酌。既無任何補強證據，本院自難僅憑兼具告訴代理人身分之證人丙○○證述，就此部分逕為不利於被告丁○○之認定，應認證人丙○○尚未交付500元予被告丁○○或被告庚○○，即被告丁○○所為詐欺取財犯行僅止於未遂。　⑹綜上所述，被告丁○○詐欺取財未遂之事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢論罪科刑：　⑴按刑法第335條第1項之侵占罪，為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，變易持有為所有之意思，而實行不法領得之意思為構成要件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分，均包括在內（最高法院79年度台上字第3733號、110年度台上字第1 490號判決意旨參照）。查被告丁○○明知其因參與本案工程施作之業務關係而持有之下腳料不銹鋼為亞頎公司所有，卻擅自將之載往海銓回收場變賣，顯屬自居於所有權人地位之法律上處分行為，故核被告丁○○如犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。　⑵被告丁○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑶爰以被告丁○○之責任為基礎，並審酌其貪圖小利，明知本案工程之下腳料為亞頎公司所有，不得擅自處分，竟未經亞頎公司同意，將業務上持有之不銹鋼44.6公斤載往海銓回收場變賣，得款1,338元，侵害亞頎公司之財產權；又明知其與被告庚○○均無向歐狄工業社請求償還為本案汽車加油所支付 500元油資之權利，卻利用順道為歐狄工業社之貨車加油1,0 00元之機會，持2張發票一併向證人丙○○報帳，雖因故未取得500元，仍對歐狄工業社之財產權造成危險，均應予非難，兼衡被告丁○○犯上開2罪後矢口否認犯行，迄未與亞頎公司、歐狄工業社和解或為任何賠償，然亞頎公司、歐狄工業社所受財產損害均甚輕微，且被告丁○○與歐狄工業社間有薪資糾紛，暨其曾因竊盜、偽證案件經判處應執行有期徒刑1 年7月，併宣告緩刑4年（見本院卷第25頁）之品行，自述高中畢業學歷、業鐵工、日收入1,500元、有膝蓋退化疾患之母親與2名未成年子女需照顧、自身有自律神經失調困擾之智識程度及生活狀況（見本院卷第437、438頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈣沒收：　　按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。查被告丁○○犯罪事實一犯罪所得未扣案之不銹鋼44.6公斤，迄未實際合法發還被害人亞頎公司，且價值尚非低微，被告丁○○固已將其變賣、得款1,338元，惟並無證據足證該變得之物價值高於原物價值，故仍應以原物沒收為原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開1,338元並非利用侵占原物所產生之孳息等利得，而是交換應沒收之原物而取得之替代價額，屬原物沒收之替代品，至多僅能供估算其犯罪所得數額以供追徵之用，不能重複沒收；另被害人亞頎公司得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，均併予指明。二、無罪部分：　㈠公訴意旨略以：　⒈被告丁○○、共同被告己○○（由本院另行審結）意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於111年10月19 日13時6分許，共同被告己○○向歐狄工業社佯稱欲注射新冠肺炎之疫苗而需請假，且有被告丁○○陪同而離開歐狄工業社，卻於同日13時13分許，駕駛本案汽車載運下腳料白鐵174 公斤（每公斤30元）、硬鐵105公斤（每公斤10.3元），前往海銓回收場變賣，將賣得之6,302元（計算式：174公斤×3 0元+105公斤×10.3元=6,302元）侵占入己。因認被告丁○○涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　⒉被告丁○○、庚○○意圖為被告庚○○不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年11月22日11時59分許，由被告庚○ ○駕駛本案汽車前往本案加油站，加取95無鉛汽油16.29公升，總計花費500元，因甲發票未打歐狄工業社之統編，故丁○ ○於同日13時27分許至本案加油站補打，丁○○並於同日16時3 0分許，持乙發票前往歐狄工業社辦公室，向負責會計之丙○ ○報帳請款，致丙○○誤以為是加在歐狄工業社貨車上，因而當場交付500元予被告丁○○。因認被告庚○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第374號判決意旨參照）。　㈢訊據被告丁○○、庚○○均堅決否認犯行，被告丁○○辯稱：111年 10月19日下午我沒有開本案汽車，我騎摩托車載己○○，陪他離開要去打疫苗，後來沒有打到，我就載己○○回去他住的地方，然後我就回家了；我只要下午請假，就不會去開本案汽車等語。被告庚○○則辯稱：加油後丁○○看我發票沒有統編，他才說公司有一筆貨款會下來，可能可以請到油錢，丁○○就幫我將發票拿去加油站補打統編，我們想說如果有確定貨款下來，就可以請到，沒有也就算了，我沒有要詐欺的意思；我的想法就是讓丁○○去報看看，丁○○沒有跟我說他要跟丙○○ 講說這個500元是加在貨車、加柴油、多加500元會送蠻牛之類的事情，我以為就是據實以報，就是又加在我的車上，然後看公司要不要給錢等語。　㈣經查：　⒈被告丁○○被訴111年10月19日業務侵占部分：　⑴公訴意旨認被告丁○○有此部分犯行，係以111年12月28日證人丙○○與共同被告己○○對話錄音譯文中，共同被告己○○自承：我要去打疫苗那天，他（指被告丁○○）好像有先整理了，整理就馬上一堆就拿到車上了，他就載我去海銓，他說黑豬（指證人甲○○）叫我們拿去賣，那一家（指海銓回收場）他說黑豬說是他親戚，他回來我說你錢有沒有交給他（指證人甲 ○○），他說交了啊，他賣了白鐵、黑鐵，是用嘉鴻（指被告庚○○）的車載過去，黑鐵是用油漆桶裝，白鐵就是一塊一塊的，應該是當初做亞頎、鴻盛的割下來的，那一天下午2點多還3點多去賣，賣6千多，他出來拿1千給我，後來我就走了等語（見偵查卷一第163至181頁），為主要論據。共同被告己○○復於113年4月12日準備程序時供稱：10月19日我有跟丁○○載下腳料去海銓回收場賣，當天我本來要跟甲○○借錢去看病，因為我有高血壓，結果甲○○不在，我就向丁○○借1,00 0元，因為好幾天前甲○○有叫我們把下腳料載去海銓回收場賣掉，我看丁○○正在搬，我就幫忙搬到庚○○車上，就跟丁○○ 一起坐庚○○的車去海銓回收場，路上我的血壓又飆高，所以去到海銓回收場我沒下車，丁○○自己搬東西進去賣掉，賣多少錢我不知道，他沒有說賣到的錢要如何處理，然後我們就坐車回歐狄工業社，之後我就拿丁○○借我的1,000元去看病，看病之前原本要去打疫苗，但診所沒有疫苗，叫我去別間診所問，別間診所也沒有疫苗，我跟丁○○就分開，我先去看高血壓然後回我的宿舍等語（見本院卷第116、117頁）。　⑵共同被告己○○雖曾為上開2次對自己及被告丁○○不利之供述，然其於警詢時供稱：完全沒有與丁○○駕駛本案汽車載運工廠裁切之下腳料進行變賣這回事，我在去年10月19日下午13時 6分從公司打卡下班欲前往醫療院所打疫苗，但因沒有疫苗可打我就自行返家休息，不可能在同日13時13分將公司下腳料搬運至車上並進行變賣等語（見偵查卷一第80、81頁）；於偵訊時供稱：我打疫苗當天沒有跟丁○○去海銓回收場賣下腳料等語（見偵查卷一第289頁）；於113年3月8日準備程序時供稱：我有在歐狄工業社幫忙整理亞頎公司案件的下腳料，111年10月19日那天我請假要去打疫苗，我先跟丁○○騎機車去診所，但診所說沒有疫苗，要我隔天再去，19日沒打到疫苗後，我返回自己租屋的宿舍，沒有再進入歐狄工業社，也沒有跟丁○○見面，我整理的下腳料後來的下落我不清楚，丁○○有無去變賣我不知道等語（見本院卷第89、90頁），亦有至少3次否認涉案或知情，與上開2次供述內容相左。細繹共同被告己○○111年12月28日與證人丙○○對話、113年4月12 日準備程序所述，其就如何得知可將下腳料拿去變賣（經被告丁○○轉述證人甲○○指示，或親自見聞證人甲○○指示）、變賣金額及去向（6千多元、被告丁○○稱有交給證人甲○○，或均不知道）、取得1,000元之時點（被告丁○○變賣完出來後，或前往海銓回收場前）等節，說法亦顯不一致。共同被告己○○所為供述既有上開前後反覆、互相矛盾之瑕疵，憑信性已有疑慮。　⑶檢察官所舉海銓回收場交易紀錄（即過磅紀錄、交易明細，見偵查卷一第183、185頁），固可證明海銓回收場於111年1 0月19日13時13分許，以每公斤30元之價格回收淨重174公斤之「白鐵」，又以每公斤10.3元之價格回收淨重105公斤之「工一(硬鐵)」，該筆交易總計支付價金6,302元之事實。惟上開交易紀錄並未記載廠商名稱及車號，且該筆交易時間與共同被告己○○所述「下午2點多還3點多」已有差距，且回收鐵材總重量達279公斤，是否適於使用本案汽車裝載及由被告丁○○一人獨力搬運下車變賣（即共同被告己○○所述情節），均非無疑，自難據以證明共同被告己○○上開自白供述具有相當程度真實性。證人丙○○於偵查中證稱：111年10月（筆錄誤載為11月）19日適逢公司要倒垃圾，我大概下午1點半後進去工廠做垃圾分類、工廠周遭環境的打掃，庚○○的車停在工廠鐵門那邊，而且車頭朝外，車身朝向工廠裡面，當時丁○○拿著工具在切或是磨，發生很大聲響，不知道在做什麼，己○○在旁邊拿掃把在掃，當我1點半後在工廠看到他們，我就馬上去找己○○跟他要小黃卡，己○○跟我說都沒有疫苗，要3點半過去等語（見偵查卷二第41頁），於本院審理時仍為大致相同之證述（見本院卷第306、317、318頁），惟證人丙○○自承：只有聽到聲音，沒有看到丁○○在切割下腳料的行為，也沒有見聞過丁○○把下腳料載到回收場去賣的過程，下腳料切完之後是什麼樣子也沒有看過，都是聽己○○轉述告訴我的等語（見本院卷第318、319頁），可見證人丙○○所稱111年10月19日下午被告丁○○「拿著工具在切或磨」或屬推測之詞，或係轉述共同被告己○○之說法，更何況證人丙○○ 所述時間「下午1點半後」，根本已在公訴意旨所主張之變賣時間「13時6分許」以後，即便被告丁○○確有於證人丙○○ 所述時間、在歐狄工業社內切割或研磨任何物品，顯然與此次被訴業務侵占行為無涉，是證人丙○○上開證述亦不足作為共同被告己○○上開自白供述之補強證據。至檢察官所舉證人甲○○、戊○○所為證述、共同被告己○○COVID-19疫苗接種紀錄卡、被告丁○○、共同被告己○○打卡紀錄、GOOGLE地圖截圖畫面等其餘證據，亦均無從佐證共同被告己○○所述於111年10 月19日與被告丁○○一同前往海銓回收變賣下腳料之情節為真。　⑷綜上所述，共同被告己○○先前所為不利於被告丁○○之自白供述，實欠缺足以擔保其真實性之補強證據，就被告丁○○被訴 111年10月19日業務侵占部分，檢察官提出之各項直接、間接證據及所舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有此犯行之程度，無法說服本院形成有罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告丁○○有此部分被訴犯行。揆諸前揭法律規定及判解意旨，被告丁○○犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。　⒉被告庚○○被訴詐欺取財部分：　⑴被告丁○○所為該當施用詐術，係因其將乙發票、丙發票一併交予證人丙○○報帳請款時，已將交易明細割除，使證人丙○○ 無法得知發票金額係加取何種油料、據以研判係為何種車輛加油，復向證人丙○○佯稱上開2張發票所示油資共1,500元都是加柴油在貨車等語，兼有消極隱瞞交易上重要事項及積極地以虛偽言詞欺罔之情形，業如前述。倘若被告丁○○持上開 2張發票向證人丙○○報帳請款時，保留交易明細，且將乙發票所示油資500元係加汽油在本案汽車及當日使用本案汽車之過程均如實告知證人丙○○，即無消極隱瞞交易上重要事項或積極地以虛偽言詞欺罔之可言，於社會通念上難認為具有詐術之含意。準此，被告庚○○有無與被告丁○○共同詐欺取財之犯意聯絡，認定關鍵應在被告庚○○是否知悉被告丁○○將以上述該當詐術之手法報帳請款。　⑵被告庚○○未曾自白知悉被告丁○○將以上述該當詐術之手法報帳請款。而觀諸被告丁○○於偵訊時供稱：庚○○沒有打到統編，因為公司那時候連薪水都發不出來，庚○○就跟我說反正油錢自己貼了，公司也發不出錢來，我說先打統編，公司如果有錢再補油費給你，沒有錢就當作給公司報稅等語（見偵查卷一第251頁）；於本院審理時供稱：當下我就跟庚○○說我去跟他請款了，所以你就改成統編拿去（見本院卷第430頁），其亦無隻字片語提及曾明示或暗示被告庚○○「將以割除交易明細之發票報帳請款，並佯稱500元也是加柴油在貨車」之事。又111年11月24日證人丙○○與被告庚○○對話錄音譯文中，被告庚○○雖有向證人丙○○坦承「原本是我的車沒有油，我說我要用我的錢加，我不要報統編了…阿鈞聽到了就說不要不要他處理…我說好那你要處理…對，這（指500元）加到我那邊去…他說他會處理，我就丟給他啊，我就不管阿」等語（見偵查卷一第153至161頁），然於證人丙○○稱「他（指被告丁○○）其實來跟我報支的時候，我其實有被他誤導… 因為他給我當下那兩張的時候，他是說加柴油麻，然後我說我給你一千塊你為什麼要加到一千五，然後他是跟我講說就是什麼加到一千五有蠻牛跟衛生紙，所以他就想說類似白要白不要，然後後來我就是被誤導了，我想說好那你既然會累積你的金額一定在同一間嘛…然後我昨天就發現這是兩張不一樣站別的發票欸…他如果沒有把明細裁掉，我可能還不會有什麼疑問，那他今天就是裁了，再加上他之前就是那些很奇怪的行為，所以我心中有疑慮…你或許可能他處理的你也不知情…原來他剪掉明細就是不想讓我知道他是加95，但是他給我的回饋是說加柴油」等語後，該份譯文並未記載被告庚○○有何回應，甚至證人丙○○都懷疑「或許可能被告丁○○處理的，被告庚○○也不知情」，自無從憑以認定被告庚○○知悉被告丁○○將以割除發票交易明細、謊稱500元是加柴油等詐術向證人丙○○報帳請款。此外，復查無其他積極證據足認被告庚○○如何知悉被告丁○○將以上述該當詐術之手法報帳請款，被告庚○○所辯：丁○○沒有跟我說他要跟丙○○講說這個500 元是加在貨車、加柴油、多加500元會送蠻牛之類的事情，我以為就是據實以報，就是又加在我的車上，然後看公司要不要給錢等語，應堪採信，難認其有無與被告丁○○共同詐欺取財之犯意聯絡。　⑶綜上所述，就被告庚○○被訴詐欺取財部分，檢察官提出之各項直接、間接證據及所舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告庚○○有此犯行之程度，無法說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭法律規定及判解意旨，被告庚○○犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。　㈤無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院104年度台上字第660號判決意旨參照）。此部分經本院審理之結果，認為不能證明被告丁○○、庚○○犯罪，而為無罪之諭知，自無須於理由內就各項證據有無證據能力為論述，附此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。　㈡刑法第336條第2項、第339條第1項、第3項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。　　　　本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

MLDM-113-易-110-20241018-1

易

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第239號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10384號、第10385號），本院判決如下：主文甲○○犯意圖營利容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。扣案出勤卡五張、出勤卡信封一個、監視器主機二臺，均沒收之。犯罪事實一、甲○○（另名「林國鼎」）為址設基隆市○○區○○路00號0樓「○ ○小吃店」之股東及實際負責人，負責店內業務經營及管理。民國000年0月間，少年乙○○（綽號「乙○○」，真實姓名年籍詳卷，另由檢警偵辦中）介紹其友人代號BA000-Z0000000 00（綽號「丙○○」、00年0月生、真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）及BA000-Z000000000（綽號「丁○○」、00年00月生、真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）二名未滿18歲之女子至「夜電小吃店」工作。甲○○明知甲女、乙女均係未滿18歲之少年，為招攬店內生意，增加男客到場消費意願，竟意圖營利，而基於容留、媒介使未滿18歲之少年坐檯陪酒之接續犯意，自000年0月間起至0月間某日止，以每小時新臺幣（下同）1 70元、客人消費超過2,000元，可抽成10%作為薪資，容留甲女、乙女並媒介二人與來店之不特定男客從事坐檯陪酒之行為以營利。嗣經警於112年7月14日晚上11時許，持本院核發之搜索票至店內搜索，搜獲出勤卡5張、出勤卡信封1個、監視器主機2臺扣案，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、按司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文；查本件證人即害人甲女、乙女被害時，均為未滿18歲之少年，爰依兒童及少年福利與權益保障第69條之規定，均不予揭露被害少年年籍資料，先予敘明。二、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引之供述證據，檢察官及被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌本案供述與非供述證據，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等出於非任意性等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均具有證據能力。 (二)非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決意旨參照）；本院所引下列非供述證據（詳下述），均與本案待證事項具有自然之關連性，並無證據證明係非法取得之物，又公訴人、被告對於上開證據亦表示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，應具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固然坦承有於基隆市○○區○○路00號0樓「○○小吃店」出資並任職，且該店於112年6月至7月間，有容留甲女、乙女於店內坐檯陪酒之事實，並坦承甲女、乙女受有每小時 170元、客人消費超過2,000元即可抽成10%作為薪資一情，惟矢口否認有何容留、媒介未滿18歲之少年於店內坐檯陪酒之犯行，辯稱：伊雖任職於「○○小吃店」，惟伊並非主要職務負責人，甲女、乙女亦非伊所僱用、面試，伊不知悉甲女、乙女未滿18歲云云。經查： (一)證人○○○即「夜電小吃店」登記之名義上負責人證稱：伊雖為「○○小吃店」名義登記人，惟實際係由被告負責店家營運（見○○○112年7月16日警詢筆錄、113年1月11日偵訊筆錄—11 2年度偵字第10384號卷【下稱偵10384號卷】第24頁、第255 至第256頁）；證人○○○即「○○小吃店」員工證稱：伊知道薪水是「老闆」甲○○發的（見○○○112年7月15日警詢筆錄—同上偵卷第32頁）；證人○○○即「○○小吃店」員工證稱：薪資發放方式為每月10號，在店裡領現金，由被告甲○○或是他老婆負責算薪水等語（見○○○112年7月18日警詢筆錄—同上偵卷第 44頁）；證人甲女證稱：伊面試之老闆是被告（甲○○），也是該店現場負責人（見甲女112年7月14日警詢筆錄—同上偵卷第51頁），證人乙女證述稱伊由被告負責面試，且被告有跟伊說上班（內容）就是喝酒、聊天、玩遊戲，伊有向被告預支8,000元之薪水（見乙女112年11月15日偵訊筆錄—同偵卷第232頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第119頁至第121頁）；綜合上述證人所述，足認被告確為「○○小吃店」實際經營者，且為有權及實際雇用甲女、乙女在店內從事與男客坐檯陪酒、聊天、嬉戲之人。況且被告亦曾於警詢及本院審裡時供稱，有的女服務生是由伊面試，打卡及出缺勤狀況是由伊的老婆、或伊在店內時計算工作報表（見甲○○11 2年7月15日警詢筆錄—同偵卷第12頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第128頁）。此外，證人○○○曾於112年4月初，向被告表示其已不在「○○小吃店」工作，欲歸還股份，被告應盡速更正「○○小吃店」之負責人名義，此有○○○與被告之通訊軟體「Messenger」對話記錄可證（見同偵卷第261頁至第317頁），堪認「○○小吃店」之名義負責人雖登記為葉冠宏，然被告始為計算職員工作報表且發放薪資之實際負責人，被告辯稱伊並非主要職務負責人，自屬卸責之詞，無從採信。　　 (二)至被告辯稱不知甲女、乙女年紀、不知二人未滿18歲云云；惟查，證人甲女證稱：「（問：你應徵工作時，店家是否知曉你的年紀？有無留下你的身分資料？）店家知曉我的年紀是14歲」、「（問：店家應徵你時，有無詢問你的年紀或要求你出示證件？）甲○○在面試時有詢問我幾歲，我當時回答他我14歲，但他沒有要求我出示證件」（見112年7月14日警詢筆錄—同偵卷第51頁、第53頁）；證人乙女結證稱：「（問：何人決定妳可以在該處上班？）甲○○」、「（問：當時是否是甲○○應徵妳來決定妳可否上班？）對」、「（問：妳告訴被告妳幾歲？）15歲」、「（問：妳講妳15歲時，被告有無叮嚀或告訴妳什麼事？）被告就說可以」、「（問：被告直接跟妳說明天來上班或當下就上班，是否如此？）對」、「（問：有無問被告工作內容及報酬為何？）多少錢當時沒有問，但被告有跟我們說上班就是喝酒、聊天、玩遊戲」（詳113年9月18日審判筆錄—本院卷第119頁至第120頁）；被告自己亦曾供稱：「有向○○○交代，未成年的盡量不要找，如果有也要在晚上11時前讓他們下班」，「...我是請○○○ 面試，我根本沒面試，我是跟她們（甲女、乙女）二人聊天，我有問她們何時滿18歲，當時我知道她們未滿18歲時，她們就被○○○直接帶來上班，她們後面已經沒做了，因為警察有臨檢的時候我就叫她們不要做，我承認我是股東之一，也是負責人之一，但不是什麼事都是我負責，我只是負責寫報表而已」（詳被告112年7月15日警詢筆錄—同偵卷第13頁，本院113年9月18日審判筆錄—本院卷第123頁），以上均在在證明被告知悉甲女、乙女真實年齡為未滿18歲之人，猶容留甲女、乙女於「○○小吃店」內坐檯工作，並媒介甲女、乙女與來店男客陪酒、聊天遊戲，其事證至為明確。　　 (三)綜上所述，被告意圖營利，媒介、容留使未滿18歲之少年坐檯陪酒，事證明確，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第231條第1項所謂「容留」，係指收容留置，意即提供他人為性交或猥褻行為場所之謂，其出於自動供給，抑或應婦女或男客要求而供給，均非所問；而「媒介」則係指居間仲介，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻行為（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第44 31號、94年度台上字第3856號判決意旨參照）；又該條所規定媒介、容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若並有媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而媒介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一罪，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最高法院78年度台上字第2186號、94年度台上字第6002號、95 年度台上字第321 號、98年度台上字第1796號、第4826號、 100年台上字第2478號判決意旨參照），兒童及少年性剝削防制條例所謂「容留」、「媒介」之意義相同。是核被告所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利容留、媒介使少年坐檯陪酒罪。被告所為媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告自000年0月間起至同年0月間止，約1個月期間，於「○○小吃店」容留、媒介甲女、乙女坐檯陪酒，主觀上係基於單一犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應各以包括的視為一個接續犯之行為予以評價，即為已足。 (三)又兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項明定「本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年」，是本件未滿18歲之甲女及乙女，屬本案之被害人；被告以一容留行為，同時同地容留甲女、乙女二人於店內坐檯陪酒，為想像競合犯，應從一重處斷。 (四)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。本件被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第42 條第2項之罪，係以交易對象年齡「未滿18歲」者為其處罰之構成要件，是已就被害人之年齡條件為特別規定，自不得再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院86年度台非字第288號、94年度台上字第7 425號判決意旨參照）。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法營生，竟利用容留、媒介甲女、乙女坐檯陪酒營利，影響社會善良風氣，所為應予非難；又被告未思及甲女、乙女未滿18歲、年紀尚輕，任令甲女、乙女坐檯陪酒，對二人之身心健全發展造成危害，更應予嚴懲；且被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，無從輕縱。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、容留時間之長短、品行，被告智識程度（高職肄業）、自陳經濟狀況（小康）及職業（商）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (六)沒收１、查被告為「○○小吃店」之實際負責人，現場扣案之出勤卡5張、出勤卡信封1個、監視器主機2臺，由被告管領，認屬被告所有，且為供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。２、又被告未自甲女、乙女之坐檯費或客人給予之小費抽成，而係藉由甲女、乙女提供之坐檯服務增加並獲取客人消費酒菜之費用及服務費、包廂費等營運收入而牟利，然店家獲取客人支付之酒菜錢及服務費、包廂費，係直接源於店家提供酒菜及除坐檯外之服務與包廂，而非直接源於容留甲女、乙女坐檯陪酒，難認係屬被告為本案犯行之直接利得，尚不得遽予宣告沒收。檢察官未舉證證明被告有何犯罪所得，亦未證明數額，即聲請沒收，尚有未恰，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-18

KLDM-113-易-239-20241018-1