Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：互助會

共找到 176 筆結果（第 121-130 筆）

司執
臺灣桃園地方法院

返還金圓互助會會款暨借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138523號 債　權　人　徐仲立　　住新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　 債　務　人　秦庠鈺即秦家玉 　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號16樓之3　　　　 上列當事人間返還金圓互助會會款暨借款強制執行事件，本院裁 定如下： 　　主 文 債權人就債務人所有位於宜蘭縣暨本院轄區如附表所示之不動產 強制執行之聲請駁回。 　　理 由 一、除基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之 權利或其他法律另有規定者外，對信託財產不得強制執行。 此觀信託法第12條第1項規定自明。 二、本件債權人聲請就債務人於全國財產稅總歸戶財產查詢清單 所示之不動產為強制執行，惟查，依上開清單內容所示，其 中位於宜蘭縣暨本院轄區如附表所示之不動產，係屬債務人 受託之信託財產，依上揭規定，須基於信託前存在於該財產 之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定， 始得強制執行，是本院於民國113年11月21日通知債權人於 文5 日內補正本件債權符合信託法第12條第1 項但書之規定 ，而得對於信託財產為強制執行之相關證明文件。該通知於 113年11月26日送達，有送達證書在卷可稽，惟債權人迄今 尚未補正，應認債權人此部分之聲請，於法不合，應予駁回 。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 民事執行處 司法事務官 鄒岳樺 附表: 106年度司執助字第461號　財產所有人：秦庠鈺即秦家玉 編 號 土　　　　　地　　　　　坐　　　 　 落　　 地 目 面　　積 權 　利 範　 圍 最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市 鄉鎮市區 　段　 小段 地　　號 平方公尺 1 桃園市 中壢區 中壢埔頂 1337 建 2012.00 100000分之1058 備考 信託財產 編 號 建號 基 地 坐 落--------------建 物 門 牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 　　　建物面積（平方公尺）　　 權利 範圍 最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓 層 面 積 合　　　　　　　　計 附屬建物主要建築材料及用途 1 14384 桃園市○○區○○○○段0000地號--------------桃園市○○區○○○街00號13樓 13層樓房鋼筋混凝土造、住家用 13樓層：71.65 合 計：71.65 陽台8.82、花台3.47 全部 備考 信託財產

2024-12-13

TYDV-113-司執-138523-20241213-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

給付合會金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第59號 上 訴 人 倪嘉宏 被上訴人 林冠良 上列當事人間請求給付合會金事件，上訴人對於中華民國113年1 月18日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第901號第一審簡易判決提 起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人於第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104年9月間，參加訴外人 蔡德福擔任會首，每會份每月會款為新臺幣（下同）1萬元 ，含會首共58會份，每月10日開標，採內標制，每逢3、6、 9及12月份加標1次之互助會（下稱系爭互助會）。上訴人於 105年5月份得標，蔡德福於上訴人得標後，即將合會金交給 上訴人。然上訴人當時尚有47個月，每月1萬元之死會會款 尚未交付，卻於得標後之105年6月份起，僅交付4次死會會 款即不知去向，蔡德福遂為上訴人代墊其餘43萬元之死會會 款（下稱系爭代墊款）。又蔡德福因積欠被上訴人債務，遂 於111年9月1日將其對上訴人之系爭代墊款債權轉讓於被上 訴人。爰以本件起訴狀繕本之送達為民法第297條第1項前段 債權讓與之通知，並依同法第709條之7第4項及債權讓與之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上 訴人43萬元，及自111年9月11日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、上訴人於原審未到庭，亦未提出書狀答辯。於本院辯以：上 訴人係參加訴外人陳娟娟為首的互助會，嗣陳娟娟的互助會 與蔡德福的互助會合併，由蔡德福擔任會首，因上訴人不熟 識蔡德福，故跟會期間每期會款皆交由陳娟娟，未曾缺漏， 且系爭互助會於第16期開標前夕（約於105年12月間）即倒 會，蔡德福亦跑路不知去向，上訴人從未得標過，尚屬活會 ，自未積欠蔡德福系爭代墊款，蔡德福亦無債權可讓與被上 訴人等語。 三、原審經審理後，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 前段準用同條第1項前段規定，判決上訴人全部敗訴。上訴 人不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人曾參與以蔡德福為首之互助會，每會份每月會款1萬元 ，含會首共58會份，每月10日開標，採內標制，每逢3、6、 9及12月份加標一次。 　㈡系爭互助會合會單記載「12志宏」為上訴人。 五、本件爭點： 　㈠蔡德福有無為上訴人代墊43萬元會款？ 　㈡上訴人依債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付43萬元， 有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張權利存在者，就 權利發生之要件事實，應負舉證之責任。次按會員應於每期 標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員 收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員 。逾期未收取之會款，會首應代為給付。……會首依第二項規 定代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之，民法 第709條之7第1、2、4項分別定有明文。本件被上訴人主張 其受讓蔡德福對上訴人之系爭代墊款債權，為上訴人所否認 ，依上開規定及說明，自應由被上訴人就權利發生之要件事 實負舉證責任。 　㈡被上訴人主張其自蔡德福受讓系爭代墊款債權一情，固提出 系爭互助會之合會單、債權轉讓契約書及被上訴人通知上訴 人債權讓與之存證信函為憑（原審卷第21至23、31至35頁） 。上訴人雖不爭執合會單上所載「12志宏」即為上訴人，然 由該合會單僅能得知系爭互助會運作方式，無從查悉上訴人 確有於105年6月得標，且僅交付4次死會會款而由蔡德福為 上訴人代墊系爭代墊款一情。又該合會單右上角固有手寫記 載「會錢欠43萬」，然此係被上訴人擔心忘記而自行填載， 亦據被上訴人陳明在卷（本院卷第63頁），自亦無從以此推 認上訴人確有積欠蔡德福43萬元會款。復觀諸債權轉讓契約 書，其上僅有被上訴人之印文而無蔡德福之簽名或蓋章（雄 簡卷第17頁），再比對被上訴人於原審提出之債權轉讓契約 書影本，被上訴人用印位置明顯與起訴時所附版本不符（原 審卷第21頁），被上訴人雖於本院提出記載蔡德福手機門號 0000000000之債權轉讓契約書影本為證（本院卷第85頁）， 然被上訴人之用印位置、印文數量與前開2份均不相同，被 上訴人固主張蔡德福於為債權讓與時寫了兩份，一份有記載 電話號碼、一份沒有，並非其事後自行填載蔡德福的電話號 碼等語（本院卷第77頁），雖債權讓與並非要式行為，然如 蔡德福已出具債權轉讓契約書，衡情被上訴人應無不令其簽 名或用印以明雙方權利義務關係之理，是該債權轉讓契約書 既無可推定為真正，被上訴人復未舉證證明其真正，自無從 以此證明蔡德福與被上訴人間債權轉讓一情為真。又被上訴 人自陳其不清楚系爭互助會運作之情形，亦未要求蔡德福出 具確有為上訴人代墊會款之相關證明，而僅係聽信蔡德福陳 稱上訴人積欠其43萬元會款，因蔡德福對被上訴人負有債務 ，故同意受讓系爭代墊款債權等語（本院卷第78頁），則上 訴人是否確有積欠蔡德福系爭代墊款，僅有蔡德福片面之詞 ，實難遽信。被上訴人另提出上訴人之中華民國國民身分證 正反面影本（雄簡卷第15頁），用以佐證上訴人確曾得標故 為蔡德福所持有並於債權讓與時一併交付於被上訴人，然上 訴人因參與合會而由會首取得會員之身分證影本，非無可能 ，尚無從以被上訴人持有上訴人之國民身分證影本，推認蔡 德福有為上訴人代墊款項一情。至被上訴人主張上訴人就其 通知債權讓與一情並未提出爭執，固提出高雄德智郵局第3 號存證信函為憑（原審卷第31至33頁），然其係因原審於11 2年12月21日開庭時詢問有無通知上訴人債權讓與後，始於1 13年1月6日自上開郵局寄出，有原審言詞辯論筆錄可參（原 審卷第27至28頁），被上訴人復於本院陳稱因上訴人不願意 收，故其僅能提出上開存證信函之掛號執據而無送達回執等 語（本院卷第77頁），顯無被上訴人所主張上訴人收受存證 信函後未予爭執債權讓與一情，況亦無從僅以債權讓與之通 知，遽予推認蔡德福對上訴人有系爭代墊款債權存在之事實 。 　㈢從而，被上訴人既不能舉證證明上訴人積欠蔡德福系爭代墊 款，蔡德福自無系爭代墊款債權可讓與被上訴人，則被上訴 人依債權讓與之法律關係，請求上訴人給付43萬元，即屬無 據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第709條之7第4項及債權讓與之 法律關係，請求上訴人給付43萬元，及自111年9月11日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項 所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官 朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　呂明龍 　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如

2024-12-13

CTDV-113-簡上-59-20241213-2

桃簡
桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1451號 原 告 梁慧珊 訴訟代理人 蔡采晴 被 告 余舒晴 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第31頁背面），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前陸續向伊借款達新臺幣（下同）444,000 元，兩造曾約定自民國102年起按月清償10,000元，惟被告 未持續依約清償，目前尚欠228,000元借款未清償，為此爰 依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告228,000元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告積欠 伊228,000元借款，自應就伊曾交付上開借款及兩造間有借 款合意等事實負舉證之責。查原告就上開事實，固舉互助會 簿1本為證（見本院卷第10至15頁），惟該簿冊僅於首頁書 有被告之姓名，其內頁之帳目紀錄並無任何被告之簽名，堪 認僅為原告自行書寫之紀錄，無足證明原告曾交付借款及兩 造有借款之合意。且原告復當庭自陳兩造並未另外簽署借據 等語（見本院卷第31頁背面），是依原告所提證據，尚不能 證明兩造間有消費借貸關係存在。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告228,000元，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-1451-20241213-1

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

給付會款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第162號 原 告 林麗裕 被 告 李奕昌 上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣289,900元，及其中新臺幣267,600元 自民國113年7月31日起至清償日止，其中新臺幣22,300元自 民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣289,900 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1項第3款）。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）267,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行；嗣於民國113年11月4日提出民事追加起 訴狀（見本院卷第89頁）變更訴之聲明為：㈠如主文第1項所 示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。核屬擴張應受判決 事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠緣訴外人即會首陳怡礽於108年10月間召集一互助會(下稱系 爭合會)，會期自108年10月15日至111年5月15日止，會首連 同會員共32人，每期會款為20,000元，底標為1,800元，採 外標制，每月15日開標。詎系爭合會於110年5月15日開標後 ，陳怡礽即惡性倒會並捲款而逃，致停標未繼續進行，後經 部分會員召集開會後發現，尚有12個活會，且陳怡礽曾分別 於109年9月15日第12標、109年11月15日第14標、110年1月1 5日第16標、110年3月15日第18標、110年5月15日第20標， 分別冒用訴外人即系爭合會會員余欣瑋、盧彥旭、顧惠雯、 盧儀潔、洪金水之名義，偽造參與競標用意之投標單，並持 以參加競標而行使並得標，並以該次遭冒標人得標之名義向 其他活會會員收取會款，並以他人得標之名義向該次遭冒標 人收取會款，致使各該活會會員及上開遭冒標人均陷於錯誤 ，按時給付會款予陳怡礽。而各期得標者、得標金額及遭會 首冒標之情形均如附表一所示。 　㈡訴外人即系爭合會會員何銘、余書豪、陳惠美、徐俊榕、張 詩怡、張俊偉、鄭秀惠、許銘修等8人均為未得標之活會成 員，而被告於110年4月15日第19標得標，為已得標之死會會 員。 　㈢原告之姓名雖不在系爭合會之名冊中，惟余欣瑋、何銘、余 書豪等人均為原告之子及媳婦，實際上均由原告代為處理合 會事宜，且上開3人、盧儀潔、盧彥旭、顧惠雯、陳惠美、 徐俊榕、洪金水、張詩怡、張俊偉、鄭秀惠、許銘修等13人 （下稱該13人）均將對被告之會款請求權讓與原告，爰依民 法第709條之9規定、債權讓與之法律關係，請求被告給付會 款等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告自始未曾拿到得標之會款，只收到被告自行 繳納之會款，故對於其他會員應無償還責任。系爭合會性質 為會首與會員間之期約行為，原告應對陳怡礽提出告訴等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭合會110年4月15日第19標係被告自己出標，並以2,300元 得標。 　㈡系爭合會之期數、得標日期、出標金額、得標者，均如附表 一所示。 　㈢陳怡礽曾分別於109年9月15日第12標冒用余欣瑋、109年11月 15日第14標冒用盧彥旭、110年1月15日第16標冒用顧惠雯、 110年3月15日第18標冒用盧儀潔、110年5月15日第20標冒用 洪金水之名義得標。 　㈣系爭合會最後一次進行為110年5月15日第20標。　 四、得心證之理由： 　㈠按合會互助會原先僅止於民間之習慣，並未有法律加以規範 ；惟88年民法修正之後，增設民法第709之1至第709之9等9 個條文，將合會正式納入法律之規範。修正之條文並已於89 年5月5日正式施行。民法修正前後對合會造成的影響，其中 最重要的兩點應該是「合會成員間法律關係結構的改變」， 以及「合會成為要式契約」（即法律要求其契約之成立與生 效必須具備一定之形式，否則法律即不承認其效力）兩者。 以下分述之：合會會員間法律關係結構之改變：1.依民法第 709條之1第1項規定：「稱合會者，謂由會首邀集二人以上 為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與 會員為約定者，亦成立合會。」則依該條文之規定，合會之 法律關係除存在於「會首與會員間」之外，尚存在於「會員 與會員相互間」；此與向來法院實務上均認為「臺灣合會性 質乃會員與會首間締結之契約，會員相互間除有特約外，不 發生債權債務關係」（最高法院49年台上字第1635號判決先 例參照）之見解已完全相反。2.其最直接之效果，即為在會 首倒會之情形，如依向來之見解，遭倒會之活會會員除向會 首行使權利之外，並不能向其他死會會員行使權利；至於修 法過後，遭倒會之活會會員，即可逕行向死會會員求償，而 將死會會員應給付之會款比例分配予活會會員（民法第709 條之9第1項參照）。另合會成為要式契約：依民法第709條 之3第1項之規定，合會應訂立「會單」，即以書面記載與合 會有關之事項，諸如：會首及全體會員之姓名、住址及電話 號碼、每一會份會款之種類及基本數額、起會日期、標會期 日、標會方法、出標金額最高額或最低額之限制等項目，依 該條之規定，如合會未訂立會單時，可能因不具備法定方式 而不生效力。但同條第3項另外規定「會員已交付首期會款 者，雖未依前2項規定訂立會單，其合會契約視為已成立」 ，以緩和此一要式性，並進一步保障業已交付會款但未訂立 會單之合會會員之權益。由上可知，合會之法律關係除了存 在於「會首與會員間」之外，尚存在於「會員與會員相互間 」，且雖為要式行為，縱使會首未製作會單，若會員已交付 首期會款者，雖未製作會單，其合會契約視為已成立，故縱 使會員名稱係以簡稱或店名製作互助會簿，只要可以確認係 自然人即可，並不妨害其合會成立之效力，合先敘明。 　㈡系爭合會契約已成立： 　　查原告主張系爭合會係以陳怡礽為會首，由其召集該13人、 被告及其餘會員，會期自108年10月15日至111年5月15日止 ，連會首共32人，每期會款為20,000元，底標為1,800元， 採外標制，每月15日開標等情，業據其提出與主張相符之系 爭合會互助會簿影本可參（見本院卷19至23頁），且為被告 所不爭執，是就原告所主張之合會契約重要之點等內容，自 堪信為真實。另原告對於會員均已交付首期會款並不爭執， 被告亦自承有交付首期會款，且倘會員均未交付首期會款， 則系爭合會豈可能順利、按期運作至第20標，故第㈠點之說 明應認系爭合會契約已成立。 　㈢原告得依民法第709條之9第1項規定，請求被告給付會款： 　⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時， 會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平 均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定（民法第 709條之9第1項）。可知若原告以民法第709條之9第1項規定 作為請求權基礎，須先認定「系爭合會已不能繼續進行」、 「已得標會員之人數」、「未得標會員之人數」，且未得標 之會員均得平均受領會首及已得標會員應給付之各期會款， 合先敘明。 　⒉系爭合會已不能繼續進行： 　　系爭合會最後一次進行為110年5月15日第20標，業據原告提 出系爭合會互助會簿影本在卷，且為兩造所不爭執，此部分 堪信為真實，故應認系爭合會已不能繼續進行。 　⒊被告為已得標之死會會員： 　　系爭合會之期數、得標日期、出標金額、得標者，均如附表 一所示，且系爭合會110年4月15日第19標係被告自己出標， 並以2,300元得標，另陳怡礽曾分別於109年9月15日第12標 冒用余欣瑋、109年11月15日第14標冒用盧彥旭、110年1月1 5日第16標冒用顧惠雯、110年3月15日第18標冒用盧儀潔、1 10年5月15日第20標冒用洪金水之名義得標，業據原告提出 系爭合會互助會簿影本、本院112年度訴字第324號刑事判決 在卷，且為兩造所不爭執，此部分堪信為真實，故應認系爭 合會已得標之會員為陳怡礽、林宥良、黃崑銘、劉秀英、魏 華光、張秀玉、袁楷笙、李麗紅、楊麗娟、林春華、曾素雲 、黃崑銘、李承璋、黃奶淇、李奕昌，則被告為已得標之死 會會員，足堪認定。至遭陳怡礽冒標之會員余欣瑋、盧彥旭 、顧惠雯、盧儀潔、洪金水，因其等並未實際投標，仍應視 為活會，故余欣瑋、盧彥旭、顧惠雯、盧儀潔、洪金水均為 活會會員，非已得標之死會會員。 　⒋該13人為未得標之活會會員： 　　系爭合會已得標之會員為陳怡礽、林宥良、黃崑銘、劉秀英 、魏華光、張秀玉、袁楷笙、李麗紅、楊麗娟、林春華、曾 素雲、黃崑銘、李承璋、黃奶淇、李奕昌，已如前述。則觀 諸原告所提之系爭合會互助會簿影本，未得標之活會會員除 前開遭冒標之余欣瑋、盧彥旭、顧惠雯、盧儀潔、洪金水， 尚有陳惠美、李孝勇、戴玉英、呂政達、何銘、余書豪、巫 姵婕、徐俊榕、張詩怡、張俊偉、鄭秀惠、許銘修，足堪認 定。且經比對，將對被告之會款請求權讓與原告之該13人， 確實均為未得標之活會會員。 　⒌被告應給付之會款金額為289,900元： 　　依上開民法709條之9條第1項之規定，系爭合會已因會首倒 會而有合會不能繼續進行之情事，已如前述，則被告自應於 每屆標會期日平均交付於未得標之會員。經查，被告自承於 110年4月15日第19標得標以後，從來沒有給付過其每期所應 給付之22,300元（會款20,000元+得標金2,300元），則被告 所應給付之金額，應為每期所應給付之22,300元，乘上死會 後之剩餘期數共13期（即第20標至第32標），金額共289,90 0元【計算式：22300元/期13期＝289900元】，足堪認定。 至於如何由系爭合會之活會成員分配，詳如後述。 　⒍被告應給付會款289,900元予原告： 　⑴按民法第709條之9第1項前段規定，因會首破產、逃匿或有其 他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之 各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。據 此，可知合會不能繼續進行時，死會會員應將應給付之各期 會款，於每屆標會期日平均交付於活會會員，亦即在合會不 能繼續進行之情況下，死會會員對活會會員負有平均給付各 期會款之責任。然合會遭會首冒會員姓名得標並取得會款之 情事，比比皆是，於是在合會無法繼續進行時，活會人數大 於剩餘未進行期數之情況，亦所在多有，此際本應由冒標會 款之會首負給付被冒標者會款之責任，然當會首因故無法給 付時（如會首死亡，其繼承人復拋棄繼承），活會會員應如 何平均分受死會會員之各期會款，即生困難，本院認在此情 況下，應由透過訴訟程序積極主張權利之活會會員，就被訴 死會會員應給付之各期會款逕予平均受償，而未主張權利之 其餘活會員僅得向其餘未被訴之死會會員求償，此方得保障 積極主張權利之活會員員其憲法第16條所定之訴訟基本人權 ，合先敘明。 　⑵查本件未得標之活會會員有余欣瑋、盧彥旭、顧惠雯、盧儀 潔、洪金水、陳惠美、李孝勇、戴玉英、呂政達、何銘、余 書豪、巫姵婕、徐俊榕、張詩怡、張俊偉、鄭秀惠、許銘修 等17人，然僅該13人將債權讓與給原告，原告並以自己名義 起訴，代該13人向被告請求給付會款，有原告所提之合會債 權讓與協議書為證（見本院卷第31頁），則依上揭說明，應 由透過訴訟程序積極主張權利之原告，就被告應給付之各期 會款逕予平均受償，至未主張權利之其餘活會員李孝勇、戴 玉英、呂政達、巫姵婕，僅得向其餘未被訴之死會會員求償 。 　⑶被告應給付之每期會款為22,300元，共13期，已如前述，則 被告應給付該13人每人之金額為22,300元【22,300元/期13 人13期】，而該13人既已將對被告之會款債權均讓與原告 ，則被告應給付原告之會款即289,900元【22,300元/人13 人】，故原告請求被告給付會款289,900元，為有理由，應 予准許。 　㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、 第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。 本件原告對被告之會款債權，核屬有確定期限之給付，依民 法第709條之7規定，自108年10月15日後之各期會期開標日 後5日內（即110年5月起至111年5月止，每月20日）給付會 款，如未給付會款，應分別於110年5月起至111年5月止，自 每月21日起負遲延責任，而本件原告起訴請求26萬7,600元 部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年7月31日 起至清償日止之遲延利息，自無不可，然擴張聲明22,300元 之部分，自僅得請求自民事追加起訴狀繕本送達被告之翌日 起即113年11月30日起至清償日止之遲延利息，逾此部分， 應無理由。 五、綜上所述，原告依民法第709條之9規定，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍部分，即屬無據，應予駁回。 六、本件依民事訴訟法第427條第2項第7款規定，應適用簡易訴 訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，併依 同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告如被告 為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行 。而原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應 依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁 之諭知；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則該部分假執行 之聲請即失所依附，應併予駁回。　　 七、至原告請求傳喚證人陳怡礽，調查鄭秀惠提供之系爭合會互 助會簿影本是否屬實等語，惟附表一既為被告所不爭執，已 如前述，而附表一與系爭合會互助會簿影本之內容大致相符 ，當無調查之必要，併予敘明。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生 影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告之全 部請求乃部分利息請求遭駁回，而認裁判費應由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯 附表一：（金額：新臺幣） 編號 得標日期 得標金額 得標者 備註 1 108年10月15日 陳怡礽 2 108年11月15日 2,700元 林宥良 3 108年12月15日 2,500元 黃崑銘 4 109年1月15日 2,500元 劉秀英 5 109年2月15日 2,500元 魏華光 6 109年3月15日 2,000元 張秀玉 7 109年4月15日 2,000元 袁楷笙 8 109年5月15日 1,900元 李麗紅 9 109年6月15日 1,800元 楊麗娟 10 109年7月15日 1,800元 林春華 11 109年8月15日 1,800元 曾素雲 12 109年9月15日 1,900元 余欣瑋 會首冒標 13 109年10月15日 1,800元 黃崑銘 14 109年11月15日 盧彥旭 會首冒標 15 109年12月15日 1,900元 李承璋 16 110年1月15日 顧惠雯 會首冒標 17 110年2月15日 1,900元 黃奶淇 18 110年3月15日 1,900元 盧儀潔 會首冒標 19 110年4月15日 2,300元 李奕昌 20 110年5月15日 2,000元 洪金水 會首冒標

2024-12-12

NTEV-113-埔簡-162-20241212-2

基簡
臺灣基隆地方法院

給付會款

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第764號 原 告 高逢時 被 告 林銘志 上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟元，及自民國一百一十三年 九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬參仟元預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前於民國109年11月10日自任會首籌組互助 會，連同會首共28人採外標制，會期自109年11月10日起至1 12年3月10日，每期會款1萬元，約定每月10日開標，底標為 新臺幣（下同）1,500元、高標3,000元之合會（下稱系爭合 會）。嗣被告於110年3月間某日，以暱稱為圓圓之會員無法 繳清會款為由，邀請原告以21萬1,000元得標金購買圓圓之 會員權利，並表明此會份為活會，原告遂以現金方式給付被 告21萬1,000元，加入系爭合會，並於112年2月得標，被告 應給付原告合會款27萬7,000元，卻只有給付2萬4,000元， 尚欠25萬3,000元之合會款未給付，經原告多次催告，被告 均藉口有會員拖欠會款以致週轉困難，原告不得已向臺灣基 隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）提起刑事詐欺告訴，雖經 轉介調解，被告仍不置理，為此依民法第709條之7、第709 條之9及第184條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告25萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳 述。 四、原告主張之上開事實，已提出系爭合會合會單為證（本院卷 第19頁），且被告於所涉詐欺刑事案件警詢時陳稱：「我知 道這位會腳高逢時所稱的上述標會過程都屬實，我其實也只 是一時周轉不靈，無法一時拿出這麼龐大的會錢，所以還欠 這位會腳尾款25萬3,000元尚未給付，…。」「…高逢時就是 在111年11月及112年2月得標，我第1次會錢有如期交付，但 第2次我金資周轉出狀況，所以有延宕給付剩於(餘)尾款25 萬3,000元給高逢時，…。」及於偵查時陳稱：「因為我還積 欠合會的會錢二十餘萬沒有繳，那是最後一會。高逢時拿錢 來買我這邊的兩個會腳，第一個會份金額已全數結清，而第 二個會份是尾會，而我因為周轉困難，我是會首，要負擔所 有會員清償的責任，當時面臨幾個會腳中途就跑掉了，所以 資金不夠。」等情（基隆地檢署112年度偵字第9502號偵查 卷第5頁反面、第48頁反面），而被告已於相當時期受合法 通知，不於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或 陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認被告確有積欠原告 系爭合會會款25萬3,000元。從而，原告依合會之法律關係 ，請求被告給付25萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職 權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得 免為假執行。 六、本件第一審裁判費為2,760元，此外並無其他費用支出，依 民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定 訴訟費用負擔如主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-12

KLDV-113-基簡-764-20241212-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1007號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳怡礽 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第324號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度調院偵字第88號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第 一審判決提起上訴，並於本院準備期日、審判期日明示上訴 範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、 論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第7至8、102、328至32 9頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進 行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事 實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳 如第一審判決書之記載。 二、原判決審酌被告陳怡礽為本案4個互助會之會首，並為實際 管理合會之人，本應基於會首之義務，以中立角色確保合會 能順利運行，妥善處理會務，以維護所有會員之權益，卻僅 因自己也被倒會、農作物壞掉等動機，為圖一己之私而冒用 告訴人等人名義偽造標單參與競標，進而詐取金錢，嚴重破 壞會員之信賴及交易安全；被告雖始終坦承犯行，然除已賠 償附表編號7之告訴人林裕盛外，其餘部分均未賠償；被告 於本案所詐得金額總額高達新臺幣（下同）300多萬元；公 訴意旨請求從重量刑、告訴人陳惠美、盧儀潔、林麗裕及告 訴代理人均請求從重量刑；被告於原審審理時自陳之智識程 度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第85、87頁）等 一切情狀，分別量處如附表編號１至「原判決之宣告刑」欄 所示之刑，及均諭知如易科罰金以1千元折算1日；另衡酌被 告本案11次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高 ，惟各次犯罪前後長達2年等為綜合評價，定其應執行之刑 為有期徒刑2年4月，及諭知如易科罰金以1千元折算1日等情 。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜 合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限， 或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之 處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。 三、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以： 　㈠被告分別於民國107、108年間發起A、B、C、D合會，詎料被 告冒名投標取得告訴人等之得標金，並利用其子秦○超申辦 彰化銀行埔里分行帳戶收取合會會員戴玉英、林宥良、張淑 錦、盧怡潔等人之會款，顯見被告於行為時即有意隱匿犯罪 所得，應認被告犯罪手段非輕。 　㈡被告於犯後猶飾詞狡賴，毫無悔悟之心，且案後均未賠償告 訴人等之損害；更借其子秦○超之名義購置南投縣○○鎮○○○街 00號房地，於110年10月27日以1050萬元出售予他人，顯見 被告積極脫產，逃避應負之賠償責任，尚難認被告之犯後態 度確具悔意，應認被告犯後態度不佳。 　㈢原審漏未審酌上開情狀，僅判處被告應執行有期徒刑2年4月 之刑度，與量刑相當性原則未盡相符，實屬量刑過輕而無以收 警惕之效，亦未能使罰當其罪，故量刑尚欠允當，難認原審 判決妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 四、本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法、不當。原審敘明係以行為人之責任為基礎 ，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明 對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審已就被告之犯罪惡 性、所造成之損害結果、犯後態度及生活狀況綜合考量，並 無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。至 於被告以其子秦○超之帳戶收取合會會員款項，並未明顯違 背社會常情，且被告之子秦○超名下不動產出售時間是110年 10月27日，是本案被告冒名投標犯罪時間之數月至2年之後 ，亦無法認定係因被告脫產不願賠償有關，是上訴意旨指被 告有意隱匿犯罪所得、積極脫產云云，尚難憑信。又被告雖 於本院審理期間，與告訴人陳仁智、洪正忠、宋鄒禎枝、許 惠美、林麗裕、羅桂松、林裕盛、盧儀潔、陳惠美調解成立 ，約定願給付上開告訴人各18萬元，第一期款於113年11月2 7日給付上開告訴人各6萬元等情，有本院113年度刑上移調 字第581號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第345至347頁）， 然被告屆期並未履行，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可按 （見本院卷第375頁），是此達成調解之結果，難以執為有 利於被告之量刑因子。綜上，本案檢察官之上訴為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表： 編號 被冒標會員 　　　原判決之宣告刑 1 黃牡丹(許惠美借名) 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 林裕盛 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 陳仁智 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 盧儀潔 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 陳惠美 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 羅桂松 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 林裕盛 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 余欣瑋(林麗裕借名) 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 9 盧彥旭(盧儀潔借名) 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 10 盧儀潔 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 洪金水 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　　 附錄本案科刑法條 中華民國刑法第210條： 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條： 　在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約， 足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文 書論。 　錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條： 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1007-20241211-2

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第194號 再審聲請人 即受判決人 鄭俊彥 上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院中華民 國111年8月18日110年度金上更一字第133號確定判決（經最高法 院111年度台上字第5131號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣臺 中地方法院106年度金訴字第10號；起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署105年度偵字第10424、15465號、106年度偵字第3845號，移 送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第649號），聲請 再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」3份、「本 件冤案之重點提示」1份、「刑事聲請再審補充狀」1份所載 。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 ，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按 法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。再按對於有罪確定判決之救濟程序，依 刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴兩種。前者，係為原確 定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原 確定判決違背法令，兩者迥然有別。有罪之判決確定後，為 受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法 第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於 判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。至判決違背法令， 係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。 三、經查： 　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係 依憑再審聲請人即受判決人鄭俊彥（下稱聲請人）之供述、 同案被告鄭舜文之供述及證人即告訴人陳玉枝、李仲苗、黃 瑜、張廖彧安、戴黃鶯、程惠鈴、林心淋之證述，復有告訴 人程惠鈴提供之繳款收據、告訴人程惠鈴提供之合作金庫銀 行存款憑條、告訴人陳玉枝提供之繳款收據、告訴人陳玉枝 提出之加入互助會繳款明細單、告訴人陳玉枝提出之原審法 院調解程序筆錄、告訴人林心淋之會款憑據、鄭志偉之會款 憑據、告訴人黃瑜之繳款收據、告訴人張廖彧安之會款憑據 、告訴人張廖彧安之存證信函、告訴人張廖彧安匯款至聲請 人渣打銀行帳戶明細證明文件、告訴人林心淋、陳玉枝、張 廖彧安、戴黃鶯提供之互助會單、告訴人林心淋、陳玉枝、 張廖彧安提供之互助會約定條款內容、告訴人黃瑜、戴黃鶯 之預繳會款明細、告訴人張廖彧安之投資款證明文件、告訴 人張廖彧安帳戶之交易明細表、告訴人張廖彧安之投保合會 資料明細及各期合約金繳納明細、告訴人林心淋、程惠鈴之 報案資料、告訴人黃瑜提出之匯款紀錄及明細表影本、蔡彩 霞給黃瑜之手寫會單明細表影本、告訴人黃瑜提出之民國10 5年5月1日同往蔡彩霞工作室對帳，蔡彩霞簽名出具結算表 資料影本、告訴人黃瑜與聲請人LINE對話紀錄影本、105年9 月4日職務報告、聲請人提出之參加會數附表、聲請人提出 之合作金庫銀行存款憑條、聲請人提出之渣打銀行網路銀行 （台幣存款轉帳）交易結果通知、渣打國際商業銀行股份有 限公司105年10月13日渣打商銀字第1050014760號函暨檢送 鄭俊彥帳戶往來明細、吳麗華之國泰世華銀行活期儲蓄存款 存摺封面及內頁交易紀錄、永豐商業銀行作業處回覆函、聲 請人提出之還款方案、告訴人陳玉枝提出之說明書、告訴人 陳玉枝提出之簽收單、繳款時程明細資料、鄭舜文與會員之 LINE對話紀錄、106年12月20日原審當庭勘驗結果等證據， 並就聲請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並 依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已 本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由 內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人 有違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之犯 行，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事。 　㈡聲請人於本院113年11月1日訊問程序及聲請書狀指稱：聲請 人前因違反銀行法案件，於100年5月10日經警查獲後，由檢 察官起訴，經本院103年度金上訴字第674號刑事判決判處有 期徒刑有期徒刑2年、緩刑5年及公益捐新臺幣（下同）150 萬元，並於104年4月7日確定（即前案）。本件與前案屬集 合犯關係，應為該案既判力效力所及，本件原確定判決未諭 知免訴，有判決不適用法則之違法等語。惟查，本案之原確 定判決業已指明聲請人係於前案為警查獲後，始另再為本案 犯行，且參與前案之共犯除聲請人外，尚包括張日光、王朝 、王泓翔等人，核與本案被告即聲請人、鄭舜文之範圍有所 不同，又前案之被告所犯係銀行法第125條第3項、第1項前 段之罪，與本案被告所犯係銀行法第125條第1項前段之罪， 亦有不同。是以聲請人於前案所為違反銀行法之犯行，在該 案於100年5月10日為警查獲時即已終止，於客觀上受一次評 價之事由亦已消滅；況前後犯行所犯罪名、共犯均不同，其 與另一被告鄭舜文共同違反銀行法之本案犯行，應係另行起 意，與前案之犯罪事實無集合犯之一罪關係，非屬同一案件 ，無從為前案確定判決既判力效力所及，認定本案起訴並無 違背程序規定，應為實體審理等情明確（見原確定判決理由 欄第壹段第一點，該判決書第4-5頁），聲請意旨猶執此為 再審理由，顯非有據。況此乃屬於法律解釋及適用之問題， 非屬事實認定之爭議，未合於再審係對確定判決事實認定錯 誤所設特別救濟之程序規定，亦難認合於再審程式。 　㈢聲請意旨另指稱：原確定判決以無證據能力，未經合法調查 之證據作為判斷之依據，其違背經驗法則及論理法則，乃判 決不適用法則及判決違背法令等語。惟查，原確定判決認定 聲請人所犯違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業 務罪之犯行，所為論斷說明，已如上述，至聲請意旨所稱違 背法令之違法，並非提出具體確實之新證據以供審酌，且其 所主張尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決， 自與上開聲請再審規定之要件不符。況刑事訴訟之再審制度 ，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決 人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項 第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常 上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同， 如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非 常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號裁 定意旨足供參照）。再審意旨此部分所指原確定判決違背法 令等語，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉 ，聲請人執以聲請再審，亦有誤會。 　㈣聲請人於本院113年11月1日訊問程序及聲請書狀又指稱：本 件告訴人李仲苗提起刑事附帶民事訴訟，經本院111年度金 訴字第14號民事判決駁回原告之訴，證明聲請人無侵權行為 及不當得利之法律關係確定，聲請人於民事事件審理時，提 出相關匯款單據、互助會約定條款於民事案卷在卷可稽，另 提出競標之錄影光碟，均屬原確定判決未及調查審酌之新證 據，可以證明本案就是民法上一般的傳統互助會，原確定判 決認定標到的會員之後的會期不用再繳死會的錢是錯的，其 實是之後會期應該要繳的死會會錢由會首承擔，再由會首藉 由之後會期所收的活會會員繳納的會錢來代繳，不夠的則由 會首自己墊付，所以只有會首會賠錢，又原確定判決認定有 4種標法有誤，其實本案只有兩種標法，一種是大家參加競 標，一種是如果沒有人標或同額競標時，以抽籤來決定。聲 請人沒有高額獲利，應該如本院111年度金訴字第14號民事 判決所述，是13.6%的利率，且本案的7位被害人，他們獲利 早就超過他們提出來的本金，根本沒有損害等語。惟查： 　1.刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行 調查證據，以為事實之判斷。民事訴訟程序採當事人進行主 義及處分權主義，審理民事事件之法院就事實之認定常受限 於兩造主張與不爭執之事實，與刑事訴訟程序法院認定之事 實均須有證據嚴格證明者大不相同，二者之事實認定即可能 因此迥異，是刑事判決之認定不受另案民事法院裁判之拘束 ，亦非得逕行援引為刑事判決之基礎。民事確定裁判內容， 對刑事案件而言，並無拘束力，是縱原確定判決未及審酌上 開民事判決，仍不得作為本案再審之新事實或新證據。況本 案所謂得標會員所收取之利率，以第一期即以1,200元得標 之會員而言，其僅需付該期之活會會員應繳納金額8,800元 ，即得收取1萬元，故而取得1,200元之利息，以此計算利率 似為13.6%（1200÷8800=13.6%，採小數點第2位無條件捨去 【下同】）；然該得標者於得標後之其餘會期，均無須再付 款，亦不再取得利息，此由聲請人於本院訊問時自陳：會員 得標之後，其餘會期應該要繳納之死會會錢由會首承擔，會 首藉由其餘會期所收活會會員之會款來代繳，不足部分由會 首自行墊付等語一節，亦可看出會員得標後確實無須再自行 繳納死會會錢之事實，因而會員得標領取利息後，即不需再 繳納其餘會期之會錢，準此，第一期即得標之會員僅得收取 該第1個月之利息，該月所收取之利息換算利率為月利率13. 6%無誤，然換算成年利率則確實為163.63%（1200÷8800×12= 163.63%），原確定判決認定並無錯誤；若如聲請人所指年 利率係13.6%，其概念應係指每月均繳付8,800元、並每月收 取1,200元之利息，為期1年（【1200×12】÷【8800×12】=13 .6%)，然本案並非如此，故聲請人此部分所指年利率僅13.6 %，自非事實，不足採取。 　2.另聲請人提出競標之錄影光碟上顯示日期為100年2月10日， 其是否屬100年5月10日為警查獲之前案犯行已難謂無疑；觀 其內容雖為聲請人開標現場之錄影畫面，然以聲請人上述所 稱：會員得標後，並非不需再繳納死會會錢，而係應繳納之 死會會錢，已轉由會首承擔，由會首以該會員得標後之下一 期會期開始之活會會員所繳會錢代為繳納，不足部分由會首 自行墊付等語一節，即可知其與一般互助會係由死會會員自 行繳納每一期死會會錢之方式完全不同，遑論其他參與方式 ，顯然僅空有互助會之名，實際上根本非互助會，原判決此 部分認定亦無違誤。原確定判決已憑前述證據詳加說明：本 件「互助會」實非民法合會或一般民間互助會，而係以聲請 人擔任會首之名義，向不特定人收受款項，並給付與本金顯 不相當之報酬一情（見原確定判決理由欄第貳段第四點，該 判決書第24-26頁），聲請人提出競標之錄影光碟欲證其互 助會與一般民間互助會並無二致之聲請意旨，亦係就原確定 判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執， 或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質 疑，並非提出具體確實之新證據以供審酌。 　3.至聲請人所稱7位被害人並未受有損害一情。茲查，聲請人 係違反銀行法第29條之非銀行不得經營收受存款規定，而以 該法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪論處。按該銀 行法第29條規定乃因經營收受存款，屬於金融機構之專業， 為現代國家銀行業務之常軌，良以金融機構之功能，在溝通 儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障 存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相 當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂 金融，危害社會大眾（參見銀行法第29條之立法理由），是 以該規範目的係為保障金融秩序，個別被害人是否實際受有 損害，並非所問，是以聲請人執此爭執原確定判決認定事實 有誤，亦非有據。 　㈤聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經 存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動 搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不符。 四、綜上所述，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證 據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見 而為不同之評價，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲再-194-20241210-2

鳳簡
鳳山簡易庭

給付互助會款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第470號 原 告 陳明珠 兼上列一人 訴訟代理人 劉萃芳 被 告 伍明村 上列當事人間請求給付互助會款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月2日上午9時20分，在 本院鳳山簡易庭第一法庭行言詞辯論，原告陳明珠務必到場。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-09

FSEV-113-鳳簡-470-20241209-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第521號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 阮氏秋霞 選任辯護人 陳冠年律師 洪秀峯律師 被 告 阮怡福 阮怡榕（越南籍） 共 同 選任辯護人 吳軒宇律師 陳怡融律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第510號 、第511號）及移送併案審理（112年度偵字第13201號），本院 判決如下： 　　主　文 阮氏秋霞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 阮氏秋霞其餘被訴部分（即附件合會⑲編號33、附件合會㉓編號26 所示部分）均無罪。 阮怡福、阮怡榕均無罪。 　　事　實 一、阮氏秋霞於民國107年起，先後召集如附件所示「越南式合 會」（會首不具有死會會員之身分，即不用按期繳交死會會 費，會首單純處理每期開標、得標及收取標金事宜，再將所 收取之標金轉交予得標會員即可）共44會（下合稱本案合會 ），均由其本人自任會首。詎阮氏秋霞因個人資金周轉問題 ，需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，利用合會各會員間未必均彼此認識、開標時各會員亦未 必均到場參加投標之機會，在附件各合會虛列會員參加合會 ，並明知林梅圓、范氏緣、鍾惠萍、阮美川、阮氏紅惠、裴 氏秋雲、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、阮珮綺、阮氏雅 、黎詩柔、陳蓓芭、阮氏霞、阮氏玉碧、張美香於會期間均 未參與投標或實際得標，竟未得其等之同意或授權，分別冒 用其等或以不詳會員之名義，向其他活會會員訛稱係經其冒 標之會員（含真實及虛列會員）得標，並向各該被冒標之真 實會員訛稱另有其他人得標，再於各次得標後，據以向該次 仍屬活會之會員收取各期會款，致使各該次仍屬活會之真實 會員陷於錯誤，依約交付所屬合會之該期會款予阮氏秋霞， 或交由不知情之阮怡福、阮怡榕代為收受後轉交予阮氏秋霞 ，阮氏秋霞因而詐得財物（各合會之會員人數、成員、開標 日期、得標會員、虛列會員、遭冒標者、標金、阮氏秋霞所 詐得會款金額詳如附件）。 二、案經李成貞、李美香、林梅圓、范氏緣、潘美吟、謝淑麗、 鍾惠萍、陳美玲、陳沛吟、阮美川、阮氏紅惠、武氏翠嬌、 裴氏秋雲、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、黃英桃、阮珮 綺、阮氏雅、唐子蓮、黎詩柔、陳蓓芭、童水永、黃再春、 黃琬婷訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官，暨阮氏霞、阮氏玉碧、林江娜、賴秀芳、張美 香、鍾志宏訴由同署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬傳 聞證據，惟被告阮氏秋霞及其辯護人就前揭審判外陳述均同 意有證據能力（見本院卷一第367頁）。本院審酌上開證據 製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據均例外有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告阮氏秋霞於警詢、偵查及本院審理 中均坦承不諱（見警卷一第3-25、27-54頁、他2745卷一第4 5-49、59-63、107-108、121-125、304-305頁、他2370卷第 49-51頁、偵510卷第57-59頁、本院卷一第139、365頁、卷 二第73、105、182、253頁、卷三第24、100-105、228-230 、399、434頁），核與證人即同案被告阮怡福（見警卷一第 55-57頁、他2745卷一第45-49頁、偵510卷第57-59頁、他16 46卷第79-81頁）、阮怡榕（見警卷一第59-62頁、他2745卷 一第45-49頁、偵510卷第57-59頁、他1646卷第79-81頁）、 證人即告訴人李成貞（見警卷二第275-278頁、他2745卷三 第216-218頁）、李美香（見警卷二第289-292頁）、林梅圓 （見警卷二第299-308頁、他2745卷三第216-218頁）、范氏 緣（見警卷二第345-352頁、他2745卷三第289-291頁）、潘 美吟（見警卷二第375-378頁）、謝淑麗（見警卷二第391-3 94頁）、鍾惠萍（見警卷二第405-420頁、他2745卷三第347 -350頁）、陳美玲（見警卷二第473-479頁、他2745卷三第3 47-350頁）、陳沛吟（見警卷四第909-917頁、他2745卷三 第11-14頁）、黃婉婷（見警卷五第0000-0000頁、他2745卷 三第11-14頁）、阮美川（見警卷三第549-552頁）、阮氏紅 惠（見警卷四第817-820頁、他2745卷三第11-14頁）、武氏 翠嬌（見警卷三第715-730頁、他2745卷三第11-14頁）、裴 氏秋雲（見警卷四第837-842頁、他2745卷三第11-14頁、本 院卷二第179-208頁）、武氏瀅莊（見警卷四第877-884頁、 他2745卷三第11-14頁）、楊氏錦絨（見警卷四第931-935頁 、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、阮段水 豔（見警卷四第771-775頁）、黃英桃（見警卷三第517-520 頁、他2745卷三第11-14頁、本院卷二第179-208頁）、阮珮 綺（見警卷四第957-961頁、他2745卷三第11-14頁）、阮氏 雅（見警卷五第000-0000頁）、唐子蓮（見警卷三第661-66 7頁、他2745卷三第11-14、122-124頁）、黎詩柔（見警卷 四第795-798頁、他2745卷三第11-14、122-124頁）、陳蓓 芭（見警卷五第0000-0000頁、他2745卷三第347-350頁）、 童水永（見偵510卷第61-64頁）、黃再春（見他2745卷三第 11-13頁）、黃雪銀（見他1646卷第89-91、119-122頁）、 證人即被害人曾連金（見警卷三第567-588頁、他2745卷三 第347-350頁）分別於警詢、偵查及本院審理中之證述相符 ，並有被告阮氏秋霞筆記翻拍照片、告訴人阮氏霞、阮氏玉 碧、林江娜、賴秀芳、張美香、鍾志宏參加之合會會單及會 數、會期及會款、告訴人童水永提出之永豐銀行匯款申請書 翻拍照片與合會會單、告訴人阮氏霞、黃英桃與被告阮氏秋 霞間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、各告訴人與被害人於偵 查中各自提出之合會會單、得標日期、金額、身分證件資料 、調解書、本票等資料、警詢時提示予被告阮氏秋霞指認之 金額統計表、各合會會單編號及明細、被告阮氏秋霞提出之 合會會單資料、各告訴人於偵查中各自提出或指認之合會會 單資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表編號年籍對照表、告訴人林梅圓與被告阮 氏秋霞之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人阮氏雅與被告阮氏 秋霞之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人黃琬婷使用之帳戶存 摺內頁之交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、臺灣屏東地方 檢察署111年8月24日屏檢錦崑111偵510字第1119033287號函 暨所附被告阮怡榕之護照資料、內政部移民署外人居停留資 料查詢明細、等件在卷可稽（見他2745卷二第11-19、27-56 1頁、卷三第126-212、221-227、231-241、243-286、293-3 35、337、341、353-551、567、569-638頁、警卷一第171-2 71頁、警卷二第279-282、283-287、293-296、297、309-31 2、313-335、337-342、353-356、357-373、379-382、383- 390、395-398、399-404、421-471、481-484、485-513頁、 警卷三第523-528、529-547、557-560、561-566、591-594 、599-659、669-672、673-713、733-736、737-767頁、警 卷四第781-784、785-794、805-808、809-815、827-830、8 31-836、847-850、853-875、887-890、891-907、921-924 、925-929、937-940、941-955、967-970、971-990頁、警 卷五第0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000頁、他2370卷 第15、17頁、他1646卷第93-113、125-145頁、本院卷一第7 7-79頁、卷二第23-40頁、卷三第195-203、333-339頁）， 足認被告阮氏秋霞具任意性之自白與事實相符。綜上，本案 事證明確，被告阮氏秋霞犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告阮氏秋霞就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告阮氏秋霞上開所為均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 然本件參與犯行之行為人僅被告阮氏秋霞（同案被告阮怡福 、阮怡榕無罪部分詳後述），因此部分與檢察官起訴之社會 基本事實同一，且本院於審理時已當庭告知此部分罪名（見 本院卷一第365頁、卷二第73、105、181、253頁、卷三第23 、99、184、227、398頁），無礙於被告阮氏秋霞之答辯、 防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈡被告阮氏秋霞就附表所示於各次會期向各該活會會員詐取財 物，侵害多數人財產法益，均係一行為觸犯數相同詐欺取財 罪名，各為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定， 從一重處斷。 　㈢被告分別就附表各編號所為之詐欺取財犯行(共277次)，時間 有別，歷次行為均可區分，各具獨立性，顯係基於各別犯意 所為，應予分論併罰。 　㈣又臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第13201號移送併 辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一事實，均為起 訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告阮氏秋霞召集合會自任 會首，本應確保合會得以順利進行，竟為圖一己之私，以虛 列人頭會員及冒用合會會員名義冒標方式，向活會會員詐取 會款，造成各合會會員受到財產上損害，被告阮氏秋霞的犯 罪手段及所生危害並非輕微，所為實有不該，惟念被告阮氏 秋霞坦承全部犯行之犯後態度，並已與告訴人李成貞、李美 香、潘美吟、謝淑麗、陳沛吟、裴氏秋雲、黎詩柔、阮氏紅 惠、黃英桃達成和解，且經告訴人李美香、陳蓓芭、阮氏紅 惠、黃英桃、裴氏秋雲撤回告訴，然未與其餘告訴人達成和 解等情，有和解書、民間合會（互助會）債務清償協議書及 刑事撤回告訴等件在卷可參（見本院卷一第89、91、205-21 2頁、卷二第57、59、115、141、143-145、147、153-157頁 、他2745卷三第337、341、351頁），足認其犯後尚有悔悟 ，兼衡其無刑事前科紀錄之素行（參見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作 、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷三第439頁）及參酌 各告訴人之意見（見本院卷一第139-141頁、卷二第206-208 、256-257頁、卷三第188、436-439頁）等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告阮氏秋霞所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按沒 收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收 為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正 刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋 庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭 解與信賴（最高法院110年度台上字第4569號、110年度台上 字第2873號、108年度台上字第1611號、106年度台上字第38 6號判決意旨參照）。 　㈡查被告阮氏秋霞如附表各編號所示犯行分別獲利如附件各合 會「備註」欄所示，核屬被告阮氏秋霞之犯罪所得，又被告 阮氏秋霞與部分告訴人達成和解，並已給付和解金共新臺幣 （下同）84萬元（計算式：裴氏秋雲20萬元＋阮氏紅惠10萬 元＋黃英桃12萬元＋陳沛吟40萬元＋李美香2萬元＝84萬）及給 付賠償金6,000元予告訴人阮段水豔，有和解書及無摺存款 收執聯影本等件可佐（見本院卷一第91頁、卷二第57、59、 145、153、157頁、卷三第207、209頁），扣除上開已給付 之和解金84萬元、賠償金6,000元後，被告阮氏秋霞尚有24, 700,400元的犯罪所得（計算式：25,546,400－840,000－6,00 0＝24,700,400）未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 貳、無罪部分　　　　 一、公訴意旨另以： 　㈠被告阮氏秋霞對於附件合會⑲編號33、合會㉓編號26亦有冒標 告訴人阮佩琪之情事。因認被告阮氏秋霞此部分亦涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 　㈡被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮氏秋霞為姊妹，其等就同 案被告阮氏秋霞前揭詐欺取財行為，均與同案被告阮氏秋霞 共同實施而為共同正犯。因認被告阮怡福、阮怡榕均涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（ 最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。 三、公訴意旨一㈠部分：　 　㈠公訴意旨一㈠認被告阮氏秋霞涉有此部分三人以上共同詐欺取 財罪，無非係以被告阮氏秋霞之供述、告訴人阮佩琪之證述 、告訴人阮佩琪與被告阮氏秋霞所提出之合會會單等件為其 主要論據。 　㈡訊據被告阮氏秋霞堅詞否認有此部分公訴意旨所指之三人以 上共同詐欺取財犯行，其辯護人為其辯護稱：該2合會均是 告訴人阮佩琪自行得標，被告阮氏秋霞並無冒標等語（見本 院卷三第359-360頁）。經查： 　⒈被告阮氏秋霞有召集附件合會⑲、㉓之合會，且為合會會首， 附件合會⑲編號33及合會㉓編號26開標公告之得標人均為告訴 人阮佩琪等情，為被告阮氏秋霞所不爭執，且與證人即告訴 人阮佩琪於警詢之指述相符（見警卷四第957-961頁、他274 5卷三第11-14頁），並有合會會單在卷可參（見警卷四第97 1、975頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉就附件合會⑲編號33之部分，開標日為109年6月15日（見附件 合會⑲），被告阮氏秋霞供稱該合會之跟會人數為45人，編 號33即第33次開標為告訴人阮佩琪自行得標，得標金額為2, 200元，告訴人阮佩琪可領取之得標金額為死會人數32人繳 付5,000元加上活會12人繳付2,800元之總額等情（見本院卷 三第359-360頁），並提出告訴人阮佩琪簽收之收據即估價 單1紙為證（見本院卷二第63頁），觀諸該估價單，確有「1 09年6月15日」、「32×5000＝160000」、「12×2800＝33600」 等記載，核與被告阮氏秋霞上開供述相符，且告訴人阮佩琪 對於該收據上之簽名為其本人所簽並無爭執（告訴人阮佩琪 僅主張該收據並非係因附件合會⑲編號33得標後所簽收，見 本院卷三第331頁），足認被告阮氏秋霞就附件合會⑲編號33 並無冒標情事，其辯解應可採信。 　⒊就附件合會㉓編號26之部分，開標日為109年8月30日（見附件 合會㉓），被告阮氏秋霞供稱該合會之跟會人數為53人，編 號26即第26次開標為告訴人阮佩琪自行得標，得標金額為1, 300元，告訴人阮佩琪可領取之得標金額為死會人數25人繳 付3,000元加上活會27人繳付1,700元之總額等情（見本院卷 三第359頁），並提出告訴人阮佩琪簽收之收據即估價單1紙 為證（見本院卷二第61頁），觀諸該估價單，確有「109年8 月30日」、「25×3000＝75000」、「27×1700＝45900」等記載 ，核與被告阮氏秋霞上開供述相符，且告訴人阮佩琪對於該 收據上之簽名為其本人所簽並無爭執（告訴人阮佩琪僅主張 該收據並非係因附件合會㉓編號26得標後所簽收，見本院卷 三第330頁），再佐以告訴人阮佩琪自陳：我有標過一次3,0 00的，當時我去現場投1,300才標到等語（見警卷四第959頁 ），足認被告阮氏秋霞就附件合會㉓編號26並無冒標情事， 其辯解應可採信。 　⒋再衡諸常情，被告阮氏秋霞就本案其餘冒標、虛列會員等詐 欺取財犯行共277次均坦承不諱，已如前述，則被告阮氏秋 霞實無必要單獨否認關於附件合會⑲編號33、附件合會㉓編號 26冒標告訴人阮佩琪之犯行，益徵其上開辯稱：該2次均為 告訴人阮佩琪自行得標等語，應堪採信。 　⒌此外，公訴人復未能提出其他具體事證足認被告阮氏秋霞確 有此部分公訴意旨所指之冒標行為，自難遽為不利於被告阮 氏秋霞之事實認定。 四、公訴意旨一㈡部分： 　㈠公訴意旨一㈡認被告阮怡福、阮怡榕均涉有刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以本案合會之 會員中，有多數會員均指稱被告阮怡福、阮怡榕有收取會款 之行為，且有時會於開標時在場等情，為其主要論據。 　㈡訊據被告阮怡福、阮怡榕固不否認其等曾有代收會款之行為 ，及有時會於開標時在場，惟均堅詞否認有何與同案被告阮 氏秋霞共同詐欺取財之犯行，被告阮怡福辯稱：我大概知道 是會錢，但細節是哪個會我不清楚，他們是拜託我轉交給阮 氏秋霞，開標的時候我不是每一次都在場，我大部分都不在 等語（見本院卷二第73頁），被告阮怡榕則辯稱：我大概感 覺的出來那是會款，但細節我不清楚，開標日我在的時候， 是在後面幫忙煮飯等語（見本院卷二第74頁）。經查： 　⒈同案被告阮氏秋霞確有實施上開經論罪科刑之詐欺取財犯行 ，有前揭事證為據，此等事實固堪認定。惟同案被告阮氏秋 霞一再陳稱其係單獨實施上開各犯行，被告阮怡福、阮怡榕 並未參與（見本院卷一第365頁、卷二第182、253頁）。則 被告阮怡福、阮怡榕是否確曾參與同案被告阮氏秋霞之上開 詐欺取財犯行，自應視本件有無足以認定被告阮怡福、阮怡 榕與同案被告阮氏秋霞間就上開詐欺取財有犯意聯絡及行為 分擔之證據而定。　 　⒉同案被告阮氏秋霞自102年間開始即曾多次召集合會乙情，業 經同案被告阮氏秋霞供述在卷（見警卷一第4頁），公訴意 旨就此亦為相同認定（見起訴書第1頁），而同案被告阮氏 秋霞自102年間起至本案發生（即108年間）前均尚無因詐取 會款遭追訴之紀錄，足見同案被告阮氏秋霞此前亦確曾單純 、合法召集並運作合會相當之時日，而非均藉其所召集之合 會詐取款項，如此自不能單憑同案被告阮氏秋霞召集合會之 舉，逕行解為其必有藉由召集合會詐取會款之犯意與行為。 故被告阮怡福、阮怡榕知悉同案被告阮氏秋霞召集並運作合 會之事，並協助同案被告阮氏秋霞代收會款、偶爾於開標時 在場幫忙記事等合法運作合會之一般行為，當無從憑以遽認 被告阮怡福、阮怡榕必然知悉同案被告阮氏秋霞有以不合法 方式運作合會之詐取會款行為。易言之，同案被告阮氏秋霞 召集合會乙事，與同案被告阮氏秋霞由召集合會之方式詐取 會款乙事間既無必然之關聯，則被告阮怡福、阮怡榕縱因身 為同案被告阮氏秋霞之胞妹，知悉同案被告阮氏秋霞召集本 案合會之情事，然因被告阮怡福、阮怡榕仍有可能誤信同案 被告阮氏秋霞係以合法方式依合會之約定收取會款及進行開 標事宜，尤不能在別無證據證明之情形下，逕行排除被告阮 怡福、阮怡榕在不知同案被告阮氏秋霞之上述不法詐欺取財 犯行之前提下單純協助會員轉交會款及於開標時協助同案被 告阮氏秋霞處理會務之可能。是若欲認定被告阮怡福、阮怡 榕之共同詐欺取財犯行，自仍須有充分之證據足認被告阮怡 福、阮怡榕知悉並有意與同案被告阮氏秋霞共犯上開犯行， 始足當之，非僅以被告阮怡福、阮怡榕知悉其胞姊即同案被 告阮氏秋霞召集本案合會之事，即據以推認被告阮怡福、阮 怡榕必然係與同案被告阮氏秋霞共犯上開詐欺取財犯行。 　⒊又被告阮氏秋霞所召集之合會，為數非少，各合會之會員亦 眾，則被告阮怡福、阮怡榕基於姊妹關係，其等對同案被告 阮氏秋霞召集合會尚無可能不予協助，於偶有餘暇之際，受 被告阮氏秋霞之託代為前往向會員收取會款，以分擔被告阮 氏秋霞之事務，此亦核與常情無違，縱使同案被告阮氏秋霞 確有冒標等詐取會款之行為，衡情同案被告阮氏秋霞亦無可 能將冒標之情告知被告阮怡福、阮怡榕，再由被告阮怡福、 阮怡榕前往收款，實難認被告阮怡福、阮怡榕與同案被告阮 氏秋霞有何共同詐欺取財之犯意聯絡可言。 　⒋從而，於缺乏其他積極事證足佐之情形下，尚難僅憑被告阮 怡福、阮怡榕係同案被告阮氏秋霞之胞妹，其等偶有代同案 被告阮氏秋霞收取會款之事實，及被告阮怡福、阮怡榕於同 案被告阮氏秋霞所召集之合會開標時，偶有在現場之情形， 即逕以推測、擬制之方式，遽認被告阮怡福、阮怡榕有何共 同詐欺取財之犯行。 五、綜上所述，被告3人所辯前詞，尚非全然無據，本件公訴人 雖認被告3人涉有此部分詐欺取財犯行，然所提出之證據或 指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明 ，本案被告3人此部分犯罪核屬不能證明，自均應為無罪之 諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官洪綸謙移送併案審理，檢 察官洪綸謙、余晨勝、黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附表 編號 犯罪事實 主文（宣告罪名及處刑） 0 如附件合會①編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 如附件合會①編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會①編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會①編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 如附件合會②編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 如附件合會②編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 如附件合會②編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件合會②編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如附件合會②編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會③編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會③編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會③編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號30 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會③編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會④編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會④編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑤編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 00 如附件合會⑥編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑥編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑥編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑦編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑦編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑧編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑨編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑩編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑪編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑫編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑫編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑫編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑬編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑬編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑬編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑭編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑭編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑭編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑮編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑮編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 00 如附件合會⑮編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 00 如附件合會⑮編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑮編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑮編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑮編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 如附件合會⑯編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 00 如附件合會⑯編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 00 如附件合會⑯編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑯編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑯編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑯編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑰編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會⑰編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑰編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會⑱編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會⑱編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑱編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑱編號28 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑱編號38 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會⑲編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會⑲編號29 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號30 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑲編號38 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會⑳編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉑編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉒編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號13 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號20 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉓編號21 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉔編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉕編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉕編號12 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉕編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉖編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉗編號18 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號31 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉗編號37 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉘編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉘編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號25 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉘編號26 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉙編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉙編號32 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號20 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號21 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉚編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉛編號11 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉛編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號23 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉛編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號14 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉜編號15 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號16 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號17 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㉜編號19 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉜編號24 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㉝編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000 如附件合會㉝編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會㉝編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉞編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000 如附件合會㉞編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 000 如附件合會㉞編號3 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉟編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㉟編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊱編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 000 如附件合會㊱編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊲編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 000 如附件合會㊲編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊳編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊳編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊴編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊵編號10 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號8 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊶編號9 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 000 如附件合會㊷編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊷編號4 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊷編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊷編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 000 如附件合會㊸編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊸編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊸編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊹編號1 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 000 如附件合會㊹編號2 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 000 如附件合會㊹編號5 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 000 如附件合會㊹編號6 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 000 如附件合會㊹編號7 阮氏秋霞犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件合會①（即起訴書附表3合會①） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年3月20日 CHA CHA 3800元 　 0 108年4月20日 OANH（VUNG TAU） 1500元 　 0 108年5月20日 OANH（VUNG TAU） 1200元 　 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2800元 被告阮氏秋霞詐得136800元 【前有3死會會員，計算式：00000-0000）×（26-3死會-4虛列）= 136800】 0 108年7月20日 TRUC 1800元 　 0 108年8月20日 KIM NGOC 2500元 　 0 108年9月20日 KHO（LO DAPAN） 2600元 　 0 108年10月20日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 2800元 被告阮氏秋霞詐得115200元 【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-4虛設）=115200】 0 108年11月20日 被告阮氏秋霞虛列25phung 2800元 被告阮氏秋霞詐得115200元 【前有6死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-6死會-4虛設）= =115200】 00 108年12月20日 LE（HA NHA） 1500元 　 00 109年1月20日 KIM YEM 3000元 　 00 109年2月20日 阮氏秋霞虛列26phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得123200元 【前有8死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-8死會-4虛設）=123200】 00 109年3月20日 KHOLO（DAPAN） 3000元 　 00 109年4月20日 NGA（MOHO） 3200元 　 00 109年5月20日 PHUONG TAU 3200元 　 00 109年6月20日 CHAU 3700元 　 00 109年7月20日 NGUYEN 3600元 　 00 109年8月20日 BAN（CHA VHA） 2000元 　 00 109年9月20日 Y 4000元 最後開標日　 00 109年10月20日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 合會內容：會員人數26人（其中4會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴22，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月20日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：武氏瀅莊、楊氏錦絨、鍾志宏、上開得標會員及不詳之人 附件合會②（即起訴書附表3合會②） 編號 開標日 得標會員、標金 標金 備註 0 108年3月20日 SEO CH1NH 3800元 　 0 108年4月20日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 108年5月20日 被告阮氏秋霞 3200元 　 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞 3000元 　 0 108年7月20日 被告阮氏秋霞虛列22hoang 2800元 被告阮氏秋霞詐得122400元 【前有4死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-4死會-5虛設）=122400】 0 108年8月20日 MY HU 2600元 　 0 108年9月20日 TAM（THAOCHO） 2800元 　 0 108年10月20日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2900元 被告阮氏秋霞詐得106500元 【前有6死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-6死會-5虛設）=106500】 0 108年11月20日 TAM THAO CHO 3600元 　 00 108年12月20日 UT PHUONG 　 3000元 　 00 109年1月20日 LAN XUONG 3000元 　 00 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 3400元 被告阮氏秋霞詐得79200元 【前有9死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=79200】 00 109年3月20日 被告阮氏秋霞虛列25phung 3600元 被告阮氏秋霞詐得76800元 【前有9死會會員，計算式： （00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=76800】 00 109年4月20日 被告阮氏秋霞虛列26phung 3800元 被告阮氏秋霞詐得74400元 【前有9死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-9死會-5虛設）=74400】 00 109年5月20日 UT PHUONG 3900元 　 00 109年6月20日 BAN MY UNH 4000元 　 00 109年7月20日 NGUYEN 3600元 　 00 109年8月20日 LE 4300元 　 00 109年9月20日 GON 4500元 最後開標日 00 109年10月20日 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月20日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會③（即起訴書附表3合會③） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年5月5日 被告阮氏秋霞虛列37hoang 1700元 阮氏秋霞詐得112200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=112200】 0 108年5月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1300元 阮氏秋霞詐得125800元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=125800】 0 108年6月5日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1400元 阮氏秋霞詐得122400元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122400 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞虛列40phung 1500元 阮氏秋霞詐得119000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=119000】 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元 阮氏秋霞詐得119000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=119000】 0 108年7月20日 被告阮氏秋霞 1300元 　 0 108年8月5日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年8月20日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1500元 被告阮氏秋霞詐得119000元 【前有2死會會員，計算式： （0000-0000）×（42-2死會-6虛設）=119000】 0 108年9月5日 COBAO 1500元 　 00 108年9月20日 GIAU（NHUNG） 1500元 　 00 108年10月5日 Nl CHAU 1800元 　 00 108年10月20日 BE CHAU 1800元 　 00 108年11月5日 MINHQUAN 1800元 　 00 108年11月20日 MINHQUAN 1800元 　 00 108年12月5日 108.12.5 UYEN 2000元 　 00 108年12月20日 108.12.20 MINH QOAN 2000元 　 00 109年1月5日 109.1.5 THUY HUONG 1800元 　 00 109年1月20日 NGUYET（NEPU） 1700元 　 00 109年2月5日 SEN NHA 1800元 　 00 109年2月20日 SEN NHA 1700元 　 00 109年3月5日 IVGUYEN 　 1700元 　 00 109年3月20日 ANH CHAU 1800元 　 00 109年4月5日 DON 900元 　 00 109年4月20日 NGUYET（NEPU） 1800元 　 00 109年5月5日 PHAN 1900元 　 00 109年5月20日 ANH CHAU 1900元 　 00 109年6月5日 HOA BE 2000元 　 00 109年6月20日 HOA BE 2100元 　 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞冒標范氏緣 2100元 被告阮氏秋霞詐得43500元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=43500】 00 109年7月20日 被告阮氏秋霞冒標阮美川 1900元 被告阮氏秋霞詐得46500元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=46500】 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞冒標范氏緣 2000元 被告阮氏秋霞詐得45000元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=45000】 最後開標日 00 109年8月20日 自本期起沒開標 00 109年9月5日 00 109年9月20日 00 109年10月5日 00 109年10月20日 00 109年11月5日 00 109年11月20日 00 109年12月5日 00 109年12月20日 00 110年1月5日 00 110年1月20日 合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：范氏緣（2會）、阮美川、阮氏紅惠、唐子蓮、曾連金、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會④（即起訴書附表3合會④） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年5月5日 被告阮氏秋霞虛列37hoang 1700元 阮氏秋霞詐得99000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-0死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=99000】 0 108年5月20日 被告阮氏秋霞 1200元 　 0 108年6月5日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1200元 被告阮氏秋霞詐得114000元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=114000】 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1500元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞虛列40phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得114000元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-1死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=114000】 0 108年7月20日 QUE HUOING 4400元 　 0 108年8月5日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年8月20日 被告阮氏秋霞 1300元 　 0 108年9月5日 被告阮氏秋霞 1400元 　 00 108年9月20日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元 被告阮氏秋霞詐得101500元 【前有5死會會員，計算式： （0000-0000）×（42-5死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500 00 108年10月5日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1500元 被告阮氏秋霞詐得101500元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-5死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500 00 108年10月20日 SE NHA 1200元 　 00 108年11月5日 被告阮氏秋霞 1500元 　 00 108年11月20日 NGUYEN 1700元 　 00 108年12月5日 被告阮氏秋霞 1300元 　 00 108年12月20日 NGUYET（NEPU） 1500元 　 00 109年1月5日 CAM CHAU 1700元 　 00 109年1月20日 ANH CHAU 1700元 　 00 109年2月5日 BAN CHANG 1500元 　 00 109年2月20日 HANG（THAOCHO） 1600元 　 00 109年3月5日 UOAN CHUOI 1700元 　 00 109年3月20日 SULY（THAO CHO） 1700元 　 00 109年4月5日 ANH CHAU 1300元 　 00 109年4月20日 CHAU 1900元 　 00 109年5月5日 被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 1900元 被告阮氏秋霞詐得58900元 【計算式：（0000-0000）×19活會（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=58900】 00 109年5月20日 被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 2000元 被告阮氏秋霞詐得57000元 【計算式：（0000-0000）×19活會（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=57000】 00 109年6月5日 MINH QUAN 2100元 　 00 109年6月20日 SEN NHA 2100元 　 00 109年7月5日 NAM 2000元 　 00 109年7月20日 Nl CHAU 1900元 　 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2000元 被告阮氏秋霞詐得45000元 【計算式：（0000-0000）×15活會（42-死會22-虛列6+遭冒標1）=45000】 00 109年8月20日 ANH CHAU 1300元 　 00 109年9月5日 NGAN 2000元 　 00 109年9月20日 NAM 2100元 最後開標日 00 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴33，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開期（第35期起未再開標） 合會成員：潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、武氏瀅莊、阮珮綺、唐子蓮、曾連金、陳蓓芭（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑤（即起訴書附表3合會⑤） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年5月5日 TAM（THAO CHO） 1700元 　 0 108年5月20日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年6月5日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 108年6月20日 被告阮氏秋霞 1300元 　 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年7月20日 HOANG（LAO Bl） 1300元 　 0 108年8月5日 TRUC 900元 　 0 108年8月20日 TRUC 1200元 　 0 108年9月5日 HOANG（THAO CHO） 1400元 　 00 108年9月20日 HOANG（THAO CHO） 1300元 　 00 108年10月5日 被告阮氏秋霞 1400元 　 00 108年10月20日 被告阮氏秋霞虛列37hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得92500元 【前有11死會會員，計算式： （0000-0000）×（42-11死會-6虛設）=92500】 00 108年11月5日 TAM（THAO CHO） 1700元 　 00 108年11月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得79200元 【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=79200】 00 108年12月5日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得88800元 【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=88800】 00 108年12月20日 被告阮氏秋霞虛列40phung 1300元 被告阮氏秋霞詐得88800元 【前有12死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-12死會-6虛設）=88800】 00 109年1月5日 DAN NHA 1900元 　 00 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1500元 被告阮氏秋霞詐得80500元 【前有13死會會員，計算式： （0000-0000）×（42-13死會-6虛設）=80500】 00 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得87400元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（42-13死會-6虛設）=87400】 00 109年2月20日 UT PHUONG 1000元 　 00 109年3月5日 Nl CHAU 1500元 　 00 109年3月20日 MINH QUAN 1600元 　 00 109年4月5日 MINH QUAN 1600元 　 00 109年4月20日 HOA 2000元 　 00 109年5月5日 被告阮氏秋霞冒標張美香 1700元 被告阮氏秋霞詐得62700元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會18-虛列6+遭冒標1）=62700】 00 109年5月20日 HOA 2100元 　 00 109年6月5日 CHAU 1900元 　 00 109年6月20日 CAM CHAU 2100元 　 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞冒標張美香 1400元 被告阮氏秋霞詐得57600元 【計算式：（0000-0000）×（42-死會21-虛列6+遭冒標1）=57600】 00 109年7月20日 NGUTEN 1600元 　 00 109年8月5日 BAN CHANG 1900元 　 00 109年8月20日 UTPHUONG 1000元 　 00 109年9月5日 OANH HO 1800元 　 00 109年9月20日 ANA 1500元 最後開標日 00 109年10月5日 自本期起沒開標 00 109年10月20日 　 　 00 109年11月5日 　 　 00 109年11月20日 　 　 00 109年12月5日 　 　 00 109年12月20日 　 　 00 110年1月5日 　 　 00 110年1月20日 　 　 合會內容：會員人數42人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數42期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為42），會金5千元，每月5日、20日開標，已開34期（第35期起未再開標） 合會成員：林梅圓、阮珮綺（2會）、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑥（即起訴書附表3合會⑥） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞虛列21phung 2500元 被告阮氏秋霞詐得135000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=135000】 0 108年8月5日 HOANG（THAO CHO） 2000元 　 0 108年9月5日 HOANG（THAO CHO） 3000元 　 0 108年10月5日 SEO UAN 3500元 　 0 108年11月5日 HOANG（THAO CHO） 3500元 　 0 108年12月5日 被告阮氏秋霞虛列22phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得112000元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=112000】 0 109年1月5日 被告阮氏秋霞虛列23phung 3500元 被告阮氏秋霞詐得91000元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=91000】 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 3000元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞虛列25hoang 3000元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 00 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列26hoang 3600元 被告阮氏秋霞詐得89600元 【前有4死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-4死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89600】 00 109年5月5日 被告阮氏秋霞 4000元 　 00 109年6月5日 被告阮氏秋霞 4000元 　 00 109年7月5日 SINH MOT 4000元 　 00 109年8月5日 SINH MOT 3000元 　 00 109年9月5日 HOANG（THAO CHO） 4500元 最後開標日 00 109年10月5日 自本期起沒開標 00 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴17，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月5日開標，已開15期（第16期起未再開標） 合會成員：陳沛吟、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑦（即起訴書附表3合會⑦） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年7月5日 被告阮氏秋霞虛列21phung 2500元 被告阮氏秋霞詐得142500元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=142500】 0 108年8月5日108.8.5 THABH（BINHDONG） 3000元 　 0 108年9月5日108.9.5 CUC（THAOCHO） 3500元 　 0 108年10月5日 TAM（THA0 CHO） 3500元 　 0 108年11月5日 TRUC 4300元 　 0 108年12月5日 VAN BAC 1200元 　 0 109年1月5日 TAM（THAO CHO） 4000元 　 0 109年2月5日 TRINH 3000元 　 0 109年3月5日 CHI TAM（THAO CHO） 4000元 　 00 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列22phung 3600元 被告阮氏秋霞詐得70400元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=70400】 00 109年5月5日 被告阮氏秋霞虛列23phung 3000元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 00 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 3300元 被告阮氏秋霞詐得73700元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73700】 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞虛列25hoang 3300元 被告阮氏秋霞詐得73700元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73700】 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞虛列26hoang 3800元 被告阮氏秋霞詐得68200元 【前有8死會會員，計算式：（00000-0000）×（26-8死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=68200】 00 109年9月5日 被告阮氏秋霞 4000元 最後開標日　 00 109年10月5日 沒開 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數26人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數26期（原起訴19，業經公訴檢察官更正為26），會金1萬元，每月5日開標，已開15期（第16期起未再開標） 合會成員：林梅圓、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑧（即起訴書附表3合會⑧） 編號 開標日 得標會員、 標金 備註 0 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得81400元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81400】 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得85100元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=85100】 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得81400元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81400】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞、800元 800元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞虛列43Co 900元 被告阮氏秋霞詐得77700元 【前有1死會會員，計算式：（0000-000）×（44-1死會-5虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=77700】 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列44Co 700元 被告阮氏秋霞詐得85100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-000）×（44-1死會-5虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=85100】 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞冒標阮氏霞 900元 被告阮氏秋霞詐得79800元 【計算式：（0000-000）×（44-1死會-虛列5-1被告阮氏秋霞自為活會會員+遭冒標1）=79800】 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年5月20日 MINH QUAN 800元 　 00 109年6月5日 MINH QUAN 1000元 　 00 109年6月20日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 1000元 被告阮氏秋霞詐得72000元 【計算式：（0000-0000）×（44-4死會-5虛列+遭冒標1）=72000】 00 109年7月5日 LOAN（THAOCHO） 800元 　 00 109年7月20日 LOAN（THAOCHO） 1000元 　 00 109年8月5日 LOAN（THAOCHO） 1000元 　 00 109年8月20日 HANG（QUANCHIN） 1000元 　 00 109年9月5日 HANG（QUAN CHIN） 1000元 　 00 109年9月20日 TAM（LAOBI） 1000元 最後開標日 00 109年10月5日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標） 合會成員：林梅圓、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、武氏瀅莊、唐子蓮、阮氏霞（2會）、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑨（即起訴書附表3合會⑨） 編號 開標日 得標會員、 標金 備註 0 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得80500元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得80500元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞虛列42Co 800元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞虛列43Co 800元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列44Co 700元 被告阮氏秋霞詐得80500元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=80500】 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞 600元 　 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞 800元 　 00 109年6月5日 DUONG 900元 　 00 109年6月20日 BAN DUY 1100元 　 00 109年7月5日 NGOC（MEHO） 800元 　 00 109年7月20日 MINH QUAN 1000元 　 00 109年8月5日 LOAN（BANHBAO） 1000元 　 00 109年8月20日 被告阮氏秋霞冒標林梅圓 1000元 被告阮氏秋霞詐得62000元 【計算式：（0000-0000）×（44-死會8-虛列6+遭冒標1）=62000】 00 109年9月5日 BAN HOANG 800元 　 00 109年9月20日 CHAU 1000元 最後開標日　 00 109年10月5日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標） 合會成員：李成貞、林梅圓、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、唐子蓮、阮氏霞、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑩（即起訴書附表3合會⑩） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列23Co 800元 被告阮氏秋霞詐得77000元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=77000】 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年3月5日 TAM（THAO CHO） 1100元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得74800元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=74800】 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞虛列43Co 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 00 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列44Co 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設）=71400】 00 109年6月20日 DIEM HA 1000元 　 00 109年7月5日 BAIN PHUONG（NUI） 1000元 　 00 109年7月20日 HANH 1000元 　 00 109年8月5日 KIM（THAO CHO） 1000元 　 00 109年8月20日 SEO PINH（THAO CHP） 1000元 　 00 109年9月5日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 1200元 被告阮氏秋霞詐得54000元 【計算式：（0000-0000）×（44-死會9-虛列6+遭冒標1）=54000】 00 109年9月20日 PHU0NG（THA0 CHO） 1300元 最後開標日 00 109年10月5日 　 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍（2會）、裴氏秋雲（2會）、黃英桃、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑪（即起訴書附表3合會⑪） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年1月20日 被告阮氏秋霞虛列42Co 800元 被告阮氏秋霞詐得72600元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=72600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年2月5日 被告阮氏秋霞虛列43Co 800元 被告阮氏秋霞詐得72600元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=72600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列44Co 800元 被告阮氏秋霞詐得72600元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員-1被告阮怡榕會費由被告阮氏秋霞繳納）= 72600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年3月5日 TAM（THAO CHO） 1000元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得70400元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=70400】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得67200元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=67200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 00 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得67200元 【前有4死會會員，計算式：（0000-000）×（44-4死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=67200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：編號12是阮怡榕，有報名但沒有繳錢過，所以就改成我來繳錢等語（見本院卷三第102頁） 00 109年6月20日 被告阮氏秋霞 1000元 　 00 109年7月5日 DIEM HA（即被告阮怡榕） 1000元 00 109年7月20日 HIEN（THAO CHO） 1000元 　 00 109年8月5日 H0NG（LAO Bl） 1000元 　 00 109年8月20日 PHUONG（THAO CHO） 1000元 　 00 109年9月5日 PHUONGTAN（THAO CHO） 1200元 　 00 109年9月20日 VAN ANH 1000元 最後開標日　 00 　 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金3千元，每月5日、20日開標，已開17期（第18期起未再開標） 合會成員：陳美玲、裴氏秋雲（2會）、黃英桃、曾連金、陳蓓芭、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑫（即起訴書附表3合會⑫） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1400元 被告阮氏秋霞詐得108000元 【前無死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-0死會-6虛設-7被告阮氏秋霞自為活會會員）=108000】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1100元 被告阮氏秋霞詐得117000元 【前有1死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-1死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=117000】 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞 2100元 　 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞 1200元 　 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得96000元 【前有4死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-4死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=96000】 0 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1300元 被告阮氏秋霞詐得111000元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=111000】 0 109年6月20日 SIEU UEN 2100元 　 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1400元 被告阮氏秋霞詐得104400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-5死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=104400】 00 109年7月20日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得116000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-5死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=116000】 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞 1200元 　 00 109年8月20日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 109年9月5日 被告阮氏秋霞 00000元 　 00 109年9月20日 SEO MY（CONGTY） 2100元 最後開標日　 00 109年10月5日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數43期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標） 合會成員：李成貞、林梅圓、鍾惠萍、唐子蓮、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑬（即起訴書附表3合會⑬） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年2月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 1400元 被告阮氏秋霞詐得122400元 【前無死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=122400】 0 109年3月5日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 109年3月20日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 109年4月5日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 109年4月20日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得102000元 【前有3死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-3死會-6虛設）=102000】 0 109年5月5日 THAY CHUA 2100元 　 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得108900元 【前有4 死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=108900】 0 109年6月5日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得102300元 【前有4死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=102300】 0 109年6月20日 被告阮氏秋霞虛列42phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得99000元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=99000】 00 109年7月5日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得105600元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-4死會-6虛設）=105600】 00 109年7月20日 TRANG NGAN 1700元 　 00 109年8月5日 TRANG NGAN 1600元 　 00 109年8月20日 PGUONG（THAOCHO） 1800元 　 00 109年9月5日 A DI 1800元 　 00 109年9月20日 PHUONG（THAO CHO） 2300元 最後開標日　 00 109年10月5日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數43期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標） 合會成員：林梅圓、阮美川（2會）、武氏翠嬌、曾連金、鍾志宏（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑭（即起訴書附表3合會⑭） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年2月20日 PHUNG 1400元 　 0 109年3月5日 THANH（BIN HDONA） 1600元 　 0 109年3月20日 THANH（BIN HDONA） 1900元 　 0 109年4月5日 SEO CHINH 2000元 　 0 109年4月20日 PHUNG 1800元 　 0 109年5月5日 被告阮氏秋霞 1600元 　 0 109年5月20日 被告阮氏秋霞 1700元 　 0 109年6月5日 TAM（THA0 CHO） 2500元 　 0 109年6月20日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 2100元 被告阮氏秋霞詐得84100元 【前有8死會會員，計算式： （0000-0000）×（43-8死會-6虛設）=84100】 00 109年7月5日 HOANG（LAO Bl） 2000元 　 00 109年7月20日 LE（BINH DONG） 2100元 　 00 109年8月5日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 1600元 被告阮氏秋霞詐得91800元 【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-10死會-6虛設）=91800】 00 109年8月20日 QUE NHI（TCHAO CHO） 2400元 　 00 109年9月5日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得83200元 【前有11死會會員，計算式：（0000-0000）×（43-11死會-6虛設）=83200】 00 109年9月20日 TIEN HANH） 2100元 最後開標日　 00 109年10月5日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數43人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴29，業經公訴檢察官更正為43），會金5千元，每月5日、20日開標，已開15期（第16期起未再開標），被告阮氏秋霞另有虛列41phung、42phung、43phung但無得標 合會成員：范氏緣、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑮（即起訴書附表3合會⑰） 期數 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得140600元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=140600】 0 108年12月30日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 109年1月15日 被告阮氏秋霞 1200元 　 0 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1200元 被告阮氏秋霞詐得144400元 【前有2 死會會員，計算式： （0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=144400】 0 109年2月15日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1500元 被告阮氏秋霞詐得133000元 【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=133000】 0 109年2月28日 被告阮氏秋霞虛列44Co 1600元 被告阮氏秋霞詐得129200元 【前有2 死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設）=129200】 0 109年3月15日 HUONG（THAOCHO） 1600元 　 0 109年3月30日 HUONG（THAOCHO） 1300元 　 0 109年4月15日 被告阮氏秋霞虛列45Co 1700元 被告阮氏秋霞詐得118800元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-4死會-6虛設）=118800】 00 109年4月30日 被告阮氏秋霞虛列46Co 1700元 被告阮氏秋霞詐得118800元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-4死會-6虛設-）=118800】 00 109年5月15日 TRUC 1800元 　 00 109年5月30日 TRUC 1700元 　 00 109年6月15日 YEN 2000元 　 00 109年6月30日 LOAN CHUOI 、2000元 2000元 　 00 109年7月15日 LOAN（BANH BAO） 1300元 　 00 109年7月30日 THUY（QUAN CHINH） 1800元 　 00 109年8月15日 被告阮氏秋霞冒標范氏緣 1800元 被告阮氏秋霞詐得99200元 【計算式：（0000-0000）×（46-死會10-虛列6+遭冒標1）=99200】 00 109年8月30日 TIEN NHA 2100元 　 00 109年9月15日 THUY（QUAN CJINH） 2100元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴29，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、武氏瀅莊（2會）、唐子蓮、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑯（即起訴書附表3合會⑱） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得125800元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-6被告阮氏秋霞自為活會會員）=125800】 0 108年12月30日 被告阮氏秋霞 1600元 　 0 109年1月15日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1600元 被告阮氏秋霞詐得115600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年2月15日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1600元 被告阮氏秋霞詐得115600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年2月28日 被告阮氏秋霞虛列44Co 1600元 被告阮氏秋霞詐得115600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-2死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=115600】 0 109年3月15日 HUONG（THAO CHO） 1800元 　 0 109年3月30日 HUONG（THAO CHO） 1700元 　 0 109年4月15日 被告阮氏秋霞 1700元 　 00 109年4月30日 YEN NHI 1900元 　 00 109年5月15日 KY（BINHDONG） 2200元 　 00 109年5月30日 被告阮氏秋霞 1000元 　 00 109年6月15日 被告阮氏秋霞虛列45Co 2000元 被告阮氏秋霞詐得90000元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-8死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=90000】 00 109年6月30日 被告阮氏秋霞虛列46Co 2000元 被告阮氏秋霞詐得90000元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-8死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=90000】 00 109年7月15日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 109年7月30日 THU（THAO CHO） 2400元 　 00 109年8月15日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 109年8月30日 THU（THAO CHO） 2300元 　 00 109年9月15日 NHI HUONG（THAO CHO） 2200元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴34，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：李成貞、林梅圓、范氏緣（2會）、鍾惠萍（2會）、陳美玲、黃琬婷、武氏翠嬌、阮珮綺（2會）、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑰（即起訴書附表3合會⑲） 期數 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得133200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=133200】 0 108年12月30日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 109年1月15日 被告阮氏秋霞 1700元 　 0 109年1月30日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 109年2月15日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1900元 被告阮氏秋霞詐得111600元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-3死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=111600】 0 109年2月28日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得115200元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-3死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=115200】 0 109年3月15日 HUONG（THAO CHO） 1900元 　 0 109年3月30日 HUONG（THAO CHO） 2000元 　 0 109年4月15日 被告阮氏秋霞虛列44Co 1900元 被告阮氏秋霞詐得105400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年4月30日 被告阮氏秋霞虛列45Co 1900元 被告阮氏秋霞詐得105400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年5月15日 被告阮氏秋霞虛列46Co 1900元 被告阮氏秋霞詐得105400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（46-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=105400】 00 109年5月30日 DIED 1900元 　 00 109年6月15日 DIED 2000元 　 00 109年6月30日 SEOY（THAO CHO） 2000元 　 00 109年7月15日 LAN HUONG 1700元 　 00 109年7月30日 THU（THAO CHO） 1900元 　 00 109年8月15日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 109年8月30日 LE 2100元 　 00 109年9月15日 TAM（THA0 CHO） 1900元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數46人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數46期（原起訴35，業經公訴檢察官更正為46），會金5千元，每月15日、30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：陳美玲、阮美川（2會）、黃英桃、阮珮綺（2會）、唐子蓮、曾連金、阮淑芬（童水永承接）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑱（即起訴書附表3合會㉓） 期數 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年2月15日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得114700元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=114700】 0 108年2月28日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1700元 被告阮氏秋霞詐得122100元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122100】 0 109年3月15日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 108年3月30日 HUONG（THAO CHO） 1800元 　 0 108年4月15日 MINH KY 1500元 　 0 108年4月30日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 108年5月15日 HUONG（THAO CHO） 1700元 　 0 108年5月30日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得112200元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=112200】 0 108年6月15日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得112200元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=112200】 00 108年6月30日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得136000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=136000】 00 108年7月15日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1600元 被告阮氏秋霞詐得115600元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-5死會-6虛設）=115600】 00 108年7月30日 THUY CAOHUNG 1600元 　 00 108年8月15日 QUA 1600元 　 00 108年8月30日 LOAN（THAO CHO） 1500元 　 00 108年9月15日 LOAN（THAO CHO） 1700元 　 00 108年9月30日 LOAN（THAO CHO） 1600元 　 00 108年10月15日 LOAN（THAO CHO） 1600元 　 00 108年10月30日 HANG QUAN CHINH 1800元 　 00 108年11月15日 QUA 1600元 　 00 108年11月30日 KEU BINH DONG 1800元 　 00 108年12月15日 KEU BINH DONG 1800元 　 00 108年12月30日 NGUYET（NEPU） 1800元 　 00 109年1月15日 VAN ANH 2000元 　 00 109年1月30日 QUE NUI 2000元 　 00 109年2月15日 VAN ANH 2000元 　 00 109年2月28日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元 被告阮氏秋霞詐得63000元 【計算式：（0000-0000）×（45-19死會-6虛列+遭冒標1）=63000】 00 109年3月15日 NGUYEN 2000元 　 00 109年3月30日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元 被告阮氏秋霞詐得60000元 【計算式：（0000-0000）×（45-20死會-6虛列+遭冒標1）=60000】 00 109年4月15日 NGUYETNE PU 2000元 　 00 109年4月30日 TRAM（LUNGSEN） 2100元 　 00 109年5月15日 ANA 2100元 　 00 109年5月30日 HANG QUAN CHINH 2100元 　 00 109年6月15日 THUY CHAI 2100元 　 00 109年6月30日 ANA 2200元 　 00 109年7月15日 NHA 2200元 　 00 109年7月30日 NHA 2300元 　 00 109年8月15日 BAN CHANG 2400元 　 00 109年8月30日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2600元 被告阮氏秋霞詐得26400元 【計算式：（0000-0000）×（45-29死會-6虛列+遭冒標1）=26400】 00 109年9月15日 毛 2500元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月15日、30日開標，已開39期（第40期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍（2會）、黃琬婷（2會）、武氏翠嬌、阮氏雅（2會）、曾連金、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑲（即起訴書附表3合會㉔） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年2月15日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1900元 被告阮氏秋霞詐得114700元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=114700】 0 108年2月28日 被告阮氏秋霞虛列41phung 1700元 被告阮氏秋霞詐得122100元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=122100】 0 108年3月15日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 108年3月30日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 108年4月15日 MAI DUNG 1500元 　 0 108年4月30日 TRU 1800元 　 0 108年5月15日 TRAM（LUNG SEN） 2200元 　 0 108年5月30日 TRUC 1700元 　 0 108年6月15日 KEU（BINH DONG） 1700元 　 00 108年6月30日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得105600元 【前有7死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-7死會-6虛設）=105600】 00 108年7月15日 QUENHI（THAO CHO） 2200元 　 00 108年7月30日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1500元 被告阮氏秋霞詐得108500元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=108500】 00 108年8月15日 KEU（BINH DONG） 1500元 　 00 108年8月30日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1400元 被告阮氏秋霞詐得108000元 【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-9死會-6虛設）=108000】 00 108年9月15日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1600元 被告阮氏秋霞詐得102000元 【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-9死會-6虛設）=102000】 00 108年9月30日 QUE NHI（THAO CHO） 2400元 　 00 108年10月15日 HANG（QUAN CHINH） 1400元 　 00 108年10月30日 HOA 1500元 　 00 108年11月15日 QUYEN（LINH BEN） 1600元 　 00 108年11月30日 TIEN NHA 2400元 　 00 108年12月15日 CO GIAO 2000元 　 00 108年12月30日 LOAN（THAO CHO） 1900元 　 00 109年1月15日 PHUC 1800元 　 00 109年1月30日 HANG（QUAN CHINH） 1800元 　 00 109年2月15日 HOA 2000元 　 00 109年2月28日 LOAN（THAO CHO） 2000元 　 00 109年3月15日 NGUYEN 2000元 　 00 109年3月30日 PHUONG TAU 2000元 　 00 109年4月15日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元 被告阮氏秋霞詐得54000元 【計算式：（0000-0000）×（45-22死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年4月30日 被告阮氏秋霞冒標阮氏玉碧 2000元 被告阮氏秋霞詐得54000元 【計算式：（0000-0000）×（45-22死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年5月15日 BAN CHANG 2100元 　 00 109年5月30日 NGUYET（NEPU） 2100元 　 00 109年6月15日 告訴人阮珮綺 2200元 00 109年6月30日 PHUC 2300元 　 00 109年7月15日 PHUONG TAU 2200元 　 00 109年7月30日 BAO SEN 2200元 　 00 109年8月15日 KEU（BINH） 2200元 　 00 109年8月30日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元 被告阮氏秋霞詐得29700元 【計算式：（0000-0000）×（45-29死會-6虛列+遭冒標1）=29700】 00 109年9月15日 毛 2000元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標　　 00 109.10.15 　 　 00 109.10.30 　 　 00 109.11.15 　 　 00 109.11.30 　 　 00 109.12.15 　 　 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月15日、30日開標，已開39期（第40期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、阮珮綺、曾連金、阮氏玉碧（2會）、賴秀芳（2會）、張美香（2會）、鍾志宏（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會⑳（即起訴書附表3合會㉕） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月28日 被告阮氏秋霞虛列22hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得70400元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=70400】 0 108年3月30日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得66000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=66000】 0 108年4月30日 UNH XE DO 2000元 　 0 108年5月30日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得69300元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-1死會-6虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=69300】 0 108年6月30日 被告阮氏秋霞 1600元 　 0 108年7月30日 KIM NGOC 1600元 　 0 108年8月30日 PHUONG NUI 2100元 　 0 108年9月30日 PHUONG TAU 1700元 　 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列28phung 1700元 被告阮氏秋霞詐得59400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=59400】 00 108年11月30日 NGAN（THAO CHO） 1800元 　 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列29phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得51000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-6死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=51000】 00 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列30phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得51000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-6死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=51000】 00 109年2月28日 PHUONG（LUNGSEN） 2200元 　 00 109年3月30日 THUY KEU 1800元 　 00 109年4月30日 PHUONG TAU 2000元 　 00 109年5月30日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 109年6月30日 MINH QUAN 2100元 　 00 109年7月30日 DA PAN NHA 2000元 　 00 109年8月30日 NGUYEN 2100元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數30人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數23期（原起訴23，業經公訴檢察官更正為30），會金5千元，每月30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：裴氏秋雲、黃英桃、唐子蓮、曾連金、賴秀芳（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉑（即起訴書附表3合會㉖） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年2月28日 被告阮氏秋霞虛列22hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得73600元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=73600】 0 108年3月30日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得69000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=69000】 0 108年4月30日 HPUNG（THAO CHO） 1700元 　 0 108年5月30日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得72600元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-1死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=72600】 0 108年6月30日 被告阮氏秋霞 1700元 　 0 108年7月30日 THANH（BINH DONG） 1300元 　 0 108年8月30日 THANH（BINH DONG） 1600元 　 0 108年9月30日 被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 1400元 被告阮氏秋霞詐得75600元 【計算式：（0000-0000）×（30-4死會-6虛列+遭冒標1）=75600】 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列28phung 1700元 被告阮氏秋霞詐得66000元 【前有4死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-4死會-6虛設）=66000】 00 108年11月30日 HOANG 1700元 　 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列29phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得57000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設）=57000】 00 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列30phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得57000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（30-5死會-6虛設）=57000】 00 109年2月28日 PHUNG 1700元 　 00 109年3月30日 SIEU MY 1800元 　 00 109年4月30日 NGA 1900元 　 00 109年5月30日 NGA 2000元 　 00 109年6月30日 NGUYEN 2000元 　 00 109年7月30日 HIEN LAM MONG 2000元 　 00 109年8月30日 被告阮氏秋霞冒標林梅圓 2100元 被告阮氏秋霞詐得40600元 【計算式：（0000-0000）×（30-死會11-虛列6+遭冒標1）=40600】 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數30人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數30期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為30），會金5千元，每月30日開標，已開19期（第20期起未再開標） 合會成員：林梅圓（2會）、陳美玲、黃琬婷、裴氏秋雲、唐子蓮、曾連金（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉒（即起訴書附表3合會㉗） 期數 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月15日 UT THUY 900元 　 0 108年8月30日 UT THUY 800元 　 0 108年9月15日 PHUC 900元 0 108年9月30日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年10月15日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列48hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年11月15日 被告阮氏秋霞虛列49hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年11月30日 被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=86100】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列51phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=82000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列52phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=82000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 109年1月15日 被告阮氏秋霞虛列53phung 1100元 被告阮氏秋霞詐得77900元 【前有5死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-5死會-6虛設-1阮怡榕會費由阮氏秋霞繳納）=77900】 說明：被告阮氏秋霞供稱：期數14是阮怡榕，會費都是我在繳等語（見本院卷三第103頁） 00 109年1月30日 PHUC 1000元 00 109年2月15日 PHUC 900元 00 109年2月28日 DIEM（即被告阮怡榕） 1000元 00 109年3月15日 THANH PHUC 1900元 00 109年3月30日 THANH PHUC 1100元 00 109年4月15日 CAM CHAU 900元 　 00 109年4月30日 TAM（LAOBl） 1100元 　 00 109年5月15日 LINHXE DO 1200元 　 00 109年5月30日 KEU（BINHDONG） 1100元 　 00 109年6月15日 KEU（BINHDONG） 1100元 　 00 109年6月30日 SEO CHINH 1100元 　 00 109年7月15日 TAM LAO Bl 1100元 　 00 109年7月30日 QUE 1100元 　 00 109年8月15日 被告阮氏秋霞冒標阮珮綺 1200元 被告阮氏秋霞詐得54000元 【計算式：（0000-0000）×（53-18死會-6虛列+遭冒標1）=54000】 00 109年8月30日 HIEN LAM MONG 1200元 　 00 109年9月15日 CAM CHAU 1100元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 109年10月15日 　 　 00 109年10月30日 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標） 合會成員：范氏緣（2會）、武氏翠嬌、裴氏秋雲（3會）、阮珮綺（3會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉓（即起訴書附表3合會㉘） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月15日 被告阮氏秋霞虛列48hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-12虛列-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=81900】 0 108年8月30日 被告阮氏秋霞虛列49hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-12虛列-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=85800】 0 108年9月15日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年9月30日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 108年10月15日 被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列51phung 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年11月15日 被告阮氏秋霞虛列52phung 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年11月30日 被告阮氏秋霞虛列53phung 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（53-2死會-12虛列）=81900】 0 108年12月15日 MINH QUAN 1000元 　 00 108年12月30日 MINH QUAN 1000元 　 00 109年1月15日 KEU（BINHDONG） 1100元 　 00 109年1月30日 KEU（BINHDONG） 900元 　 00 109年2月15日 被告阮氏秋霞虛列38Dai 900元 被告阮氏秋霞詐得73500元 【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-12虛列）=73500】 00 109年2月28日 CAM CHAU 1100元 　 00 109年3月15日 被告阮氏秋霞虛列34Diem 1000元 被告阮氏秋霞詐得68000元 【前有7死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-7死會-12虛列）=68000】 00 109年3月30日 被告阮氏秋霞虛列39Dai 900元 被告阮氏秋霞詐得71400元 【前有7死會會員，計算式：（0000-000）×（53-7死會-12虛列）=71400】 00 109年4月15日 QUE 1000元 　 00 109年4月30日 被告阮氏秋霞虛列35Diem 1100元 被告阮氏秋霞詐得62700元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-8死會-12虛列）=62700】 00 109年5月15日 SEO CHINH 1000元 　 00 109年5月30日 被告阮氏秋霞虛列36Diem 1100元 被告阮氏秋霞詐得60800元 【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-9死會-12虛列）=60800】 00 109年6月15日 被告阮氏秋霞虛列37Diem 1100元 被告阮氏秋霞詐得60800元 【前有9死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-9死會-12虛列）=60800】 00 109年6月30日 CAM CHAU 1000元 　 00 109年7月15日 HIEN CAM MONG 1100元 　 00 109年7月30日 LINHXE DO 1100元 　 00 109年8月15日 HUE 1200元 　 00 109年8月30日 告訴人阮珮綺 1300元 00 109年9月15日 CAM CHAU 1100元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 109.10.15 　 　 00 109.10.30 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中12會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標） 合會成員：陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲（3會）、黃英桃、阮珮綺（3會）、唐子蓮（2會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉔（即起訴書附表3合會㉙） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月15日 被告阮氏秋霞虛列49hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得88200元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（53-0死會-6虛設-5被告阮氏秋霞自為活會會員）=88200】 0 108年8月30日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 108年9月15日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年9月30日 LINH XE DO 900元 　 0 108年10月15日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年11月15日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 108年11月30日 被告阮氏秋霞虛列50hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-6虛設）=86100】 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列51hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列52phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 109年1月15日 被告阮氏秋霞虛列53phung 1100元 被告阮氏秋霞詐得77900元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=77900】 00 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列17phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得82000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-0000）×（53-6死會-6虛設）=82000】 00 109年2月15日 HIEN LAM MONG 900元 　 00 109年2月28日 KEU（BINHDONG） 900元 　 00 109年3月15日 PHUONG BE 1100元 　 00 109年3月30日 QUE NHI（THAO CHO） 900元 　 00 109年4月15日 QUYEN（LINH BEN） 800元 　 00 109年4月30日 VAM CHAU 800元 　 00 109年5月15日 QUYEN（UNH BEN） 900元 　 00 109年5月30日 OANH NHI 600元 　 00 109年6月15日 SEO CHIUNH 1100元 　 00 109年6月30日 QUE NHI（THAO CHO） 1100元 　 00 109年7月15日 HIEN（BINHDONG） 1000元 　 00 109年7月30日 HIEN（BINHDONG） 1100元 　 00 109年8月15日 LOAN（LAO Bl） 1200元 　 00 109年8月30日 CAM CHAU 1200元 　 00 109年9月15日 KIM YEN 1200元 最後開標日　 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴35，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉕（即起訴書附表3合會㉚） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年8月15日 UT THANH 900元 　 0 108年8月30日 NHI HUONG（THAO CHO） 500元 　 0 108年9月15日 UT THANH 700元 　 0 108年9月30日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 108年10月15日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 108年10月30日 被告阮氏秋霞虛列45hoang 500元 被告阮氏秋霞詐得102500元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=102500】 0 108年11月15日 被告阮氏秋霞虛列46hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=86100】 0 108年11月30日 被告阮氏秋霞虛列47hoang 600元 被告阮氏秋霞詐得98400元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=98400】 0 108年12月15日 被告阮氏秋霞虛列48phung 700元 被告阮氏秋霞詐得94300元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=94300】 00 108年12月30日 被告阮氏秋霞虛列49phung 900元 被告阮氏秋霞詐得86100元 【前有5死會會員，計算式：（0000-000）×（53-5死會-7虛設）=86100】 00 109年1月15日 SEO CHINH 1100元 　 00 109年1月30日 被告阮氏秋霞虛列50phung 500元 被告阮氏秋霞詐得100000元 【前有6死會會員，計算式：（0000-000）×（53-6死會-7虛設）=100000】 00 109年2月15日 CO BAO 500元 　 00 108年2月28日 OANH NHI 500元 　 00 109年3月15日 CO BAO 800元 　 00 109年3月30日 YEN NGAN（THAO CHO） 1000元 　 00 109年4月15日 CAM CHAU 700元 　 00 109年4月30日 CAM CHAU 600元 　 00 109年5月15日 NGOC ME HO 900元 　 00 109年5月30日 KEU BINH DONG 600元 　 00 109年6月15日 CO BAO 1100元 　 00 109年6月30日 TRUNG QUOC ANH 800元 　 00 109年7月15日 TRUNG QUOC ANH 700元 　 00 109年7月30日 TRUNG QUOC ANH 900元 　 00 109年8月15日 NGOC ME HO 900元 　 00 109年8月30日 被告阮氏秋霞虛列51hoang（lolo） 900元 被告阮氏秋霞詐得56700元 【前有19死會會員，計算式：（0000-000）×（53-19死會-7虛設）=56700】 00 109年9月15日 MINH QUAN 800元 最後開標日 00 109年9月30日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數53人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數53期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為53），會金3千元，每月15日、30日開標，已開27期（第28期起未再開標） 合會成員：李美香、潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍（4會）、黃琬婷、武氏瀅莊、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉖（即起訴書附表3合會㉛） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 107年10月10日 PHUNG 2500元 　 0 107年11月10日 PHUNG 3300元 　 0 107年12月10日 被告阮氏秋霞 3600元 　 0 107年1月10日 被告阮氏秋霞 3800元 　 0 108年2月10日 HUONG（THAO CHO） 4100元 　 0 108年3月10日 UT 4000元 　 0 108年4月10日 TRANG NHA 4400元 　 0 108年5月10日 被告阮氏秋霞 1500元 　 0 108年6月10日 被告阮氏秋霞 2100元 　 00 108年7月10日 TRANG NGAN 4100元 　 00 108年8月10日 THANH（BINH DONG） 3000元 　 00 108年9月10日 DA DAN 3000元 　 00 108年10月10日 被告阮氏秋霞 2800元 00 108年11月10日 被告阮氏秋霞虛列18hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得108000元 【前有13死會會員，計算式：（00000-0000）×（27-13死會-1虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=108000】 00 108年12月10日 NGA MEHO 1100元 　 00 109年1月10日 被告阮氏秋霞 2500元 　 00 109年2月10日 TRUC 3200元 　 00 109年3月10日 HOA 2100元 　 00 109年4月10日 QUEISIGHI（THAOCHO） 4000元 　 00 109年5月10日 QUA 600元 　 00 109年6月10日 BI 3000元 　 00 109年7月10日 PHUC　 3500元 　 00 109年8月10日 OWYEN（LINH BEN） 3000元 00 109年9月10日 DIEM（BINH DOVG） 3000元 00 109年10月10日 自本期起沒開標 00 00 合會內容：會員人數27人（其中1會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數27期（原起訴22，業經公訴檢察官更正為27），會金1萬元，每月10日開標，已開24期（第25期起未再開標） 合會成員：曾連金、張美香、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉗（即起訴書附表3合會㉞） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 107年12月25日 被告阮氏秋霞虛列35phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得102000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=102000】 0 108年1月10日 CHA CHA 2200元 　 0 108年1月25日 被告阮氏秋霞虛列36phung 2200元 被告阮氏秋霞詐得92400元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=92400】 0 108年2月10日 被告阮氏秋霞虛列37phung 2300元 被告阮氏秋霞詐得89100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年2月25日 被告阮氏秋霞虛列38hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得89100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100 0 108年3月10日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得89100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年3月25日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得89100元 【前有1死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-1死會-6虛設-4被告阮氏秋霞自為活會會員）=89100】 0 108年4月10日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 108年4月25日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 108年5月10日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 108年5月25日 被告阮氏秋霞 2100元 　 00 108年6月10日 NGUYEN 2100元 　 00 108年6月25日 UT 2200元 　 00 108年7月10日 HANH（LUNG SEN） 2200元 　 00 108年7月25日 被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 1600元 被告阮氏秋霞詐得105400元 【計算式：（0000-0000）×（44-8死會-6虛列+遭冒標1）=105400】 00 108年8月10日 DUYEN 1800元 　 00 108年8月25日 THUY CHU THEN 2000元 　 00 108年9月10日 被告阮氏秋霞冒標阮氏紅惠 2000元 被告阮氏秋霞詐得87000元 【計算式：（0000-0000）×（44-10死會-6虛列+遭冒標1）=87000】 00 108年9月25日 MINH QUAN 1800元 　 00 108年10月10日 PHUC 1800元 　 00 108年10月25日 ANH CHAU 1700元 　 00 108年11月10日 NGOC 1900元 　 00 108年11月25日 被告阮氏秋霞冒標陳蓓芭 1900元 被告阮氏秋霞詐得77500元 【計算式：（0000-0000）×（44-14死會-6虛列+遭冒標1）=77500】 00 108年12月10日 THAI CO LON 1900元 　 00 108年12月25日 HAI PHUC 2000元 　 00 109年1月10日 被告阮氏秋霞冒標武氏瀅莊 2200元 被告阮氏秋霞詐得64400元 【計算式：（0000-0000）×（44-16死會-6虛列+遭冒標1）=64400】 00 109年1月25日 UEN（MASA） 2100元 　 00 109年2月10日 NGOC 2300元 　 00 109年2月25日 BANCHAUG 2200元 　 00 109年3月10日 VAN HIEN 2200元 　 00 109年3月25日 被告阮氏秋霞冒標楊氏錦絨 2300元 被告阮氏秋霞詐得51300元 【計算式：（0000-0000）×（44-20死會-6虛列+遭冒標1）=51300】 00 109年4月10日 THUY TRANG NAM 2200元 　 00 109年4月25日 UEN（MASA） 2200元 　 00 109年5月10日 ANH CHAU 2200元 　 00 109年5月25日 QUE NUI 2300元 　 00 109年6月10日 NGOC 2400元 　 00 109年6月25日 被告阮氏秋霞冒標裴氏秋雲 2400元 被告阮氏秋霞詐得36400元 【計算式：（0000-0000）×（44-25死會-6虛列+遭冒標1）=36400】 00 109年7月10日 PHUNG CHAU 1800元 　 00 109年7月25日 QUE 1800元 　 00 109年8月10日 CHAU 1500元 　 00 109年8月25日 CHAU 2400元 00 109年9月10日 TAM（THAOCHO） 1600元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標） 合會成員：阮氏紅惠、裴氏秋雲（2會）、楊氏錦絨、武氏瀅莊、阮氏霞、唐子蓮（2會）、曾連金、陳蓓芭、林江娜、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉘（即起訴書附表3合會㉟） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 107年12月25日 被告阮氏秋霞虛列36phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月10日 被告阮氏秋霞虛列37phung 2100元 被告阮氏秋霞詐得101500元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=101500】 0 108年1月25日 被告阮氏秋霞虛列38phung 2200元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年2月10日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得94500元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年2月25日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得94500元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年3月10日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 2200元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年3月25日 被告阮氏秋霞 2300元 　 0 108年4月10日 THUY KEU PHUONG 2000元 　 0 108年4月25日 BABI 2000元 　 00 108年5月10日 被告阮氏秋霞 2100元 　 00 108年5月25日 OANH（THAO CHO） 2100元 　 00 108年6月10日 UT 2200元 　 00 108年6月25日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 108年7月10日 KEU PHUONG 1000元 　 00 108年7月25日 TAM（THAO CHO） 1700元 　 00 108年8月10日 NGUYEN 1800元 　 00 108年8月25日 HOA 1800元 　 00 108年9月10日 DUYEN 2000元 　 00 108年9月25日 MINH QUAN 1800元 　 00 108年10月10日 CHA CHA 2000元 　 00 108年10月25日 NGOC 1700元 　 00 108年11月10日 NHU 1900元 　 00 108年11月25日 THAI（CO LON） 1900元 　 00 108年12月10日 GON 1900元 　 00 108年12月25日 被告阮氏秋霞冒標阮段水豔 2000元 被告阮氏秋霞詐得63000元 【計算式：（0000-0000）×（44-死會18-虛列6+遭冒標1）=63000】 00 109年1月10日 被告阮氏秋霞冒標楊氏錦絨 2200元 被告阮氏秋霞詐得58800元 【計算式：（0000-0000）×（44-死會18-虛列6+遭冒標1）=58800】 00 109年1月25日 NGAN 2000元 　 00 109年2月10日 NGOC 2300元 　 00 109年2月25日 CHAU PHUNG 2300元 　 00 109年3月10日 VAN HIEN 2200元 　 00 109年3月25日 CHAU 2200元 　 00 109年4月10日 NHA 2100元 00 109年4月25日 IIEN（MS） 2200元 　 00 109年5月10日 ANH CHAU 2200元 　 00 109年5月25日 NGOC 2200元 　 00 109年6月10日 ANH CHAU 2200元 　 00 109年6月25日 HIEN 2400元 　 00 109年7月10日 BAO SEN 2200元 　 00 109年7月25日 TRANG 2300元 　 00 109年8月10日 CHAU 1500元 　 00 109年8月25日 IIEN（MS） 2100元 　 00 109年9月10日 BAN CHANG 2000元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標 00 109.10.10 　 　 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標） 合會成員：楊氏錦絨、阮段水豔、唐子蓮（2會）、林江娜、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉙（即起訴書附表3合會㊱） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 107年12月25日 被告阮氏秋霞虛列36phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月10日 被告阮氏秋霞虛列37phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年1月25日 被告阮氏秋霞虛列38phung 2200元 被告阮氏秋霞詐得98000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=98000】 0 108年2月10日 被告阮氏秋霞虛列39hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得94500元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=94500】 0 108年2月25日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得105000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=105000】 0 108年3月10日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得112000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（44-0死會-6虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=112000】 0 108年3月25日 被告阮氏秋霞 1000元 　 0 108年4月10日 BINHDAPAN 1900元 　 0 108年4月25日 BAN NHU 2300元 　 00 108年5月10日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 108年5月25日 被告阮氏秋霞 1800元 　 00 108年6月10日 DUNG HEO 1500元 　 00 108年6月25日 THU（THAOCHO） 1600元 　 00 108年7月10日 THU（THAOCHO） 1000元 　 00 108年7月25日 MONG 1600元 　 00 108年8月10日 PHUNG CHAU 1800元 　 00 108年8月25日 MONG 1800元 　 00 108年9月10日 MINH CHAU 1800元 　 00 108年9月25日 NGUYEN 1000元 　 00 108年10月10日 DUYEN 2000元 　 00 108年10月25日 THAI CO LON 1000元 　 00 108年11月10日 NGUYET（NE PU） 1900元 　 00 108年11月25日 THAI CO NHO 2000元 　 00 108年12月10日 被告阮氏秋霞冒標黎詩柔 2000元 被告阮氏秋霞詐得66000元 【計算式：（0000-0000）×（44-17死會-6虛列+遭冒標1）=66000】 00 108年12月25日 THAICONHO 2000元 　 00 109年1月10日 BAN THAI CO NHO 2000元 　 00 109年1月25日 BAN THAI CO NHO 2100元 　 00 109年2月10日 CHAU 2100元 　 00 109年2月25日 LOAN BANH BAO 2000元 　 00 109年3月10日 TRUCHANH 1800元 　 00 109年3月25日 BESS（CHANG BAN BAN） 2200元 　 00 109年4月10日 被告阮氏秋霞冒標阮氏雅 2200元 被告阮氏秋霞詐得42000元 【計算式：（0000-0000）×（44-24死會-6虛列+遭冒標1）=42000】 00 109年4月25日 CHAU 2100元 　 00 109年5月10日 BE CHAU 2300元 　 00 109年5月25日 BE CHAU 1800元 　 00 109年6月10日 PHUC（QUAN CHINH） 1500元 　 00 109年6月25日 MONG 1800元 　 00 109年7月10日 BESSBANBAN 2200元 　 00 109年7月25日 BAO SEN 2200元 　 00 109年8月10日 DON 1800元 　 00 109年8月25日 PHUONG BE 1800元 　 00 109年9月10日 LINH BE 1000元 最後開標日　 00 　 自本期起沒開標　 00 　 　 　 合會內容：會員人數44人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數44期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為44），會金5千元，每月10日、25日開標，已開42期（第43期起未再開標） 合會成員：陳美玲、阮氏雅、黎詩柔、曾連金、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉚（即起訴書附表3合會㊲） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年9月10日 UT THAN 1300元 　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元 　 0 108年10月10日 KEU LOA 1700元 　 0 108年10月25日 TAM（THAOCHO） 2000元 　 0 108年11月10日 KEULOA 1800元 　 0 108年11月25日 CHA CHA 1800元 　 0 108年12月10日 KEU LOAN 1800元 　 0 108年12月25日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 109年1月10日 LAN（THAOCHO） 2000元 　 00 109年1月25日 CUC（THAOCHO） 2500元 　 00 109年2月10日 被告阮氏秋霞 1700元 　 00 109年2月25日 被告阮氏秋霞 1900元 　 00 109年3月10日 被告阮氏秋霞 1900元 　 00 109年3月25日 MAI（BINHSONG） 1900元 　 00 109年4月10日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得75000元 【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=75000】 00 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得67500元 【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=67500】 00 109年5月10日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 2200元 被告阮氏秋霞詐得70000元 【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=70000】 00 109年5月25日 THUTHUY（THAOCHO） 2400元 　 00 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列43phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得72000元 【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=72000】 00 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列44phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得72000元 【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=72000】 00 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列45phung 2300元 被告阮氏秋霞詐得64800元 【前有15死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-15死會-6虛設）=64800】 00 109年7月25日 THUTHUY（THAOCHO） 2700元 　 00 109年8月10日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2100元 被告阮氏秋霞詐得69600元 【計算式：（0000-0000）×（45-死會16-虛列6+遭冒標1）=69600】 00 109年8月25日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元 被告阮氏秋霞詐得64800元 【計算式：（0000-0000）×（45-死會16-虛列6+遭冒標1）=64800】 00 109年9月10日 THU（THAOCHO） 2400元 最後開標日 00 　 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標） 合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、黃英桃、曾連金、阮氏霞（2會）、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉛（即起訴書附表3合會㊳） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年9月10日 UT THANH 1300元 　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元 　 0 108年10月10日 KEU LOAN 1600元 　 0 108年10月25日 ATEN 2100元 　 0 108年11月10日 KEU LOAN 1500元 　 0 108年11月25日 TAM（THAOCHO） 2000元 　 0 108年12月10日 被告阮氏秋霞 1800元 　 0 108年12月25日 LIENTAM（THOCHO） 2500元 　 0 109年1月10日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得93000元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=93000】 00 109年1月25日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得102300元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=102300】 00 109年2月10日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1700元 被告阮氏秋霞詐得102300元 【前有8死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-8死會-6虛設）=102300】 00 109年2月25日 CHA CHA 2000元 　 00 109年3月10日 NAIKEU（BINHDONG） 1900元 　 00 109年3月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得89900元 【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=89900】 00 109年4月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 2000元 被告阮氏秋霞詐得87000元 【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=87000】 00 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列45phung 2300元 被告阮氏秋霞詐得78300元 【前有10死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-10死會-6虛設）=78300】 00 109年5月10日 TUYENCHACH 2200元 　 00 109年5月25日 LE 2500元 　 00 109年6月10日 GOE 2000元 　 00 109年6月25日 LOANNGAN（THAOCHO） 2000元 　 00 109年7月10日 CUC（THAOCHO） 2000元 　 00 109年7月25日 THU（THAOCHO） 1800元 　 00 109年8月10日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2300元 被告阮氏秋霞詐得64800元 【計算式：（0000-0000）×（45-16死會-6虛列+遭冒標1）=64800】 00 109年8月25日 被告阮氏秋霞冒標鍾惠萍 2400元 被告阮氏秋霞詐得62400元 【計算式：（0000-0000）×（45-16死會-6虛列+遭冒標1）=62400】 00 109年9月10日 THU（THAOCHO） 2400元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標） 合會成員：范氏緣、鍾惠萍（2會）、黃英桃、唐子蓮、曾連金、阮氏霞、阮氏玉碧、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉜（即起訴書附表3合會㊴） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 108年9月10日 UT THAN 1300元 　 0 108年9月25日 HUONG（THAOCHO） 1500元 　 0 108年10月10日 HUONG（THAOCHO） 1700元 　 0 108年10月25日 HUONG（THAOCHO） 1700元 　 0 108年11月10日 HUONG（THAOCHO） 1300元 　 0 108年11月25日 TRUC 1500元 　 0 108年12月10日 TRUC 1800元 　 0 108年12月25日 KEU LOAN 1800元 　 0 109年1月10日 KEU LOAN 2000元 　 00 109年1月25日 MAI（BINHDONG） 1800元 　 00 109年2月10日 NGA 1800元 　 00 109年2月25日 被告阮氏秋霞 2000元 　 00 109年3月10日 MAI（BINHDONG） 2000元 　 00 109年3月25日 被告阮氏秋霞虛列40hoang 1100元 被告阮氏秋霞詐得101400元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=101400】 00 109年4月10日 被告阮氏秋霞虛列41hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=78000】 00 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 2400元 被告阮氏秋霞詐得67600元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=67600】 00 109年5月10日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得104000元 【前有13死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-13死會-6虛設）=104000】 00 109年5月25日 PHUNG 1000元 　 00 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得95000元 【前有14死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-14死會-6虛設）=95000】 00 109年6月25日 HOA 2000元 　 00 109年7月10日 TRINH NHO 2000元 　 00 109年7月25日 TUYET CHA 2000元 　 00 109年8月10日 HOA 2100元 　 00 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得84000元 【前有18死會會員，計算式：（0000-0000）×（45-18死會-6虛設）=84000】 00 109年9月10日 DAPAN 2300元 最後開標日　 00 自本期起沒開標 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數45人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數45期（原起訴25，業經公訴檢察官更正為45），會金5千元，每月10日、25日開標，已開25期（第26期起未再開標） 合會成員：黃琬婷（2會）、阮氏雅（2會）、張美香（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㉝（即起訴書附表3合會㊵） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年3月25日 被告阮氏秋霞虛列23hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得184000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=184000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 4000元 被告阮氏秋霞詐得138000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=138000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞虛列25hoang 2800元 被告阮氏秋霞詐得165600元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設）=165600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的三個人以外，我還有參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第104頁） 0 109年6月25日 NGHIHUONG（THAOCHO） 3300元 　 0 109年7月25日 QUYENLINHBEN 3000元 　 0 109年8月25日 QUENGHI（THAOCHO） 3500元 最後開標日　 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數29人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數29期（原起訴20，業經公訴檢察官更正為29），會金1萬元，每月25日開標，已開6期（第7期起未再開標） 合會成員：上開得標會員及不詳之人 附件合會㉞（即起訴書附表3合會㊶） 編號 開標日期 得標會員 標金 備註 0 109年3月25日 被告阮氏秋霞虛列24hoang 2000元 被告阮氏秋霞詐得176000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=176000】 說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列25hoang 1500元 被告阮氏秋霞詐得187000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=187000】 說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞虛列26hoang 2500元 被告阮氏秋霞詐得165000元 【前無死會會員，計算式：（00000-0000）×（29-0死會-6虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=165000】 說明：被告阮氏秋霞除了虛列24hoang、25hoang、26hoang且均有得標外，尚有虛列27phung、28phung、29phung（見起訴書第45頁）均未得標 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞 3300元 　 0 109年7月25日 PHUONG（THAOCHO） 3900元 　 0 109年8月25日 THUY（MASA） 3900元 最後開標日　 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數29人（其中6會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數29期（原起訴21，業經公訴檢察官更正為29），會金1萬元，每月25日開標，已開6期（第7期起未再開標） 合會成員：上開得標會員及不詳之人 附件合會㉟（即起訴書附表3合會㊷） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得167200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=167200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得140800元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=140800】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 0 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標） 合會成員：林梅圓、鍾惠萍、武氏瀅莊、楊氏錦絨、阮段水豔、阮氏雅、唐子蓮（2會）、黎詩柔（2會）、林江娜（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊱（即起訴書附表3合會㊸） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得167200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=167200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標，檢察官更正會員人數為49沒有錯等語（見本院卷三第105、230頁） 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1600元 被告阮氏秋霞詐得149600元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=149600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加3個會，但都還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 109年10月10日 　 　 0 109年10月25日 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴32，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標） 合會成員：潘美吟、謝淑麗、鍾惠萍、楊氏錦絨、阮段水豔、唐子蓮（2會）、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊲（即起訴書附表3合會㊹） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列38phung 1200元 被告阮氏秋霞詐得174800元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=174800】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加1個會，但還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列39phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得147200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（49-0死會-2虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=147200】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的兩個人以外，我用本人名義參加1個會，但還沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月25日 沒開 自本期起沒開標　 0 109年10月10日 　 　 0 109年10月25日 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數49人（其中2會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數49期（原起訴27，業經公訴檢察官更正為49），會金5千元，每月10日、25日開標，已開2期（第3期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲（2會）、阮珮綺（2會）、阮氏雅、曾連金、阮氏霞（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊳（即起訴書附表3合會㊺） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得87400元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=87400】 0 109年5月10日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得79800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=79800】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設-1被告阮氏秋霞自為活會會員）=76000】 00 109年9月10日 被告阮氏秋霞 1100元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲、武氏瀅莊、黃英桃（2會）、唐子蓮、曾連金、阮氏霞（3會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊴（即起訴書附表3合會㊻） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得89700元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89700】 0 109年5月10日 被告阮氏秋霞 800元 　 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞 900元 　 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=81900】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列45phung 900元 被告阮氏秋霞詐得81900元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=81900】 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000 元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 00 109年9月10日 CHUHUI（NEPU） 1100元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、裴氏秋雲、黃英桃（2會）、唐子蓮、曾連金、阮氏霞（3會）、阮珮綺（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊵（即起訴書附表3合會㊼） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年5月10日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得83600元 【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=83600】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 900元 被告阮氏秋霞詐得79800元 【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=79800】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得83600元 【前有3死會會員，計算式：（0000-000）×（48-3死會-7虛設）=83600】 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列45phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列46phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列47phung 1100元 被告阮氏秋霞詐得72200元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=72200】 00 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列48phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得76000元 【前有3死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-3死會-7虛設）=76000】 最後開標日 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、阮珮綺（2會）、黎詩柔、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊶（即起訴書附表3合會㊽） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年4月25日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 700元 被告阮氏秋霞詐得89700元 【前無死會會員，計算式：（0000-000）×（48-0死會-7虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=89700】 0 109年5月10日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年5月25日 被告阮氏秋霞 700元 　 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞虛列43phung 600元 被告阮氏秋霞詐得93600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=93600】 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列46phung 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列47phung 1000元 被告阮氏秋霞詐得78000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-7虛設）=78000】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列48phung 800元 被告阮氏秋霞詐得85800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-000）×（48-2死會-7虛設）=85800】 00 109年9月10日 CHU HUI NEPU 800元 最後開標日　 00 109年9月25日 自本期起沒開標　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中7會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴28，業經公訴檢察官更正為48），會金3千元，每月10日、25日開標，已開10期（第11期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍（2會）、曾連金、林梅圓（2會）、黃琬婷、楊氏錦絨、黎詩柔（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊷（即起訴書附表3合會㊾） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列42hoang 1300元 被告阮氏秋霞詐得151700元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=151700】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年6月25日 KEU（BINH DONG） 1700元 　 0 109年7月10日 KEU（BINH DONG） 2000元 　 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞虛列43hoang 1000元 被告阮氏秋霞詐得156000元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=156000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列44hoang 1800元 被告阮氏秋霞詐得124800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=124800】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列45phung 2100元 被告阮氏秋霞詐得113100元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-4虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=113100】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的四個人以外，我跟了三個但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月10日 MAI（BINHDONG） 2200元 自本期起沒開標　　 0 　 沒開 　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中4會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍（2會）、武氏翠嬌、林梅圓（2會）、黃琬婷、阮氏紅惠（2會）、武氏瀅莊、阮段水豔、唐子蓮、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊸（即起訴書附表3合會㊿） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1300元 被告阮氏秋霞詐得148000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=148000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得128000元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=128000】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年7月10日 KEU（BINHDONG） 2100元 　 0 109年7月25日 HANG（LINHBENH） 1700元 　 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得117800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=117800】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列45hoang 2200元 被告阮氏秋霞詐得106400元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=106400】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列46hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得102600元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設-3被告阮氏秋霞自為活會會員）=102600】 說明：被告阮氏秋霞供稱：除了我虛列的五個人以外，我跟了三個，但沒有得標等語（見本院卷三第105頁） 最後開標日 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴30，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、武氏翠嬌、曾連金、阮氏霞（2會）、范氏緣、阮段水豔、阮氏雅、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人 附件合會㊹（即起訴書附表3合會） 編號 開標日 得標會員 標金 備註 0 109年6月10日 被告阮氏秋霞虛列42phung 1300元 被告阮氏秋霞詐得151700元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=151700】 0 109年6月25日 被告阮氏秋霞虛列43phung 1800元 被告阮氏秋霞詐得131200元 【前無死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-0死會-5虛設-2被告阮氏秋霞自為活會會員）=131200】 0 109年7月10日 被告阮氏秋霞 1700元 　 0 109年7月25日 被告阮氏秋霞 2000元 　 0 109年8月10日 被告阮氏秋霞虛列44phung 1900元 被告阮氏秋霞詐得127100元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=127100】 0 109年8月25日 被告阮氏秋霞虛列45hoang 2200元 被告阮氏秋霞詐得114800元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=114800】 0 109年9月10日 被告阮氏秋霞虛列46hoang 2300元 被告阮氏秋霞詐得110700元 【前有2死會會員，計算式：（0000-0000）×（48-2死會-5虛設）=110700】 最後開標日 0 109年9月25日 自本期起沒開標　 0 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 　 　 　 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 合會內容：會員人數48人（其中5會員為被告阮氏秋霞所虛列）即會數48期（原起訴31，業經公訴檢察官更正為48），會金5千元，每月10日、25日開標，已開7期（第8期起未再開標） 合會成員：鍾惠萍、陳美玲、曾連金、阮氏霞（3會）、阮氏玉碧（2會）、上開得標會員及不詳之人

2024-12-06

PTDM-111-訴-521-20241206-1

店簡
新店簡易庭

給付分攤公共費用等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第1203號 原 告 中正丙區國宅社區管理委員會 兼 法定代理人 林炳乾 共 同 訴訟代理人 傅煒程律師 郭佳瑋律師 複 代理人 簡剛彥律師 被 告 中正乙區國宅社區管理委員會 法定代理人 溫國恩 訴訟代理人 李政杰 被 告 鄭淑玲 何佩芬 賴育嫈 邱敏芳 李美玲 賴躍仁 簡文哲 陳國慶 柯恒毅 闕立楓 上 十一人 共 同 訴訟代理人 葉建廷律師 葉人中律師 上列當事人間請求給付分攤公共費用等事件，本院於民國113年1 1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告中正乙區國宅社區管理委員會應給付原告中正丙區國宅 社區管理委員會新臺幣155,424元，及自民國111年5月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告中正丙區國宅社區管理委員會其餘之訴駁回。 三、原告林炳乾之訴駁回。 四、訴訟費用由被告中正乙區國宅社區管理委員會負擔百分之30 ，餘由原告中正丙區國宅社區管理委員會負擔百分之68、原 告林炳乾負擔百分之2。 五、本判決原告中正丙區國宅社區管理委員會勝訴部分得假執行 。但被告中正乙區國宅社區管理委員會如以新臺幣155,424 元為原告中正丙區國宅社區管理委員會預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本 人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴 訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告中正乙區 國宅社區管理委員會（下稱乙區管委會）之法定代理人原為 江駿濬，嗣於訴訟繫屬中變更為溫國恩，此有新北市新店區 公所民國111年6月7日新北店工字第1112396195號函在卷可 憑（本院卷一第125至126頁），並經其具狀聲明承受訴訟（ 本院卷一第119至121頁），於法核無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查： 　㈠原告中正丙區國宅社區管理委員會（下稱丙區管委會）起訴 時聲明：「㈠第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會新臺 幣（下同）155,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡第二聲明：⒈先位聲明： 乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位 聲明：被告鄭淑玲、被告何佩芬、被告賴育嫈、被告邱敏芳 、被告李美玲、被告賴躍仁、被告簡文哲、被告陳國慶、被 告柯恒毅、被告闕立楓（下合稱鄭淑玲等10人）各應給付丙 區管委會3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」嗣丙區管委會於113年11月7 日變更第一聲明之金額為155,424元（本院卷四第231至232 頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 　㈡原告林炳乾起訴時聲明：「乙區管委會應將坐落新北市○○區○ ○路000巷0號如起訴狀附圖所示斜線部分（按地上物坐落及 占用土地面積以地政機關實測為準）之地上物拆除，及將該 部分土地返還林炳乾及全體共有人。」嗣林炳乾於113年11 月7日變更聲明：「乙區管委會應將新北市○○區○○段0000○號 建物（下稱3042建號建物）如附件之新北市新店地政事務所 113年8月9日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分（面積3.37 平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人。 」（本院卷四第231至232頁），經核其訴訟資料均可援用， 請求之基礎事實應屬同一，亦應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠丙區管委會部分： 　⒈臺北縣政府（現改制為新北市政府，下以各時期之名稱稱之 ）於80年間在新北市○○區○○段00○00○00地號土地（下分稱33 地號土地、35地號土地、38地號土地）興建集合住宅，中正 乙區國宅（下稱乙區）坐落33地號土地，中正丙區國宅（下 稱丙區）坐落35地號土地，中正丁區國宅（下稱丁區）坐落 38地號土地。新北市○○區○○段0000○號建物（下稱3475建號 建物）為丙區地下室（下稱系爭丙區地下室），系爭丙區地 下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有。系爭丙區地 下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與乙區相通 。系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個 、地下2樓58個、地下3樓66個），乙區住戶使用76個、丙區 住戶使用86個、丁區住戶使用14個。後經丙區管委會與乙區 管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使用數量為：乙 區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區住戶使用14個 。又臺北縣政府前於89年11月8日召開「中正乙、丙區國宅 社區共用公共設施部分問題協調會（下稱891108協調會）」 ，決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區 負擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計， 另乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負 責）。」乙區管委會自89年1月起至99年7月止、99年8月起 至105年4月止，均已納足額之系爭丙區地下室分攤費用予丙 區管委會。嗣丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立 「丙區停車場小電梯費用分攤協議書（下稱系爭協議）」， 約定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負 擔。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保 養費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全 額費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等 ，由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。」 乙區管委會自105年5月起至108年9月止，均有按丙區管委會 依系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。然乙區管委會自 108年10月起至110年12月止擅自變更分攤費用之計算標準， 未按系爭協議之計算標準給付足額分攤費用，合計短付155, 424元。 　⒉因丙區管委會對於系爭丙區地下室享有完全之管理權限，已 於110年12月4日召開區分所有權人會議（下稱0000000丙區 區權會），決議修訂「中正丙區國宅社區停車場管理辦法（ 下稱系爭管理辦法）」，系爭管理辦法第5條第1項規定：「 每一輛取得停放權利之汽車，統籌由各區管理委員會依照下 列收費標準向丙區管委會繳納『停車管理費』，再由各區向取 得車輛停放權利之住戶收取『停車費』：乙區每月900元、丙 區每月1,000元、丁區每月900元」。乙區管委會應統籌向其 98名住戶收取停車費後，依系爭管理辦法之收費標準，繳納 停車管理費予丙區管委會。然而，乙區管委會自111年1月1 日起至本件起訴時即同年4月14日止，已積欠4個月之停車管 理費合計352,800元。此外，乙區管委會已向其98名住戶收 取停車費，卻未給付停車管理費予丙區管委會，亦屬無法律 上原因受利益，致丙區管委會受損害，應予返還。如鈞院認 丙區管委會對乙區管委會之上開請求無理由，因鄭淑玲等10 人分別為如附表所示車輛之所有權人，應依系爭管理辦法第 5條第1項規定按月繳納停車管理費900元，然其迄未繳納， 各積欠4個月之停車管理費合計3,600元等語。 　⒊爰依系爭協議之法律關係請求第一聲明；復依系爭管理辦法 、民法第179條規定，請求第二聲明之先位聲明，並請求鈞 院擇一為有利之判決；依系爭管理辦法，請求第二聲明之備 位聲明。 　⒋並聲明： 　　⑴第一聲明：乙區管委會應給付丙區管委會155,424元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 　　⑵第二聲明： 　　　①先位聲明：乙區管委會應給付丙區管委會352,800元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 　　　②備位聲明：鄭淑玲等10人各應給付丙區管委會3,600元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 　㈡林炳乾部分： 　⒈林炳乾為新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷0號，下稱3042建號建物）之共有人，應有部分為 60/10000，然乙區管委會未經林炳乾及3042建號建物之全體 共有人同意，於如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B 部分（面積11.65平方公尺）之位置設置蓄水池（下稱系爭 地上物），以供乙區全體住戶使用，乙區管委會為系爭地上 物之所有權人或事實上處分權人，其中A部分與3042建號建 物滴水線與牆面間之範圍重疊，無權占有3042建號建物，應 予拆除，並應將占用建物返還林炳乾及全體共有人等語。爰 依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，提起本件 訴訟。 　⒉並聲明：乙區管委會應將3042建號建物如附圖所示A部分（面 積3.37平方公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共 有人。 二、被告則以： 　㈠乙區、丙區、丁區係臺北縣政府依國民住宅條例（已於104年 1月7日廢止）興建，依中正國宅買賣契約（下稱系爭買賣契 約）第16條約定：「中正乙、丙、丁區國宅社區建築物屬同 一基地，基於使用互惠原則，除地上房屋建築採分開計價辦 理外，地下室及地面上有關公共設施因共用關係而採行混合 計價，共同負擔，惟地下室停車位採每年抽籤一次以承購戶 一戶一車位方式分配之，並按月收取停車費，其收費標準由 社區住戶互助會訂之。」因乙區、丁區之地下室停車位於興 建時規劃數量不足，故在興建丙區時，將乙區、丁區不足之 停車位數量一併納入丙區規劃，造成乙區、丁區部分住戶須 使用系爭丙區地下室。嗣臺北縣政府召開891108協調會並作 成決議，乙區管委會均按時向丙區管委會繳納分攤費用，此 已形成默示分管協議。後新北市政府於108年6月11日依住宅 法第61條第1項規定，將乙區、丙區、丁區地下室登記為乙 區、丙區、丁區區分所有權人共有，因而形成乙區區分所有 權人雖有系爭丙區地下室之持分，但非丙區地上層建物區分 所有權人之情形，然關於系爭丙區地下室之分攤費用，仍維 持891108協調會決議之標準。而因系爭停車場分攤費用計算 標準之變更涉及乙區管委會公共基金運用方式之變更，依公 寓大廈管理條例第18條第3項規定，應經乙區區分所有權人 會議決議，並非乙區管委會之法定職務與權限範圍，詎訴外 人即時任乙區管委會之主任委員陳培元於105年間，因丙區 管委會不願修繕系爭丙區地下室之小電梯，造成乙區住戶不 便，迫於壓力下，未獲乙區區分所有權人、乙區管委會之授 權，擅自與丙區管委會簽署系爭協議，乙區管委會繼任主任 委員發現此事後，已於110年2月24日通知丙區管委會不予承 認系爭協議，陳培元既無權代表乙區管委會簽署系爭協議， 系爭協議依民法第170條規定，應對乙區管委會不生效力。 至於乙區管委會雖自105年5月起有依系爭協議之標準繳納分 攤費用，然此係因負責出帳之管理委員未獲陳培元告知計費 標準有所變更，在金額差距甚微之情況下，未注意單據所列 計算式不同即同意撥款，並非乙區管委會知悉並同意系爭協 議，故丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424 元，應無理由。 　㈡縱認系爭協議有效且可拘束乙區管委會，因丁區每月負擔系 爭丙區地下室之分攤費用21,000元，此係由訴外人即丁區所 有權人新北市政府原住民族行政局（下稱新北市原民局）給 付，目的係作為系爭丙區地下室之日常開支，故乙區管委會 、丙區管委會就該21,000元各有半數之支配權限，應納入分 攤費用計算方屬正確。況且，在109年5月前，丙區管委會計 算乙區管委會之分攤費用時，均有扣除上開21,000元，然丙 區管委會嗣在未獲乙區管委會同意下，擅自將該21,000元占 為己有，而未將該21,000元列入分攤費用之計算。因此，如 以上開正確標準計算，乙區管委會自108年10月起至110年12 月止僅短付分攤費用96,541元。退步言之，如認丙區管委會 依系爭協議主張之計算標準，則乙區管委會短付金額為155, 424元。 　㈢依系爭買賣契約第16條約定，系爭丙區地下室為共用，分攤費用則應依891108協調會決議之標準計算，乙區管委會及丙區管委會亦於90年2月21日「中正乙、丙區公共設施問題第五次協調會（下稱900221協調會）」決議系爭丙區地下室之管理辦法應由乙區管委會及丙區管委會共同制定。然丙區管委會竟未經乙區區分所有權人同意，單方面通過系爭管理辦法，取代長期以來乙區、丙區依系爭買賣契約第16條約定及891108協調會決議之結論所形成之默示分管協議，該默示分管協議既未經全體共有人同意終止，自仍屬有效，故系爭管理辦法並不拘束乙區區分所有權人及乙區管委會。況且，系爭管理辦法悖離應有部分比例分擔之原則，更忽視持有系爭丙區地下室應有部分45.88%之乙區區分所有權人表達意見之機會，應認係以損害乙區住戶為主要目的，有權利濫用之情事，故系爭管理辦法應屬無效，丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，備位依系爭管理辦法請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元、鄭淑玲等10人各給付停車場管理費3,600元，應屬無據。再者，陳國慶、柯恒毅均非乙區住戶、亦非系爭丙區地下室之使用人，丙區管委會僅以陳國慶、柯恒毅分別為如附表編號8、9之車輛之所有權人，即將其列為被告，應過於草率。 　㈣系爭地上物係由臺北縣政府於90年1月間以起造人身分興建並取得所有權，並領有臺北縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），乙區管委會既非系爭地上物之所有權人，自無拆除權限。且依3042建號建物之竣工圖，僅有陽台，並無平台之配置，附圖逕以3042建號建物之屋簷滴水線作為3042建號建物面積量測基準，並將平台列為3042建號建物之附屬建物，應有違誤，系爭地上物坐落於乙區之法定空地，並未坐落於3042建號建物之範圍。退步言之，林炳乾及全體共有人係基於買賣關係向臺北縣政府價購3042建號建物，繼受取得3042建號建物之所有權，而其承購時之標售須知已載明3042建號建物後方設置有蓄水池，且係採現狀標售方式處理，林炳乾及全體共有人明知此情仍於92年間投標取得3042建號建物之所有權，其權利自應受限制，不得嗣後要求拆除系爭地上物。再退萬步言，林炳乾取得3042建號建物所有權迄今已逾20年，從未向乙區管委會或乙區區分所有權人主張此權利，且系爭地上物之用途為蓄水，目的係讓乙區區分所有權人有乾淨民生用水，林炳乾行使權利之目的乃損害乙區管委會及乙區區分所有權人，已違反誠信原則，亦屬權利濫用，且權利應已失效，依民法第148條規定，應予駁回等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷三第393至399頁；本院卷四 第234至235頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈臺北縣政府於80年間在33地號土地、35地號土地、38地號土 地興建集合住宅，乙區坐落33地號土地，丙區坐落35地號土 地，丁區坐落38地號土地。 　⒉3475建號建物為系爭丙區地下室，系爭丙區地下室為乙區、 丙區、丁區之區分所有權人共有（本院111年度店司補字第3 13號卷【下稱店司補卷】第122頁；本院卷三第207頁）。系 爭丙區地下室坐落於35地號土地，出入口均位於丙區，未與 乙區相通。 　⒊系爭丙區地下室之法定停車位共176個（包含地下1樓52個、 地下2樓58個、地下3樓66個）（本院卷二第615頁），乙區 住戶使用76個、丙區住戶使用86個、丁區住戶使用14個（本 院卷一第353頁；本院卷二第615至617、619頁）。後經丙區 管委會與乙區管委會於99年4月間重劃停車位，現況實際使 用數量為：乙區住戶使用86個、丙區住戶使用104個、丁區 住戶使用14個。 　⒋臺北縣政府於89年11月8日召開891108協調會，會議記錄記載 決議：「各社區公共設施部分由各委員會自行負擔（乙區負 擔在丙區地下室水、電費及小電梯保養費依停車位數計，另 乙區在丙區地下二層十個車位之燈管及開關維護由丙區負責 ）。（本院卷一第237至242頁）」 　⒌乙區管委會於下列期間就系爭丙區地下室之費用分攤標準如 下，乙區管委會並均已按下列標準繳納足額費用予丙區管委 會： 　　⑴89年1月起至99年7月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電 梯維護費＋公共設施修繕費－21,000元（丁區使用14個停車 位之費用）]（86/190）。 　　⑵99年8月起至105年4月止：[系爭丙區地下室公共電費＋小電 梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）。 　⒍丙區管委會與乙區管委會於105年5月18日簽立系爭協議，約 定：「⑴丙區停車場小電梯維修費用由乙區管委會全額負擔 。⑵丙區停車場小電梯電表獨立，用電費用及一般固定保養 費用由乙區管委會負擔全額費用90%，丙區管委會負擔全額 費用10%。⑶除小電梯之外其他停車場之電費、維修費用等， 由丙區管委會與乙區管委會按停車數量比例分攤費用。（店 司補卷第124頁）」 　⒎乙區管委會於105年5月起至108年9月止，有按丙區管委會依 系爭協議計算之分攤費用繳納足額費用。 　⒏系爭丙區地下室於108年10月起至110年12月止之電費、修繕 費用、乙區管委會已繳納之金額，均如店司補卷第36頁之附 表所示。 　⒐乙區管委會於108年2月25日、同年5月2日發函予丙區管委會 ，釐清系爭丙區地下室費用分攤比例事宜（本院卷一第361 、363至366頁）。 　⒑乙區管委會於110年2月24日通知丙區管委會不予承認系爭協 議，經丙區管委會於同年3月2日收受此通知（本院卷一第24 3頁）。 　⒒丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會，並有於 同年11月29日通知乙區管委會列席（店司補卷第132頁）， 乙區管委會於0000000丙區區權會並無表決權，系爭管理辦 法第5條規定：「停車管理費收費標準：乙區每月900元、丙 區每月1,000元、丁區每月900元」（店司補卷第136至142頁 ）。 　⒓丙區管委會於110年12月10日將系爭管理辦法通知乙區管委會 ，經乙區管委會於同年月14日簽收（店司補卷第144、146至 150頁）。 　⒔鄭淑玲等10人分別為如附表所示車輛之所有權人（店司補卷 第170、178、184至191頁）。 　⒕3042建號建物共有人如本院卷二第47至172頁謄本所示，林炳 乾為共有人之一，應有部分為60/10000（店司補卷第152頁 ）。 　⒖如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）、B部分（面積11.65 平方公尺）占用33地號土地，其中A部分與3042建號建物滴 水線與牆面間之範圍重疊（本院卷三第427頁）。 　⒗系爭地上物之起造人為臺北縣政府，於90年9月21日領有臺北 縣政府工務局90店雜使字第023號使用執照（90店雜字第001 號雜項執照）（本院卷第三第113頁）。 　⒘系爭地上物之興建緣由及相關會議資料，如本院卷三第117至 139頁。 　⒙系爭地上物經新北市政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐 落位置為社區法定空地（本院卷一第245至247頁；本院卷三 第253、255頁）。 　⒚丙區之全體區分所有權人曾對臺北縣政府請求返還不當得利 ，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1937號判決駁回，丙 區之全體區分所有權人提起上訴後，復經臺灣高等法院以99 年度上字第149號判決駁回上訴（本院卷三第191至195、197 至205頁）。兩造對於上開判決之理由認定均無爭執。 　⒛如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分 攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元。 　㈡爭執事項： 　⒈丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，有無 理由？ 　　⑴系爭協議書是否有效？ 　　⑵如系爭協議書有效，陳培元簽署系爭協議書是否逾越授權 範圍？ 　　⑶系爭協議書是否得拘束乙區管委會？ 　⒉丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙 區管委會給付352,800元，有無理由？ 　　⑴系爭管理辦法是否得拘束乙區管委會？ 　　⑵如系爭管理辦法得拘束乙區管委會，則丙區管委會請求352 ,800元，有無理由？ 　　⑶如丙區管委會對乙區管委會之先位請求無理由，則系爭管 理辦法是否得拘束鄭淑玲等10人？ 　　⑷如系爭管理辦法得拘束鄭淑玲等10人，則丙區管委會請求 其各給付3,600元，有無理由？ 　⒊林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙 區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方 公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有無 理由？ 　　⑴乙區管委會是否有權拆除系爭地上物？ 　　⑵林炳乾請求拆除3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37 平方公尺），並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，有 無理由？ 四、得心證之理由 　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，應有 理由： 　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。又代 理人於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本人； 逾越代理權範圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法定代 理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定； 意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之（最高法院87 年度台上字第1931號判決意旨參照）。次按由自己之行為表 示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其 無代理權或可得而知者，不在此限。同法第169條亦有明定 。所謂「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任」，係以本人有使第三人信其以代理權授與他人之行 為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第三人誤認 該他人確有代理權而與之成立法律行為，為保護交易安全， 使本人應負授權人之責任。故本人是否負授權人之責任，應 以無代理權之他人以本人之名義與第三人為法律行為時，本 人有無上開行為以為斷（最高法院110年度台上字第3074號 判決意旨參照）。 　⒉復按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為 主任委員，主任委員對外代表管理委員會。此觀公寓大廈管 理條例第29條第2項前段即明。是管委會之主任委員依法固 有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區分所有權人會 議決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為已逾 越區分所有權人會議決議及規約之授權範圍，即屬無權代表 ，自應類推適用前述關於無權代理之規定，非經管委會承認 ，對之不生效力。惟如管委會有使第三人信其以代理權授與 他人之行為，或知他人表示為其代理人時，未為反對，致第 三人誤認該他人確有代理權而與之成立法律行為，仍應依前 開規定負授權人責任。 　⒊系爭丙區地下室之公共費用分攤標準，最初係依891109協調 會決議，乙區管委會並分別自89年1月起至99年7月止，按[ 系爭丙區地下室公共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費－2 1,000元（丁區使用14個停車位之費用）]（86/190）之計算 標準，復自99年8月起至105年4月止，按[系爭丙區地下室公 共電費＋小電梯維護費＋公共設施修繕費]（86/190）之計算 標準，繳納足額分攤費用予丙區管委會，此節已為兩造所不 爭執。而時任乙區管委會主任委員之陳培元，於105年5月18 日與丙區管委會簽立系爭協議，系爭協議既由陳培元以主任 委員身分代表乙區管委會簽立，系爭協議上並有陳培元之簽 章及乙區管委會之印文，縱非乙區管委會之大印，仍屬有效 。 　⒋乙區管委會辯稱陳培元未獲乙區區分所有權人或乙區管委會 之授權，無權代表乙區管委會簽立系爭協議，此從乙區管委 會（時任主任委員為江駿濬）於110年2月24日通知丙區管委 會不予承認系爭協議固可推知，有乙區管委會110年2月24日 中正乙區管字第1100224號函可參（本院卷一第243頁）。然 而，乙區管委會明確表示依民法第170條規定不予承認系爭 協議之時點，已間隔系爭協議成立時點逾4年9個月，相隔時 間甚久，且乙區管委會在系爭協議簽立後，自105年5月起至 108年9月止，均已按丙區管委會依系爭協議計算之分攤費用 繳納足額費用，此情亦為兩造所不爭執，可見乙區管委會在 系爭協議成立後，已與丙區管委會共同履行系爭協議長達3 年4個月之時間，期間均未有任何異議，承此以觀，縱然陳 培元代表乙區管委會簽立系爭協議前未獲乙區區分所有權人 或乙區管委會之授權，乙區管委會長達3年4個月期間遵守並 履行系爭協議之行為，實已足使丙區管委會信乙區管委會對 於系爭協議未為反對，乙區管委會自應負授權人責任。況且 ，乙區管委會繳納系爭丙區地下室之分攤費用，至少應經主 任委員、財務委員等管理委員之審核，始能運用其公共基金 ，此觀其規約即明（本院卷一第257至265頁），故乙區管委 會繳納各期分攤費用時，自係經其內部管理委員審核丙區管 委會提出之分攤費用金額是否正確，始自乙區管委會之公共 基金撥付款項予丙區管委會，乙區管委會自不應以其管理委 員疏忽未加審查而推諉不知，更不應因乙區管委會改選後即 率予推翻前屆管委會所作之行為。再者，陳培元於簽立系爭 協議時確為乙區管委會主任委員，若認與管委會締結契約之 他方前來代表締約，均須詳加詰問質疑身分、資格，再要求 主任委員提出已先經社區授權之相關會議決議或規約依據， 以審查有無違反相關規定，始能認定契約生效，則實不利公 寓大廈之管理及發展，亦有礙社會正常交易往來之進行。至 陳培元簽立系爭協議後是否有將此情報告予乙區管委會或乙 區區分所有權人，則為陳培元是否有善盡其主任委員職責之 事，乃陳培元與乙區管委會間之關係，與系爭協議之效力、 是否拘束乙區管委會無涉。 　⒌此外，乙區管委會另辯稱系爭協議未將丁區繳納之21,000元 扣除，故丙區管委會計算乙區短付分攤費用應屬有誤。然查 ，丙區管委會於系爭協議簽立前，自99年8月起至105年4月 止之分攤費用計算標準，即未將丁區繳納之21,000元扣除， 乙區管委會及丙區管委會亦均循此計算標準履行多年，未見 雙方有任何爭議，在系爭協議簽立後，丙區管委會繼續依此 計算標準計算分攤費用，難認有何違誤。 　⒍如依丙區管委會主張系爭協議之計算方法，乙區管委會應分 攤數額總金額為316,856元，應給付之差額為155,424元，此 已為兩造所不爭執。準此，丙區管委會依系爭協議請求乙區 管委會給付155,424元，應有理由。 　㈡丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙 區管委會給付352,800元，均無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 　⒉系爭丙區地下室為乙區、丙區、丁區之區分所有權人共有， 此為兩造所不爭執，而其分配比例為乙區45.88%、丙區41.1 1%、丁區13.01%，有新北市政府城鄉發展局108年7月24日新 北城住字第1081332443號函可佐（店司補卷第122頁），故 乙區區分所有權人雖非丙區地上建物之區分所有權人，然其 仍為系爭丙區地下室之區分所有權人，此乃乙區、丙區、丁 區於興建時規劃地下室停車位數量未盡周全所形成之現實結 果。 　⒊又觀臺北縣政府召開之歷次協調會會議紀錄，乙區管委會與 丙區管委會於89年12月8日之協調會中，決議自89年12月8日 起至12月20日止，確定兩區管理辦法並據以實施（本院卷二 第653至657頁）；嗣於900221協調會，決議乙區、丙區地下 室管理辦法於90年3月31日前由乙區管委會及丙區管委會共 同制定（本院卷二第669至673頁）。由此可見，系爭丙區地 下室之管理辦法制定，自20年餘前即經乙區管委會及丙區管 委會決議共同制定，非單方所能自行制定。申言之，丙區區 分所有權人就系爭丙區地下室僅有41.11%之權利，當無權排 除乙區45.88%區分所有權人之意見，擅自決議制定系爭丙區 地下室之管理辦法（即系爭管理辦法）。 　⒋然而，丙區管委會於110年12月4日召開0000000丙區區權會， 雖有於同年11月29日通知乙區管委會列席，此有丙區管委會 110年11月29日中正丙（110）函字第110112901號函可參（ 店司補卷第132頁），然該函載明乙區得派代表與會表達意 見，但乙區區分所有權人僅為丙區住戶，對丙區區分所有權 人會議之義務並無表決權等內容，亦即乙區管委會於000000 0丙區區權會中，對於系爭管理辦法之制定雖能表示意見， 惟最終並無表決權，此情為兩造所不爭執。系爭管理辦法既 然僅由丙區區分所有權人單方決議制定，自無拘束乙區區分 所有權人之理，故丙區管委會依系爭管理辦法第5條規定， 請求乙區管委會給付停車場管理費352,800元，應無理由。 再者，丙區管委會主張乙區管委會有向其住戶收取停車費， 而有不當得利之情事，縱然屬實，此亦未造成丙區管委會受 有損害，難認乙區管委會無法律上原因受利益，故丙區管委 會依民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元，亦 無理由。 　⒌至新北市政府工務局雖曾函覆丙區管委會稱「地下室之管理 ，依公寓大廈管理條例第23條規定，除法令另有規定外，丙 區得以規約定之」，有新北市政府工務局108年9月20日新北 工寓字第1081740155號函可佐（店司補卷第126至128頁）。 而新北市原民局亦曾函覆丙區管委會稱「就系爭丙區地下室 管理與停車費之收取與運用一案，同意由丙區委員會統籌管 理」，有新北市原民局109年5月18日新北原社字第10908480 42號函可參（店司補卷第130頁）。然上開函文並無推翻前 述系爭丙區地下室之管理辦法制定應由乙區管委會及丙區管 委會共同制定之決議，且其內容亦僅為丙區得以規約定之， 難認在制定管理辦法之過程中，丙區管委會得以片面決議制 定系爭管理辦法，並排除乙區區分所有權人對此議案參與表 決之權利。 　㈢丙區管委會備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3 ,600元，應無理由： 　　系爭管理辦法既不拘束乙區管委會，亦無拘束乙區區分所有 權人之效力，則鄭淑玲等10人所有如附表所示車輛固然有使 用系爭丙區地下室，其亦無受系爭管理辦法拘束之理，故丙 區管委會依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600 元，應無理由。 　㈣林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙 區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方 公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，應無 理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。 又物之拆除，為事實上處分行為，僅所有人或有事實上處分 權之人，方有拆除之權限。 　⒉系爭地上物之興建緣由為，中正國宅社區甲、乙、丙、丁區 原將所需地下防空避難室面積依國宅設計規則，集中興建於 乙區D棟以減少地下室開挖，減輕工程造價及購屋者負擔， 致E、F棟水箱利用筏基施作蓄水池，設計上符合相關法令， 亦未違反自來水設備標準法令規定，然缺點為蓄水池空間過 於狹窄，空氣流通不良，水管密佈，污水管亦在蓄水池上方 ，僅留窄小空間，不易維護清洗工作之進出，污物清潔困難 ，因此乙區管委會前於89年間向臺北縣政府城鄉局申請原地 下室蓄水池改作為地面式蓄水池，而臺北縣政府城鄉局對此 申請，擬辦：「本府以居於國宅主管機關及公寓大廈管理條 例之主管機關，為顧及住戶飲水衛生與安全，本案蓄水池雜 項執照之申請，擬請准予由本府（國民住宅之主管機關）提 出申請，以符實際需求。」此觀臺北縣政府城鄉局簽呈即明 （本院卷三第131至134頁）。而內政部營建署對此函覆臺北 縣政府：「本案有關新店市中正丙區國宅乙區E、F棟地下層 蓄水池，暨經貴府評估為改善住戶生活品質兼顧設施管理維 護作業之便利性，實有改設於地面層之必要，原則同意。」 有內政部營建署89年7月19日89營署北管字第033186號函可 證（本院卷三第135至136頁）。乙區管委會並於89年6月20 日出具土地使用權之同意書予臺北縣政府，有同意書可參（ 本院卷三第139頁）。臺北縣政府據此申請工務局核發雜項 執照，有臺北縣政府89年11月21日89北府城企字第448585號 函可憑（本院卷三第137頁）。系爭地上物之起造人為臺北 縣政府，嗣於90年9月21日領有臺北縣政府工務局90店雜使 字第023號使用執照（90店雜字第001號雜項執照），此亦為 兩造所不爭執。而新北市政府工務局覆稱：「系爭地上物使 用權人為何人，經調閱上開雜項執照卷內，查卷內並無『約 定共用契約』之相關文件可稽。」有新北市政府工務局112年 9月11日新北工建字第1121559837號函可參（本院卷三第109 頁）。承此，系爭地上物設置時，中正國宅之主管機關為臺 北縣政府，臺北縣政府既以起造人名義建造系爭地上物，系 爭地上物自屬臺北縣政府所有，此與系爭地上物之實際用途 係供乙區住戶使用無涉，丙區管委會既未證明乙區就系爭地 上物有拆除權限，則丙區管委會請求乙區管委會拆除系爭地 上物，難認有據。 　⒊再者，系爭地上物興建後，丙區區分所有權人於92年間向乙 區價購3042建號建物，經臺北縣政府核准，有簽辦單可憑（ 本院卷三第117頁），依臺北縣政府標售新店中正乙區國宅 社區店舖房地投標須知（下稱系爭投標須知）第5點：「本 投標為現狀標售，投標人應於投標前詳細研閱全部圖說文件 ，並自行前往標的物現場勘查，…投標後，不得對標的物或 投標內容提出任何異議。」第17點：「本須知為契約條件之 一，其效力視同契約，投標人應詳閱本須知、標售價格表、 買賣契約等，簽約後不得提出任何異議。」第18點：「本社 區E、F棟後方，經社區住戶管理委員決議，擬設置蓄水池各 乙座，其容積大小如附圖，請各標售戶注意。」有系爭投標 須知可憑（本院卷三第119至129頁）。因此，丙區區分所有 權人價購3042建號建物時，對於3042建號建物後方已有設置 系爭地上物之事實，應知悉甚詳。林炳乾作為丙區區分所有 權人之一，自當知悉此事。 　⒋再觀諸3042建號建物之建物測量成果圖（店司補卷第156頁） 、建物登記第一類謄本（店司補卷第152頁），除地面層之 建物（面積87.26平方公尺）外，其東側另有陽台（面積5.5 2平方公尺），西、南、北側另有平台（面積42.36平方公尺 ）之附屬建物。然而，對照3042建號建物之竣工圖（本院卷 三第251頁），3042建號建物僅有陽台，並無平台之附屬建 物。新北市政府工務局亦稱：「系爭水塔位置位於社區法定 空地…另丙區管委會訴訟文件所附測量成果圖，265巷1號周 邊有三面平台，與前項竣工圖說不符，此部分後續應請工務 局、城鄉局及社區提供完整資料邀請地政單位共同研討。」 有新北市政府工務局111年6月22日新北工寓字第1111152008 號函可參（本院卷三第253至254頁）。系爭地上物經新北市 政府工務局認定屬合法雜項工作物、坐落位置為社區法定空 地，既為兩造所不爭執，則系爭地上物如附圖所示A部分是 否確有占有3042建號建物之平台之事實，實有不明。 　⒌況且，縱然系爭地上物如附圖所示A部分有占用3042建號建物 之平台，然此既為丙區區分所有權人價購3042建號建物時所 知悉，且系爭地上物之用途為蓄水池已可從系爭投標須知明 瞭，系爭地上物又為林炳乾取得3042建號建物所有權前，即 經臺北縣政府合法申請雜項執照所設置之地上物，自可推知 丙區區分所有權人同意系爭地上物設置於如附圖所示A部分 之位置，始價購3042建號建物，故亦難認系爭地上物如附圖 所示A部分無合法占有權源。準此，林炳乾依民法第767條第 1項前段、中段、第821條規定請求乙區管委會將3042建號建 物如附圖所示A部分（面積3.37平方公尺）拆除，並將占用 建物返還林炳乾及全體共有人，應無理由。 　㈤末有附言，乙區管委會、丙區管委會長期以來就系爭丙區地 下室之費用分攤標準、管理者、管理方式等事項爭論不休， 縱前經臺北縣政府多次召開協調會，亦均因雙方各執己見而 無從達成共識，本院於113年11月7日言詞辯論期日亦已諭知 兩造，本件僅針對丙區管委會主張之依據審理乙區管委會是 否應給付各該費用，雙方關於社區管理仍然應由雙方社區共 同協商討論方為根本解決方法（本院卷四第236頁），本院 前亦曾提出乙區、丙區就系爭丙區地下室另外成立獨立之管 委會或其他相類方式，由系爭丙區地下室之全體區分所有權 人共同決定收費標準之方案供兩造審酌（本院卷三第21至22 頁），惜經本院2年餘之審理，乙區管委會、丙區管委會仍 各執己見，無法就雙方均有使用需求、且有管理需求之系爭 丙區地下室妥善協商取得共識，而此絕非透過訴訟所能根本 解決，蓋社區共用部分之管理、維護本有賴全體區分所有權 人決議，斷非本院所能越俎代庖，訴訟雖終究有其終了之日 ，惟社區自治倘若無法落實，紛爭將無止息之可能。 五、綜上所述： 　㈠丙區管委會依系爭協議請求乙區管委會給付155,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月12日（店司補卷第206頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至丙區管委會先位依系爭管理辦法、民法第179條規定，請求乙區管委會給付352,800元及遲延利息，備位依系爭管理辦法，請求鄭淑玲等10人各給付3,600元及遲延利息，均無理由，應予駁回。 　㈡林炳乾依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求乙 區管委會將3042建號建物如附圖所示A部分（面積3.37平方 公尺）拆除，並將占用建物返還林炳乾及全體共有人，為無 理由，應予駁回。 六、本件丙區管委會勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告乙區管委會如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附件：新北市新店地政事務所113年8月9日店測數字第114300號 就「新北市○○區○○路000巷0號房屋（即3042建號建物）」 之土地複丈成果圖（本院卷三第427頁）。 附表： 編號 車牌號碼 所有權人姓名 停車位編號 1 ATD-8932號自用小客車 鄭淑玲 丙3-07 2 BBG-6261號自用小客車 何佩芬 丙3-22 3 AWZ-9101號自用小客車 賴育嫈 丙3-23 4 BEM-2526號自用小客車 邱敏芳 丙3-27 5 AMY-6765號自用小客車 李美玲 丙3-28 6 BJS-1882號自用小客貨 賴躍仁 丙3-48 7 AGM-9767號自用小客車 簡文哲 丙3-49 8 AKT-3236號自用小客車 陳國慶 丙3-52 9 ATK-7718號自用小客車 柯恒毅 丙3-56 10 BBD-0023號自用小客車 闕立楓 丙3-62

2024-12-04

STEV-111-店簡-1203-20241204-2

1
121314
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.