Know99判決書

搜尋結果：交通事故調查

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第397號上訴人即被告蔡紋君選任辯護人侯冠全律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度交易字第76號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡紋君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡紋君（下稱被告）於民國11 2年5月30日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有告訴人黃芓穎（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車），沿同路段右後方直行至該處，見狀煞避不及，致告訴人所騎乘機車之左側車身與被告所駕駛車輛之右後車身發生碰撞，告訴人因而受有背部挫傷、四肢擦挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害（下稱本案傷害）。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指述、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會112年12月11日（案號：0000000000）鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）113年1月20日勘察報告、現場、車損及行車紀錄器畫面翻攝照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年5月30日及112年6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月6日診斷證明書等證據資料，為其論據。四、被告、辯護人為被告上訴意旨略以：　㈠按道路交通安全規則第102條第1項第7款所稱「轉彎車應讓直行車先行」，是指適用「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。查本案兩車行駛於同一車道，且屬同向車輛，應依同規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」，後車（告訴人）與前車（被告）之間應保持隨時可以煞停之距離，後車甚至應負注意車前狀況之義務，自無公訴意旨指稱被告係違反同規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，被告自無過失之責。　　㈡原審判決雖引據最高法院110年度台上字第3201號判決認定　　本案「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B車發生碰撞」，然判決理由並未說明依最高法院判決，如何認定被告就本案交通事件實際狀況之注意義務，「是否有所預見」？「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」？原審判決自有判決疏漏之處。其理由如下：　1.本案係被告右轉後，才會出現告訴人疏未注意被告右轉之違規事實，被告既無從事先預見告訴人疏未注意被告右轉車況之交通違規事實，被告自無過失。　　　2.依原審勘驗照片及紀錄可知，兩車距離拉近之後的1秒內，即發生兩車碰撞事故，被告對於此短短1秒的突發車況，依目前實務見解參考國內外文獻所認定的反應時間大約介於0. 7秒到1.6秒之間（此尚不包括剎停時間），則被告對於此1 秒的突發車況，也沒有足夠時間採取剎車停止之安全措施，顯然並無足夠時間迴避可能性，實難以論以被告具有過失。　3.縱被告採取煞車停止之方式，告訴人當時已接近被告車輛，告訴人自身已無保持安全剎車距離，告訴人亦有可能因被告剎車而從後方撞擊被告車輛，且被告突然煞停，也有可能造成當時被告「左後方」另一車輛之危險，可能造成第三人車輛亦從後方撞擊被告車輛，因此，原審認定「被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生」，並非合理適當之安全措施。　4.又按道路交通安全規則第101條第1項第5款後段規定：「超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。本案告訴人未減速剎車停止，又應採取打左方向燈並從左側保持半公尺以上的間隔超車，又未打左方向燈及左側超車，而沿道路邊緣從右側超車且未打任何燈號，告訴人未注意車前 A車右轉彎，未採取必要之減速剎車停止之安全措施，而從道路邊緣，從右側繼續直行，被告對於告訴人於右側繼續行駛超車行為，難以預見，亦無迴避可能性。　　㈢綜上，原審判決並未考量被告對於告訴人之交通違規事實，並不具預見可能性，且客觀上對於兩車距離突然拉近之後的一秒即發生之交通事故，被告無足夠時間迴避可能性，且告訴人行駛於道路邊緣超車不具合理預見性，被告縱當場煞停，亦非合理適當之迴避措施，反而會造成路口其他用路人的更大危險性，原審判決有所不當，請求改判無罪等語。五、經查：　　　㈠被告於上開時、地駕駛A車，沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，適有告訴人騎乘B車，沿同路段右後方直行至該處，B車行駛於A車右後方，且A車右轉彎時，B車之左側前車身與A車之右後車身發生碰撞，告訴人受有本案傷害之事實，業據被告所坦認，核與告訴人於警詢證述情節相符，復有告訴人提出之臺北市政府警察局內湖分局當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112 年5月30日、6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月 6日診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗檢附之道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、行車紀錄器錄影畫面、現場照片、原審就現場監視器錄影檔案及被告汽車之行車紀錄器錄影檔案勘驗結果及附件足佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」，係指適用於「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。又按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。經查：　1.原審勘驗檔案名稱為「FILE000000-000000R」之行車紀錄器錄影檔案(下稱行車紀錄器錄影檔案)、「00000000-大樓監視影像」之監視器錄影檔案(下稱大樓監視器影像)，勘驗結果分別如下：　⑴就行車紀錄器錄影檔案：　①錄影檔案全長3分0秒，僅就播放時間0分54秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間1分17秒期間之錄影畫面進行勘驗。錄影內容如下：此行車紀錄器係裝設於A車車尾，朝後方道路拍攝。　②0分54秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時26分24 秒，A車沿外側車道直行，1名女子騎乘1輛藍色機車（下稱乙女、B車)行駛在A車右後方。A車通過路口後朝內側車道行駛，接著可見B車車頭靠近A車右後車尾，乙女拉著煞車拉桿，背景傳來「嗶－嗶－」警示聲，畫面可見外側車道一輛公車停靠路邊，B車正行駛在公車左側、A車右後方之位置。　③A車於同日5月30日上午9時26分31秒開啟方向燈，並朝向外側車道行駛，背景傳來方向燈規律提示聲，然A車未於路口右轉，反而繼續直行通過路口，此時B車均行駛在A車右後方。　④同日上午9時26分42秒，A車似開始減速，可見行駛在後方之B 車與A車間之行車距離開始縮短，然B車似未跟著減速，可見兩車距離越來越近，乙女於上午9時26分44秒開始拉著煞車拉桿。A車開始右轉，此時背景傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾一小部分仍在拍攝範圍內，接著背景傳來「扣!」聲響，下1秒只見乙女、B車人車倒地。　⑤直至A車停下時，均可聽到背景傳來開啟方向燈所產生之規律提示聲。　⑥此錄影檔案有聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑵就大樓監視器錄影檔案：　①錄影檔案全長1分23秒，僅就播放時間0分6秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間0分13秒期間之錄影畫面進行勘驗。　②錄影內容如下：　⓵播放時間0分6秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時 26分39秒，1輛淺色汽車（下稱A車）自畫面左側駛入拍攝範圍，接著一輛1輛機車（下稱B車)亦自畫面左側駛入拍攝範圍，行駛在A車右後方。　⓶A車行駛至路口後開始右轉，此時B車仍在A車右後方行駛，然 B車行車位置已十分靠近道路邊緣，A車繼續右轉，B車仍繼續直行未停下，兩車隨即在路口處發生碰撞，可見B車撞擊A 車右後輪處後，車頭先轉向右側，接著車身向左傾斜後人車倒地，A車隨即在路口斑馬線上剎車停下。　⓷此錄影檔案無聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑶依上開勘驗結果觀之，本案A車、B車係前、後車行駛於同一車道、同向之車輛，B車行駛於A車右後方，雖本案交通事故發生於A車右轉彎時，兩車發生碰撞，然依上開說明，兩車既非不同行車方向或不同車道，自無適用「汽車轉彎時應該直行車先行」之規定。則檢察官指摘被告有轉彎車未讓直行車先行之過失等語，並不足採。　2.又原審判決採用最高法院110年度台上字第3201號判決：「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B 車發生碰撞」，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定，被告右轉彎未注意其他車輛之過失責任，有臺北市交通事件裁決所函足佐（偵卷第34至38頁），認定本案被告駕駛A車右轉彎有未注意其他車輛之過失責任。惟上開認定被告有無過失之基準，仍須判斷被告就本案其右轉之際，告訴人仍自其右後側直行，且未保持併行間隔之違規駕駛交通事件「是否有所預見」，「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」，茲分敘如下：　⑴就「是否有所預見」部分：所謂「預見」係指「他人違規事實倘已明顯可見」，即必須是外觀上明顯可見，方具有預見可能性。依原審勘驗結果：編號9之勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10之勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，依上說明，A車在前，且B車左側車身撞擊A車右後輪處後，顯見A車車體幾近完成右轉彎，此時B車仍逕自朝A車右側直行而來，則自應由B車就A車右轉之車前狀況，以及B車採取自A車右側直行之併行間隔，由B車負此自招危險之注意義務，被告自無從預見在右後方之B車，竟會有未減速及注意車前狀況，反而採取直行且未保持併行間隔之違規駕駛行為。　⑵就「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」部分：　①依原審勘驗結果，其中編號8的勘驗照片及紀錄記載:「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車持續開啟方向燈直行外車道，此時可見B車與A車間之行車距離十分靠近，乙女拉著煞車拉桿（黃圈處）」、編號9的勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10的勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，由上可知，B車於9時26分44秒十分靠近A車，A車於9時26分44秒進行右轉，兩車於9時26分45秒發生碰撞。被告對於此1秒的突發車況，是否有足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，已屬有疑。　　②又以實際的交通事故狀況來說，有無足夠時間來迴避交通事故發生，須同時考量到「駕駛人的反應時間」，再加上「車輛的煞停時間」。所謂「駕駛人反應時間」是指汽車駕駛人發現危險到開始操作剎車的時間，所謂的「車輛煞停時間」則是車輛剎車開始作動到車輛完全停止的時間。就「駕駛人的反應時間」，目前成功大學或交通大學或車鑑會關於駕駛人反應時間的認定，大多採取兩種國外見解的看法：第一個是美國佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒。第二個則是美國西北大學交通事故重建調查手冊之研究結果，以一般成年人日間無預警反應認知危險時間約為1.5秒。而我國交通大學曾於95年道路交通安全與執法研討會時，提出駕駛人反應時間的本土實驗以 19到25歲有照駕駛人為例，實驗結果顯示，95%約在1.1535 秒，此有交通大學運輸科技與管理學系報告第1頁摘要內容可參（本院卷第99頁），故依美國佛羅里達州大學或美國西北大學的反應時間，均在1.5秒到1.6秒之間。我國交通大學的實驗報告，反應最快的19歲到25歲駕駛人也需要1.1535秒，均多於本案交通事故的1秒。且上開美國佛羅里達州立大學警察科技管理學院所指之1.6秒反應時間，雖然含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車等時間，但因此時間只計至「開始有效煞車」，但從煞車開始作用至停止，才是足以避免危害發生之狀態，故上開1.6秒之反應時間，仍應加計「開始有效煞車至停止」之時間，始能認為是足以迴避碰撞結果發生之合理時間（本院109年度交上易字第2 73號判決參照，本院卷第123頁），本案交通事故迴避可能性之合理時間，應為1.6秒再加上剎停時間，據此合理推論，較為可採。故自被告駕駛A車開始右轉彎後，兩車自9時26 分44秒突然接近，告訴人未減速，到兩車發生碰撞的9時26 分45秒，僅僅1秒，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，被告於客觀上已無足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性。　㈢綜上所述，被告駕車右轉，並無檢察官所指轉彎車未讓直行車先行之過失，被告既無違反道路交通規則之注意義務，而依上開事證說明，被告對騎乘於右後方B車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反而逕直行，未保持安全間隔駕駛行為之交通違規，不僅不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近之後的短短1秒即發生之本案交通事故，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，難認被告上開行為，已該當刑法第284條前段過失傷害罪之構成要件，是上開鑑定結果未慮及上情所為之判斷，自不足為本件被告過失責任之認定。六、撤銷改判之理由：　　原審未審酌被告對於其已近完成右轉之際，告訴人未注意車前被告右轉狀況，採取必要之安全措施，反而逕自朝被告車輛右側直行，且未保持併行間隔之違規事實，不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近後之1秒即發生本案交通事故，被告並無足夠「駕駛人反應時間」及「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，而遽以被告未注意車前狀況，未保持併行間隔之過失，論以罪刑，於法尚有未合。至被告辯稱告訴人本案應係超車而有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款後段之規定，然無從證明本案告訴人係為超車，且就此部分亦與本案被告過失責任之認定無涉，附此敘明。從而，被告上訴請求改判無罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-交上易-397-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4425號原告臺中市政府警察局第二分局法定代理人鍾承志訴訟代理人吳宛玲被告蘇裕仁上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之72，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴狀原將「周俊銘」列為原告（本院卷第13頁）；嗣於民國114年3月5日言詞辯論期日當庭更正原告為「臺中市政府警察局第二分局」（本院卷第93頁），核其所為應屬當事人變更，且其變更前、後之社會事實及重要爭點並無迥異，尚無妨礙被告防禦權之行使及訴訟之終結，而變更前、後之主要證據及訴訟資料亦具共通性與關連性，堪認請求基礎事實同一，依前揭規定，亦無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　　　　一、原告主張：被告於113年3月16日4時18分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，於臺中市北區崇德路一段與進化北路口，因打瞌睡或疲勞駕駛，碰撞原告所有警用監視器基座，致原告所有警用監視器基座（下稱系爭設備）毀損，原告因而受有維修安裝費用104,208元之損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10 4,208元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出估價單等件為證；復有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。被告於上揭時、地駕車不慎，致系爭設備受損，被告之行為與系爭設備所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭設備之損害負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(1)可資參照。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。　㈣原告主張其因本件事故上開設備因而毀損，支出維修安裝費用104,208元，並提出估價單為證（本院卷第31頁），然上開原告所有警用監視器基座並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，而原告復未舉證證明最初購買之金額，本院爰依前開規定，審酌其廠牌種類、性質、相關受損情形、購買時間、二手市場行情，以及部分施工項目屬連工帶料費用，難以拆分為材料及工資，暨一般工程計價習慣、兩造之公平等一切情況，認原告得請求被告賠償系爭設備安裝費用75,000元，較為合理有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-19

TCEV-113-中簡-4425-20250319-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧穎謙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2535號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交易字第327號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧穎謙犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就犯罪事實，及證據名稱補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第2至3行：沿臺北市松山區市民大道4段由西往東方向行駛，欲左轉八德路3段106巷內，即駛入迴轉道欲左轉。　 2、第6行：依當時天候晴朗、雖為夜間但有充分照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　　　 2、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表。　 3、按特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前。即「閃光紅燈」表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3款第4目及第211 條第1項第2款定有明文。又駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90 條亦定有明文。查被告駕駛小客車上路對上開規定應知之甚詳，然被告駕車沿臺北市松山區市民大道由西往東方向行駛至八德路3段岔路口，欲左轉八德路前先駛入迴轉道方式迴轉，則其行駛路口設置有閃光紅燈號誌，被告本應先停止在該交岔路口，讓行駛在幹線道之告訴人所騎乘機車先行通過，依當時天候晴朗，雖為夜間，但有充分照明，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，即並無不能注意之情事，竟未停止在路口而逕行通過，適有告訴人騎乘機車至該處閃避不及，而撞擊被告所駕駛車輛右後車門處，而生本件車禍事故，告訴人隨機車倒地受有雙側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害，則被告就本件車禍事故之發生，顯違反前開規定之注意義務而有過失甚明，且被告之過失行為告訴人傷害結果間具有相當因果關係。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告事故發生後，雖留在現場，並於處理員警到場，尚不知肇事者為何人時坦認為肇事者，然被告事故發生後於偵查中多次通知不論所定調解期日或調查期日被告均未到場，至本院準備程序中經合法通知猶未到庭，經依法拘提始到庭，顯無接受裁判之意，而與刑法第62條自首減刑規定不符，故不適用該規定，併此說明。　　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌本件車禍事故被告行為所具過失程度，並致告訴人受傷，告訴人之傷勢情狀，被告犯後雖坦承犯行，但經拘提始到庭，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2535號　　被　　　告　鄧穎謙　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧穎謙於民國112年6月20日23時3分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺北市松山區市民大道4段由西往東方向行駛，途經市民大道4段與八德路3段106巷交岔路口，欲左轉八德路3段106巷（支線道）時，本應注意汽車行駛至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候路況等一切客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適有對向丁鼎康騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿市民大道4段由東往西方向駛至上開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞，致丁鼎康人車倒地，並受有雙側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害。二、案經丁鼎康訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧穎謙於訪談紀錄表之陳述被告坦承其左轉時，其行向號誌為閃紅燈，且於左轉之際與告訴人之機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人丁鼎康於警詢及偵查中之證述告訴人騎乘機車行經本案交岔路口與被告發生交通事故而成傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表暨現場暨車損照片共15張證明被告應注意駕駛車輛，行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行而未注意，而與告訴人之機車發生事故，被告駕駛行為有過失之事實。 4 本署勘驗報告 5 板橋中興醫院診斷證明書證明告訴人因本案受有上開傷害之事實二、核被告鄧穎謙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2025-03-19

TPDM-113-審交簡-366-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第225號上訴人即被告洪聖峰上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度交訴字第4號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪聖峰汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷期間駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪聖峰原考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月22 日遭吊銷後，仍於112年5月6日15時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，前往新北市○○區○○路000號之加油站加油完畢後欲駛離該處，本應注意汽車行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，按標誌之方向行駛，且依當時天候晴、為日間自然光線、道路為柏油路面、乾燥、無障礙物亦無缺陷，並無不能注意之情形，見該加油站出口前之立業路為單向車道，僅能右轉駛入，竟逕行左轉逆向駛入立業路，在立業路與橋和路之交岔路口前，適有劉○瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女劉○妤（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿橋和路左轉駛入立業路，見洪聖峰駕駛上開汽車迎面逆向駛來，為閃避該車緊急煞停，因而人車倒地，致劉○妤受有左小腿裂傷4.5x0.5公分之傷害。詎洪聖峰於肇事後下車查看，得悉劉○妤受傷，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未對劉○妤採取救護或其他必要措施，亦未報警或在現場等候警方到場處理，即逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣經警接獲劉○瑋報案到場處理，始循線查悉上情。二、案經劉○瑋訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官表示同意有證據能力（本院卷第95至96頁），且上訴人即被告洪聖峰（下稱被告）迄至言詞辯論終結前亦未就供述證據之證據能力聲明異議（本院卷第95至97、107至115頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，均認有證據能力；本院所引用之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於本院審理時，坦承其駕駛執照業經吊銷，仍於上開時、地駕駛上開車輛，駛出加油站左轉逆向行駛於立業路，至立業路、橋和路交岔口，適劉○瑋騎乘機車搭載劉○妤沿立業路駛來，見被告車輛逆向迎面駛來而緊急煞停閃避，因而人車倒地，致劉○妤受有上開傷害等情（本院卷第94、108 頁），核與告訴人劉○瑋於偵訊時之指述相符（偵字第47623 號卷第38、56至57頁），且有駕籍詳細資料報表、監理電子閘門系統查詢資料診斷證明書、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片等在卷卷可佐（偵字第47623號卷第10至11、13、22至25、27 至29、33至34頁）。二、本件被告於案發當時駕駛執照為吊銷狀態，仍駕駛上開車輛駛出加油站逕自左轉逆向駛於立業路等情，觀之上開監視錄影翻拍照片及現場圖所載即明，且被告於本院審理時自承，伊當時是從加油站出來，那裡不能左轉，是為了一時方便才左轉逆向行駛，告訴人則是直行而來等語（本院卷第94頁），足認告訴人騎車機車搭載劉○妤，係為閃避迎面逆向駛來之被告車輛始緊急煞停，因而人車倒地，致劉○妤受有上開傷害，該傷害與被告逆向行駛之過失行為，顯具相當因果關係。且本案案發當時天候晴、日間光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，客觀上並無何不能注意之情形，足認被告就本件車禍事故發生乃有過失甚明。是被告所為上開自白與事實相符，堪予採憑。三、就肇事逃逸部分，被告固辯稱伊有停下來查看，且車禍地點在加油站附近，警察很容易調監視器找到伊，並無肇事逃逸之犯意云云。惟查，告訴人於偵訊時指稱，被告有下車看一下，當時伊在幫劉○妤擦血，伊跟被告說已經報警，被告說有急事就離開了，沒有留下聯絡方式等語（偵字第47623號卷第38、56頁背面），佐以卷附照片所示，劉○妤於案發當時穿著短褲，左小腿撕裂傷勢明顯（偵字第47623號卷第27 頁背面至28頁），被告當已知悉劉○妤受傷；且被告於警詢時自承，伊知道告訴人他們2人摔倒，也有去查看對方傷勢，伊請對方先帶等語小孩去醫院等語（偵字第47623號卷第5 頁背面至6頁），復於本院審理時自承，伊有看到告訴人的機車駛來，人車倒地，有看到告訴人小孩破皮，伊就跟告訴人說應該先叫救護車，而不是先報警，伊當時趕著要去淡水，看告訴人已經打電話報警就離開了，沒有留下姓名及聯絡方式等語（本院卷第94、108頁），足認被告知悉告訴人機車係因其逆向行駛閃避不及緊急煞停而人車倒地，且已看到告訴人機車後座搭載之劉○妤受傷，竟未留在現場對告訴人施以救助，亦未確認告訴人已得悉肇事者之姓名及聯絡方式，確保後續偵查及求償之進行，即逕自離去，顯見被告主觀上對其過失致人受傷之事實已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場甚明。被告上開抗辯，無非卸責之詞，自非有據。四、從而，被告上開駕駛執照經吊銷期間駕車因而過失傷害、肇事逃逸等犯行，事證均臻明確，應依法論科。參、論罪：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於112年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」。修正後同條例第86條第1項第1、2款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」。關於「無駕駛執照駕車」之加重事由，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之「無駕駛執照駕車」之構成要件內容，予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」及「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，分列為修正後第86 條第1項第1款、第2款，此非構成要件之變更。惟依修正後規定，具有上開事由為「得」加重其刑，修正前規定則不分情節一律加重其刑，是經比較新舊法之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，本件自應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條之規定，就是否加重其刑，法院即有依個案具體情況予以裁量之餘地。　二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷期間駕車，因而過失傷害人罪，及刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告之駕駛執照於111年11月22日即經吊銷，且吊銷為因係因多次違規記點，此觀之卷附電子閘門資料所載即明（偵字第47623號卷第13頁），竟仍駕駛車輛行駛於市區道路，且本案肇事之原因乃被告駛出加油站逕自左轉違規逆向行駛，始導致告訴人機車閃避不及緊急煞停而倒地，顯見被告不具汽車駕駛所應有之道路交通安全規則之遵守意識。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定屬犯罪類型變更之分則加重性質，刑法之過失傷害罪尚不足以評價被告上開違反義務之內涵，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之規定加重其刑。肆、原判決應予撤銷改判之理由：一、原審以被告犯過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見，惟被告行為後道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正生效，經比較結果，應適用對被告較為有利之修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，已如前述，原判決逕行適用修正前之應加重其刑規定，自有不當。又本件告訴人緊急煞停而人車倒地後，被告有短暫停留查看，得知劉○妤受傷仍逕自離去等情，亦經本院認定如前，惟原審未考量本案係發生在加油站旁之市區道路，被告逆向行駛係導致告訴人所搭載之劉○妤倒地受傷，被告曾下車查看，對劉○妤傷勢救護、現場證據逸失風險等犯罪所生危害程度較低之情狀，就肇事逃逸罪所為量刑亦非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯行，業經本院指駁如前，乃非有據，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告於駕駛執照經吊銷期間仍駕車行駛於市區道路，不遵守交通規則，於駛出加油站後逕行左轉逆向行駛之違反義務程度，致告訴人騎乘機車搭載劉○妤，見被告逆向迎面駛來，閃避不及緊急煞停而人車倒地，致劉○妤受有上開左小腿裂傷4.5x0.5公分之傷勢程度，下車查看後，未留下姓名及聯絡方式即行離去，對於劉○妤傷勢救護、證據保全等犯罪所生危害程度，犯後未與告訴人達成和解或賠償損害等態度，暨其素行、高職肄業之智識程度，獨居、無業、無固定收入之家庭生活經濟狀況（原審交易卷第63頁，本院卷第 114頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。本院審酌被告所犯2罪間，具有高度關連性，其不法內涵與罪責之整體可非難程度等情狀，訂應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事逃逸罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-交上訴-225-20250318-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第65號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳彩銀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第131號），因被告自白犯罪（114年度審交易字第74號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文吳彩銀犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳彩銀於本院審理時之自白(見本院審交易卷第39頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、查被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員當場承認其為肇事人等節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他卷第61頁）在卷可稽，復觀被告主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告所犯依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告騎乘普通重型機車，行經如起訴書所載之路段，疏未注意於右轉彎時應顯示方向燈，而依當時情形亦無不能注意之情事，未打方向燈即貿然右轉，適有告訴人張芮洋騎乘普通重型機車於同向車道後方直行而來，見狀後閃避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有頸椎韌帶挫傷之傷害，實有不該；惟念被告於犯後坦認犯行，且就本案所生之損害賠償，已先行給付告訴人新臺幣6,600元等情，有和解書1份（見本院審交易卷第45頁）在卷可查，堪認態度尚稱良好。並兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、告訴人表示意見（見本院審交易卷第39至40頁）、本案過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示警懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第131號　　被　　　告　吳彩銀　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳彩銀於民國113年2月3日下午3時2分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿臺北市中山區南京東路2段由西往東方向行駛，行經前開道路與伊通街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，竟疏未注意及此，未打方向燈即貿然右轉，適有張芮洋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向車道後方直行而來，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致張芮洋人車倒地，因而受有頸椎韌帶挫傷等傷害。嗣吳彩銀於有權偵查機關發覺犯罪嫌疑人前，向到場處理員警自首並接受裁判，始悉上情。二、案經張芮洋告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳彩銀於警詢及偵查中之供述證明被告於上述時、地騎乘駕駛上開機車，未打方向燈即右轉，發生本件交通事故等事實。㈡證人即告訴人張芮洋於警詢及偵查中之證述證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。㈢道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、當事人登記聯單、現場暨車體照片證明被告於上述時、地，駕駛上開車輛左轉彎，致對向直行而來之告訴人閃避不及，人車失控倒地，告訴人因而受有傷害等事實。㈣佑達骨科診所診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載等傷害之事實。㈤監視錄影光碟及影像截圖證明如犯罪事實欄所載之全部犯罪事實。㈥臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告在場自首承認其為本件交通事故肇事者等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於犯罪未被發覺前自首而受裁判，請依刑法第62條本文規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TPDM-114-審交簡-65-20250318-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第248號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏韶萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1929號），本院受理後（113年度交簡字第889號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第397號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏韶萱犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告顏韶萱於本院審理程序中之自白」（交易卷第68頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（偵卷第38頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不遵守交通規則致他人受傷，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告過失之程度、告訴人林睿杰所受傷害之情況，考量被告尚未能與告訴人達成和解並賠償其損害，暨被告智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1929號　　被　告　顏韶萱　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏韶萱於民國112年6月18日下午9時40分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺北市松山區南京東路5段由東往西方向行駛，行經南京東路5段與南京東路5段331巷口，本應注意騎乘機車時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然向右前方偏行，適有林睿杰(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於顏韶萱前方，並於同路段至上開路口亦向右前方偏行，因閃避不及，而遭顏韶萱之機車追撞，並受有左膝內側副韌帶及前十字韌帶部分撕裂、左膝關節僵硬、左後背挫傷、左手及左足擦傷、左膝及左足挫傷等傷害。二、案經林睿杰訴請臺北市政府警察局松山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、被告顏韶萱於警詢及本署偵查中固坦承有自告訴人林睿杰後方追撞告訴人，惟辯稱：伊離告訴人很靠近時，告訴人才打方向燈云云，然上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴明確，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書及三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份附卷可參，而本案經送臺北市交通事件裁決所鑑定，鑑定意見載明「雙方對於B車（即告訴人機車）打方向燈之時機雖陳述不一，惟B車為A車（即被告機車）之相對前車，A車應注意B車動態，並採取必要之安全措施，B車既稱因見紅燈而減速至30到40公里/小時，倘A車亦降低車速並採取適當之駕駛操作，應可避免碰撞發生，綜上研析，A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本事故肇事原因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）在卷可稽，是被告騎乘機車對於本案發生實有過失之行為，與告訴人傷害間，具有相當因果關係，其所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-18

TPDM-114-交簡-248-20250318-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度交易字第203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊德選任辯護人胡志彬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第213號），本院認不宜簡易判決處刑(113年度交簡字第595號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李俊德無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　㈠被告李俊德於民國112年3月22日上午8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區環河南路2段250巷33弄（下稱33弄）由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生；又同案被告張賀強（另經本院為不受理之判決）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）在同路同向併排臨時路邊停車，本應注意汽車臨時停車，須依車輛順行方向緊靠道路右側停車，且不得併排停車，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候陰、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷等並無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，適告訴人羅邦庭在同案被告張賀強之B 車車頭前方由東往西方向穿越道路，而遭被告李俊德所駕駛 A車撞擊，致受有左鎖骨骨折及頸部拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈告訴人羅邦庭於警詢中之指述；⒉臺北市立聯合醫院（和平院區)（下稱聯合醫院）診斷證明書；⒊臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器翻拍照片8張、現場照片1 5張，及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛A車與告訴人發生碰撞，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時的情況是告訴人從B車前面直接衝出來，我看到時已經來不及反應，他是撞到我車子的右後照鏡等語；辯護人則為被告辯稱：本案肇事因素是同案被告張賀強在路邊違規停車，另一肇事因素是因告訴人要穿越馬路，應該要行走行人穿越道，事發地點 70公尺附近有斑馬線，但告訴人卻逕行自B車車頭前方穿越道路，當時被告因違停之B車車身及車頭遮蔽而無法看到告訴人，被告完全無法預料會有行人突然闖出；且參照告訴人受傷部位、高度為其肩部、頸部，非大腿或膝蓋位置、A車車損位置為右照後鏡及右側擋風玻璃，非正前方保險桿及車前蓋、告訴人倒臥位置為A車右側，非A車前方等節，已能確定撞擊點及當時坐落位置，並非A車正前方去撞告訴人，而應是告訴人自A車之右側撞來，撞及A車之右照後鏡及右側擋風玻璃，被告於本件並無肇事因素，請為被告無罪判決等語。經查：　㈠被告於上揭時地駕駛A車與告訴人發生碰撞，告訴人於112年3 月22日至聯合醫院急診後，經診斷受有左鎖骨骨折及頸部拉傷之傷害等情，業據告訴人於警詢時指證在卷（偵字卷第27 至29頁），並有聯合醫院112年3月22日診字第HAZ000000000 0000號診斷證明書（偵字卷第33頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、監視錄影器翻拍照片8 張、現場照片15張等件存卷可考（偵字卷第37至39頁、第59至93 頁），且經本院當庭勘驗道路監視器錄影畫面光碟無訛，有本院113年12月17日勘驗筆錄及擷圖附卷（本院113年度交易字第203號卷，下稱本院卷，本院卷二第70至72頁、第75至8 5頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第1款、第6款亦有明定。又按行人在道路上有不依規定，擅自穿越車道者，處新臺幣500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第1項第 3款規定甚明。　㈢復按汽車駕駛人應得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。另按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。本此信賴原則，任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為，而無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。　㈣查依本院勘驗案發時道路監視器錄影畫面，勘驗結果記載：　⒈勘驗標的：民間監視器影像光碟　⑴（03/22/2023 08：53：06至03/22/2023 08：53：10)畫面為案發現場道路，為雙線雙向之道路，一輛白色小貨車（按即 B車）從畫面左至右於順向道路行駛，並打雙黃燈逐漸放慢速度(截圖1至3)。　⑵(03/22/2023 08：53：10至03/22/2023 08：53：12)白色小貨車緩緩前進，此時有被告駕駛之白色小客車(下稱白色小客車，按即A車)從畫面左側出現，從畫面左至右於對向道路逆向行駛(截圖4至6)。　⑶(03/22/2023 08：53：12至03/22/2023 08：53：16)白色小貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路，白色小客車於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，隨即可見告訴人在白色小貨車車前倒地，白色小客車在對向道路停車(截圖7至10)。　⒉勘驗標的：「和平西路3段382巷2弄33號」監視器影像光碟　⑴(0000-00-00 00：56：39至0000-00-00 00：56：46)白色小貨車從畫面出現，於順向道路行駛並打雙黃燈逐漸放慢速度緩緩前進(截圖11至13)。　⑵(0000-00-00 00：56：46至0000-00-00 00：56：47)白色小客車從畫面出現，於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，告訴人經過白色小貨車車前穿越道路(截圖14至15)。　⑶(0000-00-00 00：56：47至0000-00-00 00：56：50)白色小貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路，隨即可見白色小客車於對向道路逆向行駛超過白色小貨車之同時，告訴人已走到對向道路上，白色小客車右前車頭撞擊告訴人下半身，告訴人身體慣性作用上半身撞擊白色小客車右前擋風玻璃後，告訴人身體倒地，白色小客車在對向道路停車(截圖16至21)。有本院勘驗筆錄及影像畫面擷圖附卷可參（本院卷二第70至72頁、第75至85頁）。　⒊由上可證，同案被告張賀強所駕駛之B車違規併排臨時停車，而佔據33弄由南往北之單線車道大部分車道空間，致使被告所駕駛A車需短暫向左跨越行車分向線，始得向前行駛，而告訴人即於同時，未注意左右來車，即逕由B車車頭前方竄出，違規擅自穿越車道，致與A車右前車頭發生碰撞倒地之事實，堪以認定。又依A車與B車當時相對位置以觀，因B車擅自違規臨時停車併排於該單線車道，並佔據該車道大部分車道空間，故於A車跨越行車分向線往前行駛時，B車即位於 A車之右前方，又B車為自用小貨車，A車為自用小客車，是於告訴人自B車車頭前方違規穿越車道時，自A車之車頭前方視野以觀，B車完全攔阻A車之右前方視線，被告當時顯然完全無從預見及知悉告訴人將於B車車頭前方穿越車道甚明，顯徵被告辯稱：我無法看到告訴人，告訴人從B車前面直接衝出來，我看到時已經來不及反應，完全無法預料會有行人突然闖出等語，應屬事實，尚非子虛。　㈤復查，於本案事故發生地點南側72公尺設有行人穿越道，而在100公尺以內，且於事故發生地點並無行人穿越設施，有道路交通事故現場圖附卷可參（偵字卷第39頁），故被告應得合理信賴於無行人穿越設施之事發地點，應不會有行人無視該處並無行人穿越設施，且完全未注意左右來車，即擅自穿越車道之不適當行動；又自路邊停靠車輛之車頭竄出，而意圖跨越車道，本為極度危險之舉動，為具社會通常智識之人所應得知悉而不為，以免發生自身生命危險，並危害行駛車輛駕駛人之安全；則衡諸常情，於本案發生當時，告訴人逕自自違規併排於路邊之B車車頭突然出現，顯非被告所得預見，且更無從予被告有即時反應之距離及時間，實難苛求 A車得以及時煞停以防免本案碰撞事故發生，是堪認被告尚無不注意車前狀況之情事，復參以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告更應採取其他防止結果發生之方法，自難認被告就本件車禍之發生有何不注意之情事而有過失可言；又一般駕駛人即被告本得信賴其他用路人亦遵守交通規則，若僅因告訴人自身應注意、能注意而未注意，致被告車輛不及閃避而碰撞，即謂被告未注意車前狀況，無非強令駕駛人須隨時高度警戒車道可能遭行人闖入，致難保持合理之車速安心行駛，則交通規則形同虛設，藉由建立道路秩序促進交通便捷之規範目的勢將無法達成，此當非立法者之本意。故依據信賴原則，本案事故之發生，亦難歸責於被告。　㈥再者，本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，並經送交臺北市車輛行車事故鑑定覆議會，就鑑定意見書進行覆議，該鑑定意見及覆議意見，均認告訴人不依規定穿越道路，及同案被告張賀強併排臨時停車同為肇事原因，被告駕駛A車並無肇事因素，此有臺北市交通事件裁決所113年 9月6日北市裁鑑字第1133165822號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，及臺北市政府交通局113年12月19日北市交安字第1133003793號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可憑（本院卷二第11至17頁、第89 至96頁），是被告就本案車禍之發生確無過失至為明確。　㈦至告訴人雖主張：該處為雙向道，依照道路交通安全規則，被告逆向超車時要按鳴喇叭，若被告有按喇叭，告訴人就會聽到云云；惟按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第101條第1項第3款固有明文，惟按自該規定所定：「不得迫使前車允讓」，及「欲超越同一車道前車」等語，足認該規定之規範目的，顯在規制同時行駛中之前後車輛中之後車，於欲超越前車時，應按鳴喇叭，以使行駛中之前車得予注意；而查本案案發地點之地面標線為黃虛線，而分隔各一線道之本案及對向車道，並非道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7 目、第8目所定禁止變換車道之雙白實線，或雙向禁止超車之雙黃實線，有道路交通事故現場圖及本案現場監視錄影畫面截圖附卷可參（偵字卷第61頁、本院卷二第75至85頁），故被告因B車違規併排臨時停車，而短暫跨越分向線之超車行為，尚難認為違反交通法規；且查本案發生當時，B車已停靠路邊靜止，顯非前揭規定所規範欲超越行駛中之前車，促請其注意而應按鳴喇叭之情形，且該規定所以賦予後車按鳴喇叭之義務，並非提醒或促使違規穿越車道之行人得予注意，自尚不得以被告未為按鳴喇叭使告訴人得予注意，即認被告就本件傷害結果有何過失之因果關係可言，告訴人就此部分主張容有誤認，併此敘明。　㈧由上，本案告訴人係自車道上違規併排停車之B車車頭前方突然竄出，違規穿越車道，自身顯未注意左右來車及車道路況，且致被告無從預見告訴人有該穿越車道之行為，並使被告無採取煞車閃避之反應時間及距離，致發生碰撞乙節，業據本院認定如前，而行人驟然侵入車道，對於一般駕駛人而言，均屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。故綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。四、綜上所述，檢察官所舉上開證據，均不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而卷內復查無其他積極證據，足以認定被告有檢察官所指過失傷害犯行，是無從遽為其有罪之判斷。揆諸前開說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-18

TPDM-113-交易-203-20250318-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉建煜上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1269號），本院受理後（114年度審交訴字第9號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文葉建煜犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉建煜於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第42至43頁）」、「臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查筆錄各1份（見偵卷第49至53頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。三、爰審酌被告駕駛自用小貨車，行經如起訴書所載之路段，疏未注意在多車道左轉彎應先駛入內側車道，而依當時情形並無不能注意之情事，即貿然左轉，適告訴人呂永城騎乘機車駛至，見狀閃避不及發生碰撞後人車倒地，致告訴人受有左側第2到第7肋肋骨骨折合併氣血胸、左側股骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害，又於肇事後，未為適當處理或救護措施即駕車離開，缺乏尊重其他用路人身體、生命安全之觀念，所為非是；惟念被告於本院坦認犯行，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審交訴卷第33、43至44頁）、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1269號　　被　　　告　葉建煜　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉建煜於民國113年4月30日6時21分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺北市大安區辛亥路2段由南往北方向行駛，行經該路段與建國南路2段路口時，本應注意在多車道左轉彎，應先駛入內側車道，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適呂永城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國南路2段由北往南方向行駛，亦駛至該處，見狀煞閃不及，兩車發生碰撞，致呂永城人車倒地，因而受有左側第2到第7肋肋骨骨折合併氣血胸、左側股骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害。詎葉建煜駕駛動力交通工具發生交通事故並致人受傷後，竟未採取救護措施或報警前來處理，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行駕駛上開車輛離開事故現場。嗣經警獲報後調閱週邊監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經呂永城訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉建煜於警詢及偵査中之供述知悉告訴人呂永城人車倒地，未待警方到場處理即離去之事實。 2 告訴人呂永城於警詢之指訴被告騎乘機車與告訴人駕駛之貨車發生碰撞，伊人車倒地，被告未待警方到場處理即離去之事實。 3 國泰綜合醫院診斷證明書告訴人受有左側第2到第7肋肋骨骨折合併氣血胸、左側股骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕駛自用小貨車，在多車道左轉彎，不先駛入內側車道，為肇事原因之事實。 5 車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局大安分局大安分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片被告於上開時、地肇事，未停留現場即離去之事實。二、核被告葉建煜所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸、刑法第284條前段過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TPDM-114-審交簡-66-20250318-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第351號上訴人即被告林燦仁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第229號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林燦仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林燦仁於民國113年3月9日下午，騎乘車號000-0000號機車（下稱本案機車），沿宜蘭縣○○鄉○○路西往東方向行進，同日14時15分許，途經同路段000號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，與當時穿越道路由告訴人徐珮馨騎乘之車號000-0000號機車，發生擦撞，造成告訴人受有左側膝部開放性傷口，左側小腿開放性傷口之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘本案機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，告訴人因而受有傷害之事實，惟堅決否認有過失傷害犯行，辯稱：我當時騎乘本案機車沿德陽路直行，車速雖然超過時速50公里，但因為告訴人違規跨越分向限制線橫越馬路，我看到告訴人時已來不及反應，我就本件車禍之發生沒有過失等語。四、經查：　　㈠被告以超過50公里之時速，騎乘本案機車沿宜蘭縣○○鄉○○路由西往東方向直行，於前揭時地自後撞擊告訴人所騎乘機車之車尾處，告訴人因而受有左側膝部開放性傷口、左側小腿開放性傷口等傷害，業經告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、杏和醫院診斷證明書等在卷可憑（見偵卷第11、 13至15、21至30頁），且經本院勘驗車禍現場民宅監視器光碟確認無訛（見本院卷第72至73頁），並有光碟畫面截圖照片存卷可查（見本院卷第75至85頁）。　㈡依上開道路交通事故調查報告表所示，案發現場之道路速限為時速50公里（見偵卷第14頁），被告於車禍發生時固然超速行駛，且自後撞擊前方之告訴人機車，然觀諸本院當庭勘驗車禍現場民宅監視器畫面結果，可見告訴人原停於對向車道路旁，待一輛黑色自用小客車順向通過其前方道路後，即於案發當日下午2時14分43秒時起，自路旁起駛進入對向車道，且朝道路中央前進，於同日下午2時14分45秒時，行駛至道路中央，並壓跨分向限制線欲橫越馬路之際，此時被告自畫面左側騎乘本案機車朝告訴人方向直行前進，隨即於同日下午2時14分46秒撞擊告訴人機車之車尾等情，有本院勘驗筆錄及截圖照片可查（見本院卷第72、76至78、83至84頁），衡以告訴人自路旁起駛進入對向車道後，隨即騎乘至對向車道中央欲橫越馬路，惟此時被告之視線應受限於前開黑色自用小客車之阻擋（見本院卷第76至77頁），以致無法於告訴人自對向車道路旁起步欲橫越馬路之初始，即清楚看見告訴人或辨識告訴人之行向，待被告於案發當日下午2時14 分45秒視線未受遮蔽，得以清楚辨識告訴人欲跨越分向限制線橫越馬路至其前方車道時，距雙方車禍之發生僅約1秒。　㈢參諸美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85，再以案發地點速限時速50公里計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.8 5＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0. 7＝14.05公尺），另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為 22.22公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】× 1.6秒＝22.22公尺）。從而，被告若依時速50公里行駛，自發現告訴人正橫越馬路、隨即緊急煞車，須有33.79至36.27 公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。又自被告於案發當日下午2時14分45秒其視線未受遮蔽之時起，至其撞擊告訴人機車地點之距離雖未經現場丈量，惟經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會以「Google earth」量測結果約為26.43公尺（見本院卷第94頁），小於上述可煞停完全之33.79至36.27公尺距離，是縱使被告以合於速限之時速 50公里行駛，並充分注意車前狀況及時緊急煞車，面臨告訴人猝然橫越馬路至其前方道路上，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，是以被告對於本件車禍之發生，不具備迴避可能，無從遽令其擔負過失責任。本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均採同一見解，亦有該鑑定及覆議意見書附卷可查（見本院卷第59至60、93至94 頁）。告訴人雖具狀以：其於2時14分43秒時起步穿越馬路，至發生車禍時已逾4秒，被告並無反應不及之情形，而有超速及未注意車前狀況之過失等語，然被告之視線應受上開黑色自用小客車之遮蔽，無法強求其於告訴人自路旁起步之際，即可清楚看見告訴人欲橫越馬路，業如前述，本案自無法以案發當日下午2時14分43秒告訴人自路旁起步時，遽為被告應採取迴避措施之始點，告訴人此部分所執，自無足採。　五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之過失傷害罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證，逕為被告有罪之判決，自非允恰，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-交上易-351-20250318-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第458號原告曾榆喬被告葉豐菘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰肆拾玖元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中百分之三十六由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣參萬肆仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張: 　㈠被告於民國113年10月29日13時22分許，駕駛車號000-0000自用小貨車行經臺中市烏日區台74線烏日匝道與環河路三段路口時，因未保持行車安全距離，自後方追撞原告所駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛嚴重受損，原告及車上乘客飽受驚嚇。　㈡原告請求之項目及金額如下：　　⒈系爭車輛維修費用新臺幣（下同）28,342元。　　⒉租賃車輛代步費用16,590元。　　　　　⒊精神慰撫金5萬元。　　⒋以上金額合計94,910元。　　　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告94,910元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本件車禍事故發生之原因依據臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載：被告應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，原告部分尚未發現肇事因素（見本院卷第91頁）。被告之行為與原告受有系爭車輛損害間有相當因果關係，本院認被告應負擔完全之損害賠償責任。　㈢被告應賠償系爭車輛之情形，分述如下：　⒈維修費用部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛之修理費用28,342元，其中工資17,250元、零件11,092元，有估價單、電子發票（見本院卷第43頁）為佐。系爭車輛於108年11月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可證，惟僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2 項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即 113年10月29日已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,109元（詳如附表之計算式），原告另支出工資17,25 0元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為18,359元（計算式：1,109元＋17,250元=18,359元）。　　　⒉修理期間租車代步費用16,590元部分：　　原告主張修理系爭車輛期間自113年12月2日起至113年12月9 日共8天，期間原告須租車通勤，每日租金2,000元，租車費用共16,000元。又系爭車輛係購買臺中市政府公有停車場月票，因租賃車輛無法使用該月票，故原告另支出停車費共計 590元，上開費用共計16,590，業據其提出私車租車協議書、三家租車公司網站價格截圖、停車費收據、（見本院卷第 55-65頁）為證。本院認此部分請求為有理由，應予准許。　　　⒊精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明定。惟系爭事故既係造成系爭車輛損害，僅為財產法益遭受侵害，並無人格權遭受侵害而得請求精神慰撫金之問題，則原告既無身體或健康等人格權遭受侵害之情形，亦未舉證證明有何人格權因本件事故而受侵害之事實，故原告請求精神慰撫金5萬元，即屬無據，難以憑辦。　　　⒋則被告應賠償原告之金額為34,949元（計算式：18,359元＋16 ,590元＝34,949元），即如主文第1項所示。五、綜上所述，原告請求被告給付34,949元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按法定利率即年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中36 %由被告負擔，餘由原告負擔。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：　　　　　　　　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,092×0.369=4,093 第1年折舊後價值　　11,092-4,093=6,999 第2年折舊值　　　　6,999×0.369=2,583 第2年折舊後價值　　6,999-2,583=4,416 第3年折舊值　　　　4,416×0.369=1,630 第3年折舊後價值　　4,416-1,630=2,786 第4年折舊值　　　　2,786×0.369=1,028 第4年折舊後價值　　2,786-1,028=1,758 第5年折舊值　　　　1,758×0.369=649 第5年折舊後價值　　1,758-649=1,109　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-114-中小-458-20250318-1