Know99判決書

搜尋結果：交通違規

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還代墊款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3993號原告吳家熏被告陳家忻上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,891元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：於民國111年間，被告以原告名義購買車牌號碼0 00-0000號普通重型機車一輛，並承諾按月支付分期價款，詎被告嗣後並未依約按月繳納分期價款，且自111年年底起至113年年初，製造許多交通違規罰單且未繳納強制險費用，致原告代為墊繳款項共計新臺幣20,891元，經一再催討，被告均置之不理。為此，爰依返還代墊款之法律關係，請求被告給付代墊款，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：錢已經給原告了，對於原告主張之內容沒有意見、不爭執等語置辯。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據提出交通部公路局自行收納款項收據及板橋監理站違反強制險案件查詢明細等件影本為證，核認無訛，堪信為真，且為被告所不爭執；至被告辯稱：錢已經給原告了等語(本院卷第60頁)，然本件遲至言詞辯論終結，被告都沒有提出任何證據去佐證自己所述之內容，法院審判講求證據，本院無從逕予相信被告此部分抗辯為真實，基於舉證責任分配原則，應由被告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件被告所抗辯之內容，尚難認定有理由。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-25

PCEV-113-板小-3993-20250325-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文煌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第334號），本院判決如下：　　主　文藍文煌犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告藍文煌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克之狀態下，執意駕駛自小客車上路，幸未造成他人實害，又念被告犯後坦承一切犯行，態度尚可，兼衡被告為國中畢業、職業為清潔工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳秉林、檢察官鍾瀚逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第334號　　被　　　告　藍文煌　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○居街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍文煌於民國114年2月9日11時50分許起至14時許止，在桃園市大溪區復興路1段823巷口飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日15時4分許，在桃園市大溪區員林路1 段與介壽路口為警攔查，於同日15時18分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告藍文煌於警詢及檢察事務官詢問時供承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書及駕籍詳細資料報表各1份及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鍾瀚逸本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-25

TYDM-114-桃交簡-293-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3220號原告林耀任被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月17日北市裁催字第22-AR0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛訴外人昱星交通有限公司（下稱昱星公司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第65 頁，以下同卷）於民國113年8月21日12時5分許，在臺北市大龍街與民權西路（下稱系爭地點），因有「在行人穿越道臨時停車」之違規行為(第39-42頁)，經民眾於113年8月21 日檢舉交通違規，臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警於113年9月4日製單舉發（第37頁），並於同日移送被告處理（第47頁）。嗣訴外人昱星公司依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責於原告（第49-57頁）。後經被告依道交條例第55條第1項第1款、第85條第1項第99款（第99款應為誤植）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月17日北市裁催字第22-AR0000000號裁決書（下稱原處分，第13、59 頁）裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告於車輛行駛中發現引擎警示燈亮起，車速無法正常加速，馬上停於大龍街旁，開啟雙黃燈（故障燈），並於車內聯絡維修廠技師。與技師通話中，遭後方車輛數次長按喇叭表示原告違停，原告下車告知車輛故障，並請後方車輛閃避原告車輛通過，然後方車輛未閃避且持續表示原告違停，加上當時後方壅塞回堵，原告遂聽從技師建議移動至安全地方等待救援。又照片上系爭車輛是停於路口停止線區域內，與罰單上「在行人穿越道臨時停車」不同等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於113年8月21日12時5分在臺北市大龍街與民權西路口在行人穿越道臨時停車，舉發機關檢視檢舉資料據以逕行舉發，於法並無違誤。原告所持免罰理由為車輛故障...等情，依道路交通安全規則第l12條第4項，汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌。　⒉有關原告稱系爭車輛發生異常停在停止線區域一節，經查檢舉影像，系爭車輛確實有「在行人穿越道臨時停車」之客觀事實，並非原告所陳僅在停止線區域停車。另有關原告陳稱系爭車輛發生異常等情，經舉發機關調閱監視器畫面說明，系爭車輛停車後仍可駛離，且原告所陳車輛發生異常何以不依道路交通安全規則第112條第4項規定「豎立車輛故障標誌」，是原告仍有過失之責。綜上，原告有「在行人穿越道臨時停車」之客觀違規事實，且其所陳僅主觀陳述並無所據，是被告裁處並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本院審視採證照片所示（第39頁），系爭車輛停放之位置已明顯超越停止線，且其前輪已置於行人穿越道上，屬行人穿越道之範圍，是原告主張停於路口停止線區域內云云，與客觀事實不符，並無可採。又依道交條例第55條第1項第1款及道路交通安全規則第111條第1項第1款之規定，行人穿越道不得臨時停車，而原告確有「在行人穿越道臨時停車」之違規事實，被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈡至原告主張車輛故障遂停於系爭地點云云，然按道路交通安全規則第112條第4項規定，汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌。是原告若無法移置系爭車輛，在未移置前應豎立車輛故障標誌，然原告並未豎立車輛故障標誌以警示後方車輛。況原告於時間11:59臨時停車，至後續因造成系爭地點壅塞回堵與其他民眾理論，並於12:06駕車離開等情，此有路口監視器畫面及舉發機關違規事件答辯報告表可稽 (第41-42、77頁)，可知系爭車輛縱有引擎警示燈亮起、無法正常加速之狀態，仍非完全無法移動車輛，原告應可先將系爭車輛移置於無礙人車通行之處，而無從據此作為其違規臨時停車阻卻違法之理由。　㈢綜上，被告依道交條例第55條第1項第1款，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」　第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒉道路交通安全規則　第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　第112條第4項規定：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速40 公里以下之路段，應豎立於車身後方5公尺至30公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。二、在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。三、交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」

2025-03-24

TPTA-113-交-3220-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3269號原告范綱洋被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號、第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷），於民國113年8月11日 16時58分許，行經限速50公里之桃園市○○區○○○路○段000號（下稱系爭路段）時，經執行測速照相勤務之桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為98公里（第80頁），認系爭車輛有「速限50公里，經儀器測得時速98公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，於113年8 月14日逕行舉發（第83-84頁），並於同日移送被告處理（第97頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項(裁決書贅載第99款）、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000 000號裁決書（下稱原處分1，第15、89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。另依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分2，第17、90 頁）裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第87頁)，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告於前揭時地確有超速，但經原告事後查驗原告車上之GAR MIN行車紀錄器，依該行車紀錄器顯示原告之車速最高為87 公里僅維持1秒鐘，後即快速10秒內遞減至72公里，並非如舉發機關所測得之車速為98公里，兩者相差11公里，且該最高時速僅維持1秒鐘，於10秒內原告之車速已遞減至72公里，實與舉發機關所測得之超速顯相差過多，並未如舉發機關所稱超過40公里。本件違規原告願繳交超速之罰單，但原告之車輛顯未達道交條例第43條第4項之規定超過時速40公里而吊扣原告汽車牌照6個月，此部分原告實難心服。　⒉按GARMIN市售之行車紀錄器均經全數通過國家標準檢驗局認證，此部分有GARMIN公司所提供之經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書及符合性聲明書，故該行車紀錄器確有商品檢驗局所認證之準確性等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警於前揭時地，以雷射測速儀測得系爭車輛行駛車速達98公里（限速50公里），超速48公里，當場以雷射測速照相機照相舉證，系爭車輛違規事實明確，員警依法製單舉發並無違誤。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMII，器號:TC010912，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於113年4月23日檢定合格，且有效期限至 114年4月30日，檢定合格單號碼為J0GB0000000，有財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而按交通警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約195.5公尺（告示牌與測速儀距離310公尺-儀器測距114.5公尺），且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊再參照採證照片內容，雷射測速儀的十字標示鎖定於系爭車輛，應可認定原告車輛確實係雷射光束鎖定之車輛，是以，應可確信當時儀器所測定之數據為原告車輛之車速。而原告稱確實有超速但依行車紀錄器顯示最高時速為87公里並非舉發機關測的98公里云云，惟查本件舉發使用之雷射測速儀器需定期經過精密檢驗測定，並經經濟部標準檢驗局委託財圑法人工業技術研究院驗合格，而系爭車輛上行車紀錄器並無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷射測速儀之測得數值更為可信，況且該雷射測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：08/11/20 24、時間：16：58：43、車速：98km/h、速限：50km/h、器號：TC010912、證號：J0GB0000000、地點：桃園市○○區○○○ 路○段000號等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車頭車牌「000-0000」(第80頁)。又依上揭科學採證儀器之雷射測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷射測速儀器號：TC 010912、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：113年 4月23日、有效期限：114年4月30日（第78頁），可知系爭測速採證相片所示器號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷射測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路右側設立「警52」紅框白底三角形警示標誌（第79、117頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約145.06公尺，有員警職務報告、「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參（第113-117頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第 7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分1、原處分2，認事用法，應無違誤。　㈢至原告主張系爭車輛上之市售通過國家標準檢驗局認證之GAR MIN行車紀錄器，顯示原告車速最高為87公里，並未如舉發機關所稱超過40公里云云，按商品檢驗法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法。」可知商品檢驗之目的，在於透過檢驗商品是否符合安全、衛生、環保或其他技術等相關標準，而保障消費者權益及促進市場經濟發展，其規範觀點著重於商品是否合於保障消費者權益之安全衛生等標準。又為劃一度量衡，確保量測之準確，訂有度量衡法，復為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第 5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文，是與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，以確保其量測之準確，自能昭得公信。查原告主張之行車紀錄器縱經商品報驗義務人報請檢驗合格，僅為符合得保障消費者權益之安全衛生等技術標準，而可於市場上販售流通，然商品檢驗之目的並不在於「確保量測之準確」，亦即商品成為市場交易物之初，本即不精確要求量測之準確性，遑論消費者購入商品使用後，更無定期將商品送請檢驗確保量測準確之義務，是僅通過商品檢驗之行車紀錄器所呈現之行車速度本無量測準確性之保證，而本件所使用之雷射測速儀，係經指定為法定度量衡器，並依度量衡法之相關規定定期檢定以確保量測之準確性，且於本案採證時尚在檢定合格有效期限內，業如前述，故該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷射測速儀所測得之實際速度為依據。據此，本件施測之雷射測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，縱與原告主張之行車紀錄器不同，仍無礙其作為定期檢定合格之法定度量衡器，具有量測準確性保證之可信度與公信力，自仍應以本件雷達測速儀之量測結果為可採。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1、原處分2，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第 4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。……」

2025-03-24

TPTA-113-交-3269-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2952號原告李柏蒼被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月20日新北裁催字第48-A00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，本院卷第65頁，以下同卷），於民國113年8月18日 11時37分許，行經臺北市鄭州路與西寧北路口(東往西)（下稱系爭路口）時，由「多功能交通違規科技執法設備」攝得「在多車道左轉彎(迴轉)，不先駛入內側車道」之違規行為，為臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警於11 3年8月23日製單舉發（第41頁），並於同日移送被告處理（第43頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年9月20日新北裁催字第48-A00000000號裁決書（下稱原處分，第11、55頁），裁處罰鍰新臺幣（下同） 600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：道交條例第48條第4項(按應為第4款)係針對汽車駕駛人之規定，不適用機車駕駛人，擅自依此條針對機車駕駛人之行為，無法律依據。此外，機車在道路上的行為因受到行車防護方式不同，該法含量有其所限，針對該事件不依照自機車駕駛行駛於區間之標註並不視為違規行為等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經查採證影片並輔以違規採證照片，於影片時間00：00：00 至00：00：04時，可見車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於系爭路口，進入路口左轉彎前，未依序先行駛入內側車道，而於外側車道(標示直行及右轉彎車道)逕行左轉西寧北路口。是依上開影片及照片內容，可知原告於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而行駛直行及右轉彎車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，被告據此作成處分，並無違誤。　⒉原告固以「...該法條針對汽車，並不含機車云云」置辯，然按道交條例第3條第8款明文規定車輛係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)之動力車輛，故道交條例所稱之汽車係包括二輪之機車。再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠查道交條例於75年5月21日修正時即將一般觀念中之機車、摩托車定名為「機車腳踏車」，列為道交條例之車輛範圍內。嗣於101年5月30日修正時，因當時車輛之定義僅限於汽車、人力、獸力行駛之車，其定義不足，與實務上處理亦不相合，爰參酌公路法第2條第7款、第8款規定，除將汽車直接定義外，亦將車輛定義擴大至其他動力車輛，並考量時代進步，機車之發展早已擺脫腳踏車之設計態樣，而是跟隨著汽車的發展型態，加上腳踏車在慢車章已被定義為自行車，同時又有電車自行車，原機器腳踏車之名詞極易混淆，既然機車已成約定成俗名稱，而且其實際上屬於汽車之一種，故將機器腳踏車改稱為「機車」。此外，道路交通安全規則亦於10 1年10月12日配合修正用語。由此可知，依道交條例第3條第 8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款及第2項規定，相關交通法規對於「汽車」之規範，除就機車另有規定外，原則上對於「機車」亦有適用。故原告稱道交條例第48條第4 款係針對汽車駕駛人之規定，不適用機車駕駛人云云，顯為誤解，先予敘明。　㈡經本院檢視被證5採證照片4張（第61頁），系爭路口內側車道地面劃設左轉弧形箭頭指向線，外側車道地面劃設直行及右轉之直線與弧形合併之分岔箭頭指向線，兩車道間並劃設禁止外側車道變換至內側車道線，而系爭機車行駛於外側車道，依系爭路口外側車道之地面指向線，本應繼續直行或右轉彎，然系爭機車卻於外側車道超過停止線進入交岔路口後即向左轉，而原告騎乘系爭機車如欲於系爭路口左轉彎，自應於地面劃設禁止變換至內側車道標線之前，即先行由外側車道變換至內側車道，接續行駛至路口始能左轉彎，而原告捨此不為，確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，堪以認定。　㈢綜上，被告依道交條例第48條第4款，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　第48條第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 ⒉道路交通安全規則　第2條規定：「(第1項)本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。…(第2項)前項第1款所指之汽車，如本規則同一條文或相關條文就機車另有規定者，係指除機車以外四輪以上之車輛。」　第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　第167條第1項規定：「禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色『禁止變換車道』標字。」第 2項規定：「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」　第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」

2025-03-24

TPTA-113-交-2952-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1133號原告施淑美住○○市○○區○○路000巷0號之34 被告臺南市政府警察局代表人林國清上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺南市政府交通局民國113年9月5日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴以臺南市政府警察局為被告部分駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。行政訴訟法第107條第1項、第2項定有明文。此依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦有適用。又原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第 1項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格的被告機關，又再贅列其他機關為被告者，應逕以裁定駁回其他贅列之被告機關（最高行政法院106年度裁字第1940號裁定意旨參照）。故原告於訴狀，若贅列適格被告機關以外之其他被告機關時，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定，逕以裁定駁回之。二、依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第8條規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12 條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。…」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」及依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則）第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。」第48條第1項前段規定：「違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案…」第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，違反道交條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行道路交通管理之稽查、舉發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通裁決，違章行為人係以公路主管機關所為具有行政罰性質之裁決處分為程序標的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。三、爭訟概要：　　原告於民國113年6月5日17時54分許，在臺南市北區中華北路與觀海橋路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之行為，由舉發機關臺南市政府警察局交通警察大隊警員逕行舉發，並移送被告臺南市政府交通局處理。經被告臺南市政府交通局依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第48條4款等規定，以113年9月5日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。四、經查，原告聲明訴請撤銷被告機關臺南市政府交通局所為之原處分，惟併將舉發機關臺南市政府警察局列為被告機關，此有行政訴訟起訴狀在卷可查（見本院卷第11頁），依首揭法文與說明，本應依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，定期命其補正。惟本件起訴狀既已臚列適格之被告機關臺南市政府交通局，則其贅列臺南市政府警察局部分，依上開最高行政法院裁定意旨，應逕以裁定駁回，附此敘明。五、結論：原告之訴以臺南市政府警察局為被告部分不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-03-24

KSTA-113-交-1133-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2576號原告楊敦奇被告林祐陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3,959元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日上午10時45分許，駕駛車牌號碼000–8107號營業用小客車，沿新北市樹林區中華路往樹林方向行駛，行經新北市樹林區中華路與八德街口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，竟疏未注意，即冒然由中華路左轉八德街，適有對向車道由原告所騎乘之車牌號碼000–8365號普通重型機車（下稱系爭機車）往板橋方向直行至該處，因閃避不及發生碰撞，致原告當場人車倒地，受有右側脛骨內踝骨折之傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第396號判決被告犯過失傷害罪刑在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案卷電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為法律關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（看護費用8,400元、不能工作之薪資損失7萬元、機車修理費用4萬7,725元、精神慰撫金7萬元，合計請求19萬6,125元），審酌認定如下：　㈠原告得請求賠償看護費用為新臺幣（下同）8,400元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而於113年1月30日至2 月2日間住院實施開放復位及內固定術手術治療，共計有3天需人照顧而支付看護費用8,400元乙情，已經提出仁愛醫院診斷證明書及看護收款收據各1紙為憑（附民卷第9頁、板簡卷第73頁），本院審酌原告所受傷勢及治療方式，認為原告在上開住院手術治療期間，確實有難以自理生活而需人照顧偕助之必要，是原告請求被告賠償看護費用8,400元，自屬有據，應予准許。　　㈡原告得請求賠償不能工作之薪資損失為4,668元：　　原告主張其因系爭事故受傷而受有2個月不能工作薪資損失共計7萬元乙節，雖據提出其銀行存摺封面及內頁為據（附民卷第15至21頁），惟此至多僅能證明原告在本件事故發生前月薪約為3萬5000元，而無法證明原告因系爭事故而不能工作。本院審酌原告提出之仁愛醫院診斷證明書記載原告於 113年1月30日至2月2日間共計4天住院實施開放復位及內固定術手術治療（板簡卷第73頁），而未記載原告術後有何因傷需休養之期間，則原告因系爭事故不能工作之期間應為4 天，以原告月薪約3萬5,000元換算日薪約1,167元，則原告得請求不能工作之薪資損失應為4,668元（計算式：1,167元 ×4＝4,668元），逾此範圍部分，原告之舉證尚有不足，應不予准許。　㈢原告得請求機車修理費用為1萬4,016元：　　原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，致其受有修復費用4萬7,725元之損失，固據提出報價單3紙為證（附民卷第11至13頁），惟查系爭機車為108年3月（推定為15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），至11 2年1月30日受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之報價單記載，系爭機車修理費用4萬7,725元，其中零件支出為3萬7,455 元，為原告所是認（板簡卷第15頁），其折舊所剩殘值為10 分之1即3,746元（計算式：37,455元×1/10＝3,746元，元以下四捨五入），另修車工資1萬0,270元則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計為1萬4,016元（計算式：3,746元＋ 1萬0,270元＝14,016元）。　㈣原告得請求賠償精神慰撫金為5萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為高中畢業、現為瓦斯行員工，月薪約4萬元，及被告於刑事案件自述其高職畢業及家庭經濟狀況，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以5萬元，應屬適當。　㈤從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為7萬7,084元（計算式：8,400元＋4,668元＋14,016元＋50,000元＝77,084元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有轉彎車未讓直行車先行之交通違規過失，惟原告亦同有未注意車前狀況之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽（板簡卷第85至87頁、第95至96頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事主因，原告交通違規為肇事次因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，故被告應賠償原告之金額應減輕為5萬3,959元（計算式：77,084元 ×7/10＝53,959元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付5萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日（繕本於同年月21日送達被告，見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2576-20250324-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第353號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第425號），本院判決如下：　　主　文張永勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告張永勝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識。詎其無視社會整體對酒後駕車行為之防衛態度提高，明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，仍於飲用酒類後率爾騎車行駛於道路，為警攔檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，顯然漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體、財產安全，惟念其並無前科紀錄、犯後始終坦承犯行之態度、本次犯行幸未造成事故或人身傷亡，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況及其本次犯行時之酒精測量濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李旻蓁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第425號　　被　　　告　張永勝　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永勝自民國114年2月21日凌晨0時30分許起至同日凌晨2時許止，在桃園市○○區○○路00號之名流會館飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經桃園市中壢區中山路與復興路口前，因交通違規為警攔檢，並於同日凌晨3時11分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永勝於警詢及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有駕駛查詢結果、車籍查詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王韋斯當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件，如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-24

TYDM-114-壢交簡-353-20250324-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2563號原告曾義德訴訟代理人廖麗霞被告孫士弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬3180元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）1053萬7027元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日變更聲明第1項為：被告應給付原告161萬3015元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷第 143頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月21日上午8時2分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區安樂路往永貞路方向行駛，於行經安樂路與安樂路194巷之T字型交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有原告欲自安樂路194巷口穿越安樂路至對面之中和四號公園（即八二三紀念公園），被告疏未注意其騎乘之機車正前方有原告正以跑步方式穿越上開交岔路口，雙方因此在上開交岔路口發生碰撞，原告因而受有頭部左側臉挫擦傷、左側肩部、左側手部、膝部、左側小腿挫傷擦傷、下背挫傷、第十二胸椎及第二腰椎壓迫性骨折等傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以113年度交易字第13號判決被告犯過失傷害罪刑確定在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局永和分局檢送系爭交通事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目及金額（醫療費用2萬8825元、看護費用19萬8000元、就醫交通費440元、不能工作之薪資損失118萬5750元、精神慰撫金20萬元，合計請求161萬3015元），審認如下：　㈠原告得請求醫療（含醫材用品）費用2萬8825元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療（含醫材用品）費用 2萬9055元乙情，固據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及醫療費用收據8紙、統一發票1紙、電子發票證明聯1紙為憑（附民卷第23至25頁、第40頁反面），經本院審酌原告所受傷勢情形及診斷證明書醫囑欄載明「需使用背架外固定輔助活動」，認原告上開請求除該紙電子發票證明聯金額176元未記載品項名稱而無法確認其用途以外，其餘單據支出均有其合理必要性，是原告自得請求被告賠償醫療（含醫材用品）費用2萬8879元（計算式：29055元－176元＝28879元），則原告此部分請求金額為2萬8825元，既在上開得請求賠償範圍內，自屬有據，應予准許。　㈡原告得請求看護費用19萬8000元：　　原告主張其因系爭傷害經醫師評估需休養3個月，且該3個月休養期間有受專人全日照顧之必要，以每日看護費用2200元計算，而主張受有相當於看護費用之損害19萬8000元乙情（計算式：2200元×90日＝198000元），業據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及該院主治醫師陳奕霖意見函1紙為憑（附民卷第23至25頁、板簡卷第123頁），本院審酌原告之主張所其所提出之上開醫療文件記載內容相符，是原告此部分請求即屬有據，應予准許。　㈢原告得請求就醫交通費440元：　　原告主張其因系爭傷害而搭乘計程車往返醫院就診，共計支出440元乙情，業據提出計程車乘車證明5紙為據（附民卷第41頁），本院審酌原告所提出計程車乘車證明所載搭乘日期，與原告所提出醫療費用單據所載就醫日期相符，是原告此部分請求自屬有據，應予准許。　㈣原告請求不能工作之薪資損失118萬5750元，為無理由：　⒈原告主張其因系爭事故受傷而受有3個月不能工作薪資損失共計118萬5750元乙節，固據提出服務證、寶華海運股份有限公司（下稱寶華公司）薪資明細、111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函 1紙、船員在職與派任證明書等件為憑（附民卷第43至46頁、板簡卷第123至125頁），並引用寶華公司113年11月15日函復本庭函文為據。　⒉查觀諸永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函雖有載稱原告受傷期間3個月不能工作等語（板簡卷第123頁）。惟查，依寶華公司113年11月15日函復本庭函文載稱：「曾義德先生合約任職期間為111年9月10日至112年1月19日...已於112年1 月19日結束與本公司合約，其離職原因為船員僱傭契約期滿」等語（板簡卷第81頁），可知原告於本件交通事故發生（ 112年3月21日）之前，已自寶華公司離職，而未繼續在該公司從事船員工作，又原告為00年0月出生，於系爭交通事故發生時已將近73歲，已逾勞工強制退休年齡65歲，縱使原告在事故前曾經擔任船員職務，惟原告未舉證其符合法令規定而得繼續受僱從事船員工作，或其依已定之計劃、設備或其他特別情事而可得預期將會繼續從事船員工作，則原告既已超逾退休年齡且於事故發生時未受僱他人工作，自不生因傷而受不能工作損失之問題，是原告請求被告賠償不能工作之薪資損失118萬5750元，應屬無據。　　　㈤原告得請求賠償精神慰撫金為15萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為專科畢業、從事船員輪機長職務，現僅領取勞保年金，及被告於刑事案件自述其為大學畢業，從事資訊業，經濟狀況勉持等教育程度及家庭經濟狀況（板簡卷第20頁、第90頁），並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以15萬元，應屬適當。　㈥從而，原告得請求被告賠償之金額合計為37萬7265元（計算式：28825元＋198000元＋440元＋150000元＝377265元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況之交通違規過失，惟原告亦同有未依規定穿越道路（於畫有分向限制線路段違規穿越道路，且未依規定行走10公尺內設置之行人穿越道）之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（本院113年度交易字第13號卷第27至29頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。至原告雖主張本件事故發生時是上學時間，斑馬線上行人很多，因此無法走斑馬線過馬路云云，惟觀諸案發當時監視器影像畫面內容，並未見事故地點之行人穿越道上有行人眾多而無法通行之情（板簡卷第51至52頁），況此亦非原告得不遵守交通法規而逕自違規穿越道路之正當事由，是原告此一主張洵無可採。則本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事次因，原告交通違規為肇事主因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之七，被告之過失程度為十分之三，故被告應賠償原告之金額應減輕為11萬3180元（計算式：377265元×3/10＝113180元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付11萬3180 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日（繕本於同年 1月31日送達寄存送達，經10日即同年0月00日生送達效力，送達證書見附民卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2563-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第440號原告孫海蓮訴訟代理人夏元慶被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月9日14時17分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市東區崇明路與崇明二十四街口(下稱系爭路口)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾於112年6月15日檢舉，由臺南市政府警察局第一分局交通組（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月29日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53 條第1項、(113年5月29日修正公布前)道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目規定，於113年3月8日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠實質上是112年6月6日方有違規事實，民眾檢舉於112年6月9 日有違規事實，顯非事實。原告於112年6月6日方有違規事實，依舉發通知單記載，檢舉日為112年6月15日，已逾7日，實不應舉發。被告未為查證或調查證據，自是違反行政程序法第36條、第43條。　㈡當時原告右邊都是住家，原告係停在住家門口，並無穿越路口，在闖紅燈的認定上有問題，不符合闖紅燈要件，該路段並沒有路口等語。　㈢並聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應退還罰鍰1,800元。　　　四、被告則以：㈠本案經審視舉發單位錄影採證畫面(影片名稱：0000000000000 0)：影片時間2023/6/9 14：17：15~14：17：21原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路口，車牌號碼清楚顯示為311-DWD，亦可見系爭路口號誌為紅燈，原告行至停止線前並未依規定停等紅燈，反而行至越過行人穿越道上方停下車輛，業已符合交通部82年4月22日交路字第009811號函示所示「車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之闖紅燈態樣。舉發機關依法製單舉發，並無違誤。　㈡再查民眾檢舉舉發，為道交條例第7條之1、處理細則第10條第2項第5款、第20至23條所明定。本件民眾檢舉，就檢舉舉發程序並無違反規定事由，而檢舉影像亦無不實之處，自難逕以原告主張即認該檢舉舉發有違法之處而影響本件裁決之效力，以儀器設備取得交通違規之證據，除依違規行為性質需以特定性能儀器始能確認違規有無(如車速、載重、酒測等)外，就通常交通違規行為，多屬日常生活中之交通動態違規(即行車樣態等)或靜態違規(停車狀態或道路障礙等)，就該等生活樣態，僅需「通常錄影設備即得採證，依目前生活科技水平，錄影設備除為日常生活通常物品外，經錄影錄得之連續動態影像，依通常經驗均能辨識影像內容真實性與正確性，無需特別檢視設備規格之必要，依本件系爭檢舉影像內容，明確錄得原告機車號牌、路口路號誌，就採證儀器紀錄之違規時間與檢舉日期部分，除專以檢舉違規為目的之民眾(即俗稱「檢舉達人」等)檢舉案件外，通常多為民眾於道路時偶然發現違規而隨手以行車紀錄器、行動電話或其他錄影設備側錄錄影所得資料之案件。依通常經驗，前種檢舉達人檢舉案件，因該等民眾熟知檢舉法令並以檢舉成功為目的，則就檢舉資料所附違規日期與提出檢舉時間，客觀上均會符合規定;就後者民眾偶發錄得違規檢舉案件，因民眾係就偶發之違規行為臨時當場採證，如其用之設備未有精確時間(如時間設定不準、或無時間顯示功能)，通常不致會檢舉，或如檢舉亦檢附相關案發時間證明資料，而舉發機關對該等時間上有疑義案件，亦應不致舉發，是合於處理細則第22 、23條之案件，除依檢舉影像內容可直接判斷違規時間與檢舉時間有不實情形外(即依影像攝錄內容可判斷該影像正確時間者，即應依攝錄內容判定時間，例如：攝錄影像內有錄得顯示時間之公共設施並錄得該設施顯示之當時日期與時間，自應以該公共設施時間為準。另如：違規車輛行經國道ET C收費桿，則可自國道收費桿電子紀錄確認行車紀錄)，客觀上均可推定違規時間與檢舉時間符合法令規定，基於行政與司法成本，可認舉發與裁決機關已盡其舉證責任義務。是如違規人對該時間有所爭執，自應由違規人就其主張之該有利事實，提出相關資料以供調查，如僅空泛指稱對時間有爭執、或要求提出檢舉人使用設備資料等主張，均難認採認，是原告主張影像無法判斷時地及其車輛之主張，係屬無據(臺灣臺南地方法院111年度交字第58號判決意旨參照)。是舉發機關依採證影像時間為準製單舉發，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡應適用之法令：　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，關於機車駕駛人違反第53條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,800元。　⒊依道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102 條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」。　⒋依道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」。　　　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局第一分局113 年1月8日南市警一交字第1120819251號函、機車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第49至第73頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第103頁、第113至115頁)，堪認屬實。　　㈣原告雖主張本件自行為終了後至民眾檢舉日已逾7日云云；惟按行政訴訟法第136 條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配原則，而依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。」是道交條例科處行政罰事件，依據上開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。經檢視本件舉發通知單之記載(本院卷第49頁)，原告違規時間為112年6月9 日，檢舉日為112年6月15日，又經檢視檢舉人提供之採證影像亦顯示違規時間為「2023/6/9」，客觀上已足推定違規時間與檢舉時間符合法令規定，基於行政與司法成本，可認舉發與裁決機關已盡其舉證責任義務。如違規人對該時間有所爭執，自應由違規人就其主張之有利事實，提出可供法院即時調查之具體資料；然原告並未就其主張之有利事實盡積極舉證之責，僅空泛指稱112年6月6日方有違規事實云云，自難以採認為真。本件舉發機關對民眾檢舉提出之證據資料，經查證屬實後，依法予以舉發，於法並無違誤，原告主張顯非可採。　㈤原告又主張其並無穿越路口，在闖紅燈的認定上有問題，不符合闖紅燈要件云云；惟按交通部109年函所檢送之交通部1 09年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、有關本部67年5月 28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道交條例第53條第 2項規範外，自得予以援用。經檢視本件採證光碟之擷取影像畫面(本件卷第115頁)可見，原告駕駛系爭機車於號誌紅燈已亮起後，仍跨越停止線並通過行人穿越道，而系爭機車雖於通過行人穿越道後即停車未通過路口，然客觀上已足妨害其他方向人、車通行，依上開交通部會議結論意旨，原告行為當屬構成闖紅燈之違規行為無疑。是以，本件舉發事實並無違誤，原告此部分主張，亦難謂可採。　㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。　六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-24

KSTA-113-交-440-20250324-1