Know99判決書

搜尋結果：人口販運

共找到 139 筆結果（第 121-130 筆）

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2948號上訴人李振豪選任辯護人李明諭律師王君任律師上訴人陳思瑋　　　　　　　　　　選任辯護人連思成律師上訴人黃炫逢選任辯護人鄧又輔律師王國棟律師上訴人林晉宇楊家豪陳均翰黃鈺真王契文上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月30日第二審判決（112年度上重訴字第24號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14392、21456、21631、21 632、21949、21950、21951、26101號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉宇、楊家豪、陳均翰、黃鈺真、王契文等8人（下稱上訴人8人）有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審就黃鈺真關於原判決附表（下稱附表）二編號5、6、8、14暨其應執行刑部分，及楊家豪、陳均翰部分之有罪判決，改判仍依想像競合犯從一重論處如原判決主文欄第四、二、三項所示罪刑，並諭知相關沒收、追徵。另就李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉宇、王契文部分及黃鈺真其他（上訴駁回）部分，維持第一審依想像競合犯從一重論處其等共同犯買賣人口既遂、未遂各罪刑（詳如附表一或二之第一審罪名與宣告刑欄各對應編號所示），及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉宇、王契文、黃鈺真此部分在第二審之上訴（檢察官僅對於第一審不另為無罪諭知部分上訴第二審）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人8人上開犯行，係綜合其等坦認部分事實之陳述、證人即附表一、二所示被害人與共犯被告等之相關證述，及案內其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠黃炫逢、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰（另由檢察官通緝）、鄭學鴻（業經原判決論處罪刑確定）等6人如何參與並與柬埔寨方面暱稱「八爺」、「筱白白」（下稱「八爺」、「筱白白」）等人組成3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織（下稱第一集團），分別基於犯意聯絡，分工為事實欄一所示意圖營利，以詐術使人出國，及買賣人口犯行（各次參與情形詳如附表一）；㈡嗣因「八爺」常遲延給付買賣人口價金，黃炫逢、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰、鄭學鴻等6人乃改參與由李振豪主持暨指揮，及陳均翰、黃鈺真、王契文與柬埔寨方面暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武男兄」、「山酥」等不詳人參與組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織（下稱第二集團），分別基於犯意聯絡，分工為事實欄二所示意圖營利，以詐術使人出國，及買賣人口犯行（各次參與情形詳如附表二）等論據；及何以足認其等就各犯行存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，應分別論以附表一、二所示共同正犯罪責之理由。另依組織犯罪防制條例立法目的及該條例第2條之規定，說明本案分別由第一集團、第二集團相關成員共同意圖營利，以詐術使被害人出國，而買賣人口，其組織分工精細縝密，非為偶然實施犯罪而隨意組成，何以屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織」，佐以上訴人8人所述各自參與分工之情形及其他卷證資料，綜合判斷，如何足認李振豪主持、指揮，及黃炫逢、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、陳均翰、黃鈺真、王契文參與前述犯罪組織，詳予敘論。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且無悖乎經驗與論理法則。四、有關已出國之被害人如何因集團成員意圖營利詐稱之工作內容與其等實際在柬埔寨被要求從事詐騙之工作內容不同、或隱瞞實際工作環境，甚或約定之工作地點及薪資、應允協助處理之債務，未實際實現，而有原約定工作條件與出國後實際情形不符之情形；以及尚未出國之被害人B31、B55、B56 、B57，亦由集團成員依犯罪整體計畫，分工以不實話術詐使其等同意出國，並安排住宿、辦理護照、PCR檢測、買機票、送機等程序，嗣雖因警循線偵辦，未克出境，仍已著手，而屬未遂各情，原判決已根據卷證資料及林晉宇、陳思瑋、楊家豪、鄭學鴻、黃鈺真等坦認以詐術誘使附表二所示被害人同意出國等部分陳述，逐一剖析論斷（見原判決第89、 90、97至100、42至57頁）。況意圖營利而以詐術使人出國罪，乃行為人主觀上具備詐騙他人出國之故意與營利之不法意圖，施用詐術，使被害人陷於錯誤，對於出國工作之條件、環境信以為真，而同意出國者，即足當之。只要行為人對於被害人出國後之工作情狀或處境有所預見，仍決意施詐誘使被害人出國，即有構成要件故意，不論直接或間接故意均屬之。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人對於行為人所虛構之情節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在該基礎上決定出國而言。至被害人所以陷於錯誤之原因，除行為人施用詐術之外，縱同時由於被害人未確實查證，致未能自我保護以避免危害發生，仍不影響前述犯行之成立。是縱本案被害人應徵工作時所見薪資或門檻與常情不甚符合，惟因疏忽而未確實探究，猶決定出國，仍無礙其陷於錯誤之認定及相關成員已著手犯行既遂或未遂之罪責。尤無從據此主張有何已得被害人承諾之情事。李振豪、黃鈺真上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，李振豪泛言各被害人出國之理由多樣，無法排除係經由在臺或柬埔寨之親友介紹前往，並非全然皆遭相關成員主動詐騙誘使，能否全部究責本案集團成員，不無疑問，且本案被害人應徵工作之薪資、門檻，有違一般經驗與流程，其等對工作內容具高度違法性應有預見，仍決意出國工作，難謂係遭詐騙，應屬已得被害人承諾之超法規阻卻違法事由；至尚未出境者，在臺食宿、機票、檢測等雜費，均由同案被告負擔，被害人並未受任何損害，原判決對於相關有利事證未予調查釐清或說明，即予論處，有調查未盡、違反經驗與論理法則及理由不備或矛盾之違法等語；黃鈺真泛言其已向招攬之被害人言明係要出國從事詐騙，並未隱瞞，原判決仍予論處，不無違誤等語；均非適法之第三審上訴理由。五、刑法第296條之1之買賣人口罪，係刑法第26章妨害自由罪之一種犯罪型態，乃指行為人將人視為有價之物品，貶抑其人格，使居於交易客體之地位，進行對價之人身自由買賣（販入或賣出），而將該被賣之人移置於買方實力支配之下者而言。是若行為人對於被害人移置買方後之情狀或處境已有預見，仍施以詐術或隱瞞重要資訊，使人同意，致使被害人遭買方以扣留重要文件、監控或被迫支付贖金始能離去等方式，置於實力支配之下，其所進行有對價之人身自由買賣，既將被害人移置買方控制支配範圍，即屬破壞本罪法益之情形。況被害人既遭欺瞞而非真摯同意，自不許行為人藉詞被害人係自願放棄自由而進入買方實力控制之下，脫免其責。原判決對於附表一、二所示被害人，如何遭第一集團、第二集團相關成員以詐術或隱瞞重要資訊之方式，誘使同意出國，其已出國經移置買方者，竟遭扣留重要文件、監控或被迫支付贖金始能離去；至尚未出國者，亦由集團成員依原與買方議定之條件或犯罪計畫，分工以不實話術詐使其等同意出國，並安排出境或移置程序，雖因警循線查辦，未能將被害人移置於買方或他人實力支配之下，仍已著手，而屬未遂各情，已根據卷證資料詳予剖析論斷（見原判決第101至104、57 至72頁）。且相關被害人遭移置買方後，不能自由離去、行事，而成為人身自由買賣之交易客體等事證業明，不論部分被害人在柬埔寨營區內能否自由活動或有無遭暴力對待，於結果並無影響。公訴意旨關於被害人於未出境前行動自由被剝奪，及與柬埔寨方面成員共同恐嚇摘取器官部分，業經原判決認應不另為無罪諭知，且詳予論斷、說明（見原判決第 157至159頁），並未以被害人出境前曾遭集團成員剝奪行動自由或於柬埔寨遭恐嚇摘取器官等事，為此部分論處之依據；亦非僅憑特定被害人之單一說詞為唯一證據，並無欠缺補強證據、未依證據裁判或適用法則不當之違法。李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉宇上訴意旨從中擷取部分事證之片段內容，對於法院認事用法之職權行使，任意評價，李振豪、黃炫逢、林晉宇泛言被害人在柬埔寨園區內可自由行動，當地生活亦非艱辛、危急、困難，縱未達成工作業績，亦未受毆打、電擊等暴力對待，況被害人在臺期間，其人身自由均未受限制，若遭恣意買賣，自可請求協助，足見其等未因而居於他人不法實力支配下，失去普通人格者之自由，成為他人支配之客體，原判決未予究明，仍論處買賣人口罪刑，自有違誤，且有理由不備之違法等語；陳思瑋泛言A11出境前即知係出國從事詐騙，人身自由未受限制，且對於出國前如何前往住宿、出國後有無遭毆打、關入小黑屋或遭轉賣等事，所述前後矛盾，原判決欠缺補強證據，僅憑A11之單一說詞，未究明所述於柬埔寨園區遭限制行動自由、毆打、恐嚇摘取器官等事是否屬實，即論處其買賣人口罪刑，有未依證據裁判、適用法則不當之違法等語；均非上訴第三審之合法理由。　　六、原判決依其取捨判斷證據證明力之職權行使，對於：㈠附表一之被害人已分別向集團成員反應工作環境、內容或薪資等條件與集團成員所稱情形如何不符，相關成員仍未置理，且依報表所載之分酬方式與內容，可知僅負責開發、介紹、安排出境相關事宜，即可分得數萬至十多萬元不等之高額報酬，與參與者投入之勞力、時間不成比例而非屬正當之人力仲介工作各情，佐以陳思瑋坦認參與分工及製作帳表、發放報酬，林晉宇坦認招募、接送住宿與送機，何以足認陳思瑋、林晉宇已知其事，仍決意參與該犯罪組織並合謀、分工如事實欄一所示犯行（見原判決第92、97、103至106、110至112 頁）；㈡依扣案陳思瑋手機內「分紅表」及黃炫逢手機內「2 022人力仲介損益帳（團績）」EXCEL表等所載第二集團就買賣各被害人之利潤及各分工者可獲分潤計算方式，可知縱僅負責開發招募、聯繫即可獲得非微酬金，與參與者投入之勞力、時間不成比例，且相關成員於被害人反應工作環境、內容、薪資與集團成員所述不符時，如何未予理睬，甚至於群組傳遞訊息，而知其事各情，佐以陳均翰於相關群組回覆狀況，及李振豪、陳思瑋、林晉宇、陳均翰、王契文所述各自參與分工之情形、王契文於偵查中坦認買賣人口暨以詐術使人出國及參與犯罪組織等之部分供述等相關事證，何以足認李振豪、陳思瑋、林晉宇、陳均翰、王契文等均知上情，仍決意參與該犯罪組織，而合謀、分工如事實欄二所示犯行（見原判決第72至82、92至96、106至110、118至124、124至1 32頁）；已詳述相關成員應負共同正犯罪責之理由及所憑。並非僅憑各通訊軟體群組之單一或特定訊息內容，為唯一證據。是不論陳均翰實際分工或接送被害人之時間為何，縱除去各該特定訊息內容，仍無足為其有利之認定，而於判決結果無影響；原判決雖未逐一列載取捨判斷之全部理由，仍與判決理由不備、欠缺補強證據或採證違反證據法則之違法情形不同。陳思瑋、陳均翰、王契文上訴意旨或係割裂其中部分事證獨立觀察，任意評價，或係對於部分事實枝節再為爭執，陳思瑋泛言A11前後說詞矛盾，是否因畏罪而誣指陳思瑋，不無疑問，不能憑以認定陳思瑋已知A11在柬埔寨之生活情形，又其對於A30出境後之遭遇並無預見可能，相關報表或書證亦未有A30之相關記載，且陳思瑋自A30對出境事宜起疑後，即與其聯絡，已盡力協助A30返國，原判決僅憑A11 、A30等人之單一指訴，未針對各被害人之事證獨立判斷，即論處前述共同正犯罪責，復未對於其有利之事證詳予審酌說明，有欠缺補強證據、違反證據法則、理由不備之違法等語；陳均翰泛言其僅協助接送被害人前往醫院進行核酸檢測或送機，對於人口販運及以詐術使人出國等罪行，主觀上毫無所悉，且其最後一次參與接送被害人之時間為民國111年3 月16日，嗣後工作群組內相關貼文，無足證明其行為時有以詐術使人出國之主觀犯意，原判決未予究明，予以論處，不無違誤等語；王契文泛言其僅認識集團中之林晉宇，也只將需要工作之人介紹予林晉宇，其餘均不知情，亦未取得分潤，並無參與犯罪組織之故意，林晉宇給付其新臺幣（下同） 3萬元款項是借貸，並非介紹費或仲介費，卷存截圖無足證明其犯罪，原判決仍予論處，有判決不備理由之違法等語；均非上訴第三審之合法理由。七、關於李振豪部分，除前開事證外，原判決另依憑李振豪於微信群組「為家人而生從心出發」之對話內容係就送被害人至柬埔寨等事務，對群組成員發號施令、或要求刪除對話紀錄及通訊錄、命令與人力仲介相關成員至公司開會等，甚且揚言「我的初稿，以後所有出國的人，開發回來我來面試，所以用什麼方式開發的要跟我說」等詞，並於林晉宇、陳思瑋、黃鈺真遭拘提之日，在陳均翰於群組中表示已處理本機收回刪掉後，將陳均翰移出群組各情；佐以李振豪確與柬埔寨方面之成員聯繫本案買賣人口事宜，並與陳思瑋共用「2022 人力仲介損益帳（團績）」EXCEL等試算表，非但代墊「人力仲介」事務費用，甚且指導陳思瑋作帳、計算分利，協助輸入明細，或多次刪除、收回所傳送之帳目明細，而隱匿相關紀錄，復於本案為警循線查悉後，將原「為家人而生從心出發」群組之成員退出，另創「家人」群組提示成員於警方查緝過程之注意事項，及分紅表所載公司欄分潤金額等相關事證，綜合為整體判斷，如何足認李振豪確參與其事，且為主持、指揮該犯罪組織之人，根據調查證據之結果，詳述其論據（見原判決第25至42頁）。縱未就林晉宇前後不一或鄭學鴻所述曾冒用李振豪名義使用電腦等相關說詞，何以無足為有利李振豪之認定，說明取捨判斷之全部細節，因於結果並無影響，即與調查未盡、違反經驗與論理法則、理由不備或矛盾之違法情形，不相適合。李振豪上訴意旨，就同一事項，持不同見解，重為事實上之爭辯，泛言第二集團之主謀為綽號「Andy」之人，其未曾分配工作或任務，或指示送人出國，亦未參與面試，更未分得任何報酬，且無金流相關事證，不能證明其居於指揮、監督之地位，原判決欠缺柬埔寨方面之資料為佐，仍認定李振豪介入第二集團各犯行，又未釐清相關分紅比例如何維持不變，且未審酌說明林晉宇、鄭學鴻有利李振豪之部分說詞，何以無可採取，即予論處，有調查未盡、違反經驗與論理法則、理由不備或矛盾之違法等詞，均非適法之第三審上訴理由。八、針對黃炫逢在「為家人而生從心出發」群組中回覆李振豪之命令；在「有夢最美希望相隨」群組要求林晉宇交帳；確實參與相關會議或在群組中通知群組成員開會，佐以黃炫逢確在第二集團處理資金、發放報酬事宜，且自承曾保管「團體的錢」，坦認係李振豪之下線、上下層關係，復在其扣案手機內查得「2022人力仲介損益帳（團績）」表等其他相關事證，何以足認黃炫逢係第二集團資金往來、保管、調度、記帳、分潤等財務事宜之總管理者，而為總管帳務之核心人物（見原判決第83至88頁）；另黃炫逢曾應林晉宇、陳思瑋之要求帶本票到場，由陳思瑋要求A11簽署本票，並由林晉宇藉詞詐使A11前往柬埔寨做博弈還錢，參以在陳思瑋扣案手機中查得之「柬埔寨人力」報表上載有黃炫逢在第一集團分取「開發」介紹報酬之記錄，如何足認黃炫逢確合謀並參與第一集團分工（見原判決第89至91頁），業根據卷證資料，詳予論述。並非僅憑A11或陳思瑋之特定說詞為其認定黃炫逢合謀參與第一集團分工之唯一論據。是不論黃炫逢實際分酬金額高低、所得有無隨被害人之人數增加、是否按週計酬或列名於附表五第二集團犯罪所得計算表或其他特定表單中、有無與第二集團資金往來之事證，於結果均無影響。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。縱黃炫逢未實際從事招募第一集團各被害人，仍不影響前述參與及共同正犯罪責之成立。至事實欄二記載黃炫逢在第二集團使用附表四所示暱稱或綽號，雖與林晉宇、黃鈺真所述黃炫逢使用「阿笨」、「Money」等暱稱或綽號有間，然原判決已說明黃炫逢使用「阿笨」、「Money」等暱稱或綽號之理由（見原判決第84、85頁），縱原判決此部分事實、理由之前後行文不無出入，甚或贅列部分證人姓名而難認周延，惟整體觀察結果，仍不影響判決本旨。且前開事證既明，則原判決關於在黃炫逢手機查得「柬埔寨人力」報表之相關記載（見原判決第87頁），縱與事實未合，結論仍無不同。雖原判決此部分未逐一列載其取捨判斷之全部細節，於結果並無影響。黃炫逢上訴意旨泛言：A11已證述係林晉宇找其出國，及應陳思瑋之要求簽署本票各情，而與黃炫逢無涉，不能僅憑A11之說詞，認定黃炫逢參與其中或迫使被害人簽署本票，況原判決僅認定黃炫逢參與A11部分單次犯行，至A15 、A30部分則未實際參與，亦不能僅憑陳思瑋之證述，認定其有招募A22之事，尤難僅憑黃炫逢前述提供本票之經過，遽認其主觀上已知第一集團從事買賣人口之犯罪組織型態，而已參與該組織各次犯行；又黃炫逢未列入分紅表或附表五第二集團所得計算表中，且僅按週計酬，犯罪所得未因被害人之人數增加而遞增，復查無其與第二集團資金往來之證據，且原判決認定其犯罪所得僅13萬2千元，較其他共犯被告所得為低，顯非核心人物，亦未參與第二集團分工；另事實欄二引用附表四列載其暱稱或綽號，與證人所述不符，「柬埔寨人力表」亦非自黃炫逢手機查得，且未經合法調查提示，原判決未說明陳思瑋有利黃炫逢之部分說詞及其他有利事證，何以無可採取，仍與論處，有事實與證據理由矛盾、調查未盡、理由不備之違誤等語，僅憑己意而為指摘，亦非合法上訴第三審之理由。　　　九、原判決針對相關證人之警詢陳述，如何符合刑事訴訟法第15 9條之3第3款之規定，或於檢察官訊問時具結之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，從卷證本身形式上觀察，未有顯不可信之情形；及上訴人等同意作為證據部分，經審酌各該陳述做成時之情況認為適當，而得採為認定事實之基礎，載敘其要旨（見原判決第8至11頁）。原審依法踐行調查證據後，採為認定事實之依據，與相關事證綜合判斷而為認定，並無不合。縱未針對相關傳聞證據審酌證據能力之全部細節，贅為其他無益之說明，於結果並無影響。李振豪上訴意旨泛言原判決未針對各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能，逐一說明如何審酌而可為其不利認定，有違反證據法則及不備理由之違法等語，不得資為適法之第三審上訴理由。又原審或第一審業分別就李振豪、黃炫逢所涉犯行，由李振豪對B53，及黃炫逢對A11、林晉宇、陳均翰分別詰問，依人證之調查程序為調查，使李振豪、黃炫逢有與證人對質及詰問先前陳述瑕疵之機會；併就證人B28（傳喚、拘提無著）之審判外陳述，依法踐行調查證據程序，使李振豪、黃炫逢及其辯護人充分辯明，防禦權已獲保障，佐以其他主要證據及補強證據，而為整體判斷，本於證據取捨及證明力判斷職權之適法行使，憑以論斷案內其他事證如何佐證該不利證述之真實性，敘明理由及所憑，並非單憑特定證人於審判外所為不利之證詞，為其認定李振豪、黃炫逢犯罪事實之唯一或主要證據。李振豪、陳思瑋上訴意旨對於法院採證或適用法律職權之適法行使，任意爭執，李振豪泛言B28於審判外所為陳述，未經對質詰問，原判決未予調查即予論處，有證據法則適用不當之違法等語；黃炫逢泛言原判決採取 A11、林晉宇、陳均翰等人於審判外之不利證述為證據，係未經對質詰問之說詞，縱經詰問，亦不足證明黃炫逢有本件共犯事實，原判決關於違反組織犯罪防制條例之採證，有違反證據法則、適用法則不當之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。十、李振豪於原審準備程序僅爭執B28、B53審判外陳述之證據能力，並請求傳喚B28、B53（見原審卷三第83、84頁），經原審對B53踐行交互詰問程序後，李振豪已於原審陳明對B28經傳拘未到一事無意見（見原審卷四第282頁）。雖李振豪於1 13年1月5日另具狀聲請傳喚其他12名證人，泛言欲查證相關人經仲介或搭機出境之歷程等詞，然經原審於113年2月23日審理期日依法踐行調查證據程序後，李振豪與原審辯護人已當庭陳明無其他證據聲請調查（見原審卷四第308頁）。是原判決此部分綜合相關事證而予論處，未另贅為其他無益之調查或說明，於結果並無影響，自不能指為違法。李振豪上訴意旨泛言全體被害人有無可議之因素或情形，應全面調查，第一審僅傳喚部分被害人，其於原審亦曾聲請傳喚全體被害人，原判決於渠等證詞仍未明瞭之際，遽予論處，有調查未盡之違法等語，自非適法之第三審上訴理由。李振豪於原審辯論終結後，於113年3月7日具狀請求原審揭示代號或編號之被害人部分，經查乃警員借詢在押被告時檢附之另案被害人資料，並非本案審判範圍（見原審卷四第437、97至199 頁），原判決未予說明，並無不合。李振豪上訴意旨執以指摘原判決未允提供該部分被害人代號或編號，侵害其受憲法保障受公平審判及充分攻擊防禦之權利等語，自非上訴第三審之合法理由。十一、關於A30前指訴陳思瑋涉犯刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出國罪嫌部分，雖曾經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以當時事證，難認陳思瑋與「筱白白」共同為該犯行，而於111年4月28日以111年度偵字第3359號處分書處分不起訴。然本案經檢警循線追查，於111年5月5日拘提陳思瑋、林晉宇等人並依法偵查後，業以各該共同正犯間犯意聯絡與行為分擔之事證明確，根據本案新事證提起本件公訴，而原判決據以論處，說明其論據，並無不合。自無受理訴訟不當之違背法令可言。陳思瑋上訴意旨僅憑己見，泛言本案證據與前述不起訴案件之事證，並無不同，檢察官未有新事實或新證據，竟再行起訴，與刑事訴訟法第26 0條之規定有違，原判決仍予審判，有受理訴訟不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。十二、刑事訴訟法第6條所謂「得」合併審判，為任意規定，如不予合併審判，由各繫屬法院分別審判，本無不可。本件陳思瑋被訴犯罪既與法定之事物、土地、審級管轄等相關規定無違，原審就此部分依法判決，縱未就陳思瑋被訴之其他不同犯罪事實（另經原審以113年度上重訴字第5號判決審結）合併審判，仍無違法可指。陳思瑋上訴意旨就原審前述職權之合法行使任意指摘，泛言陳思瑋參與前述犯罪集團經追加起訴之犯罪事實，為相牽連案件，依刑法第 6條規定，得合併由同一法院管轄，原判決未予合併審判，有一案二判之違背法令等語，不得資為合法上訴第三審之理由。　　十三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認楊家豪、黃鈺真無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，而未依該規定酌減其刑，並無違法可指。縱未贅為說明，於判決亦無影響。楊家豪、黃鈺真上訴意旨就前述量刑職權之合法行使任意評價，楊家豪泛言其犯罪時年紀尚輕，思慮未周，客觀上足以引起一般同情，應酌減其刑，給予自新機會，原判決未予酌減，難認適法；黃鈺真泛言其於原審坦承犯行，態度良好，原判決未適用刑法第59條酌減其刑，有適用法則不當之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。　十四、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　　　原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人等犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，已針對各量刑之決定，詳述其理由，客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法情形，且與定執行刑之內外部界限無違。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載衡酌刑罰輕重之全部細節，於結果並無影響。且具體個案中，不同行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引其他共犯被告之宣告刑高低，指摘本件量刑為違法。再兒童權利公約施行法將兒童權利公約內國法化之主要目的，乃以之做為政府機關推動落實兒童權利公約之準據。非謂違反刑事法律之行為人，得執該公約內容為其主張應受較輕刑事處罰之請求權基礎。李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉宇、楊家豪上訴意旨就前述刑罰裁量權之合法行使重為爭執，李振豪泛言原判決對李振豪量處之刑及所定應執行刑，與第一集團中之林晉宇、陳思瑋、鄭學鴻部分相較，顯然違反比例與罪刑相當原則等語；陳思瑋泛言原判決對於指揮其為不法行為之林晉宇量處之刑，竟較陳思瑋為輕，顯非公平而有瑕疵等語；黃炫逢泛言A11並非其實際招募之人，不應作為量刑基礎，且其家中尚有年邁長輩及未成年子女需人照顧，原判決未安排黃炫逢與被害人調解，又未就各次犯罪參與程度、情節、各被害人受害情形與未出國之原因等一切情狀，合理量刑，仍就A11部分量處與楊家豪相同之刑，顯屬過重，有違反比例、公平與罪刑相當原則之違法等語；林晉宇泛言本案所犯各罪類型相同、行為之手段、動機與態樣相似，原判決此部分未審酌罪責相當與刑罰特別預防之目的，所定應執行刑過長，違反定執行刑之限制加重原則，而有濫用裁量權限、逾越法律規定範圍及不備理由之違法等語；楊家豪泛言原判決未審酌其身心疾病與家庭狀況，若長期入獄，將不利健康發展，並錯過其未成年子女成長過程，對未成年子女之保障欠周，有違兒童權利公約精神，顯非適法等語；均憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。十五、原判決針對黃鈺真參與部分之犯罪所得諭知相關沒收、追徵，業說明其認定與計算之理由（見原判決第154頁）。且其犯罪所得之估算，本不以黃鈺真實際參與特定被害人接送之行為分擔為必要。又雖共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得之分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責。原判決依卷存報表與相關共犯被告所述分酬原則等事證，綜合判斷，而為該沒收、追徵之認定，難認與卷證資料有違，縱未逐一論列其取捨判斷之全部細節，於其判決本旨並無影響，自不能指為違法。黃鈺真上訴意旨對於法院採證認事職權行使之同一事項，任意評價，泛言其未負責載送被害人去機場，並未分得載送B38至機場之12405元報酬，附表五將此列為其犯罪所得（併註明與1名不詳共犯均分）而予沒收，與事實認定不符，有理由矛盾之違法等語，同非合法之第三審上訴理由。十六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人8人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-2948-20241030-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第80號聲請人 F-000000000（原告N，真實姓名及地址均詳卷）代理人王映筑律師（法扶律師）陳宜均律師（法扶律師）曾彥傑律師（法扶律師）相對人天瓏環球事業有限公司（TINNO GLOBAL BIZ CO., LTD）法定代理人龔詳駿相對人龔冠瑋共同代理人蔡宗隆律師林明葳律師上一人複代理人傅羿綺律師相對人馬里奧馬術事業有限公司（MALIAU EQUESTRIAN CO MPANY LIMITED）兼上一人法定代理人李明憲相對人楊三貴上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞專調字第205 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第7 84號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件（由本院113年度勞專調字第205號受理中），因聲請人前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該會審核而准予扶助在案，參以前揭事件並非顯無勝訴希望，為此聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人之主張，業據其提出內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊人口販運被害人鑑別通知書、准予扶助證明書等件在卷為證，並於本院113年度勞專調字第號請求給付工資等事件提出該基金會專用委任狀各1份作為釋明；再依其起訴內容及所提證據觀之，猶待法院踐行調查證據、認定事實程序後始能判斷，尚非顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDV-113-救-80-20241030-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第35號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鴻明 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人陳星年律師（法扶律師）被告莊立尉選任辯護人林孟儒律師（法扶律師）被告謝俊鳳選任辯護人歐優琪律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46860號），本院判決如下：主文乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。丙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年柒月。丁○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪事實一、乙○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知劉哲伊（綽號「安哥」，經檢察官另行通緝）、姓名年籍不詳綽號「蕾姊」與其他姓名年籍均不詳之成年男子所組成之人口販運集團，乃3 人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團），竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國 111年3月28日，加入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排受騙應徵工作之民眾出境等事宜（乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。丙○○（綽號「寶寶」）則於000年0月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由乙○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責協助安排受騙民眾前往辦理護照、代為領取護照，並協助受騙民眾住宿、載送受騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（丙○○所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為不受理諭知部分）。丁○○ 則於000年0月00日出境前往柬埔寨，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案犯罪集團，負責利用FACEBOOK等社交軟體刊登徵才廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之名義，以高額薪資之文書工作等方式，吸引失業、有資金需求等經濟狀況不佳之年輕臺灣人，或以海外旅遊打工等方式詐騙涉世經驗不深之年輕臺灣人前往柬埔寨，待應徵者同意出國後，即由集團提供辦理護照費用、去程機票，並派人在臺偕同辦理護照、代領護照、接送至桃園國際機場，協助辦理登機事宜等工作。乙○○、丙○○、丁○○因而與劉哲伊、「蕾姊」及本案犯罪集團其他成年成員共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，由丁○○於111年7月19日前某時，在柬埔寨依劉哲伊之指示，在臉書某社團網頁中刊登到柬埔寨之公司擔任打字之客服人員之不實國外徵工訊息，致代號AB00 0-PC082401號之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱甲男）瀏覽該則訊息，遂與通訊軟體LINE暱稱「謝紅紅」之丁○○聯繫，經丁○○向甲男佯稱工作內容是負責到柬埔寨之公司擔任打字之客服人員，月薪新臺幣（下同）4萬元等語，致使甲男陷於錯誤，同意應徵出國工作。丁○○遂通知乙○○，乙○○再通知丙○○安排辦理甲男出國事宜，丙○○進而聯繫某不知情之司機於111年7月26日某時，駕駛自小客車在臺中市甲男住處附近搭載甲男，前往臺北市○○區○○路0段0○0號外交部領事事務局，辦理護照手續，丁○○則告知甲男，將委託丙○○代為領取甲男之護照，同日再由丙○○安排車輛從外交部領事事務局搭載辦妥護照的甲男返回臺中市甲男之住處。同年月29日上午4 時許，丙○○聯繫某不知情之司機駕駛車號000-0000號自小客車在臺中市甲男住處附近搭載甲男，同日上午6時2分許抵達桃園國際機場，丙○○將甲男之護照交予甲男，並引領甲男辦理托運行李、登機手續及搭機注意事項，甲男因而受騙搭乘班機出國至柬埔寨金邊機場。甲男抵達柬埔寨金邊機場，即由本案犯罪集團不詳成員安排搭乘遊覽車搭載至柬埔寨波哥山園區後，護照即遭集團成員取走，被要求僅能在受監控之特定區域活動，並需從事詐騙相關工作，每日工作逾10小時（每日上午13時至23時，未達業績需加班至24時），並遭恐嚇未達業績將會遭受體罰或電擊等語，而使甲男從事勞動。嗣因甲男欲返台，本案犯罪集團成員要求甲男需支付5,000 顆泰達幣（USDT），甲男遂聯絡在臺親友協助轉帳5,000顆泰達幣至本案集團成員指定之虛擬貨幣電子錢包後，始經本案犯罪集團放行，而於111年8月23日搭機返臺。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告丁○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭規定，於被告丁○○參與犯罪組織部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。　　二、除上述絕對不具證據能力部分外，本判決以下所援引被告以外之人之供述證據，檢察官、被告乙○○、丙○○、丁○○及其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第32 3頁），復經本院於審理時逐項提示、調查後，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告3人及辯護人復均未爭執其證據能力，再經本院依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○於本院審理中坦承不諱，被告3人間於警詢、偵查中之供述及甲男於警詢、偵查中之證述亦均互核相符（被告丁○○以外之人，於警詢中所述，不採為被告丁○○參與犯罪組織部分之證據），並有甲男之人口販運被害人鑑別參考指標1份（偵卷一第129至130 頁）、111年7月29日桃園國際機場監視器畫面截圖16張（偵卷一第153至160頁）、甲男與被告丁○○之臉書Messenger、L INE對話紀錄截圖18張（偵卷一第161至178頁）、甲男與被告丙○○LINE對話紀錄截圖5張（偵不公開卷第21至25頁）、甲男與被告丁○○之臉書LINE對話紀錄截圖1張（偵不公開卷第33頁）在卷可稽，足認被告3人前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告3人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告3人行為時即修正前之人口販運防制法第32條規定。　㈡如行為人於參與同一犯罪集團之多次犯罪行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。被告丁○○加入本案犯罪集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本案犯行為被告丁○○加入本案犯罪集團後之首次犯行。是核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第 297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪；被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第29 7條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。　㈢被告3人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，彼此間與劉哲伊、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告3人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。　㈤被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙○○並非犯罪集團核心人員，也不認識本案主謀，亦未對甲男實施詐術，僅受被告乙○○ 委託而為上開行為，法律上應有論以幫助犯空間等語。惟刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。查被告丙○○依被告乙○○ 指示，安排甲男前往外交部領事事務局辦理護照、代為領取護照，並協助載送甲男前往機場、引領甲男辦理登機手續，使甲男因而受騙搭乘班機出國至柬埔寨金邊機場等情，業經本院認定如前。被告丙○○與被告乙○○、丁○○及本案犯罪集團其他成員間，相互利用他人之一部行為，以共同達成犯罪目的，且被告丙○○所為，對於甲男受騙出國具有實質支配力，為本案犯罪不可或缺之重要環節，顯然已參與實施本案犯罪構成要件行為，而非僅提供犯罪助力之幫助行為。縱使被告丙○○不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙甲男之方式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利犯罪實施，自應就全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。何況，被告丙 ○○於本院審理中已就本案犯罪事實及罪名均坦承不諱，與辯護人上開主張亦有所扞格，辯護人此部分主張自無可採。　㈥被告乙○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告乙○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告3人所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告3人共同參與本案犯行雖有不該，然被告3人在本案所扮演之角色均非本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，犯罪情節亦非重大。又被告3人犯後均能坦承犯行，態度尚佳，且已與甲男成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第467至468頁），堪認已展現認知自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就被告3人本案所犯，宣告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告3人本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告丁○○雖於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工詐騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控從事勞動與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟考量被告3人犯後均坦承犯行，態度尚佳，並已與甲男成立調解，有如前述，被告丁○○亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑事由；另酌以被告乙○○、丁○○在本案犯罪集團擔任之角色，相較於丙○○，更接近集團中心，犯罪情節亦較重；兼衡被告3人之前科素行，及被告乙○○自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入不到1萬元、未婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況；被告丙○○自述學歷為高中畢業之智識程度、入監前從事旅宿業、每月收入2萬8,000元、已婚、無子女、無須扶養父母、經濟情形勉持之生活狀況；被告丁○○自述學歷為國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、每月收入2萬8,000元至3萬元、已離婚、有1名13歲女兒，現由父母照顧、經濟情形勉持、無須扶養父母之生活狀況（本院卷第453頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。三、被告乙○○於偵查中雖自承：負責招募人到柬埔寨等地工作，每月可獲得1,300元美金等語（偵卷一第407頁）；被告丙○○ 於偵查中雖自承：被告乙○○用高於一般車資2、3倍的價格請我幫他接受甲男到機場等語（偵卷一第341頁）；被告丁○○ 於偵查中雖自承：公司教我誘騙人家到柬埔寨工作，好像說要給我1個月10幾萬的薪水等語（偵卷二第37頁）。惟其等於本院審理中均供稱：就本案犯行沒有領到任何報酬等語（本院卷第450至451頁），而卷存事證亦無從證明被告3人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原則，尚難認被告3人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。四、不另為免訴、不受理之諭知：公訴意旨雖認：被告乙○○、丙○○就本案犯行，均尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟：　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。　㈡被告乙○○、丙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年8月16日繫屬於本院，並經本院於113年4月15日，以112年度訴字第1627號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案），而被告乙○○部分已於113年5月9日確定，被告丙○○部分上訴後尚未確定等情，有前案判決書、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第489至507、520至521、530至531、537頁）。又被告乙○○、丙○○本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113年5月28日在前案判決後始繫屬於本院，有本院收件戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依前揭最高法院109年度台上字第3945號判決要旨，被告乙○○、丙○○本案參與犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告乙○○既經前案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免訴之判決；被告丙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告乙○○、丙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前人口販運防制法第32條第1項，刑法第2 條第1項前段、第11條前段、第28條、第297條第1項、第55條、第47條第1項、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王宜璇、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官高思大　　　　　　　　　法官傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前人口販運防制法第32條第1項意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵卷一臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷一偵卷二臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號卷二偵不公開卷臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46860號不公開資料卷本院卷本院113年度原訴字第35號卷

2024-10-29

TCDM-113-原訴-35-20241029-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1322號聲請人即被害人 ○○○ ○○○○(中文名字：A○○) ○○○ ○○○○(中文名字：B○○) ○○○ ○○○○(中文名字：C○○) ○○○ ○○○○(中文名字：D○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：E○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：F○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：G○○) ○○○ ○○○○(中文名字：H○○) ○○○ ○○○○(中文名字：I○○) ○○○ ○○○○(中文名字：J○○) ○○○ ○○○○(中文名字：K○○) 共同代理人王捷歆律師(法扶律師) 陳宜均律師(法扶律師) 陳雨凡律師(法扶律師) 被告藍素鈴選任辯護人常照倫律師被告柴鈁武選任辯護人陳銘傑律師陳旻源律師鄭廷萱律師被告林政良選任辯護人張鈞翔律師李宗瀚律師羅永安律師被告李淑玲選任辯護人蔡孟翰律師被告鐘瑩如選任辯護人余柏儒律師被告陳國良選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師盧永盛律師上列聲請人等因被告等被訴違反人口販運防制法等案件（本院11 3年度上訴字第1077、1078、1079號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人等參與本案訴訟。　　理　由一、聲請人即被害人○○○ ○○○○ (A○○)等11人聲請意旨略以：聲請人係本件修正前人口販運防制法第32條詐術勞動剝削罪之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院表示意見，爰依刑事訴訟法第455條之38 第1項第4款規定，聲請參與訴訟等語。二、按人口販運防制法第31條至34條、第36條之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第4款、第455條之 40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告己○○等6人因涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪，經檢察官提起公訴，嗣經原審就被告己 ○○、丁○○、丙○○3人所犯之修正前人口販運防制法第32條第1 項之詐術勞動剝削罪，分別判處有期徒刑5年、5年6月、2年 10月；就被告戊○○所犯之修正前人口販運防制法第32條第2 項之勞動剝削罪判處有期徒刑2年；就被告乙○○、庚○○被訴違反人口販運防制法部分判決無罪後，檢察官及被告己○○、丁○○、丙○○、戊○○均不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第1077、1078、1079號案件審判中。上開被告被訴罪名屬人口販運防制法第32條之罪，且聲請人等為該案之被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官以及被告之辯護人均表示無意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人等聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-聲-1322-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

湮滅證據

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林孝仁上列被告因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7045號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係林欣誼（所涉違反人口販運防制法案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第57044號起訴；所涉違反毒品危害防制條例案件另經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中）之胞弟。甲○○明知臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺南市調查處、新北市政府警察局土城分局偵辦林欣誼違反人口販運防制法等案件，然該等相關手機3支、筆記型電腦1臺、平板電腦1臺、隨身碟2個、愷他命3包等涉及林欣誼涉嫌刑事犯罪之重要證據，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，於民國112年11月24日15時50分許，在桃園市○○區○○路0段000號之住處，將上開物品分別藏匿至桃園市○○區○○路0○0號及其車牌號碼0000-00號自用小客車，以此方式隱匿關係他人刑事被告案件證據。嗣因法務部調查局臺南市調查處前因詐欺案件對林欣誼實施通訊監察，始查知上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○ 於準備程序時表示同意有證據能力（本院易卷33頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時地，將關係另案被告林欣誼（下逕稱林欣誼）違反人口販運防制法等案件之手機3支、筆記型電腦1臺、平板電腦1臺、隨身碟2個（下合稱本件電子產品）藏匿於前揭處所之客觀事實行為，惟矢口否認尚有藏匿愷他命3包及有何本件犯行，辯稱：林欣誼是我親哥哥，他叫我幫忙藏匿本件電子產品時，我不知道他涉犯刑案，我是在不知情下幫他收上開物品，如果我要滅證就不會提供證據，也不會配合警察，另外愷他命3包是林欣誼之前曾開我的車時，就將之放在車上，此部分並非他叫我隱匿的，當時林欣誼叫我將本件電子產品銷燬掉，但我不知道如何處理，就將該等物品放在前揭處所云云。二、臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦林欣誼違反前揭人口販運防制法等案件時，被告有如事實欄所載將本件電子產品隱匿之行為等情，為被告所不爭執，核與林欣誼於偵訊供述相符（偵卷149-150、151-163頁），並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷23-29頁）、甲○○ 之112年11月24日法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷47-55、57-65頁）、法務部調查局臺南市調查處113年3月22日暨附件（偵卷139-163頁）、另案監聽譯文（偵卷35-37、143-144、146-147頁）、新北市政府警察局土城分局查獲林欣誼涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單（偵卷39頁）、新北市政府警察局土城分局毒品初步鑑驗照片黏貼表（偵卷40-43頁）、林欣誼手機（被告甲○○同意搜索扣押物編號2、3）截圖（偵卷67 -79頁）、被告手機（拘提附帶搜索扣押物編號1）截圖（偵卷81-86頁）、臺北榮民總醫院113年1月24日毒品成分鑑定書（偵卷165頁），此部分事實，先堪認定。另公訴意旨認被告前揭所藏匿的隨身碟為3個，惟依另案之扣押物品目錄表所示應為2個，有法務部調查局臺南市調查處扣押物品目錄表可稽（偵卷65頁），此部分公訴意旨應予更正，併此指明。　　三、被告有無本件之主觀上之犯意：（一）被告雖辯稱其主觀上並無隱匿關係林欣誼前揭刑事案件證據之犯意，惟依被告於本院審理供稱：當時我原本要與林欣誼一起出國，林欣誼在機場無法上飛機時，打電話叫我回家將他的3C產品收一收處理掉。他叫我去他房間拿相關刑事證據的一本影印紙送到土城分局，並叫我將東西收一收該丟掉的就丟掉。他要我銷毀的方式，可能就是要我丟掉，即是要我將他的3C產品包括他的手機、筆電及平板電腦等銷毀，至於隨身碟他雖然沒有說，但該物就在他的包包內，我想說這些物品都放在一堆，就將其全部隱匿起來。我知道林欣誼叫我送到土城分局的物品，是涉及到林欣誼刑事案件之證據，他同時交代我將東西收一收、該丟的就丟掉，所以我解讀他叫我將東西收一收的意思應為將之銷燬，從他的前後詞來看，我知道他要我銷燬的東西可能是涉及到他的刑事案件證據等語（偵卷第35-37頁），顯見被告於上開行為時，已知悉所藏匿之前揭物品，係相關林欣誼涉犯刑事案件的證據，其主觀上確有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意，足堪認定。（二）參以被告與林欣誼於112年11月24日下午間的電話通訊內容，林欣誼問被告「你知道我剛剛跟你交代什麼？」時，被告答以「筆電那些全部收，……，還有全部工作機關機」、「我就全部有關電子類的東西，你的盤子那些，全部都收」等語，林欣誼繼而於通話中要求被告將床頭的、五斗櫃右邊抽屜內的袋子、筆電與書桌大抽屜的光碟、床頭紙箱等全部拿走，而當被告答以上開「你的盤子那些，全部都收」內容時，林欣誼還特別告知被告：「不要講這個，這是一般電話，我的手機被扣走了」等情，有被告與林欣誼的監聽譯文附卷為憑（偵卷35、37、143-144、146-147 頁），審酌上開對話內容，顯見林欣誼以「不要講這個，這是一般電話，我的手機被扣走了」等語，特別表示其手機已被「扣走」，並要求被告於電話中有些話不得講，則衡諸常情林欣誼既已要求被告將證物送達分局，同時在電話中為上開對話內容，顯然林欣誼已隱諱表示其要求被告藏匿的物品即是關係其刑案之證物，而被告為大學肄業（偵卷9頁），為具有一定智識的成年人，自當具有能力知悉林欣誼要其藏匿的上開物品，應是涉及林欣誼之刑案證據甚明，益徵被告確有為本件犯行之主觀犯意。　四、被告是否尚有將愷他命3包藏匿於自用小客車：　　被告雖辯稱愷他命3包是之前林欣誼放在車上，並非我所隱匿云云，惟被告於偵訊時供稱：林欣誼要我拿取的物品包括床頭櫃的2支手機、DYSON電風扇旁邊箱子的1支手機、一台筆記型電腦、一台平板電腦、K盤、K他命（夾練袋裝）3包、磅秤、隨身碟則是在筆電上等語，有被告於偵訊供述可稽（偵卷117頁），足認被告除為林欣誼隱匿本件電子產品外，尚有隱匿關係林欣誼刑事案件證據之愷他命3包。參以被告與林欣誼之通訊對話內容中，有提及「你的盤子那些全部收」、「五斗櫃右邊的抽屜」、「有兩個光碟嘛，我的大頭鞋英文教材就在那個」、「你有收到了嘛」等內容，而依被告於偵訊所為供述：上開內容其中光碟跟大頭鞋是指K他命電子秤，盤子是指K盤、五斗櫃右邊的抽屜乃英文教材就是指K他命等語，有通訊譯文及被告偵訊供述在卷可憑（偵卷1 5、35、37、143-144、146-147頁），堪認被告於偵訊所為上開供述，核與通訊對話內容相符，且被告確實知悉林欣誼要其藏匿的物品實際上包括上開毒品，益徵被告確實有為林欣誼隱匿愷他命3包，至被告否認此部分客觀行為，顯係飾卸之詞，不足採信。　　五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據罪。二、以行為人責任為基礎，審酌被告為幫助其兄林欣誼脫免刑事追訴處罰，而隱匿他人刑事案件之相關證據，被告所為嚴重妨害國家追訴刑事犯罪司法權之行使，實屬不該，應予非難；並考量被告否認犯行之犯後態度、其與林欣誼為兄弟關係；兼衡被告大學肄業之教育程度、從事搭鷹架的工作、未婚等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-29

TYDM-113-易-1081-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3756號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉承忠上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1118號），本院判決如下：　　主　文葉承忠共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「民國109年11月底某日起」應更正為「民國113年9月初某日起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告葉承忠所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利罪。　㈡被告與真實姓名、年籍不詳之應召站成年成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686 號判決參照）。衡以意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利者，依其犯罪內容，客觀上本即有於短時間內密集、反覆實行犯罪之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，故如將各次媒介行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，容有前述重複評價之情。被告多次媒介應召女子與不特定男客為性交行為以營利之犯行，主觀上係基於單一圖利媒介性交之犯意，客觀上係於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正軌賺取財物，反無視法令之禁止，意圖使女子與他人為行交行為，而媒介以營利，破壞社會善良風俗，且將人之身體物化，扭曲社會之價值觀，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其犯罪手段尚屬平和，並無施用暴力脅迫之情形，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生之危害及參與程度、無前案紀錄之素行，暨其自述大學畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、被告自承於113年9月初做到遭查獲時，已經賺了6、7天，每天報酬為新臺幣（下同）2,400元等語，是估算其犯罪所得為14,400元（計算式：2,400x6=14,400），被告之犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1118號　　被　　　告　葉承忠　上列被告因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉承忠意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，自民國109年11月底某日起，以每小時新臺幣（下同）300元之代價，受僱姓名年籍不詳之成年應召站人員，擔任俗稱「馬夫」之司機工作後，由應召站成員與不特定人就性交易之時間、地點、對價達成協議後，以LINE訊息通知葉承忠，再由葉承忠駕駛車輛搭載應召小姐前往指定地點完成性交易，性交易所得對價再由葉承忠、應召小姐、應召站予以朋分，以此方式而營利，嗣葉承忠於113年9月27日22時15分許駕駛車號000-0000 號之自用小客車搭載林虹菱至臺北市○○區○○○路0段000號○○賓館與喬裝男客之員警從事性交易，經員警表明身分，並循線於○○賓館前查獲葉承忠之車輛，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉承忠於偵查中坦承不諱，核與證人林虹菱於警詢中之證述內容相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、媒介性交易暨人口販運案件警方報告表、媒介性交易暨人口販運案件被告/應召男女通聯及通訊紀錄紀錄表、LINE通話訊息翻拍照片、網路截圖畫面、員警職務報告及現場照片各1份附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖營利媒介女子與　　他人為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲

2024-10-28

TPDM-113-簡-3756-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1658號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏毓選任辯護人楊雯齡律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第197號），本院判決如下：主文乙○○無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告乙○○（社群、通訊軟體暱稱及綽號「柏毓」、「小柏」)、朱朝群（已另案起訴）等人，明知渠等招攬至柬埔寨工作之國人，並非從事合法文書打字員，且明知真實姓名年籍不詳暱稱「丹哥」、「太郎」（綽號「安哥」）、「蕾蕾」、「鴨子」、「R」、「小包」、「馬賴」、「黑輪」、「白白」、「Luo En」等人所組成為詐欺、人口販運犯罪組織集團（下稱安哥集團），被告仍擔任安哥集團於柬埔寨之業務人員，利用網路社群臉書、IG刊登不實招募文書處理人員廣告，誆稱可提供高額薪資、福利佳、可協助清償債務等，藉以吸引誘騙失業、高額負債等經濟狀況不佳、生活困頓、家庭支援系統薄弱或缺乏社會經驗等年輕人前往柬埔寨，再以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及違反本人意願之方法，令其從事詐騙不特定之國人出境之工作，且未給予報酬或給予與勞動顯不相當之報酬。被告明知A2（姓名年籍詳卷）遭販運至柬埔寨後將從事詐騙工作並遭遇上情，竟仍自民國111年6月間，與「安哥」、「蕾蕾」等集團不詳成員，共同意圖營利及意圖為自己或第三人不法之所有，並基於以詐術使人出國、違反人口販運防制法等犯意聯絡，以至柬埔寨擔任電腦文書處理人員、每月新臺幣4萬底薪及可協助清償債務等詐術招募A2，致A2陷於錯誤而同意配合辦理護照出境至柬埔寨工作，被告循前開分工模式將A2之資訊傳至安哥集團業務及司機所屬之LINE工作群組，再由群組內之司機聯繫接送及辦理後續出境相關程序事宜，嗣因A2另有案件而無法出國，經法務部調查局中部地區機動工作站查獲乙○○後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第297條第2項、第1項之意圖營利，以詐術使人出國未遂，以及（修正前）人口販運防制法第32條第3項、第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人A2於偵查中證述、臉書招募廣告頁面、LINE 群組對話內容截圖，以及另案證人A1之證述等，為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何以詐術使人出國未遂，以及意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂之犯行，辯稱：我有在臉書刊登卷附之招募廣告，但A2不是我招募的，我只是幫「小李」張貼A2的個人資訊到群組。在此之前我雖然有招攬過4個人，但我沒有對他們施以詐術，他們到柬埔寨也只做業務工作，沒有被限制自由。A2是發生在我完成招募上開4個人之後，我完全沒有涉入等語。被告之辯護人另為其辯護稱：A2之偵訊筆錄並無關於「小李」如何施用詐術及其如何因此陷入錯誤之內容。卷附臉書招募廣告雖為被告所刊登，然刊登日期為111年6月29日，時間晚於被告 111年6月27日傳送A2的個人資料至群組，可見A2並非因看見該廣告而聯繫應徵工作。再者，該廣告係刊登在「偏門工作」頁面，觀看該廣告之人應可預料從事之工作恐有違法之可能。卷附LINE群組對話內容截圖僅能證明被告曾幫「小李」張貼A2之個人資料，無從證明A2有何遭詐欺而陷於錯誤之情形。何況，A2尚未出國，是否確有違反其意願或使其不能、不知或難以求助之情況，亦屬不能證明。此外，當初被告係因「赫哥」表示可以幫忙伊還錢，才會前往柬埔寨，被告在柬埔寨期間，因護照被扣而無法返臺，不得不按照指示招募人員。嗣因被告請前妻配合傳送簡訊鬧並匯款15萬元，集團成員方同意讓被告回臺，故被告亦為受害者，主觀上並無任何營利意圖，實際上亦未獲得任何好處。基上，本案僅有A2 片面指述，客觀積極證據顯然不足，請為被告無罪諭知等語。伍、經查：一、觀諸證人A2於警詢中證稱：我於111年7月初在臉書看到偏門工作的訊息，就馬上與「小邱」加LINE聯絡工作事宜，隔天他就開車載我去辦護照，辦完後他就載我回家，後來我老婆看到人口販運到柬埔寨的犯罪新聞，就勸我不要去，我就後悔不去柬埔寨了，「小邱」一直用LINE聯繫我，我因為不堪其擾，就換手機。我當初是要應徵打字人員的工作，1個月薪資美金4萬元，含來回機票免費，包吃包住，絕對可回家，我只有跟「小邱」聯繫1次等語（見本院卷第127-130頁），及於偵查中具結證稱：當初我是在臉書的偏門工作看到刊登出國工作機會的訊息，是去柬埔寨，工作內容是打字，月薪美金4萬元，但我現在找不到刊登的資訊，因為我的手機有更換過。我跟對方是用LINE聯繫，隔天就有人陪我去辦理急件護照，申辦後就帶我回家，原本辦理該周的周四就要出國，但因為我有個家暴的案子，所以我就沒有出去，且我太太有跟我說柬埔寨的犯罪新聞，之後新聞愈報愈嚴重，所以我就沒有要去，對方一直打電話給我要我去，我就一直託辭，之後我就換手機等語（見偵卷第123-125頁）。由此可見，A2係於臉書「偏門工作」看到應徵工作之廣告而與「小邱」透過LINE聯繫，並由「小邱」搭載其前往申辦護照，「小邱」所告知的工作內容為「打字人員」，月薪美金4萬元，來回機票免費、包吃包住，且絕對可回家。嗣因A2的太太告知其有關柬埔寨之犯罪新聞，A2因此反悔不去柬埔寨工作，並與「小邱」斷絕聯繫。二、審以A2係於臉書「偏門工作」內見到應徵工作之廣告，且其所應徵之工作僅為打字人員，月薪竟高達美金4萬元，甚至無須負擔來回機票及食宿費用，此等待遇條件依一般人之智識程度及社會經驗，顯可預見前往柬埔寨所從事之工作有高度違法之可能，而非所謂單純打字人員之工作。參以「小邱」尚有向A2表示「絕對可回家」，衡情若「小邱」係招募A2 前往柬埔寨從事一般正當工作，豈有可能發生A2無法返臺，而須「小邱」特別表示「絕對可回家」之理。是以，要難認 A2對於其所應徵前往柬埔寨之工作內容可能涉及不法乙節毫不知情，而確有遭詐欺欲出國工作之情況。再者，A2未曾證稱「小邱」有何誆稱可協助其清償債務之情形，亦從未證述所謂「打字人員」之具體工作內容。故「小邱」究竟有無以何等言語誆騙A2出國前往柬埔寨工作，顯屬有疑。至被告雖有於臉書「偏門工作」刊登如偵卷第157頁招募廣告之行為。惟查，該廣告截圖乃另案證人A1所提供予警方，並非A2， A2已證稱其因更換手機而未留存廣告紀錄如前。且依上開廣告截圖所示，其刊登時間為111年6月29日，內容係東南亞海外招募公司應徵「業務人員」。然而，被告在刊登該廣告前之111年6月27日，即已將A2之個人資訊張貼於LINE群組對話內（見偵卷第165頁），可見A2並非看見上開廣告才與「小邱」聯繫應徵工作，故上開廣告亦無從補強A2所證上情屬實。三、被告雖於警詢中供稱：其係遭「赫哥」誆騙至柬埔寨從事招募人員工作，底薪新臺幣（以下未標明幣別亦同）4萬元，一開始沒有說沒招到人領不到錢，後來我強烈表示要返臺，甚至叫我老婆刻意傳簡訊說要帶小孩一起自殺，當地主管還是說我要招到4個人才能走，我後來有招到4個人，但他們還是沒有給我錢。那邊環境很差，沒有招到人或不聽話就會被打或被關到小房間。通訊設備沒有被收走，只有收走護照，且不能隨意外出，要依照規定時間作息。他們有威脅、恐嚇、拘禁我，如果我沒有招到人就不能回臺，我回臺之前先賠他們15萬元，他們才答應讓我訂機票返臺。到柬埔寨時，他們有先給我美金300元，吃住不用付錢。我只是負責招攬臺灣人過來跟我從事一樣招募工作而已等語（見偵卷第17-20 、27頁），及於偵查中供稱：我是在111年6月17日去柬埔寨，111年7月3日回臺，我是被騙去做招募人員，「赫哥」說去那裡工作可以還債，我有跟他說我需要30萬元。被我招募過去的人也是做招募工作。13時開始工作到16時45分休息，再從18時工作到23時。其餘都是自由時間，有提供3餐，但不能出園區，門口有人看顧。我去的第一天有看到對方在毆打兩個睡在一起的男男，被看不順眼的人也會被打。我是去金邊的波哥山，我剛去的時候園區有40至50人，我離開時已經有60至70人，都是臺灣人。我後來有招募到4個人，且另外支付15萬元給對方，對方才讓我回臺灣。我招募的時候是說有缺錢或有債務的都可以到柬埔寨，月薪4萬元，工作內容是招募，且我招募的那4個人也是做招募工作，但我不知道他們有無被苛扣薪水，我自己沒有領到薪水等語（見偵卷第112-114、116頁）。然查，觀諸被告所陳每日工作時間長達8時45分，對方尚有免費提供3餐，衡情被告之工作內容要無可能僅係單純招募其他臺灣人前往柬埔寨從事毫無收益之招募人員工作。是被告上開供述顯有所隱瞞，難以遽信。又被告所陳關於其係遭詐欺而前往柬埔寨被迫從事招募工作、未曾獲得薪水，以及其在柬埔寨波哥山園區曾目睹其他人遭毆打或關禁閉等節，並無其他客觀證據可佐，不排除被告係為避免其可能涉犯詐欺集團犯罪之罪責，方為上開供述，自無從採信屬實。四、又另案經被告招募至柬埔寨工作之證人A1雖於警詢中證稱：我是在臉書「偏門工作」砍到去柬埔寨打字的工作，月薪保底4萬元，且不用支付出國機票錢，每天供應4餐，若有5萬元以內的債務會先幫忙償還，再以薪水扣抵。上開臉書廣告是被告張貼的，他有告訴我他的本名。我到柬埔寨的公司之後，才發現對方是詐欺集團，詐騙內容就是誘騙臺灣人到柬埔寨。我只能在波哥山園區內行動，我是在萬古公司的1樓負責招募臺灣人前往柬埔寨的工作，工作時間從中午12時至凌晨1時，中間有午、晚餐休息時間共1.5小時。我到柬埔寨之後，公司幹部有先拿美金300元給我，期間都沒有提到薪水，後來我因為業績不佳，就被轉送到泰國，當時有發人民幣1500元薪資給我。在萬古公司工作期間，人身自由都被限制，我也有目睹其他人被幹部毆打，或因未達業績而被要求扛水桶交互蹲跳或伏地挺身的情形等語（見偵卷第144-148 頁），及於偵查中具結證稱：我是在臉書上看到被告發的廣告，而用LINE與被告聯繫，被告當時是說去柬埔寨打字，我到柬埔寨之後，才知道是做詐騙。被告說的打字工作，是指把臺灣人找去柬埔寨工作，做海外招募人才，每月底薪4萬元，若我有找到1個人過去薪水再加4萬元，且會幫我處理當鋪債務。我去柬埔寨約1個禮拜，被告算是主管。我在柬埔寨的工作就是複製他們給的徵才文案，依照指示放到用我自己的臉書發廣告，我也有講電話跟應徵者講解工作內容，就是說薪水約4萬元，機票錢要用薪水扣掉，1天有4餐，但關於應徵的工作內容我也沒有講的很詳細。後來我沒有業績，就跑到泰國去，我沒有找到人來柬埔寨工作，我在柬埔寨也沒有打詐騙電話。我到泰國曼谷之後，也是在打字，是跟對方聊投資虛擬貨幣的事情，但我也沒有業績。我在柬埔寨的時候沒有被體罰，但有被收走護照。在出國前，我母親有用 LINE傳相關新聞報導說國人在柬埔寨工作遭遇事故，叫我不要去，但我當時想說只是去打字，沒想那麼多，想說應該不會有什麼事情等語（見偵卷第241-245頁）。惟查，觀諸另案證人A1係於臉書「偏門工作」見被告刊登如偵卷第157頁廣告而與被告聯繫，且A1出國前即已知悉國人於柬埔寨從事犯罪之相關新聞，足見A1對於前往柬埔寨可能係從事犯罪工作甚至可能遭控管，顯然有所預見，卻仍執意前往，則其是否確係遭被告詐騙出國至柬埔寨工作，顯有疑問。又依A1所陳，其每日工作時間長達11時30分，亦難想像其工作內容僅係單純招募其他臺灣人前往柬埔寨從事海外招募人員之工作。況且，A1對於其招募他人前往柬埔寨究係從事何等工作內容，始終避而不談，加以A1所證其嗣後至泰國係從事以文字與他人聊天談論投資虛擬貨幣之工作乙節，適與實務上常見以網路聊天方式詐騙被害人投資虛擬貨幣之情形相同。是以，不排除A1亦係為脫免自己可能構成詐欺集團共犯之罪責，方推稱係遭被告詐騙前往柬埔寨工作且未獲任何報酬。故A1 所證上情亦難認屬實，而無法補強證人A2證詞之可信性。五、再者，由於A2實際上並未出國前往柬埔寨，則其究竟將於柬埔寨從事何等工作、工作內容是否與原先約定相同、有無處於不能、不知或難以求助之處境，以及是否未能獲得與勞動相當之報酬等節，均屬不明。又就被告是否因招攬A2前往柬埔寨而可獲得報酬或其他不法利益乙節，復無任何客觀證據為證。基上，依目前檢察官所提出之證據，尚難認被告有何與安哥集團之不詳成員共同意圖營利及意圖為自己或第三人不法之所有，著手誆騙A2前往柬埔寨擔任電腦文書處理人員，而犯以詐術使人出國未遂，及以詐術或其他違反本人意願之方法、或他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂之犯行。陸、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官張意鈞得上訴。

2024-10-28

TCDM-112-訴-1658-20241028-1

勞抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第70號抗告人 F-113031201（真實姓名資料詳卷） F-113031202（真實姓名資料詳卷）共同訴訟代理人陳宜均律師（法律扶助律師）曾彥傑律師（法律扶助律師）王映筑律師（法律扶助律師）相對人天瓏環球事業有限公司（TINNO GLOBAL BIZ CO. ,LTD）法定代理人龔詳駿相對人馬里奧馬術事業有限公司（MALIAU EQUESTRIAN COMPANY LIMITED）兼法定代理人李明憲相對人龔冠瑋楊三貴上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年8月12日臺灣桃園地方法院113年度救字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准予抗告人訴訟救助。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨：伊以相對人為被告，提起原法院113年度勞專調字第205號給付工資等事件（下稱系爭訴訟），先、後位聲明如附件所示（原告K即抗告人F-113031201，原告J即抗告人F-113031202）。伊為人口販運事件被害人，無資力負擔訴訟費用，前經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）桃園分會准予法律扶助，參以系爭訴訟並非顯無勝訴希望，為此聲請訴訟救助。詎原裁定駁回伊聲請，實有不當；爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊聲請訴訟救助等語。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制」，法律扶助法第13條第1項、第63 條亦定有明文。次按法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人　　，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人為外籍人士，已向相對人提起系爭訴訟；其請求內容尚非法律上顯然不能勝訴，此有起訴狀在卷可稽（見原審卷第5-43頁起訴狀、本院卷第77至84頁起訴狀節本、本院卷證物袋之年籍對照表）。其次，抗告人係人口販運被害人，於系爭訴訟起訴前，業經法扶基金會桃園分會審查准予扶助，亦有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊人口販運113 年3月21日被害人鑑別通知書2份、准予扶助證明書2份在卷為證（見本院證物袋抗證1、4），則抗告人依法律扶助法第 63條聲請訴訟救助（見原審卷第45頁、本院卷第20-22頁）　　，尚無不合。　㈡再者，抗告人以從事演藝工作名義申請來台工作（見本院卷證物袋抗證13即抗告人與馬里奧公司間勞動契約、抗證15即抗告人與天瓏公司間勞動契約、抗證14即抗告人103年10月份工資報表），可知抗告人係按照就業服務法第46條第1項第6款規定所引進從事「宗教、藝術及演藝工作」之外國人　　。抗告人固然無從依法律扶助法第13條第3項第1款規定（僅適用於就業服務法第46條第1項第8至10款引進之外國人）而推定為無資力之人；但是其已獲准法律扶助，自得另依同法第63條規定聲請訴訟救助。是以法扶基金會桃園分會准予扶助證明書誤列抗告人為「依就業服務法第46條第1項第8至10 款引進之外國人」（見本院卷證物袋抗證4准予扶助證明書　　），尚無礙抗告人本件聲請訴訟救助，附此說明。　㈢至於抗告人在111年所得均為15萬6000元、112年所得均為30 萬3600元（見本院卷證物袋抗證9、10、11、12之綜合所得稅各類所得資料清單）。但是，國人每月最低生活費為1萬4 230元（見本院卷第53頁113年度低收入戶類別條件一覽表）　　，而抗告人名下並無資產（見本院卷證物袋抗證6、7全國財產稅總歸戶財產查詢清單），前開所得扣除必要生活費後，所餘有限；參以抗告人為人口販運被害人，於113年3月21日經警方協助脫困後，難以獲得雇主同意而轉換工作以獲得薪資（就業服務法第53、58條參照），可知抗告人先前所領取工資結餘款必然因生活開銷而持續減少，衡諸常情，仍應推論抗告人為無資力之人，併予敘明。四、綜上所述，抗告人聲請訴訟救助，合於法律扶助法第63條之規定，應予准許；是以原裁定駁回抗告人聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由；應由本院將之廢棄，准抗告人聲請如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日勞動法庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依人口販運防制法第19條第 1、2項之規定隱蔽之。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莊雅萍

2024-10-24

TPHV-113-勞抗-70-20241024-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1914號聲請人即被告許凱掄選任辯護人李智陽律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（113年度訴字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告因工作住在住家附近工寮貨櫃屋，法院所寄送傳票皆由被告家人收受，被告並無收受通知，無從得知開庭日期，且警方聯繫被告後，被告即積極配合並告知警方其所在位置，並非無故不到庭，被告實無羈押之必要性，請准被告具保停止羈押並限制住居及定期向當地派出所報到等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院應有裁量之職權。三、經查：㈠、本件被告涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，由本院審理中，經本院傳喚到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到庭，復經拘提無著，而經本院發佈通緝。嗣經員警緝獲，被告於本院訊問時，雖否認犯行，然有起訴書證據清單內相關證據在卷可證，足認其涉犯刑法第297條第1項、第302 條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，本院因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，亦有羈押之必要，而依刑事訴訟法第 101條第1項第1款規定，裁定自民國113年8月14日執行羈押在案。㈡、被告以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，依據卷內被告於1 12年5月18日、同年月19日偵查筆錄（偵卷六第41至42頁，警卷一第107至113頁），可知被告於偵查中已有經檢察官合法通知而無正當理由未到，經警方於112年5月18日拘提到案後，由檢察官於112年5月19日命具保新臺幣10萬元之事實。嗣被告經檢察官起訴後，由本院電詢被告是否自行選任辯護人及其聯絡電話，被告接聽並表示由本院轉介法扶律師，另留下0000000000電話供聯繫，惟其經本院合法通知於113年6 月26日行準備程序，卻無正當理由未到庭，辯護人亦無從聯繫被告，再經本院依法拘提、沒入保證金及通緝，被告始於 113年8月14日經警在其戶籍地緝獲到案，且被告該次經本院訊問時，陳稱有居住戶籍地等情無誤，亦有本院公務電話紀錄、送達證書、113年6月26日準備程序筆錄、高雄市政府警察局岡山分局113年7月29日函暨所附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年度訴字第51號沒保裁定、被告於113年8月14日警詢筆錄、本院訊問筆錄在卷可參（本院卷一第81頁、277至281頁、291頁、301至306頁、3 19至322頁、373至375頁、401頁）。由此可知，被告明知有案在身且實際居住戶籍地，卻屢次於偵查中及本院準備程序時未遵期到庭，顯已有規避本案之傾向。又被告雖陳稱其係住在戶籍地附近工寮貨櫃屋，未收受本院傳票，然其對於本案業經起訴繫屬於本院，且經本院轉介法扶律師為其辯護等情，知之甚明，卻仍未留意戶籍地有無收受法院傳票，亦未與法扶律師取得聯繫，顯見其對於本案程序之進行毫不在乎之態度，實難期待日後會如期到庭。況被告係在戶籍地為警緝獲，且其於警詢時供稱:警察找到我並將我逮捕返回派出所等語（本院卷一第374頁），則被告辯稱其主動聯繫警方到案、未實際居住戶籍地等情，顯非屬實，則其理應知悉本院之開庭通知，然經本院合法通知卻無故不到庭，顯見其有畏罪而逃亡之情形，其羈押原因依然存在。四、綜上所述，本院審認全案情節，認上揭羈押原因並未消滅，為確保本件審判程序及執行程序之進行，仍有羈押之必要；又被告上揭所列聲請意旨，與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由不相符合，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNDM-113-聲-1914-20241023-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反人口販運防制法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1430號上訴人即被告林采璇選任辯護人張堯程律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反人口販運防制法等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第797號中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29281號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林采璇處有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、本院審理範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告林采璇（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名均不爭執，沒有不服，也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第176至177頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍。二、科刑審酌事項：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，同法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」之規定，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。　㈡本案被告以交往、員工旅遊之話術誘騙被害人甲男（下稱被害人）使其出國，進而於境外之KK園區逼迫被害人從事詐欺工作，所為固屬不該。惟被告本身進入KK園區後，護照、手機均被收走，園區出入口有軍人管制，對外交通極為不便，難以任意離開，且其曾被告知若不配合可能被毆打或轉賣，衡以被告當時身處異境，在人身自由亦受制於他人之處境下而為本案犯行，且分工範圍僅在於誘騙被害人出境階段，堪認被告在客觀上足以引起一般同情，若判處3年以上有期徒刑，將遠遠超過足以再教育被告之目的，亦對於提升社會防衛無甚助益，又被告犯後於本院審理中已坦承犯行，並與被害人成立和解，願分期給付被害人10萬元，此有本院民國11 3年10月9日113年度附民字第516號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第183至184頁），故本案應認縱對其所犯上開之罪宣告法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，被告客觀上實有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、原判決刑之部分撤銷改判之理由及量刑：　　㈠被告上訴意旨略以：其業與被害人達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　㈡原判決刑之部分撤銷改判之理由：　　原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57 條第1項第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。經查：1.被告於原審審理中否認犯行，但於本院審理時坦承犯行，並已與被害人成立和解並同意分期賠償，犯後彌補態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合；2.經本院審酌被告犯罪之一切情狀，予以全盤考量後，認以一般人之健全生活經驗，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀容有堪值憫恕之處，倘宣告依法減輕後之最低度刑，仍猶嫌過重，故依刑法第59條規定減輕其刑，原審疏未審酌，而未依刑法第59條酌減其刑，容有未合。是被告上訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決未及審酌此等有利於被告之量刑事由，其量刑自非允當。被告提起上訴據此指摘原審量刑過重，為有理由。應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，期臻妥適。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以交往、員工旅遊之話術之話術誘騙被害人使其出國，進而於境外之KK園區逼迫甲男從事詐欺工作，而園區出入有軍人管制，對外交通困難，甲男之護照、手機亦被沒收，行動受到監控，處境孤立無援，因而受控而陷於險境之中，雖幸能獲救返台，但經此一遭遇，所受損害非輕。惟衡以被告當時身處異境，在人身自由亦受制於他人之處境下而為本案犯行，且分工範圍僅在於誘騙甲男出境階段，且被告雖於原審審理中否認犯行，但於本院審理中坦承犯行，並與被害人成立和解，願分期給付被害人10萬元，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，及被告在原審審理程序自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳鋕銘提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TNHM-113-上訴-1430-20241023-1