Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號抗告人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃郁舜律師相對人丙○○ 上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於民國11 2年12月28日所為111年度家親聲字第886號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人丙○○與抗告人甲○○、乙○○及關係人戊○○、己○○、庚○○ 、辛○○、壬○○均為丁○○之子女。丁○○於年歲漸大後，名下未有任何財產可支應生活開銷，且無相當之工作能力，有受扶養之必要。而丁○○自民國95年12月2日至110年8月25日止，皆由相對人獨力照護，相關食宿醫療費用為相對人負擔，相對人依民法第179條規定，請求抗告人甲○○、乙○○、關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○與相對人平均分攤相對人過去15年間代墊之丁○○扶養費用共新臺幣（下同）5,214,832 元：　⒈丁○○於104年4月13日起至過世時止，入住「新北市私立再芳老人長期照顧中心（下稱再芳長照中心）」費用，計1,625, 036元。　⒉丁○○醫療費用，計27,303元。　⒊丁○○於95年12月2日至000年0月00日生活費用部分，因相對人扶養丁○○多年，日常所需食衣住行等生活費用瑣碎，相對人實難以將各項費用單據逐一留存，爰以行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出做為計算依據，計算前開期間金額為3,562,493元。　⒋代墊喪葬費用7,900元。　㈡綜上所述，就丁○○扶養費用，兩造平均分攤後，應各自負擔6 51,854元（計算式：5,214,832元÷8人=651,854元）；而就丁○○喪葬費用，兩造平均分攤後，應各負擔988元，則相對人請求抗告人、關係人等各應給付652,842元（計算式：651 ,854元＋988元＝652,842元），實屬合理。　㈢對甲○○、乙○○抗辯之意見：　⒈相對人以民法不當得利為據，主張抗告人甲○○、乙○○及關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應負不當得利之返還責任，並非援引親屬間扶養之法律關係，請求抗告人甲○○、乙○○ 及關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應以給付金錢之方式扶養丁○○，所爭執者為請求返還已墊付扶養費之問題，並非兩造間不能協議丁○○之扶養方法，抑或相對人是否片面自行決定以給付金錢方式作為扶養丁○○之方法。是以，本件應無踐行民法第1120條規定，亦即應先協議扶養方法，不能協議再經親屬會議定之等程序要求甚明。　⒉丁○○於93年4月6日至103年8月9日間，之所以有出國至非洲「納米比亞共和國（下稱納米比亞）」情事，實因丁○○經商失敗，幾近破產，且年事漸高，身體狀況不佳，因無謀生能力，前來投靠相對人，而相對人彼時在納米比亞經商，為就近照護丁○○，故將丁○○接至納米比亞居住，且納米比亞之物價、生活所需費用及醫療費用，實際上與我國物價水準相去不多，故該段期間之支出，相對人便先以行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出作為計算依據。　⒊丁○○生活費用部分，因再芳長照中心住民費用僅包含三餐及專人照顧，惟丁○○屢向相對人抱怨再芳長照中心供餐不合胃口，相對人需經常另購食物、水果，以及其他再芳長照中心未提供之生活必需品，例如：乳液、營養品、藥品等；此外，相對人每週約去再芳長照中心探望2至3次，亦有交通費用支出，上列支出因未留下單據，故相對人方以新北市平均每人月消費支出計算上開費用之支出，惟相對人實際支出金額應遠超過上列金額。另相對人亦未因丁○○死亡，而領有任何喪葬補助或勞保喪葬津貼。　⒋又相對人係請求返還其先行代墊之扶養費用，屬不當得利請求權，並非定期給付之扶養費請求權，故應無五年短期消滅時效之適用。　⒌甲○○、乙○○部分，相對人聽聞母親癸○○提及，甲○○、乙○○幼時暑假曾與丁○○同住，癸○○亦曾前往探視，故丁○○應僅係未與渠等同住，惟仍有與渠等聯繫，並非不聞不問。　⒍丁○○對關係人並無未盡扶養義務之情事，已如前述。而法院依民法第1118條之1減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務。是抗告人甲○○、乙○○對丁○○之扶養義務，縱經法院減輕或免除，亦僅得於本件確定裁判後，向後發生效力，尚不得就本件已由相對人代墊之扶養費主張減輕或免除。　㈣並聲明：　⒈戊○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後戊○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉己○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後己○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊甲○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後甲○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋乙○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後乙○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌庚○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後庚○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍辛○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後辛○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒎壬○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後壬○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原裁定略以：丁○○於104年4月13日至110年8月25日之期間，不能維持生活，而兩造為丁○○之全體子女，斯時亦均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條等規定，丁○○有受兩造扶養之權利；丁○○之子女均有相當工作、經濟能力或工作能力，並無不能扶養丁○○之情形，是原審審酌兩造之年齡、學歷、經濟資力、相對人於該期間扶養照顧丁○○等一切情狀，認丁○○於該期間之扶養費應由兩造平均分擔，尚屬妥適；復參以新北市104年至110年度平均每人月消費支出分別為20,3 15元、20,730元、22,136元、22,419元、22,755元、23,061 元、23,021元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，另丁○○於104年4月13日至110年8月25日居住在「再芳長照中心」，每月照護費用約25,000元至28,000元不等，其自 104年8月31日至108年4月7日，每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助5,600元，自108年4月8日至110年8 月25日，每月則領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助14,000元，扣除該等補助，該期間丁○○之照護費用計1, 625,036元，另丁○○於該期間支出之醫療費用計27,303元，此外，尚有其他需自行負擔之費用，暨丁○○之身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者之各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情況綜合判斷，認丁○○於該期間每月所需費用為25,000元。則丁○○於104年4月13日至110年8月25 日該期間之扶養費用共1,909,328元（計算式：25,000元÷30 天×17天＋25,000元×75個月＋25,000元÷31天×25天＝1,909,328 元，元以下四捨五入）；另相對人代墊丁○○喪葬費用計7,90 0元，且為戊○○、己○○、庚○○、甲○○、乙○○、壬○○所不爭執，則相對人於該期間代墊扶養費及喪葬費，共1,917,228元，並依前揭負擔比例，由兩造平均負擔，則戊○○、己○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、辛○○、壬○○應分擔丁○○扶養費及喪葬費各為239,654元（計算式：1,917,228元÷8人＝239,654元，元以下四捨五入）。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人2人自幼與抗告人母親丑○○相依為命，丁○○雖認領抗告人2人，卻對抗告人2人不聞不問，無正當理由未盡扶養義務，而且丁○○入住長照中心時，相對人丙○○未徵詢其他兄弟姐妹意見，致使抗告人2人無法表達不同意丁○○入住安養中心之意見，另外，相對人陳稱，癸○○知悉丁○○曾與抗告人2人於年幼寒暑假時一起同住，與證人丑○○證述相左，實難採信，以及丁○○未曾扶養抗告人2人，而原審裁定竟認，抗告人2 人應與其他兄弟姐妹平均分攤訴外人丁○○之扶養費，有違公平公正。　㈡抗告人甲○○、乙○○應自104年4 月 13日起，免除對訴外人丁○ ○之扶養義務，原審裁定認事用法有誤，應予廢棄：　⒈抗告人2人自幼與母親丑○○相依為命，於抗告人2人青春期、就學等之重要關鍵時期，丁○○均未實際參與，或至少給予關心問候，致使抗告人2人自幼即失去父愛，丁○○無正當理由未扶養抗告人2人，此觀證人丑○○於原審111年6月14日證述可知，足認訴外人丁○○無正當理由，未盡扶養義務。　⒉由於丁○○無正當理由，未盡扶養義務，導致家庭經濟狀況不佳，抗告人2人生活困苦，經常要家庭代工貼補家用，如令抗告人2人負擔長期感情疏離之訴外人丁○○扶養費，顯強人所難，且顯失公平，參照臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果，應自扶養義務人原須開始負扶養義務時起免除其扶養義務，要無所謂溯及免除之問題。　⒊從而，丁○○無正當理由，未盡扶養義務，且情節重大，依照前開規定，抗告人2人自104年4月13日起，免除扶養義務，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。　㈢抗告人2人因負擔扶養義務而不能維持自己生活，應減輕、免除扶養義務，原審裁定適用法規有誤，應予廢棄：　⒈抗告人甲○○於108年度至110年度之所得，分別為19,885元、1 3,294元、19,236元，名下有投資7筆，財產總額為131,420 元、抗告人乙○○於108年度至110年度之所得，均為0元，名下無其他財產，倘若強令抗告人2人負擔丁○○扶養費，抗告人2人每月收入顯低於108年至110年度臺北市、宜蘭縣每人每月最低生活費，足認抗告人2人不能維持自己生活。　⒉抗告人2人婚後皆擔任家管，負責照顧幼兒、整理家務，儘管抗告人2人子女現已成人，然抗告人2人學歷不高，且與職場脫節已久，欠缺一技之長，於104年時，抗告人劉芬蛾、乙○ ○分別為49歲、47歲，依照現今社會經濟狀況，高齡婦女勞工覓職實屬不易，核屬已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，應屬不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活者，有不能維持生活乙節。　⒊准此，抗告人2人因負擔扶養義務而不能維持自己生活，應減輕、免除扶養義務，原審裁定適用法規有誤，應予廢棄。　㈣並聲明：　⒈原裁定不利抗告人甲○○、乙○○部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，相對人丙○○在原審之聲請駁回。四、相對人答辯略以：抗告理由第一部份關於1118之1條，原審已有審酌。1118條對於抗告人所提出財力，原審也已針對抗告人2人財力予以審酌，相對人也是因為照顧父親散盡家財，現在也要照顧媽媽跟未成年子女，抗告人子女則都成年；原審已減輕抗告人之扶養義務，僅酌定兩造父親在台灣期間相對人的代墊扶養費。關於前面8年部分，請審酌原審卷宗2 93頁，壬○○書狀提及相對人主張的基本消費是合理的，認同相對人於95年到103年的請求，請庭上審酌對於原來聲請的代墊扶養費等語。五、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，家事事件法第97條，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條、第1115條、第1117條、第1118條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。六、本院之判斷：　　㈠查兩造及關係人戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○為丁○○之全體子女，丁○○於110年8月25日死亡等情，有丁○○死亡證明書、戶籍謄本、丁○○繼承系統表、除戶戶籍謄本、相關戶籍資料查詢結果等在卷可稽［見臺灣士林地方法院111年度家親聲字第68號卷(下稱士院卷)第33頁、第123頁至第129頁、第15 5頁至第163頁、第303頁、第317頁、第437頁，原審卷第51 頁至第59頁］，且為兩造及關係人所不爭執，堪以認定。　㈡丁○○係00年0月00日生，於93年4月6日出國，至103年8月9日返國，並於104年4月13日入住再芳長照中心，迄至110年8月 25日死亡等情，有再芳長照中心出具之入住證明、丁○○除戶戶籍謄本、護照影本、入出國日期證明書等件在卷可查（見士院卷第35頁、第317頁、第355頁至第365頁等），此部分應堪認定。而相對人主張丁○○於93年4月6日至103年8月9日期間，經商失敗，幾近破產，且年事漸高，身體狀況不佳，因無謀生能力，出國至納米比亞，投靠相對人並由相對人扶養照顧等情，固據其提出丁○○護照影本、入出國日期證明書、納米比亞相關就醫資料等件為佐（見士院卷第355頁至第3 64頁、第375頁至第433頁），然前開丁○○至納米比亞相關就醫資料所載日期為102年5月2日至102年5月6日，並非丁○○長年以來之就醫或治療相關資料，且丁○○在納米比亞之經濟狀況、工作能力、財產情形等，未經相對人提出其他事證以佐其說，尚難逕認丁○○在納米比亞期間，即已達不能維持生活之程度；至於相對人主張丁○○於103年8月9日返國，其後因日常生無法自理，需24小時專人照顧，始於104年4月13日入住再芳長照中心，丁○○於104年至110年之所得總額均為0元，名下無其他財產，於該期間亦均由相對人獨自照顧及負擔費用等情，則據相對人提出再芳長照中心出具之入住證明、住民繳費單、醫療費用收據為證（見士院卷第35頁至第105 頁），並經原審依職權調取丁○○稅務電子閘門財產所得明細表（見限閱資料卷）等件核閱無誤，堪認丁○○於104年4月13 日至110年8月25日之期間，係不能維持生活。　㈢按關於扶養事件乃受扶養權利人身分上專屬之權利，不得繼承，該權利因受扶養權利人死亡而消滅。而抗告人關於減輕或免除扶養義務之請求，兼具形成及確認性質，固可溯及自扶養義務人開始負扶養義務時起，免除其扶養義務。然丁○○ 既已死亡，抗告人已無從對丁○○請求減輕或免除扶養義務，兩造既為丁○○之全體子女，斯時亦均已成年，依民法第1114 條第1款、第1117條等規定，丁○○自有受兩造扶養之權利。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。雖相對人主張，請求返還代墊扶養費區間支出扶養丁○○之費用，已高達5,215,832元等情，並提出相關單據為佐，惟上開金額包括丁○○於104年4月13日至110年8 月25日間入住再芳長照中心之費用、醫療費用、行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出，顯有重複計算之情形，故原審依兩造、關係人戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○稅務電子閘門財產所得調件明細表，審酌扶養義務人之經濟能力及受扶養權利人之需求等狀況，並依年齡、學歷、經濟資力、相對人於該期間扶養照顧丁○○等一切情狀，認丁○○於該期間之扶養費應由兩造平均分擔。就扶養費用認定，原審參考新北市104年至110年度平均每人月消費支出、丁○○於居住再芳長照中心，每月照護費用約25,000元至28,000元、丁○○ 每月領取之相關補助、支出之醫療費用、暨丁○○之身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情況綜合判斷等，認丁○○於相對人請求返還代墊扶養費期間每月所需費用為25,000元，並無不當。　㈤抗告人2人雖辯稱渠等婚後擔任家管，負責照顧幼兒、整理家務，抗告人2人子女均已成年，然抗告人2人學歷不高，與職場脫節已久，覓職實屬不易等語，然104年時抗告人甲○○49 歲、乙○○47歲，均值壯年，身體又無何病痛，難認無工作能力，暨兩造及關係人每月平均負擔丁○○扶養費數額為3,125 元(計算式：25,000元÷8＝3,125元)，顯見原審已審酌卷內相關證據，考量扶養義務者各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情形而為認定，故抗告人主張因負擔扶養義務而不能維持生活，應減輕或免除扶養義務，難認有據。　㈥綜上所述，原審審酌上情，依相對人之請求，命抗告人2人應給付相對人自104年4月13日至110年8月25日之代墊扶養費以及代墊之喪葬費用各239,654元，暨自111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無違法或不當之處，抗告人意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌　　後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-07

PCDV-113-家親聲抗-16-20250107-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第323號聲請人乙○○ 丁○ 兼共同法定代理人丙○○ 共同非訟代理人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○應自民國一一三年一月起至未成年子女乙○○（女，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○ （女，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月五日前各給付扶養費捌仟元予未成年子女乙○○、丁○，並由其法定代理人丙○○代為受領。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣玖拾柒萬陸仟元，及自民國一一三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘聲請及假執行之聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○與相對人原為夫妻，並育有未成年子女乙○○及丁 ○，於107 年12月4 日兩願離婚，並約定未成年子女乙○○及丁○之權利義務由聲請人丙○○單獨行使負擔。兩造離婚時未就未成年子女之扶養義務有所約定，惟相對人自離婚後即未盡扶養子女之義務，參酌行政院主計總處家庭收支調查表所示高雄市111年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2 萬5,270 元，由聲請人丙○○與相對人平均分擔，則相對人對聲請人乙○○、丁○應負擔之扶養費各為1 萬2,635 元。 (二)另相對人自107 年12月起至112 年12月止（共61月，下稱系爭期間）即未曾給付扶養費，聲請人丙○○則為相對人代墊系爭期間之扶養費共計145 萬9,778 元。為此，爰依民法第10 84條第2 項及第179 條等規定，聲請相對人應按月給付聲請人乙○○、丁○扶養費及返還聲請人丙○○代墊扶養費用之不當得利等語。並聲明：(一)相對人甲○○應給付聲請人丙○○145 萬9778元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(二)相對人甲○○應自113 年1 月起至未成年子女乙○○、丁○成年之日止，按月於每月5 日前各給付扶養費1 萬2635元予未成年子女乙○○、丁○，並由聲請人丙○○代為收受，如有一期遲未履行，其後十二期視為亦已到期。(三)第二項聲明，聲請人丙○○願供擔保請准宣告假執行。。　　二、相對人則以：兩造係於107 年12月4 日協議離婚，斯時兩造口頭約定聲請人全額負擔二名未成年子女乙○○、丁○至成年之日止之扶養費，且由聲請人單獨行使負擔上開二名未成年子女之權利義務作為交換條件。又兩造協議離婚之際，相對人因聲請人堅持扶養小孩且扶養費願一人承擔，迫於無奈，只好接受聲請人上開條件，故相對人放棄任何權利等語。並聲明：（一）聲請人之聲請駁回。（二）聲請程序費用由聲請人負擔。　　三、得心證之理由： (一)聲請人丙○○與相對人原為夫妻並育有乙○○、丁○，於107 年1 2月4 日兩願離婚，並由聲請人丙○○擔任乙○○及丁○之親權人，而相對人自離婚後未負擔乙○○及丁○之扶養費迄今等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果及高雄市前鎮戶政事務所113 年1 月29日函附兩願離婚書在卷可稽(本院卷第43至4 9、82至84、90、92頁)，且為相對人所不爭執，堪信為真。 (二)聲請人乙○○、丁○請求給付扶養費部分： 1、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第 100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　 2、查本件乙○○及丁○既為聲請人丙○○與相對人之未成年子女，相對人對聲請人乙○○及丁○本即負有涵括扶養在內之保護及教養義務，相對人雖辯稱兩造離婚時口頭協議由聲請人丙○○ 單獨負擔兩名未成年子女之扶養費用，然為聲請人所否認，相對人又未舉證以實其說，已難憑採，況且，不論是否為真，均不拘束未成年人乙○○及丁○，是乙○○及丁○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，相對人自應按其經濟能力分擔扶養義務。而相對人自離婚後即未負擔扶養費乙事既經認定如前，聲請人乙○○及丁○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其等至成年為止之扶養費，核屬有據，本院自得依聲請人乙○○及丁○之實際需要，與負扶養義務者即相對人與聲請人丙○○之經濟能力及身分而酌定適當之金額。 3、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100 條第1 項亦有明文。而上開規定，依同法第10 7 條第2 項規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。衡酌聲請人丙○○自述其從事資源回收自營商，平均月收入為4 萬至5 萬元；相對人自述為遠傳業務，月收入為5 萬元。聲請人丙○○110 至111 年度之所得總額分別為338,142 元、210,729 元，名下財產總額為 8,339,423 元，而相對人110 至111 年度之申報所得總額分別為638,736 元、709,039 元，名下財產總額為950 元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（本院B1、B3卷）。本院審酌聲請人丙○○與相對人之經濟能力、財產及工作狀況，兼衡聲請人丙○○現為實際養育子女之人，為此所付出之努力亦應給予適切評價及聲請人經濟狀況較佳等情，認聲請人丙○○與相對人依1 ：1 之比例分擔關於乙 ○○及丁○之扶養費，應屬妥適。 4、就扶養費用數額部分，聲請人雖未提出每月完整生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。本院審酌聲請人住居於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市112 年度平均每人月消費支出為2 萬6,399 元；佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市111 年度高雄市最低生活費為1 萬4,41 9 元。惟行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消費等各項費用在內，惟該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。查乙○○、丁○各為103 年3 月、000 年00月間出生，現年分別為10、6 歲，其必要性花費不若一般成年人為高，惟均處於受教育階段，其生活照顧及教育所需費用日漸增加等一切情狀，堪認其等所需之扶養費用以每人每月1 萬 6,000 元為適當。依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，相對人每月應負擔聲請人乙○○、丁○之扶養費用均為8,0 00 元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。從而，乙○○、丁○請求相對人應自113 年1 月起至其等分別成年之日止，按月給付扶養費各8,000 元為有理由，應予准許。又上開扶養費金額之酌定，屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。 5、另法院命給付扶養費之分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100 條第2 項至第4 項定有明文。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。而因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付，並酌定為每月5 日前給付。另為免相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人乙○○、丁○之利益，併依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項規定，酌定前開給付如有遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維聲請人乙○○、丁 ○之最佳利益，茲裁定如主文第1 項所示。 (三)聲請人丙○○請求返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179 條前段、第1084條第2 項、第1089條第1 項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 2、相對人於系爭期間即未給付乙○○、丁○扶養費一節業如前述，而相對人既係乙○○、丁○之母親，依上揭規定，自與聲請人丙○○共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔乙○○及丁○之生活費用。又聲請人丙○○單獨負擔扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人丙○○受有損害，故聲請人丙○○請求相對人償還系爭期間所代墊之扶養費，核屬有據。本院衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，業如上述，本院認相對人於系爭期間，每月應返還聲請人代墊之扶養費為1 萬6,000 元，是聲請人請求相對人返還系爭期間代墊之未成年子女扶養費共 97萬6,000 元（計算式：1萬6,000元×61＝97萬6,000元），為有理由，應予准許。又因本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾上開部分金額之請求於法無據而為無理由，亦無庸為駁回之諭知，併此敘明。 3、另受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第182 條第 2 項、第203 條各有明定。準此，聲請人丙○○本於不當得利之法律關係請求相對人給付97萬6,000 元，暨自聲請狀繕本送達之翌日起即113 年2 月1 日起（見本院卷第120 頁，本件聲請狀繕本係於113 年1 月31日送達)至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回。四、至聲請人另請求就准予宣告假執行，惟本件請求返還代墊未成年子女扶養費等屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-01-06

KSYV-113-家親聲-323-20250106-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付代墊工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度建上字第87號上訴人趙文蔚訴訟代理人趙晉陽江尚嶸律師王聰儒律師陳鶴儀律師被上訴人陳彧泓陳瀅帆陳妍帆陳政宏林如嬌共同訴訟代理人鄭志明律師上開當事人間給付代墊工程款事件，因兩造有調解之意願，故命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日工程法庭審判長法官劉長宜法官杭起鶴法官郭玄義正本係照原本作成。不得抗告。書記官廖家莉中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

TCHV-111-建上-87-20250103-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第694號聲請人乙○○ 代理人陳德峯律師複代理人朱正聲律師相對人戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，經臺灣士林地方法院移送本院審理，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○為受扶養權利人甲○○之孫女，相對人戊○○、丁○○ 為甲○○之女兒。甲○○自民國101年起進行大腸癌手術後即生活無法自理，因此入住佳新護理之家，有受扶養之必要，其扶養費用應由其全體子女即訴外人高錦松(聲請人之父)、高錦華、丙○○、相對人二人分擔。　　惟相對人二人以彼等已出嫁為由而拒付費用。甲○○過去的扶養費用，全由高錦松、高錦華、丙○○、聲請人四人共同負擔。後來，高錦華於104年間死亡，高錦松則於107年間因罹癌而無力負擔費用且於108年間死亡。甲○○之扶養費用最後僅由聲請人及丙○○二人負擔。　　聲請人自101年起至112年12月止，為相對人二人代墊扶養費共新臺幣（下同）1,747,468元（詳如聲請狀的附件計算表）。相對人受有不當得利。為此請求相對人二人返還聲請人代墊的費用1,747,468元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。　㈡並聲明：⒈相對人應給付聲請人1,747,468元，並自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉聲請程序費用由相對人負擔。⒊聲請人願供擔保請准宣告假執行。二、相對人戊○○、丁○○答辯意旨略以：　㈠相對人戊○○、丁○○之母甲○○，自101年起因大腸癌手術後，因生活無法自理，入住佳新護理之家，聲請人之父親高錦松與相對人二人協商，甲○○在佳新護理之家之費用，由相對人二人分攤四分之一，直至甲○○身體好轉再回原住處。相對人二人因此每月交付現金7,500元給聲請人，基於信任故未要求聲請人開立收據。　㈡相對人二人與高錦松共同分攤二年至三年後，甲○○的身體及精神狀況好轉並吵著要回家，相對人二人與兄弟們協商，請求兄弟們將母親甲○○帶回原住處，然兄弟們均表示無暇照顧而拒絕母親甲○○返家同住，相對人二人才退出分攤護理之家費用，從此變更為支付甲○○食用的「高單位奶粉營養費」，每次聲請人會通知採買費用10,600元，由相對人以現金或匯款方式交付聲請人，數年均未間斷，亦基於信任而未要求開立收款。相對人二人探視母親甲○○時，亦會不定期給付孝親費。　㈢嗣因兄弟高錦松、高錦華二人陸續過世，109年6月間僅剩餘兄弟丙○○一人，其仍不願接回母親甲○○同住。聲請人及丙○○ 來電要求相對人二人須分攤護理之家費用，相對人二人仍主張丙○○應接回甲○○同住並聘僱看護居家照顧生活，相對人二人始願分攤費用，或應由丙○○召開家庭會議由子孫集資盡孝。相對人二人並非不履行扶養義務，況且，依民法第1120條，當事人甲○○及親屬並未召開親屬會議，本件屬於甲○○的扶養方式有不同意見。　㈣甲○○之配偶，即相對人二人之父高丁文，於95年間過世的告別式，其兒子高錦華當場將高丁文生前寄放的幾張定存單及一大包金飾還給甲○○，作為甲○○的養老積蓄，甲○○再轉交給聲請人保管，聲請人當時承諾會照顧甲○○，並將甲○○帶回三峽區住處同住照顧。然而，聲請人照顧一段時後，經常外出打牌數日不歸，讓甲○○獨自在三峽家裡，僅由保全業者全為購買便當給甲○○食用。甲○○獨居感到鬱悶，就搬回原住處與其長子（聲請人之父）高錦松同住。　　甲○○於101年間住進護理之家時，其所有財產積蓄及存簿印章，就交由聲請人保管運用。相對人二人信任聲請人會將上開積蓄用於甲○○之生活開支，故未曾要求聲請人提出明細。護理之家費用的前期，係由相對人二人與兄弟共四人分攤，並非聲請人所主張其亦有分攤；後期費用，兄弟逕自決議彼等自行各分攤1萬元，不足費用就支用母親甲○○之養老金。因甲○○當時擁有養老資金，並非民法第1117條「不能維持生活而無謀生能力者」。　㈤聲請人無業，平日以打牌為生，並由前男友供養。甲○○之養老積蓄亦由聲請人代管。聲請人主張的代墊費用，應屬於甲 ○○之養老積蓄、老人津貼、長照補助等相關補助費用。聲請人請求返還代墊扶養費，並非事實。　　甲○○於113年11月6日過世，甲○○過世前的二次緊急住院費用、及過世喪葬費，均由相對人二人主動與兄弟丙○○分攤支付。　　丙○○與相對人的LINE對話截圖，顯示相對人有轉帳支付甲○○ 的費用，丙○○轉貼聲請人的文字說明亦顯示聲請人有承認使用甲○○的養老積蓄去支付養護費。兩造的LINE對話截圖，亦顯示相對人有支付費用給聲請人。　　聲請人主張之費用，既未列出相對人曾支付款項部分，亦未列出聲請人動用甲○○財產、甲○○的老人津貼每月4,059元及長照補助每年12萬元。聲請人主張的費用，並非由聲請人本人代墊，僅係「代管代支」性質，聲請人請求為無理由等語。　㈥並聲明：⒈聲請人之聲請駁回。⒉聲請費用由聲請人負擔。⒊如受不利之判決，相對人願供擔保請准宣告免為假執行。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條分別定有明文。　　所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活。直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。　　次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（參照最高法院102年度台上字第420號民事判決）。四、本院之判斷：　㈠甲○○，即聲請人乙○○之祖母，即相對人戊○○、丁○○之母，為0 0年0月00日生，於113年11月6日死亡，育有長子即聲請人之父高錦松、次子高錦華、三子丙○○、四子高郁善、長女即相對人丁○○、次女即相對人戊○○，聲請人則為甲○○之孫女（高錦松之女兒）。四子高郁善已先於98年8月31日死亡，次子高錦華於104年5月24日死亡，三子高錦松於108年2月4日死亡。以上親屬關係，有本院依職權調閱甲○○之親等關聯(一親等)查詢結果及甲○○、高錦松、高錦華、丁○○、丙○○、戊○ ○、高郁善之個人戶籍資料查詢結果、甲○○之戶籍謄本影本等件在卷(見本院卷第23至第39頁、第153至第155頁、第177 頁)可稽。　　甲○○須無法以自己財產維持生活，始有受扶養權利，其扶養義務人即所有子女應各依其等經濟能力分擔扶養義務。　㈡聲請人主張其祖母甲○○生前因生活無法自理，於101年起入住佳新護理之家，於101年起至112年12月止由聲請人代墊照護費用共1,747,468元云云；雖提出佳新護理之家之收據及繳費通知單影本、衛生福利部台北醫院醫療費用收據影本、新泰綜合醫院收據影本、新光吳火獅紀念醫院收據影本、計程車運價證明、亞東醫事檢驗所收據影本、臺灣士林地方法院 111年度監宣字第453號民事裁定及確定證明書影本(選定聲請人為受監護宣告之人甲○○之監護人)為證（參見本案的台灣士林地方法院113年度家親聲字第138號卷宗第35至第63頁，及本案卷宗178頁以下)為憑。又本院依職權查閱甲○○、高錦松、高錦華、丁○○、丙○○、戊○○、高郁善之個人戶籍資料附卷。　　相對人二人以前詞置辯，並提出兩造間LINE對話紀錄截圖、相對人二人匯款給聲請人之存摺明細、本院110年度家親聲字第343號民事裁定影本、相對人二人不定期至護理之家探望母親甲○○之照片、郵政跨行匯款申請書照片影本、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、維康醫療用品發票等相關收據照片影本、聖德生命禮儀有限公司禮儀服務客戶訂購單、丙 ○○與相對人間LINE對話紀錄截圖(顯示聲請人表示其有動用甲○○的養老金去支付安養費用)在卷(見本院卷第123至第143 頁)為佐。　　本院依職權調閱甲○○於108至112年間之財產所得資料，結果顯示甲○○於前揭年度年度所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第157至第175頁)可稽。　　又查，甲○○於101年起因手術後生活無法自理入住佳新護理之家，台灣士林地方法院於112年3月6日以111年度監宣字第 453號裁定選定聲請人為受監護宣告之人甲○○之監護人，於1 12年4月6日確定，此有上開民事裁定及確定證明書在卷為憑。參酌相對人二人辯稱，甲○○的財產積蓄及存簿印章均交由聲請人保管運用。是認聲請人擔任甲○○之監護人並代管運用甲○○之財產，應可採信。因此，甲○○是否本身財產不足維持生活而有受扶養之必要，並非無疑，此應由聲請人先行舉證。　㈢聲請人雖主張：甲○○過去生活費，由高錦松、高錦華、丙○○ 及聲請人共四人負擔，高錦華與高錦松死亡後，僅由聲請人及丙○○二人負擔云云。　　惟相對人二人辯稱：甲○○自101年起入住護理之家，前期費用由相對人二人及兄弟們分攤，相對人二人每月各交現金7, 500元給聲請人，聲請人並未分攤，後期費用因兄弟決議自行攤付各1萬元，不足部分則動用甲○○之養老積蓄，相對人二人改支付甲○○食用之高單位奶粉營養費，每次聲請人告知採買費用10,600元即由相對人以現金或匯款給聲請人，時間長達數年未斷，相對人二人探視甲○○亦不定期給孝親費，甲 ○○於113年11月6日過世前二次緊急住院費用及過世後喪葬費亦由相對人二人與丙○○攤付，丙○○以LINE轉述聲請人承認使用甲○○之養老積蓄去支付養護費，聲請人本件請求漏未計算相對人曾支付款項、亦漏未計算使用甲○○積蓄及老人津貼每月4,059元及長照補助每年12萬元云云。　　依兩造所述，甲○○過去的生活開銷，係由甲○○的子女商議分攤比例，並將款項委由聲請人統籌支付。相對人亦提出LINE 對話截圖、存摺明細照片、郵政跨行匯款申請書照片影本、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據等相關發票及收據照片影本（見本案卷宗第123頁以下）。依LINE對話截圖顯示，聲請人曾表示「奶奶的奶粉要買了喔」、「阿嬤的牛奶10600 元」、「小姑有匯款了要告訴我喔」、「謝謝尼」、「阿嬤的老年年金在這之前有領出來幫阿嬤付住院的錢……你們說了什麼話難道你們自己都忘了嗎，說你們是嫁出去的女兒，跟你們沒有關係，都是兒子要處理的事情，現在又因為不得已動用資金，你又說我佔用，你們這兩個人講話真的是太過於無厘頭，太過份了吧」；相對人向聲請人表示「妳也搞清楚，要女兒共攤，是情商，不是威脅，我們提的條件請外傭，妳們是連共處照顧都不願」，聲請人回復「妳也沒有搞清楚，現在是阿嬤不回來，不是不帶阿嬤回來」；相對人向丙○ ○表示「我攤付的部分，晚點匯，姐的我請她自行匯給您、我已經轉帳新台幣11807元給您，請您查詢存款明細，我的帳號末五碼是02197，中國信託822」，丙○○回覆「好謝謝」。亦有相對人前往安養中心探視甲○○並提供奶粉等營養品的照片為證。以此證據，可認相對人二人確實曾分攤部分費用，聲請人亦曾動雨甲○○的積蓄去支付。　　因此，聲請人提出的上開收據、繳費通知單影本、計程車運價證明影本，僅能證明有該等花費，但無法直接證明全由聲請人以自己財產支付，因花費涉及高錦松、高錦華、丙○○、相對人戊○○、丁○○等多人共同集資，或出於甲○○本身積蓄，故無法證明係聲請人以自己的款項代墊。　㈣綜上調查，聲請人並未提出金流資料證明其以自己款項去支付甲○○的開銷，聲請人提出之費用收據實際係高錦松、高錦華、丙○○及相對人戊○○、丁○○等多人集資分攤，故無法證明聲請人有代墊。本件聲請人無法證明其代墊相對人應負擔的義務，從而，聲請人請求相對人二人返還過去代墊之扶養費 1,747,468元及遲延利息，為無理由，應予駁回。　　至於聲請人請求宣告假執行部分，其雖陳明其願供擔保，請求本院准許之。惟本件返還代墊扶養費事件，屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故此部分於法無據，亦應予駁回。五、因本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與裁定結果，爰不一一論列，併此敘明。六、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-03

PCDV-113-家親聲-694-20250103-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還未成年子女代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第376號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第377號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請人甲○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件（113年度家親聲聲字第376號）及反聲請返還代墊扶養費事件（113年度家親聲字第377號），本院合併調查，裁定如下：　　主　　文兩造之聲請及反聲請均駁回。兩造之聲請、反聲請費用由兩造各自負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條　　、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。本件　　聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）於民國113年4 　　月9日聲請相對人即反聲請人甲○○（下稱甲○○）給付兩　　造所生未成年子女丙○○之扶養費及返還代墊扶養費（即本　　院113年度家親聲字第376號），後甲○○於同年6月12日具　　狀提出反聲請，請求乙○○返還代墊扶養費（即本院113年　　度家親聲字第377號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且　　均源於兩造與丙○○間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽　　連，亦核無法定得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規　　定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。乙、實體部分壹、乙○○之聲請意旨及答辯：一、兩造前於106年6月15日結婚，丙○○係兩造所生未成年子女（ 000年0月00日生），兩造於110年1月28日協議離婚時，原協議由兩造共同行使親權，嗣於同年4月12日、5月3日又旋即結、離婚，並協議由兩造共同行使親權；兩造復於111年7月 4日協議由甲○○單獨行使親權，又於112年11月16日協議由乙 ○○單獨行使親權。然自乙○○於112年11月16日獨任親權人後，甲○○便不願協助照顧丙○○，每月僅給付扶養費新臺幣（下同）5,000元。而丙○○一年保險費39,066元，平均每月3,256 元，健保費每月852元，學費約每月1,094元，伙食費每月6, 000元，生活開銷雜費每月5,000元，寒暑假安親班、照顧小孩費用補貼每月14,000元，每月因扶養所需之支出共約30,0 00元。爰請求甲○○按月給付15,000元之扶養費，並應給付乙 ○○自112年11月16日至（其提出本件聲請之）113年4月9日之代墊扶養費共50,000元，及法定遲延利息。二、關於甲○○之反聲請，丙○○之上開年繳保費及每月共計852元以上其他保險與健保費用，自丙○○出生時起，均係乙○○給付，甲○○並未分擔。又丙○○之育兒津貼每月5,000元，於112年 11月之前（含當月）均係甲○○領取。且兩造於111年9月4日就丙○○所需之扶養費，曾協議由甲○○負責學費，乙○○負責其他生活費用，甲○○之反請求，顯然違反當初之協議，且乙○○ 仍持續有給付丙○○之扶養費等語。三、於本案聲請，聲明：㈠請求甲○○自本件裁定確定之日至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○15,00 0元，如有一期未履行，其後12期視為已到期，如所逾期數未達12期，視為全部到期。㈡請求甲○○給付乙○○自112年11月 16日起至113年4月9日止，關於乙○○為甲○○代墊未成年子女丙○○之扶養費共計50,000元，及自本件裁定確定之日起至清償完畢之日止，按週年利率百分之五計算之利息；於反聲請，聲明：反聲請駁回。貳、甲○○之反聲請意旨及答辯：一、兩造協議離婚後，丙○○之權利義務之行使或負擔，自111年7 月4日起至112年11月16日止，由甲○○單獨任之，惟乙○○於上開期間，並未負擔丙○○之扶養費；亦未給付甲○○為丙○○支付如附表一（111年7月4日起至112年11月16日）、附表二（11 1年4至6月）所示之學費等費用，均由甲○○獨自負擔，乙○○ 無法律上原因，受有甲○○為其代墊扶養費之利益，並致甲○○ 受有損害。又日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，甲○○就其與丙○○同住期間主張支出扶養費之常態事實不負舉證之責，故以高雄市111年度每人每月平均消費支出為25,270元為基準，並衡量丙○○係108年出生之幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支岀相當金額，及未成年子女之需要、兩造之經濟能力、現今物價、通貨膨脹等一切情狀，丙○○每月之扶養費以21,000元為適當，且甲○○名下無不動產，前於112年間自前份工作離職，目前待業中，反觀乙○○名下則有不動產，所得較甲○○為高，兩造經濟能力有相當之差異關於丙○○之扶養費，應由乙○○分擔 3分之2，即乙○○於前揭期間即約1年4月（實際為1年4月12日，甲○○僅以1年4月計算）應負擔丙○○之扶養費數額，共計為 224,000元（計算式：21,000÷3×2×16=224,000)，並未支出，係由甲○○代為支出，無法律上之原因而受有利益，致甲○○ 支出逾其法律上應分擔之未成年子女之扶養費而受有損害。又甲○○代墊丙○○之扶養費及如附表一、二所示之費用，依據上述計算，乙○○亦應負擔2/3，即分別為145,547元、41,093 元。爰為反聲請，請求乙○○返還甲○○所代墊丙○○之扶養費、學費等費用。二、答辯部份：兩造於112 年11月16日協議丙○○由乙○○獨任親權時，約定甲○○每月分擔丙○○扶養費之金額係5,000元，乙○○ 請求其按月給付丙○○扶養費15,000元，違反協議等語。三、並於本案聲請部分，聲明：聲請駁回；於反聲請部分，聲明：乙○○應給付甲○○410,640元，及自民事反聲請狀繕本送達乙○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。參、查兩造曾為夫妻，丙○○係兩造所生未成年子女，兩造於110 年1月28日協議離婚時，協議由兩造共同行使親權，嗣於同年4月12日、5月3日結、離婚，並協議由兩造共同行使親權；復於111年7月4日協議由甲○○單獨行使親權，又於112年11 月16日協議由乙○○單獨行使親權等情，有丙○○之戶籍謄本在卷可參（見第376號卷第17頁），且為兩造所不爭，是此部份之事實應可認定。肆、乙○○聲請給付扶養費、返還代墊扶養費部份：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內又對於未成年子女權利義務之行使或負擔，其內容及方法，包含父母對於未成年子女扶養費用之負擔（最高法院91 年度台上字第2554號、 91年度台上字第1519號裁判意旨參　　照）。另基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母　　間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶　　養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願　　、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於　　協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依　　法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約　　當事人自應受其拘束。二、乙○○雖主張兩造就丙○○之扶養費用未能達成協議，而依民法第1116條之2、第1119條、第1120條但書等規定聲請法院裁定；甲○○則以兩造間已有協議置辯。經查，依照乙○○提出之兩造間LINE於112年11月6日對話紀錄，甲○○於發出借款9萬元之訊息後，旋即再發出「11/16週四10:00戶政」、「丙○○ 監護權給乙○○先生後，每個月給乙○○先生$5000作為丙○○之撫養費」等語之訊息，乙○○則回覆「ok（表情符號）」，並通知甲○○轉帳9萬元等語（見第376號卷第169頁）。則甲○○ 上開主張，即兩造間就丙○○之親權於112年11月16日改定時，已達成由甲○○每月給付丙○○5,000元之扶養費之協議之事實，已有上述對話紀錄可證，應可採信。而兩造間就丙○○扶養費，已有協議由甲○○每月負擔5,000元，且兩造均承認甲○ ○業已每月給付乙○○5,000元（見第376號卷第145、153頁），而已履行上述協議，則兩造自均應受其拘束，乙○○不得任意變更該協議，復無其他情事變更之情，是乙○○此部份之主張自無理由，應予駁回。又甲○○既已按月給付兩造所協議關於丙○○之扶養費5,000元，乙○○自亦無為甲○○代墊丙○○扶養費之可言，是乙○○聲請甲○○應返還自112年11月16日起至113 年4月9日止，關於聲請人為相對人代墊未成年子女丙○○之扶養費共計50,000元部份，即亦無理由，亦應予以駁回。伍、甲○○反聲請返還代墊扶養費部份：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。二、經查，甲○○主張乙○○於上述其單獨行使親權期間，均未負擔丙○○之扶養費，且未給付如附表一、二之學費；乙○○則以上詞置辯。然依據上述說明，父母對子女之扶養義務，與親權之行使與否，本無必然關聯。則甲○○主張「同住一方就已按月給付扶養費之常態事實，不負舉證之責」時，仍應先就「其於上述期間係與丙○○同住」一節，負舉證責任，蓋「親權行使」與「是否與未成年子女同住」要屬二事。然甲○○就此全然未舉證以實其說，而經本院依法闡明，請兩造就關於丙 ○○於111年7月至113年4月間之扶養情形提出證據（見第377 號卷第61頁）後，甲○○仍僅提出勞保資料（見第377號卷第1 69至199頁），而全然未就其確實與丙○○同住一節為任何舉證，且對於乙○○具狀抗辯兩造於110年離婚後仍同居至111年 11月底等事實（見第377號卷第77頁），亦未為任何爭執，是本院至多僅得依據乙○○之自認，認兩造係與丙○○同居至11 1年11月底，即在此之前，甲○○仍須舉證證明丙○○之扶養費用係由其單方負擔。三、然甲○○就此雖提出如附表一、二所示之學費單據（見第377 號卷第21至29頁），然此至多僅得證明其有負擔丙○○之學費，然尚無從證明「丙○○於111年11月底前之扶養費」「係由其單獨負擔」，蓋依據上述說明，同住方主張已給付扶養費，方得主張為常態事實而不負舉證責任，然兩造既於111年1 1月底前仍共同與丙○○同居，自無上述關於同住方就有負擔扶養費無須負舉證責任說明之適用，甲○○就此復未能舉證以實其說，則其此部份主張自無足採。至甲○○於111年12月至1 12年11月16日單獨與丙○○同住，然乙○○主張其於此段期間仍有以匯款、由甲○○刷乙○○之信用卡、現金等方式負擔扶養費用，並提出兩造之對話紀錄為憑（見第377號卷第81至91頁、第139至153頁），而甲○○於收受乙○○上開書狀、事證後就此並未為任何爭執或抗辯，由此足徵其主張乙○○未負擔任何扶養費用，要無足採。反之，由兩造對話中，甲○○多次以「錢匯了沒」、「你要轉帳給我還是現金」、「直接結帳你信用卡」，而乙○○旋即回復轉帳至某特定銀行，或通知轉帳金額、時間，應可認定甲○○於單獨與丙○○同住期間，係以個別通知乙○○關於丙○○之特定費用後，乙○○再給付之方式，而負擔丙○○之扶養費。四、是以，兩造於甲○○主張之期間，實際支出丙○○扶養費用或有多寡之別，惟依前揭說明，此屬兩造各依經濟實際狀況共同分擔，兩造於112年11月16日重新約定親權前，既未曾對於丙○○之扶養費有何特定數額之協議，自無從依單方主張之數額並依比例量化，亦即無從逕以雙方支出之有無或多寡而認另一方受有不當得利。據上，甲○○主張依不當得利之法律關係，請求乙○○返還其所代墊之未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與　　裁定結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。柒、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附表一：　　編號日期學費等費用金額 1 111年7月註冊費、保險費、月費 27,865元 2 111年7月代收-多元E 6,800元 3 111年8月月費 12,690元 4 111年9月月費 12,900元 5 111年10月月費 12,900元 6 111年11月月費 12,900元 7 111年12月月費 12,900元 8 111年12月代購-教材代購-線上親子互動平台 6,500元 9 112年1月教材費、註冊費、保險費、月費、春節餐費 34,756元 10 112年2月月費 12,900元 11 112年3月月費 12,900元 12 112年4月月費 12,900元 13 112年4月代收-活動費 500元 14 112年5月月費 12,900元 15 112年6月月費 12,900元 16 112年7月月費 12,900元合計 218,321 元　　附表二：編號日期學費等費用金額 1 111年4月註冊費、教材費、月費 27,963元 2 111年5月月費 12,900元 3 111年6月月費 12,376元 4 111年6月代購-教材費代購-線上親子互動平台 8,400元合計 61,639元

2025-01-03

KSYV-113-家親聲-377-20250103-1

補

臺灣高雄地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1835號原告陳冠元被告潘郝于婷上列當事人請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5 條亦有明定。復按關於定對於未成年子女權利義務之行使負擔（含未成年子女之扶養請求）事件，係家事事件法第3條第5項第8款所定家事非訟事件之親子非訟事件；夫或妻一方於離婚後，基於不當得利規定，向他方請求過去代墊未成年子女之扶養費，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，而為家事非訟事件，依家事事件法第104條第1項第1款規定，專屬子女住所或居所地法院管轄（最高法院104年度台簡抗字第21號、112年度台簡抗字第12 5號民事裁定意旨參照）。二、本件原告主張依不當得利規定，請求被告返還其所代墊3名未成年子女之扶養費等，核屬家事事件法第3條第5項第8款所定家事事件；而兩造所育未成年子女即訴外人潘陳依辰、潘陳依臻、潘陳依澤之住所地均位於高雄市前鎮區，有個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2025-01-02

KSDV-113-補-1835-20250102-1

家婚聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊家庭生活費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人郭宏義律師上列聲請人聲請返還代墊家庭生活費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，此為家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第4款、同法第26條第1項規定。二、經查，聲請人聲請返還代墊家庭生活費用事件，未據繳納聲請費用，本院於民國113年11月25日裁定命聲請人於收受裁定5日內補繳，該裁定已於同年12月14日送達聲請人，其至今仍未繳納聲請費，此有送達證書本院收費答詢表在卷可稽，是其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-01-02

TPDV-113-家婚聲-9-20250102-2

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師相對人丙○○ 即聲請人非訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、丙○○之聲請均駁回。三、聲請程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權，併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。（二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生），自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以：（一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展，且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由，應予駁回。（二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明：甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。經查：（一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立，雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。（二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變，保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁），則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。（四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？）出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要，且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。（五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女，幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所示。（六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：（一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響，則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。（二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞，適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依據，認兩造上開主張均無不當。（三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之乙○○扶養費，計算如下：　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以下四捨五入。　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。（四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下：　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。（五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-345-20250102-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

履行離婚協議(返還代墊未成年子女扶養費等)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第334號抗告人即聲請人乙○○ 上列抗告人與甲○○間113年度家親聲字第334號請求履行離婚協議事件，抗告人不服本院於民國113年12月16日所為裁定，而提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，應徵抗告費新臺幣1,000元，茲限抗告人於收受本裁定送達後五日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官楊琄琄

2024-12-31

TNDV-113-家親聲-334-20241231-2

家親聲

臺灣南投地方法院

返還代墊扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人戊○○ 代理人蕭世駿律師相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○應給付聲請人新臺幣4萬5000元，及自民國113年 9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丁○○應給付聲請人新臺幣16萬元，及自民國113年9月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人乙○○負擔百分之13、相對人丁○○負擔百分之48，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造之父、母即訴外人甲○○、丙○○○，包含兩造在內共育有6 名子女，因甲○○、丙○○○身體於民國（下同）110年間持續退化，甲○○經診斷出患有中度身心障礙，丙○○○亦患有重度身心障礙。其中4名子女即聲請人戊○○、相對人乙○○、丁○○及訴外人林○○為扶養甲○○、丙○○○等事宜，於110年8月21日召開親屬會議，決議由聲請人將甲○○、丙○○○帶回照護，相對人乙○○、丁○○須按月於每月10日前轉帳新臺幣（下同）5000 元作為甲○○、丙○○○之扶養費。起初相對人2人均按月匯款50 00元。詎料相對人乙○○自112年10月起，即未再依約定給付甲○○、丙○○○之扶養費，迄聲請人提出本件聲請之113年6月止，未依約定給付之扶養費為4萬5000元（計算式：5000元* 9個月）。另相對人丁○○自110年11月時，便未依約定給付甲 ○○、丙○○○之扶養費，迄聲請人提出本件聲請之113年6月止，未依約定給付之扶養費為16萬元（計算式：5000元*32個月），聲請人自得依兩造所簽訂前揭協議書之約定，請求相對人乙○○、丁○○給付。　㈡另甲○○、丙○○○自113年1月起被分別診斷出患有中度及重度身心障礙，需專人照顧，自113年1月至聲請人提出本件聲請之 113年6月，已經過6個月，此段時間均由聲請人獨力照顧，聲請人因此無法外出工作，親屬照顧其所付出之勞力及心力亦得以金錢為評價，而一般本國看護，月薪為7萬元以上，爰以6萬元做為計算基準，從而相對人2人應再分別依不當得利之法律關係，各給付聲請人6萬元之看護費（計算式：6萬元/6名子女X6個月）。　㈢並聲明：⑴相對人乙○○應給付聲請人10萬5000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵相對人丁○○應給付聲請人22萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准予宣告假執行。二、相對人辯稱：　⑴相對人乙○○辯稱：本來是說我跟聲請人一起照顧父母，但聲請人把我趕出來，說父母她要照顧，房子被聲請人賣掉，錢也被她拿走，5000元我原本也都有匯款，是後來聲請人叫姊姊來跟我說只要付健保費就好，不知道聲請人為什麼又來告我。當時簽協議書時，有寫說不足的部分要由聲請人的同居人傅○○負責，現在又演變有看護費，我更不認同，聲請人說的跟做的都不一樣。　⑵相對人丁○○辯稱：拿錢給父母是應該的，但我現在沒有辦法工作，沒有收入，我什麼都沒有，我沒辦法拿錢出來。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項分別明文。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。㈡兩造之父甲○○為00年00月00日生，罹有失智症，伴有行為障礙，領有中度身心障礙手冊，兩造之母丙○○○為00年00月00 日生，罹有失智症，伴有行為障礙，領有重度身心障礙手冊，聲請人戊○○、相對人乙○○、丁○○及訴外人林○○、林○○、林 ○○均為甲○○、丙○○○已成年子女之事實，有衛生福利部南投醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果在卷可佐。又甲○○名下並無財產，110年至112年均無所得，丙○○○ 名下僅有共有之土地2筆，財產總額為2萬9774元，110年至1 12年亦無所得等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可明，足認甲○○、丙○○○均不能以自己之財產及勞力所得維持生活，且無謀生能力。是揆諸前揭規定，聲請人及相對人與訴外人林○○、林○○、林○○對於不能維持生活之甲○○、丙 ○○○即負有扶養義務。　㈢聲請人主張甲○○、丙○○○由聲請人照顧，兩造及訴外人林○○有於110年8月21日簽訂協議書，約定每人應負擔5000元之扶養費，相對人乙○○、丁○○起初有按協議書按月匯款5000元，然相對人乙○○自112年10月起，相對人丁○○自110年11月起，即未再依約付款等情，業據聲請人提出協議書、臺灣土地銀行活期性存款存摺（戶名：傅○○）、郵政存簿儲金簿（戶名：甲○○）等件為證，且為相對人乙○○、丁○○到庭所不爭執。按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。查相對人乙○○、丁○○既與聲請人就甲○○、丙○○○之照護、扶養事宜達成協議，該協議已約明相對人乙○○、丁○○應自110年9月份起，每人負擔5000元，此既係本於兩造意思自主而達成協議，且細繹該條協議約定內容並無違反強制或禁止規定而無效情形，相對人乙○○雖辯稱聲請人嗣後有說不用再付5000元，僅需負擔健保費等語，然為聲請人所否認，相對人乙○○未能舉證證明該協議嗣後有終止、撤銷或變更之情事發生，依上說明，當事人間即應受此拘束，則相對人乙○○、丁○○自應依該條協議約定內容負給付之責，是聲請人請求相對人依上開協議約定內容為給付，當屬有據。至相對人丁○○辯稱其無工作、無能力給付等語，然相對人丁○○為00年0月0日生，現年 49歲，正值壯年，非無工作能力，且子女對於父母之扶養義務，為生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。是相對人丁○○以其無資力為由，而拒絕負擔扶養費，尚難憑採。　㈣然聲請人主張其於113年1月至113年6月間，獨力照顧甲○○、丙○○○而無法外出工作，得另依不當得利之法律關係，向相對人乙○○、丁○○各請求6萬元之看護費部分，為相對人到庭所不同意，查聲請人自承兩造於110年8月21日召開親屬會議，決議由聲請人將甲○○、丙○○○攜回南投市居住並專心照護，相對人乙○○、丁○○須按月於每月10日前轉帳5000元作為扶養費，並無約定相對人乙○○、丁○○須另支付聲請人看護費用，此參兩造前揭協議書之約定可明。聲請人雖主張協議書所載之5000元至多僅包含健康食品，並未包含往後甲○○、丙○○ ○因身體逐漸衰弱需另聘請看護之看護費等語，然甲○○、丙○ ○○並無實際聘請看護，係由聲請人照顧，而子女照顧生病之父母，乃固有倫常，聲請人對於甲○○、丙○○○之之陪伴及照顧，可能係基於人倫孝道、履行道德上之義務或家屬間同居等原因，除有事前協議，否則不應認為此等家屬間之相互照顧為有償，亦難認其付出心力照顧父母因此受有損害，或相對人因此而受有利益，而有不當得利之債權債務關係存在。況兩造於110年8月21日所簽訂之協議書已明載：「每人負擔伍仟元整，每月10日前轉帳給予父母的孝心與健康食品支付 ‧‧‧以上花費不足金額全由傅○○負責」等語，是依兩造所簽訂之上開協議書，縱相對人乙○○、丁○○所負擔之扶養費用，不足支付甲○○、丙○○○之照護費用，依該協議書亦應由傅○○ 負責，聲請人自不得向相對人乙○○、丁○○請求給付，相對人乙○○、丁○○並無因此而受有免支付看護費用之利益，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丁○○另行給付看護費用，自屬無據。㈤綜上，聲請人本於兩造間之協議，請求相對人乙○○給付其自1 12年10月起至113年6月止應負擔之扶養費共4萬5000元（計算式為：每月5000元*9個月＝4萬5000元）及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及請求相對人丁○○給付其自110年10月起至113 年6月止應負擔之扶養費共16萬元（計算式為：每月5000元* 32個月＝16萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20 日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丁○○給付看護費用各6萬元，則為無理由，不應准許，應予駁回。末就聲請人請求供擔保宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行，於法未合；再本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則縱使聲請人假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，併此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-31

NTDV-113-家親聲-117-20241231-1