Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1544號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25779號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 陳怡君知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶任意提供他人 使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯 罪工具之可能，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向 ，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及 掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意 ，先於民國112年11月22日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「海feng」、「在線客服」之人（卷內無證據證明「海feng 」、「在線客服」為不同人）之指示，上網申辦遠東國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案 帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「海feng」、「 在線客服」，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，無證據有未年人）成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣 「海feng」、「在線客服」及本案詐欺集團不詳成員取得前開資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之人，使 其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，隨即遭人轉匯至附表所示第二層帳戶，以此方式幫 助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去 向、所在。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告陳怡 君以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案 之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，應認有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦，其有將本案帳戶之提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「在線客服」使用之 事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：對 方說要見面，要當我男友，要給我錢用，所以要我辦本案帳 戶，我也是被騙云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦乙情，有本案帳戶開戶資料（偵卷第3 1頁）在卷可稽；又附表編號1至4所示之人，於附表所示之 詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷 於錯誤後，依指示於附表所示之匯款時間、匯款如附表所示 之金額至本案帳戶內，隨即經轉匯至附表所示之第二層帳戶 等事實，業據證人即告訴人蔡明樺於警詢時之證述（偵卷第 53-55頁）、證人即告訴人莊宜佩於警詢時之證述（偵卷第8 1-86頁）、證人即告訴人郭俊佑於警詢時之證述（偵卷第15 1-155頁）、證人即告訴人張耀仁於警詢時之證述（偵卷第1 63-165頁）明確，復有本案帳戶交易明細（偵卷第33頁）、 告訴人蔡明樺提供之郵政跨行匯款申請書（偵卷第59頁）、 訊息紀錄（偵卷第63-71頁）、告訴人莊宜佩提供之兆豐國 際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第91頁）、訊息紀錄（偵 卷第93-146頁）、告訴人張耀仁提供之第一銀行匯款申請書 回條（偵卷第167頁）、普誠投資股份有限公司契約書（偵 卷第169-172頁）、訊息紀錄（偵卷第173-220頁）等件存卷 可考，亦可認定。是前開事實均堪以認定。 　㈡被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用 之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深 入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳 戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且 一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何 困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳 戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗 稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉 、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義 申辦金融帳戶，反而巧立諸如借貸、工作、買賣、租用、代 辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可 預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶 用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而 掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與 去向。 　⒉經查，被告關於其提供本案帳戶資料之緣由，於警詢稱：對 方加我LINE，後來邀我投資，要我在網路上申辦本案帳戶， 等我申辦完並收到提款卡後，再依指示交付提款卡等語（偵 卷第21頁）；於偵查中則稱：我依指示申辦本案帳戶，對方 說要給我錢，因為對方說可以給我錢，我才提供本案帳戶， 對方本來說要給我新臺幣（下同）60萬元等語（偵卷第241- 242頁）；又於本院準備程序稱：對方說要拿去匯錢，我也 搞不清楚為什麼對方要我帳戶等語（審金訴卷第28頁）。足 見被告關於其交付本案帳戶資料之緣由，究竟係因為投資或 是買賣、租用帳戶而提供，前後所述已有所不一；又依被告 於警詢及本院審理中所稱：我沒有「海feng」、「在線客服 」之人的年籍資料及聯絡方式，我沒有見過「海feng」之人 等語（偵卷第22頁、金訴卷第45頁），足見被告並不知悉「 海feng」、「在線客服」之人的真實姓名及聯絡方式，且並 未見過面，自與「海feng」、「在線客服」無任何信賴關係 可言；且倘若「海feng」、「在線客服」之人有使用提款卡 之需求，則其等自行申辦帳戶即可，無需大費周章給付高額 款項予被告，由被告先行上網申辦本案帳戶之後，再將本案 帳戶前開資料提供予「海feng」、「在線客服」之人，足見 ，被告所稱「海feng」、「在線客服」之人以前開理由，向 被告索要本案帳戶資料，顯然有悖於常情，且對於具國中畢 業之智識程度、斯時有從事菜市場凌晨批發售貨員之工作， 亦知悉一般人均可自己去申辦帳戶之被告（金訴卷第45-46 頁）而言，豈有可能在無探詢原因，亦未為任何查證之情形 下，即完全聽憑全無信賴基礎之「海feng」、「在線客服」 之指示，將前開資料提供予「海feng」、「在線客服」，足 徵，被告就所提供之資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之 不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。 　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查， 被告於將本案帳戶前開資料交付予「海feng」、「在線客服 」時，已足預見該人極可能係從事財產犯罪之非法活動，始 刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意該人實際將從 事何種活動等重要資訊之心態，提供前開資料作為收取詐欺 贓款使用，使取得資料之人得以將款項轉匯至其他金融帳戶 ，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「海feng 」、「在線客服」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。 　⒋被告雖以前詞置辯，並提出對話紀錄（偵卷第43-52頁）以為 佐證，然查被告對於「海feng」、「在線客服」索要前開資 料之說詞存在不合常情、異常之處，僅空泛稱我都不知情， 我也是被騙等語（審金訴卷第28頁），又被告僅經由網路認 識「海feng」、「在線客服」之人，於未知其等真實姓名年 籍資料，亦未與其等見過面之情況下，即輕率配合交付本案 帳戶資料，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認 其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。尤其被告既 知悉一般人均可自己申辦金融帳戶，對於將本案帳戶資料交 予別人可能涉及犯罪，更應有所警覺，足見，被告對於依指 示提供金融帳戶資料可能事涉不法之情應有所認知，益徵被 告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後 ，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益 之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使 用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當 係卸責之詞，無以為採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。　　 　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審 理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分）， 是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無洗錢 防制法113年7月31日修正前、後關於自白減刑規定之適用， 且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規定，依 前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結 果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低 度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度 刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較 有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告交付前開資料而幫助「海feng」、「在線客服」及本案 詐欺集團不詳成員對附表編號1至4所示之人行詐，並得以隱 匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論 斷。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他 人使用，幫助詐欺附表編號1至4所示之人，致其等受有上開 損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、 所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之 考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生 活經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。查，依前揭本案帳戶交易明細（偵卷第33頁） 顯示，本案帳戶於112年12月1日12時53分許最末筆轉帳44萬 8000元至附表所示第二層帳戶後，尚留有餘款即附表編號4 之告訴人張耀仁遭詐款項238萬2000元【計算式：（附表編 號3之告訴人郭俊佑遭詐所匯23萬元＋附表編號4之告訴人張 耀仁遭詐所匯260萬元）－轉出之44萬8000元＝238萬2000元】 ，尚未及轉出，故就留存於本案帳戶內之238萬2000元部分 為被告所得管理、處分之洗錢財物，應依前開規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；至本案其餘洗錢之財物，均 經本案詐欺集團不詳成員轉出，復無證據證明被告就上開款 項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。　　 　㈡被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第45頁）， 且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無 從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國；金額：均不含手續費） 第一層（告訴人遭詐騙匯款） 第二層（轉匯） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間(以本案帳戶之交易明細為主) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為主) 匯入之第一層帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間 轉匯金額(以本案帳戶交易明細記載為主) 匯入之第二層帳戶 1 蔡明樺 本案詐欺集團不詳成員於112年9月2日某時許，向蔡明樺佯稱：依指示下載及操作投資股票app，並匯款投資可獲利云云，致蔡明樺陷於錯誤而依指示操作 112年11月30日9時40分 150萬元 本案帳戶 112年11月30日9時40分 84萬9000元 不詳人申辦之台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月30日9時42分 90萬元 （逾150萬元部分，與本案無關） 2 莊宜佩 本案詐欺集團不詳成員於112年10月初某時許，向莊宜佩佯稱：依指示下載投資股票app及建立帳號後，並匯款投資可獲利云云，致莊宜佩陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日10時6分 190萬元 112年12月1日10時12分 100萬元 112年12月1日10時13分 90萬元 3 郭俊佑 本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日某時許，向郭俊佑佯稱：依指示下載投資股票app後，並匯款投資可獲利云云，致郭俊佑陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日11時57分 30萬元 112年12月1日12時11分 30萬元 112年12月1日12時51分 23萬元 112年12月1日12時53分 44萬8000元 4 張耀仁 本案詐欺集團不詳成員於112年10月某時許，向張耀仁佯稱：依指示下載投資股票app後，並匯款投資可獲利云云，致張耀仁陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日12時50分 260萬元

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1544-20250207-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2488號 原 告 彭莉芝 被 告 張慧貞 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，提供其聯邦銀行000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於民國112年9月22日假冒檢警人員，向伊稱有涉嫌刑案，需要控管資金云云，致伊陷於錯誤，於同年10月2日11時36分許，匯款新臺幣（下同）45萬3,600元至系爭帳戶，再由被告將上開款項領出交予詐欺集團成員。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，應負損害賠償之責等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告45萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊是因有貸款需求，遭詐欺集團成員佯稱為代辦 貸款之手法詐騙，而交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用，伊 不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙，並經臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年度偵字第6030號不起 訴處分等語，以資答辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告就其提供系爭帳戶之行為，應賠償原告45萬3, 600元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應 審究者為：被告提供系爭帳戶與詐騙集團之行為，是否應負 侵權行為損害賠償責任？茲述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。則 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨參照）。 　㈡原告主張於上開時間遭詐欺集團成員以上開手法詐騙，而依 指示繳付款項至系爭帳戶，隨即遭提領一空，而被告有將系 爭帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並依 指示自系爭帳戶將原告所匯之款項提領交付他人等情，有高 雄地檢署檢察官113年度偵字第6030號不起訴處分書附卷可 參(下稱系爭刑案，本院卷第29至31頁），此部分事實固堪 認定。惟上開資料，僅得證明系爭帳戶已遭詐欺集團使用之 事實，尚難據此認定被告有故意或過失將系爭帳戶提供予詐 欺集團使用。 　㈢觀諸被告於偵查中及其本院審理時提出之LINE對話紀錄（本 院卷第83至93頁），被告為申辦貸款，於112年8月下旬經由 網路與LINE名稱為「張長興」、「Mike Chen 」、「Steven 林」之人員私訊聯繫，被告除一再詳細詢問關於貸款之細節 及費用，於112年9月13日向暱稱「張長興」表示「張先生， 這個過程一定要安全合法喔！我有點怕」、「只要合法那我 也希望速度快一點」、「只要安全合法，也是新光人壽的公 司，我就安心」，「張長興」則回復以：「安全合法沒問題 」、「財力證明處理好就沒問題了」等語，堪認被告對於詐 騙集團成員聲稱欲辦理貸款而需要製作金流產出財力證明等 話術深信不疑，是被告辯稱：其係因有貸款需求，遭詐欺集 團成員佯稱為其代辦貸款之手法詐騙，而交付系爭帳戶等語 ，應非子虛。輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體 大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害 人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於 行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者， 除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既 具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且 政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不 法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就 詐騙情事有所預見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業 經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第6030號不起訴處分， 益徵被告應同為遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團 成員掛勾而有幫助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原 告未能提出其他積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行 為，揆諸前開判決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠 償責任，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付45 萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　7　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜

2025-02-07

KSEV-113-雄簡-2488-20250207-1

宜簡
宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第351號 原 告 陳文宇 訴訟代理人 陳育騰律師 被 告 賴玓 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告執有本院一一三年度司票字第五五一號民事裁定主文所 載如附表所示原告簽發之本票，對原告之本票債權及利息債權不 存在。 被告應將如附表所示之本票返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告陳文宇原起訴聲明請求： 「⒈確認被告賴玓所持有本院113年度司票字第551號民事裁 定所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開 聲明所示之本票返還原告。⒊被告不得以本院113年度司票字 第551號民事裁定為執行名義對原告之財產為強制執行」， 嗣於民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「⒈ 確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定所示本 票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲明所示 之本票返還原告」（見本院卷第61頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。　　 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告持有 原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請 准予強制執行，業經本院以113年度司票字第551號裁定准予 強制執行，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，是如系爭本票 即由被告持有並主張權利，原告否認系爭本票之債權存在， 則兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之 地位處於不安之狀態，而此種不安之狀態，得以確定判決除 去，故原告提起本件訴訟，具有確認判決之法律上利益，合 先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告於113年8月12日因有資金需求與LINE暱稱「Lai專員0000 000000」之人取得聯繫，該人自稱可協助原告代辦貸款，並 請原告提供健保投保紀錄查詢截圖、身分證正反面、駕照等 個人資料，翌日即同年月13日原告與LINE暱稱「Lai專員 00 00000000」之人相約於7-11路嘉門市碰面簽署專任仲介貸款 契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票，惟簽署完系爭契約 書、系爭本票後，因LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人 始終未表明其為何代辦公司、亦直接將原告簽屬之系爭契約 書、系爭本票收走不給予原告拍照本票或留存契約，原告擔 心LINE暱稱「Lai專員0000000000」之人為代辦詐騙且擔憂 會遭收取高額代辦費，故嗣後原告即未再與LINE暱稱「Lai 專員0000000000」之人繼續接洽，亦未取得任何貸款金額， 孰料，113年8月19日原告卻收到手機號碼0000-000-000傳送 之簡訊告知原告違反契約義務，又原告迄今仍未收到被告或 LINE暱稱「Lai專員0000000000 」之人相關貸款款項，卻遭 被告卻以擅自填寫新臺幣（下同）15萬元金額之系爭本票向 本院聲請本票裁定強制執行，113年8月13日原告簽屬系爭契 約書、系爭本票後，即未再與LINE暱稱「Lai專員000000000 0」之人繼續接洽，最後對話紀錄時間為113年8月15日，又 原告從頭到尾亦未曾與被告碰面，更遑論有本票裁定上載11 3年8月21日被告持系爭本票向原告提示之情事，故被告持系 爭本票聲請本票裁定，顯不合法。 　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以内之 合理期間，供消費者審閱全部條款内容。企業經營者以定型 化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規 定者，其條款不構成契約之内容。消費者保護法第11條之1 第1項、第2項及第3項前段分別定有明文。依系爭契約書記 載内容，顯係被告預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定 委託者訂立同類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託 者可就該契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終 止契約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告 有優越經濟地位為締約，另行政院消費者保護處亦已函釋代 辦貸款服務業者就其服務所生之法律關係，有消費者保護法 適用，則系爭契約書自屬消費者保護法第2條第8、9款規定 之定型化契約。再查，原告於113年8月13日當日與被告約定 簽署系爭契約書前，被告並未事前提供系爭契約書供原告查 看，而係於見面時直接提供系爭契約書請原告簽名；又原告 於事後想再查看系爭契約書，被告卻表示已將系爭契約書交 到法務處，無法給原告查看，顯見被告在原告簽立系爭契約 書前，並未給予原告合理之審閱期間，復依系爭契約書未見 有修改内容之情，顯見系爭契約書是由屬於企業經營者之被 告單方預先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用， 核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項之規定 ，被告自應提供原告30日以内之合理審閱期間，供原告審閱 全部條款内容，而系爭契約書上固未記載審閱期間之天數， 然被告既是受原告委任提供代辦貸款服務，則原告並未給予 被告至少30日之審閲期間，已違反消費者保護法第11條之1 第1項之規定，是依消費者保護法第11條之1第3項之規定， 系爭契約書之全部定型化契約條款自不應成為兩造間之契約 内容。現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代 辦業者為民眾代辦貸款業務，本件被告向原告表示可為代辦 金融機構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契 約内容，是系爭契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情 形。另觀系爭契約書第8條第2點約定原告於不得任意取消申 辦，否則需給付違約金，然就代辦貸款業者於定型化契約條 款記載約定消費者簽約後不願繼續委託代辦應支付高額違約 金條款，該違約金條款係違反消費者保護法第11條第1項、 第12條第1項與第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條 第3、4款規定之誠信原則及平等互惠原則之虞而屬無效，本 件系爭契約書第8條第2點約定顯已有行政院消費者保護處上 開函釋所載之條款無效情形，是系爭契約書任意終止合約違 約金條款顯係對原告不公平且侵害經濟弱勢消費者權益極大 之約定，應屬無效。再者，參照法律關係類似之委任關係， 系爭契約書第8條第2點約定所排除不予適用之民法第549條 第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法 意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形，亦違反消費者 保護法第12條第2項第2款約定，顯屬無效。綜上，被告稱系 爭本票上載之金額係擔保系爭契約書第8條第2點，惟被告以 預先擬定之定型化契約條款，使原告接受顯失公平及違反消 費者保護法之約定，有違誠信及平等互惠原則，依法應屬無 效，故不得據以向原告請求本票上載之金額。 　㈢系爭本票上固然有「五、甲方授權乙方填寫該本票債權金額 (實際貸款核撥金額之百分之五十及專任仲介資款契約書内 容所應付款項）」，然原告簽署系爭契約書後，未因此與銀 行對保、亦未取得貸款金額，被告並無權依照「實際貸款核 撥金額之百分之五十及專任仲介貸款契約書内容所應付款項 」填寫15萬元。縱認被告係依系爭契約第8條第2點認原告應 給付違約金15萬元，然依前所述，系爭約定應屬無效，被告 自不得填寫上開金額。 　㈣現行金融機構貸款規範實務，均嚴禁金融機構受理代辦業者 為民眾代辦貸款業務。本件被告向原告表示可為代辦金融機 構貸款，客觀上顯係以客觀上無法給付之標的列為契約内容 ，亦係利用資訊落差等情事讓原告簽署系爭契約書，是系爭 契約書自始即有以不實訊息與原告締約之情形。原告於113 年8月12日與被告聯繫，又被告自稱為代辦與金融機構之貸 款之人，僅於113年8月13日與原告簽署系爭契約書後，原告 即未再與被告接洽，亦未取得任何貸款金額，被告實際上亦 未因本件有付出過多勞務或代辦成本，如命原告給付15萬元 之懲罰性違約金顯屬過高，懇求酌減違約金至1元為適當。 　㈤聲明：⒈確認被告所持有本院113年度司票字第551號民事裁定 所示本票債權及利息債權對原告不存在。⒉被告應將上開聲 明所示之本票返還原告。　 二、被告方面： 　㈠票據確實是原告簽名的，當時是被告親自去高雄與原告簽約 ，原告找被告申辦貸款，被告評估後於113年8月份去高雄簽 約，當時有簽立系爭契約書及系爭本票，系爭契約書及系爭 本票沒有寫明金額，因為申貸金額要等送件後才確定，系爭 本票先寫好發票人、個資及日期等，送件有核過會將系爭本 票還給原告，系爭本票是為了擔保合約的履行，但後來原告 都惡意避不見面，銀行貸款就無法申辦完畢，系爭本票依系 爭契約書第8條第2項、第3、5條規定請求，這些都是兩造當 時合意簽訂的內容。 　㈡系爭契約書並非定型化契約，而是民間私約，填寫系爭本票 都是依據系爭契約書第3條第3款、第8條約定，本票第5條上 15萬元是原告授權給被告填，被告也不能填超過15萬元或其 他金額，金額是依系爭契約書第8條第2款去填載，違約金酌 減部分，被告是希望原告履行合約，被告也同意酌減，被告 的工作是先服務後才收費，已經花勞力去高雄，原告之後又 避不見面，如要酌減，這些費用都白花了，50％服務費設定 較高，也是怕有代墊款項等先支出費用已經超出了，客人也 會殺價。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張於113年8月13日在被告提供之系爭契約書親自簽名 、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後交付予被告 ，原告於系爭本票上簽名並寄送給被告時，系爭本票上之金 額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙 方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及 專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」，嗣後由被告自行 在系爭本票上填載15萬元之金額，被告持系爭本票聲請裁定 准許強制執行，經本院以113年度司票字第551號裁定准許等 情，為被告所不否認，並有本院113年度司票字第551號裁定 、系爭本票附卷可參，此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告有無提示系爭本票？ 　　⒈按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期 限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證 之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示 （最高法院71年度台上字第3671號判決意旨參照）。 　　⒉本件原告主張被告未提示系爭本票，被告雖毋須就已提示 負舉證責任，惟仍負有具體表明其提示之時間、地點及方 式之義務。被告於本院審理時均未提出說明其係何時、何 地為提示，惟本件被告雖尚未依法提示系爭本票，此僅係 被告尚不得向原告行使票據權利，而屬票據請求權不存在 而已，非謂系爭本票之票據債權已不存在，是原告以被告 未提示系爭本票請求確認系爭本票債權不存在，應屬無據 。 　㈢系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而 無效： 　　⒈按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無 效。但本法別有規定者，不在此限」、「執票人善意取得 已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使 權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由 ，對於執票人，主張票據無效」，票據法第11條第1項、 第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基 於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即 時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行 簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之 困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於 票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予 他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項 之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同 （最高法院93年度台上字第671號判決要旨參照）。又票 據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦 即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內， 自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行 為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果 意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據 債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位， 將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（ 最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠ 參照）。再票據 行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之 事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項 ，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨 參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票 據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之 授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票 人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與 他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為 推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。 　　⒉本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽 造而屬無效票據等語，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故 ，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依 原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予 被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於 簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、 亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行 為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本 票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺 指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成 發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節 及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授 權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。 　　⒊據上，被告於系爭本票上填載金額為15萬元，屬有權填載 ，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票 行為無誤，系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分 主張，尚屬無據，難以採信。 　㈣按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人」，票據法第13條前段定有明文。按 票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據 之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在 為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手 間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己 與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面 解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手 ，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許， 惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為 票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體 審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。經查： 　　⒈本件原告已自承有於113年8月13日在系爭契約書親自簽名 、捺指印，及在系爭本票上親自簽名、捺指印後均交付予 被告，而原告於系爭本票上簽名並交付予被告時，系爭本 票上之金額欄、到期日空白，惟系爭本票上第5點載有「 甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之 百分之五十及專任仲介貸款契約書內容所應付款項）」（ 見本院卷第18頁），是自系爭本票上之明文內容，已可見 原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭契約 書中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（即實際核 貸撥款金額之百分之五十）或原告違反系爭契約書後所應 付之違約金等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍 內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填 載15萬元之金額，被告並主張該15萬元係系爭契約書中原 告應給付之懲罰性違約金15萬元，被告抗辯系爭本票係為 擔保原告給付系爭契約書之違約金15萬元，洵堪認定。綜 此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭契約書所生之 違約金債權15萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係， 則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗 辯，且就基礎原因關係存在之積極事實，應由被告負舉證 責任。 　　⒉按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於 非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於 該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之」，民法第153條定有明文。次按「稱委任者， 謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之 契約」，民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容 ，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由 兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦 理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素 ，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否 則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭契約 書，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法 第528條規定，性質上應為委任契約無疑。惟本件原告於 系爭契約書上簽名、捺指印並交付予被告時，系爭契約書 上之委託貸款金額欄之金額為空白，又系爭契約書上並無 委託辦理貸款之利息上限約定等情，而本件被告復未提出 說明及舉證兩造有何其他對於委託貸款金額、利息上限之 約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金 額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式 上雖有簽署系爭契約書，尚難認兩造間有就委任貸款契約 之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由 原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署 系爭契約書，然兩造間之系爭契約書實尚未成立，而系爭 契約書既不成立，則原告自不負有系爭契約書所載之義務 ，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之 義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭契約書所 生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因 關係不存在，亦堪認定。 　　⒊縱認系爭契約書已成立，其違約金之約定亦屬無效： 　　　①按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目 的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者 ：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務 為營業者。七、定型化契約條款：指企業經營者為與多 數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條 款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼 、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。九、 定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作 為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消費者保護法 第2條第1款、第2款、第7款、第9款定有明文。查本件 被告自陳為從事仲介貸款業務之業者，屬以提供服務為 營業之企業經營者，而本件原告並非基於從事生產之目 的而欲委託被告為借款行為，即原告係以最終消費為目 的而利用被告提供之貸款代辦服務，則原告屬消費者保 護法所保護之消費者，依系爭契約書記載内容，係被告 預先擬定供其與委由其代辦貸款之不特定委託者訂立同 類契約之用，且形式上難認與被告締約之委託者可就該 契約擬定之報酬計算、委託期間、應負擔義務、終止契 約、違約事由與違約金計算方商之餘地，而應認定被告 有優越經濟地位為締約，則系爭契約書自屬消費者保護 法所規定之定型化契約。 　　　②按「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等 互惠之原則」、「定型化契約中之條款違反誠信原則， 對消費者顯失公平者，無效」、「定型化契約中之條款 有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互 惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之 立法意旨顯相矛盾者」，消費者保護法第11條第1項、 第12條第1項、第2項分別定有明文。又「當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約」，民法第549條第1項定有 明文。又兩造間所簽立系爭契約書屬定型化契約，已如 上述，則本件兩造所簽立系爭契約書，應有消費者保護 法上揭規定之適用。本院觀諸兩造所簽立系爭契約書（ 見本院卷第47頁），其第5條約定甲方（委任人，即原 告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人 ，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應 全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條第3款約定 違反第2條、第3條、第5條之情形視同違約，第8條第2 款約定不得中途無故取消申辦，如有無故取消申辦，應 支付懲罰性違約金15萬元，則兩造所約定之系爭契約書 ，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確 委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務 報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50 %，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契 約所約定之利息，原告已為需款孔急欲借用款項之人， 此等服務報酬之約定顯然將使原告需借款花用、建立社 會生活之目的不達，反使原告陷於更深之債務輪迴，該 等報酬之約定已有過高之情，又依兩造系爭契約書約定 ，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款， 一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作 業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約， 而應支付高達15萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將 使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不 欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況 下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約 定，實已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之 根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公 共秩序價值，並反將使系爭契約書之契約目的不達，據 此，本院認為系爭契約書中有關上述高達實際貸得金額 50%之服務報酬、及委任人消極不提供申辦貸款文件即 視為違約而應給付違約金之約定，均屬違反平等互惠原 則而已顯失公平，揆諸前開消費者保護法之規定，應屬 無效。從而，本件兩造間之系爭契約書縱認已屬成立， 然其中被告據以主張原告違約即應支付15萬元違約金之 定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得 依據此等約定對原告請求支付15萬元違約金，而本件原 告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭契約書所生之違 約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係 實不存在，亦堪認定。 　㈤據上，本件兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因 關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行 其因系爭契約書所生之違約金債務15萬元，惟因系爭契約書 並未成立於兩造間，且縱認已成立於兩造間，就被告據以主 張原告違約即應支付15萬元違約金之定型化契約條款亦因屬 顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付15萬元 違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因 關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之 系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。 　㈥按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民 法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭契約書之履行而 簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭契約書並 不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因 持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭 本票，為有理由。　　　 四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票 ，對原告之本票債權不存在，及依民法第179條規定請求被 告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜 附表： 發票人 票載發票日 票載到期日 票面金額 (新臺幣) 陳文宇 113年8月13日 （未記載） 15萬元

2025-02-06

ILEV-113-宜簡-351-20250206-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1263號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳東方不敗（原名陳美宏） 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第2108號，中華民國113年8月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27375號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丁○○○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丁○○○○（原名陳美宏）知悉金融帳戶係供個人使用之重要理 財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見 若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作 詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點， 而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於幫助詐欺洗錢亦不違反 其本意之不確定故意，於民國（下同）112年11月間之不詳時 間，將其申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 ：彰銀帳戶）之金融卡暨密碼、存摺、國民身分證影本以及 自然人憑證，寄送至高雄市苓雅區某處，交予姓名、年籍不 詳LINE暱稱「妮倩」之成年人（下稱「妮倩」）。嗣「妮倩 」取得丁○○○○上開帳戶存摺、金融卡、密碼後，即與同夥（ 無證據證明有3人以上）意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由「妮倩」與同夥以附表所示之方式詐 騙附表所示之人，使附表所示之人因而陷於錯誤，先後於附 表所示時間匯款至彰銀帳戶內，旋即遭「妮倩」與其同夥提 領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣附表所示之人發 覺受騙，經報警循線查悉上情。 二、案經戊○○、林惠聆、甲○○分別訴由臺中市政府警察局第第六 分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面: 一、被告經本院合法傳喚，於準備程序、審理期日均無正當理由 不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 二、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查：本判決下列所引之被告丁○○○○以外 之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分） ，檢察官於本院審理中均表示同意有證據能力（本院卷第97 、161頁）。被告雖未到庭，但是被告於原審審理時表示對 該等傳聞證據同意有證據能力（見原審卷第53頁），且經本 院審酌上開傳聞證據作成時，無證明力明顯過低之瑕疵，亦 無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是 上揭傳聞證據自具有證據能力。 　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、被告於本院審理中雖未到庭，但是被告於上訴理由書中稱「 被告因欠錢需要貸款，在手機臉書上連絡一位不認識，自稱 住在南部暱稱妮倩之人，被告將存摺、身分證、提款卡寄給 妮倩之後，結果沒有收到貸款，被告才知道受騙，被告因為 頭腦有缺損無法考慮，才會上當受騙，我也是被害人啊」（ 本院卷第6頁），參酌被告於原審中抗辯「我是因為要辦理 貸款，把金融卡暨密碼、國民身分證以及自然人憑證寄去高 雄市苓雅區，我與對方的LINE對話紀錄沒有留存」等語（原 審卷第54頁以下）。 二、被告於112年11月1至4日之間某日，依「妮倩」指示，將彰 銀帳戶金融卡暨密碼、存摺、國民身分證以及自然人憑證寄 送至高雄市苓雅區某處，「妮倩」所屬之詐欺集團成員（無 證據證明有未成年人或3人以上）取得上開帳戶資料後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意， 以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之 人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至彰銀帳 戶，旋即提領一空等節，業據被告供承在卷（見偵卷第76、 77、190、191頁、原審卷第49、50、61、62頁），並經證人 即告訴人甲○○、戊○○、乙○○於警詢時陳述明確（見偵卷第31 至36、95至96、149至150頁），復有甲○○與詐欺集團成員之 對話紀錄擷圖、醫療器材平臺投資合約書、轉帳交易明細、 戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、玉山銀行轉帳交易明 細、乙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、富邦網路銀行轉 帳交易明細、彰銀帳戶基本資料及交易明細等在卷可按（見 偵卷第25至27、45至54、117、120、133至141、172至174頁 ），是此部分事實，堪以認定。足見被告提供之彰銀帳戶， 確實淪為詐欺集團使用作為詐騙金錢之人頭帳戶無訛。而依 卷附彰銀帳戶之交易明細，顯示附表所示告訴人於如附表所 示時間匯入彰銀帳戶內之款項，旋即即遭詐欺集團成員提領 一空，提領地點在雲林及竹山，堪認被告提供之彰銀帳戶， 已遭「妮倩」及所屬詐欺集團用以充作向附表編號1至3所示 告訴人詐騙之帳戶，藉以掩飾「妮倩」及所屬詐欺集團犯罪 所得去向及所在。 三、被告雖以前詞置辯，然未提出任何與「妮倩」之通訊對話紀 錄可資佐證，被告所辯是否真實，即非無疑。又個人金融帳 戶及其資料，事關個人財產權益，且須藉由與該帳戶相應之 存摺、金融卡、密碼或印章等交易工具方得使用，具有高度 專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之存摺、提款卡、密碼、 印章或其他交易工具，幾可任意使用該金融帳戶，故除該帳 戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於業務、親屬 、監護關係等）而為本人同意使用之人外，絕無有任由他人 隨意使用自己金融帳戶存摺、金融卡、密碼、印章或網路銀 行密碼等交易工具之可能。基此認知，一般申設或持用金融 帳戶之人均有應妥為保管存摺、金融卡、密碼、印章等具有 專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識。況在現 今工商業發達，自動櫃員提款機、行動網路均極為便利，一 旦遺失個人金融卡、存摺等金融交易工具資料，莫不立即辦 理掛失止付或向警察機關報案，以免帳戶遭不法份子盜用、 冒領、金融卡遭人盜刷受有重大損害等情，此乃吾人現代日 常生活之一般經驗與事理。且申請開設金融帳戶並無何特殊 限制，一般民眾僅需依指示填寫相關資料、存入最低限金額 並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，且得 同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，無何困難，此同為 眾人所周知之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的 ，本可以自身名義向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人帳戶 之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向 不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷 疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法 犯罪所得，再加以提領之用。且近年來詐欺集團猖獗，具有 一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予 他人使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之取款工具，常與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，若有該等情形，極可能為他 人遂行詐欺取財之犯行。衡諸被告為本案行為時已年滿56歲 ，高中肄業，曾從事餐飲業服務員、經營家具工廠等工作， 曾經結婚十年才離婚，業據被告供述明確且有戶籍資料可證 （見原審卷第64頁、本院卷第52頁），足認被告有相當人生 閱歷，且具有相當之智識程度及社會經驗，對於提供帳戶之 金融卡及密碼、存摺，極有可能作為他人詐欺取財的人頭帳 戶，進而隱匿犯罪所得之去向，應有所預見。況被告於警詢 時供稱：我於112年11月在網路要借款，我就加入一位LINE 暱稱「妮倩」之人，要跟她借款新臺幣（下同）30萬元，她 說利息月繳3,000元，要我將自然人憑證、帳戶金融卡、身 分證寄給她，我與「妮倩」只有以LINE通話過，沒有見面， 對話紀錄已經刪除等語（見偵卷第76、77頁）；於偵訊時另 陳稱：我沒有去了解貸款公司的名稱、營業地址等相關資訊 ，也不知道LINE上的貸款業者或公司之真實身分，我要借款 ，對方說這樣可以很快過件，但我不知道是何意思，我有叫 對方要寄回來還我，但對方只有還我自然人憑證，我知道現 在有在廣為宣傳不要任意交付帳戶給陌生人，避免遭詐騙集 團做為人頭帳戶使用，我就是要貪那30萬的借款，我只要能 借到錢，對方說的條件我都可以配合等語（見偵卷第190、1 91頁）；於原審審理時亦供稱：我是在臉書上找到對方，對 方自稱理財高手，我不知道對方的真實姓名、年籍資料、地 址，也不清楚對方公司為何，沒有做任何資料查證等語（見 原審卷第61頁）。則被告僅係透過LINE通訊軟體與「妮倩」 聯繫，未曾見過「妮倩」本人，就其真實姓名、年籍資料、 任職之貸款公司名稱、地址、電話號碼均不知悉，亦未曾查 證，被告對於不詳他人取得帳戶資料可能供作詐欺等非法犯 行乙事，應有清楚之認識，對於不詳他人請求提供帳戶資料 時，自會更加謹慎小心，卻在無法確認對方真實身分、任職 公司，即因對方所提上開顯非合理事由，在無任何確切憑證 擔保避免帳戶資料遭非法使用情形下，仍將上開帳戶資料提 供予不詳他人所使用，足見被告已認識或預見帳戶資料供作 詐欺等不法使用可能，就提供彰銀帳戶予「妮倩」，係供其 遂行詐欺及洗錢犯行，應未逸脫其可預見之範圍，並就犯罪 既遂之結果予以容任。 四、一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅 須提供自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺 影本、薪資收入證明等）予對方，身分證僅供查驗使用，只 要提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，實無 必要同時交付出「存摺、金融卡、密碼」。如果將存摺金融 卡密碼都提供給他人，將來貸款撥入存摺帳戶後，豈不是要 遭代辦公司或人員侵吞入己? 然被告供稱「妮倩」要求其提 供彰銀帳戶金融卡、密碼、存摺、自然人憑證及身分證影本 ，但均無提及貸款期間、被告之工作內容、薪資、有無貸款 、欠款、是否為警示帳戶等關於申貸之關鍵問題，對方亦未 要求被告提供薪資及資產證明，如認被告對「妮倩」所述異 於常情之徵信方式毫無懷疑，實有違常情。再者，被告對「 妮倩」並不熟識，「妮倩」是否確有貸款之能力、經驗，亦 僅有「妮倩」之片面說詞，惟被告卻聽從「妮倩」指示提供 前揭帳戶予「妮倩」使用，即屬可議。此外，被告於警詢時 供稱：我將彰銀帳戶金融卡含密碼、身分證、自然人憑證寄 去高雄苓雅區，期間「妮倩」都沒有跟我聯繫，之後警察就 跟我說我的帳戶遭警示等語（見偵卷第76、77頁），於原審 審理時亦陳稱：我先將金融卡、密碼寄過去看看，後來知道 沒有希望借到錢，對方沒有聯絡我，因為過不了件，我也不 理他，我有要對方把資料還回來，對方只有寄回自然人憑證 ，金融卡並未歸還，我想說我帳戶裡面等於零了，不知道有 那麼嚴重，沒有去報警或掛失等語（見原審卷第55、63頁） 。則被告於發現無法辦理貸款時，自當察覺「妮倩」所述申 辦貸款乙節並非真實，在「妮倩」遲未歸還其彰銀帳戶金融 卡、存摺時，卻未立即向銀行掛失或報警，與一般智識之人 發現金融帳戶資料遭詐騙而交付後，當立即向金融機構辦理 掛失之常情不符。 五、以上足證被告提供彰銀帳戶資料，主觀上已知悉前述帳戶即 係本案詐欺集團作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具 ，且可產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追 訴及處罰的效果，卻仍予以交付。再參以現今詐欺集團分工 細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯入款項至人頭帳戶，帳 戶內款項於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭到「掛失止付 」凍結之風險，甚或遭人頭帳戶持有人將款項私吞，導致詐 騙計畫功虧一簣。本案被害人匯入之款項非少，若詐欺集團 無法確保被告會完全配合，不一定會完全信賴被告。依此， 益證被告對於提供帳戶金融卡及密碼予「妮倩」，可能遭他 人利用供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用已經有所 預見，被告與「妮倩」亦互相信賴，故被告就交付彰銀帳戶 之金融卡及密碼、存摺予「妮倩」，將幫助「妮倩」詐欺及 洗錢犯行，應未逸脫其可預見之範圍，並就幫助犯罪既遂之 結果予以容任，足認被告主觀上應有幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意甚明。 六、從而，被告對於交付彰銀帳戶資料予非親非故且真實身分不 詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所認識，卻仍將帳戶 交予他人，並容任對方使用，而具幫助詐欺取財之不確定故 意甚明。自有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 七、綜上，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不值憑採。本案事 證明確，被告幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依 法論科。 參、罪名、罪數: 一、被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案 帳戶資料予詐欺集團成員使用，使告訴人因詐欺集團成員詐 欺而將款項匯入本案帳戶，且遭詐欺集團成員提領該等款項 。被告所為係幫助犯而非正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成 員詐騙附表所示之告訴人3人，侵害渠等之財產法益並使該 集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在洗錢既遂。所觸犯 之上開罪名，係以一行為觸犯二以上罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）「幫助一般洗錢 既遂罪」處斷。　　 三、被告112年11月6至10日犯罪行為後，洗錢防制法修正: 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月。 　㈡113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告犯罪時間於112年11月6至10日，而①112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為法），而②現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。而被告從未自白認罪，也無上述二次減刑條文之適用。 　㈣綜合比較上述修法意旨，行為時法準處斷刑有上限，「最高 可處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行 法是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故 以修正前洗錢防制法第14條第2項，較為有利於被告。　　 四、被告係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。　 肆、撤銷之理由、量刑理由: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但經查:①原審比較113年8月2日起修正施行之洗錢防制法後，認為「經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段..法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告」，故主文諭知被告犯「修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，..有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。然而被告適用的是刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒刑，並非有期徒刑7年。此一見解在最新最高法院判決中已經獲得一致共識，如；　 「查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較結果，應以適用「修正前」之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後，所得本院之一致見解（114年01月09日裁判之最高法院113年度台上字第3105號刑事判決）。 　　故原審認以「修正後」法律有利被告，應屬錯誤。又②被告 於原審中提出身心障礙證明，原審判決對此未加評價。被告 　　是110年1月26日鑑定取得身心障礙證明（原審卷第69頁），被告因為被告年少時吸毒，可能有損及腦部發育，導致被告智能稍低，但是被告國中畢業後，繼續就讀高中但肄業，從被告在原審中與檢察官法官的應答對話內容來看，被告雖不精明，但是表達能力尚可。被告的本案彰銀帳戶，112年6月21日裡面餘額只有16元，被告應該知道自己帳戶內沒有錢，但被告從112年6月21日到10月底為止，多次去提款失敗（因為存款不足一千元），且多次查詢餘額成功（輸入密碼正確），此有財金資訊公司提供之被告跨行交易紀錄可證（本院卷第89頁）。被告既然能夠記清楚自己帳戶密碼，顯然被告的智力沒有低落到是非善惡判斷能力顯著降低之程度，又被告屢屢可以精準操作ATM，可知被告肢體操控能力也沒有問題。加上被告110年1月26日鑑定取得身心障礙證明後，110年10月30日犯酒駕公共危險案件，被緩起訴處分，但處分書內也沒也認定過被告有刑法第19條阻卻責任能力或減刑情形，故被告的身心障礙證明應不足以構成刑法第19條第1項、第2項之不罰或減刑情形。然被告的智能稍低，影響被告求職謀生能力，被告在經濟壓力逼迫下容易被詐騙集團利用，淪為幫助詐欺洗錢之角色，經濟弱勢的人被生活所逼，比較不容易抗拒犯罪誘惑，因此量刑上宜以從輕方向考慮。被告上訴否認犯罪，固然無理由，但是原審判決有上述①②瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　 二、本院爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未 親自參與詐騙附表所示被害人之犯行，但其依「妮倩」之指 示，提供自己之金融機構帳戶做為收受詐欺贓款之用，造成 附表所示被害人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害被害人的 權益，使被害人遭詐騙之款項經提領後，即難以追查犯罪所 得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人 間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該 ；另考量被告因年少吸毒，可能腦部受損智能稍低，取得身 心障礙證明，謀生能力較弱，確實是容易被犯罪集團利用的 角色，且被告係自願提供1個帳戶予詐欺集團使用，於警、 偵訊及審理時均否認犯行，復未與本案告訴人等達成調（和 ）解或賠償其等之損失之犯後態度，並斟酌被告之犯罪動機 、手段及本案所生之危害，暨其於原審中自陳之智識程度及 家庭經濟生活狀況（見原審卷第64頁）等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役 之折算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠被告固將彰銀帳戶資料提供予詐騙集團成員遂行詐欺犯行， 然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被 告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額 。 　㈡被告所提供之彰銀帳戶存摺、提款卡，雖交付予他人作為詐 欺取財、洗錢之用，然彰銀帳戶已被列為警示戶，無法再供 交易使用，且提款卡、存摺本身之價值甚低，復未扣案，因 認其沒收不具刑法上之重要性，尚無沒收之實益，故依刑法 第38條之2第2項不予宣告沒收。　　 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」。本案洗錢之財物40萬元（15萬元＋15萬元＋5萬元＋ 5萬元）並未扣案，然該等款項已遭「妮倩」及其同夥在雲 林、南投提領一空。因被告是幫助犯，未親手接觸洗錢之標 的，故就洗錢標的不為沒收之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表：（被害過程與詐欺洗錢過程） 　　　 編號 告 訴 人 詐　騙　方　式 匯款時間(現金存款時間)/匯款金額(新臺幣) 提領時間/提領金額 地點 112年11月4日22:11:00及22:13:15及22:13:35有人網路查詢餘額成功（本院卷第89頁） 112年11月6日08:05:56及08:05:56及09:49:58及09:50:20有人網路查詢餘額成功（本院卷第90頁） 1 戊○○ 戊○○於112年10月間某日透過「金曜投資平臺」認識由詐欺集團成員佯裝之投資專員，投資專員佯稱可教導戊○○操作股票買賣獲利，戊○○依指示下載「金曜投資軟體」APP進行投資，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年11月6日9時44分許/匯入15萬元 左列同日10:00:57彰銀ATM提領3萬元 彰化商業銀行斗六分所屬編號6106自動櫃員機 左列同日10:01:49彰銀ATM提領3萬元 同上 左列同日10:02:35彰銀ATM提領3萬元 同上 左列同日10:03:19彰銀ATM提領3萬元 同上 左列同日10:04:05彰銀ATM提領3萬元 同上 112年11月7日08:02:54及08:03:09有人網路查詢餘額成功（本院卷第90頁） 2 林惠聆 林惠聆於112年9月間某日在網路發現投資相關訊息，因而加入LINE群組「金曜投資客服」、「股漲金來VIP23」，並依指示下載「金曜」APP軟體進行操作，詐欺集團成員向林惠聆佯稱有與主力機構合作，要用「金曜」APP操作，避免遭金管會查證等語，林惠聆因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 112年11月7日9時34分許/匯入15萬元 左列同日10:06:18彰銀ATM提領3萬元 彰化商業銀行斗六分所屬編號6106自動櫃員機 左列同日10:07:04彰銀ATM提領3萬元 同上 左列同日10:07:48彰銀ATM提領3萬元 同上 左列同日10:08:32彰銀ATM提領3萬元 同上 左列同日10:09:16彰銀ATM提領3萬元 彰化商業銀行斗六分所屬編號6106自動櫃員機 不詳人 112年11月9日09:35有人存入5萬元、09:58存入5萬元 112年11月9日10:23:48提領2萬元 斗六市○○路000號1樓全家超商ATM 10:24:37提領2萬元 同上 10:25:26提領2萬元 同上 10:26:17提領2萬元 同上 10:27:09提領1萬9000元 同上 3 甲○○ 甲○○於112年10月下旬在Tinder結識暱稱「Yu」之女子，並加入該女子為LINE好友（暱稱「醫療器材業務（馨怡）」），「醫療器材業務（馨怡）」向甲○○佯稱其係醫療器材業務，可投資其公司等語，甲○○依「醫療器材業務（馨怡）」指示，並上「台敦力醫療器材線上旗艦店公司」投資網址，瞭解投資方案後，再加入LINE暱稱「倩倩」之人為好友，「倩倩」向甲○○佯稱可幫其操作投資，甲○○因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至彰銀帳戶。 ①112年11月10日22時28分許/匯入5萬元 ②112年11月10日22時30分許/匯入5萬元 左列同日22:48:18跨行ATM提領2萬元 南投竹山集山路三段129號全家便利超商ATM 左列同日22:49:02跨行ATM提領2萬元 同上 左列同日22:49:46跨行ATM提領2萬元 同上 左列同日22:50:36跨行ATM提領2萬元 同上 左列同日22:51:23跨行ATM提領2萬元 同上 112年11月11日08:11:12及08:11:33有人網路查詢餘額（本院卷第91頁）

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1263-20250205-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第61號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱昱翔 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36646號），本院判決如下： 　　主　文 邱昱翔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、邱昱翔依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將 自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供給他人使用，仍 於不符一般商業、金融交易習慣或其他正當理由之情況下， 基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶給他 人使用之犯意，於民國113年4月1日18時47分許，在址設新 北市○○區○○路○段000○00○00號1樓之統一超商正泰門市，將 其申辦之附表一所示之金融帳戶提款卡以交貨便之方式寄予 真實姓名年籍不詳、自稱「華安迪」之成年人，並以通訊軟 體LINE將前開帳戶之提款卡密碼告知「華安迪」，任由「華 安迪」得以任意使用附表一所示之帳戶。嗣「華安迪」及其 所屬不詳詐欺集團成員取得前揭提款卡及密碼資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 以附表二所示詐騙手法詐騙附表二所示之人，致其等均陷於 錯誤，而分別於附表二所示匯出時間依指示將附表二所示匯 款金額匯至附表二所示帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空， 以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經附表二所示之人發覺受騙 ，報警處理而循線查獲，始悉上情。　　 二、案經陳芬櫻、李玉蘭、李俐捷、陳細娥、邱婉庭訴由新北市 政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）及高邦權訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： （一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 （二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金易字 第61號卷【下稱院卷】第84至85頁），依上開原則，不予 說明。 貳、實體部分 一、訊據被告邱昱翔固坦承有於前揭時間、地點提供附表一所示 帳戶之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）給「華安迪」 ，然矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳 戶犯行，辯稱：對方騙伊說要幫伊辦貸款，要伊提供本案帳 戶資料說要美化帳戶俾利申辦貸款，對方有提出「華安迪」 的身分證件及簽切結書取信於伊，伊因此才會相信而交付本 案帳戶資料等語。經查： （一）如附表一所示帳戶均為被告所申設，被告於事實欄一所示 時間、地點，以交貨便寄件方式，將前揭帳戶金融卡寄交 「華安迪」，並以LINE告知前揭金融卡密碼。嗣如附表二 所示之人經「華安迪」所屬詐欺集團不詳成員，施以如附 表二所示之詐術，均陷於錯誤而分別於附表二所示匯出時 間依指示將附表二所示匯款金額匯至附表二所示帳戶，所 匯款項均旋遭詐欺集團不詳成員提領一空之事實，為被告 所不否認，並經證人即告訴人高邦權、陳芬櫻、李玉蘭、 李俐捷、陳細娥、邱婉庭於警詢時證述明確，且有附表一 所示帳戶基本資料及交易明細、被告提出其與「華安迪」 之LINE對話紀錄（見113年度偵字第36646號卷【下稱偵卷 】第222至227頁反面，內含「華安迪」身分證正反面、保 管切結書截圖），以及如附表二證據資料欄所示之證據附 卷可佐，上開事實，均堪認定。 （二）按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日 施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為 第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條 文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之 法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他 犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司 法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定 明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由 作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供 帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交 予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領 錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本 人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、 提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例 如金融卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等 ）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘 若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰。」是行為人交付、提供3個以上帳 戶予他人使用罪（下稱本罪）之客觀構成要件，為①行為 人將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用，即將帳戶 之控制權交付、提供予他人使用、②行為人提供、交付予 他人使用之帳戶合計三個以上。行為人所為符合上開①②客 觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（ 明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其 本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人 受騙而就上開該等客觀構成要件並無認識時，即欠缺主觀 故意。 （三）查被告既已將本案帳戶提款卡寄交予「華安迪」使用，並 告知「華安迪」提款卡密碼，客觀上已足認定被告將合計 3個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「華安迪」 取得提款卡後，倘能得知提款卡密碼，常人皆可知悉「華 安迪」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，可認被告 確實知悉並有意提供3個以上帳戶供「華安迪」使用，是 認被告已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成 要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用 其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人。 （四）被告雖辯稱：係誤信對方要為其美化帳戶、代辦貸款而交 付本案帳戶資料等語。惟前開立法理由已明示，以申辦貸 款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，非屬該條 所稱之正當理由。且被告提供本案帳戶金融卡、密碼予「 華安迪」時，年已41歲，依其自陳教育程度為高職肄業、 出社會已20年、都做餐廳、內外場均有之情（見院卷第86 頁、偵卷第卷第216頁反面），可見被告具有相當之智識 程度及社會經驗。參以被告於本院審理時自陳：華安迪說 他們的錢會匯進去，幫伊做現金流，不要影響他們公司的 現金存進去，所以要伊把帳戶裡面的錢提領出來等語（見 院卷第120頁），可見被告知悉提供本案帳戶資料予他人 ，係要提供他人將「來源不明之款項」匯入附表一所示之 帳戶，故被告對於匯入其帳戶之款項非屬其本人之金流乙 情知之甚詳；且被告自承有申辦過車貸及信貸之經驗，之 前的申貸經驗，是中國信託直接用電話跟被告資料審核就 核貸，並無提供帳戶提款卡之必要，故依被告之智識能力 ，應可知悉自稱「華安迪」之人所要求提供帳戶申辦貸款 之方式，已與一般正常核貸流程有異。另參酌被告所提出 之LINE對話紀錄中之保管切結書截圖（見偵卷第223頁反 面）上記載：「本人華安迪協助邱昱翔貸款業務，暫時保 管邱昱翔土地、新光、聯邦、國泰、中信共伍張，資料完 成會在2024年4月3日歸還，如有遺失或任何法律責任皆由 我本人華安迪承擔，雙方願保密」乙情觀之，堪認被告在 交付提款卡前對於金融帳戶為個人理財之工具具有高度屬 人性質，除非本人或與本人關係親密而具信賴外，不能輕 易將帳戶交給他人使用，應妥為保管防止他人任意使用一 節，已有認識，佐以其對貸款無須交付、提供帳戶給他人 控制使用乙節亦有認識，可知辦貸款時對方要求交付、提 供帳戶，並不合理而違反常情，且其與「華安迪」毫無任 何信賴關係，並已預見若將本案帳戶資料交付他方，即有 法律上風險，自難僅因對方簽立一紙薄弱之保管切結書及 傳送1份身分證照片（無法實際確認對方是否即係身分證 上之人）表示承擔風險，即認己可輕易卸責，故其交付本 案帳戶資料，實難認係正當理由，難認符合一般商業、金 融交易習慣而可阻卻違法。 （五）綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，本案事證明確， 被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正 前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條， 並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付 、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修 正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳 戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳 戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要 件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。 （二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由將自己申 設之本案帳戶資料交付、提供給他人使用，致附表一所示 帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，危害交易安全，破壞金融 秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，難於量 刑上對其為有利考量，並審酌附表二所示告訴人遭騙匯入 之金額、被告迄未與附表二所示任何告訴人成立和解或賠 償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害 素、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 暨其於本院自陳高職肄業、從事餐飲業、月入約新臺幣7 至10萬元、離婚、須扶養雙親及1名10歲由前妻照顧之小 孩、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　　 年　　 2　　月　　5 　日 　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2 　 月　　7 　日 附錄論罪法條： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 交付帳戶 備註 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶 下稱土銀帳戶 2 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 下稱國泰帳戶 3 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 下稱新光帳戶 4 中國信託帳號000000000000號帳戶 下稱中信帳戶 5 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 下稱聯邦帳戶 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐欺手法 匯出時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 高邦權 113年2月間 假投資 113年4月2日9時58分 50,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人高邦權於警詢之指訴及其提出之網銀匯款明細、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(偵卷第)内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至13、35至36、43至54頁反面、105至107頁) 113年4月2日10時7分 50,000元 113年4月2日10時13分 50,000元 113年4月12日10時18分 50,000元 113年4月3日9時28分 50,000元 113年4月3日9時30分 50,000元 113年4月3日10時40分 200,000元 2 陳芬櫻 113年3月間 假投資 113年4月2日12時44分 50,000元 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 告訴人陳芬櫻於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、存摺封面及內頁明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第14至15、37至38、55至73、115至117、137、139、153至154頁) 113年4月2日12時47分 50,000元 113年4月2日13時50分 50,000元 3 李玉蘭 113年3月間 (起訴書附表二編號3詐騙時間欄誤植為｢112年12月間｣，應予更正) 假投資 113年4月3日9時2分 30,000元 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 告訴人李玉蘭於警詢之指訴及其提出之網銀匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第16至17、37至38、78至80、157至158、170、183至184頁) 4 李俐捷 112年12月間 假投資 113年4月2日11時49分 50,000元 中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人李俐捷於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(偵卷第)、被告申設之中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第18至22、39至40、85至91、187至188頁反面、192頁) 113年4月2日11時50分 50,000元 5 陳細娥 113年2月間 假投資 113年4月2日12時48分 30,000元 中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人陳細娥及其配偶許岳朝於警詢之指訴及提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之中國信託商業銀行銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第23至31、39至40、82至83頁反面、194至195、198至200頁) 6 邱婉庭 113年1月23日某時許 　 假投資 113年4月3日15時3分 50,000元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人邱婉庭於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網銀匯款明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第32至33、41至4298至99頁反面、202至203頁反面、210至211頁) 113年4月3日15時4分 50,000元

2025-02-05

PCDM-113-金易-61-20250205-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3573號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃培雯 選任辯護人 葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 66號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、庚○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關 係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭利 用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用 之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿 特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，且預見通訊軟 體LINE(下稱LINE)暱稱「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 及綽號「志傑」之人可能為詐欺集團成員，竟仍於民國113 年4月間，與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」 等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於113年5月2日前 某時，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（以下稱中華郵政帳戶）、將來銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱將來銀行帳戶）、連線銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（以下稱連線銀行帳戶）等帳號提供予「 林憲誠」使用，待「林憲誠」取得庚○○上開帳戶資料後，本 案詐欺集團不詳成員即於附表一所示時間，以附表一所示之 方式，分別詐騙丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，致使該5 人均誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示分別匯款如附表一 所示之金額，至庚○○所提供如附表一所示之帳戶內，庚○○再 依「林憲誠」之指示，於如附表一編號2至4所示時間、地點 ，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提領款項 轉交予暱稱「志傑」之人，以此方式製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之所在、去向，進而隱匿上開詐欺犯罪所 得。至於附表一編號1所示之款項尚未遭提領，便經中華郵 政公司圈存，庚○○就附表一編號1之共同一般洗錢行為因而 未遂。嗣附表一所示之各被害人發覺受騙後，分別報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經丙○○、乙○○、戊○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局第 三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告庚○○(下稱被告)以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論 終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第53-6 9頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其 餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之 情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻 拍照片之方式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害 人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以 附表一所示方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯 款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳 戶內，復由被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2 至4所示時間、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款 項，再將所提領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金 流追查斷點之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要辦理貸款，我不知道「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」是從事詐騙的 人，我是在GOOGLE網路上看到安心貸公司的貸款資訊，該公 司網站要我留存基本資料，會由專人主動和我聯繫，後來「 陳凱駿 貸款達人」就透過LINE聯絡我，並引薦他的舅舅「 林憲誠」幫我處理貸款，他說他們是代辦公司人員，「陳凱 駿 貸款達人」說他是業務人員，「林憲誠」是總經理，會 幫我蒐集資料給銀行，且需要我提供帳戶給他們，代辦公司 會將公司的錢匯款到我的上開帳戶中，來美化帳戶金流，讓 我通過銀行核貸流程，我以為辦理貸款就是需要提供很多的 帳戶，我之前沒有向銀行申辦貸款的經驗，且我們有談到需 要貸款新臺幣(下同)30萬元，並分為48期及利率，「林憲誠 」和我說匯入我帳戶內的款項是安心貸公司的客戶的錢，要 幫我做大小金額的數據云云。辯護人則辯護稱：因為被告本 身從事的工作沒有投保勞健保，以被告的資歷向銀行申請貸 款，並不會通過，所以只能夠求助於私人代辦的方式，想說 利用製造帳戶內金流出入之紀錄，來美化帳戶，讓銀行以為 被告有還款能力，被告也只是聽信於本案詐欺集團成員的話 術而已，他並無接觸過大量詐欺案件的實務經驗，無從分辨 詐欺集團成員所述內容的合理性，被告主觀上認為自己本案 所為都只是為了申辦貸款的前置動作而已，並無詐欺取財或 洗錢之犯意聯絡云云。經查： 一、被告有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片之方 式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶 提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害人丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以附表一所示 方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯 款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳戶內，復由 被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2至4所示時間 、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提 領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金流追查斷點等 情，已為被告所是認(見偵卷第37-39、319-321頁、本院卷 第62-65頁)，核與證人即被害人佩璘、乙○○、丁○○、戊○○、 己○○於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有員警 職務報告、被告所申辦之中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連 線銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖、帳戶總覽擷 圖、自動櫃員機交易明細表在卷可稽(見偵卷第61-63、65-6 7、69-71、181-215、217-309頁)，及附表一「證據出處」 欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。 二、被告主觀上與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑 」有無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯 意聯絡，茲分述如下：　　　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並 包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主 觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發 生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見 因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發 生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而 容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不 熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係 為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗 ，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝， 經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或 其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯 罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭 有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周，應為一般社 會大眾所週知之事項。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料 予他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，兩者並非不能併存之事，縱因申辦貸款 之目的而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領 款時，依行為人本身之智識程度、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用於 詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並 交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成 金流斷點，惟仍心存僥倖希望不會發生，而將該等帳戶資料 提供他人使用，並依指示提款後將款項交付予不詳之人，可 認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受 害之後果，進而容任該等財產法益侵害結果之發生而不違背 其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　 (二)衡酌現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人個人之工 作狀況、收入金額、過往債信紀錄及相關之財力證明資料（ 如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、名下有無 房產等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放 款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人另提供其個人 帳戶存摺內有匯入款項後又立即轉出或領出即被告所稱之「 美化帳戶」資料之必要，且於短期間內，帳戶中縱有大額款 項匯入又領出，亦無法表彰貸款人之實質信用或還款能力。 而實務上，亦鮮有僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄， 即准許貸款之案例，縱令為創造頻繁之資金流動狀態以美化 帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況， 在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實 難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融 機構帳戶供他人製造資金頻繁流動之假象。再者，一般代辦 貸款之公司或從業人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫， 提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取較有利之貸款條 件，而無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債 能力之目的。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人 不以其真實信用狀況、實際還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否、貸款額度之認定，亦不要求提供任何抵押物或擔保 品，反而要求借貸者提供與貸款無關之金融帳戶資料，甚且 將他人之款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求貸款人立即提 領後轉交指定之人，衡情貸款人對其帳戶很可能供他人作為 財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪 之不法所得，實可預見。經查，被告於案發時已成年，學歷 為高中畢業，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷第15頁)， 且被告自陳於案發前在八方雲集工作，迄今已滿5年，且先 前亦有其他工作經驗等情(見本院卷第66頁)，則被告為智識 成熟之成年人，且已具多年之工作經歷及金融帳戶使用經驗 ，當非毫無社會歷練之人，是被告對於將其上開中華郵政帳 戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶提供予他人匯款使用，並 代為提領其帳戶內收受之款項，可能涉及不法使用，應無不 能察覺、辨別、產生懷疑之理。 (三)復觀諸被告所申辦之中華郵政帳戶之交易明細(見偵卷第65- 67頁)，可知該帳戶於112年12月30日之餘額即僅剩下1元而 已，另參以被告之將來銀行帳戶及連線銀行帳戶基本資料及 交易明細(見偵卷第61-63、69-71頁)，可見該等帳戶係於11 3年4月24日、25日始開戶，帳戶內原先並無餘額，則被告提 供予「林憲誠」之帳戶均係餘額無幾之帳戶，與一般詐欺、 洗錢之行為人通常會提供毫無餘額或餘額較少且鮮少使用之 帳戶供他人匯款使用，而非自己頻繁使用之帳戶，以減少帳 戶遭通報為警示帳戶時，帳戶內原有款項無法提領、轉出之 風險之特徵相符。另細繹上開各帳戶之交易明細，可知「轉 出入行庫代碼及帳號」欄分別記載為「空白【備註記載：乙 ○○(入戶匯款)】」、「000 000000000****162」、「301377 ****407」、「000000000000****000」、「0000000000**** 500」(以上完整之帳號詳卷)，而被告自陳其連線銀行、將 來銀行帳戶有申辦網路銀行(見偵卷第31-32頁)，自可輕易 透過網路銀行查知匯款帳號各有不同，並非單一之公司帳戶 。另參酌被告與「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第2 45-251頁)，亦可見「林憲誠」向被告表示「郵局匯款人乙○ ○、匯款42萬」、「從屏東匯款的」、「新光匯款人周金蘭 、匯款387000」等語，則被告亦可自前揭對話紀錄，即得知 匯款帳戶均為各被害人之私人帳戶，且帳戶之來源不一，並 非安心貸公司之公司帳戶，顯然與一般公司進行交易時，會 使用公司帳戶進行匯款之交易常情有違。 (四)又被告自陳其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」僅係於 網路上認識，而素未謀面，雙方僅以通訊軟體及電話交談， 且對於「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」之真實姓名、年 籍、住居所均毫不知悉，對於負責收款之「志傑」之真實身 份亦毫無所知，且對於安心貸公司是否為實際營運之公司， 並未上網查詢公司登記資料，亦未事先撥打該公司留存之室 內電話，或前往該公司之地址實地查核，以驗證真偽，故無 法確信「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」等人 是否確實任職於安心貸公司、該公司實際上有無提供資金美 化金流之服務，以及該公司是否僅為人頭或空殼公司，甚至 根本未曾辦理公司設立登記等情，實難認被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間有何信賴基礎可言 。又「林憲誠」」要求被告提供數個帳戶以供匯款，並將款 項分數次提領，而在不同之時、地，交付給「志傑」，而倘 若被告要將款項返還予安心貸公司，僅需匯回安心貸公司指 定之帳戶即可，何必大費周章先將款項分多次領出，再由「 林憲誠」指派人員向被告收取現金，而徒增款項遺失、遭侵 占之風險，並增加作業程序之不便？顯見「林憲誠」所指示 之內容，與一般代辦貸款業者之運作模式有違，反而與一般 詐欺集團會將贓款分別匯入不同之人頭帳戶，再分次領出而 交予收水之人，藉此刻意隱藏金流終端之真實身分，以達洗 錢效果之手法、特徵相符。而被告既然與「林憲誠」等人毫 無互信基礎，「林憲誠」等人亦未要求被告提供任何擔保品 ，若非用於美化金流之款項本為詐欺所得之贓款，一般正常 營運之公司豈敢承擔款項遭被告侵吞或遺失之風險，而將公 司自身高達數十萬元之款項任意匯入被告帳戶之理，被告當 可輕易查悉此一悖離常情之處。另被告供稱交付各被害人之 款項予「志傑」之地點分別為臺中市○區○○街000號附近之「 小巷內」及臺中市○○區○○○○街00號附近之「機車棚下方」等 節(見偵卷第30-31、38頁)，而非於公司營業地址進行款項 之交付，轉交款項之所在地具有相當之隱密性，而與一般詐 騙案件車手取款及交款之情狀極為相似，被告係有相當智識 程度及社會經歷，而非初入社會、經驗不足之人，則其對於 該等款項極可能為詐欺取財之所得一事，自可預見。此外， 被告對於其乃係透過「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」利 用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存 入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係試 圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸之行為，對自己並非尋 覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所 知悉；更遑論被告於款項匯入當日立即又領出絕大多數之金 額，則帳戶內之餘額與匯入前並無太大差異，如何能以此方 式提升個人信用或償還能力以使銀行提高核貸額度，實足以 令一般智識正常之人產生懷疑。更甚者，被害人丙○○於113 年5月2日15時6分、15分、18分，匯入被告之中華郵政帳戶 之9985元、9998元、9995元，於匯款當日即遭圈存，而未及 提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、金融機構 聯防機制通報單可佐(見偵卷第65-67、81頁)，復經本院質 以「被害人丙○○於113年5月2日15時18分即完成匯款，是否 於同日15點多當下發覺無法領出款項？」，被告陳稱：對， 我當下發現郵局帳戶的錢領不出來，我這時候只能領取連線 銀行及將來銀行帳戶之款項等語(見本院卷第65頁)，而被告 於中華郵政帳戶之款項遭凍結時，應能察覺匯入該帳戶之款 項很可能為詐欺贓款，惟查，被告竟然於發現其中華郵政帳 戶之款項無法提領時，仍未致電中華郵政公司進行確認，亦 未撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義，反而繼續提領被害 人丁○○、戊○○及己○○匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項 ，復將所提領之款項悉數轉交予「志傑」，益徵其主觀上顯 係容任他人財產法益受侵害之不法結果發生無疑。末查，員 警於警詢時質以「對方要你提領並交付款項，與一般貸款申 請流程不符，顯不合常理，有無懷疑為詐騙？」、「妳有懷 疑過對方為詐騙，為何還要依指示交付款項？」，被告亦供 稱：我只覺得怪怪的，且對方(按即指「志傑」)的穿著也不 像在銀行工作的，但因為我想說那錢也不是我的，留在我帳 戶也很奇怪，對方又說那是公司的錢，我就依指示將錢領出 來給他等語(見偵卷第38頁)，則被告於「林憲誠」要求其代 為提領帳戶內款項時，早已懷疑其帳戶內款項來源可能涉及 不法，卻仍繼續從事後續數次之提領及交款行為，堪認被告 係為貪圖利用不當管道獲取貸款之利益，因而心存僥倖，對 於其帳戶可能遭用於財產犯罪一事抱持容任、漠然之態度， 輕率地將其上開帳戶資訊交出，並代為提領匯入其上開帳戶 之來源不明款項，其與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」 、「志傑」，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 (五)被告及其辯護人之辯詞並非可採： 　1.被告及其辯護人雖提出臺中市政府警察局太平分局太平派出 所受(處)理案件證明單(見本院卷第29頁)，惟查，被告雖曾 於113年5月3日12時30分許向警方報案，然此僅屬事後之舉 ，與被告行為當時之心理狀態並無必然之關聯性，並不足以 反證被告於提供帳戶及提款之際，心中並未產生任何懷疑之 情，且倘若認為憑藉上開事後所為之報案紀錄，即可推認被 告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後 再以被害人之身份向警方報案，即可輕易脫免刑事責任，尚 非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認 定，併此敘明。 　2.被告及其辯護人另提出衛生福利部臺中醫院之診斷證明書為 據(見偵卷第31頁)，欲佐證被告患有妄想型思覺失調症，欲 佐證被告之思慮較常人低下，而容易遭受詐欺集團成員利用 等情，惟查，觀諸上開診斷證明書，雖可見被告曾罹患上開 精神疾病，並於108年6月8日至同年7月11日，在臺中醫院之 精神科急性病房住院治療，然卷內並無任何客觀證據足以證 明被告於本案行為時，確實有受到上開疾患而影響其辨識事 理之能力或控制其行為之能力，且被告於警詢時亦承認其當 時有懷疑「林憲誠」等人所指示之內容，及「志傑」之穿著 迥異於常情，業如前述，足見被告判斷事理之能力應無明顯 受其上開疾病之影響；復觀諸被告之警詢、審理筆錄(見偵 卷第37-39、319-321頁、本院卷第62-65頁)，可見被告於警 詢、本院審理之過程，均能針對個別問題之題旨清楚陳述， 而無答非所問或語無倫次之現象，甚至還能適時地做出答辯 ，而為自身權益進行辯論，未見有何判斷、應對能力較諸常 人低下之情形，故尚難僅憑上開診斷證明書，即解免被告之 罪責。 　3.又被告雖謂其聽信「林憲誠」所言，而誤以為匯入其上開帳 戶之款項均為安心貸公司之客戶之款項云云，惟查，觀諸被 告與「林憲誠」之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第217-309頁) ，均未見「林憲誠」有向被告解釋匯入其帳戶內之款項是安 心貸公司和客戶進行何種具體交易之款項，「林憲誠」亦未 提出任何安心貸公司與客戶從事交易之憑證以取信於被告， 被告自無從主張其係信賴「林憲誠」始為本案，更遑論被告 為智識成熟之成年人，應可知悉正常、合法經營之企業，欲 收取業主或客戶之匯款時，通常不可能使用非該公司之帳戶 供業主或客戶匯款，否則，不僅無法留存資金流向證明，更 無法避免發生款項轉手他人帳戶時遭擅自侵吞或遺失等不測 風險，經營者並無理由在毫無任何擔保狀況下，將其交易往 來之客戶款項匯入被告之帳戶，使自身承擔上開鉅大之風險 ，若非需要由他人出面代為收付贓款以製造不法金流查緝斷 點，實無必要委由他人領款後交付給自己，故被告此部分所 辯，亦非可採。 　4.又被告雖於本院審理時改口稱其未曾懷疑過「林憲誠」等人 ，然而，由於被告先前之警詢陳述距離案發時點較近，記憶 理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實 ，故應認為被告先前所述較為可信，此即所謂「案重初供」 之法理，自難採信被告事後翻異之供詞。 　5.另被告雖謂：於案發時我發現中華郵政帳戶之款項領不出來 時，我有向「林憲誠」做確認，他表示是因為安心貸公司的 工程師正在編輯數據，所以中華郵政帳戶才無法提領，要我 先不要存取款及查詢，這時候我只能領取連線銀行及將來銀 行的款項云云，惟查，觀諸被告與「林憲誠」之LINE對話紀 錄截圖(見偵卷第273頁)，雖可見「林憲誠」向被告表示「 工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。 萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶。」等語，然而 ，該訊息之傳送時間為113年5月2日16時19分許，明顯晚於 被告提領附表一所示各告訴人受騙款項之時間，則從時序上 來看，被告理當無可能係因相信「林憲誠」之上開訊息內容 ，始會於其中華郵政帳戶遭凍結後，仍繼續提領被害人丁○○ 、戊○○及己○○後續匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項。 況且，被告之中華郵政帳戶遭凍結，其第一時間理應向中華 郵政公司進行查詢或撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義， 而非再向毫無信賴關係之「林憲誠」詢問何以中華郵政帳戶 內之款項無法提領，自屬當然。從而，被告此部分辯解，亦 不足採。 三、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應 予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較　　　　　　　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定， 而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條 例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情 ，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定 予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告始終否認犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之自 白減刑規定。 　⑵被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告始終否認犯行 ，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依 刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑 較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體 依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、經查，關於附表一編號1所示被害人丙○○受騙部分，由於被 害人丙○○受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時圈存 ，復經被害人丙○○領回該款項，此有中華郵政帳戶之基本資 料及交易明細、金融機構聯防機制通報單、本院公務電話紀 錄表可佐(見偵卷第65-67、81頁)，故就此部分之犯行而言 ，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就 附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 三、被告與「陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告關於附表一編號1至4部分所為，或係各被害人受本案詐 欺集團成員所騙陷於錯誤後，有數次匯款之舉，或係被告就 同一被害人遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予 「志傑」，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為 之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行 分開，均應論以接續犯之一罪。 五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開5罪，犯意各別 ，行為互異，應予分論併罰。 七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。關於附表一編號1部分，被告所犯一般洗錢 未遂罪部分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部 分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定 減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附 此說明。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「 陳凱駿 貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」共同實施上開 犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損 失金額甚鉅，並造成金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財 產犯罪之風氣，所為實屬不該；復參以被告始終否認犯行之 態度，且迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等 之損失等情；又考量就附表一編號1部分，被害人丙○○受騙 之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，而未產生金流追 查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，且 被害人丙○○已領回受騙之款項等情，有如前述；兼衡被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度 ，暨其自陳學歷為高中畢業，案發時在八方雲集工作，之前 亦曾從事過其他餐飲業工作，且為中低收入戶，並有1名未 成年子女需要扶養，母親亦無收入，家中房屋是向他人所承 租等一切情狀(見本院卷第66頁)，分別量處如附表二所示之 宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施， 因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之 規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行 ，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定 ，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以 ，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效 之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為 刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取 義務沒收主義。經查，被告均供稱其本案所提領之詐欺贓款 均係轉交予「志傑」，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就洗錢標的 之款項予以宣告沒收。又關於附表一編號1所示被害人丙○○ 受騙之款項部分，雖遭圈存於被告之中華郵政帳戶內，然而 ，業經被害人丙○○領回，已如前述，故亦無沒收或追徵此部 分款項之必要。又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬 或其他不法利得，故毋庸宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘 明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、方式/金額(新臺幣)(被害人帳戶之完整帳號詳卷) 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 提領時間、金額 證據出處 1 丙○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時06分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9985元 被告申設之中華郵政帳戶 未及提領，款項即遭圈存，並經告訴人丙○○領回 1.證人丙○○於警詢之證述（偵卷第41-45頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第73-85頁） 3.詐欺集團成員通訊軟體帳號擷圖、轉帳交易擷圖（偵卷第87-89、97-101頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日15時15分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳新臺幣9998元 113年5月2日15時18分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9995元 2 乙○○ 113年5月2日 以「猜猜我是誰」方式，冒稱乙○○之兒子借款，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日10時23分、以中華郵政帳戶000-0000000****083號臨櫃匯款42萬元 113年5月2日11時09分、36萬元 1.證人乙○○於警詢之證述（偵卷第47-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第107-113頁） 3.郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、郵政入戶匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第115-121頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日11時16分、6萬元 3 丁○○ （未提 告) 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時24分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳4萬9989元 被告申設之將來銀行帳戶 113年5月2日15時37分、2萬元 1.證人丁○○於警詢之證述（偵卷第49-50頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局蔦松派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（-偵卷第123-131頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細（偵卷第133-139頁） 4.被告申辦之將來銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第69-71、61-63頁） 113年5月2日 15時36分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳2萬56元 113年5月2日15時38分、2萬元 113年5月2日15時39分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時44分、以中華郵政帳戶000-0000000****734號網路轉帳2萬9989元 被告申設之連線銀行帳戶 113年5月2日15時52分、2萬元 4 戊○○ 113年5月2日 以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時35分許、以中華郵政帳戶000-000000000****491號(起訴書誤載為0000000****072)網路轉帳2萬88元 113年5月2日15時53分、2萬元 1.證人戊○○於警詢之證述（偵卷第53-54頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第151-157頁） 3.交易明細擷圖（偵卷第159頁） 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 113年5月2日15時53分、2萬元 5 己○○ 113年5月2日 假冒賣貨便客服人員及銀行行員，以「解除分期付款」方式，佯稱款項遭凍結，要協助處理，要求依指示進行網路銀行操作，方能完成平台金流服務認證，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時54分、以第一銀行帳戶000-0000****552號網路轉帳1萬2927元 113年5月2日16時03分、1萬2000元 1.證人己○○於警詢之證述（偵卷第51-52頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第141-147頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、台幣轉帳交易擷圖、住宿券畫面（偵卷第149-150頁）　 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

TCDM-113-金訴-3573-20250205-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1406號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 歐晉鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 316、1317、1318、1319、1320、1321、1322、1323、1324、132 5號、113年度偵字第10693號、113年度偵字第12103號）及移送 併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第208號；臺灣新北地 方檢察署113年度偵緝字第624號、ll3年度偵字第28654號、113 年度偵字第32066、29990號），本院判決如下： 　　主　文 歐晉鴻犯如附表三主文欄所示之參罪，各處如附表三主文欄所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、歐晉鴻依一般社會生活之通常經驗，得預見收購他人行動電 話門號使用之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，使不 詳之犯罪集團隱匿真實身分，並可利用手機門號作為遂行犯 罪行為之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定 故意，於不詳時地，將其於民國110年2月4日所申辦如附表 一編號1至3所示行動電話門號0000000000號、0000000000號 之SIM卡（屬於預付卡性質），以每張新臺幣（下同）200元 之對價，提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲） 使用。嗣某甲所屬之詐欺集團成員取得前揭門號SIM卡後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 分別於附表一編號1至3所示詐欺時間，使用各該編號所示之 行動電話門號聯繫各該編號所示之人，並以各該編號所示之 詐騙方式，詐騙各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤，分 別於附表一編號1至3所示之匯款/面交時間（地點）欄所示 之時、地，面交或匯款各該編號匯款/面交金額欄所示之金 額予該詐欺集團不詳成員。嗣附表一編號1至3所示之人發覺 有異報警處理，始循線查悉上情。 二、歐晉鴻復另行起意，為貪圖不法所得，竟再次基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於111年6月25日申辦如附表一編號4所 示行動電話門號0000000000號、0000000000號之SIM卡（均 屬預付卡性質）後，即於同日以每張200元之對價，均提供 予某真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某乙）使用。嗣某乙 所屬詐欺集團成員取得前揭門號SIM卡後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以前揭門號向 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司 ）申請註冊「n3bwf5xild」、「qv5jjrulnu」等會員帳號； 再以前述會員帳號在蝦皮購物平台上以買家身分與他人進行 交易，進而取得各該筆交易行為相對應產生之繳款虛擬帳號 ；復於111年7月6日19時許，假冒博客來網路購物平台、銀 行與郵局客服人員之身分，撥打電話予附表一編號4所示之 宋珮齊並對其施以該編號所示之詐欺方式，致宋珮齊陷於錯 誤，先後於該編號匯款/面交時間（地點）欄所示之時間， 匯款該編號匯款/面交金額欄所示之金額（共計6萬元）至該 詐欺集團所指定金融帳號（實則為前述繳款虛擬帳號）；嗣 該詐欺集團再利用蝦皮購物平台之訂單取消退款機制，讓宋 珮齊上開匯款退款至前述會員帳號名下電子錢包內。後因宋 珮齊察覺有異報警處理，方循線查悉上情。 三、歐晉鴻知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故 不能交由他人使用，且詐欺等財產犯罪者常使用他人金融帳 戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關 犯罪所得之去向（即洗錢），致使司法機關追查無門，竟仍 基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年5月23日前 之某時，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號暨 密碼（下合稱系爭帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳暱稱「 阿欽」之成年人士使用。嗣「阿欽」所屬詐欺集團取得系爭 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方 式，分別詐欺附表二所示之人，致附表二所示之人均陷於錯 誤，而分別於附表二所示匯款時間，先後將附表二所示款項 匯入系爭帳戶，旋遭該詐欺集團轉匯一空，以此方式製造金 流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向。嗣因附表二所示之 人發覺有異報警處理，始循線查知上情。 四、案經附表一編號1、4及附表二編號1、3、5、6、8至13所示 之人訴由各該編號所示司法警察機關以及附表二編號2、4、 7所示司法警察機關報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官偵查起訴，暨附表一編號4所示之人訴由該編 號所示司法警察機關報告臺灣士林地方檢察署(下稱士林地 檢署）檢察官以及附表二編14至16所示之人訴由各該編號所 示司法警察機關報告新北地檢署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、程序事項： （一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 （二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金訴字 第1406號卷【下稱院卷】第183頁），依上開原則，不予 說明。 二、訊據被告歐晉鴻固不否認有以每張行動電話SIM卡200元之對 價，分別提供事實欄一、二所示門號予某甲及某乙，以及於 事實欄三所示時間提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之 「阿欽」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 等犯行，辯稱：伊是分2批賣門號，第1批賣的是伊之前辦好 沒有用的門號，第2批是辦好門號的當下馬上賣的，都是賣 給網路上說要收購門號的人，這2批買的人是不同人，不過 都是以每1個門號200元代價收購，第1批伊賣了3支門號、第 2批只賣了2支門號，伊想說行動門號也不能做什麼，所以賣 的時候沒想到會被拿去做詐騙使用；至於系爭帳戶部分，是 朋友介紹「阿欽」幫伊代辦貸款，伊沒見過「阿欽」，但「 阿欽」先前幫伊代辦貸款成功過，那時「阿欽」要伊寄系爭 帳戶資料過去，結果3天就順利貸款下來，並未發生什麼問 題，伊因此覺得「阿欽」可以信任，所以這次（即事實欄三 部分）伊需要貸款20萬元，就一樣請「阿欽」幫忙代辦，並 一樣將身分證、存摺、印章、金融卡、網銀密碼等資料寄給 「阿欽」，寄出3天後伊詢問進度，「阿欽」的回答讓伊覺 得怪怪的，伊就質疑「阿欽」是否將帳戶做別的使用，他就 說他需要時間、推說他忙，然後伊就跟他說不要辦了，要他 寄還系爭帳戶資料，他大概於2個禮拜後才寄回資料，伊收 到資料後跑去銀行詢問帳戶有無問題，就被告知已變成警示 帳戶，並且已無法聯繫到「阿欽」，而伊與「阿欽」都是透 過臉書的即時通訊聯繫，當初聯繫的手機摔碎了，已無法找 回與「阿欽」聯繫的相關資料，伊並無幫助詐欺、幫助洗錢 之犯意等語。經查： （一）被告以每張行動電話SIM卡200元之對價，分別提供其所申 辦如事實欄一、二所示門號SIM卡予素不相識、在網路收 購門號之某甲、某乙，以及於事實欄三所示時間提供系爭 帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「阿欽」之事實，據被告 自承在卷。嗣某甲所屬詐欺集團成員即以事實欄一所示之 門號作為向附表一編號1至3所示之人、某乙所屬詐欺集團 成員以事實欄二所示門號作為向附表一編號4所示之宋珮 齊遂行詐欺犯行之聯絡工具，致其等均陷於錯誤，分別於 附表一所示之匯款/面交時間（地點）欄所示之時、地， 面交或匯款附表一匯款/面交金額欄所示之金額予某甲、 某乙所屬詐欺集團不詳成員；另「阿欽」所屬詐欺集團成 員則以附表二所載之詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其 等均陷於錯誤，分別依指示於附表二所示時間，匯款如附 表二所載金額至被告申辦之系爭帳戶內，旋遭轉匯一空之 事實，為被告所不爭執，並經附表一、二所示之人於警詢 時指訴明確，並有門號0000000000號通聯調閱查詢單（見 112年度偵字第60703號卷【下稱偵60703卷】第46頁)、台 灣大哥大股份有限公司2024年03月07日法大字000000000 號書函暨附件門號0000000000號申辦基本資料（見士林地 檢署113年度偵緝字第208號卷【下稱偵緝208卷】第89至9 2頁)、門號0000000000號通聯調閱查詢單(見112年度偵字 第63729號卷【下稱偵63729卷】第15頁）、門號00000000 00號通聯調閱查詢單（見偵63729卷第17頁）、門號00000 00000號通聯調閱查詢單（見113年度偵字第28654號卷【 下稱偵28654卷】第17頁）、系爭帳戶開戶基本資料及交 易明細（見112年度偵字第62765號卷【下稱偵62765卷】 第14至21頁），以及如附表一、二證據資料欄所示之證據 可資佐證，足認被告申辦之如事實欄一、二所示門號，確 已遭某甲、某乙所屬詐騙集團成員用以遂行對附表一所示 之人為詐欺取財犯行無訛，而系爭帳戶亦確已遭「阿欽」 所屬詐欺集團成員向附表二所示之人詐欺取財所用之工具 ，嗣再將附表二所示之人匯入之款項轉匯一空，因而遮斷 資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，以上分事實， 均堪認定。 （二）被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意 (直接故意)與不確定故意(間接故意)，所謂「不確定故意 」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按 ：⑴近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮 ，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話 門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益 ，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動 電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者 均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無 故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬或好處，依常 理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關 之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於某甲、 某乙分別以每張行動電話SIM卡200元代價向其收購事實欄 一、二系爭門號電話卡，極可能供作財產犯罪不法目的使 用，當有合理之預見；⑵金融存款帳戶乃事關存戶個人財 產權益之保障，屬個人理財之工具，況以不法詐騙份子為 掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他 人金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件層出不 窮，因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息， 屢經報章雜誌、新聞媒體披露，政府亦在各大公共場所、 金融機構及便利商店持續宣導，其應知悉詐騙集團在台灣 社會之存在及其嚴重性，避免金融機構帳戶等專屬性甚高 之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一 般生活認知所應有之認識，從而，苟不以自己名義申辦金 融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶 所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識。經查以被告行為時乃30幾 歲接近40歲、具高中肄業智識程度，且自陳就學期間即半 工半讀、從事過餐飲業、夜市及很多工作，亦有在科技廠 工作過等語（見113年度偵緝字第1316號卷【下稱偵緝131 6卷】第34至35頁、偵緝208卷第62頁），顯非初入社會毫 無工作經驗之人，對上情自難推諉不知，是其辯稱毫未預 見收購門號者將為不法使用云云，已難遽信。又金融機構 是否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債 能力為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪 資所得等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手 續，其後始行撥款，過程中並無提供或利用其提款卡、網 路銀行帳號暨密碼之必要，加以其自陳與「阿欽」素未謀 面，不知「阿欽」真實姓名年籍，僅憑通訊軟體聯繫，「 阿欽」若將其提供之系爭帳戶用於詐欺使用，其亦無從追 查其真實身分，均核與詐欺集團成員以藏身幕後，從網路 蒐集人頭帳戶之情節相符，以被告前述年齡、智識程度及 工作經驗，自難對上情推諉不知，是其辯稱並無預見系爭 帳戶會被作為詐欺、洗錢工具等語，亦難採信。 （三）再依被告供稱：事實欄一、二所示販賣行動電話門號部分 ，均係從網路看到收購門號訊息而與對方聯繫，2批收購 者是不同人，與收購者素不相識，其交付每張門號SIM卡 可獲取200元等情觀之，可見被告對向其收購門號之某甲 、某乙均素不相識，亦不知其等真實身分、年籍，僅係從 網路取得聯繫，竟不問對方收購門號SIM卡之用途，即將 其申辦之門號分別出售供某甲、某乙使用，足認被告為貪 圖金錢利益而將事實欄一、二所示門號分別售予某甲、某 乙，並未詢問某甲、黃乙要門號之用途，事後亦不關心門 號之後續使用情形。是被告主觀上已預見任意將行動電話 門號交付他人使用，可能被利用為與財產犯罪有關之工具 ，仍容任其發生，可認其確有幫助他人利用其申辦之行動 電話門號犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。 （四）再查，就事實欄三所示提供系爭帳戶部分，被告於113年2 月5日偵訊時，原係辯稱：伊請網路代辨貸款中心幫忙貸 款，伊就把伊的資料、存摺及印章寄給對方，因為對方很 難聯絡到伊，伊沒有把提款卡寄給對方，也沒有把提款卡 的密碼跟對方說，網銀最早之前伊就設定了，但伊沒有跟 對方說網銀密碼，一星期後伊後悔，請對方把存簿寄回給 伊，伊收到存摺後，去銀行想刷本子，銀行就說伊的帳戶 被列為警示帳戶等語（見偵緝1316卷第35至36頁），亦即 係請網路貸款中心代辦、並未交付提款卡及網銀密碼；嗣 於113年3 月5日偵訊時，又改稱：伊當時在台積電、工時 長，就找人幫忙辦貸款，對方綽號「小林」，要伊將資料 寄給他，伊就將身分證、存摺、提款卡都寄給他，伊與「 小林」都是用LINE聯繫，伊寄出提款卡的原因，是因伊有 欠銀行錢，帳戶內不能放錢太久，所以如果過件話，伊請 「小林」幫伊將銀行的錢領出來，之前伊就跟「小林」配 合過一次，「小林」很正常幫伊領出來，這次「小林」說 如果伊願意的話可以有比較快的方法，比較偏向違法，伊 想說單純一點就好，於是沒有答應他，就請「小林」將資 料寄回來，後來「小林」將資料寄回後，伊要去測試時， 就發現被鎖起來等語（見113年度偵緝字第624號卷【下稱 偵緝624卷】第13至15頁），亦即是委託「小林」代辦貸 款、以LINE聯繫、有提供提款卡及密碼，俾請「小林」於 核貸後將匯入系爭帳戶的錢領出來（然此顯與常情不符， 蓋其自可請對方於核貸時通知自行持提款卡領出或交由有 信賴關係之親友代為領出，當無逕將提款卡寄交真實姓名 年籍不詳並無信賴關係之對方代為提領，徒增款項遭侵占 風險且耗時費力向對方取回之方式為之）等情；嗣於本院 審理時又改口辯稱如前亦即是委託「阿欽」代辦、以臉書 即時通聯繫、有提供提款卡及網銀密碼等語，核其就是否 有提供提款卡及網銀密碼、是委請何人代辦（究係網路代 辦中心或「小林」或「阿欽」）及以何方式聯繫等重要情 節，前後供述不一、相互矛盾，可信度已低，況其既自承 取回系爭帳戶資料後即發現系爭帳戶已變成警示帳戶，衡 情當無不及時保留與對方之聯繫對話內容、對方之臉書或 LINE帳號等足以追查對方身分之資料，並報警處理以自證 清白之舉，然其卻未為任何保留及報警處理，顯與自認清 白之人於發現遭騙後之反應舉止相悖，此均顯與常情不符 ，從而其所辯實難採信。綜上可知，被告就真實姓名年籍 不詳之「阿欽」要求其提供帳戶，可能以帳戶供作詐欺款 項匯入及轉出使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等 節，在真實性已容置疑且對於可能供不法用途亦有所認識 之下，為求獲取貸款之機會，經權衡自身利益及他人可能 遭詐騙所受損失後，仍決意提供系爭帳戶資料交付「阿欽 」使用，其主觀上有幫助容任系爭帳戶作為詐欺取財及洗 錢犯罪之工具之不確定故意已明。 （五）綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，殊難採信 。本案事證明確，被告犯行，足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於民國113年7月31日公布、自同年8月2日起生效施行， 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）是核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實欄三所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告就事實欄一以一個交付 該欄所示2個門號之幫助行為，同時侵害如附表一編號1至 3所示之人之財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷；另就事實欄三部分，係以一個交付系爭帳戶資 料之行為，同時侵害如附表二所示之人之財產法益，同時 觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合 犯，亦應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 （三）移送併辦即附表一編號2、3以及附表二編號14至16所示部 分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，自應併予審理。 （四）被告基於幫助之犯意而為事實欄一、二所示之詐欺取財罪 及事實欄三所示之洗錢罪，均依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先後二次有償 提供行動電話門號，以及提供系爭帳戶予詐欺集團不法使 用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受 騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社 會正常交易安全，復因被告提供其申辦之行動電話門號及 系爭帳戶資料，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之 真實身分，更增加附表一、二所示之人求償上之困難，實 無可取；並審酌被告犯後始終否認犯行，未見悔意，難於 量刑上對其為有利之考量，兼衡附表一、二所示之受詐騙 之財產損失數額及被告迄未與其等達成和解或賠償其等損 害、被告之犯罪所得（詳後述）、犯罪動機、目的、手段 、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨被告自陳高 中肄業、從事消防配管、月入約4萬多元、毋須扶養任何 人、母親過世、父親很早與其母親離異沒有往來、經濟狀 況普通等一切情狀，爰就其各次犯行，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考慮被告所犯均 係幫助犯，且刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑 罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑 法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收 （一）被告提供事實欄一、二所示門號SIM卡幫助犯詐欺取財罪 ，每張可獲得對價200元乙節，業據被告自陳在卷，是事 實欄一所示2張門號SIM卡獲取400元、事實欄二所示2張門 號SIM卡獲取400元，此屬被告犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其各次犯行項下宣 告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並 於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定，然附表二所示之人受騙匯入糸 爭帳戶之款項旋遭轉匯出去業如前述，均非屬被告保有之 洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴以及檢察官鄭世揚、陳柏文、楊景 舜移送併辦，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　　 年　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　 2 　 月　　 4 　 日 附錄論罪法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 移送司法警察機關 對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款/面交時間（地點） 匯款/面交金額（新臺幣） 認證/聯絡之行動電話門號 證據資料 偵查案號 1 桃園市政府警察局平鎮分局 告訴人廖啟文 112年7月3日 假投資 112年7月3日9時55分許（在桃園市○○區○○路0段000號前） 面交90萬元 0000000000 告訴人廖啟文於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、口袋證券股份有限公司合作契約、現儲憑證收據、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵60703卷第22至23、25至26、33至45頁) 112年度偵字第60703號【起訴】 2 新北市政府警察局淡水分局 告訴人王詠嫺 (併辦意旨書誤植為為｢王詠嫻｣，應予更正) 112年7月4日 假投資 112年7月4日11時許 20元 0000000000 告訴人王詠嫺於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、口袋證券股份有限公司合作契約、現儲憑證收據、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵911卷第7至29頁) 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第911號 【併辦】 3 新北市政府警察局新店分局 告訴人周青瑩 112年4月起 假投資 112年7月10日10時30分許 30萬元 0000000000 告訴人周青瑩於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、通話紀錄、未接來電簡訊、出金紀錄、網銀暨臨櫃匯款紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵28654卷第21至45頁) 113年度偵字第28654號 【併辦】 4 臺北市政府警察局南港分局 告訴人宋珮齊 111年7月6日 系統誤設為高級會員 ①111年7月6日19時52分許 ②111年7月6日19時53分許 ③111年7月6日19時54分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ①0000000000 ②0000000000 告訴人宋珮齊於警詢之指訴及其提出之APP轉帳紀錄、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蝦皮公司「n3bwf5xild」及「qv5jjrulnu」之帳號申請資料及該2個蝦皮帳號之交易紀錄(偵63729卷第3至4頁反面、7至14、19至21、28至30頁) 112年度偵字第63729號 【起訴】 附表二 編號 移送司法警察機關 對象 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 偵查案號 1 新北市政府警察局汐止分局 告訴人黃梓姍 112年4月起 假投資 ①112年5月23日9時10分許 ②112年5月23日12時40分許 ①5萬元 ②5萬2,000元 告訴人黃梓姍於警詢之指訴及其提出之網銀匯款紀錄、合作金庫銀行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵10693卷第9至17頁反面、20至21頁反面、24頁) 113年度偵字第10693號【起訴】 2 高雄市政府警察局楠梓分局 被害人陳淑芳 112年5月起 假投資 112年5月23日10時1分許 8萬9,000元 被害人陳淑芳於警詢之指訴及其提出之郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵62765卷第3至6頁反面、9頁) 112年度偵字第62765號【起訴】 3 新北市政府警察局三重分局 告訴人柳柏宏 112年5月起 假投資 112年5月23日10時48分許 5萬5,000元 告訴人柳柏宏於警詢之指訴及其提出之國泰世華銀行存摺封面暨對帳單、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵12103卷第6至30頁) 113年度偵字第12103號【起訴】 4 新北市政府警察局三重分局 被害人劉昱汝 112年5月起 假投資 ①112年5月23日13時1分許 ②112年5月25日8時23分許 ①5萬元 ②8萬元 被害人劉昱汝於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵73998卷第5至16頁) 112年度偵字第73998號【起訴】 5 新竹縣政府警察局竹東分局 告訴人趙昱翔 112年4月起 假投資 112年5月24日9時52分許 36萬元 告訴人趙昱翔於警詢之指訴及其提出之網銀匯款紀錄、第一商業銀行存款憑條存根聯、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵62637卷第5至17頁反面) 112年度偵字第62637號【起訴】 6 臺北市政府警察局中正第二分局 告訴人黃美舒 112年4月起 假投資 112年5月24日11時20分許 15萬元 告訴人黃美舒於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵73978卷第15至17、23至30、34) 112年度偵字第73978號【起訴】 7 新北市政府警察局三重分局 被害人劉家妤 112年5月起 假投資 ①112年5月24日13時47分許 ②112年5月24日13時49分許 ①5萬元 ②4萬元 被害人劉家妤於警詢之指訴及其提出之詐騙APP頁面、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵74949卷第11至17、19至21頁) 112年度偵字第74949號【起訴】 8 告訴人卓桂蕋 112年3月起(起訴書附表誤植為「112年4月」，應予更正) 假投資 ①112年5月24日9時35分許 ②112年5月24日9時36分許 ①5萬元 ②5萬元 告訴人卓桂蕋於警詢之指訴及其提出之詐騙APP頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵74949卷第27至38頁) 9 告訴人温長清（起訴書附表誤載為「溫長青」，應予更正） 112年5月起 假投資 ①112年5月24日12時30分許 ②112年5月25日18時36分許 ③112年5月25日20時4分許 ①5萬元 ②3萬元 ③1萬元 告訴人温長清於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵74949卷第41至45頁) 10 告訴人吳孟汝 112年3月起(起訴書附表誤植為「112年5月」，應予更正) 假投資 112年5月24日9時18分許 44萬3,000元 告訴人吳孟汝於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵74949卷第47至66頁反面) 11 臺北市政府警察局信義分局 告訴人江炳東 112年3月起(起訴書附表編號誤植為「112年5月」，應予更正) 假投資 112年5月25日11時23分許 14萬元 告訴人江炳東於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵65906卷第11至13、14、23、17至23、29頁) 112年度偵字第65906號【起訴】 12 宜蘭縣政府警察局羅東分局 告訴人陳品燁 112年3月起 假投資 ①112年5月25日12時41分許 ②112年5月25日12時42分許 ①5萬元 ②3萬5,000元 告訴人陳品燁於警詢之指訴及其提出之網銀匯款紀錄、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙APP頁面(偵58971卷第5至10頁反面、14至17頁反面) 112年度偵字第58971號【起訴】 13 臺中市政府警察局大雅分局 告訴人杜慧梅 112年5月起 假投資 ①112年5月25日8時28分許 ②112年5月25日8時36分許 ③112年5月26日0時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 告訴人杜慧梅於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵76547卷第6至16、22至23、26至27頁) 112年度偵字第76547號【起訴】 14 新北市政府警察局中和分局 告訴人謝詠筌 112年5月起 假投資 112年5月23日9時3分許 20萬元 告訴人謝詠筌於警詢、偵訊之證述及其提出之詐騙APP頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、第一商業銀行存款憑條存根聯、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵58785卷第5至9、14至18頁反面、22頁) 112年度偵字第58785號【併辦】 15 嘉義縣警察局民雄分局 告訴人李福財 112年4月間 假投資 112年5月25日10時43分許 45萬元 告訴人李福財於警詢之指訴及其提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、存摺封面、內頁影本、詐騙臉書、詐騙APP頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄(偵32066卷第11至13、29至151頁) 113年度偵字第32066號【併辦】 16 北市政府警察局三重分局 告訴人 許秀華 112年4月間 假投資 ①112年5月25日22時51分許 ②112年5月25日23時1分許 ①5萬元 ②3萬元 告訴人許秀華於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵29990卷第13至20頁) 113年度偵字第29900號【併辦】 附表三 編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一所示之犯行 歐晉鴻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二所示之犯行 歐晉鴻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三所示之犯行 歐晉鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1406-20250124-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第249號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜燕雪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19816號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度 金訴字第661號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 杜燕雪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書（ 如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之 自白及供述、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月10日 北富銀集作字第1130003977號函及附件」。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，合先敘明。 ２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊 一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「 或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判 時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定。 ３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年 以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則 自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減 輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為1月（ 減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為6月（減刑1 次），應認修正前之規定較有利於被告。　　 ４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制 法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　 ㈢、被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布 施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項 ，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱 新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，併依刑法第70條規定，就該二種減刑事由遞減之。 ㈥、爰審酌被告可預見將個人帳戶提供他人，恐遭詐欺成員充作 詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其 金融機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為 當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影 響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人帳戶，致使執 法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，惟慮及被 告犯後均坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手 段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、 尚未能賠償告訴人、被害人之損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予宣告沒收之理由： ㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自 本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因 交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予 宣告沒收、追徵之問題。　 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附 表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空， 且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　 刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19816號 　　被　　　告　杜燕雪　女　67歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷 　　　　　　　　　　　　　00弄0○0○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜燕雪可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付 他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發 生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 0年1 月11日前某時，將其所申請之台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)之存摺、提款卡 及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密 碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，先於109 年12月28日透過貸款諮詢詐術，以暱稱「陳呈豫 」與吳明德聯繫，佯稱：為做業績，需先簽立借款契約並開 立支票，待支票兌現後再進行大額借貸等語，致其陷於錯誤 ，遂依指示先向對方貸款新臺幣(下同)60萬元，復提出票面 金額60萬元(票號：PG0000000號)之支票，及票面金額100 萬元之保證票(票號：PG0000000號)給「陳呈豫」，嗣該保 證票遭兌現，並斷絕與吳明德聯繫，驚覺遭詐，報警處理， 查悉上情。 二、案經吳明德訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告杜燕雪偵查中之陳述 坦承有提供本案富邦帳戶給不詳之人之事實。 2 告訴人吳明德警詢時之陳述 證明告訴人遭詐欺進而交付上開票據之事實。 3 詐欺集團與告訴人間虛假借款合約書 證明告訴人遭詐欺集團以上開詐術詐欺進而開立票據之事實。 4 告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖照片 證明告訴人遭詐欺之事實。 台北富邦商業銀行股份有限公司台南分行函文 證明票號PG0000000號之支票有存入本案富邦帳戶之事實。 財團法人台灣票據交換所函文 證明票號PG0000000號之支票跳票，票號PG0000000號之支票未跳票，已遭兌現之事實。 二、被告以申辦貸款為辯詞： 　㈠按金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為 吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者， 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意 ，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台 上字第31號判決意旨可資參照。 　㈡再者，依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請 他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡 、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之 手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出 申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證 明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、 簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥 款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、 戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳 戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之 金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若 非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代 辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免 貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須 事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交 易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當， 且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人 於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。而被告案發時業 已成年，高商畢業，與其丈夫共同經營公司，具備工作經驗 ，業據被告於偵訊中所自承，難謂無社會經驗之人，卻對於 代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方 確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上 開富邦銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等重要金融物件， 而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理 貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的 即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款 卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他 人領取一空之理？是依被告之生活經驗及智識程度，應可預 見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追 查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及 洗錢之犯罪工具，惟竟仍將本案富邦帳戶交付他人使用，對 於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任 其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意甚明。 三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，請依同法第30條第2 項 規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷 。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 許 振 榕 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 盧 靜 儀　　 所犯法條　　 刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-金簡-249-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1481號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭文珺 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭文珺犯如附表主文欄所示之陸罪，各處如附表主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、鄭文珺明知金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具 ，如提供予真實姓名年籍不詳之他人使用，常被利用為與財 產有關之犯罪工具，而對於不法份子利用他人金融帳戶實行 詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自 己金融帳戶之來路不明款項，再依指示將款項以購買虛擬貨 幣匯入指定之電子錢包方式交給他人之舉，極可能係不法份 子為收取詐騙所得款項且欲掩人耳目掩飾、隱匿不法所得之 本質、來源及去向，然其竟與真實姓名年籍不詳、於通訊軟 體LINE自稱「楊正國」之人共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由鄭文珺於民國 112年10月12日10時54分前某時，將其名下華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）、合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱合庫帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱彰銀帳戶 ）等共計3個金融帳戶（下合稱系爭3個帳戶）存摺以拍照方 式提供予「楊正國」供匯入款項使用。嗣「楊正國」暨其所 屬詐欺集團成員取得系爭3個帳戶資料後，即於附表所示詐 騙時間以附表所示詐騙方式，分別對如附表所示之6人施用 詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶内，除附表編號6 所示彭添增匯入之款項因合庫帳戶遭圈存而未及提領，未能 隱匿該部分犯罪所得外，其餘款項均經鄭文珺依「楊正國」 指示，分別於附表提領時、地欄所示之時間、地點提領，並 旋依指示購買虛擬貨幣直接匯至「楊正國」指定之虛擬錢包 地址，以此方式遮斷金流而掩飾犯罪所得去向。　 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告鄭文珺以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及其辯護人於準備程序同意其證據能力（見本院113 年度金訴字第1481號卷【下稱院卷】第104頁），本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認有事實欄一所載提供系爭3個帳戶予「楊 正國」，並依指示提領匯入前揭帳戶之款項並購買虛擬貨幣 匯入「楊正國」指定之電子錢包之客觀行為，惟矢口否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因為當初伊的母親生病需 要用錢，伊著急之下在臉書找貸款公司，對方就叫伊加LINE ，是一個 叫「楊正國」之人跟伊聯繫，要伊提供帳戶要把 貸款的錢匯款給伊，伊本來只是提供一個華南的帳戶，想要 貸款新臺幣（下同）100萬元，對方說可以貸到300萬元給伊 ，但條件就是叫伊幫他做業績，他說他會匯錢到伊的帳戶， 然後要伊幫他領出來去買虛擬貨幣，去哪裡買的地點他也有 提供給伊，虛擬貨幣匯入之電子錢包也是依他指示，對方說 要多本一點的帳戶，所以伊才又提供了彰銀、合庫、板信帳 戶給對方，然後對方要伊去辦華南、彰銀、合庫的網銀，網 銀的密碼都給他了，至於板信只有提供帳戶沒有網銀，之後 他就有匯錢到這幾個帳戶，然後叫伊去買虛擬貨幣，那因為 伊也不懂，他說要做業績給老闆看，怎麼講怎麼買都是他教 伊的，伊沒有想到錢的來源有問題，當初就是傻傻的。辯護 人則為被告辯護稱：被告沒有相關金融事務處理的經歷，是 因為迫切的貸款需求，而誤入詐騙集團之圈套，誤信為真實 貸款公司而提供帳戶，被告確實也未取得任何的貸款及其他 款項，自己本身也是受害人，主觀上並無詐欺、洗錢或是無 正當理由交付帳戶的故意等語。經查： （一）事實欄一所示犯罪事實，除被告是否與「楊正國」有共同 犯詐欺取財罪及洗錢罪之犯意外，業據被告坦認在卷，並 有附表所示之人於警詢之證述、華南銀帳戶基本資料及交 易明細(見113年度偵字第623號卷【下稱偵卷】第137至13 9頁）、合庫帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第141至143 頁）、彰銀帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第145至147 頁）、被告與通訊軟體LINE暱稱「楊正國」之對話紀錄（ 見偵卷第153至205頁)、被告提出之虛擬貨幣買賣合約書5 份（見偵卷第247至255頁），以及如附表證據資料欄所示 之證據可資佐證，堪認由被告申辦並提供予「楊正國」使 用之系爭3個帳戶確係遭本案詐欺集團成員作為詐騙如附 表所示之人匯款之用，且被告確實有提領附表編號1至5所 示之人匯入之款項並購買虛擬貨幣匯至「楊正國」指定之 虛擬錢包地址，此部分事實，已堪認定。 （二）被告雖否認有何詐欺取財及洗錢犯行，並以前詞置辯，然 查： 　１、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照） 。 　２、次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，況以電話、手機、網路通訊軟體假冒親友 借貸、通知退費或佯稱提款卡遭冒用須更改資料、假投資 等類似手法行騙之不法詐騙份子，為掩飾其等不法行徑， 避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保 犯罪所得免遭查獲，類此案件層出不窮，因申辦貸款或求 職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，屢經報章雜誌、新聞 媒體披露，政府亦在各大公共場所、金融機構及便利商店 持續宣導，其應知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重 性，避免金融機構帳戶等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之 認識，從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名 目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取 得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷 疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他 人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。 　３、查被告於本件行為時，乃年滿58歲、具商職畢業學歷之成 年人，應有相當之金融商業知識，並有多年擔任社區總幹 事、秘書及保全之工作經驗（見院卷第102頁），顯非毫 無商業知識、初入社會毫無工作經驗之人，對上情實難諉 為不知，且從其自承：「楊正國」說可以貸到300萬元給 伊，但條件就是叫伊幫他做業績，他會匯錢到伊的帳戶， 要伊買他領出買虛擬貨幣等語（見院卷第102頁）觀之， 足認被告已明知對方要其提供系爭3個帳戶供匯款再領出 買虛擬貨幣之行為，顯與貸款本身無關，而是所謂「幫忙 做業績」之行為，且其具高職學歷，亦當知悉申請貸款過 程中，並無提供或利用其帳戶之要求，更無提供帳戶供不 明款項匯入再領出換購虛擬貨幣之必要，而對方所謂之做 業績，若金流來源合法，自可本人自行操作或委請具信賴 關係之人操作，豈會找素未謀面、於網路通訊軟體接觸而 毫無信賴關係且亟須用錢欲申辦貸款之被告為之？其將款 項匯入亟須用錢貸款之被告帳戶，豈非徒增款項遭侵吞之 風險，況且其要求被告提供之帳戶高達3個以上，提領款 項後又是指示被告以購買虛擬貨幣方式轉交，以被告前揭 智識歷練，當可知悉對方前揭指示素不相識之人提供3個 以上帳戶及提領、轉買虛擬貨幣之過程顯與一般社會生活 經驗不符，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等 迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後被告縱遭查 獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向。況從被告與「 楊正國」之對話紀錄中，被告之華南銀帳戶疑似出狀況時 ，「楊正國」即向被告傳送「可能是因為你華南太久沒用 ，突然有錢轉進去，所以銀行那邊沒顯示.....，等一下 你看銀行怎麼說，如果她有問，你就說這錢是你自己的， 你也不用說要領，先解決好提款卡的部分，要領的話在用 提款卡領就好」等如何應付行員及謊稱之內容（見偵卷第 187至188頁），應更可警覺匯入帳戶之款項來源實屬不明 。是對方以代為做業績為由，要求其提供高達系爭3個帳 戶，並要求其以提領現金轉買虛擬貨幣轉交，應已足使其 警覺金流來源係詐騙集團所詐取之犯罪所得，而其提供系 爭3個帳戶供收受匯款，嗣並依對方指示將匯入款項提領 轉購虛擬貨幣轉交之舉，即有可能為該詐騙集團掩匿金流 去向等節，更堪認均有懷疑而已有所預見無疑。此外，被 告自始至終均不知「楊正國」之真實身分，亦對其所稱貸 款代辦公司之營業地點一無所悉，遑論查調工商登記資料 ，由此足見被告並未進行任何查核徵信，在有前揭懷疑預 見下，仍逕予提供系爭3個帳戶帳號供匯入不明款項並提 領轉購虛擬貨幣之方式轉交，足認被告主觀上已有容任詐 欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意。 　４、被告雖提出其與「楊正國」之LINE對話紀錄（見偵卷第153 至205頁下稱系爭對話紀錄）為證，惟從前揭對話紀錄觀 之，未見「楊正國」有說明所任職之代辦公司名稱、地址 或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，被告亦 未對其任職之代辦公司名稱、地址及何以須提供高達3個 以上帳戶做業績、所謂做業績之資金來源、內容及何須以 提領現金再轉購虛擬貨幣方式轉交等節有所質詢，僅見被 告一昧配合，實與一般辦理貸款之程序有異，尚難以之作 為有利被告認定之證據。 　５、承上，被告雖非明知其所提領之款項為詐欺集團詐騙之不 法所得，然其主觀上既對於其所提領之款項，極可能為他 人實施詐欺犯罪之不法所得乙情已有所預見，惟被告為貪 圖利用不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益 之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提 供自身帳戶與他人使用，任憑他人使用帳戶匯入不明來源 之金錢，復依指示提款轉購虛擬貨幣方式轉交，而製造金 流斷點並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告主觀上確有 容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚 明。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開辯解 ，尚無可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條 第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如 受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35 條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之 規定。 （二）核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；至 附表編號6部分，告訴人彭添增所匯款項因經銀行圈存而 未被提領，未形成金流斷點，僅止於洗錢未遂，是核被告 就附表編號6部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公 訴意旨雖認被告就附表所為均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告供稱提供帳戶 之對象、指示其提款及購買虛擬貨幣轉交之對象均係「楊 正國」，卷內亦無證據顯示被告尚有接觸其他詐欺集團正 犯，依罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，認其主 觀上僅與「楊正國」有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是公 訴意旨此部分認定容有未洽，然起訴基本社會事實相同， 爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，本院於審 理時雖僅告知被告所犯法條係刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺 取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告 之防禦權並無影響。至於公訴意旨認附表編號6部分係犯 洗錢既遂，亦容有誤會，因此部分之款項已遭圈存，被告 未能及時提領，是此部分所犯應係洗錢未遂罪，惟正犯與 幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅 犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題 （最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第19 98號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法條。 （三）被告就附表所示各犯行，與「楊正國」間，有犯意聯絡與 行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告就附表編號1至5部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 從一重論以洗錢罪；而就附表編號6部分，係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以洗錢未遂罪。 （五）按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。 倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論 處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判 決意旨可資參照）。公訴意旨雖認被告所為亦涉犯修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第2款（113年7月31日修正後 移列至第22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個 以上帳戶予他人使用之罪嫌，惟依上開說明，被告本案犯 行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之正犯，而非單純交 付帳戶予他人使用，自不構成修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第2款、第1項提供3個以上金融帳戶罪嫌，公訴意 旨容有誤會，併此說明。 （六）被告所犯上開6次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （七）被告已著手為附表編號6所示共同洗錢犯行，然因合庫帳 戶被圈存而未能提領款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 （八）爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，任意將之交付予 他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成他人金錢上 之重大損害，竟任意將金融帳戶資料交予他人使用，並依 指示以匯入款項購買虛擬貨幣再轉出至對方指定之電子錢 包製造金流斷點，使附表所示之告訴人受有前揭財產損害 ，並掩飾或隱匿附表編號1至5所示犯罪所得款項，助長詐 欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人求償之困難， 並審酌被告犯後否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量 ，並審酌被告素無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），尚非素行不良之人，且業與附表編號1所示告訴人林 小萍成立調解，有本院調解筆錄1份（見113年度審金訴第 934號卷第67頁）在卷可參，而與其他告訴人則未能成立 調解等情，兼衡告訴人受害金額、被告之犯罪動機、目的 、手段及其自陳育達商職畢業之教育程度、目前從事社區 保全、斷斷續續地做、近期診斷出有腫瘤，一直咳嗽，所 以才會有時沒做、有做的時候月收入約1、2萬元、須扶養 照顧80歲年邁多病的母親、領有重大傷病卡、經濟狀況困 難，有被告提出其母親之病歷資料及被告之診斷證明書、 重大傷病免自行部分負擔證明卡等件（見院卷第139至171 頁）可參等一切情狀，爰就其各次犯行分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復審 酌被告犯罪日期集中於112年10月中旬、共造成6位告訴人 受害及受害金額、業與告訴人林小萍成立調解，以及考慮 刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦 程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。附表編號6所示告訴人彭添增匯入被告合庫 帳戶之款項2萬元經圈存而未被提領業如前述，自應依洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追 徵其價額。至於附表編號1至5所示告訴人匯入之款項，業 經被告提領轉購虛擬貨幣至「楊正國」指定之電子錢包而 未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明此部分洗錢之財物 為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，附此說明。　　　 （二）被告供稱於本案並未獲取任何報酬，依卷內事證，亦乏積 　　　極證據可認被告已實際獲取犯罪所得或不法利益，自無從 　　　宣告其犯罪所得之沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1 　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2 　 月　　 4 　 日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額單位均為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 提領時、地 提領金額 證據資料 主文欄 1 林小萍 （成立調解） 詐欺集團成員於112年6月5日，透過LINE通訊軟體暱稱「楊詩婷」聯繫被害人林小萍，並要求林小萍至投資網站上註冊及操作投資云云，致林小萍陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月12日10時54分 3萬元 被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月12日12時41分、新北市○○區○○路000號華南銀行北土城分行 3萬元 告訴人林小萍於警詢之指訴及其提出之高雄市第三信用合作社自動櫃員機交易明細表、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第31至37、40至48、55、137至139、149頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧育翰 詐欺集團成員於112年10月4日，透過LINE通訊軟體暱稱「陳玉蓮」聯繫被害人盧育翰，並要求盧育翰至投資網站註冊及操作投資云云，致盧育翰陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月12日11時1分 4萬元 被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月12日12時42分、地點同上 3萬元 告訴人盧育翰於警詢之指訴及其提出之華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第47至55、58、137至139、149至150頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月12日12時43分、地點同上 1萬元 3 張秀禎 詐欺集團成員於112年9月2日，透過LINE通訊軟體暱稱「王凱莉」聯繫被害人張秀禎，並要求張秀禎至投資網站註冊及操作投資云云，致張秀禎陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月13日10時21分 12萬元 被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 112年10月13日10時44分、新北市○○區○○路0段00號合庫土城分行 12萬元 告訴人張秀禎於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE、Messenger對話紀錄、詐欺集團成員臉書頁面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第59至67、71至91、141至143、150頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 程重傑 詐欺集團成員於112年8月26日，透過LINE通訊軟體暱稱「Coco4」聯繫被害人張秀禎，並要求張秀禎至投資網站註冊及操作投資云云，致張秀禎陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月13日10時45分 5萬元 被告申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶 112年10月13日12時25分、新北市○○區○○路0段00號彰銀土城分行 10萬元 告訴人程重傑於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第93至100、145至147、151頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月13日10時46分 5萬元 5 洪錦淑 詐欺集團成員於112年10月17日，撥打電撥打電話予被害人洪錦淑，佯稱係其兒子，因做生意需要資金周轉云云，致洪錦淑陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月18日12時5分 20萬元 被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 112年10月18日12時52分、新北市○○區○○路000號華南銀行北土城分行 3萬元 告訴人洪錦淑於警詢之指訴及其提出之板信商業銀行匯款申請書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提領款項監視器影像截圖畫面、被告申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(偵卷第109至121、137至143、207至231頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月18日12時53分、地點同上 3萬元 112年10月18日12時54分、地點同上 3萬元 112年10月18日12時55分、地點同上 1萬元 112年10月19日8時38分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時39分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時40分、地點同上 3萬元 112年10月19日9時41分、地點同上 1萬元 112年10月18日12時5分 28萬元 被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 112年10月18日13時2分、地點新北市○○區○○路0段00號合作金庫土城分行 3萬元 112年10月18日13時4分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時5分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時6分、地點同上 3萬元 112年10月18日13時7分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時51分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時52分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時53分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時53分、地點同上 3萬元 112年10月19日8時54分、地點同上 1萬元 6 彭添增 詐欺集團成員於112年10月17日，撥打電撥打電話予被害人彭添增，佯稱係其姪子，因做生意需要資金周轉云云，致彭添增陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年10月19日14時30分 2萬元 被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶 * * 告訴人彭添增於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、峨眉鄉農會匯款申請書、被告申設之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第123至135、141至143頁) 鄭文珺共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

PCDM-113-金訴-1481-20250124-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柯柏榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 24號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年7月底某日，加入年籍 不詳之「何竣陞」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集 團組織，先提供其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之資料予詐欺集團成員，並擔任取款車手。 被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他 成員於113年8月5日，以假冒親人之方式詐騙告訴人丙○○， 致告訴人陷於錯誤，於113年8月6日12時46分匯款新臺幣(下 同)50萬元至本件帳戶，再由被告依集團成員之指示，於同 日13時47分在臺南市○區○○路000號文成郵局，先臨櫃提領本 件帳戶內之35萬元，嗣於同日13時51分至54分，在上開文成 郵局外之ATM，分別提領3次各6萬元、6萬元、3萬元，被告 復依集團成員之指示於同日在臺南市○區○○路0段000號後方 之巷子內，將上開50萬元交給指派前來取款之不詳成員，以 此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而 掩飾、隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯組織犯罪防治條例 第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。 三、檢察官認被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共 同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢中之供述、證人即告訴 人丙○○於警詢中之證述、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄 、本案帳戶之交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市 警察局八德分局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將本案帳戶資料提 供予暱稱「何竣陞」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指 示，將告訴人丙○○匯入本案帳戶內之款項領出並交予「何竣 陞」指定之人之事實，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我當時係為償還 卡債，透過臉書尋找貸款資訊而認識「何竣陞」專員，「何 竣陞」告知我有卡債，需要幫我做金流美化帳戶，他告知我 會以存錢到我的帳戶，我再領出交還給「何竣陞」指定之人 ，以此方式來創造金流，我因為相信「何竣陞」才提供本案 帳戶之資料，並為其提領款項，我並無參與犯罪組織、共同 詐欺、洗錢之犯意等語（警卷第3至11頁，本院卷第51至54 、82至89頁）。 五、經查 　㈠本案帳戶為被告所申辦，並提供給本案詐欺集團，本案詐欺 集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 （三人以上共同）詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前述詐騙 方法，詐騙告訴人丙○○，致其因而陷於錯誤，轉匯前述金額 至本案帳戶，再由被告依本案詐欺集團之指示於前揭時間、 地點、方式提領後交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩 飾犯罪所得去向等情，業據證人即告訴人丙○○於警詢中證述 明確，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶之 交易明細資料、監視器錄影畫面擷圖、桃園市警察局八德分 局高明派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表等件在卷可以佐證，且經被告所不爭執，是 此部分事實自能先予認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。 　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令本院就被 告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交 時，主觀上確有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之不確定故意此 等待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度： 　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢迄本院審理中均 供述一致，並無明顯出入之情。 　⒉觀諸被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第29至48頁） ，均有顯示日期、發送時間，且發送時間密集，對話過程語 意連貫，亦無明顯增補或刪減情形，與行騙者於事後故意偽 造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，堪認被告前揭提 出LINE對話內容，並非臨訟虛捏製作，確為其於本案發生時 ，與詐欺集團成員之實際對話內容，先堪認定。依上開對話 紀錄可知，被告確實係因資金需求尋求借貸管道而聯繫「何 竣陞」，且被告依「何竣陞」指示提供自己的身分證、健保 卡照片、勞保異動資料、帳戶存摺封面及內頁明細翻拍照片 等重要個人資料，足見被告對於個人資料是否有遭濫用、外 流之風險未有防範意識，被告顯有容易信賴他人之個人特質 。 　⒊被告與本案詐欺集團之接洽過程可以由前開LINE對話紀錄還 原，本案詐欺集團成員「何竣陞」使用相當於真實姓名而非 綽號之暱稱，且名稱另記載「東宏融資專業貸」，如此設局 確實較容易致一般人陷於錯誤，誤信話術之真實性。被告於 113年7月21日開始與「何竣陞」聯繫，對話中先詢問被告職 業、收入、債務及資金需求狀況，並要求被告填寫姓名、縣 市、職業、收入、貸款金額、貸款用途、是否有債務等個人 資訊，中間「何竣陞」陸續向被告索取身分證件、勞保異動 明細等資料，「何竣陞」雖指示被告提供本案帳戶資料，然 未要求被告提供本案帳戶之密碼，且未立即要求被告 　　為領款行為。直至113年7月30日，「何竣陞」始表示「週二 做財力」。換言之，自接洽後「何竣陞」讓被告等待了超過 1個禮拜的時間，相較於立即指示被告提供帳戶提款卡、密 碼或要求配合提款、轉匯，此煞有介事的過程也更容易讓人 鬆懈心防。「何竣陞」於113年8月6日起指示被告將匯入本 案帳戶之款項提領，「何竣陞」告知被告匯入本案帳戶內的 款項的匯款者身分，甚至提供匯款單照片，並未有掩飾款項 來源之舉止。又在被告提領款項並轉交完成後，「何竣陞」 亦表示該筆款項為郵局包裝金，已點收完畢，被告並回覆貼 圖，可見被告至該時都仍深信匯進本案帳戶內的款項是「何 竣陞」使用公司的資金來替其美化帳戶。 　⒋又依前揭LINE對話紀錄，「何竣陞」曾向被告表示「包裝費3 ％代辦費3％，以貸款總額6％計算＝12000元」等語，被告並填 寫代辦費及包裝費契約後回傳給「何竣陞」，此有該契約及 前揭LINE對話紀錄附卷可稽（警卷第25、39至40頁）。由上 開過程可見，被告先經網路接觸貸款專員「何竣陞」後，其 要求被告填寫身分、貸款及信用資料，呈現與民間貸款業者 之近似之徵信及核貸流程，且「何竣陞」更要求被告填寫代 辦費用、包裝費用契約書以取信被告，可認「何竣陞」確實 接續創造看似正規且與民間貸款業者之查核、授信環節相仿 ，足使通常不具金融專業之人可得信賴其係合法貸款業者之 形式外觀，是被告辯稱其信任「何竣陞」係合法貸款業者而 產生信賴乙情，尚非全然無憑。 　⒌再參被告於113年8月6日提領告訴人匯入本案帳戶內款項的監 視器錄影畫面截圖（警卷第17至23頁），可知被告沒有配戴 口罩、眼鏡、帽子等任何能夠遮掩容貌之物品。依常情而論 ，若被告有預見「何竣陞」為詐欺集團成員，匯入本案帳戶 內的款項是財產犯罪所得，應會盡力避免容貌遭掌握，防止 檢警易於追查其身分，由此節益證被告行為時確無詐欺、洗 錢之犯意。 　⒍再者，被告於本院審理中陳稱：我交錢給「何竣陞」指定之 人後，因為該人很年輕，離開時又躲躲藏藏，我覺得很奇怪 ，後來問我姐姐才知道是詐騙，我當日就去報案等語（本院 卷第53、86頁），並提出臺南市政府警察局第三分局安順派 出所受（處）理案件證明單為證（警卷第27頁）。依上開報 案資料，被告於113年8月6日13時51至54分提領本案詐騙款 項後，隨即於同日15時15分許報案，報案內容略以其想辦貸 款，找到網路貸款業者，對方要求其提供身份、帳戶資料， 以利申請貸款事宜，並表示將有款項匯入本案帳戶，其擔心 帳戶被他人利用故報警等情。由是以觀，被告於交付款項予 不詳詐欺集團成員後，隨即察覺有異，距其提領款項僅相隔 不到2小時即向員警報案，顯見被告認知其可能涉及詐騙等 不法情事後，旋即採取相應之防範行動，此與通常一般具有 詐欺、洗錢之被告容任其帳戶遭使用之心態，亦屬有別，益 徵被告主觀上，應無容認其自身所為可能涉及詐欺或洗錢， 亦不違背其本意之不確定故意，遑論直接故意。　 　㈣公訴檢察官於論告時雖主張：①被告未就「何竣陞」之真實姓 名、背景、任職公司（機構）名稱、地址、業務內容、為何 能代辦貸款、後續對保及還款方式等情詳細詢問或查證，顯 然已經違背一般認知常情。②美化帳戶以貸款本非合法正途 ，且如是合法之公司，大可使用轉帳或匯款方式返還資金， 何須以此迂迴方式交付款項，徒增資金流通之時間成本及轉 交過程之不確定性，更因缺乏金融機構之金流紀錄而易生爭 議，可見被告有容任詐欺、洗錢犯罪發生之不確定故意。惟 查，被告是因在臉書尋找貸款資訊後才與「何竣陞」聯繫， 對方LINE所使用之名稱與一般人無異，而非綽號等明顯非真 實之身分，且對方始終未要求被告交出本案帳戶之提款卡及 密碼或網路銀行之帳號及密碼，仍讓被告對於本案帳戶保有 控制權，自易鬆懈被告之心防。又被告雖是希望透過他人資 金美化自身資力以申辦貸款，惟縱其成立詐欺犯罪，其主觀 上的詐騙對象也是核貸款項的金融機構，而非本案被害人， 公訴檢察官此部分主張明顯誤解被告主觀認知，並非可採。 又被告在上開連串誘導下，對「何竣陞」為合法貸款公司專 員一情，已產生誤信，且被告交付現金款項之目的，均係依 據「何竣陞」指示以利將來申辦貸款，於此接續情境下，被 告確易失其警覺而受騙。尤以被告係於113年8月6日單日依 據「何竣陞」指示密集提領款項，被告自有可能因匆促配合 「何竣陞」之指示提領、轉交款項，而無暇思考、懷疑其指 示有不合理之處，是因，故被告未警覺異樣亦屬可以理解之 事。末者，既然美化帳戶之行為尚未完成，核對成功與否也 未定，則被告未詢問「何竣陞」還款方式以及對保情事並無 不合理之處。　 　㈤總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本 案帳戶資料以及依指示領款、轉交時不夠謹慎，未為確實查 證，但無足夠證據可認被告已預見自己的行為在客觀上已屬 參與犯罪組織、並為詐欺取財、洗錢犯罪之共犯，且該結果 之發生不違反其本意。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明， 仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此 外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上 開犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判 決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日

2025-01-24

TNDM-113-金訴-2252-20250124-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.