Know99判決書

搜尋結果：仲裁判斷

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第13號聲請人周琴住雲南省昆明市○○區○○街0號山水雲亭小區C0地塊0號樓000號相對人夏卿翔上列聲請人聲請裁定認可大陸地區民事確定判決事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區雲南省昆明市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事確定判決應予認可。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74 條第1項、第3項定有明文。又依大陸地區最高人民法院於民國104年6月29日以司法解釋第13號公布之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以依據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可見臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區法院申請認可執行，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依兩岸條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。二、聲請意旨略以：聲請人周琴與相對人夏卿翔於108年10月21 日結婚，嗣於112年2月22日經大陸地區雲南省昆明市呈貢區人民法院判准兩造離婚確定在案，該判決經大陸雲南省昆明市明信公證處公證，且經財團法人海峽交流基金會驗證，爰依法聲請裁定認可等語。三、經查：聲請人主張之上揭事實，業據其提出雲南省昆明市○○ 區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決書、昆明市公證處（2 024）雲昆明信證字第305號公證書、財團法人海峽交流基金會（113）核字第080994號證明書等為證，堪信為真實。而前開判決係以相對人婚後回臺灣辦理結婚登記，之後無故斷絕與聲請人聯繫，雙方分居生活迄今3年多，夫妻間感情已完全破裂，故准予聲請人請求離婚，其判決離婚之事由，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由相當，亦無違背我國公共秩序或善良風俗之情形。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-家陸許-13-20241230-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第137號聲請人賴棟雄相對人每一天調理食品有限公司法定代理人王駿融上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文桃園市人力資源管理協會於民國一百一十三年十一月二十二日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣肆萬捌仟零貳拾壹元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國103年4月1日起受僱於相對人，擔任經理一職，雙方約定每月工資為新臺幣（下同）52,0 00元，現仍在職中。茲因相對人目前積欠聲請人113年10月份工資，計48,021元尚未給付，聲請人乃向桃園市政府聲請調解，兩造間之勞資爭議調解事件，並於113年11月22日在桃園市人力資源管理協會調解成立，相對人同意給付聲請人所積欠113年10月份工資48,021元，且於113年11月29日前匯入聲請人原薪資帳戶，惟相對人屆期仍未給付款項，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出113年77月22日之桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、新北市樹林區農會存摺封面及其內頁等件附卷為證，並有桃園市政府113年1 2月12日桃勞資字第1130350401號函檢附兩造間113年11月22 日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件到院供參，堪認屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之工資48,021元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-12-30

TYDV-113-勞執-137-20241230-1

家陸許

臺灣新竹地方法院

裁定認可

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家陸許字第4號聲請人鍾武剛上列聲請人聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如聲請狀所示大陸地區四川省隆昌市人民法院（2023）川1083民初3428號民事判決書之生效證明書，以及該判決書、生效證明書經大陸地區公證處公證，暨經財團法人海峽交流基金會驗證之證明文件。逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又依本條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦有規定。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文，上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。　　二、經查，聲請人聲請認可大陸地區四川省隆昌市人民法院（20 23）川1083民初3428號民事判決書，惟未提出如主文所示之文書正本以供本院審認。茲依前揭規定，命聲請人於本裁定送達後20日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-30

SCDV-113-家陸許-4-20241230-1

家陸許

臺灣苗栗地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家陸許字第1號聲請人譚Ｏ蓮代理人鄧Ｏ富相對人許Ｏ森上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區福建省寧德市蕉城區人民法院所為（2023）閩0902 民初第730號民事判決。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背　　臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前　　項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷　　，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之　　，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1、3項定有明　　文。二、查本件聲請人聲請認可大陸地區福建省寧德市蕉城區人民法院所為（2023）閩0902民初第730號民事判決，業據提出經大陸地區福建省寧德市三都澳公證處予以公證，且經財團法人海峽交流基金會予以驗證之前揭民事判決書、結婚證明以及生效證明書等件為證，參諸上開判決關於聲請人對相對人提出離婚訴訟之內容，雖大陸地區與我國法律不盡相同，然尚不致違背我國有關離婚等規定之基本精神，亦符合民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則。準此，前開民事判決並未違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，且在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，已得聲請大陸地區法院裁定認可，亦據大陸地區最高人民法院於89年（即西元2000年）1月24日公告在案。從而，揆諸首揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，應予認可。　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-30

MLDV-113-家陸許-1-20241230-1

補

臺灣臺北地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1276號原告泓凱企業集團有限公司(FONG KAI BUSINESS GROUP CO.,LTD.) GROUND FLOOR NPF BUILDING, BEACH ROAD, APIA, SAMOA 法定代理人張燦能被告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，原告起訴未據繳納裁判費；經查，原告起訴請求撤銷中華民國仲裁協會１１２仲聲字第４４號仲裁判斷（下稱本件仲裁判斷），為因財產權涉訟，訴訟標的無交易價額，應以原告就訴訟標的所有之利益為斷，而原告在本件仲裁判斷係聲請人，先位請求相對人即被告給付美金一百五十三萬四千九百六十七元八分本息，備位請求相對人給付美金三百五十萬一千二百九十三元七角五分本息（原告之預備請求與預備請求性質顯然不符，為顯然錯誤，應逕以二者較高額之請求為準），即原告在本件仲裁請求被告給付美金三百五十萬一千二百九十三元七角五分，經仲裁判斷駁回原告全部請求，則本件訴訟標的價額即為美金三百五十萬一千二百九十三元七角五分，利息為附帶請求不併計算，以原告起訴時臺灣銀行美金與新臺幣現金賣出匯率一比三二‧五一計算，折合新臺幣壹億壹仟叁佰捌拾貳萬柒仟零陸拾元【小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費新臺幣玖拾玖萬捌仟肆佰玖拾壹元。茲限原告於收受本裁定送達伍日內向本院如數補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王緯騏

2024-12-27

TPDV-113-補-1276-20241227-1

仲執

臺灣高雄地方法院

仲裁判斷執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度仲執字第3號聲請人游元靚相對人黃願心上列當事人間聲請仲裁和解執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文中華不動產仲裁協會於民國一百一十三年九月十九日所為之一百一十二年度華仲裁字第六號仲裁和解書和解內容第一條所載：「相對人願於民國113年10月5日前給付聲請人新台幣（下同）50萬元整。以匯款方式給付，匯款帳戶：國泰世華銀行ＯＯ崙分行，帳號：000000000000，戶名：游Ｏ靚。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因請求給付違約金事件（112年度華仲裁字第6號），於民國113年9月19日業經兩造於中華不動產仲裁協會作成112年度華仲裁字第6號仲裁和解書，惟相對人至今未依該仲裁和解書第1條之和解內容給付，爰依仲裁法第44條第2項規定，聲請就仲裁和解書第1條內容新台幣（下同）50萬元整之部分，准予裁定強制執行等語。三、按仲裁事件，於仲裁判斷前，得為和解。和解成立者，由仲裁人作成和解書。前項和解，與仲裁判斷有同一效力。但須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。仲裁法第44條第 1、2項定有明文。經查，本件聲請除經聲請人提出中華不動產仲裁協會112年華仲裁字第6號仲裁和解書為證外，復經本院依職權調取上開仲裁事件全卷，確定上開仲裁和解書已經送達相對人無訛。本院審酌結果，認本件聲請核無仲裁法第 38條各款所列情形，聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-27

KSDV-113-仲執-3-20241227-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第280號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，而上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項定有明文。二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，與伊於民國92年9月2 7日結婚，同年10月20日登記，被告自行於103年7月11日在福建省福清市人民法院起訴請求與原告離婚，並於104年6月 26日經大陸地區法院判決確定，被告顯無履行同居之意思明確，為此訴請兩造離婚等語。三、經查，原告主張其與被告於92年9月27日結婚，同年10月20 日登記等情，固據提出其戶籍謄本無訛。惟兩造間婚姻關係，前經被告向大陸地區法院訴請離婚，業經福建省福清市人民法院（2014）融民初字第4062號判決准予兩造離婚乙情，有原告提出之民事判決書影本在卷可參，其判決理由略以：原、被告草率登記結婚，缺乏婚姻感情基礎，婚後雙方長期分居生活，致夫妻感情破裂，現原告請求離婚，予以准予等語，核與我民法第1052條第2項規定情形相當，且不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，又在臺灣地區作成之民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支付命令等，已得聲請大陸地區法院裁定認可及執行，有大陸地區最高人民法院104 年(即西元2015)年6月29日以法釋字第（2015）13號公布自同年7月1日起施行「最高人民法院關於認可和執行台灣地區法院民事判決的規定」可參。足見原告本得以上開人民法院之確定判決，經海基會認證後聲請本院認可，持向戶政機關辦理登記，其另行提起本訴，欠缺權利保護要件，其情形又無可補正，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-25

TNDV-113-婚-280-20241225-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第138號聲請人謝國霖相對人邢祐科技有限公司兼法定代理人翁少鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、桃園市群眾服務協會於民國一一三年九月十一日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人邢祐科技有限公司同意給付新臺幣164,000元予聲請人部分，准予強制執行。二、其餘對於相對人甲○○之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，於民國113年9月11 日在桃園市群眾服務協會調解成立，相對人邢祐科技有限公司、甲○○（下合稱相對人，如有特別區分者則各以邢祐公司、甲○○稱之）同意給付聲請人新臺幣（下同）164,000元，並分期匯入聲請人薪資轉帳帳戶。詎相對人屆期未履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定調解紀錄調解方案所載准予強制執行。二、按勞資爭議調解委員會作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第19條前段、第59條第 1項前段、第60條分別定有明文。準此，強制執行應以執行名義所載範圍為限，勞資爭議調解成立或仲裁後聲請強制執行之對象，應為該勞資爭議之資方即雇主，如非以資方即雇主為相對人聲請強制執行，即非適法。三、經查：　㈠聲請人主張與邢祐公司經勞資爭議調解成立，邢祐公司同意「自113年10月25日起至114年2月25日止，每期給付30000元，第6期於114年3月25日給付14000，資方同意依上述金額期別，於每月25日匯入勞方原薪轉帳戶。上述金額如有一期未給付，視同全數到期」等情，業據提出勞資爭議調解紀錄影本為憑；聲請人主張邢祐公司未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，另提出中華郵政股份有限公司中壢仁美郵局存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定聲請人與邢祐公司間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，邢祐公司既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就邢祐公司同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。　㈡聲請人另主張勞資爭議之雇主亦包括邢祐公司之法定代理人甲○○並據以聲請本件執行（本院卷25頁），惟觀諸上開資料，聘僱聲請人者，應為邢祐公司，甲○○僅為邢祐公司之法定代理人，並非民法、勞動法令上所稱之「雇主」，亦即調解成立應負私法上給付義務者為「邢祐公司」（參調解紀錄當事人欄），「甲○○」並非雇主即資方，故聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定聲請強制執行之對象應為「邢祐公司」，聲請人列「甲○○」為相對人而聲請裁定准予強制執行，顯有所誤。從而，聲請人以「甲○○」為相對人聲請裁定准予強制執行部分，於法不符，應予駁回。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第 3項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDV-113-勞執-138-20241225-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第141號聲請人牛耀翎相對人褒綠美股份有限公司法定代理人張雅惠上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文桃園市勞資爭議調解處理協會於民國一百一十三年十月八日勞資爭議調解紀錄，關於相對人同意給付新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰伍拾伍元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年1月31日起轉任職被告之兼職人員。因相對人積欠聲請人工資、資遣費及特休未休工資等並未給付，聲請人聲請勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於民國113年10月8日調解成立，相對人同意給付聲請人所積欠工資新臺幣135,206元、資遣費14,649元及特休未休工資30,000元，合計179,855元，並分二期給付，第一期於113年11月29日給付89,928元、第二期於113年12 月30日給付89,927元，且均匯入聲請人原領薪資帳戶內，若有一期未如期給付，視同全部到期，惟相對人迄今均未給付。為此，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出113年10月8日之桃園市勞資爭議調解協會勞資爭議調解紀錄、第一銀行松江分行金如意綜合管理帳戶存摺及其內頁為證，並有桃園市政府11 3年12月17日府勞資字第1130352580號函檢附兩造間113年10 月8日勞資爭議調解記錄及其相關資料等件到院供參，堪認屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之179,855元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額為10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-12-24

TYDV-113-勞執-141-20241224-1

家陸許

臺灣臺北地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第26號聲請人吳碧燕相對人楊玉安上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區福建省福清市人民法院所為（2015）融民初字第72 01號民事判決。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背　　臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前　　項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷　　，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之　　，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1、3項定有明　　文。二、查本件聲請人聲請認可大陸地區福建省福清市人民法院所為（2015）融民初字第7201號民事判決，業據提出經大陸地區福建省福清市公證處予以公證，且經財團法人海峽交流基金會予以驗證之前揭民事判決書、送達回證，及生效證明書等件為證，參諸上開判決關於相對人對聲請人提出離婚訴訟之內容，雖大陸地區與我國法律不盡相同，然尚不致違背我國有關離婚等規定之基本精神，亦符合民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則。準此，前開民事判決並未違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，且在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，已得聲請大陸地區法院裁定認可，亦據大陸地區最高人民法院於89年（即西元2000年）1月24日公告在案。從而，揆諸首揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，應予認可。　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-24

TPDV-113-家陸許-26-20241224-1