Know99判決書

搜尋結果：住所地

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第243號聲請人劉攀攀代理人陳昌源上列聲請人因被繼承人陳擎死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項及第2項分別定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。二、查本件被繼承人陳擎係於民國（下同）113年5月30日死亡，且聲請人為被繼承人之配偶，此有聲請人提出之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書影本、財團法人海峽交流基金會認證之公證書等件附卷可憑。次查，聲請人主張被繼承人陳擎去世時在場，嗣因財政部北區國稅局113年9月18日發文才知悉繼承狀況等情，有其114年2月25日陳報狀在卷可稽。惟按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。基此，足認聲請人已於11 3年5月30日知悉被繼承人死亡且得為繼承之事實。從而，聲請人卻遲於114年2月14日始向本院聲明拋棄繼承權（見家事聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，故本件之聲請於法不合而應予駁回。另依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄繼承，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-03-18

SCDV-114-司繼-243-20250318-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第58號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人張雅晴上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第515號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人張雅晴因洗錢防制法案件，經本院於民國113年2月6日以113年度投金簡字第13號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑3年，於113年3月21日確定在案。詎其仍於緩刑期前即112年5月19日～112年5月22日因再犯洗錢防制法罪，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，於113年10月25日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因於112年5月4日幫助犯一般洗錢罪，經本院於113 年2月6日以113年度投金簡字第13號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑3年，並應依本院113年度司刑移調字第26號調解成立筆錄內容履行賠償義務，於113年3月 21日確定在案（下稱前案），緩刑期間自113年3月21日起至 116年3月20日止。受刑人另於前案緩刑前之112年5月19日至 112年5月22日期間幫助犯一般洗錢罪，經本院以113年度投金簡字第115號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，於113年10月25日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且刑法第75條之1規定又賦予法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1款之要件，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有將之撤銷以執行刑罰之必要，仍須視具體個案之情形而定，非得一概而論。　㈡惟查，受刑人後案行為之際，尚未經前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之。而受刑人後案之犯行雖致後案告訴人受有財產上損害合計達新臺幣72 0萬元之鉅，然後案判決已慮及受刑人終知坦承犯行，且與後案告訴人成立調解，後案告訴人表示不予追究受刑人後案刑事責任，而認受刑人後案犯後態度良好，惟因現仍於前案緩刑期間，後案核與緩刑宣告要件不符，故不併為緩刑之諭知等節，有卷附後案刑事判決書可供參考，且經本院調取後案案卷核閱屬實，又經本院調取臺灣南投地方檢察署113年度執緩字第53號執行卷宗核查，受刑人於前案緩刑期間，迄至本院調卷之時均有遵期依前案緩刑條件向前案告訴人履行賠償，可見受刑人對前案之緩刑宣告尚有珍惜之意，自難僅憑後案經法院判刑確定，遽認前案宣告之緩刑難收其預期效果。此外，依卷附法院前案紀錄表所載，受刑人僅有前後案之前科紀錄，受刑人經前案宣告緩刑後，並無另犯他案偵審中或經判決確定之情事，而就卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認前案宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷前案緩刑宣告之必要。　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，未致前案所宣告之緩刑不能收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-撤緩-58-20250317-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃雅慧上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文黃雅慧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃雅慧因犯業務侵占案件，經本院於民國113年3月12日以113年度投簡字第91號（臺灣南投地方檢察署【下稱南投地檢署】113年度執保字第38號）判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受法治教育2場次，於113年4月19日確定在案。依南投地檢署己股觀護人114年1月15日簽呈，黃雅慧自113年10月起迄今未至南投地檢署報到，且其於113年9月12日到南投地檢署表明自願被撤銷緩刑，因工作長期需要在泰國，無法長期配合保護管束報告，觀護人告知縱使法院撤銷緩刑，是否得易科罰金為檢察官職權，若不同意將會執行本刑，受刑人知悉仍填寫願被撤銷緩刑宣告具結文；經由多次告誡仍未報到，報到當日黃雅慧均會主動致電告知收到告誡公文知悉告誡日期，仍決定不到南投地檢署報到。核受刑人所為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，且情節重大，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1 項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」。準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　三、經查：　㈠本案受刑人黃雅慧之最後住所地係設於南投縣○○市○○○路○街0 0號，屬本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先說明。受刑人前因業務侵占案件，經本院於113年3月12日以113年度投簡字第91號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，於113年4月19日確定在案等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上開判決確定後，受刑人經南投地檢署檢察官以113年度執保字第38號執行保護管束命令，並於113年9月12日向南投地檢署報到時，即表示因長期在泰國工作，無法長期配合保護管束的報到，而自願遭受撤銷緩刑宣告，並填寫願被撤銷緩刑宣告具結文乙情，有卷附南投地檢署檢察官執行保護管束指揮書、執行緩刑付保護管束應知事項及所附願被撤銷緩刑宣告具結文在卷可稽。嗣受刑人亦確實自113年10月4日起即未再遵期向南投地檢署報到，復經該署觀護人先後發函告誡受刑人應分別於113年11月13日、同年12月11日及114年1月15 日至該署報到，該等函文均經合法送達，然經告誡無效，受刑人仍俱未遵期報到接受執行保護管束，且於上開應報到當日均主動致電南投地檢署，並表示自願撤銷緩刑決定不變，已收到告誡公文，但不會報到，再經觀護人再次詢問受刑人是否決定撤銷緩刑，受刑人再次堅決表達撤銷之決心，並表示確定不再報到等情，有南投地檢署司法保護據點法治教育報到名單(己股)、113年10月7日投檢冠己113執護103字第11 39021552號函、113年11月19日投檢冠己113執護103字第113 9025176號函、113年12月12日投檢冠己113執護103字第1139 027730號函暨送達證書及113年10月4日、113年11月13日、1 13年12月11日、114年1月15日觀護輔導紀要在卷可證；又受刑人於緩刑期間內，有多次出境至泰國曼谷之紀錄，且出境期間非短等節，有移民署雲端資料查詢－中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參，且卷內並無檢察官核准受刑人出境之相關資料，顯見受刑人未經檢察官核准即擅自出境，足認受刑人確於保護管束期間，多次無故未遵期報到，致檢察官及觀護人無從執行保護管束命令。　㈢本院依職權訊問受刑人對於撤銷緩刑之意見，受刑人表示因工作關係無法配合履行緩刑條件，願意被撤銷緩刑等情，有本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第23頁）。而緩刑之宣告，旨在給予受刑人悔悟自新之機會，本院審酌受刑人既明知已受緩刑宣告，本應積極於履行期間內完成法治教育，然受刑人猶未珍惜機會，且確已無意願履行上開緩刑條件，可預期受刑人將不會服從檢察官執行保護管束之命令，亦不願對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第 2、4款之規定，且違反之情節已屬重大，原確定判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-114-撤緩-3-20250317-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第60號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人吳宇俊上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第518號），本院裁定如下：　　主　文吳宇俊之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人吳宇俊因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院於民國112年3月10日以111年度訴字第2036號、111 年度原訴字第101號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年4 月17日確定在案。詎其仍於緩刑期前即110年12月2日至同年月3日間犯傷害罪，經臺灣臺中地方法院以112年度原訴字第 1號判處有期徒刑3月，於113年7月30日確定在案。核該受刑人於後案為詐欺集團成員，於有糾紛時動輒參與聚眾毆打被害人。現尚有傷害、妨害秩序、恐嚇取財等案件由臺灣南投地方檢察署偵查中，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第47 6條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前於110年10月間犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經臺灣臺中地方法院於112年3月10日以111年度訴字第2036號、111年度原訴字第101號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程2場次，於112年4月17日確定在案（下稱前案），緩刑期間自112年4月17日起至114年4月16日止。受刑人另於前案緩刑前之110年12月2日至同年月3日期間內共同犯私行拘禁罪及傷害罪，經臺灣臺中地方法院以11 2年度原訴字第1號判決判處有期徒刑3月，於113年7月30日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。　㈡而受刑人後案行為之時間雖係在前案判決日即112年3月10日前，其於後案行為時，固仍無法預知前案將受緩刑之寬典，及其後案行為對於緩刑宣告所可能產生之影響，尚難以憑此認定受刑人具有強烈之法敵對意識，遽認受刑人有不知悔悟自新之情形，惟考量受刑人前、後2案所犯罪名雖有不同，然2案之犯罪態樣均係與他人共同以施加不法腕力之方式侵害被害人之身體法益，犯罪性質相近，且受刑人於後案審理中否認部分犯行，有卷附後案之刑事判決書可供參考，受刑人後案之犯後態度並非良好，而難認其於前案犯行後有何悔悟之意，且依卷附刑事案件報告書及法院前案紀錄表所示，受刑人於前案緩刑期間仍另有從眾滋事之情事經檢察官偵查中，足徵受刑人未能警惕慎行，改過遷善，前案偵審程序並未能使受刑人產生警惕效果，其於司法程序結束後隨時間經過便遺忘教訓、故態復萌，已見其主觀犯意之惡性及反社會性特質。　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人並未因前案給予緩刑而知所警惕，益見其恪遵法令、自我約束之能力顯有不足，漠視法令禁制，未珍惜法院諭知緩刑之寬典，原宣告之緩刑確已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-撤緩-60-20250317-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第59號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人梁宏德上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第504號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人梁宏德因詐欺案件，經本院於民國11 3年5月15日以112年度易字第548號判處有期徒刑7月，緩刑2 年，於113年6月26日確定在案。詎其仍於緩刑期前即111年1 1月4日12許前故意以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月，於113年10月25日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前於111年10月26日犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經本院於113年5月15日以112年度易字第548號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，於113年6月26日確定在案（下稱前案），緩刑期間自113年6月26日起至115年6月25日止。受刑人另於前案緩刑前之111年11月4日犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1135號判決判處有期徒刑6月，於113年10月25日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，且刑法第75條之1規定又賦予法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1款之要件，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有將之撤銷以執行刑罰之必要，仍須視具體個案之情形而定，非得一概而論。　㈡而查，受刑人後案行為之際，尚未經前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之。又受刑人所犯後案與前案之行為時間接近、犯罪手法相類，其責任非難重複程度較高，且後案判決認受刑人該案犯行之犯罪情節尚屬輕微，造成損害亦屬非鉅，於犯後已知所悔悟，並表示願全額賠償後案告訴人所受之損失，僅因後案告訴人已與案外人達成和解並受償，無需再由受刑人賠償，而未能與後案告訴人達成調解或和解等節，有卷附後案刑事判決書可供參考，是尚難僅憑受刑人受後案判決判處有期徒刑6月確定乙情，即認受刑人有輕視國家追訴犯罪之情，並推認受刑人就前案宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，依卷附法院前案紀錄表所載，受刑人僅有前後案之前科紀錄，受刑人經前案宣告緩刑後，並無另犯他案偵審中或經判決確定之情事，而就卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認前案宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷前案緩刑宣告之必要。　㈢本院衡酌上開各情，認受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，未致前案所宣告之緩刑不能收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，其聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

NTDM-113-撤緩-59-20250317-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第6241號聲請人李○○ 關係人蔡建賢律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任蔡建賢律師為被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一一○ 年九月二十六日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000巷00號）於110年9月26日死亡。被繼承人為史○○之再轉繼承人，與聲請人共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地。惟被繼承人之繼承人均已聲明拋棄繼承，為續行臺灣橋頭地方法院113年度補字第○○○號變價分割共有物事件，爰依法聲請本院選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項復已揭示。三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，據其提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、臺灣橋頭地方法院民事庭通知、土地登記第三類謄本等件為證，並經本院依職權調取本院110年度司繼字第4740 號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲請人既與被繼承人共有土地，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺產再為管理，而本件聲請緣由係為進行變價分割共有物訴訟，則應由熟悉相關法律程序者任之。經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，蔡建賢律師表示願以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選任蔡建賢律師為本件遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-03-17

KSYV-113-司繼-6241-20250317-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第93號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張恆睿上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第580號），本院裁定如下：　　主　文張恆睿之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張恆睿因犯詐欺案件，經本院以109 年度審簡字第267號判處有期徒刑8月，緩刑5年，於民國109 年10月27日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期前即109年9月29 日故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第1595號、第2246號判處不得易科罰金之有期徒刑1年3月，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第3969號判決上訴駁回，於113年12月24日確定。核受刑人所為，已合於刑法第7 5條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。三、經查，受刑人前因犯詐欺案件，經本院以109年度審簡字第2 67號判處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑8月，於1 09年10月27日確定（下稱前案）在案，緩刑期間為109年10 月27日至114年10月26日止；又於緩刑期前即109年9月29日，因故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以112年度金訴字第1595號、第2246號判處有期徒刑1年3月，上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3969號判決上訴駁回，於1 13年12月24日確定（下稱後案）等情，有上開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，足認受刑人確係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，應依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷其前案緩刑之宣告，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於判決確定後6月以內聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

PCDM-114-撤緩-93-20250317-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　114年度沙小字第174號原告洪藝菁被告黃莘雅上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地係在高雄市○○區○○路000號4樓之1，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-17

SDEV-114-沙小-174-20250317-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1325號聲請人鄭昭如上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人陳阿花設籍住所為新北市新店區，有被繼承人除戶戶籍謄本在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-17

PCDV-114-司繼-1325-20250317-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第91號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許奕翔上列聲請人因受刑人違反期貨交易法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第537號），本院裁定如下：　　　主　文許奕翔之緩刑宣告撤銷。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許奕翔因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院以110年度金訴字第28號判決判處有期徒刑4 月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，再經臺灣高等法院以111年度金上訴字第52號判決駁回上訴，於民國112年9月26日確定在案。茲因受刑人未曾於履行上述緩刑條件之期限內，即113年9 月25日前，至臺灣新北地方檢察署報到執行，臺灣臺北地方檢察署已於113年12月2日以公示送達之方式傳喚受刑人，並囑託新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局永康分局派員至其先前之居所送達傳喚通知，然均未會晤受刑人，足認已違反保安處分執行法第74條之2第2、5款及刑法第74 條第2項第4、5款規定應遵守之事項情節重大甚明，已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1 項所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4、5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10 日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2、5款、第74條之3第1 項定有明文。又所謂「受保護管束地」，參照保安處分執行法第64條第1項、第69條之1等規定，應係指「受保護管束人日常生活之住居所地或為特定行為之所在地」，是受保護管束人出國，不論係觀光、就醫、探親、奔喪或工作，均屬離開受保護管束地之行為（最高法院105年度台抗字第541號裁定意旨參照）。法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反情節之性質、原因、違反情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院於111 年6月21日以110年度金訴字第28號判決（下稱第一審判決）判處有期徒刑4月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，再經臺灣高等法院於112年7月25日以111年度金上訴字第52號判決（下稱第二審判決）駁回上訴，於112年9月26日確定在案，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。　㈡受刑人於收受第一審判決並提起上訴後，旋於第二審判決宣判前，即111年9月14日出境，迄今未曾入境，且其戶籍亦於 113年10月22日經註記遷出國外等情，有受刑人個人基本資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參，可知受刑人業已擅自出境多時，揆諸前開說明，自屬未經許可離開受保護管束地之情。審酌受刑人出境後，迄今已2年餘未曾入境，復未曾向聲請人陳報其出境之正當事由，亦未陳報其現住所供聲請人傳喚執行保護管束，足認受刑人實無意願服從聲請人執行保護管束命令並履行緩刑負擔之意。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應於緩刑期間遵期執行保護管束，卻無正當理由出境未歸，亦未依規定履行緩刑條件，顯見所宣告之緩刑尚難矯正受刑人之惡習，受刑人並未因緩刑之寬典而有所省悟警惕，無從再預期受刑人將會遵守相關法令誡命。是本件受刑人確有違反保安處分執行法第74條之 2第2、5款及刑法第74條第2項第4、5款規定且情節重大之情，當有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3 第1項規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，自應准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-114-撤緩-91-20250317-1