Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：供自己施用

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1030號 上 訴 人 即 被 告 張永豐 選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第2268號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24718、50919、50920號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、張永豐明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得意圖販賣而持有，張永豐基於意圖販賣而持有第 二級毒品之犯意，先於民國112年5月13日23時17分許，使用 如附表一編號2所示之行動電話內通訊軟體FaceTime撥打電 話與彭誌賢(原審另行審結)，並向彭誌賢表示欲購買250公 克之甲基安非他命，雙方並約定於在彭誌賢臺中市○○區○○路 000號「經國盛世」社區0樓之0之租屋處內見面，嗣2人見面 後，張永豐即以新臺幣（下同）24萬元價格，向彭誌賢購買 250公克之甲基安非他命，而完成交易。張永豐於同年月15 日凌晨2時56分許，再以前揭行動電話內通訊軟體FaceTime 聯絡彭誌賢，以品質不佳為由，要求彭誌賢更換甲基安非他 命，兩人便相約於在彭誌賢臺中市○○區○○街000巷0號之住處 內進行更換，張永豐因而持有如附表一編號1所示之甲基安 非他命，並伺機販售以牟利。嗣因警員於112年5月22日18時 49分許(起訴書誤載為18時19分許)，持原審法院核發之搜索 票至張永豐位在臺中市○○區○○路0段○○巷0弄0號之住處內實 施搜索，並扣得如附表一所示之物，經張永豐供稱如附表一 編號1所示之甲基安非他命係購自彭誌賢，因而循線查悉上 情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　檢察官、上訴人即被告張永豐（下稱被告）及其辯護人於本 院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執 其證據能力（本院卷第170頁），且本案所引用之非供述證 據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行， 辯稱：我只承認持有扣案如附表一編號1所示之毒品，否認 意圖販賣而持有第二級毒品云云；辯護人為被告辯稱：被告 於警詢、偵查及審理均供稱購買大量毒品是要供自己施用， 且價格便宜很多，且被告前案確實有多次施用毒品之紀錄， 從而被告辯稱自己施用完全符合一般常情，又被告僅承認持 有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，惟被告前案經判 刑確定之施用第二級毒品之輕行為，應為本案被告被訴持有 第二級毒品純質淨重20公克以上之重行為所吸收，為實質上 一罪之同一案件，應予免訴；被告經查扣之毒品重量，各包 大小不同，與毒品買賣會進行等量包裝情形不合；被告扣案 手機跟「萌柴專賣小舖」等人雖有LINE對話，然該等對話內 容大多數語意不明確，是否與毒品有關係值商榷，且對話對 象「萌柴專賣小舖」、「隆」、「品頤米奇」始終未能到案 ，其等有無施用毒品、有無毒品需求，也未肯定，本件並無 積極證據證明被告主觀上有販賣營利意圖，基於罪疑惟輕， 請為被告有利認定云云。 二、經查：　　 　㈠被告於前開時間、地點遭查獲持有如附表一編號1所示之物品 ，如附表一編號1所示之物品，經送鑑定後，均檢出第二級 毒品甲基安非他命等情，業據被告供承在卷(偵24718號卷〈 下稱偵查卷〉第33至35、37至47、245至249、361至364、379 至381、463至465頁，原審卷第308頁)，並有證人即同案被 告彭誌賢於警詢、偵查及原審準備程序中證述在卷(偵查卷 第345至347、355至356頁，原審卷第83至84頁)，另有臺中 市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、 同案被告彭誌賢之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與同案被告 彭誌賢間112年5月13日、112年5月15日FaceTime通話紀錄翻 拍照片、經國盛世社區及同案被告彭誌賢臺中市○○區○○街00 0巷0號住處之Google街景圖、112年5月22日搜索被告處所之 現場照片、內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑鑑字第1 120076471號鑑定書在卷可參(偵查卷第83至95、348至350、 143、145、149、161、207至209、509至510頁)，且有扣案 如附表一所示之物可資佐證。是被告確持有如附表一編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命乙節，首堪認定。　 　㈡按販賣毒品之階段，雖有單純之非法持有、意圖販賣而持有 、販賣未遂及販賣既遂之分，且其中或有高度吸收低度之關 係，亦有意圖販賣而持有行為與販賣未遂行為發生同時競合 之情形。惟於行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證 明有販出，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依 個案具體情形，足認有出售之犯意，自該當於意圖販賣而持 有毒品罪(最高法院102年度台上字第1613號刑事判決意旨參 照)。又意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有 毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意 思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外 ，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及 經驗法則綜合判斷(最高法院106年度台上字第1292號刑事判 決意旨參照)。準此，持有毒品者是否有販賣之意圖，因單 純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑度差異甚大， 自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持有毒品者，亦 多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販賣之意圖，或 純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、持有之態樣等 各項跡證，斟酌被告本身之供述，依據經驗法則判斷。 　㈢被告於112年5月15日22時14分許至同日22時17分許與「萌柴 專賣小舖」間對話紀錄中，被告稱：「想問妳要不要換」， 「萌柴專賣小舖」答以：「有別種？」被告稱：「嗯」，「 萌柴專賣小舖」回以：「比較好的話當然嘿嘿」，被告則稱 ：「我不知道有沒比較好」、「我只知道妳其中一個被我朋 友打槍」等語（原審卷第225至226頁），參諸上開對話內容 ，佐以被告供稱：前於112年5月13日23時17分許，向同案被 告彭誌賢購買250公克甲基安非他命等語，復於112年5月15 日2時56分許聯繫同案被告彭誌賢，以前揭甲基安非他命品 質不佳要求更換，並於同年月日19時29分許進行更換毒品等 情(偵查卷第39至41頁，原審卷第182、184頁之通話紀錄)， 核與被告先向同案被告彭誌賢購買甲基安非他命後，嗣以品 質不佳更換甲基安非他命之時序相符。準此，綜合被告上開 供述及對話內容相互勾稽結果，堪認被告向同案被告彭誌賢 購買甲基安非他命後，先將其中部分之甲基安非他命交與「 萌柴專賣小舖」而形式上完成毒品交易（但無證據證明被告 原先交付「萌柴專賣小舖」之物確實含有甲基安非他命成份 ），嗣被告以品質不佳與同案被告彭誌賢更換甲基安非他命 後，再通知「萌柴專賣小舖」更換毒品。另觀諸被告於112 年5月22日與「隆」間對話紀錄中，「隆」先於同年月日13 時26分許撥打語音電話與被告通話，被告則於同年月日17時 24分許、26分許撥打語音電話與「隆」通話，「隆」嗣於同 年月日18時25分許撥打語音電話與被告通話，復傳訊「7-11 領錢一下」、「到了」與被告等語(原審卷第233至234頁)； 被告於112年5月22日與「品頤米奇」間對話紀錄，「品頤米 奇」稱：「莫叔 那個…快到可以麻煩你跟我說一下嗎？這樣 我坐電梯下去你也不用等我太久」，被告回以：「快到了」 ，「品頤米奇」稱：「好」、「我走去對面嗎」、「莫叔還 是你停在新井茶這裡 因為日新有警車」、「我站在這」、 「還是我先走過去對面等你？」「我先走去臭豆腐那好了」 ，被告則回以：「我在臭豆腐裡面」等語(原審卷第246至24 7頁)，上開對話之方式、內容，均核與一般毒品交易為避免 交易毒品遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相 符，且被告於本件行為前，已於109年2月間，因販賣第二級 毒品甲基安非他命，經本院以111年度上訴字第1238號刑事 判決，判處有期徒刑8年，被告上訴最高法院，經該法院於1 12年7月27日駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院上開判決書在卷可參（本院卷第69頁、131至146頁 ），被告原本即有販賣第二級毒品甲基安非他命素行，則益 徵上開對話內容，與毒品交易有關，雖然上開對話之毒品交 易均未經查獲，但仍可證明被告遭查獲持有如附表一編號1 所示之大量甲基安非他命，是意圖販賣而持有之。被告雖辯 稱與「隆」該次對話內容為「隆」欲向其借空氣打氣機云云 (原審卷第279至280頁)，核與對話內容「隆」到達約定地點 後特意告知被告領錢等情不合，反與毒品交易前購毒者先行 提款以支付購毒價金相符。被告復辯稱：其與「品頤米奇」 間對話係要送禮物與「品頤米奇」云云(原審卷第302至303 頁)，然從上揭對話內容可徵「品頤米奇」為避免被告等待 過久欲提前下樓等待，且欲見面之際，發現有警察時反更換 地點，核與一般友人見面送禮情節相左，反與毒品交易為求 迅速交易而先行約好碰面之時間及地點、遇有警察之際而臨 時更換地點相符。被告雖又辯稱：係避免違停被警察開罰單 云云，然臺中日日新影城(日新戲院)即設有停車場，可供被 告停放車輛而無違停之疑慮，而被告於本院復更新辯詞，改 稱：「品頤米奇」係擔心其無照駕駛恐遭警察取締云云，並 聲請本院函詢，經交通部公路局臺中區監理所113年11月15 日中監駕字第1130198862號函覆：張君（即被告）普通小型 車駕照因交通違規案件：遭臺中市交通事件裁決處肇事註銷 （109年11月21曰起至112年11月20日止），迄今尚未重新考 領普通小型車駕照（本院卷第185頁）。然假使「品頤米奇 」與被告間上開對話真意，係擔心被告無照駕駛恐遭警察取 締，然被告歷經偵查、原審各次調查訊問，何以均未以此答 辯，直至上訴本院後，始改變前詞，而作此主張？可見其各 項辯詞，均係臨訟卸責之詞，洵難憑採。 　㈣證人即警員曹志宇於本院證稱：其有參與112年5月22日查獲及搜索被告毒品案件，當天先在被告住處外等候，嗣被告騎機車出來，其與其他警員再尾隨被告攔查，並搜索被告身上及機車，但未搜得毒品相關物品，之後前往被告住處，被告主動交出少量甲基安非他命，被告說只有這些，其與其他警員再搜索被告房間，在房間內油漆罐查獲袋裝甲基安非他命，印象中油漆罐內並無防潮物品等語（本院卷第213至216頁）。被告因此主張：如果其有意與他人交易毒品，豈會未隨身攜帶可供販賣之毒品云云。然而，毒品量少價昂，危害社會甚深，販賣各級毒品罪之法定刑甚重，故販賣毒品行為無不以各種隱密方式為之，以避免遭到查緝，倘非要立即交易（交付）毒品，販毒者則無隨時隨地攜帶毒品之必要，以減少遭查緝之風險。因此，警方在被告外出攔查時，在被告身上固未查獲攜帶任何毒品，但仍難憑此認定：被告販入持有大量甲基安非他命，並無販賣之意圖。是以，證人曹志宇所述上開攔查搜身（含機車）經過，亦無從執為對被告有利之認定。 　㈤毒品危害人體健康甚鉅，檢警查緝毒品甚為嚴厲，持有毒品 即屬犯罪，對於販毒之人處罰亦重，是一般施用毒品者購買 取得毒品不易，且毒品物稀價昂並具有極易受潮變質、保存 不易之特性，是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期 施用之毒品，待用罄時再行購入，不致一次購入大批毒品， 除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭 警查緝之風險及防止毒品遭警沒收之損失，此乃一般毒品施 用者之常態，且縱為獲取毒品較低之價格，而一次大量購入 ，尚不致於為供己施用而大量囤積毒品藏放身邊，徒增毒品 變質無法施用、或遭警查獲之風險。自扣案如附表一編號1 之外觀照片（偵查卷第141頁），可見毒品僅以夾鏈袋包裝 ，而未見任何特殊防潮措施，證人曹志宇於本院亦證稱：其 在被告房間內油漆罐查獲袋裝甲基安非他命，印象中油漆罐 內並無防潮物品等情（本院卷第216頁），衡以臺灣天候屬 於海島型氣候，環境潮濕，被告竟甘冒毒品受潮變質之風險 ，顯與上述常情有悖。況毒品物稀價昂，購買者勢必錙銖必 較，衡諸毒品經分裝後必有微量毒品將殘餘於分裝袋內，故 分裝越多，勢必損耗越多，則若經過多次分裝，無異將喪失 減損毒品之實際份量，倘被告僅係為自己施用，何須再以如 此徒增耗損之方式大量分裝毒品。被告雖供稱購買如附表編 號1所示之甲基安非他命時，同案被告彭誌賢已為其分裝好 ，1包約30幾克云云(原審卷第83頁)，及同案被告彭誌賢亦 供陳：已為被告分裝，平均1包都是1（台）兩、35公克云云 (原審卷第84頁)，然觀諸臺中市政府警察局豐原分局扣押物 品目錄表(偵查卷第91至95頁)，除其中4包確如被告及同案 被告彭誌賢所述1包為35公克左右，其餘均為0.2至12公克不 等，足見被告確有自行再分裝，甚為灼然。被告所辯顯與客 觀事證不符，難以採信。另佐以被告於112年5月23日警詢時 自陳從事油漆工、1天薪資為1,200元至1,500元、工作不穩 定、1個月薪資大約2萬至3萬元等語（偵查卷第39頁），於1 12年5月23日偵查時自稱職業為油漆工、1個月收入約3、4萬 元等語（偵查卷第246頁），於原審供稱：至少每個月有3萬 元，好一點會到4萬元，家庭經濟狀況勉持等語（原審卷第2 76、312頁），是以被告歷次自陳之經濟狀況，顯然並非優 渥，衡諸常理，其應無可能僅為供個人自用，即花費高額自 他人處一次購入數量眾多、價格昂貴、保存不易之毒品，其 若非欲藉圖對外販賣獲取利益，應無需花費24萬元而大量囤 積毒品並承受毒品受潮或為警查獲蒙受損失之必要；再佐以 被告購入第二級毒品後，行動電話內確有多則洽詢毒品交易 訊息內容之情形，已如前述，足認被告於購入如附表一編號 1所示之大量、顯逾越個人施用份量之甲基安非他命時，主 觀上應係基於販賣第二級毒品之意圖而購入持有之，並有伺 機對外販賣之意思。是被告及其辯護人辯稱：被告購買大量 毒品是供自己施用，一次購買比較便宜云云，顯無足採。 　㈥按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。被告持有如附表一 編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，數量龐大，衡諸常 情，其目的斷無供自己施用而已，況第二級毒品甲基安非他 命為法令嚴禁查緝之對象，苟無利潤可圖，實無可能甘冒重 典之風險，購入大量毒品並加以分裝而無償轉讓他人之理， 足見被告購買第二級毒品甲基安非他命後分裝，係欲伺機販 售牟利甚明。準此，被告主觀上顯有營利之意圖，已堪認定 。 　㈦按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼 　　此性質相容，但此數個犯罪行為之間具有高度與低度，或重 　　行為與輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（ 　　或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪 　　之成分在內等情形，因此僅有當高度或重行為之不法與罪責 　　內涵足以涵蓋低度或輕行為，且得以充分評價低度或輕行為 　　時，在處斷上，祇論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行 　　為則被吸收而不另行論罪。倘若前後二行為之不法與罪責內 　　涵無法相互涵蓋，且前後數行為彼此獨立可分，則應依其多 　　次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰（參 　　照最高法院108年度台上字第3188號刑事判決意旨）。因施 用、轉讓或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而 有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低 度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而 持有之間，轉讓與因轉讓而持有之間，或販賣行為與因販賣 而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他 罪犯行。而一定數量之毒品並非不可分，倘若持有一定數量 以上毒品之行為，僅取其中部分毒品施用、轉讓或販賣後， 仍繼續持有一定數量以上之毒品，該一定數量以上之毒品， 既非供該次施用、轉讓或販賣毒品所用，則該次施用、轉讓 或販賣毒品行為所得吸收者，應僅以供該次施用、轉讓或販 賣而持有之毒品為限，不及於行為人所繼續持有一定數量以 上之其餘毒品。又如初因販賣、為己持用之目的而持有，其 後另基於轉讓之目的，自上開為己持用之毒品中拿取部分轉 讓他人，上開因販賣、為己持用或轉讓毒品目的而為之各持 有行為，應各自獨立而分別與上開販賣、為己持用或轉讓毒 品犯行具垂直關係，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 （最高法院108年台上字第712號、107年台上字第767號刑事 判決參照）。查，被告於偵查中供稱：扣案如附表所示之毒 品係因供己施用而向彭誌賢一次購入等情（偵查卷第35、30 2、464頁），雖被告於持有上開毒品之過程中，另基於意圖 販賣而持有甲基安非他命犯意而持有該批毒品，則依前揭判 決意旨，初因己用而持有，其吸收關係僅存在於被告自己「 施用」與「持有」間，非可任意擴張至嗣後另行起意之「意 圖販賣而持有」犯行。是被告本案被訴之意圖販賣而持有第 二級毒品罪，核與其另案被訴之施用第二級毒品罪（臺灣臺 中地方法院112年度中簡字第1783號刑事簡易判決）犯行間 ，實無從認有何吸收關係，亦無實質上一罪或裁判上一罪關 係可言，其二者應予分論併罰，分別為實體判決。辯護人辯 稱被告所犯前案（即上開刑事簡易判決）與本案被訴犯行間 具有實質上一罪關係，自難採取。 　㈧綜上，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，並無可採，辯護人所為 之辯護，亦不足採為有利被告之認定依據。本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 三、法律之適用 　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，或購入毒品後始另起銷售營 利之意圖，其主觀上均已認知係為銷售營利之目的而持有毒 品，倘其行為態樣，依一般社會通念，尚未對於販賣毒品罪 所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，而未開 始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之 行為者，即非著手販賣毒品，只能成立意圖販賣而持有毒品 罪(最高法院112年度台上字第1100號刑事判決意旨參照)。 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而 持有第二級毒品罪。 　㈡被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為意 圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告前因施用毒品案件，經原審法院以109年度中簡字第14號 判決判處有期徒刑3月確定，復因肇事逃逸案件，經同法院 以109年度交簡字第330號判決判處有期徒刑6月確定，上開 案件經同法院109年度聲字第4564號刑事裁定定其應執行有 期徒刑8月確定，嗣於110年11月8日因徒刑執行完畢等情， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑 執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作 用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之 罪，然被告卻於前案執行完畢後約1年6月，即故意再犯本罪 ，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對 於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害 之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯 之罪加重其刑。　　　 　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告 具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上 手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之 寬典。查被告供稱：扣案如附表一編號1所示的安非他命來 源是向同案被告彭誌賢購買等語(偵查卷第379頁)，核與同 案被告彭誌賢之供述相符(偵查卷第355至356頁)，且被告供 出本件販賣毒品來源為同案被告彭誌賢後，檢警已循線查獲 如起訴書犯罪事實欄二所示同案被告彭誌賢之犯行，此經起 訴書敘明在案，足見被告供出其販賣毒品來源後，已促使偵 查犯罪之公務員據以偵辦，且確實查獲毒品來源並予以起訴 ，是就被告所為意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，應依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。被告同時有前 揭刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定應先加 後減之。 四、維持原審判決之理由： 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行為人 責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如其主 文所示之刑，及諭知沒收或不沒收（沒收部分詳後論述）， 已詳細說明其理由（原判決第9頁第2至30行）。經核原判決 認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適。 　㈡被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，為無理由，其上訴應 予駁回。 五、沒收部分：　　 　㈠扣案如附表一編號1所示之物，經送驗均檢出第二級毒品甲基 安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑 鑑字第1120076471號鑑定書在卷可佐(偵查卷第509至510頁) ，而其外包裝袋與所包裝之甲基安非他命，難以完全析離， 亦無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑 驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。 　㈡扣案如附表一編號2所示之行動電話，為被告持有供本案犯行 聯絡使用之物，已據其陳述明確（原審卷第299頁），依毒 品條例第19條第1項規定宣告沒收之。至扣案如附表二編號1 所示之物，據被告供稱與本案犯罪無關，復無其他證據足證 該物品與本案犯罪有關，不於本案宣告沒收。另扣案如附表 二編號2至5所示之物，均已於另案判決宣告沒收確定(原審 法院112年度中簡字第1783號刑事簡易判決)，並經臺灣臺中 地方檢察署檢察官於112年10月24日執行沒收，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上開物品，均已執行沒 收而滅失不存在，爰不予宣告沒收。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條第2項： 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 附表一 編號 扣案物品名稱及數量 備註 　1 第二級毒品甲基安非他命25包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1～25，疑似甲基安非他命，25包，其上已分別編號1至25。 二、編號1至25：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 1、驗前總毛重279.50公克（包裝總重約17.29公克），驗前總淨重約262.21公克。 2、隨機抽取編號3鑑定： 　 ①淨重34.75公克，取0.07公克鑑定用罄，餘34.68公克。 　 ②檢出第二級毒品"甲基安非他命"(Methamphetamine)成分。 　 ③測得純度約71％。 3、依據抽測純度值，推估編號1至25均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約186.16公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑鑑字第1120076471號鑑定書（偵24718卷第509至510頁）】　　 2 iPhone 8白色行動電話1支 （IMEI：000000000000000） 被告所有供本案意圖販賣而持有第二級毒品所用之物。 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 iPhone XS Max金色行動電話1支 （IMEI：000000000000000） 與本案犯罪無關。 2 吸食器1組 業經原審法院112年度中簡字第1783號刑事簡易判決宣告沒收。 3 磅秤1臺 4 夾鏈袋1包 5 湯匙2支

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1030-20250114-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5525號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宇豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第4326號），本院判決如下： 　　主　文 陳宇豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（其中陸包-合計驗餘淨重 陸點伍玖公克；另壹包-驗餘淨重零點貳零肆捌公克，含包裝袋 共柒只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色圓形錠劑貳 拾粒（合計驗餘淨重貳拾貳點陸陸肆捌公克，純度低於1%，含包 裝袋壹只）、含有大麻成分之深黃綠色乾燥植株壹包（驗餘淨重 零點伍捌玖伍公克，含包裝袋壹只），均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「110年毒偵字第3404號」，更正為 「110年度毒偵字第3404號、5058號、6732號、7112號及111 年度毒偵字第1097號」。 　㈡犯罪事實欄一、第10至14行「當場扣得其所有第二級毒品甲 基安非他命6包（總驗餘淨重6.59公克）、第二級毒品甲基 安非他命1包（驗餘淨重0.2048公克）、第二級毒品甲基安 非他命錠劑20粒（純度低於1%，不計算純質淨重）、第二級 毒品大麻1包（驗餘淨重0.5895公克）」，補充為「當場扣 得其向真實姓名年籍不詳之人同時購得之第二級毒品甲基安 非他命7包（其中6包合計驗餘淨重6.59公克；另1包驗餘淨 重0.2048公克）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色 圓形錠劑20粒（合計驗餘淨重22.6648公克，純度低於1%， 不計算純質淨重）、含有第二級毒品大麻成分之深黃綠色乾 燥植株1包（驗餘淨重0.5895公克）」。 　㈢證據並所犯法條欄一、證據另補充「現場蒐證暨扣押物照片1 份及上開扣案之各類第二級毒品」。 　㈣證據並所犯法條欄二、另補充「按刑法上所謂吸收犯，係指 一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生 吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用 ，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不 另論以持有毒品罪（最高法院101年度台上字第5858號判決 意旨參照）。又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵 害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二 級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故 應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院10 7年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。查被告於 警詢中供稱：其所持有之甲基安非他命和大麻，係為供己施 用，而同時向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣1500元至3000 元不等之金額購入等語明確（見臺灣臺北地方檢察署113年 度毒偵字第671號卷第19頁），復依現存卷內事證亦無證據 得證明被告係基於持有第二級毒品之犯意，於不同時地另行 購入大麻，依罪疑唯有利被告原則，自難認被告基於其他目 的而持有大麻，而應另構成毒品危害防制條例第11條第2項 之持有第二級毒品罪。是以，被告既係同時購入而持有第二 級毒品甲基安非他命及大麻，且持有目的均係供己施用，應 屬單純一個持有行為，而被告施用第二級毒品前之持有第二 級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害 防制條例案件，經法院判處罪刑、定應執行刑確定，並入監 執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業 之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠扣案白色透明晶體（結晶）共7包、綠色圓形錠劑20粒，經鑑 驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（白色透明晶體 部分-其中6包驗餘淨重6.59公克、另1包驗餘淨重0.2048公 克；錠劑部分-驗餘淨重22.6648公克，純度低於1%，不計算 純質淨重），而深黃綠色乾燥植株1包，則確有第二級毒品 大麻成分（驗餘淨重0.5895公克），有臺北市政府警察局鑑 定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份在 卷可稽。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，皆因包覆、 盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之 一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失， 不再為沒收銷燬之諭知。 　㈡被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之水車，未據扣案， 復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使 予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4326號 　　被　　　告　陳宇豪　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張凱翔律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、陳宇豪前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月4日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第3404號 為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完 畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月2日某時 許，在新北市○○區○○街000巷00號住處內，以將第二級毒品 甲基安非他命放置水車內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月5日17時20分許，在新北 市泰山區新北大道5段、新生路口為警攔查，當場扣得其所 有第二級毒品甲基安非他命6包（總驗餘淨重6.59公克）、 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2048公克）、第 二級毒品甲基安非他命錠劑20粒（純度低於1%，不計算純質 淨重）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.5895公克），並 經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宇豪於偵查中坦承不諱，並有自 願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報 告（尿液檢體編號：0000000U0268號）、臺北市政府警察局 萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局 北市鑑毒字第095號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中 心航藥鑑字第0000000、0000000-Q號毒品鑑定書各1份在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告陳宇豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他 命、大麻之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另 論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（總驗餘淨重6 .59公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2048 公克）、第二級毒品甲基安非他命錠劑20粒（純度低於1%， 不計算純質淨重）、第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.5895 公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-01-14

PCDM-113-簡-5525-20250114-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第30號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張庭豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第4602號），本院判決如下： 　　主　文 張庭豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命壹包（驗 餘淨重共計貳點陸貳玖陸公克，含包裝袋壹個)、愷他命香菸參 支（驗餘淨重共計貳點貳參捌零公克)、含有4-甲基甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包貳拾參包（驗餘淨重共計伍拾參點參肆零公克 ，含包裝袋貳拾參個），均沒收之。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 之記載 二、核被告張庭豪所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 三、被告係在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動交出愷他 命1包、愷他命香菸3支、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包23包，並於警詢時主動坦承持有第三級毒品犯行，有 警詢筆錄1份附卷可憑，是被告對於未發覺之上揭犯罪自首 而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告明知愷他命、4-甲基 甲基卡西酮為第三級毒品，未經許可，不得持有純質淨重5 公克以上，竟仍為本件犯行，殊不足取，並衡酌其坦承犯行 ，持有愷他命1包、愷他命香菸3支、毒品咖啡包23包之數量 ，及其總純質淨重，持有之目的，係為供自己施用，持有之 期間，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、沒收部分： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收 銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其 成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有 第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級 毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規 定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒 入銷燬」之，從而，依同條例第18條1第1項後段應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯 罪行為者而言，如持有第3級毒品純質淨重20公克以上者， 既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項 應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第3級 毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別 規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款 之規定沒收之（最高法院99年度台上字第338號判決意旨參 照）。扣案之愷他命壹包（驗餘淨重共計2.6296公克)、愷 他命香菸3支（驗餘淨重共計2.2380公克)、含有4-甲基甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包23包（驗餘淨重共計53.340公克） 　　，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定，諭知沒收 之。 (二)扣案之盛裝上開愷他命之包裝袋1個、4-甲基甲基卡西酮咖 啡包之包裝袋23個，無論依何種方式分離，於鑑定後會有極 微量毒品殘留其中，此為本院職務上已知之事實，應視為毒 品之一部併依上述規定，均沒收之。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。　 七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　 （應附繕本）。　　 本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉芳如 　　 附錄法條： 毒品危害防制條例第11條第5項： 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4602號 　　被　　　告　張庭豪　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張庭豪基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於 民國113年4月17日下午4時16分前某時，以不詳管道，取得 愷他命1包、摻有愷他命香菸3支、摻有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮23包而持有之。嗣於113年4月17日下午4時16分許 ，在嘉義市西區大同路與金山路交岔路口，因駕駛車輛懸掛 偽造車牌而為警盤查，經警得其同意實施搜索，扣得上述愷 他命、毒品咖啡包等物，因而查獲。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張庭豪於警詢及偵查中坦承不諱， 並有嘉義市政府警察局第一分局搜索及扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場及扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗 書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料在卷可稽，被告 犯嫌足堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命、愷他命 香菸、毒品咖啡包等物，均為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所規定之第三級毒品，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項第1款之規定，宣告沒收之。 三、被告所涉行使偽造特種文書犯行，業經另案聲請簡易判決處 刑並判決有罪確定，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-30-20250113-1

單禁沒
臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 洪睿宏 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（114年度執聲字第6號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告洪睿宏因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年 度毒偵字第57號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長 以112年度上職議字第5569號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿 未經撤銷。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3 .3602公克）係屬第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬 等語。 二、按新修正之刑法沒收規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法 律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，因事實上或法律上 原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣 告沒收，惟除違禁物係無主物外，仍須該違禁物與犯罪行為 人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否 ，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒 收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告，故倘被告所 涉持有第二級毒品之行為未經處置，因被告持有第二級毒品 之行為係屬犯罪行為，檢察官自不能置被告持有第二級毒品 之行為於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收。另按意圖供自 己施用，單純持有毒品，繼以施用，則其持有之低度行為， 當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因 施用毒品經施以觀察、勒戒或強制戒治，除該觀察、勒戒或 強制戒治前單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，倘 若於施用毒品而施以觀察、勒戒或強制戒治後，業經檢察官 作出不起訴處分確定者，於該不起訴處分作成前所為之施用 毒品及單純持有毒品行為，自亦為前揭不起訴處分之確定效 力所及，不得再行起訴。惟如被告單純持有毒品之犯罪事實 ，並非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴 或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，至 扣案毒品在偵查或審判中，猶有作為認定被告刑事案件中之 證據所必要者，即不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官聲 請單獨沒收（臺灣高等法院96年度抗字第122號裁定意旨參 照）。又施用毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次施 用所持有之毒品為限，尚非可任意擴張至所持有之其餘毒品 。 三、經查： 　㈠被告前因於施用第二級毒品，經基隆地檢署檢察署檢察官以1 12年度毒偵字第57號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢 察長以111年度上職議字第5569號駁回再議，於111年6月26 日確定，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有前揭處分書、緩 起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表等在卷可稽，並經本 院核閱前揭偵查卷宗無訛。 　㈡本件扣案之白色或透明晶體1包經送驗後，檢出第二級毒品甲 基安非他命分等情，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷 可佐，是足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所定之第二級毒品，核屬違禁物無誤。 　㈢被告於警詢及偵查中迭次供稱：本件扣案之甲基安非他命係1 11年10月24日20時跟綽號阿福之男子以新臺幣1萬元購買等 語，我最後一次施用甲基安非他命係於111年10 月23日19 時許等語，從被告前開供述至少可知其意指係於本案施用毒 品後方另行取得扣案毒品，則被告持有扣案毒品之行為是否 為本案之施用行為所吸收，已有可疑。準此，被告持有扣案 毒品之行為，與其本案施用毒品之行為，是否有實質上一罪 之高、低度關係，均尚須檢察官為調查、認定後另為適法之 處理，而未必為本件緩起訴處分書效力所及，佐以卷內事證 亦未見檢察官對此節業已調查、審究或偵查終結，從而扣案 之毒品尚有在另案偵查或審判中作為刑事案件證據之必要， 不宜在偵查或審理終結前，逕由本院予以單獨宣告沒收銷燬 。準此，本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455 條之36第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-01-13

KLDM-114-單禁沒-10-20250113-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5686號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 池文慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第55567號），本院判決如下： 　　主　文 池文慶持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。扣案如附表編號1、6所示 之物均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1行至第6行所載「池文慶明知3,4-亞甲基 雙氧甲基安非他命（俗稱MDMA）、甲基安非他命屬於毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦知悉硝甲 西泮、愷他命、3,4-亞基雙氧-N,N-二甲基安非他命，均屬 於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不 得非法持有第二級毒品及持有純質淨重逾5公克之第三級毒 品」，應更正為「池文慶明知硝甲西泮、愷他命、3,4-亞基 雙氧-N,N-二甲基安非他命，均屬於毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重逾5 公克之第三級毒品」。 　㈡犯罪事實欄一、第9、10行所載「如附表所示之第二級毒品及 純質淨重達5公克以上之第三級毒品而持續持有之」，應更 正為「如附表所示之純質淨重達5公克以上之第三級毒品而 持續持有之（所涉持有第二級毒品部分，不另為不受理之諭 知，詳後述）」。 　㈢犯罪事實欄一、附表，更正為本判決附表。 　㈣證據並所犯法條欄一、第3行所載「現場及扣案物照片18張」 ，應更正為「現場及扣案物照片共35張」。 　㈤證據部分補充「本院113年聲搜字第1443號搜索票影本1份」 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告池文慶所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有 第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。 　㈡刑法第57條科刑審酌：： 　　本院審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法 持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為應予非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短， 及前科素行，被告於警詢中自陳國中肄業之智識程度、小康 之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），暨其犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　 三、不另為公訴不受理部分： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命（俗稱「MDMA」，下稱「MDMA」）、甲基安非他命 屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品， 依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年 5月初某日，在臺北市信義區松壽路某不詳夜店內，向自稱 「阿忠」之某真實姓名年籍不詳成年男性以新臺幣5萬元之 代價取得如附表所示之MDMA、甲基安非他命而持有之。嗣經 警於113年5月16日16時45分許，持搜索票前往新北市○○區○○ 路0段00○0號9樓實施搜索而為警查獲，當場扣得如附表所示 之毒品，因而查悉上情。因認被告尚涉犯毒品危害防制條例 第11條第2項持有第二級毒品之罪嫌等語。 　㈡按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。次按施用第二級毒品為犯罪行為 ，毒品危害防制條例第10條第2項定有處罰明文，故施用第 二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策， 對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」， 則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強 制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此 類具有病患性特質之犯人，戒除其身癮之機會；或依同條例 第24條之規定，由檢察官給予「附命完成戒癮治療等緩起訴 處分」之機會。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構 成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言 。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低 度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品 罪。且除施用毒品前持有各該毒品之行為應為施用毒品之高 度行為所吸收外，施用毒品後持有剩餘毒品（純質淨重未逾 毒品危害防制條例第11條第3、4項所定重量）之行為亦應為 施用毒品行為所吸收。是施用毒品後所持有毒品或沾染毒品 成分之物，除足認係行為人另行起意取得並持有外，應均由 其前施用毒品之高度行為所吸收。是被告持有第二級毒品之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，二者為實質上一罪 ，則被告施用第二級毒品之行為如經法院裁定送觀察、勒戒 ，或經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，持有第二 級毒品之行為即不得另行起訴，若檢察官予以起訴，起訴之 程序自屬違反規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定 諭知不受理之判決（最高法院98年度台非字第302號判決意 旨可資參照）。 　㈢經查： 　　1.被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5 月16日19時3分為警採尿起回溯96小時內某時許，在其新 北市○○區○○街000巷00弄00號2樓之住所內，以將第二級毒 品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年5月1 6日16時45分許，持搜索票前往新北市○○區○○路0段00○0號 9樓實施搜索而為警查獲，當場扣得如附表所示之毒品等 情，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場及扣案物照片35張、自願受採尿同意書、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000 000U0120號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告（檢體編號：0000000U0120號）及臺灣新北地方 檢察署檢察官113年度毒偵字第2875號緩起訴處分書各1份 在卷可憑（見偵查卷第25頁至第27頁、第33頁、第36頁、 第74頁、第94頁、第95頁），是上開事實堪以認定。 　　2.又被告於偵查中供稱：（問：扣案之第二級毒品是否為施 用所剩？）是。其實我也不知道扣案的這些毒品實際成分 是什麼，就是我在夜店一個人欠我5萬元說要用這個抵債 等語（見偵查卷第78頁反面），且被告於查獲當日經警採 尿送驗結果呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命陽性反 應，已如上述，則扣案之第二級毒品甲基安非他命為其施 用後剩餘一節，應認與事實相符，而可採信。 　　3.又被告上開所採尿液固未檢出MDMA陽性反應，然以扣案如 附表編號1所示之MDMA，數量非大，核與一般為施用之目 的而持有之數量相符，且本案並無證據證明被告係分別取 得扣案之第二級毒品甲基安非他命及MDMA，自應為有利被 告之認定，認被告係同時取得上開第二級毒品甲基安非他 命及MDMA，且係基於施用目的，同時取得本案MDMA。準此 ，被告同時以一持有行為，持有不同品項之同級毒品（即 第二級毒品甲基安非他命、MDMA），僅係侵害同一社會法 益，所造成之法益風險仍屬同一，要無複數法益受害之現 象，自不得再將其持有第二級毒品中之持有MDMA行為予以 任意割裂而單獨論罪，故僅論以單純一罪，復因被告持有 第二級毒品甲基安非他命、MDMA後，進而施用其所持有之 第二級毒品甲基安非他命，其持有第二級毒品之低度行為 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，僅應論以施用第 二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座 談會刑事類第7號提案研討結果參照）。　 　　4.又被告於113年5月16日為警查獲後，經警採集其尿液檢體 送驗，其中確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而涉有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2875號為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分乙節，有上開緩起訴處分書 1份附卷可佐，揆諸前揭說明，被告上開持有第二級毒品 甲基安非他命、MDMA犯行，自不得再行起訴。從而，檢察 官就此部分另行起訴，核屬起訴之程序違背規定，且無從 補正，原應為公訴不受理判決，惟聲請簡易判決處刑意旨 認被告持有第二級毒品部分，與被告前揭經論罪科刑之持 有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯行，具有想像競 合之裁判上一罪關係，本院本於訴訟經濟原則，就此部分 爰不另為不受理之諭知。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號2至5所示之物品，經鑑驗後檢出含有如附表 編號2至5所示之毒品成分，有臺北榮民總醫院113年7月18日 北榮毒鑑字第AA221號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣、臺北榮 民總醫院113年7月18日北榮毒鑑字第AA221-Q號毒品純度鑑 定書㈠、㈡、㈢、㈣各1份在卷足證（見偵查卷第88頁至第91頁 ），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級 毒品，依同條例第11條之1規定無正當理由，不得擅自持有 ，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之；又包裝 上開毒品之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量 毒品而無法將之完全析離，應與該等毒品視為一體，依同規 定併予沒收。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收 。 　㈡按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40 條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判 決併宣告沒收之可能，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢 察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。經查，檢察官於 聲請簡易判決處刑書已載明聲請沒收銷燬扣案如附表編號1 、6所示之第二級毒品，無論本案犯罪有罪或受理與否，因 沒收已非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40 條第1項規定併為處理。是扣案如附表編號1、6所示之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定， 宣告沒收銷燬，而上開物品所附之包裝袋，因其上殘留之毒 品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬 。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 鑑定結果 1 仿克羅心品牌圖案，抹茶綠色方型錠劑1包（內含66顆及不完整1顆）（編號7） 1.檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（俗稱MDMA）、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞基雙氧-N,N-二甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 2.驗前總毛重20.2046公克，驗前總淨重19.4847公克，取樣0.5853公克，驗餘總淨重18.8994公克（驗餘64顆及不完整1顆）。 3.第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（俗稱MDMA）純度33.6％，純質淨重6.5469公克。 4.第二級毒品甲基安非他命純度1％，純質淨重0.1948公克。 5.第三級毒品3,4-亞基雙氧-N,N-二甲基安非他命含量極微，故不進行純質淨重鑑驗。 6.第三級毒品愷他命成分純度3.58％，純質淨重0.6976公克。 2 白色粉末1包（編號1） 1.檢出第三級毒品愷他命成分。 2.驗前毛重2.1148公克，驗前淨重0.3581公克，取樣0.0533公克，驗餘淨重0.3048公克。 3.第三級毒品愷他命純度77.1％，純質淨重0.2761公克。 3 白色晶體2包（編號2、3） 1.檢出第三級毒品愷他命成分。 2.驗前總毛重4.1591公克，驗前總淨重3.2291公克，取樣0.0396克，驗餘總淨重3.1895公克。 3.第三級毒品愷他命純度79％，純質淨重2.551公克。 4 白色晶體1包（編號4） 1.檢出第三級毒品愷他命成分。 2.驗前毛重5.1079公克，驗前淨重4.4629公克，取樣0.0546公克，驗餘淨重4.4083公克。 3.第三級毒品愷他命純度75.3％，純質淨重3.3606公克。 5 白色晶體1包（編號5） 1.檢出第三級毒品愷他命成分。 2.驗前毛重5.1078公克，驗前淨重4.48公克，取樣0.0407公克，驗餘淨重4.4393公克。 3.第三級毒品愷他命純度75.6％，純質淨重3.3869公克。 6 淺黃色粉末1包（編號6） 1.檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第三級毒品愷他命成分。 2.驗前毛重1.0163公克，驗前淨重0.0725公克，取樣0.0725公克，驗餘淨重0公克。 3.成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55567號 　　被　　　告　池文慶　男　54歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張立達律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ： 　　　　犯罪事實 一、池文慶明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（俗稱MDMA）、甲 基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，亦知悉硝甲西泮、愷他命、3,4-亞基雙氧-N,N- 二甲基安非他命，均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所定之第三級毒品，不得非法持有第二級毒品及持有純質淨 重逾5公克之第三級毒品，竟於民國113年5月初某日，在臺 北市信義區松壽路某不詳夜店內，向自稱「阿忠」之某真實 姓名年籍不詳成年男性以新臺幣5萬元之代價取得成分如附 表所示之第二級毒品及純質淨重達5公克以上之第三級毒品 而持續持有之。嗣經警於113年5月16日16時45分許，持搜索 票前往新北市○○區○○路0段00○0號9樓實施搜索而為警查獲， 當場扣得如附表所示之毒品，因而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告池文慶於警詢及偵查中坦承不諱， 並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場及扣案物照片18張、自願受採尿同意書、濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0120 號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（ 檢體編號：0000000U0120號）、臺北榮民總醫院113年7月18 日北榮毒鑑字第AA221號毒品成分鑑定書(一)、(二)、(三) 、(四)、臺北榮民總醫院113年7月18日北榮毒鑑字第AA221- Q號毒品純度鑑定書(一)、(二)、(三)、(四)等件在卷可參 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第 二級毒品，及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪嫌。被告以一行為同時持有第二級毒品、第三級毒品 純質淨重5公克以上，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論處。另扣案附表編號1、6之物，經送驗檢出含有 第二級毒品成分，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案附表編號2 至5之物，經送驗檢出含有第三級毒品愷他命成分，除因鑑 驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-01-13

PCDM-113-簡-5686-20250113-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第16號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 KOKHIAOLA OGAD（中文名：高文龍；泰國籍） 中華民國境內聯絡地址：新北市○○區○○街00巷00號 選任辯護人 蔡政憲律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第64989號），本院判決如下： 　　主　文 KOKHIAOLA OGAD因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大 麻且情節輕微罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付 保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞 務。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號 5所示之物沒收。 　　事　實 一、KOKHIAOLA OGAD（中文姓名：高文龍；泰國籍）、LADSOMBA T SONTHAYA（中文姓名：松他亞；泰國籍）均明知大麻係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品 ，依法不得栽種、持有，因意圖供自己施用，竟共同基於製 造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由松他亞於民國112年4 月20日、112年8月6日，經由蝦皮賣家「蔡大叔園場」取得 大麻種子（數量不詳，栽種後剩餘40顆），並自同年4月下 旬（起訴書誤載為同年112月4日中旬）某日起，在新北市○○ 區○○路000巷00號居所，由松他亞播種一些大麻種子在育苗 盆中，高文龍亦對已出苗生長之大麻加以澆水、栽種，嗣於 同年8月長成大麻植株2株後，由高文龍將該2株大麻植株自 莖幹中段處剪下（剪取部分含莖、葉、花），高文龍、松他 亞旋以將大麻葉片以熱水沖泡方式自行飲用，另1株則置於 房間內自然乾燥，其等並採集該乾燥大麻株掉落之零散種子 裝袋，盆內經剪取大部分莖幹之大麻植株2株則自然枯死。 嗣經警於同年9月19日上午8時20分許，持法院核發之搜索票 至上址搜索，並扣得如附表所示之物。 二、案經基隆市警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告高文龍於本院審理中坦承不諱（見 本院113年度訴字第16號卷【下稱本院卷】第362頁），核與 證人即同案被告松他亞於警詢、偵訊中所述相符（見112年 度偵字第64989號卷【下稱偵卷】第15至19、85至89頁）， 並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷 第31至33頁）、松他亞持用之行動電話內照片（見偵卷第13 1頁；本院卷第184、185頁）、同案被告松他亞蝦皮帳號購 買紀錄翻拍照片（見偵卷第133頁）、搜索暨蒐證照片（見 偵卷第132頁；本院卷第169至182、186至191頁）在卷可按 ，並有如附表所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1 至4所示之物經送農業部生物多樣性研究所分別選取部分莖 幹、枝葉、5顆與2顆種子進行DNA檢測鑑定物種，經檢測核 或葉綠體DNA片段序列，應為大麻無誤，亦有該所112年11月 20日農生植字第1123612487號函暨所附植物種子樣品發芽試 驗結果、植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果存卷可憑（見偵卷 第109至122頁），足認被告高文龍上開任意性自白與事實相 符，可以採為認定犯罪事實之證據。 二、公訴意旨固以被告高文龍有以人工方式剪取大麻植株，本案 並有查獲如附表編號1所示之乾燥大麻植株1株等情為據，認 被告高文龍所為該當製造第二級毒品既遂，而應以毒品危害 防制條例第4條第2項之罪論處，惟查： 　㈠毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料 、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言。大麻毒 品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，大麻植株既係製 造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取植株 上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾、風乾或烤 乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無需使 用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾 燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院110年度台 上字第5482號判決意旨參照）。被告高文龍確有以人工剪取 其與同案被告松他亞共同栽種之大麻植株2株，並將其中1株 放置於房間內，於查獲時業已自然乾燥等情屬實，似與上開 最高法院對「製造」大麻毒品之定義相合，然被告高文龍於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均陳稱：其與同案被告 松他亞栽種大麻係為供己泡茶飲用等語（見偵卷第23、24、 89頁；本院卷第209、364頁），核與同案被告松他亞於警詢 、偵查中所述一致（見偵卷第18、89頁），且與本院勘驗同 案被告松他亞持用之行動電話錄影畫面結果（檔案名稱：「 video_00000000_163347」），被告高文龍、同案被告松他 亞將綠色大麻葉浸泡之綠茶色液體倒入杯中，由手持新鮮大 麻植株之被告高文龍飲用（見本院卷第215、216、221至224 頁勘驗筆錄及附件）之情節相符，自上開勘驗結果可見被告 高文龍用以沖泡飲用之大麻葉片確實顏色翠綠，手持之大麻 植株亦仍新鮮，衡以被告高文龍、同案被告松他亞均為泰國 籍，而泰國有將新鮮大麻葉以泡茶方式飲用之作法，此有本 院依職權查詢之泰文網頁資料在卷可佐，足見被告高文龍陳 稱其等栽種大麻係為直接泡茶施用乙情，非無可採。 　㈡依前揭最高法院見解，種植而成之大麻植株本身為製造大麻 毒品之「原料」，被告高文龍縱有剪取大麻植株之行為，然 依上開被告高文龍、同案被告松他亞係直接將未經乾燥之大 麻葉片直接沖泡飲用之施用方式，其等主觀上是否有再以人 力加工方式摘取大麻葉片，並進而以曬乾、風乾、烤乾等方 式製造為易於施用之大麻毒品之意，實屬有疑。至本案雖有 查獲之如附表編號2所示之乾燥大麻株，然就卷附扣案物品 照片可知，該乾燥大麻株外觀大致仍呈整株遭剪下時之原貌 （見本院卷第181頁），甚至末端大麻成分含量較高之大麻 花部分亦未經摘除、加工保存，應認被告高文龍所稱其等並 無意以一般捲菸或點燃吸食之方式施用乾燥後之大麻花、葉 等語，並非全然無據，尚不能僅以該大麻植株經剪取後因水 分自然蒸散而乾燥之事實，即認被告高文龍係對大麻植株予 以加工使其易於施用而為之製造第二級毒品行為。綜上，被 告高文龍栽種大麻後剪下植株，並旋將未乾燥之大麻葉片以 泡茶方式飲用，與僅產生屬製造第二級毒品所需「原料」之 栽種大麻罪相較，實未創造更大的法益侵害風險，不應以製 造第二級毒品罪相繩，而應論以栽種大麻罪。 　㈢被告高文龍係為供己施用而栽種大麻且情節輕微： 　　被告高文龍、同案被告松他亞栽種大麻後，係以泡茶方式飲 用乙情，業如前述，且經本院勘驗相關錄影畫面屬實，足見 被告高文龍陳稱其等栽種大麻僅為供己施用乙情，應屬可採 。又本案查獲被告高文龍、同案被告松他亞共同種植之大麻 植株數量僅2株（即附表編號1、2所示大麻植株），數量非 鉅，並無大量栽種、繁殖之情事，足認其情節確屬輕微，而 應依毒品危害防制條例第12條第3項規定論處。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 　㈠罪名： 　　核被告高文龍所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之 因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻且情節輕微 罪。公訴旨認被告高文龍所為應論以同條例第4條第2項之罪 ，尚有未洽，然上開罪名之社會事實同一，且本院已於準備 程序及審理期日告知被告高文龍此部分應適用之法條（見本 院卷第211、364頁），並予被告高文龍、公訴人辯論之機會 ，爰依法變更起訴法條。 　㈡共同正犯： 　　被告高文龍、同案被告松他亞間就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕規定之說明： 　⒈本案無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　辯護人固主張被告高文龍於偵訊、本院準備程序及審理中均 坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑等語。然上開減刑規定係以犯同條例第4條至第8條之罪為 適用要件，然被告高文龍既經本院以同條例第12條第3項之 罪名論處，自無上開減刑規定之適用，辯護人此部分主張為 無理由。 　⒉不依刑法第59條酌減其刑之理由： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告高文龍雖為 泰國籍，然自述於我國居住、工作已20餘年，就大麻為我國 所禁止之第二級毒品實難諉為不知，竟仍栽種大麻供己施用 ，難認其所為有何特殊之原因或環境，足以引起一般同情之 情。且被告高文龍所犯毒品危害防制條例第12條第3項之罪 ，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金」，與被告高文龍犯罪情節互核以觀，亦無即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無從再依刑法 第59條規定減輕其刑。 　㈣科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高文龍明知大麻係我國 列管之第二級毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康， 危害社會秩序，向為我國所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，為供給施用而自行栽種大麻，法治觀念薄弱，所為 應予非難；惟念被告高文龍犯後坦承大部分犯行，非全無悔 意；及其犯罪之動機、目的、手段、本案栽種大麻之數量、 期間等犯罪情節、除本案外並無其他犯罪前科，素行良好（ 見本院卷第373頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 教育程度為小學肄業、從事鐵工、月薪新臺幣3萬元、扶養 配偶、小孩、母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本 院卷第365頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑： 　　被告高文龍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 引法院前案紀錄表為憑，其於本案為警查獲後即坦認客觀犯 行，非無悔意，審酌其亦無毒品相關前案紀錄，自述為緩解 痠痛、欲供自己施用而犯本罪之動機，堪認其係一時失慮致 罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認對於被告高文龍所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，復為深植 被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告高文龍相 當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭 知被告應於判決確定後，向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供100小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的，併依 刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另被 告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 五、沒收部分 　㈠違禁物： 　　扣案如附表編號1至4所示之物，經檢測核或葉綠體DNA片段 序列，認均為大麻乙情，有前引農業部生物多樣性研究所函 文及檢驗報告存卷可參，應認均含第二級毒品成分而為違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 18條第1項規定予以宣告沒收銷燬。 　㈡其他扣案物品： 　　扣案如附表編號5所示之育苗盆1個，為被告高文龍本案栽種 大麻所用之物，故不論屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收。 六、按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予 驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外 國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定 之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全 之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。 查被告高文龍為泰國籍人士，因依親而合法入境、居留，有 外國人居留資料查詢結果在卷可憑，被告高文龍雖因本案犯 行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其自96年間起在我國居留 工作迄今均無犯罪紀錄，素行尚無不良，復審酌被告高文龍 本案犯罪之情節、性質，經此偵、審程序後，尚難認其有繼 續危害社會安全之虞，本案復經本院為緩刑之宣告，是本院 認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《毒品危害防制條例第12條》 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 大麻死株 2株 經檢測核或葉綠體DNA片段序列，應為大麻無誤。 2 乾燥大麻株 1株 經檢測核或葉綠體DNA片段序列，應為大麻無誤。 3 大麻種子 1包 1.經檢測核或葉綠體DNA片段序列，應為大麻無誤。 2.發芽率為5％ 1.扣押物品表編號4-1 2.內含大麻種子40顆 3.於松他亞房間查獲 4 大麻種子 1包 1.經檢測核或葉綠體DNA片段序列，應為大麻無誤。 2.發芽率為40％ 1.扣押物品表編號4-2 2.內含大麻種子15顆 3.於高文龍房間門外櫃子查獲 5 育苗盆 1個

2025-01-09

PCDM-113-訴-16-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第374號 113年度上訴字第375號 上 訴 人 即 被 告 涂相龍 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院111年度訴字第427號、112年度訴字第129號，中華民國11 3年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年 度偵字第10986、10987、15846號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：被告原受「蕃薯」所託保管之 槍枝及子彈，與本案員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，不具同 一性。 　⒈被告供稱：當初綽號「蕃薯」之友人拿包包過來給我，並拿 槍給我看，表示這支是沒有殺傷力的一比一的模型道具搶， 並退下彈匣，彈匣内的子彈是銀色沒有彈頭的空包彈，我只 有看到彈匣内銀色的子彈，沒有看到其他子彈；當天（民國 111年7月11日）警方去我們家搜索的時候，是以毒品案件為 由，警方從桌子下面拿出包包並打開拿出那把槍，退下彈匣 ，說了一句「靠北，玩具槍」，我就說對啊，之後警方就把 我押去客廳了，從此我再也沒有看過該包槍彈了，我否認「 蕃薯」拿給我的是有殺傷力的槍等語。 　⒉上開抗辯固經證人蘇慶筌否認，然證人蘇慶筌係搜索當日高 雄市刑大偵八大隊22分隊之小隊長，若員警果有將被告原來 持有之槍枝及子彈「掉包」之情節，顯已違法，且事態嚴重 ，證人蘇慶筌不可能會承認員警的搜索扣押程序具有如此重 大之瑕疵。然可質疑處有二： 　⑴據證人蘇慶筌於原審之證述，當日警方搜索時，共有刑大、 左營分局、旗山分局、鹽埕分局四個單位，現場員警共有10 、20人左右，且搜索過程有錄影；結果於原審審理時，竟然 沒有一個單位可以提供（或者是沒有一個單位願意提供）當 時搜索時之錄影資料供法院勘驗，以還原搜索當時之真實過 程，員警如此消極之態度實在不符經驗法則。 　⑵警方搜索後，當場查扣槍枝及子彈，如此重要之證物，竟未 由被告親自在封緘處簽名，以確保該查扣之槍枝及子彈不會 事後遭「掉包」，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式 ，不無違反刑事訴訟法第139條第2項規定，無從確保員警嗣 後送鑑定之槍枝及子彈，即為員警初始在被告住處查扣之槍 枝及子彈。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：原審判決附表二編號1 至3所示之毒品。被告固不爭執系爭毒品為其所持有，伊不 慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在樓電梯内。然系爭毒 品係供自己施用，其持有毒品行為應為施用毒品行為所吸收 ；又被告前於111年8月22日已經觀察勒戒結束，故其施用系 爭毒品之行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定效力 所及。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：於被告住處 所查扣如原審判決附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持 有，而係綽號「柳丁」之劉偉丞所持有遺留於被告住處。此 有劉偉丞書信載敘：因為我放在甲○○家和室的包包内有海洛 英及安非他命與大麻數量不少，及手提袋内有1〜2百包的酵 素包裝毒咖啡的毒品，均沒有帶走，也無法趕回現場拿取， 因為沒有磁扣與鑰匙，只好馬上叫計程車離開現場，…所以7 月11日在甲○○處所扣案的毒品確實是我本人劉偉丞，當初請 甲○○吸食後尚未帶走的，並非是甲○○所有，我當時亦是通緝 犯身分，亦不敢面對警方，所以馬上離開現場…等語。本案 雖因證人劉偉丞經原審法院合法傳喚後，無正當理由而未到 庭，嗣經拘提無著而無從予以調查，然既有上開可疑之處， 尚應盡力尋求其他調查證據方法等詞。 三、經查： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分： 　　按刑事訴訟法第139條第2項規定：「扣押物，應加封緘或其 他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」並未規定機關或公 務員應於騎縫處蓋印，且上開封緘或其他標識及蓋印，係扣 押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件，上開規定 亦未要求於扣押現場即時封緘，此由上開規定「加封緘或其 他標識」等詞可徵。 　⑴依證人即員警孫光中於本院審理時具結證述：我有在現場， 槍枝取出的過程中，我有要求要拿出來測試有無撞針擊發的 過程。我只要搜索中查到槍枝都會做這動作，我都會在現場 找一根竹筷插入槍管內做測試，確定這支槍有無撞針。槍枝 當時我已經忘記是從什麼地方取出，當時在現場確實發現有 毒品、槍枝，也在現場測試該支手槍的動能。筷子有彈掉， 就是確定撞針有擊到，所以我們才會把這支槍支做為證物儲 存。（問：搜索過程你有無詢問甲○○說，除了毒品外有無其 他違禁物，請他主動交出來？）這句話通常我們到達執行搜 索的現場都會告知相對人這件事，本件有沒有印象中我不記 得了，但這是必經的過程，到場都會要求提出。（問：當時 把這把槍放入警方搜證袋之後，有無讓甲○○親自在封緘處當 場簽名？）這個動作我不記得是誰執行的，不過一般正常來 說，警方在搜索查扣要在把證物放入隨手可及的證物袋或塑 膠袋時，我們不會在外面直接做封緘動作，大部分執行員警 都是這種作法，不會特別再做辯護人所述的封緘並請當事人 簽名的動作，我們都是直接請相對人在標籤貼上簽名，再把 標籤貼貼在在證物袋上，而不會封口，封口是在鑑識中心才 會封口。（問：所以讓被告親自在證物袋封緘上簽名這件事 是不會在現場做的？）不一定會在現場做，但這個案件我不 知道有沒有在現場做，因為分工的過程，現場搜索和製作扣 押筆錄的是不同的人，都是分開的。現場我有發現有子彈， 印象中彈夾內底端就有插入子彈。查扣子彈跟扣押放入證物 袋的過程，查扣槍支的過程一樣。等語（見本院374號卷第2 77至279頁）。 　⑵證人即員警林子豪於本院審理時具結證稱：當天我們進去搜 索，每個地方都看得很仔細，客廳我記得有一個電視櫃或什 麼櫃我忘記了，一個櫃子。同事上去看時發現上面有個東西 ，我就把它拿下來，拿下來是一把很奇怪的槍，很奇怪，看 起來是用管子自己改造的，還有電線，那時候我們就在弄這 個管子。（問：後來怎麼認為那把改造電槍沒有殺傷力？） 因為現場還有其他學長，有其他單位的，有小隊長和長官， 還有刑大的員警，後來他們沒有處理。（問：有人說那個就 是玩具槍嗎？）這個我是沒有聽到，但我們這些員警搜到可 疑的東西會拿下來放到地板上，給後續的學長去分辨，看什 麼東西要扣什麼東西可以不扣。那把後來被認為沒有殺傷力 ，所以就沒有扣案。（問：所以這把槍不是被告講出來的？ ）不是，這把槍是我們找到的，我不記得有聽到有人說這是 玩具槍。（問：後來你怎麼知道當天有查到一把改造手槍？ ）當天因為我們警察習慣是，今天搜到的違禁品我們會放到 桌子上排好後拍照，我有這張照片，桌子上有那把槍啊，還 有毒品在他房間。一開始我就是在客廳搜，搜完後才去小房 間，搜小房間時涂先生（即被告）有進去，其實我印象模糊 了，過太久了。（問：所以是最後大家拍照時你看到那把槍 ，才知道現場有搜到一把槍？）對。（問：當天有人說那把 槍是玩具槍嗎？）沒有。這怎麼可能講，這都有子彈了，不 可能會有人講，馬上就被幹譙了，不可能講這種話。（問： 所以也沒有人說這個不用鑑定了？）沒有，這個太扯了，有 哪個警察敢講這種話。（問：所以你當時拍這張照片，就是 大家一起搜索到的東西放在那邊？）對，毒品放上去擺好之 後刑大那邊有拍照，我啟文派出所的也要留一張，我們要跟 所長回報，所以我才拍這張。等語（見本院374號卷第290至 292頁）。 　⑶另核以上開證人林子豪所提出其證述內容所提之改造電槍及 當天搜索扣押物品放置桌面之拍攝照片（見本院374號卷第3 32、334頁）與本院勘驗證人孫光中以高雄市政府警察局鹽 埕分局公文封113年10月11日寄送以密錄器拍攝現場搜索影 像光碟之勘驗筆錄（見本院374號卷第259頁至第260頁、第2 81頁至第282頁、第328頁至第330頁），均未見有被告上訴 指稱之「銀色沒有彈頭的空包彈」或員警將被告押去客廳後 始起出前揭扣案槍彈之情形。又以辯護人聲請本院傳喚到庭 之4位員警均未有證稱當時有聽聞「靠北，玩具槍」等語。 　⑷準此，被告前揭上訴意旨所質疑搜索程序重大瑕疵之所據， 不僅均無卷內事證堪以核實，又與上開事證明顯不合，自難 認被告上訴所執為有理由。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分： 　⒈依被告於偵訊時供稱：（問：警察在111年6月8日接獲報案， 在城峰路20號你們住的大樓電梯裡有發現隨身包裡有安非他 命、海洛因、大麻、神仙水，都是你的？為何在那？）是我 的，不小心掉在那裡的。我是111年6月7日晚上11點大傻家 裡買的，價錢忘了等語（見毒偵卷第85頁）。 　⒉核以其另供稱：（問：111年7月11日下午6時30分警察持搜索 票至城峰路住處搜索扣到海洛因10包，安非他命7包，大麻2 包，咖啡包165包，手機2支，電子磅秤1台、手槍1支、子彈 21顆？）是。海洛因跟大麻是7月初在興中路附近老二腳庫 飯邊隔壁大樓7樓買的，海洛因買的13萬元多，大麻買3萬20 00元，買了之後都有在施用。安非他命是111年7月9日晚上1 0點多在上開相同大樓內用26萬5000元買的。（問：最近一 次施用海洛因是什麼時候？）111年7月11日中午12時許在城 峰路住處，先用玻璃球施用安非他命，接著用香菸施用海洛 因，大麻是7月10日凌晨12點在相同地點用香菸施用等語（ 見毒偵卷第83、85頁）。 　⒊以上，足見其本案被查獲前所施用之毒品並非原審判決犯罪 事實欄二、（一）所認定被告於111年6月7日購入持有而於1 11年6月8日7時許被發現遺落在大樓電梯內之毒品，自不能 以其本案查獲時所採集尿液送驗結果予以佐認此部分所持有 已遺落之毒品係供被告施用。 　⒋再以本案卷內並無足以證明被告施用此部分所持有已遺落毒 品之事證存在，單以被告供述此部分毒品亦供施用所用，自 不足以認定被告確有施用該部分毒品之犯罪行為，自無從將 其持有此部分毒品之犯罪行為受施用毒品行為所吸收而不另 論罪，被告辯護人以被告此部分持有毒品之犯罪行為應為原 審法院111年度毒聲字第199號裁定所吸收，自無理由。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分： 　⒈依證人即員警林子豪於本院具結證稱：（問：當天搜索票案 由是毒品案件，為何後來會查扣槍枝，是否記得槍枝發現的 過程？）那時就是進去，然後在他的房間發現桌子上都是毒 品，因為當時很亂，欸，要怎麼講，其實我不記得了啦。發 現很多違禁品，最後大家一起把違禁品放在桌上拍照等語（ 見本院374號卷第288頁），已見當時被告屋內桌面隨意擺放 毒品。 　⒉參以被告於本院審理時供稱：那個（毒品）是劉偉丞的，他 去我那邊吸食後放在那邊的，我不知道他為什麼不帶走，我 就去報到就被抓了。我們一起在家吸食，說要一起去警察局 報到。劉偉丞毒品放我那邊我知道，我們就是同時一起在那 邊吸，下去報到就準備上來，結果下去就被抓了。我同意劉 偉丞放在我那邊，但也沒有什麼同意不同意，就像喝酒沒喝 完然後我們去辦事等語（見本院374號卷第314、315頁）， 可見當時此部分毒品客觀上已經被告置入其實力管領支配之 監督範圍，不問該毒品係何人所有，被告均該當持有該毒品 之犯罪構成要件，況如附件原審判決已詳述理由不採認被告 所辯該毒品係劉偉丞所有。 　⒊準此，此部分逾量毒品於查獲當時確為被告持有中，被告上 訴所執該部分係劉偉丞所有之抗辯與卷內事證不合，亦不足 以卸除其此部分持有逾量毒品之罪責，被告上訴仍執此指摘 原審判決有所違誤，自不足採。 　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　　原審認被告罪證明確予以論罪科刑，並以： 　㈠行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝 、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，猶不知警惕、 悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附件附 表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對 社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏 高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附件附 表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非 少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產 生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附件 附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺 傷力槍枝、子彈及持有如附件附表二編號4至6所示毒品部分 ，先於警詢、偵查中坦承犯行，於原審審理時則狡飾狡辯， 改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行 之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於原審審理時始提出 來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如 附件附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳， 與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件 相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其 寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡 其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自 述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1, 500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭 狀況（見原審訴字427號卷二第198頁）等一切情狀，依事實 欄所載順序分別量處如附件附表三所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈡再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯 持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當 性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑9年8月。 　㈢另敘明： 　⒈扣案如附件附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺 傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附件附 表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非 屬違禁物，自無庸宣告沒收。 　⒉扣案如附件附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢 出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬 之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　⒊至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯 行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 　㈣原審判決認事用法，核無不合，量刑及沒收宣告亦屬允當。 是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪， 不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第129號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　魏志勝律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官分別提 起公訴（111年度偵字第10986、10987、15846號），本院合併審 理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「宣告刑及沒 收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖 年捌月。 　　事　實 一、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故持有、寄 藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於 民國111年6月初間某日，在高雄市鳳山區博愛路某處，受真 實姓名不詳綽號「蕃薯」之友人所託，保管如附表一編號1 所示之非制式手槍1枝與如附表一編號2至5所示具殺傷力之 制式子彈1顆、非制式子彈18顆（下簡稱本案槍彈），並寄 藏在其當時位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內。 二、甲○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻，分別係毒品危害防 制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟 分別為下列犯行： （一）同時基於持有第一級毒品、持有第二級毒品之犯意，於11 1年6月7日下午11時許，在高雄市○○區○○○路000號「老二 腿庫飯」隔壁大樓，以不明代價，向真實姓名年籍不詳綽 號「大傻」之成年男子，購買毒品海洛因、甲基安非他命 、大麻各一批而持有之。嗣甲○○不慎將裝有前述毒品之黑 色隨身包遺失在高雄市○○區○○路00號之大樓（起訴書誤載 為高雄市○○區○○路00號00樓，業經公訴檢察官當庭更正） 電梯內，經該大樓保全於111年6月8日上午7時許發現後報 警處理，經警到場後扣得如附表二編號1至3所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻。 （二）同時基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上、持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於111年7月初某日 ，在上開同一處所，向「大傻」分別以新臺幣（下同）13 萬餘元、3萬2,000元購買如附表二編號4、5所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品大麻而持有之。 （三）另基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於 111年7月9日下午10時許（起訴書記載為20時許，業經公 訴檢察官當庭更正），在上開同一處所，以26萬5,000元 之代價，向「大傻」購買如附表二編號6所示之第二級毒 品甲基安非他命而持有之。 三、嗣經警於111年7月11日下午6時30分許，持本院核發之搜索 票，在甲○○位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內執行搜 索，當場扣得本案槍彈及如附表二編號4至6所示之毒品，而 悉上情。 四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960 號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表均有證據能力： （一）被告不爭執本案槍彈經鑑定具有殺傷力，惟主張其受託保 管之槍枝及子彈與送鑑之本案槍彈不具同一性（見訴字42 7號第119頁、第244至245頁），辯護人則以員警所為扣押 本案槍彈，違反刑事訴訟法第139條第2項扣押物應予封緘 之規定，認內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字 第1110091960號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力（見訴字42 7號卷第245至246頁）。惟查： 　　1.觀之被告於員警在現場執行搜索時所查扣本案槍彈與送交 高雄市政府警察局初步檢驗槍枝性能時之槍枝，與後續 　　　送交內政部警政署刑事警察局鑑定之槍枝、子彈之外觀均 相似，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部 警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120037619號函 所附試射前拍攝影像及查獲證物照片、現場扣案證物照片 等在卷可稽（見訴字427號卷第225至230頁、第237至240 頁、第273至275頁），被告復供稱扣案槍枝與其所保管之 手槍外型相似，警方搜索時查獲與裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第244至245頁），於員警拍攝現場扣案物時，亦未見有被 告所抗辯其受託保管之子彈中有銀色子彈之情況（見訴字 第427號卷第119頁），有搜索現場扣案物照片附卷可查（ 見訴字427號卷第275頁），足見被告所辯本案槍彈與其保 管之槍枝、子彈不具同一性等語，已屬有疑。 　　2.又被告於警詢、偵查中一致供承本案槍彈均係綽號「蕃薯 」之友人交與其保管而經警查扣（見槍警一卷第14頁、第 17頁；槍偵一卷第85頁），且對於扣案之槍枝經高雄市政 府警察局槍枝性能檢測報告表檢驗該槍枝零組件功能齊全 ，認具殺傷力並無意見（見槍警一卷第14頁），並於高雄 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表上「所有人/ 持有人/保管人」欄處均簽署自己之姓名，亦有高雄市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可查（見槍警 一卷第27頁），而被告於警詢、偵查中均未提及本案槍彈 於員警執行搜索扣押時有何違法，且被告於警詢、偵訊時 均有律師陪同在場，有高雄市政府警察局刑事警察大隊11 1年7月12日調查筆錄及臺灣橋頭地方檢察署111年7月12日 訊問筆錄各1份附卷可憑（見槍警一卷第11至18頁；槍偵 二卷第83至85頁），是被告若認員警所為搜索、扣押之程 序違法，何以卻未見被告或其辯護人對此提出質疑或加以 爭執，而直至本院準備程序時始爭執本案扣案槍枝及子彈 之同一性，則被告此部分所辯，可信性亦非無疑，實難採 認。 （二）按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得 以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據 ，並經合法調查為限。而提出於審判庭之證據，是否與其 發現、扣押或檢體採集時具同一性，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，與其證據證明力之判斷，先後層次有 別，應分別以觀。倘當事人對於證據之同一性有爭議時， 法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據 調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由 證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制， 且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。又參諸內政部 警政署訂頒之刑事鑑識規範第67點第3款：「刑案證物自 發現、採取、保管、送驗至移送檢察機關或法院，每一階 段交接流程（如交件人、收件人、交接日期時間、保管處 所、負責保管之人等）應記錄明確，完備證物交接管制程 序。」即明定所謂「證物監管鏈（Chainofcustody）」， 旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有 遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定 正確之需求，確保提交法院之證據同一性，及提升鑑定意 見之證據力和可信度。是倘被告否定扣押證物或採集檢體 之同一性，檢察官提出證物監管鏈文書，證明該證據在取 得、移轉、使用、鑑定與保存過程中，前後手連續不間斷 ，證物監管鏈並無斷裂之情形，即可釋明該證據原始狀態 之同一性為已足，非必須經手監管、持有、移送或鑑定之 人到庭證述證物之同一性為必要（最高法院111年度台上 字第343號判決要旨參照）。 （三）刑事鑑識規範之目的，係為提升刑事鑑識水準，確保刑案 現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，此觀之刑事鑑 識規範第1點規定即明。而刑事鑑識規範第46點第1項規定 「現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法 採取放入證物袋或證物盒內保存」，刑事鑑識規範第47點 第1項規定「現場子彈、彈頭（殼）採取前宜先記錄其原 始狀態，並以適當之方法採取」，可見依該刑事鑑識規範 僅敘明需以適當之方法保存採證之槍枝、子彈，以確保採 證品質及完備法律程序，然並未明定需以何種方式封緘或 保存現場採取之槍枝、子彈。查本案員警係持本院核發之 搜索票查獲現場槍彈後，負責蒐證該槍、彈者均配戴手套 ，並將槍、彈自原包裝袋內取出，置於現場桌上拍照，確 認記錄查獲槍、彈之狀態後，再裝入夾鍊袋包裝，被告亦 自承該夾鍊袋上標籤為其親自簽名及按捺指印（見訴字42 7號卷二第53頁），再經被告在扣押物品目錄表簽署該槍 、彈為其所有、持有或保管，後續扣案槍彈隨同解送被告 之車輛一同前往高雄市政府警察局刑事警察大隊，由員警 蘇慶荃填寫送驗單送驗，並由員警侯昭安收件後，為槍枝 初步檢驗而製作槍枝性能檢測報告表，再將該槍、彈予以 封緘，並在封緘袋上書立送交、收件日期及送交人、收件 人姓名，再由員警蘇慶荃送交內政部警政署刑事警察局鑑 定等情，此據證人即員警蘇慶荃於本院審理時證述明確（ 見訴字427號卷二第39至50頁），並有本院111年聲搜字第 389號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品 目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、查獲證物照片2張、 高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可憑（見槍 警一卷第21至33頁；訴字427號卷第221至223頁、第225至 230頁、第317頁），則本案員警所為搜索、扣押及保存本 案槍彈之過程中，並未發現有何違法或斷裂之處，堪認本 案員警已以適當之方法加以採取、保存扣案槍、彈，亦即 該扣案槍、彈之「證物監管鏈」並未有遭變造、污染、替 換或竄改之情形，已足以認定本案槍彈與員警在現場扣得 槍、彈具有同一性，是本案員警所為扣押之本案槍彈自均 有證據能力，其衍生所得之上開搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書自均得採為本案 證據。 二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告 甲○○及其辯護人，除上開爭執部分外，其等於本院審理時均 已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴字427 號卷第121頁；審訴字25號卷第134頁），本院復斟酌該等證 據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情 形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢 察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查， 以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性 ，自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、被告被訴如犯罪事實欄二、（一）所示持有第一級、第二級 毒品部分 　　上開犯罪事實欄二、（一）所示部分，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（見毒警卷第10至11頁；毒偵卷 第85頁；訴字129號卷第105頁、第132頁、第195頁），並有 員警111年10月12日職務報告、高雄市政府警察局左營分局 扣押筆錄各1份附卷可憑（見毒偵卷第145頁、第171至175頁 ），又扣案如附表二編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，分 別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大 麻成分（檢驗結果詳如附表二編號1至3「檢驗結果欄」所示 ），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹 字第11123020960號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年8月8日 高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷 足證（見毒偵卷第119頁、第123頁），堪認扣案如附表二編 號1至3所示之毒品確各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品無訛，足認被告 此部分任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 二、被告被訴如犯罪事實欄一及犯罪事實欄二、（二）、（三） 部分 （一）訊據被告固坦承於111年7月11日為警在其上開居所執行搜 索，查扣本案槍彈及如附表二編號4至6所示毒品之事實， 惟矢口否認有何寄藏非制式手槍、子彈及持有第一級、第 二級毒品純質淨重逾量之犯行，辯稱：當初綽號「蕃薯」 之李元隆因為怕卡到案件，所以交付槍枝、子彈給我保管 ，他跟我說是沒有殺傷力的一比一道具模型槍，且退下彈 匣內之子彈為銀色空包彈，並無其他子彈，員警搜索時還 當場說該槍是玩具槍，我受託保管之手槍不是具有殺傷力 之手槍及子彈，員警所扣得本案槍彈不是當初搜索扣到的 槍枝、子彈；員警於111年7月11日扣得如附表二編號4至6 所示之毒品是劉偉丞帶來放在我家的，不是我的等語（見 訴字卷427號卷第119頁、第244至245頁；訴字427號卷二 第33頁）；辯護人則為被告辯稱：警方未由被告在封緘處 簽名，以確認本案槍彈未經變造之可能，僅以在夾鍊袋貼 上被告簽名之標籤紙方式違反刑事訴訟法第139條第2項規 定，則被告抗辯本案經鑑定具有殺傷力之槍枝非其所持有 ，非全無可能，是本案員警搜索、扣押過程封緘槍、彈有 瑕疵，自無從確認本案扣案槍、彈為被告所持有；另查扣 如附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係劉偉 丞所持有，基於人權保障及罪疑唯輕，就被告被訴此部分 均應為被告無罪之判決等語（見訴字427號卷二第198至19 9頁）。 （二）查本案員警於111年7月11日持本院核發之搜索票，至被告 當時位在高雄市○○區○○路00號13樓之7居所執行搜索，並 扣得如附表一、附表二編號4至6所示之物，又如附表一所 示本案槍彈，經送鑑定後，認均具有殺傷力（鑑定結果詳 如附表一「備註欄」所示），如附表二編號4至6所示之毒 品，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號4至6「檢驗結 果」欄所示）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 供認在卷（見槍警一卷第12頁；槍偵一卷第83頁；訴字42 7號卷第19頁；訴字129號卷第106頁），並有本院111年聲 搜字第389號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月2 5日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函、法務部調查 局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號 鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第 74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111 年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定 書各1份（見槍警一卷第21頁；毒警卷第109至110頁；槍 偵一卷第91至96頁；毒偵卷第127頁、第131頁；訴字427 號卷第163頁），此部分之事實，應先堪以認定。 （三）就被告被訴犯罪事實欄一所載寄藏具殺傷力之非制式手槍 、子彈部分 　　1.證人即員警蘇慶荃於本院審理時證稱：當天我們持搜索票 對被告之居所執行搜索，當天要搜索的是跟毒品有關的贓 證物，但檢舉人提供情資也有講到槍械部分，只是檢舉人 舉證槍械部分，情資沒有很明顯，所以我們只聲請毒品案 部分之搜索票，會查獲本案槍彈，是同事問被告有無除了 桌上毒品外其他違禁物，被告就指桌子下方有一個袋子， 袋子內容物就是槍械和子彈，被告有當場看到這批槍、彈 ，現場查獲到的槍、彈及毒品等物，就是訴字427號卷第2 75頁現場扣案物照片所示，被告說是他朋友為躲避警方查 緝寄放在他那邊，我或其他員警均沒有說該槍為玩具槍， 也沒有印象有看到銀色子彈，本案送鑑定的槍、彈，確實 就是我們當時查獲被告持有的槍枝、子彈，我也有跟被告 確認扣案槍彈，並於筆錄時敘明槍枝初步送驗時機械均完 整，具有殺傷力；被告律師於111年7月11日晚上就有來， 於翌日訊問被告時，律師也有在場，111年7月12日製作筆 錄前也有讓被告有跟律師溝通之機會等語（見訴字427號 卷二第35至52頁）。查被告前於警詢、偵訊時均未就本案 員警查扣本案槍彈之搜索、扣押過程有何違法或對於員警 初驗槍枝具有殺傷力，且槍枝零組件功能齊全等事項有所 爭執，再佐以被告於警詢、偵訊中均有律師陪同在場，並 有使被告與辯護人充分溝通、接見之機會，若員警製作筆 錄有不正詢問或執行搜索、扣押程序有違法之處，當無不 能或不知主張權利，以維護自身權益之情形，卻未見被告 或辯護人對此提出質疑或加以爭執，卻直至本院準備程序 時始辯稱上情，足認被告此部分所辯，是否可信，已非無 疑。 　　2.再者，觀之本案員警拍攝現場扣案證物照片，所扣得槍枝 、子彈之外觀，與員警初步檢驗本案槍枝之外型一致，亦 與送交內政部警政署刑事警察局鑑定之扣案槍枝、子彈外 觀均高度相似，而現場扣案物照片亦無被告所述銀色子彈 乙情，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政 部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號 鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第 1120037619號函暨附件本案子彈試射前拍攝影像、現場扣 案物照片等在卷足憑（見槍偵一卷第91至96頁；訴字427 號卷第225至230頁、第237至240頁、第275頁），另佐以 被告供稱員警執行搜索之居所是由其一個人居住約2、3個 月，房租亦由其本人支付，本案扣得之槍枝與其受託保管 之槍枝形式相同，警方搜索時查獲裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第245頁），顯見不論係從員警查扣本案槍彈之處所係由 被告一人獨自居住，該處所查扣之物品之擺放或持有、所 有狀態，均係由被告一人管領，該處並非他人得任意出入 之場所，該扣案之槍枝、子彈藏放位置，亦係由被告自行 供出始為警查獲，若非由被告親自藏放，他人亦難以得知 被告持有或寄藏槍、彈，況且本案員警當天執行搜索之目 的在查獲被告所涉違反毒品危害防制條例之案件，對於被 告是否同時涉嫌非法持有槍、彈，尚無具體或確切之情資 ，若非被告主動告知藏放槍彈之位置及他人委託保管，員 警並無當然得知被告涉有寄藏本案槍、彈之犯罪嫌疑，足 見員警僅係偶然扣得本案槍彈，並無刻意變動扣得本案槍 彈同一性之動機或可能，而構陷被告或強行偵辦被告涉嫌 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之必要；又現場查扣該等 槍枝、子彈之外觀與後續員警初驗、送鑑定之外觀均高度 相同，員警所為扣押、保存本案槍彈之過程，亦無違法或 有何遭變造、污染、替換或竄改，而有影響本案槍彈同一 性之情形，亦經本院敘明如前（見前述壹、程序部分一、 （二）3.部分），不再贅述，足見本案槍彈，確為本案員 警在被告上開居所內所查扣，被告及辯護人所辯本案扣案 之槍、彈與其受託保管者不具同一性等語，不足採信。 　　3.此外，被告辯稱李元隆所交付之槍、彈並無殺傷力，但怕 卡到案件，所以交與其保管等語（見訴字427號卷第119頁 ），若依被告所述受託保管者僅係無殺傷力之道具模型槍 及子彈，則李元隆有何擔心遭查獲而有涉嫌遭偵辦或查緝 之風險，而須將無殺傷力之槍、彈交由他人保管藏放之必 要；況被告前有多次寄藏、持有槍枝、子彈之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯已明知無故 持有或受託保管具有殺傷力之槍枝、子彈，有遭查緝而再 度面臨刑責之風險，對於受託保管他人交付來源不明或可 能存有殺傷力之槍枝、子彈，更應謹慎小心，而若依被告 所述其保管之槍彈無殺傷力，何須於員警執行搜索詢問是 否有其他違禁物時，自行指出桌面下仍有槍枝及子彈，足 見被告此舉已有不合理之處；又觀諸藏放之包包內同時裝 有如附表一所示之槍、彈，足見被告應可認知其所保管之 本案槍彈應均具有殺傷力，始有一同藏放之必要，益徵被 告辯稱所受託保管之槍、彈均不具殺傷力等語，實與常情 有違，無非係卸責之詞，殊無可取。 （四）被告被訴如犯罪事實欄二、（二）、（三）所示持有如附 表二編號4至6所示毒品部分 　　1.查被告先於警詢、偵查中供稱：扣案如附表二編號4至6所 示之毒品均為其所有，因毒品價格高漲，才會趁價錢低時 大量購入使用，我於111年7月初某日，在高雄市興中路上 之老二腿庫飯隔壁大樓，向「大傻」以13至15萬元之價格 購入如附表二編號4、5所示之毒品後，又於111年7月9日 晚上10時許，在相同地點，向「大傻」以26萬5,000元購 入如附表二編號6所示之甲基安非他命等語（見毒警卷第9 至13頁；毒偵卷第83至85頁），嗣於本院準備程序時始翻 異前詞，改稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品都是劉 偉丞所有，他當天來找我並放在我家的，因為警察說毒品 在我家扣到的，如果我不承認，就要等劉偉丞被抓到才可 以交保，我希望警察幫我跟檢察官求情爭取交保才自白毒 品是我的等語（見審訴字25號卷第131頁；訴字129號卷第 105頁），惟被告前於警詢、偵訊時並未提及扣案如附表 二編號4至6所示之毒品為他人所有，且據證人蘇慶荃於本 院審理時證稱：我並沒有在被告於111年7月12日製作筆錄 前與被告談及若要交保要承認什麼事情，我只是依據法律 跟他說溯源要講，盡量幫他的忙等語（見訴字129號卷第1 50至151頁），可見蘇慶荃並無要求被告須以自白以換取 交保之機會，而被告於警詢及偵訊時亦均有律師陪同在場 ，亦未見被告或辯護人對此加以爭執或異議，是被告遲至 本院審理時始改口辯稱上情，實屬有疑；復觀之被告於警 詢及偵訊自白其購入毒品之原因係趁低價大量購入供己施 用，且就分次購入之來源、地點、時間、金額、原因及毒 品種類等均詳為交代，又參以被告所扣得此部分毒品之種 類非少，數量甚多，衡情被告扣得之毒品既為量少價格高 昂之違禁物，其分次購買之可能性較高，足見被告前於警 詢、偵訊時曾自白其分次購買之供述較為可採。 　　2.又被告先本院準備程序中辯稱：劉偉丞把毒品帶來我家， 於111年7月11日當天與我一起去派出所報到，報到完後劉 偉丞又跟我一起回家吸食毒品，後來警察搜索時我有跟警 察說劉偉丞在樓下等語（見訴字129號第105頁），於本院 審理時則辯稱：111年7月11日當天去派出所報到後，員警 就持搜索票到我家搜索等語（見訴字129號卷第132頁）， 是被告關於劉偉丞當天攜帶毒品至其居所後，遭員警如何 查獲之情形，前後辯詞亦有不一，是否可信，實屬可疑。 再被告改口辯稱扣案如附表二編號4至6示所之毒品均為劉 偉丞所有，雖事後提出劉偉丞書寫之自白信（見審訴字25 號卷第159頁），欲證明該等毒品為劉偉丞所有暫時置放 在被告上開居所之物，然該書信僅記載劉偉丞署名，並無 其他關於劉偉丞足資識別其本人之個人資料可供擔保是否 確為劉偉丞所書寫，再衡酌劉偉丞為被告之友人，被告未 能使劉偉丞到庭作證，以查明該書信內容之真偽，劉偉丞 亦經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、本院刑事報 到單、臺灣高雄地方檢察署112年11月20日雄檢信萬112助 1460字第1129093407號函檢附檢察官拘票、拘提報告書、 高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊查訪表等附卷足參 （見訴字129號卷第125頁、第127頁、第171至178頁）， 致無對之調查之可能性，本院自無從單憑被告事後提出之 自稱劉偉丞所寫之書信作為其有利之認定，從而，被告所 辯該等毒品為劉偉丞所有而放置在其居所，已難認有據； 另參以扣案如附表二編號4至6所示之毒品數量、種類均非 少量，被告除辯稱係為求交保而自白外，並未陳明其前於 警詢、偵訊時，何以要為劉偉丞承擔持有此大量毒品之罪 責，則其先前從未主張毒品非其所有，事後始翻異前詞， 更難遽信。 　　3.另據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我們進入被告租屋處 時，毒品是隨意散置雜物間之桌上，並無在其他地方找到 毒品，現場放置毒品也有大包、小包裝及大包裝小包袋中 袋之情形，現場查扣毒品外包裝之情形就如同訴字427號 卷第275頁之現場扣案物照片等語（見訴字129號卷第145 至146頁），又觀之現場扣案物照片（見訴字427號卷第27 5頁），可見查扣之毒品確實有大包、小包及袋中袋等夾 鍊袋包裝毒品之情形。準此以觀，扣案如附表二編號4至6 所示之毒品係散放在被告居所之桌上，並無完整之包裝統 一收納該等毒品，而該處所又為被告一人獨居，業據被告 於警詢時供述明確，足見應無他人得以任意進出使用之情 形，是依該等毒品存放之位置及擺放之情形，應無他人短 暫停留被告住處卻如此隨意丟置擺放之可能，反係該等毒 品應為被告所有，始有隨意放置其自己住處之可能性較高 ，益徵被告此部分所辯，實無可信。 三、綜上，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。　 四、本院不調查以下證據之理由： 　　按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必 要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明 文。被告及其辯護人聲請傳訊劉偉丞到庭作證，以證明扣案 如附表二編號4至6所示之毒品非被告所有，惟依前述卷內事 證，已足認被告持有該等毒品之犯行，業經本院說明如前， 且劉偉丞經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘 提無著，亦如前述，本院自無從予以調查，併此敘明。 五、論罪科刑： （一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過 ，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及同條例第12條第4項均係將「持有」與「寄藏 」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄 藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所 為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅 就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論 罪（最高法院74年台上字第3400號判決先例參照）。 （二）核被告就事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄二、（一）部分所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、 同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二、 （二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就事實 欄二、（三）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。 （三）又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持 有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍 枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問 題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是 被告同時寄藏如附表一編號2至5所示之子彈19顆，仍應僅 成立一罪。被告於同一時、地，受託保管而寄藏如附表一 所示之非制式手槍及子彈，係以一行為同時非法寄藏槍枝 及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從 一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 （四）被告就事實欄二、（一）部分所為，被告係同時購入而持 有如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命、大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷；事實欄 二、（二）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編 號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻，乃以 一行為觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，應從一重之持 有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。 （五）被告所犯上開4罪，犯罪時間不同、犯意有別，行為互殊 ，應予分論併罰。 （六）刑之加重減輕部分 　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起 訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依 上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累 犯，然被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事 項，附此敘明。 　　2.被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適 用 　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「 犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍 礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修 正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減 輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由 法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比 較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自 首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依 修正前或修正後之規定，並無不同）。 　　⑵又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「 全部」槍砲、彈藥、刀械者，或已移轉持有而據實供述「 全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑 ，本條例（修正前）第18條第1項定有明文，且為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前 段規定之適用。故行為人所為雖不合於上開條例第18條第 1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條 前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其 刑（最高法院110年度台上字第5143號判決意旨參考）。 　　⑶查證人蘇慶荃於本院審理時證稱：警方向法院聲請核發搜 索票是針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，但檢舉 人提供之情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部 分沒有很明顯，是搜索被告居所時，被告主動指出桌子下 方袋子內裝有槍械及子彈等語（見訴字427號卷第44至45 頁），是依警方事前掌握被告犯罪之情資，對於被告是否 涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並無確切或具體之證 據，自無從合理懷疑被告涉有持有或寄藏本案具殺傷力槍 枝、子彈罪嫌，而係被告於執行搜索現場時主動供出所寄 藏槍彈之位置後為警查扣，應認被告此舉符合自首及報繳 之要件，可適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，惟依被告持有具殺傷力子彈之數量 ，以及被告嗣後於本院審理中以上開槍彈不具同一性之辯 詞而否認此部分犯行，並未達到該減刑規定在於獎勵行為 人悔改認過，節省司法資源之目的，因認不予免除其刑， 且減刑之幅度不宜過大。併予說明。 （七）爰審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施 用、販賣毒品等前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託 代為保管如附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放 其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所 為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被 告分次購買如附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒 品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩 序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量 被告雖坦承持有如附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就 其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附表二編號 4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於本院 審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他 人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯 ，甚於本院審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛 構他人以頂替其本案持有如附表二編號4至6所示毒品之犯 行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行 而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別 考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明 有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有 毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度 、入監服刑前曾從事木工，日薪約1,500元，嗣無業之經 濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見訴字427 號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量 處如附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 （八）再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫， 所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪 之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之 應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示。 六、沒收： （一）扣案如附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷 力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表 一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均 非屬違禁物，自無庸宣告沒收。 （二）扣案如附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一 併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣 告沒收銷燬。 （三）至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案 犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 卷別對照表： 簡稱 卷別 槍警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891101號卷 槍警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11172526400號卷 槍偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986號卷 槍偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15846號卷 毒警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891100號卷 毒偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10987號卷 訴字427號卷 本院111年度訴字第427號卷 審訴字25號卷 本院112年度審訴字第25號卷 訴字129號卷 本院112年度訴字第129號卷 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2 制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 3 非制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 4 非制式子彈 7顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 5 非制式子彈 12顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見 　槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈8顆，均經試射，7顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 附表二： 扣案物 檢驗結果 證據出處 備註 1 海洛因2包 送驗碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前淨重5.38公克、合計驗餘淨重共5.35公克，純度42.61％，合計純質淨重共2.29公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書（毒偵卷第119頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 甲基安非他命3包 外觀結晶，3包抽1包，（扣押物品目錄表編號4），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.98％，驗前淨重0.997公克、驗餘淨重0.975公克，驗前總純質淨重0.837公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 大麻2包 外觀植物，2包抽1包（扣押物品目錄表編號8），檢出含第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚成分，驗前淨重0.517公克、驗餘淨重0.427公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 海洛因9包 一、送驗白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號11）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克（驗餘淨重10.68公克，空包裝重0.94公克） 二、送驗米黃色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號12）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.70公克（驗餘淨重5.68公克，空包裝重1.58公克），純度52.13%，純質淨重2.97公克。 三、送驗粉塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號16）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重5.41公克（驗餘淨重5.34公克，空包裝重0.98公克）。 四、送驗米白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.06公克（驗餘淨重1.97公克，空包裝重0.27公克）。 五、送驗米白色碎塊狀檢品5包（扣押物品目錄表編號1、3-1、4至6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重80.62公克（驗餘淨重80.48公克，空包裝總重10.94公克），純度57.82%，純質淨重46.61公克。 六、送驗白色碎塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號2）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重5.54公克（驗餘淨重5.39公克，空包裝重1.85公克）。 七、以上送驗檢品之純質淨重共49.58公克（2.97+46.61）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 大麻2包 送驗煙草檢品2包（扣押物品目錄表編號3-2、18），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重36.58公克（合計驗餘淨重36.46公克，空包裝總重6.32公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 甲基安非他命23包 一、外觀白色結晶（23包抽1，扣押物品目錄表編號9），檢出含甲基安非他命成分，純度約58.05%，檢驗前總純質淨重約21.436公克。 二、外觀橘白色結晶（23包抽1扣押物品目錄表編號19），檢出含甲基安非他命成分，純度約0.24%，檢驗前總純質淨重約0.002公克。 三、抽樣2包（扣押物品目錄表編號9、19），純質淨重共21.438公克（21.436+0.002）。 高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第131頁） 高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第127頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附表三： 犯罪事實 宣告刑及沒收 事實欄一 甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 事實欄二、（一） 甲○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（二） 甲○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（三） 甲○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號6所示之物均沒收銷燬。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-375-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第374號 113年度上訴字第375號 上 訴 人 即 被 告 涂相龍 選任辯護人 張清雄律師 曾本懿律師 陳宥廷律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院111年度訴字第427號、112年度訴字第129號，中華民國11 3年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年 度偵字第10986、10987、15846號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告丙○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分：被告原受「蕃薯」所託保管之 槍枝及子彈，與本案員警嗣後送鑑定之槍枝及子彈，不具同 一性。 　⒈被告供稱：當初綽號「蕃薯」之友人拿包包過來給我，並拿 槍給我看，表示這支是沒有殺傷力的一比一的模型道具搶， 並退下彈匣，彈匣内的子彈是銀色沒有彈頭的空包彈，我只 有看到彈匣内銀色的子彈，沒有看到其他子彈；當天（民國 111年7月11日）警方去我們家搜索的時候，是以毒品案件為 由，警方從桌子下面拿出包包並打開拿出那把槍，退下彈匣 ，說了一句「靠北，玩具槍」，我就說對啊，之後警方就把 我押去客廳了，從此我再也沒有看過該包槍彈了，我否認「 蕃薯」拿給我的是有殺傷力的槍等語。 　⒉上開抗辯固經證人蘇慶筌否認，然證人蘇慶筌係搜索當日高 雄市刑大偵八大隊22分隊之小隊長，若員警果有將被告原來 持有之槍枝及子彈「掉包」之情節，顯已違法，且事態嚴重 ，證人蘇慶筌不可能會承認員警的搜索扣押程序具有如此重 大之瑕疵。然可質疑處有二： 　⑴據證人蘇慶筌於原審之證述，當日警方搜索時，共有刑大、 左營分局、旗山分局、鹽埕分局四個單位，現場員警共有10 、20人左右，且搜索過程有錄影；結果於原審審理時，竟然 沒有一個單位可以提供（或者是沒有一個單位願意提供）當 時搜索時之錄影資料供法院勘驗，以還原搜索當時之真實過 程，員警如此消極之態度實在不符經驗法則。 　⑵警方搜索後，當場查扣槍枝及子彈，如此重要之證物，竟未 由被告親自在封緘處簽名，以確保該查扣之槍枝及子彈不會 事後遭「掉包」，僅以在夾鍊袋貼上被告簽名之標籤紙方式 ，不無違反刑事訴訟法第139條第2項規定，無從確保員警嗣 後送鑑定之槍枝及子彈，即為員警初始在被告住處查扣之槍 枝及子彈。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分：原審判決附表二編號1 至3所示之毒品。被告固不爭執系爭毒品為其所持有，伊不 慎將裝有前述毒品之黑色隨身包遺失在樓電梯内。然系爭毒 品係供自己施用，其持有毒品行為應為施用毒品行為所吸收 ；又被告前於111年8月22日已經觀察勒戒結束，故其施用系 爭毒品之行為應為原審法院111年度毒聲字第199號裁定效力 所及。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分：於被告住處 所查扣如原審判決附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持 有，而係綽號「柳丁」之劉偉丞所持有遺留於被告住處。此 有劉偉丞書信載敘：因為我放在丙○○家和室的包包内有海洛 英及安非他命與大麻數量不少，及手提袋内有1〜2百包的酵 素包裝毒咖啡的毒品，均沒有帶走，也無法趕回現場拿取， 因為沒有磁扣與鑰匙，只好馬上叫計程車離開現場，…所以7 月11日在丙○○處所扣案的毒品確實是我本人劉偉丞，當初請 丙○○吸食後尚未帶走的，並非是丙○○所有，我當時亦是通緝 犯身分，亦不敢面對警方，所以馬上離開現場…等語。本案 雖因證人劉偉丞經原審法院合法傳喚後，無正當理由而未到 庭，嗣經拘提無著而無從予以調查，然既有上開可疑之處， 尚應盡力尋求其他調查證據方法等詞。 三、經查： 　㈠原審判決犯罪事實欄一部分： 　　按刑事訴訟法第139條第2項規定：「扣押物，應加封緘或其 他標識，由扣押之機關或公務員蓋印。」並未規定機關或公 務員應於騎縫處蓋印，且上開封緘或其他標識及蓋印，係扣 押行為完成後之處置程序，非屬扣押之生效要件，上開規定 亦未要求於扣押現場即時封緘，此由上開規定「加封緘或其 他標識」等詞可徵。 　⑴依證人即員警乙○○於本院審理時具結證述：我有在現場，槍 枝取出的過程中，我有要求要拿出來測試有無撞針擊發的過 程。我只要搜索中查到槍枝都會做這動作，我都會在現場找 一根竹筷插入槍管內做測試，確定這支槍有無撞針。槍枝當 時我已經忘記是從什麼地方取出，當時在現場確實發現有毒 品、槍枝，也在現場測試該支手槍的動能。筷子有彈掉，就 是確定撞針有擊到，所以我們才會把這支槍支做為證物儲存 。（問：搜索過程你有無詢問丙○○說，除了毒品外有無其他 違禁物，請他主動交出來？）這句話通常我們到達執行搜索 的現場都會告知相對人這件事，本件有沒有印象中我不記得 了，但這是必經的過程，到場都會要求提出。（問：當時把 這把槍放入警方搜證袋之後，有無讓丙○○親自在封緘處當場 簽名？）這個動作我不記得是誰執行的，不過一般正常來說 ，警方在搜索查扣要在把證物放入隨手可及的證物袋或塑膠 袋時，我們不會在外面直接做封緘動作，大部分執行員警都 是這種作法，不會特別再做辯護人所述的封緘並請當事人簽 名的動作，我們都是直接請相對人在標籤貼上簽名，再把標 籤貼貼在在證物袋上，而不會封口，封口是在鑑識中心才會 封口。（問：所以讓被告親自在證物袋封緘上簽名這件事是 不會在現場做的？）不一定會在現場做，但這個案件我不知 道有沒有在現場做，因為分工的過程，現場搜索和製作扣押 筆錄的是不同的人，都是分開的。現場我有發現有子彈，印 象中彈夾內底端就有插入子彈。查扣子彈跟扣押放入證物袋 的過程，查扣槍支的過程一樣。等語（見本院374號卷第277 至279頁）。 　⑵證人即員警甲○○於本院審理時具結證稱：當天我們進去搜索 ，每個地方都看得很仔細，客廳我記得有一個電視櫃或什麼 櫃我忘記了，一個櫃子。同事上去看時發現上面有個東西， 我就把它拿下來，拿下來是一把很奇怪的槍，很奇怪，看起 來是用管子自己改造的，還有電線，那時候我們就在弄這個 管子。（問：後來怎麼認為那把改造電槍沒有殺傷力？）因 為現場還有其他學長，有其他單位的，有小隊長和長官，還 有刑大的員警，後來他們沒有處理。（問：有人說那個就是 玩具槍嗎？）這個我是沒有聽到，但我們這些員警搜到可疑 的東西會拿下來放到地板上，給後續的學長去分辨，看什麼 東西要扣什麼東西可以不扣。那把後來被認為沒有殺傷力， 所以就沒有扣案。（問：所以這把槍不是被告講出來的？） 不是，這把槍是我們找到的，我不記得有聽到有人說這是玩 具槍。（問：後來你怎麼知道當天有查到一把改造手槍？） 當天因為我們警察習慣是，今天搜到的違禁品我們會放到桌 子上排好後拍照，我有這張照片，桌子上有那把槍啊，還有 毒品在他房間。一開始我就是在客廳搜，搜完後才去小房間 ，搜小房間時涂先生（即被告）有進去，其實我印象模糊了 ，過太久了。（問：所以是最後大家拍照時你看到那把槍， 才知道現場有搜到一把槍？）對。（問：當天有人說那把槍 是玩具槍嗎？）沒有。這怎麼可能講，這都有子彈了，不可 能會有人講，馬上就被幹譙了，不可能講這種話。（問：所 以也沒有人說這個不用鑑定了？）沒有，這個太扯了，有哪 個警察敢講這種話。（問：所以你當時拍這張照片，就是大 家一起搜索到的東西放在那邊？）對，毒品放上去擺好之後 刑大那邊有拍照，我啟文派出所的也要留一張，我們要跟所 長回報，所以我才拍這張。等語（見本院374號卷第290至29 2頁）。 　⑶另核以上開證人甲○○所提出其證述內容所提之改造電槍及當 天搜索扣押物品放置桌面之拍攝照片（見本院374號卷第332 、334頁）與本院勘驗證人乙○○以高雄市政府警察局鹽埕分 局公文封113年10月11日寄送以密錄器拍攝現場搜索影像光 碟之勘驗筆錄（見本院374號卷第259頁至第260頁、第281頁 至第282頁、第328頁至第330頁），均未見有被告上訴指稱 之「銀色沒有彈頭的空包彈」或員警將被告押去客廳後始起 出前揭扣案槍彈之情形。又以辯護人聲請本院傳喚到庭之4 位員警均未有證稱當時有聽聞「靠北，玩具槍」等語。 　⑷準此，被告前揭上訴意旨所質疑搜索程序重大瑕疵之所據， 不僅均無卷內事證堪以核實，又與上開事證明顯不合，自難 認被告上訴所執為有理由。 　㈡原審判決犯罪事實欄二、（一）部分： 　⒈依被告於偵訊時供稱：（問：警察在111年6月8日接獲報案， 在城峰路20號你們住的大樓電梯裡有發現隨身包裡有安非他 命、海洛因、大麻、神仙水，都是你的？為何在那？）是我 的，不小心掉在那裡的。我是111年6月7日晚上11點大傻家 裡買的，價錢忘了等語（見毒偵卷第85頁）。 　⒉核以其另供稱：（問：111年7月11日下午6時30分警察持搜索 票至城峰路住處搜索扣到海洛因10包，安非他命7包，大麻2 包，咖啡包165包，手機2支，電子磅秤1台、手槍1支、子彈 21顆？）是。海洛因跟大麻是7月初在興中路附近老二腳庫 飯邊隔壁大樓7樓買的，海洛因買的13萬元多，大麻買3萬20 00元，買了之後都有在施用。安非他命是111年7月9日晚上1 0點多在上開相同大樓內用26萬5000元買的。（問：最近一 次施用海洛因是什麼時候？）111年7月11日中午12時許在城 峰路住處，先用玻璃球施用安非他命，接著用香菸施用海洛 因，大麻是7月10日凌晨12點在相同地點用香菸施用等語（ 見毒偵卷第83、85頁）。 　⒊以上，足見其本案被查獲前所施用之毒品並非原審判決犯罪 事實欄二、（一）所認定被告於111年6月7日購入持有而於1 11年6月8日7時許被發現遺落在大樓電梯內之毒品，自不能 以其本案查獲時所採集尿液送驗結果予以佐認此部分所持有 已遺落之毒品係供被告施用。 　⒋再以本案卷內並無足以證明被告施用此部分所持有已遺落毒 品之事證存在，單以被告供述此部分毒品亦供施用所用，自 不足以認定被告確有施用該部分毒品之犯罪行為，自無從將 其持有此部分毒品之犯罪行為受施用毒品行為所吸收而不另 論罪，被告辯護人以被告此部分持有毒品之犯罪行為應為原 審法院111年度毒聲字第199號裁定所吸收，自無理由。 　㈢原審判決犯罪事實欄二、（二）、（三）部分： 　⒈依證人即員警甲○○於本院具結證稱：（問：當天搜索票案由 是毒品案件，為何後來會查扣槍枝，是否記得槍枝發現的過 程？）那時就是進去，然後在他的房間發現桌子上都是毒品 ，因為當時很亂，欸，要怎麼講，其實我不記得了啦。發現 很多違禁品，最後大家一起把違禁品放在桌上拍照等語（見 本院374號卷第288頁），已見當時被告屋內桌面隨意擺放毒 品。 　⒉參以被告於本院審理時供稱：那個（毒品）是劉偉丞的，他 去我那邊吸食後放在那邊的，我不知道他為什麼不帶走，我 就去報到就被抓了。我們一起在家吸食，說要一起去警察局 報到。劉偉丞毒品放我那邊我知道，我們就是同時一起在那 邊吸，下去報到就準備上來，結果下去就被抓了。我同意劉 偉丞放在我那邊，但也沒有什麼同意不同意，就像喝酒沒喝 完然後我們去辦事等語（見本院374號卷第314、315頁）， 可見當時此部分毒品客觀上已經被告置入其實力管領支配之 監督範圍，不問該毒品係何人所有，被告均該當持有該毒品 之犯罪構成要件，況如附件原審判決已詳述理由不採認被告 所辯該毒品係劉偉丞所有。 　⒊準此，此部分逾量毒品於查獲當時確為被告持有中，被告上 訴所執該部分係劉偉丞所有之抗辯與卷內事證不合，亦不足 以卸除其此部分持有逾量毒品之罪責，被告上訴仍執此指摘 原審判決有所違誤，自不足採。 　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　　原審認被告罪證明確予以論罪科刑，並以： 　㈠行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝 、子彈及持有、施用、販賣毒品等前科紀錄，猶不知警惕、 悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託代為保管如附件附 表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放其居所，實已對 社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏 高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被告分次購買如附件附 表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒品之數量及種類非 少，若將之流通在外，不僅有害社會秩序，對社會治安亦產 生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量被告雖坦承持有如附件 附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就其所犯寄藏本案具殺 傷力槍枝、子彈及持有如附件附表二編號4至6所示毒品部分 ，先於警詢、偵查中坦承犯行，於原審審理時則狡飾狡辯， 改口辯稱查扣之物不具同一性或為他人所有，而均否認犯行 之態度，未能體認己身行為之過錯，甚於原審審理時始提出 來源不明之他人自白書，試圖虛構他人以頂替其本案持有如 附件附表二編號4至6所示毒品之犯行，犯後態度顯然非佳， 與其餘相類似、已坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件 相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；惟念其 寄藏本案槍彈並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡 其寄藏槍枝、子彈及持有毒品之種類、數量、期間，被告自 述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事木工，日薪約1, 500元，嗣無業之經濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭 狀況（見原審訴字427號卷二第198頁）等一切情狀，依事實 欄所載順序分別量處如附件附表三所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役之折算標準。 　㈡再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫，所犯 持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當 性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行刑9年8月。 　㈢另敘明： 　⒈扣案如附件附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺 傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附件附 表一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均非 屬違禁物，自無庸宣告沒收。 　⒉扣案如附件附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢 出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述，均 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷 燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬 之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　⒊至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案犯 行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 　㈣原審判決認事用法，核無不合，量刑及沒收宣告亦屬允當。 是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 持有第一級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪， 不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第427號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第129號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　涂相龍　 選任辯護人　魏志勝律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官分別提 起公訴（111年度偵字第10986、10987、15846號），本院合併審 理，判決如下： 　　主　文 涂相龍犯如附表三所示之罪，共肆罪，各處如附表三「宣告刑及 沒收」欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑 玖年捌月。 　　事　實 一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故持有、寄 藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於 民國111年6月初間某日，在高雄市鳳山區博愛路某處，受真 實姓名不詳綽號「蕃薯」之友人所託，保管如附表一編號1 所示之非制式手槍1枝與如附表一編號2至5所示具殺傷力之 制式子彈1顆、非制式子彈18顆（下簡稱本案槍彈），並寄 藏在其當時位在高雄市○○區○○路00號13樓之7居所內。 二、丙○○明知海洛因、甲基安非他命及大麻，分別係毒品危害防 制條例所定列管之第一級毒品、第二級毒品，不得持有，竟 分別為下列犯行： （一）同時基於持有第一級毒品、持有第二級毒品之犯意，於11 1年6月7日下午11時許，在高雄市○○區○○○路000號「老二 腿庫飯」隔壁大樓，以不明代價，向真實姓名年籍不詳綽 號「大傻」之成年男子，購買毒品海洛因、甲基安非他命 、大麻各一批而持有之。嗣丙○○不慎將裝有前述毒品之黑 色隨身包遺失在高雄市○○區○○路00號之大樓（起訴書誤載 為高雄市○○區○○路00號00樓，業經公訴檢察官當庭更正） 電梯內，經該大樓保全於111年6月8日上午7時許發現後報 警處理，經警到場後扣得如附表二編號1至3所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及大麻。 （二）同時基於持有第一級毒品純質淨重十公克以上、持有第二 級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於111年7月初某日 ，在上開同一處所，向「大傻」分別以新臺幣（下同）13 萬餘元、3萬2,000元購買如附表二編號4、5所示之第一級 毒品海洛因、第二級毒品大麻而持有之。 （三）另基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於 111年7月9日下午10時許（起訴書記載為20時許，業經公 訴檢察官當庭更正），在上開同一處所，以26萬5,000元 之代價，向「大傻」購買如附表二編號6所示之第二級毒 品甲基安非他命而持有之。 三、嗣經警於111年7月11日下午6時30分許，持本院核發之搜索 票，在丙○○位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所內執行搜 索，當場扣得本案槍彈及如附表二編號4至6所示之毒品，而 悉上情。 四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960 號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表均有證據能力： （一）被告不爭執本案槍彈經鑑定具有殺傷力，惟主張其受託保 管之槍枝及子彈與送鑑之本案槍彈不具同一性（見訴字42 7號第119頁、第244至245頁），辯護人則以員警所為扣押 本案槍彈，違反刑事訴訟法第139條第2項扣押物應予封緘 之規定，認內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字 第1110091960號鑑定書及高雄市政府警察局刑事警察大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力（見訴字42 7號卷第245至246頁）。惟查： 　　1.觀之被告於員警在現場執行搜索時所查扣本案槍彈與送交 高雄市政府警察局初步檢驗槍枝性能時之槍枝，與後續 　　　送交內政部警政署刑事警察局鑑定之槍枝、子彈之外觀均 相似，有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部 警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第1120037619號函 所附試射前拍攝影像及查獲證物照片、現場扣案證物照片 等在卷可稽（見訴字427號卷第225至230頁、第237至240 頁、第273至275頁），被告復供稱扣案槍枝與其所保管之 手槍外型相似，警方搜索時查獲與裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第244至245頁），於員警拍攝現場扣案物時，亦未見有被 告所抗辯其受託保管之子彈中有銀色子彈之情況（見訴字 第427號卷第119頁），有搜索現場扣案物照片附卷可查（ 見訴字427號卷第275頁），足見被告所辯本案槍彈與其保 管之槍枝、子彈不具同一性等語，已屬有疑。 　　2.又被告於警詢、偵查中一致供承本案槍彈均係綽號「蕃薯 」之友人交與其保管而經警查扣（見槍警一卷第14頁、第 17頁；槍偵一卷第85頁），且對於扣案之槍枝經高雄市政 府警察局槍枝性能檢測報告表檢驗該槍枝零組件功能齊全 ，認具殺傷力並無意見（見槍警一卷第14頁），並於高雄 市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表上「所有人/ 持有人/保管人」欄處均簽署自己之姓名，亦有高雄市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可查（見槍警 一卷第27頁），而被告於警詢、偵查中均未提及本案槍彈 於員警執行搜索扣押時有何違法，且被告於警詢、偵訊時 均有律師陪同在場，有高雄市政府警察局刑事警察大隊11 1年7月12日調查筆錄及臺灣橋頭地方檢察署111年7月12日 訊問筆錄各1份附卷可憑（見槍警一卷第11至18頁；槍偵 二卷第83至85頁），是被告若認員警所為搜索、扣押之程 序違法，何以卻未見被告或其辯護人對此提出質疑或加以 爭執，而直至本院準備程序時始爭執本案扣案槍枝及子彈 之同一性，則被告此部分所辯，可信性亦非無疑，實難採 認。 （二）按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得 以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據 ，並經合法調查為限。而提出於審判庭之證據，是否與其 發現、扣押或檢體採集時具同一性，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，與其證據證明力之判斷，先後層次有 別，應分別以觀。倘當事人對於證據之同一性有爭議時， 法院應就此先決條件之存否先為調查、審認，俾確保證據 調查之合法性與正潔性，因其屬訴訟法上之事實，以自由 證明為已足，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制， 且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度。又參諸內政部 警政署訂頒之刑事鑑識規範第67點第3款：「刑案證物自 發現、採取、保管、送驗至移送檢察機關或法院，每一階 段交接流程（如交件人、收件人、交接日期時間、保管處 所、負責保管之人等）應記錄明確，完備證物交接管制程 序。」即明定所謂「證物監管鏈（Chainofcustody）」， 旨在避免證物於取得、移轉、使用、鑑定與保存過程中有 遺失、替換、污染、變造或竄改，以完備證物溯源與鑑定 正確之需求，確保提交法院之證據同一性，及提升鑑定意 見之證據力和可信度。是倘被告否定扣押證物或採集檢體 之同一性，檢察官提出證物監管鏈文書，證明該證據在取 得、移轉、使用、鑑定與保存過程中，前後手連續不間斷 ，證物監管鏈並無斷裂之情形，即可釋明該證據原始狀態 之同一性為已足，非必須經手監管、持有、移送或鑑定之 人到庭證述證物之同一性為必要（最高法院111年度台上 字第343號判決要旨參照）。 （三）刑事鑑識規範之目的，係為提升刑事鑑識水準，確保刑案 現場勘察採證品質，並完備相關法律程序，此觀之刑事鑑 識規範第1點規定即明。而刑事鑑識規範第46點第1項規定 「現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法 採取放入證物袋或證物盒內保存」，刑事鑑識規範第47點 第1項規定「現場子彈、彈頭（殼）採取前宜先記錄其原 始狀態，並以適當之方法採取」，可見依該刑事鑑識規範 僅敘明需以適當之方法保存採證之槍枝、子彈，以確保採 證品質及完備法律程序，然並未明定需以何種方式封緘或 保存現場採取之槍枝、子彈。查本案員警係持本院核發之 搜索票查獲現場槍彈後，負責蒐證該槍、彈者均配戴手套 ，並將槍、彈自原包裝袋內取出，置於現場桌上拍照，確 認記錄查獲槍、彈之狀態後，再裝入夾鍊袋包裝，被告亦 自承該夾鍊袋上標籤為其親自簽名及按捺指印（見訴字42 7號卷二第53頁），再經被告在扣押物品目錄表簽署該槍 、彈為其所有、持有或保管，後續扣案槍彈隨同解送被告 之車輛一同前往高雄市政府警察局刑事警察大隊，由員警 蘇慶荃填寫送驗單送驗，並由員警侯昭安收件後，為槍枝 初步檢驗而製作槍枝性能檢測報告表，再將該槍、彈予以 封緘，並在封緘袋上書立送交、收件日期及送交人、收件 人姓名，再由員警蘇慶荃送交內政部警政署刑事警察局鑑 定等情，此據證人即員警蘇慶荃於本院審理時證述明確（ 見訴字427號卷二第39至50頁），並有本院111年聲搜字第 389號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品 目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、查獲證物照片2張、 高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表等在卷可憑（見槍 警一卷第21至33頁；訴字427號卷第221至223頁、第225至 230頁、第317頁），則本案員警所為搜索、扣押及保存本 案槍彈之過程中，並未發現有何違法或斷裂之處，堪認本 案員警已以適當之方法加以採取、保存扣案槍、彈，亦即 該扣案槍、彈之「證物監管鏈」並未有遭變造、污染、替 換或竄改之情形，已足以認定本案槍彈與員警在現場扣得 槍、彈具有同一性，是本案員警所為扣押之本案槍彈自均 有證據能力，其衍生所得之上開搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及內政部警政署刑事警察局鑑定書自均得採為本案 證據。 二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告 丙○○及其辯護人，除上開爭執部分外，其等於本院審理時均 已表示對於本判決後引之證據同意有證據能力（見訴字427 號卷第121頁；審訴字25號卷第134頁），本院復斟酌該等證 據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情 形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢 察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查， 以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性 ，自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、被告被訴如犯罪事實欄二、（一）所示持有第一級、第二級 毒品部分 　　上開犯罪事實欄二、（一）所示部分，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（見毒警卷第10至11頁；毒偵卷 第85頁；訴字129號卷第105頁、第132頁、第195頁），並有 員警111年10月12日職務報告、高雄市政府警察局左營分局 扣押筆錄各1份附卷可憑（見毒偵卷第145頁、第171至175頁 ），又扣案如附表二編號1至3所示之毒品，經送鑑驗後，分 別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大 麻成分（檢驗結果詳如附表二編號1至3「檢驗結果欄」所示 ），有法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹 字第11123020960號鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年8月8日 高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷 足證（見毒偵卷第119頁、第123頁），堪認扣案如附表二編 號1至3所示之毒品確各屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品無訛，足認被告 此部分任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。 二、被告被訴如犯罪事實欄一及犯罪事實欄二、（二）、（三） 部分 （一）訊據被告固坦承於111年7月11日為警在其上開居所執行搜 索，查扣本案槍彈及如附表二編號4至6所示毒品之事實， 惟矢口否認有何寄藏非制式手槍、子彈及持有第一級、第 二級毒品純質淨重逾量之犯行，辯稱：當初綽號「蕃薯」 之李元隆因為怕卡到案件，所以交付槍枝、子彈給我保管 ，他跟我說是沒有殺傷力的一比一道具模型槍，且退下彈 匣內之子彈為銀色空包彈，並無其他子彈，員警搜索時還 當場說該槍是玩具槍，我受託保管之手槍不是具有殺傷力 之手槍及子彈，員警所扣得本案槍彈不是當初搜索扣到的 槍枝、子彈；員警於111年7月11日扣得如附表二編號4至6 所示之毒品是劉偉丞帶來放在我家的，不是我的等語（見 訴字卷427號卷第119頁、第244至245頁；訴字427號卷二 第33頁）；辯護人則為被告辯稱：警方未由被告在封緘處 簽名，以確認本案槍彈未經變造之可能，僅以在夾鍊袋貼 上被告簽名之標籤紙方式違反刑事訴訟法第139條第2項規 定，則被告抗辯本案經鑑定具有殺傷力之槍枝非其所持有 ，非全無可能，是本案員警搜索、扣押過程封緘槍、彈有 瑕疵，自無從確認本案扣案槍、彈為被告所持有；另查扣 如附表二編號4至6所示之毒品並非被告所持有，而係劉偉 丞所持有，基於人權保障及罪疑唯輕，就被告被訴此部分 均應為被告無罪之判決等語（見訴字427號卷二第198至19 9頁）。 （二）查本案員警於111年7月11日持本院核發之搜索票，至被告 當時位在高雄市○○區○○路00號00樓之0居所執行搜索，並 扣得如附表一、附表二編號4至6所示之物，又如附表一所 示本案槍彈，經送鑑定後，認均具有殺傷力（鑑定結果詳 如附表一「備註欄」所示），如附表二編號4至6所示之毒 品，分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命、大麻成分（檢驗結果詳如附表二編號4至6「檢驗結 果」欄所示）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 供認在卷（見槍警一卷第12頁；槍偵一卷第83頁；訴字42 7號卷第19頁；訴字129號卷第106頁），並有本院111年聲 搜字第389號搜索票、內政部警政署刑事警察局111年8月2 5日刑鑑字第1110091960號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函、法務部調查 局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號 鑑定書、高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第 74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院111 年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定 書各1份（見槍警一卷第21頁；毒警卷第109至110頁；槍 偵一卷第91至96頁；毒偵卷第127頁、第131頁；訴字427 號卷第163頁），此部分之事實，應先堪以認定。 （三）就被告被訴犯罪事實欄一所載寄藏具殺傷力之非制式手槍 、子彈部分 　　1.證人即員警蘇慶荃於本院審理時證稱：當天我們持搜索票 對被告之居所執行搜索，當天要搜索的是跟毒品有關的贓 證物，但檢舉人提供情資也有講到槍械部分，只是檢舉人 舉證槍械部分，情資沒有很明顯，所以我們只聲請毒品案 部分之搜索票，會查獲本案槍彈，是同事問被告有無除了 桌上毒品外其他違禁物，被告就指桌子下方有一個袋子， 袋子內容物就是槍械和子彈，被告有當場看到這批槍、彈 ，現場查獲到的槍、彈及毒品等物，就是訴字427號卷第2 75頁現場扣案物照片所示，被告說是他朋友為躲避警方查 緝寄放在他那邊，我或其他員警均沒有說該槍為玩具槍， 也沒有印象有看到銀色子彈，本案送鑑定的槍、彈，確實 就是我們當時查獲被告持有的槍枝、子彈，我也有跟被告 確認扣案槍彈，並於筆錄時敘明槍枝初步送驗時機械均完 整，具有殺傷力；被告律師於111年7月11日晚上就有來， 於翌日訊問被告時，律師也有在場，111年7月12日製作筆 錄前也有讓被告有跟律師溝通之機會等語（見訴字427號 卷二第35至52頁）。查被告前於警詢、偵訊時均未就本案 員警查扣本案槍彈之搜索、扣押過程有何違法或對於員警 初驗槍枝具有殺傷力，且槍枝零組件功能齊全等事項有所 爭執，再佐以被告於警詢、偵訊中均有律師陪同在場，並 有使被告與辯護人充分溝通、接見之機會，若員警製作筆 錄有不正詢問或執行搜索、扣押程序有違法之處，當無不 能或不知主張權利，以維護自身權益之情形，卻未見被告 或辯護人對此提出質疑或加以爭執，卻直至本院準備程序 時始辯稱上情，足認被告此部分所辯，是否可信，已非無 疑。 　　2.再者，觀之本案員警拍攝現場扣案證物照片，所扣得槍枝 、子彈之外觀，與員警初步檢驗本案槍枝之外型一致，亦 與送交內政部警政署刑事警察局鑑定之扣案槍枝、子彈外 觀均高度相似，而現場扣案物照片亦無被告所述銀色子彈 乙情，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政 部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號 鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年4月13日刑鑑字第 1120037619號函暨附件本案子彈試射前拍攝影像、現場扣 案物照片等在卷足憑（見槍偵一卷第91至96頁；訴字427 號卷第225至230頁、第237至240頁、第275頁），另佐以 被告供稱員警執行搜索之居所是由其一個人居住約2、3個 月，房租亦由其本人支付，本案扣得之槍枝與其受託保管 之槍枝形式相同，警方搜索時查獲裝有槍枝、子彈之外包 裝與受託保管之包包相同等語（見訴字427號卷第119頁、 第245頁），顯見不論係從員警查扣本案槍彈之處所係由 被告一人獨自居住，該處所查扣之物品之擺放或持有、所 有狀態，均係由被告一人管領，該處並非他人得任意出入 之場所，該扣案之槍枝、子彈藏放位置，亦係由被告自行 供出始為警查獲，若非由被告親自藏放，他人亦難以得知 被告持有或寄藏槍、彈，況且本案員警當天執行搜索之目 的在查獲被告所涉違反毒品危害防制條例之案件，對於被 告是否同時涉嫌非法持有槍、彈，尚無具體或確切之情資 ，若非被告主動告知藏放槍彈之位置及他人委託保管，員 警並無當然得知被告涉有寄藏本案槍、彈之犯罪嫌疑，足 見員警僅係偶然扣得本案槍彈，並無刻意變動扣得本案槍 彈同一性之動機或可能，而構陷被告或強行偵辦被告涉嫌 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之必要；又現場查扣該等 槍枝、子彈之外觀與後續員警初驗、送鑑定之外觀均高度 相同，員警所為扣押、保存本案槍彈之過程，亦無違法或 有何遭變造、污染、替換或竄改，而有影響本案槍彈同一 性之情形，亦經本院敘明如前（見前述壹、程序部分一、 （二）3.部分），不再贅述，足見本案槍彈，確為本案員 警在被告上開居所內所查扣，被告及辯護人所辯本案扣案 之槍、彈與其受託保管者不具同一性等語，不足採信。 　　3.此外，被告辯稱李元隆所交付之槍、彈並無殺傷力，但怕 卡到案件，所以交與其保管等語（見訴字427號卷第119頁 ），若依被告所述受託保管者僅係無殺傷力之道具模型槍 及子彈，則李元隆有何擔心遭查獲而有涉嫌遭偵辦或查緝 之風險，而須將無殺傷力之槍、彈交由他人保管藏放之必 要；況被告前有多次寄藏、持有槍枝、子彈之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯已明知無故 持有或受託保管具有殺傷力之槍枝、子彈，有遭查緝而再 度面臨刑責之風險，對於受託保管他人交付來源不明或可 能存有殺傷力之槍枝、子彈，更應謹慎小心，而若依被告 所述其保管之槍彈無殺傷力，何須於員警執行搜索詢問是 否有其他違禁物時，自行指出桌面下仍有槍枝及子彈，足 見被告此舉已有不合理之處；又觀諸藏放之包包內同時裝 有如附表一所示之槍、彈，足見被告應可認知其所保管之 本案槍彈應均具有殺傷力，始有一同藏放之必要，益徵被 告辯稱所受託保管之槍、彈均不具殺傷力等語，實與常情 有違，無非係卸責之詞，殊無可取。 （四）被告被訴如犯罪事實欄二、（二）、（三）所示持有如附 表二編號4至6所示毒品部分 　　1.查被告先於警詢、偵查中供稱：扣案如附表二編號4至6所 示之毒品均為其所有，因毒品價格高漲，才會趁價錢低時 大量購入使用，我於111年7月初某日，在高雄市興中路上 之老二腿庫飯隔壁大樓，向「大傻」以13至15萬元之價格 購入如附表二編號4、5所示之毒品後，又於111年7月9日 晚上10時許，在相同地點，向「大傻」以26萬5,000元購 入如附表二編號6所示之甲基安非他命等語（見毒警卷第9 至13頁；毒偵卷第83至85頁），嗣於本院準備程序時始翻 異前詞，改稱：扣案如附表二編號4至6所示之毒品都是劉 偉丞所有，他當天來找我並放在我家的，因為警察說毒品 在我家扣到的，如果我不承認，就要等劉偉丞被抓到才可 以交保，我希望警察幫我跟檢察官求情爭取交保才自白毒 品是我的等語（見審訴字25號卷第131頁；訴字129號卷第 105頁），惟被告前於警詢、偵訊時並未提及扣案如附表 二編號4至6所示之毒品為他人所有，且據證人蘇慶荃於本 院審理時證稱：我並沒有在被告於111年7月12日製作筆錄 前與被告談及若要交保要承認什麼事情，我只是依據法律 跟他說溯源要講，盡量幫他的忙等語（見訴字129號卷第1 50至151頁），可見蘇慶荃並無要求被告須以自白以換取 交保之機會，而被告於警詢及偵訊時亦均有律師陪同在場 ，亦未見被告或辯護人對此加以爭執或異議，是被告遲至 本院審理時始改口辯稱上情，實屬有疑；復觀之被告於警 詢及偵訊自白其購入毒品之原因係趁低價大量購入供己施 用，且就分次購入之來源、地點、時間、金額、原因及毒 品種類等均詳為交代，又參以被告所扣得此部分毒品之種 類非少，數量甚多，衡情被告扣得之毒品既為量少價格高 昂之違禁物，其分次購買之可能性較高，足見被告前於警 詢、偵訊時曾自白其分次購買之供述較為可採。 　　2.又被告先本院準備程序中辯稱：劉偉丞把毒品帶來我家， 於111年7月11日當天與我一起去派出所報到，報到完後劉 偉丞又跟我一起回家吸食毒品，後來警察搜索時我有跟警 察說劉偉丞在樓下等語（見訴字129號第105頁），於本院 審理時則辯稱：111年7月11日當天去派出所報到後，員警 就持搜索票到我家搜索等語（見訴字129號卷第132頁）， 是被告關於劉偉丞當天攜帶毒品至其居所後，遭員警如何 查獲之情形，前後辯詞亦有不一，是否可信，實屬可疑。 再被告改口辯稱扣案如附表二編號4至6示所之毒品均為劉 偉丞所有，雖事後提出劉偉丞書寫之自白信（見審訴字25 號卷第159頁），欲證明該等毒品為劉偉丞所有暫時置放 在被告上開居所之物，然該書信僅記載劉偉丞署名，並無 其他關於劉偉丞足資識別其本人之個人資料可供擔保是否 確為劉偉丞所書寫，再衡酌劉偉丞為被告之友人，被告未 能使劉偉丞到庭作證，以查明該書信內容之真偽，劉偉丞 亦經本院傳喚、拘提無著，有本院送達證書、本院刑事報 到單、臺灣高雄地方檢察署112年11月20日雄檢信萬112助 1460字第1129093407號函檢附檢察官拘票、拘提報告書、 高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊查訪表等附卷足參 （見訴字129號卷第125頁、第127頁、第171至178頁）， 致無對之調查之可能性，本院自無從單憑被告事後提出之 自稱劉偉丞所寫之書信作為其有利之認定，從而，被告所 辯該等毒品為劉偉丞所有而放置在其居所，已難認有據； 另參以扣案如附表二編號4至6所示之毒品數量、種類均非 少量，被告除辯稱係為求交保而自白外，並未陳明其前於 警詢、偵訊時，何以要為劉偉丞承擔持有此大量毒品之罪 責，則其先前從未主張毒品非其所有，事後始翻異前詞， 更難遽信。 　　3.另據證人蘇慶荃於本院審理時證稱：我們進入被告租屋處 時，毒品是隨意散置雜物間之桌上，並無在其他地方找到 毒品，現場放置毒品也有大包、小包裝及大包裝小包袋中 袋之情形，現場查扣毒品外包裝之情形就如同訴字427號 卷第275頁之現場扣案物照片等語（見訴字129號卷第145 至146頁），又觀之現場扣案物照片（見訴字427號卷第27 5頁），可見查扣之毒品確實有大包、小包及袋中袋等夾 鍊袋包裝毒品之情形。準此以觀，扣案如附表二編號4至6 所示之毒品係散放在被告居所之桌上，並無完整之包裝統 一收納該等毒品，而該處所又為被告一人獨居，業據被告 於警詢時供述明確，足見應無他人得以任意進出使用之情 形，是依該等毒品存放之位置及擺放之情形，應無他人短 暫停留被告住處卻如此隨意丟置擺放之可能，反係該等毒 品應為被告所有，始有隨意放置其自己住處之可能性較高 ，益徵被告此部分所辯，實無可信。 三、綜上，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。　 四、本院不調查以下證據之理由： 　　按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之；又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必 要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明 文。被告及其辯護人聲請傳訊劉偉丞到庭作證，以證明扣案 如附表二編號4至6所示之毒品非被告所有，惟依前述卷內事 證，已足認被告持有該等毒品之犯行，業經本院說明如前， 且劉偉丞經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，嗣經拘 提無著，亦如前述，本院自無從予以調查，併此敘明。 五、論罪科刑： （一）按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏 必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過 ，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項及同條例第12條第4項均係將「持有」與「寄藏 」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄 藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所 為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅 就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論 罪（最高法院74年台上字第3400號判決先例參照）。 （二）核被告就事實欄一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；就事實欄二、（一）部分所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、 同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就事實欄二、 （二）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、同條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪；就事實 欄二、（三）部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。 （三）又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持 有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍 枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問 題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是 被告同時寄藏如附表一編號2至5所示之子彈19顆，仍應僅 成立一罪。被告於同一時、地，受託保管而寄藏如附表一 所示之非制式手槍及子彈，係以一行為同時非法寄藏槍枝 及子彈，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條之規定，從 一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。 （四）被告就事實欄二、（一）部分所為，被告係同時購入而持 有如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命、大麻，乃以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應從一重之持有第一級毒品罪處斷；事實欄 二、（二）部分所為，被告係同時購入而持有如附表二編 號4、5所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻，乃以 一行為觸犯上開2罪名，亦為想像競合犯，應從一重之持 有第一級毒品純質淨重十公克以上罪處斷。 （五）被告所犯上開4罪，犯罪時間不同、犯意有別，行為互殊 ，應予分論併罰。 （六）刑之加重減輕部分 　　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起 訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依 上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累 犯，然被告前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事 項，附此敘明。 　　2.被告有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之適 用 　　⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布，其原規定「 犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍 礮、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修 正後則規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍 砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有 而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」揆之修正後之規定，係將自首、自白者減 輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由 法官依個案情節衡酌，依法裁罰，而非必予減輕，是經比 較新舊法，應以舊法對被告較為有利（惟關於是否該當自 首或自白之條件並未變更，故本案被告有無該當槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項自首減輕其刑之要件，無論依 修正前或修正後之規定，並無不同）。 　　⑵又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，自首並報繳其持有之「 全部」槍砲、彈藥、刀械者，或已移轉持有而據實供述「 全部」槍械之來源或去向，因而查獲者，減輕或免除其刑 ，本條例（修正前）第18條第1項定有明文，且為刑法第6 2條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前 段規定之適用。故行為人所為雖不合於上開條例第18條第 1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條 前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其 刑（最高法院110年度台上字第5143號判決意旨參考）。 　　⑶查證人蘇慶荃於本院審理時證稱：警方向法院聲請核發搜 索票是針對被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，但檢舉 人提供之情資也有講到槍械部分，只是檢舉人舉證槍械部 分沒有很明顯，是搜索被告居所時，被告主動指出桌子下 方袋子內裝有槍械及子彈等語（見訴字427號卷第44至45 頁），是依警方事前掌握被告犯罪之情資，對於被告是否 涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件並無確切或具體之證 據，自無從合理懷疑被告涉有持有或寄藏本案具殺傷力槍 枝、子彈罪嫌，而係被告於執行搜索現場時主動供出所寄 藏槍彈之位置後為警查扣，應認被告此舉符合自首及報繳 之要件，可適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑，惟依被告持有具殺傷力子彈之數量 ，以及被告嗣後於本院審理中以上開槍彈不具同一性之辯 詞而否認此部分犯行，並未達到該減刑規定在於獎勵行為 人悔改認過，節省司法資源之目的，因認不予免除其刑， 且減刑之幅度不宜過大。併予說明。 （七）爰審酌被告前已有數次寄藏、持有槍枝、子彈及持有、施 用、販賣毒品等前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，猶不知警惕、悔改，仍無視政府禁令，竟再受他人委託 代為保管如附表一所示之非制式手槍、子彈，並予以藏放 其居所，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所 為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱；另被 告分次購買如附表二所示之毒品後加以持有，其所持有毒 品之數量及種類非少，若將之流通在外，不僅有害社會秩 序，對社會治安亦產生潛在威脅，所為亦屬可議；復考量 被告雖坦承持有如附表二編號1至3所示毒品之犯行，然就 其所犯寄藏本案具殺傷力槍枝、子彈及持有如附表二編號 4至6所示毒品部分，先於警詢、偵查中坦承犯行，於本院 審理時則狡飾狡辯，改口辯稱查扣之物不具同一性或為他 人所有，而均否認犯行之態度，未能體認己身行為之過錯 ，甚於本院審理時始提出來源不明之他人自白書，試圖虛 構他人以頂替其本案持有如附表二編號4至6所示毒品之犯 行，犯後態度顯然非佳，與其餘相類似、已坦承全部犯行 而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別 考量，以符平等原則；惟念其寄藏本案槍彈並無證據證明 有持以從事其他犯罪行為，兼衡其寄藏槍枝、子彈及持有 毒品之種類、數量、期間，被告自述國中肄業之教育程度 、入監服刑前曾從事木工，日薪約1,500元，嗣無業之經 濟狀況，離婚，有1名未成年子女之家庭狀況（見訴字427 號卷二第198頁）等一切情狀，依事實欄所載順序分別量 處如附表三所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 （八）再審酌被告本案所犯4罪，所犯各罪犯罪時間相隔短暫， 所犯持有毒品罪部分罪質均相同，是綜合考量其上開4罪 之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之 應罰適當性等總體情狀，就所處有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示。 六、沒收： （一）扣案如附表一編號1所示之手槍1支，經鑑驗後，認具殺傷 力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書附 卷可憑，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至如附表 一編號2至5所示經試射可擊發之子彈19顆，固認均具殺傷 力，惟因已於鑑驗時經試射擊發而喪失其子彈之效用，均 非屬違禁物，自無庸宣告沒收。 （二）扣案如附表二所示之物，經送檢驗或抽驗結果，分別檢出 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分、大麻 等情，亦有上開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高 雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可查，俱如前述 ，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一 併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣 告沒收銷燬。 （三）至其餘扣案物，依卷內證據資料並無證據證明與被告本案 犯行有關，亦未經檢察官聲請宣告沒收，均不予沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃碧玉、靳隆坤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 卷別對照表： 簡稱 卷別 槍警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891101號卷 槍警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11172526400號卷 槍偵一卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10986號卷 槍偵二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第15846號卷 毒警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11171891100號卷 毒偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10987號卷 訴字427號卷 本院111年度訴字第427號卷 審訴字25號卷 本院112年度審訴字第25號卷 訴字129號卷 本院112年度訴字第129號卷 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000號） 1支 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2 制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 3 非制式子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 4 非制式子彈 7顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力（見槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈5顆，均經試射，均可擊發，認具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 5 非制式子彈 12顆 1.內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑鑑字第1110091960號鑑定書：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見 　槍偵一卷第91至96頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年1月31日刑鑑字第1117052838號函：送鑑剩餘子彈8顆，均經試射，7顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力（見訴字427號卷第163頁）。 附表二： 扣案物 檢驗結果 證據出處 備註 1 海洛因2包 送驗碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計驗前淨重5.38公克、合計驗餘淨重共5.35公克，純度42.61％，合計純質淨重共2.29公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年10月13日調科壹字第11123020960號鑑定書（毒偵卷第119頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 2 甲基安非他命3包 外觀結晶，3包抽1包，（扣押物品目錄表編號4），檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，純度約83.98％，驗前淨重0.997公克、驗餘淨重0.975公克，驗前總純質淨重0.837公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 大麻2包 外觀植物，2包抽1包（扣押物品目錄表編號8），檢出含第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚成分，驗前淨重0.517公克、驗餘淨重0.427公克。 高雄市立凱旋醫院111年8月8日高市凱醫驗字第74344號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第123頁） 高雄市政府警察局左營分局111年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表 4 海洛因9包 一、送驗白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號11）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重10.75公克（驗餘淨重10.68公克，空包裝重0.94公克） 二、送驗米黃色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號12）經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重5.70公克（驗餘淨重5.68公克，空包裝重1.58公克），純度52.13%，純質淨重2.97公克。 三、送驗粉塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號16）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重5.41公克（驗餘淨重5.34公克，空包裝重0.98公克）。 四、送驗米白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表編號25）經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.06公克（驗餘淨重1.97公克，空包裝重0.27公克）。 五、送驗米白色碎塊狀檢品5包（扣押物品目錄表編號1、3-1、4至6）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重80.62公克（驗餘淨重80.48公克，空包裝總重10.94公克），純度57.82%，純質淨重46.61公克。 六、送驗白色碎塊狀檢品1包（扣押物品目錄表編號2）經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重5.54公克（驗餘淨重5.39公克，空包裝重1.85公克）。 七、以上送驗檢品之純質淨重共49.58公克（2.97+46.61）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 5 大麻2包 送驗煙草檢品2包（扣押物品目錄表編號3-2、18），經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重36.58公克（合計驗餘淨重36.46公克，空包裝總重6.32公克）。 法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月5日調科壹字第11123015850號鑑定書（毒警卷第109至110頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 6 甲基安非他命23包 一、外觀白色結晶（23包抽1，扣押物品目錄表編號9），檢出含甲基安非他命成分，純度約58.05%，檢驗前總純質淨重約21.436公克。 二、外觀橘白色結晶（23包抽1扣押物品目錄表編號19），檢出含甲基安非他命成分，純度約0.24%，檢驗前總純質淨重約0.002公克。 三、抽樣2包（扣押物品目錄表編號9、19），純質淨重共21.438公克（21.436+0.002）。 高雄市立凱旋醫院111年7月29日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第131頁） 高雄市立凱旋醫院111年8月1日高市凱醫驗字第74193號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第127頁） 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年7月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 附表三： 犯罪事實 宣告刑及沒收 事實欄一 丙○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 事實欄二、（一） 丙○○犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（二） 丙○○犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號4、5所示之物均沒收銷燬。 事實欄二、（三） 丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號6所示之物均沒收銷燬。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-374-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5408號 上 訴 人 即 被 告 賴柏威 選任辯護人 王晨忠律師 楊閔翔律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院於中華民國113年8月9日所為112年度訴字第1480號第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12182、4194 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審判範圍： 一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）就被告所犯如附表 一所示3罪判決後，上訴人即被告賴柏威就其中編號3所示之 罪提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以： 我有供出毒品來源，請依毒品危害防制條例第17條第1項規 定予以減刑等語。而辯護人亦為被告辯稱：臺灣士林地方法 院（以下簡稱士林地院）已認定被告於民國111年5月23日下 午20時左右，有透過街口支付新台幣（下同）2萬多元給案 外人葉泰巖，也確認葉泰巖有販賣毒品給被告，原審卻未就 被告所犯如附表一編號3所示之罪，依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定予以減刑，即有違誤；另外，被告於毒品中加 入巧克力，屬於稀釋行為，其態樣與從毒品原料提煉、製造 ，經化學反應而製造毒品不同，顯見被告所犯情節較輕，請 依刑法第59條規定酌減其刑等語。是以，被告僅就原審判決 如附表一編號3所示之罪的量刑部分提起一部上訴，則依照 上述規定及說明所示，本院自僅就如附表一編號3所示之罪 的量刑是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理 範圍，應先予以說明。 貳、本院駁回被告上訴的理由： 一、被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源 因而查獲其他正犯或共犯的減免其刑規定： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」其中所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，是指犯罪行為人供出毒品來源的 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係的毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪的 公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。本條文既然明 定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，則被告 供出毒品來源，與調查或偵查公務員對之發動調查或偵查並 進而查獲其他正犯或共犯者，自須具有相當的因果關係。 　　是以，被告必須供出毒品來源有關的資料，諸如前手的姓名 、年籍、住居所或其他足資辨別的特徵等，使調查或偵查犯 罪公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者，也就是須具有 相當的因果關係，並不是被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，即得依上述規定予以減刑。至於所謂「破獲」， 是指「確實查獲其人、其犯行」而言，但不以所供出之人業 據檢察官起訴或法院判刑確定者為限。 　㈡葉泰巖意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻的犯意，於如附 表二所示的時間，以如附表二所示的數量販賣大麻與被告， 經警於112年1月18日持原審核發的搜索票至被告位於新北市 ○○區○○○路00號住處執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻花4 包，因被告供出毒品來源為葉泰巖，承辦員警遂於112年3月 16日持士林地院核發的搜索票至葉泰巖位於臺北市○○區○○路 0段000巷00號3樓住處執行搜索，葉泰巖犯如附表二所示2罪 ，已經士林地院以112年度訴字第327號判處罪刑，葉泰巖不 服提起上訴，經本院以113年度上訴字第74號判決駁回其上 訴而確定等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀 錄表在卷可佐，這部分事實可以認定。 　㈢被告於112年1月18日警詢時供稱：我最近一次是於112年1月1 7日4時左右在住處施用第二級毒品大麻，是在同月14日20時 左右在臺北市○○區○○路0段00號的葉泰巖租屋處向他購買大 麻花20公克，我將之分裝成4小袋，我於同月15日某時，以 匯款方式給付價金1萬500元到他名下的郵局帳戶等語（偵12 182卷第9頁）；於112年1月19日偵訊時供稱：扣案的大麻花 4包是我向葉泰巖購買的，是過年期間自己要施用等語（偵4 194卷第78頁）；於112年3月6日偵訊時供稱：我是在111年 年底左右製造本案毒品等語（偵4194卷第107頁）。綜上， 由前述被告歷次的供述，可知被告是在111年年底左右從事 如附表一編號3所示製造毒品的犯行，於如附表二編號2所示 112年1月15日向葉泰巖購買的大麻花則是要供自己施用。是 以，由前述被告供述從事如附表一編號3所示製造毒品的期 間與如附表二編號2所示向葉泰巖購買大麻花以供自己施用 的時序來看，顯見被告所述製造毒品犯行的期間，早於葉泰 巖於112年1月15日販賣毒品予被告的時間，亦即被告供出如 附表二編號2所示購買大麻花的上游為葉泰巖一事，與被告 於如附表一編號3所示時間製造毒品一事，兩者並無任何的 因果關係，則被告製造本案毒品來源是否確為葉泰巖，即有 疑義。 　㈣被告是以電熱棒夾取大麻花加熱後進行榨油，將所萃取出的 大麻油，部分摻入煙油稀釋劑後，再加入煙彈空瓶，製造出 含有第二級毒品四氫大麻酚的煙彈；部分大麻油則加入溶解 的巧克力混合後，倒入模具內，製造出含有第二級毒品大麻 成分的巧克力等情，已經原審認定屬實，且為被告所不爭執 。由此可知，被告既然是以電熱棒夾取大麻花加熱後進行榨 油，將所萃取出的大麻油用於製造含有四氫大麻酚的煙彈， 或與巧克力混合而製造出含有大麻成分的巧克力，顯見被告 所使用的原料為大麻花，而非大麻。被告於如附表二編號2 所示時間是向葉泰巖購買大麻花，並於111年底左右從事如 附表一編號3所示製造毒品的犯行等情，已如前述，被告雖 於如附表編號2所示時間向葉泰巖購買大麻花，但其時間已 在被告所稱於111年底至112年1月初製造如附表一編號3所示 毒品之後，且於如附表二編號1所示時間向葉泰巖購買大麻 的時間距離他製造本案毒品已相距半年以上，顯見被告從事 如附表一編號3所示製造毒品的大麻花原料來源，即非葉泰 巖。是以，被告雖供出毒品來源為葉泰巖，葉泰巖並因此經 法院判決確定，卻與被告製造本案毒品並無相當因果關係， 顯見被告就如附表一編號3所示犯行並不符合「因而查獲其 他正犯或共犯者」的減刑要件，則原審以被告不適用前述減 輕或免刑的規定，而將之列為刑法第57條所定量刑的審酌事 項，核屬有據，應認被告這部分的上訴意旨並不可採。 二、原審未依刑法第59條酌減被告的刑責，於法核無違誤：　　 　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看， 我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式， 而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似 現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款 一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」， 他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜 憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「 同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反 致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授 予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。 本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因 與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最 低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由 者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言 。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯 罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重 者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯 可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量 的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種 類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以 為適切判斷及裁量。 　㈡本件被告並未提出相關事證，釋明他為本件犯行時在客觀上 有足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境。再 者，毒品危害防制條例所稱的製造毒品，主要是指利用毒品 原料加工、提煉、配製毒品的行為，包括從原植株內提煉毒 品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品。被告 以電熱棒夾取大麻花，加熱後進行榨油，將所萃取出的大麻 油用於製造含有四氫大麻酚的煙彈，或與巧克力混合而製造 出含有大麻成分的巧克力，依照前述說明所示，被告所為即 屬製造毒品的行為，辯護人辯稱被告所為不符合製造毒品的 構成要件等語，並不可採。又長期使用毒品會產生耐受性及 心理依賴性，並對身體健康有負面影響，製造毒品並流入市 場後，不僅直接戕害施用（購買）毒品者身心健康，對施用 毒品者的家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪的可能，對 社會所生危害程度非輕，如率予憫恕而依刑法第59條規定減 輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別 預防的目的外，亦易使其他製（販）毒者心生投機、甘冒風 險繼續為之，無法達到刑罰一般預防的目的。另被告製造出 含有大麻成分的巧克力，必須以食用方式，經過消化器官而 進入血液才能產生呼麻效用，依照文獻記載，雖然其效果較 用抽的（肺吸收）為慢，但以胃吸收達到高峰期至降落完畢 為止所需時間顯然較用抽的為長，且如誤食或未食用正確劑 量、含有大麻成分的巧克力所生危害，自較吸食方式為高， 加上被告所製造、經原審諭知沒收的大麻煙油彈、大麻油與 大麻巧克力數量甚鉅，更不宜予以輕縱。何況原審依毒品危 害防制條例第17條第2項規定酌減其刑後，對被告所為如附 表一編號3所示的宣告刑，亦無情輕法重之處。本院綜合上 述情狀，難認被告製造第二級毒品部分的犯罪情狀在客觀上 有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有 過重的情況。是以，被告上訴意旨請求就製造第二級毒品部 分再依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，亦不可採。 參、結論： 　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審 判決就被告成立如附表一編號3所示之罪，其所為的量刑核 屬妥適，並無違誤。而就被告上訴意旨所指稱的量刑疑義， 本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨 為無理由，應予以駁回。 肆、適用的法律： 　　刑事訴訟法第368條。 本案經檢察官陳品妤偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一： 編號 交易、製造時間 交易、製造毒品數量或重量 原審判決主文 1 110年3月22日晚間某時 交易大麻8公克 賴柏威販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 2 110年8月13日某時 交易大麻20公克及摻有大麻成分之大麻巧克力9顆 賴柏威販賣第二級毒品，處有期徒刑五年八月。 3 111年底至112年1月初某時 製造含有第二級毒品四氫大麻酚之煙彈及含有第二級毒品大麻成分之巧克力 賴柏威製造第二級毒品，處有期徒刑五年十一月。 附表二： 編號 交易時間 交易毒品、數量 士林地院判決主文 1 111年5月23日20時16分 第二級毒品大麻、 20公克 葉泰巖販賣第二級毒品，處有期徒刑五年一月。 2 112年1月15日22時40分 第二級毒品大麻花、 20公克 泰巖販賣第二級毒品，處有期徒刑五年一月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5408-20250108-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1142號 上 訴 人 即 被 告 吳國豪 　　　　　　　　　 選任辯護人 林建宏律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 汪奕威 指定辯護人 本院公設辯護人郭博益 上列上訴人等即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地 方法院113年度訴字第93號中華民國113年7月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7482、111037、1 1038號、113年度偵字第164號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告吳國豪（ 下稱被告吳國豪）、上訴人即被告汪奕威（下稱被告汪奕威 ）提起上訴，均明示僅就原判決關於刑之部分及所定應執行 刑（被告吳國豪）提起上訴（見本院卷第21至23、27至28、 156、185頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適 與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名 ，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之 犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均 詳如第一審判決書之記載。 二、被告吳國豪上訴意旨略以： 　㈠就原判決犯罪事實一㈠所示被告吳國豪所犯共同販賣第三級毒 品之次數僅1次，對象僅1人，金額為新臺幣（下同）1000元 ，其犯罪情節顯然與大量、長期販賣毒品謀生者有別，原審 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍屬過苛， 依一般國民生活經驗法則，有情輕法重情形，當足引起一般 人之同情，顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條減刑，顯 有過重。 　㈡就原判決犯罪事實一㈢所示被告吳國豪所犯共同運輸第三級毒 品乙節，同前所述，亦應適用刑法第59條規定再予酌減。此 外，被告吳國豪業已供承其係為施用54支彩虹菸，而要求同 案被告宋政遠運輸至雲林麥寮，該54支彩虹菸卻係供被告吳 國豪自行施用，殆無疑義，有疑問者，在於被告吳國豪要求 同案被告宋政遠運輸之54支彩虹菸含有α-吡咯烷基苯異己酮 （α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分，經公 告為第三級毒品，該α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoi sohexanophenone、α-PiHP)成分含量，應為本件認定是否為 情節輕微之標準，原判決僅以54支彩虹菸支數量龐大，未慮 及該54支彩虹菸内究竟含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrol idinoisohexanophenone、α-PiHP)成分若干，即排除毒品危 害防制條例第17條第3項之適用，對被告吳國豪顯然不利。 且被告吳國豪自白該54支彩虹菸係自行施用一節，既經原審 採認，容應再考量其要求被告宋政遠運輸之目的係為取得彩 虹菸施用，核屬施用毒品之自殘預備行為，應予從寬認定其 情節，始為妥適。 　㈢原判決就犯罪事實二被告吳國豪所犯持有第二級毒品部分， 似漏未斟酌雖無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然 是否得適用刑法第57條及同法第59條規定，恐於被告不利， 容有再予斟酌之必要等語。 三、被告汪奕威上訴意旨略以：其所犯共同販賣第三級毒品之次 數僅1次，對象僅1人，金額為1000元，其犯罪情節顯然與大 量、長期販賣毒品謀生者有別，且其業已坦承犯行，原審雖 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，與被告汪奕 威之犯罪情節相較，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例 原則，依一般國民生活經驗法則，有情輕法重情形，當足引 起一般人之同情，顯有可憫恕之處，原審未依刑法第59條減 刑，顯有過重等語。　　 四、本院之判斷 　㈠被告吳國豪前因詐欺、不能安全駕駛案件，分別經本院以108 年度上易字第944號判處有期徒刑5月、原審法院以108年度 交簡上字第21號判處有期徒刑5月確定，上開2罪經定應執行 刑為有期徒刑9月，並於民國110年10月6日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固為累犯，惟參 酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告吳國豪本案所犯販賣 及運輸第三級毒品之犯行，與構成累犯之前案詐欺、公共危 險犯行，犯罪態樣、法規範目的及罪質均有不同，爰裁量不 予加重其刑，僅於量刑時予以審酌。 　㈡毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而 犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」，此 項減刑規定之適用，除係因供自己施用而犯上開條例第4條 所列之運輸毒品罪外，尚須「情節輕微」，始足當之。考其 立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若 不分情節輕重，一律依該條例第4條規定加以處罰，無足與 真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則， 是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕 之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的 。此所謂「情節輕微」，係指運輸毒品之手段、目的、重量 、所造成法益侵害之危險或結果、參與行為分工之角色等犯 罪情節，與大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。而情節 是否輕微，乃法院依個案情節裁量之職權，倘已斟酌各項情 事並說明認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或 違反比例原則者外，尚難指為違法（最高法院113年度台上 字第273號判決意旨可資參照）。查被告吳國豪雖供稱54支 彩虹菸係供己施用(見原審卷第331頁)，然其要求同案被告 宋政遠運輸第三級毒品彩虹菸為54支，其運輸之毒品數量甚 多，顯非1人可於短時間內施用完畢，且依被告自述所販賣 彩虹菸之售價，該等彩虹菸價值約為12000元至18000元之間 ，又大費周章自苗栗縣苗栗市長途運輸至雲林縣麥寮鄉，被 告吳國豪主張其運輸之彩虹菸僅係為供自己及女友施用，已 有可疑，難認被告犯本案運輸第三級毒品罪之情節輕微，無 適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之餘地。 　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告吳國豪就 原判決犯罪事實欄二係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪，縱於偵、審中自白，揆諸前揭規定，亦 無減刑之適用，其辯護人上訴意旨指摘原審漏未適用該條項 減刑，顯屬對於法律適用之誤認，無足採酌。 　㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康 外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，被告吳國豪、汪奕威均為智識正常之成 年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為 法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品（ 被告吳國豪、汪奕威）及運輸第三級毒品（被告吳國豪）， 所為對於毒品氾濫影響非輕，加以被告吳國豪、汪奕威前開 罪刑經分別依毒品危害防制條例第17條第2項減輕刑責後， 最輕法定本刑已可減至有期徒刑3年6月以上，與其所犯對於 社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難 認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第 59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒 害之刑事政策，是以就被告吳國豪、汪奕威販賣第三級毒品 部分、被告吳國豪運輸第三級毒品部分，自均無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。被告2人請求依刑法第59條規定 酌減其刑，尚屬無據。 　㈤刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量 之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或 範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念， 即不得任意指為違法或不當。原判決就被告吳國豪所犯之販 賣第三級毒品罪、運輸第三級毒品罪，被告汪奕威所犯之販 賣第三級毒品罪，認均符合偵審自白之要件，分別依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並審酌其等各次販 賣、運輸彩虹菸之數量及被告吳國豪持有第二級毒品之數量 ，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，兼衡被告2人坦承 犯行之犯後態度，及被告2人於原審中自陳之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳國豪、汪奕威如原 判決主文欄第1、3項所示之刑，並就被告吳國豪不得易科罰 金形部分定其應執行刑，已詳細敘述理由，並斟酌刑法第57 條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，在法定刑 範圍內科處刑罰，復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨 各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果 等情狀定被告吳國豪之應執行刑，而無不當之處，亦無違公 平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑 相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告吳國豪 相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱 仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定 應執行刑有何違誤。被告2人上訴及辯護意旨所陳之事由， 均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告2人以前揭情詞就原 判決之刑提起一部上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量 刑，為無理由，均應予以駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1142-20250108-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.