Know99判決書

搜尋結果：侵害隱私

共找到 126 筆結果（第 121-126 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1385號原告連姿甯被告李俊儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月底，在高雄市○○區○○○路00 號、52之1號統一超商哨臨門市擔任店員，詎被告竟基於妨害性隱私之意思，於112年6月29日某時至同年7月4日中午12 時許間，在上開門市之廁所內洗手台下方裝設針孔攝影機，並以手機下載應用程式與上開攝影機連線，用以拍攝至該超商廁所如廁之伊如廁活動及性器等身體隱私部位之性影像，侵害伊之隱私權，致伊受有精神上痛苦，且被告上開行為業經本院113年度簡字第730號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無故攝錄他人性影像罪，被告應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）70萬元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊一時失慮犯下本件行為，希望能與原告和解，且原告請求金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告曾於112年6月29 日某時至同年7月4日中午12時許間，在上開超商以針孔攝影機拍攝原告如廁活動及性器等身體隱私部位之性影像，侵害原告隱私權等情，業經系爭刑案判決認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第76頁），是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　㈡復按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就被告上開行為，侵害隱私權，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告圖一己私慾，擅自在開放予公眾使用之超商廁所偷拍原告如廁之隱私畫面，侵害原告隱私權，造成原告對於在公共廁所如廁產生恐懼，當有如廁需求時卻需忍耐而不敢在公共廁所如廁，嚴重影響原告日常生活與工作，內心承受莫大壓力等情，兼衡原告為高職畢業，現職服務業，月薪4至5萬元，112年度所得5筆、名下無財產；被告為大學畢業，現職零售業，月薪3萬餘元，112年度所得6筆、名下有機車1部、投資2筆等節，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），及原告因依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以12萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬元，及自113年2月17日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官冒佩妤

2024-10-08

KSEV-113-雄簡-1385-20241008-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第583號原告李俊辰住屏東縣○○鄉○○路00號被告邢曉宇上列被告因違反個人資料保護法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度簡附民字第104號）移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣18,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造為姨甥關係，雙方因照護家人乙事而有糾紛。被告明知他人照片、姓名等資訊均足資識別個人資料，亦明知其非公務機關，對於個人資料之利用應在蒐集之特定目的必要範圍內為之，或應符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，於民國112年5月9日上午8時許，在其位於臺南市佳里區之住處內，以手機連接網際網路至臉書（FACEBOOK）社群網站，以臉書帳號「曉宇」在其個人頁面，發表「邢○貞我讓你看看你兒子晚輩做的好事，今天你顧哥邢○貞顧不到一個月還要求跟媽拿20萬媽給你14萬還不滿足，這就叫做我們都是一家人。為了錢你們什麼鳥事都做的出來」之留言（下稱系爭留言），且張貼顯示有原告真實姓名、個人照片之通訊軟體LINE對話擷圖（下稱系爭貼文），供其個人臉書帳號之多數好友均得以任意觀覽，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告。　㈡被告之臉書好友多為兩造間之親友，被告上開行為，顯然惡意公審原告，造成身為擔任公務人員、奉公守法之原告其隱私、名譽在親友及其他不認識之多數人間嚴重受損，其人格遭受被告貶抑之情況非輕，爰依民法第184條、第195條第1 項、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項請求被告負損害賠償責任、刪除系爭貼文、及張貼判決書主文。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應將社群軟體臉書以「曉宇」之帳戶，在個人頁面上發表如原證1所示之貼文刪除。　⒊被告應於社群軟體臉書以「曉宇」之帳戶，在個人頁面上留言張貼本判決主文，持續三十日不刪除。二、被告則以：對於本院113年度簡上字第225號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所記載之犯罪事實均不爭執，被告同意給付原告32,000元，並願在臉書上向原告道歉。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按個人資料保護法之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，個人資料保護法第2條第1款、第29條第1項亦定有明文。原告主張被告於上開時、地，透過臉書發表系爭貼文，供其個人臉書帳號之多數好友均得以任意觀覽，以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告，為被告所不爭執，堪信為真。準此，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬可採。　㈡不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告上開發表系爭貼文之行為，致原告之個人隱私資料遭受不法侵害等情，業如前述，堪認原告隱私權及精神上均受有相當程度之痛苦，依上開規定，得請求精神慰撫金。本院審酌原告為大學畢業、被告為高中畢業、兩造財產所得資料(見本院職權調取之當事人財產清冊) 、兩造身分地位、本件違反個人資料保護法侵害隱私權之行為情節輕重，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害100,000元核屬過高，應以50, 000元為適當，逾此數額之請求，為無理由。　㈢其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分，個人資料保護法第28條第2項後段定有明文。查被告雖於臉書上發表系爭留言，然原告於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2 2500號訊問時稱：當初我媽媽邢○貞答應照顧我舅舅邢○貞，我外婆本來答應給我媽20萬元，不到1個月我舅舅往生，後來家族協議我媽媽只拿了14萬，我媽媽確實有拿錢等語，則被告於系爭留言中同時發表「今天你顧哥邢○貞顧不到1個月還要求跟媽拿20萬媽給你14萬還不滿足，這就叫做我們都是一家人」等文字，堪認被告發表「為了錢什麼鳥事都做得出來」之留言，應係對原告之母親照顧手足不足1個月卻收取1 4萬元乙事心生不滿而表達之主觀意見，縱其使用之文字較為尖酸刻薄而難為原告所接受或令其感到不快或影響其名譽等情，仍應受憲法之保障，是被告發表系爭留言既未侵害原告之名譽，則原告請求被告刪除系爭貼文、及張貼判決書主文，於法無據，應予駁回。　㈣緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3 款、第3項及第4項定有明文。倘加害人就該刑事判決所命已為給付，於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除。查被告經系爭刑事判決判處應賠償原告32,000元作為緩刑條件，經本院審理時被告當庭交付與原告32,000元，則原告上開損害賠償50,000元自應扣除32,000元，是原告僅得向被告請求18,000元。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月29日送達被告，原告請求被告給付18,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　五、從而，原告依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第28 條第2項前段、第29條請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-08

SYEV-113-營簡-583-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1607號原告馬麗娟住○○市○里區○○路000巷00號8樓訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師被告乙○○ 甲○○（原名陳○○）共同訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用5分之3由被告乙○○、甲○○連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告及被告乙○○於民國81年1月30日結婚，婚後育有一子一女，一家四口原本和樂融融，幸福美滿。然而，被告乙○○與原告結婚後，與被告甲○○（原名陳○○，下同）相識，被告二人經常於工作空檔私自約會並傳送曖昧訊息，被告甲○○懷有被告乙○○之孩子後，被告二人以此為由逼迫原告與被告乙○○離婚，遭原告拒絕，嗣後被告甲○○墮胎，而被告乙○○即經常離家並棄兒女不顧，原告遂於100年10月19日與被告乙○○離婚。嗣後，原告於被告乙○○苦苦哀求並表明決不再犯之情況下，考量給予子女完整之家庭，後再於111年7月31日與被告乙 ○○登記結婚，迄今婚姻關係仍存續。　㈡詎料，被告乙○○竟於112年12月31日及113年1月14日向原　　告表達離婚之意，原告警覺被告二人恐有再次聯繫及見面之　　情形，遂於000年0月間（農曆新年期間）至5月間，陸續查　　閱被告乙○○此前同意交付密碼之舊手機（密碼為女兒生日　　），發現被告乙○○趁工作空檔，與被告甲○○幾乎每日不間斷傳送如同情人伴侶間親暱對話訊息及進行視訊通話，更經常私下幽會而有性行為，並拍攝親密之床照，被告甲○○甚至有和誘被告乙○○脫離家庭之言行，一再引誘被告乙○○與原告離婚。是以，配偶之間本應互相有忠誠、維持婚姻圓滿之權利及義務，惟被告乙○○明知自身已婚並有家庭，被告甲○○亦明知此事，被告二人竟仍發生婚外情，導致原告之婚姻及家庭破碎，已侵害原告之配偶權並摧毀原告本應甜蜜幸福之家庭關係，原告亦因此患有睡眠障礙而就診身心科，為此，依民法第184條、第185條、第195條提起本件訴訟，以維護自身權益等語。　㈢並聲明：1.被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圖滿　　安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」；非屬民法第　　184條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告以其配偶權、　　基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，請求被告二人　　連帶給付非財產上之損害賠償，並無理由。　㈡又被告乙○○否認有授權原告解密、查看手機之情，原告所提原證4-1至6資料，均嚴重侵害被告二人之隱私權，不得作為證據之用，縱使得作為證據，依其內容僅為好友間之日常對話，單純相約吃飯、打招呼，並不足以認定被告二人間有何逾越正常交往之情，於現代社會瀰漫開放風氣之際，原證5 之照片出現於好友間亦屬合理，被告二人並未發生性行為，另原證6與訂房資訊與被告乙○○無涉，亦無法證明原告主張有理由。　㈢再以本件案情及證據結構而言，被告乙○○為高商畢業、月薪約45,000元，被告甲○○為二專畢業、月薪約50,000元，被告甲○○需扶養母親，故原告請求慰撫金之數額過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.若受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第204、205頁）：㈠原告與被告乙○○於81年1 月30日結婚，並育有一子一女；　　嗣兩造於100 年10月19日協議離婚（原證1）。㈡原告與被告乙○○於111 年7 月31日再次結婚。㈢被告乙○○於112 年12月31日、113 年1 月14日在通訊軟體LIN E向原告提出離婚事宜（原證2 、原證3）。㈣被告甲○○Instagram 之用戶帳戶為「meg....」，用戶名稱「 Meg...」（原證4-1）。㈤被告二人分別自113 年1 月2 日113 年2 月初止，自113 年2 月13日起至113 年3 月底止、自113 年4 月23日起至113年 5 月20日止等期間，透過Instagram 傳送如原證4-1 、原證 4-2、原證4-3所示訊息。㈥被告甲○○曾於111 年12月16日傳送如原證5 照片予被告乙○○ 。㈦被告乙○○的手機相簿內有被告甲○○於111 年12月15日傳送之以下資料：甲○○在安可達（agoda ）公司官方網站預定112 年1 月1 日入住飯店，並以收件人為「Meg…」電子郵件收受預定成功之郵件，郵件內容顯示「親愛的YU...」（原證6）。㈧原告因覺得被告乙○○有外遇之行為，出現焦慮、低落及失眠等症狀，遂於113 年4 月1 日前往欣悅診所就診，經診斷為「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵、入睡或維持睡眠之持續障礙」，嗣分別於113 年4 月16日、5 月21日、6 月19日、7 月9 日及8 月7 日接受門診追蹤及藥物治療（原證10）。四、得心證之理由：㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨同此見解）。又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107 年度台上字第592號裁定意旨參照）。被告二人雖辯稱：被告乙○○並未告知原告其手機密碼、亦未同意原告觀看其手機內容，故原告所提原證4-1至6之證據資料，侵害隱私權，證據能力恐有疑義，不足採用等語，然本院審以被告乙○○與原告為夫妻關係，屬密切生活共同體，與一般之於第三人之隱私權期待，自不可兩相比擬，況且，被告乙○○之手機密碼為兩人所生女兒之生日，此亦為兩造所未爭執（見本院卷第13、 137-140、201-206頁），倘若並非被告乙○○告知原告，原告豈可能知悉？是堪認原告所稱：其係於發現被告二人恐有繼續交往之情後，就被告乙○○先前同意交付密碼之舊手機，進行查閱等語，應屬可信。況原告之目的係為維護其與被告乙 ○○之婚姻，而被告二人出遊或為親密對話時，尚難期待有其他事證可佐，原告倘不提出上開被告乙○○手機內之事證，亦無其他管道可證其所主張之事實；且原告僅於本件訴訟提出作為證物，審理過程中亦不致造成前開被告二人合照照片、對話紀錄翻拍照片外洩，自仍應認原告取得資料之手段、目的均未逾比例原則，是原告所提原告4-1至6之資料，應具證據能力。㈡經查，原告主張其與被告乙○○於81年1月30日結婚，婚後育有一子一女，嗣被告二人於92年間相識、交往，被告甲○○懷有被告乙○○之孩子後，被告二人並以此為由逼迫原告與被告乙 ○○離婚，遭原告拒絕，嗣後被告甲○○墮胎，被告乙○○經常離家並棄兒女不顧，原告遂於100年10月19日與被告乙○○離婚；然原告與被告乙○○再於111年7月31日登記結婚，迄今婚姻關係仍存續，被告乙○○卻於112年12月31日及113年1月14日向原告表達離婚之意，表示「心不在原告身上」等情，有戶口名簿、原告與被告乙○○之LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第25-39頁）。被告二人並不爭執原告與被告乙○○於81年結婚、被告二人於92年相識、原告與被告乙○○100年離婚、1 11年7月再婚等節（見本院卷第155、204頁），且被告甲○○ 亦不爭執曾於113年2月28日有與原告為如卷附錄音譯文所示之對話內容（見本院卷第187-191、202頁），依上開對話內容「被告甲○○：...我今天來跟他講，也是跟他講清楚，我們沒有要在一起了...」、「原告：你突然打電話來，我真的不知道怎麼跟你講，他人在你旁邊嗎？」、「被告甲○○：當然阿！這不就是乙○○的電話嗎？」、「原告：喔對，所以你今天還是去找他囉？」、「被告甲○○：我要跟他談分手阿！...妳要離婚嗎？妳不離婚的話....」、「原告：我跟妳講，我一開始....二十年前我就已經跟妳說過了」、「被告甲○○：所以我說我們兩個也是拜託妳成全我們阿，對嘛？」、「原告：我不會離開他的，那一次，為什麼在十年前我會跟他斷了？對阿！你們拿著孩子來要脅我耶，到最後我真的 ...我真的已經心死了，我不是成全他，而是我自己心死... 」、「被告甲○○：好，沒關係，反正這個人就是現在選你了嘛，我們現在的重點就是沒意思阿，對不對？妳不用綁我我不用綁你呀...就是你顧好他就好了，妳不要讓她來找我... 兩個女人不用再為了這個男人爭來爭去了啦」、「原告：我知道阿，所以二十年前我就已經跟妳講了阿，我不是就叫你 ...你就是愛錯對象，麻煩你，你就是應該要去找你真正的，真正會愛你一輩子、娶你的老公，為什麼你就...你明明就知道他是已婚...」、「被告甲○○：好了，就這樣子了，就這樣子了好不好，我覺得我們也不用再說這麼多了啦，對不起....」可知，被告甲○○並未爭執其10年前確實因與被告乙○○發生性行為而懷有孩子，被告二人告知原告上情後，原告因而心死離婚，且被告甲○○係在明知被告乙○○與原告具有婚姻關係下，仍與被告乙○○交往、拜託原告成全被告二人，距今已有約20年之期間。是而，原告所稱其與被告乙○○81年結婚後，被告二人於92年間相識交往、導致被告甲○○懷有身孕，原告遂與被告乙○○於100年間離婚一情，並非無據；而被告二人既已交往約20年，迄兩造為前揭通話之113年2月28 日，被告甲○○始要與被告乙○○洽談分手事宜，則被告乙○○於 111年7月與原告再婚後，又於112年12月31日、113年1月14 日向原告提出離婚之要求，並表示「心不在原告身上」等語，原告主張係被告二人發生外遇關係所致，應屬可採。　㈢次查，兩造並不爭執被告二人分別自113年1月2日113年2月初止，自113 年2 月13日起至113 年3 月底止、自113年4月23 日起至113年5 月20日止等期間，透過Instagram 傳送如原證4-1 、原證4-2、原證4-3所示訊息（見本院卷第204頁）。而依前開被告二人間之對話內容（見本院卷第41-147頁）「被告甲○○：我只是好奇，她明天會不會去谷關，然後又說打你車開回烏日，後天載你下班」、「被告乙○○：大編劇，妳真的是很會編，等等又照你的劇情演起了」、「被告甲○○ ：一定是阿，我懂她」、「被告乙○○：我就看大編劇的戲就好了，還需要追什麼劇...」、「被告甲○○：明天就離婚... 很快阿...你離家出走...來阿...星期六不要回家」、「被告乙○○：通知你個不喜歡聽到的消息，她在谷關泡湯，要坐這班車出去，你沒算到吧...約了我就慘了，這下先吃巴掌。又開始了，所以說不說都是錯，好啦！明天好好陪你行吧 ...想想明天可以在一起，別不開心....明天可能妳要先去買藍色小藥丸，順便買超薄0.0幾的套子」、「被告甲○○：我就是想要你陪我才問你的阿」、「被告乙○○：太想我了是吧....我更喜歡妳的熱情溫柔，我最喜歡妳對我的方式... 想到要抱你就睡不著了...不只禮拜六，每天都想陪你餒... 抱著妳會比較激動啦，雞雞一直動...」，及兩人頻繁互傳愛心圖案可悉，被告二人明知原告已經起疑、去找被告乙○○ 搭乘其所駕駛之客運，被告二人卻仍繼續交往、買藍色小藥丸、保險套、發生性行為，被告甲○○更要求被告乙○○與原告離婚、離家出走、不要回家。被告二人間之往來，於上揭對話之原告與被告乙○○婚姻存續期間，不只對話內容、相約見面所為，均確已逾越一般男女正常交往之程度無疑，被告二人辯稱僅係社會風氣開放所致，兩人並未發生性行為等語，乃無可採。此外，被告甲○○並不爭執其111年12月16日傳送予被告乙○○如原證5所示之照片，係被告二人共同至谷關出遊時，躺在飯店床上之合照（見本院卷第149-153、203-205 頁），觀諸該照片被告乙○○僅穿白色短汗衫、被告則穿黑蕾絲肩帶坦胸上衣，且被告甲○○傳送該照片前，已知悉被告乙 ○○與原告再婚之事實（見本院卷第203頁），足見被告甲○○ 明知被告乙○○與原告婚姻關係存續中，仍傳送其與被告乙○○ 共同出遊之飯店躺床合照予被告乙○○，其背後之動機實屬可議，尤其被告二人前於乙○○與原告第一段婚姻關係中，亦曾交往、發生性行為而懷孕，被告乙○○與原告嗣即離婚、再婚，被告甲○○均知悉甚詳，其猶為前開躺床照片之傳送，而毫無恐侵害原告配偶權之顧忌思量，實難謂為妥適。再者，被告乙○○的手機相簿內有被告甲○○於111 年12月15日傳送之如原證6所示資料，即被告甲○○在安可達（agoda）公司官方網站預定112 年1 月1 日入住飯店，並以收件人為「Meg…」電子郵件收受預定成功之郵件，郵件內容顯示「親愛的YU... 」，為兩造所不爭執（見本院卷第155、157、205頁），衡情倘若被告甲○○預定112 年1 月1 日入住飯店之行程均與被告乙○○無涉，被告甲○○何需將其預定成功之消息傳予被告乙 ○○知悉？倘非被告二人之關係非比尋常，被告甲○○何需向被告乙○○告知其將出遊、預定飯店成功之情事？此益徵被告二人於被告乙○○與原告婚姻關係存續中，應有逾越一般男女正常交往之情誼，被告二人該部分所辯僅是好朋友等語，並無可採。承上，被告二人間之交往已逾男女之間一般交誼之份際，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，已經侵害原告之配偶權，且情節重大甚顯。　㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。本件被告二人以共同侵害配偶權之意思聯絡為交往之行為，並購買藍色小藥丸、保險套、發生性行為，侵害原告基於配偶之身分法益情節重大，致原告在精神上受有相當之痛苦，洵堪認定，原告依前揭規定，請求被告二人就原告所受非財產上之損害，連帶賠償原告相當金額之精神慰撫金，乃屬有據。　㈤再按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以賠償義務人之資力為惟一之考量（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查被告二人於被告乙○○與原告婚姻關係存續中親密交往，業已破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告之配偶權益，且情節重大，堪認原告受有一定程度之精神上痛苦，原告亦因而出現焦慮、低落及失眠等症狀，並於113 年4 月 1 日前往欣悅診所就診，經診斷為「環境適應障礙伴有混合性情緒特徵、入睡或維持睡眠之持續障礙」，嗣分別於113 年4 月16日、5 月21日、6 月19日、7 月9 日及8 月7 日繼續接受門診追蹤及藥物治療，有診斷證明書在卷可考（見本院卷第161、193頁），原告請求被告賠償非財產上之損害賠償，為有理由，洵堪認定。又原告為二專畢業，任職工程助理，月薪35,900元，已婚、育有兩名成年子女，名下有一輛機車、無汽車，有一棟房屋，尚有貸款約90萬元需繳納；被告乙○○為高商畢業，目前擔任客運駕駛，月薪約45,000元，已婚，育有兩名成年子女，名下有一輛汽車，土地三筆，尚有貸款約30萬需繳納，居住在與胞弟共有之地上建物，無需支付租金或房貸；被告甲○○為二專畢業、任職阿瘦實業股份有限公司，月薪約5萬元（含薪資3萬餘元及獎金1萬餘元），未婚，需扶養母親，名下有一輛機車，有不動產，尚有信用貸款276萬餘元需繳納，無需支付租金亦無房貸等情，經兩造陳稱在卷（見本院卷第139、147、155、183、201頁），並有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、阿瘦實業股份有限公司函文、機車行照、信貸餘額截圖、汽車行照、存摺內頁影本等件附卷可稽（見本院卷第159-165 、187、207-215頁，證物袋），是本院審酌上情，與被告二人共同侵權之態樣、期間，暨對原告造成精神上痛苦之程度非輕等一切情狀，認原告請求被告二人連帶給付80萬元之非財產上損害賠償，尚屬過高，應予核減為50萬元，始為適當。逾此範圍之請求，礙難准許。　㈥復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告二人之債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告二人迄未給付，當應負遲延責任。原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月14日（見本院卷第17 1、173頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告二人連帶給付50萬元，及自11 3年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保為假執行之宣告，惟因本院所命給付金額尚未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，由本院依職權宣告得假執行；又被告就此部分陳明願供擔保免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴既經駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃舜民

2024-10-08

TCDV-113-訴-1607-20241008-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第308號上訴人王○○（真實姓名、住址詳卷）兼上一人法定代理人陳○西（即王○○之母，真實姓名、住址詳卷）王○華（即王○○之父，真實姓名、住址詳卷）訴訟代理人陳○西（即王○○之母，真實姓名、住址詳卷）被上訴人高富諄訴訟代理人黃志國律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月7日本院臺北簡易庭113年度北簡字第142號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件之當事人或被害人，不得揭露足以識別其身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查上訴人乙○○（真實姓名詳卷）於本件事發時為12歲以上未滿18 歲之少年，並為少年保護事件之當事人，揆諸前揭規定，本院所為之判決不得揭露上訴人乙○○及其親屬之姓名、住居所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊予以遮隱，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為○○實驗教育中學部（下稱系爭中學）之教師，上訴人乙○○為伊學生，上訴人丙○○、甲○○則為乙○○之父、母。乙○○於民國000年00月00日下午，於系爭中學辦公室，向其導師即訴外人潘麗玲借用筆記型電腦（下稱筆電）尋找先前傳送之檔案，趁潘麗玲暫離辦公室之際，竟擅自偷拍筆電內伊與潘麗玲於111年11月9日之LINE對話紀錄（內容如附表所示，下稱系爭對話紀錄），並於111年11月30日將系爭對話紀錄傳送予系爭中學校長即訴外人張淑玲及家長，最後導致伊於112年4月11日遭學校開除。伊於系爭對話紀錄之言論，僅係同事間之抱怨，並無實際上為不利於乙○○之舉動。乙○○偷拍行為已違反刑法第315條之1第2款規定之保護他人之法律，且經本院以112年度少護字第263號（下稱少年事件）裁定乙○○應予訓誡，並侵害伊隱私權，造成伊精神上之損害。又乙○○行為時為未成年人，丙○○、甲○○為乙○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，丙○○、甲○○自應與乙○○連帶負賠償責任。爰依民法第184條第2項、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）15,000元等語。【原審判決上訴人應連帶給付被上訴人1,660元，而駁回被上訴人其餘之訴，且依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴。被上訴人就敗訴部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍，爰不贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠乙○○借用導師潘麗玲之筆電時，無意間發現系爭對話紀錄，其內容涉及被上訴人將於IG限時動態發文，並安排其他學生將限時動態發文內容透露予乙○○，藉以刺激乙○○，使乙○○失控等語。乙○○發現系爭對話紀錄後，內心恐懼不安，為使家長及師長信賴所述內容屬實，僅得拍攝系爭對話紀錄作為證據，乙○○並無不法目的，其後於111年11月3 0日告知校長張淑玲，並尋求學校保護。丙○○、甲○○知悉乙○ ○拍攝系爭對話紀錄後，先勸諭乙○○避免有與被上訴人對抗行為，嗣後更與校長及導師潘麗玲溝通，希冀協助乙○○改善行為。被上訴人明知於此期間，乙○○原有之身心症狀加劇，出現經常性失眠憂鬱、焦慮及強迫症等症狀，並前往身心科就診、諮詢達20多次。系爭中學鼓勵學生獨立思考並容納多元價值，乙○○在上課期間提問，希望與被上訴人進行討論，導致課堂上相處不愉快，甚至後來演變成被上訴人針對乙○○ 之霸凌行為，被上訴人明知乙○○具情緒控制障礙、憂鬱症等身心症狀，仍以不當手段惡意激怒乙○○，其於討論課暨公聽會中自承確實有於IG上發文，難認被上訴人並無對乙○○為不利行為，被上訴人為人師表，更應讓學生從錯誤中學習，豈可「以牙還牙，以眼還眼」。上開事件於系爭中學進行調查後，認為被上訴人無法適任教職，遂請被上訴人於112年4月 9日離職，此為學校之決定，與乙○○行為無關。被上訴人持續以其他訴訟手段，屢屢加壓於乙○○，提起本案目的應係報復手段，乙○○方為實際受害者。另原審將上訴人應負擔之訴訟費用加計利息，應屬誤載等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第81頁）：㈠上訴人乙○○於000年00月00日下午，在臺北市○○區○○○路0段00 巷0弄00號系爭中學之國中部教職員辦公室，因向導師潘麗玲借用筆電搜尋檔案，發現被上訴人與潘麗玲間LINE對話，因認對話內容對己有害，即持手機拍攝系爭對話紀錄，並將竊拍之他人對話內容檔案傳送予校長張淑玲及其母甲○○。㈡被上訴人因上開事件遭系爭中學終止教師任職。㈢上訴人乙○○所涉妨礙秘密行為，前經本院少年法庭112年度少護字第263號進行調查審理，並裁定應予訓誡確定（見北簡卷第57-60頁）四、本院之判斷：被上訴人主張上訴人乙○○偷拍其與潘麗玲間之系爭對話紀錄，不法侵害其隱私權，造成其精神上損害，依民法第184條第2項、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求乙○○與其法定代理人丙○○、甲○○連帶賠償，上訴人則否認拍攝系爭對話紀錄行為屬於不法侵權行為，並以前詞置辯。經查：㈠乙○○所為是否該當民法第184條第2項要件？　　　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。　⒉查刑法第315條之1第2款規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」。其立法目的指明：目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍。惟以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要等語，可認係禁止以工具窺視、竊聽、竊錄他人非公開活動或言論，以避免侵害隱私權，此項規定自屬保護他人之法律。　⒊經查，乙○○於系爭中學國中部教職員辦公室，向導師潘麗玲借用筆電搜尋檔案時，發現被上訴人與潘麗玲間之系爭對話紀錄，未經允許即持手機拍攝，之後將竊拍之系爭對話紀錄內容傳送予校長張淑玲及其母甲○○，嗣被上訴人因上開事件遭系爭中學終止教師任職等情，有系爭對話紀錄截圖、被上訴人與校長間對話內容、系爭中學於勞動事件提出之答辯狀、被上訴人薪資轉帳紀錄可參（見北簡卷第111-115、61-85 頁），且為兩造所不爭執，堪信為實。又乙○○上開所為，係觸犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開言論罪名之非行，經本院少年法庭裁定應予訓誡之保護處分，有本院112 年度少護字第263號宣示筆錄（見北簡卷第57-59頁），並經本院依職權調閱上開少年保護事件卷宗核閱無訛（見限閱卷）。依上，乙○○所為已違反保護他人之法律，致生損害於被上訴人，被上訴人所受損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係，則乙○○自應負損害賠償責任。至上訴人辯稱乙 ○○拍攝系爭對話紀錄僅係作為蒐證證據，並無不法目的云云，並未舉證證明其並無故意或過失，或對於被上訴人權益之侵害，已盡適當之注意義務，所辯並非可採。　㈡乙○○所為是否侵害被上訴人之隱私權？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第 22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院大法官釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之隱私權。　⒉查LINE通訊軟體本具有隱密性，除對話視窗內之人，其他人無從得知對話內容。而系爭對話紀錄係被上訴人與潘麗玲間之非公開私密對話，被上訴人主觀上具有隱密進行對話而不欲公開之期待或意願（即主觀上之隱密性期待），且客觀上採取LINE通訊軟體，足資確保其等對話之隱密性（即客觀之隱密性環境），被上訴人對於私生活不受干擾及個人資料是否揭露顯具合理隱私期待，乙○○未經被上訴人、潘麗玲之同意，擅自翻拍系爭對話紀錄，並傳送他人觀看，剝奪被上訴人控制個人資料是否揭露之選擇自由，亦破壞其應享有之合理隱私期待。乙○○將系爭對話紀錄傳送他人後，被上訴人被迫面臨公聽會、校園罷凌調查等情，此觀系爭中學於112年4 月7日召開討論課暨公聽會，於眾多學生、家長、老師、校長參與情況下，系爭對話紀錄再次被提出討論及問責，有該公聽會逐字稿內容在卷可參（見北簡卷第157頁），另事發後因家長請求系爭中學啟動校園罷凌之行政調查，由防制校園罷凌因應小組針對系爭對話紀錄是否構成罷凌進行調查，此有臺北市立五常國中113年3月14日函暨調查報告可參（見本院卷第109、111、139、143頁）。系爭對話紀錄遭乙○○翻拍並揭露後，致被上訴人需於公聽會、校園罷凌調查時，不斷向眾人解釋、說明系爭對話紀錄之緣由，是乙○○以此方式侵害被上訴人之隱私權，情節確屬重大，被上訴人主張其因此精神受有痛苦，依民法第184條第2項、195條第1項規定，請求乙○○賠償其所受之非財產上損害，自屬有據。至上開調查報告雖認定罷凌事件成立，此為校園事件處理程序，不影響本院前揭認定。㈢人格權遭遇侵害，受有精神上痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌被上訴人原為乙○○之老師，身分上具有特殊權利關係，而乙○○行為時年僅14歲，年紀尚輕，思慮行為實有不周，其拍攝系爭對話紀錄後，僅傳送予校長及其母親，加害程度尚屬輕微，但對被上訴人隱私權造成侵害，其精神上受有相當痛苦，並審酌兩造身分、財產及資力等一切情狀，認原審判命被上訴人請求非財產上損害以1,660元尚稱允當。被上訴人逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。　㈣另上訴人丙○○、甲○○既為乙○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，自應與乙○○連帶負損害賠償責任。　㈤上訴人指摘原審將應負擔之訴訟費用加計利息為誤載云云。按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第87條第1項、91條第1項、第3項定有明文。原審依上開規定諭知上訴人應連帶負擔第一審訴訟費用110元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人乙○○、丙○○、甲○○ 連帶給付1,660元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭審判長法　官張瓊華法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　書記官邱美嫆附表：（即系爭對話紀錄中被上訴人之言論）這個我還要套一個關鍵證據先等等我今晚要發一個限時動態只給XX（按：另名學生，下同）看到只要後來乙○○又跑來吵 ...... 我會ig來讓乙○○爆走她最大問題就是失控老大膽敢放縱失控的人，後果自負昨晚就是乙○○無法傳訊息罵我，只能來群組最好證明我本來早上還要準備巧克力給XX 感謝她傳遞訊息但為了更明確更精準確認還需要放長線釣大魚 ...... 她最近就是一直利家利家我當她是空氣不理會她就直接戳我腹部我就說你這是性騷擾她就回我是你不理我我說依照這個說法，我只要路上民眾不理我，我就可以碰觸別人身體嗎？

2024-10-04

TPDV-113-簡上-308-20241004-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第36號上訴人盧柏豪住○○市○鎮區○○○路000號3樓之2 黃祺薰被上訴人張朝閔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1530號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人盧柏豪負擔五分之二，餘由上訴人盧柏豪、黃祺薰連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：上訴人盧柏豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、被上訴人主張：一、伊與上訴人黃祺薰（原名黃詩萍）前為男女朋友關係，兩人有債務糾紛，上訴人盧柏豪則受黃祺薰委託向伊催討債務。詎盧柏豪於民國109年10月6日晚間某時，前往伊位在臺中市豐原區住處，向同住該處之訴外人即伊父親張○○、姐姐張○○ 催討系爭債務後，張○○於同日23時30分許與盧柏豪通電話時，盧柏豪竟基於恐嚇危害安全犯意，在電話中向張○○恫稱：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「（新臺幣，下同）5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語（下稱系爭話語），以此加害財產安全之事恫嚇張○○ 、張○○及伊一家人，並經張○○、張○○轉述予伊知悉，使伊心生畏懼，危害伊安全(下稱系爭恐嚇行為)，造成伊精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求盧柏豪賠償精神慰撫金10萬元本息。二、黃祺薰為便於盧柏豪討債，未經伊同意，基於利用個人資料之犯意，於109年10月5日22時30分許，將先前與伊交往期間取得之身分證照片，以馬賽克隱蔽出生「月日」及身分證字號數字部分（下稱系爭身分證照片），以黃祺薰所申請之LI NE帳號（暱稱「SHIUN」）傳送給盧柏豪。盧柏豪於取得系爭身分證照片後，另基於非法利用個人資料之犯意，先後於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團，盧柏豪、黃祺薰利用伊之個人資料，已逾越必要範圍，共同侵害伊之隱私及名譽權，致伊受有精神上之痛苦，足生損害於伊之人格權(下稱系爭刊登身分證行為)，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、同法第195條第1項規定，或依個人資料保護法（下稱個資法）第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定，擇一命上訴人連帶賠償精神慰撫金10 萬元本息。貳、上訴人則抗辯：一、盧柏豪部分：伊確實有說「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」、「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，但是與張○○談論被上訴人與黃祺薰之其他債務問題時之粗糙用語，並無恐嚇及惡害通知之意。又系爭身分證照片是伊從網路上取得後，再與黃祺薰以訊息確認是否為被上訴人之身分證，並非伊從黃祺薰處取得的，且伊有將被上訴人的出生年月日、身分證字號隱匿，並無侵害個人資料問題，且係善意告知他人不要借錢給被上訴人而刊登等語，資為抗辯。二、黃祺薰部分：伊是怕盧柏豪認錯人才提供被上訴人的身分證給盧柏豪，有關伊違反個資法第41條之罪部分，業經本院刑事庭判決無罪，被上訴人請求伊賠償損害並無理由等語，資為抗辯。參、被上訴人訴請㈠盧柏豪給付10萬元本息，㈡盧柏豪與黃祺薰連帶給付10萬元本息，原審為㈠盧柏豪給付2萬元本息，㈡盧柏豪、黃祺薰連帶給付3萬元本息，並均依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告（其餘逾上開准許部分經原審駁回，被上訴人未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。上訴人不服提起上訴，均上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、被上訴人主張其與黃祺薰前為男女朋友關係，二人有債務糾紛，盧柏豪則受黃祺薰委託向其催討債務，而盧柏豪於109 年10月6日晚間至其住處向同住該處之其父親張○○、姐姐張○ ○催討債務後，於109年10月6日23時30分許，與張○○通電話時，向張○○稱系爭話語等語；及盧柏豪有於如附表所示時間，將系爭身分證照片刊登在如附表所示臉書社團等語，業據提出通話譯文、「討債公社」臉書社團網頁截圖（見原審卷第77頁），並經本院調閱原法院111年度訴字第659號、本院 112年度上訴字第1494號個人資料保護法等刑事案件（下稱本件刑事案件）之偵審電子卷宗查明屬實，復為上訴人所不爭執（見原審卷第178頁），自堪信為真實。二、至於被上訴人主張盧柏豪以系爭話語恐嚇伊，使伊心生畏懼，受有精神上痛苦，應依侵權行為之法律關係賠償其精神慰撫金；另黃祺薰非法提供系爭身分證照片給盧柏豪張貼在附表所示臉書上，損害其個人隱私權及名譽權，應依共同侵權行為法律關係或個資法規定，連帶負損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第 1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡關於被上訴人主張盧柏豪應就系爭恐嚇行為負侵權行為損害賠償責任部分： ⒈盧柏豪於109年10月6日23時30分許與張○○通電話時，有為下述話語：　　（錄音檔時間15：50）盧柏豪：我就跟你爸講說，叫他以後上班的時候，上下班的時候小心走，在外面的時候小心一點啦。 …… 盧柏豪：讓我狠起來，不要看我斯斯文文的這樣。幹你娘，我當鋪照砸掉了捏。 …… 盧柏豪：齁，我跟你講的一點……我講一個白的，今天5 萬塊我自己吸收掉，我去幫，我給黃小姐。張○○：我知道、我知道。盧柏豪：沒關係，我沒關係。但是你要讓我覺得你騙我，　　他媽的、幹你娘！張○○：不是騙你啦！（於錄音檔時間17：01）盧柏豪：5萬塊我要回來，我還會拿2、30萬把你們家給砸　　掉。　　，業經本件刑事案件原法院刑事庭勘驗錄音光碟無訛，有勘驗筆錄在卷可憑（見刑事案件原審卷第140至150頁）。 ⒉由上開盧柏豪先對證人張○○表示其要被上訴人父親跟被上訴人轉述在外面的時候小心一點，及其曾將他人之當鋪砸掉，接著表示：「但是如果你讓我覺得你騙我，他媽的幹你娘」「5萬塊我要回來，我還會花20、30萬把你家砸掉」等語，顯然寓有加害被上訴人、張○○、張○○財產之意，且依一般社會通念，系爭言語已摻有情緒性、將積極侵害其等財產之意思表達，客觀上足認盧柏豪之系爭言語，足使其等心生恐懼而有不安全之感受。復參以盧柏豪接著表示：「我今天講的毀損罪，只是花錢而已啊」、「那個不會關啦」等語，顯然其對於自己所言內容已涉及財產犯罪知之甚明，其主觀上有以惡害語言通知張○○，並經張○○轉述予被上訴人，以達恫嚇被上訴人、逼迫其清償債務之目的，堪認盧柏豪確實有侵害被上訴人安全自由之故意。是盧柏豪所辯，要無可採。　⒊又被上訴人確實因盧柏豪之系爭恐嚇行為致安全自由受侵害，造成其精神上受有痛苦，則被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求盧柏豪應賠償其非財產上損害，核屬有據。　㈢有關黃祺薰提供被上訴人之身分證照片予盧柏豪為系爭刊登身分證行為部分：　　　　 ⒈被上訴人主張黃祺薰提供其身分證照片給盧柏豪乙節，業據黃祺薰於本院審理中自承：因怕盧柏豪認錯人提供被上訴人之身分證、戶籍謄本給他等語在卷（見本院卷第221頁），參以盧柏豪所刊登上傳之系爭身分證照片，係通訊軟體截圖畫面，其左上角顯示對話之對方暱稱為「SHIUN」、時間為「2020.10.05 22:30」，此有臉書社團討債公社、合法無事尾討債社之貼文截圖頁面可稽(見他卷第187、189、193頁) ，及黃祺薰於本件刑事案件準備程序中自承案發時其之LINE 帳號為「SHIUN」（見刑事案件原審卷第116頁)等情，堪認認黃祺薰於109年10月5日確實基於委託及有利於盧柏豪向被上訴人催討債務之目的，而傳送系爭身分證照片予盧柏豪，並由盧柏豪在黃祺薰傳送之該照片以馬賽克遮蔽而作成系爭身分證照片，始會於附表貼文呈現出黃祺薰之LINE帳號暱稱「SHIUN」及傳送時間。是盧柏豪辯稱系爭身分證照片係其從網路自當鋪業者流出的資料中取得云云，不足採信。 ⒉次按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。…五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個資法第2條第1款、第5款、第20條第1項定有明文。隱私權係由二個核心部分構成，一為個人生活私密領域，即個人得自主決定是否及如何自公眾引退、幽居或獨處，而保有自我內在空間即空間隱私，另一係資訊自主，即得自主決定是否及如何公開關於其個人資料即資訊隱私。又按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，亦有最高法院85年度台上字第139號民事裁判意旨可資參照。 ⒊查被上訴人之姓名、照片、出生年份等，均屬可用以識別其身分之資料，且盧柏豪非公務機關，亦未經被上訴人之同意，將被上訴人之身分證照片，以馬賽克遮蔽身分證照片上之「出生月日」、「身分證字號數字」及模糊名字中之「閔」字（仍可辨識字體)後，即上傳臉書社團發表，其行為已充分揭露被上訴人之面貌、姓名及出年年份，綜合上開資料已足識別被上訴人之身分，自屬個人資料保護法第2條第1款中之得以間接方式識別該個人之資料。是盧柏豪辯稱其已將被上訴人個人資料完全遮隱，自非可採。又黃祺薰自承與被上訴人交往時取得被上訴人之身分證及戶籍謄本等資料，然其為便於盧柏豪向被上訴人催討債務，將被上訴人身分證照片傳送給盧柏豪（見本院卷第221頁），足見其未經被上訴人同意，提供被上訴人身分證予盧柏豪之行為，已侵害被上訴人之隱私權。而盧柏豪為替黃祺薰向被上訴人催討債務，再將被上訴人系爭身分證照片張貼在附表所示臉書文章中，亦已逾利用特定目的之必要範圍而侵害隱私權，且查無個資法第20條第1項但書所列各款情形，應認黃祺薰提供系爭身分證照片予盧柏豪供討債之用與盧柏豪上開刊登照片行為，已侵害被上訴人隱私權致受損害，均為造成被上訴人隱私權受侵害之原因，而具有行為關連共同性，並具不法性，應成立共同侵權行為。此由本院刑事判決理由亦認定黃祺薰有違反個資法第21條第1項規定，造成被上訴人精神痛苦係屬民事賠償問題可明（見原審卷第236頁），黃祺薰辯稱其被改判無罪，被上訴人請求其賠償無理由，及盧柏豪辯稱係為善意提醒他人不要借錢給被上訴人，無侵害被上訴人隱私及名譽之意，均無足取。是以，被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項及第193條第1項就被上訴人隱私權受侵害，負連帶賠償責任，亦屬有據。㈣有關慰撫金之認定：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人為高中職畢業，目前從事剪髮設計師工作，月收入約2萬5000元；盧柏豪為專科畢業，目前從事水產貿易商工作，雖年收入達千萬元，但對銀行之債務達3、4千萬元以上；黃祺薰為大學畢業，目前從事外匯代理操盤工作，收入並不穩定，近半年收益為美金387元餘等情，業據渠等陳明在卷（見原審卷第127至131 、137、139頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於原審卷末證物袋）。本院審酌黃祺薰委託盧柏豪向被上訴人催討債務，而衍生出盧柏豪對被上訴人為系爭恐嚇行為，危害被上訴人安全，及在臉書張貼系爭身分證照片侵害被上訴人之隱私權與名譽權，被上訴人所受精神上痛苦之程度，兼衡兩造職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認被上訴人因盧柏豪之系爭恐嚇行為請求其賠償2萬元，及因盧柏豪、黃祺薰之系爭刊登身分證行為請求連帶賠償3萬元為適當。伍、綜上所述，被上訴人依民法184條第1項前段、第195條第1項，請求盧柏豪給付2萬元，及依民法184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項，請求上訴人連帶給付3萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日即111年6月15日（見原審附民卷第17 、23頁送達回證）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人以前開侵權行為法律關係為請求，既為有據，並為其勝訴之判決，則其就系爭刊登身分證行為部分雖另依個資法第28條第2、3項、第 29條及第31條等規定請求上訴人連帶賠償乙節，即毋庸加以論斷。原審判決上訴人敗訴，並依職權為假執行、供擔保免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表編號時間刊登位置、內容 1 109年10月15日某時合法無事尾討債社「張先生，您還真渣怎麼老打穿裙子，你是沒有老二呀，專欺負穿裙的！！！！幹」 2 109年10月17日某時合法無事尾討債社「放款業勿近！！！」「中部放款業者，小心此人，借到大家都跑去家裡要了，別害他家人，他爸媽姐很無奈！！！」 3 109年10月8日後某時討債公社「張朝敏你他媽的很吃嘴專打穿裙子，你一周要上警局報到幾次，你家找的張先生那是什麼咖，5000也在轉，嚇到話都說不出來！！！」

2024-10-04

TCHV-113-上易-36-20241004-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人即被上訴人蔡憬亨曾雅玲被上訴人即上訴人黃俊庭巫玫麗共同訴訟代理人黃義偉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年1月30日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第954號第一審民事判決提起上訴，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第1、2項關於命上訴人即被上訴人黃俊庭應分別給付被上訴人即上訴人蔡憬亨、曾雅玲於超過各新臺幣10,000元，及自民國112年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；與命上訴人即被上訴人巫玫麗應分別給付被上訴人即上訴人蔡憬亨、曾雅玲於超過各新臺幣10,000元，及自民國112年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分；與關於超過前開部分之假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人即上訴人蔡憬亨、曾雅玲於第一審之訴駁回。兩造其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人即被上訴人蔡憬亨、曾雅玲連帶負擔13%，餘由被上訴人即上訴人黃俊庭、巫玫麗負擔。事實及理由壹、上訴人即即被上訴人即原告（下稱上訴人）方面一、於原審起訴主張：（一）被上訴人即上訴人即被告（下稱被上訴人）黃俊庭係嘉義市西區永樂○街「○○○○公寓大廈」（下稱系爭社區）之○○ 員，被上訴人即上訴人即被告（下稱被上訴人）巫玫麗則為系爭社區住戶並代理其姪子處理主任委員職務，與同為系爭社區住戶之上訴人2人互有不睦。被上訴人2人竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，由被上訴人黃俊庭依被上訴人巫玫麗之指示，於民國000年0月00日下午4時許，在系爭社區中庭管理室佈告欄及電梯內，張貼載有上訴人2人住、居所資料之臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官111年度偵字第7502號（即本件上訴人2人告訴被上訴人巫玫麗涉嫌妨害名譽等案件）不起訴處分書，供系爭社區住戶得任意觀覽，足生損害於上訴人2人（原證1，本院112年度訴字第202號刑事判決，原審卷第17至2 4頁），爰依民法第184條所規定侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人2人連帶賠償。（二）上訴人2人因個資外漏，迄今仍生活於恐懼之中，且被上訴人2人欠缺尊重他人人格權觀念，致上訴人2人內心至為痛楚，爰請求被上訴人連帶賠償上訴人各新臺幣（下同） 15萬元精神慰撫金與其法定遲延利息。（三）並聲明：1、被上訴人應連帶給付上訴人蔡憬亨15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2、被上訴人應連帶給付上訴人曾雅玲15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3、訴訟費用由被上訴人共同負擔。二、於本院補稱：（一）上訴人起訴時之請求權基礎，並非以個人資料保護法第28 條、第29條規定為依據，前開個人資料保護法賠償上限之規定顯不合理。縱認被上訴人上訴為有理由，被上訴人仍應分別給付上訴人各2萬元。（二）被上訴人業經刑事判決，倘僅分別連帶賠償上訴人各3萬元，實際上被上訴人每人僅負擔15,000元，實屬過低。（三）上訴人併依民法第184條第1項前段、後段與第2項規定為請求權基礎，且聲請擇一為有利於上訴人之判決。（四）上訴人蔡憬亨為00年00月00日生，○○肄業，從事○○○○工作，每月平均所得約○至○萬元；上訴人曾雅玲為00年00月00 日生，○○畢業，擔任○○○○人員，每月平均所得約○至○萬元。貳、被上訴人即上訴人即被告（下稱被上訴人）方面一、被上訴人黃俊庭於原審以：（一）因上訴人2人積欠管理費及停車費等情事，被上訴人巫玫麗代表管委會向上訴人2人催繳欠費，卻遭上訴人2人提告妨害名譽刑事告訴，致引起社區住戶恐慌，及對該刑事案件高度關心和詢問，被上訴人巫玫麗於收到不起訴處分書後，指示身為系爭社區管委會雇用之管理員即被上訴人黃俊庭，張貼系爭不起訴處分書於大樓佈告欄及電梯內，被上訴人黃俊庭僅係單純依雇主之指示處理事務，並無侵權行為之故意或過失，應有阻卻違法性之適用，不構成侵權行為。（二）且系爭不起訴處分書係司法機關製作之公文書，其公布屬增進公共利益所必要，無違反個資法問題，大樓住戶之姓名及地址屬公開資訊，於每年召開區分所有權人會議時，上訴人之姓名地址均會在公開列印有全體住戶姓名及地址之名冊上，縱不起訴處分書上載有上訴人之姓名地址，亦未損害上訴人之隱私權。（三）被上訴人黃俊庭自張貼系爭不起訴處分書後至翌日即111 年8月24日中午時，因上訴人蔡憬亨告知要告被上訴人等　　　，被上訴人黃俊庭隨即自行將系爭不起訴處分書移除，張貼時間不到1日，情節輕微，況被上訴人黃俊庭僅○○學歷，學識甚低，張貼行為又係雇主指示，非難性低，每月薪資約○○○○元，且子女均為○○○○（被黃證1，中華民國身心障礙證明，原審卷第71頁），上訴人請求賠償之金額顯過高。二、被上訴人巫玫麗則以：（一）因大樓住戶均在詢問刑事案件之結果，被上訴人巫玫麗不懂始為前開行為，然並未意圖造成上訴人之損失及傷害，其發現不對後，隔日即將佈告拿下。（二）因刑事案件已確定致有費用須支付，故無力再賠償上訴人　　　。其為○○畢業，擔任○○別無其他工作，胥賴其侄子給付生活費。二、於本院均補稱：（一）原審判決書理由欄三、（五）記載「原告上開個人資料因被告之疏失而為許淑美取得，致原告個人資料外洩而侵害其個人隱私權，自屬不法侵害他人隱私權，並造成原告精神承受壓力，堪以認定，原告自得依個人資料保護法第29 條第1項、第2項、第28條第2項之規定請求被告賠償非財產上之損害」（見原審判決第5頁第8行以下）。然前開判決書之事實欄並未記載「許淑美」其人，顯有理由矛盾之違法。（二）上訴人並未舉證證明其實際損害額，原審判決被上訴人分別賠償每人各3萬元，核與個人資料保護法第29條第2項準用同法第28條第3項規定上限為2萬元不符。（三）被上訴人張貼系爭不起訴處分書，係基於社區事務處理，符合個人資料保護法第20條第1項第1、2款與公寓大廈管理條例第38條第2項規定，並未違反個人資料保護法或侵害上訴人之隱私權，有諸多實務見解可參考。且被上訴人張貼系爭不起訴處分書，係揭示「公共事務之處理結果」主觀上無侵害上訴人隱私權之故意或過失，倘有侵害隱私權，情節亦非重大。（四）對上訴人蔡憬亨為00年00月00日生，○○肄業，從事○○工作；與上訴人曾雅玲為00年00月00日生，○○畢業，擔任房屋銷售人員等事實不爭執，然否認上訴人等前開每月平均所得之真正。被上訴人巫玫麗為00年0月0日生，○○畢業，目前○○、無固定收入。參、原審對上訴人之前開請求，判決被上訴人應連帶給付上訴人　　蔡憬亨30,000元、連帶給付上訴人曾雅玲30,000元，及均自 112年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而將上訴人其餘之訴駁回；並就上訴人前開勝訴部分依職權宣告假執行，與被上訴人如分別以30,000元為上訴人預供擔保後得免為假執行。被上訴人則對其等前開敗訴部分之判決提起上訴，請求廢棄前開不利於己之判決，並將上訴人於第一審之訴駁回；上訴人則請求將被上訴人之上訴駁回。上訴人另亦提起上訴，請求廢棄原判決不利於己部分，判令被上訴人應分別給付上訴人各2萬元；被上訴人則請求將其上訴駁回。肆、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。而個人資料保護法第41條所規定之非公務機關蒐集個人資料罪屬前開所稱保護他人之法律。次按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人所主張被上訴人黃俊庭係系爭社區之管理員，被上訴人巫玫麗則為系爭社區住戶並代理其姪子處理主任委員職務，與同為系爭社區住戶之上訴人2人互有不睦。被上訴人2人竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，由被上訴人黃俊庭依被上訴人巫玫麗之指示，於000年0月00 日下午4時許，在系爭社區中庭管理室佈告欄及電梯內，張貼載有上訴人2人住、居所資料之嘉義地檢檢察官111年度偵字第7502號不起訴處分書，供系爭社區住戶得任意觀覽，足生損害於上訴人2人，被上訴人嗣經本院刑事庭判處共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪等事實，有上訴人所提本院112年度訴字第202號刑事判決在卷可證（見原審卷第17至24頁），自堪信為真實。則被上訴人均犯個人資料保護法第41條所規定之非公務機關蒐集個人資料罪，並致生損害於上訴人之隱私權，應可認定；此外，被上訴人所提證據不足證明其等行為無過失，故被上訴人自應依前開民法第184條第2項、第185條第1項前段規定對上訴人負連帶損害賠償責任，應可認定；被上訴人前開抗辯，則核與前開事證不符，自不可採。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查上訴人係依民法第184條第1項前段、後段、第2項與第185條第1項前段所規定之侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被上訴人各別賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利上訴人之判決；而依前開各訴訟標的對於本件上訴人判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184 條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權乃對本件上訴人最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對上訴人最為有利之民法第184條第2項、第185條第1項前段所規定之侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定　　或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為　　限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民　　法第192條至196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法　　律另有規定。亦即，須先審查加害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，如為肯定，再進一步依民法第192條至198條等規定，定其損害賠償範圍。再按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條著有規定；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。又按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。從而，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，個人資料保護法第29條、第28條第2、3項亦有規定。查：（一）上訴人因受前開侵權所受痛苦之情節非重、期間非長，有　　前開刑事判決可證。又被上訴人犯個人資料保護法第41條所規定之非公務機關蒐集個人資料罪部分，依前開個人資料保護法之規定，雖非財產上之損害，上訴人亦均得請求賠償相當之金額；然上訴人不易或不能證明其實際損害額　　　，亦可認定。（二）被上訴人對上訴人蔡憬亨為00年00月00日生，○○肄業，從事○○○○工作；與上訴人曾雅玲為00年00月00日生，○○畢業，擔任○○○○人員等事實不爭執（見本院卷第129至130頁）。上訴人對被上訴人巫玫麗為00年0月0日生　　　，○○畢業，目前○○、無固定收入；與被上訴人黃俊庭為00 年0月00日生、○○畢業，每月薪資約○○元，且子女均為○○○ ○等事實，則未於言詞辯論時積極提出爭執，依法擬制自認，況另有中華民國身心障礙證明在卷可證（見原審卷第 71頁），自堪信為真實。被上訴人黃俊庭無111年度所得總額給付資料，名下有房屋○筆、土地○筆，財產總額為○○ ○○元；被上訴人巫玫麗無111年度所得總額給付資料，名下有投資○筆，財產總額為○○○元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證，亦堪信為真實。則本院審酌上訴人遭前開侵權行為所受痛苦之程度、期間，前開個人資料保護法之規定與資料性質等及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認上訴人得分別請求被上訴人各賠償慰撫金以10,000元為適當；至逾此部分之其餘非財產上損害賠償請求，則不應准許。至前開個人資料保護法規定為特別規定，應優先於前開民法規定適用；且法院應依職權適用法律，不受民事訴訟法第388條規定之拘束，均附此敘明。三、綜上所述，上訴人均依前開共同侵權行為損害賠償請求權，分別請求被上訴人黃俊庭給付上訴人各10,000元，及自112 年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；與請求被上訴人巫玫麗給付上訴人各10,000元，及自112年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。則被上訴人上訴意旨就超過前開應予准許部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判。兩造其餘上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。五、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第85條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　陳慶昀

2024-10-02

CYDV-113-簡上-41-20241002-1