Know99判決書

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5243號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾姜秀宜選任辯護人紀孫瑋律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第384號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1842、17164號、移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾姜秀宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向林芷妤、劉秀清、張剛強給付如附表二所示之損害賠償。　　事　實一、曾姜秀宜已預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人作為財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月30日某時許，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱詐欺正犯）使用，並配合設定約定轉帳帳戶，而容任該詐欺正犯以本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺正犯取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式詐欺林芷妤、劉秀清、張剛強等人，使其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示金額匯款至本案帳戶，再由詐欺正犯利用曾姜秀宜提供之網路銀行帳號、密碼，將前揭贓款轉出至第二層人頭帳戶，以此方式製造金流之斷點致檢警無從追查，進而隱匿犯罪所得之去向。嗣經林芷妤、劉秀清、張剛強發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。二、案經林芷妤訴由新北巿政府警察局三重分局、劉秀清訴由臺南巿政府警察局永康分局、張剛強訴由臺北市政府警察士林分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、本案當事人及辯護人就如下採為犯罪事實認定之證據，均未爭執證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、被告於本院審理中經合法通知，無正當理由未到庭，然就上揭事實，已於原審坦承不諱（見原審卷第58、67頁），嗣於本院審理中，仍委由辯護人到庭陳述坦承犯行之旨（見本院卷第59至61、92、95頁），並有本案帳戶之基本資料、交易明細（見偵字第1842號卷第19至21頁）、行動銀行業務申請書（見原審卷第27至31頁）、被告與「林志隆」之通訊軟體對話紀錄截圖、統一超商繳款收據翻拍照片（見偵字第5856 8號卷第24至34、38頁）及附表一證據清單欄所示證據可佐。據上，足認被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於法院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予詐欺正犯使用，係對於本案詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至於臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦意旨（詳後述）認被告涉犯幫助洗錢犯行，應適用「修正後」之洗錢防制法第19條第1項後段論罪，容有誤會，併此指明。㈢、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供詐欺正犯詐騙附表一各編號所列之被害人所用，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表一各編號所示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪之一罪。㈣、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字12849號移送併辦部分，該案被害人張剛強係受詐騙將款項匯入本案帳戶，併案意旨所指訴被告此部分幫助犯行（即附表一編號3部分），與檢察官起訴部分（即附表一編號1、2部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告於法院審理時，就本案全部幫助洗錢犯行坦承不諱，應認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑（關於新舊法比較，如前述）。　　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告幫助詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行，除犯幫助詐欺取財罪外，詐欺正犯利用被告提供之本案帳戶網銀帳號、密碼及被告幫助設定約定轉帳帳戶，作為層轉詐欺所得，進而隱匿該犯罪所得所在之洗錢之用，堪認同時對詐欺正犯之洗錢犯行提供助力，該當幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經認定如前，原審未察，遽認被告犯行並未該當公訴意旨所指幫助洗錢罪，採證認事尚有未合；又被告以一提供帳戶之行為同時幫助詐欺正犯詐欺附表一編號3所示被害人，並幫助該詐欺正犯就此部分犯罪所得為洗錢行為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且與起訴書所載犯行（即附表一編號1、2）間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，原審未及審究此部分併案犯行（即附表一編號 3部分），事實認定即有未洽；又被告犯罪事實既較原審有所變動，且上訴後，被告再與附表一編號3所示告訴人張剛強達成和解，且依和解條件完成履行到期之第一期賠償（見本院卷第119、115頁和解書及本院公務電話紀錄），犯後態度亦較原審不同，並有前述修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審量刑未及審酌，所為量刑即無從維持。是原判決既有上開可議之處，檢察官上訴指摘原判決認事用法有誤，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺正犯遂行詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以追查犯罪所得去向，致附表一所示告訴人求償無門，受有附表一所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長詐欺犯罪猖獗之所生危害程度，犯後於法院審理時尚能坦承犯行，已與附表一所示各編號之告訴人均達成和解（見原審卷第70-1、 85至86頁、本院卷第119頁）且迄今均按時履行分期賠償（見本院卷第111、113、115頁公務電話紀錄）之犯後態度，兼衡被告之素行（並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表），於原審陳明國小畢業，從事家庭托育保母工作，經濟狀況尚可維持之智識程度及家庭生活狀況（見原審卷第68頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢、沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　2.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案幫助犯行獲有不法利得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，況被告已賠償被害人部分損失，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　　　　　㈣、緩刑諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與各告訴人達成和解及已履行部分賠償，堪認被告歷此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，並據告訴人林芷妤、劉秀清、張剛強等人向法院陳明同意法院諭知被告附條件緩刑（見原審卷第85頁、本院卷第60 、119頁），且被告年事已高，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述和解條件履行向各告訴人支付如主文第2項所示（即附表二所示）損害賠償，以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。五、被告於審判期日經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併辦，檢察官何蕙君提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙方法告訴人匯款時間及金額第一層帳戶被告轉出時間及金額第二層帳戶證據清單欄 1 林芷妤 111年9月間某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙林芷妤匯款。 (1)111年10月3日12時18分，匯款10萬元。 (2)111年10月3日12時20分，匯款10萬元。本案帳戶 111年10月3日12時35分，轉出63萬元。板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第1842卷第8背面至9頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖(112年偵字第1842卷第11至15頁)　 2 劉秀清 111年7月27日起，以假投資真詐財之方式，誆騙劉秀清匯款。 111年10月3日14時2分，匯款15萬元。本案帳戶 111年10月3日14時17分，轉出77萬1千元。板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖(112年偵字第17164號卷第20頁背面) 3 張剛強 111年8月某日起，以假投資真詐財之方式，誆騙張剛強匯款。 111年10月3日13時18分，匯款10萬元。本案帳戶 111年10月3日13時24分許，轉出45萬元。板信銀行000-0000000000000000號 (1)轉帳畫面截圖　(113年移退字第173號卷第59頁) (2)與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖　(113年移退字第173號卷第83至91頁) 附表二應履行事項依據被告應給付告訴人林芷妤10萬5千元，給付方式：自113年8月起，於每月月底前給付3,500元予林芷妤，共30期，均匯入林芷妤所指定之永豐銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）臺灣新竹地方法院113年度附民字第718號和解筆錄（原審卷第70-1頁）被告應給付告訴人劉秀清8萬元，給付方式：自113年9月28日起，於每月28日前給付2,500元予劉秀清，共32期，均匯入劉秀清所指定之臺北富邦銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）臺灣新竹地方法院113年度附民移調字第162號和解筆錄（原審卷第85頁）被告應給付告訴人張剛強5萬元，給付方式：於114年1月11日前給付3萬5千元，剩餘款項自114年3月起，於每月30日前給付1,500元予張剛強，共10期，均匯入張剛強所指定之合作金庫銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解書）被告與告訴人張剛強簽訂之和解書（本院卷第119頁）

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5243-20250116-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告Ａ０１訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師被告Ａ０２訴訟代理人辛啟維律師蘇文俊律師上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○○（民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。三、被告應自主文第2項確定之日，至未成年長女甲○○滿18歲之日止，按月於每月10日前給付甲○○之扶養費新臺幣2萬4,000 元，並由原告代為管理支用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　四、被告應自主文第2項確定之日，至未成年長男乙○○滿18歲之日止，按月於每月10日前給付乙○○之扶養費新臺幣2萬元，並由原告代為管理支用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。五、被告得依如附表所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長女甲○○、長男乙○○會面交往。六、原告其餘之訴駁回。　　七、訴訟費用由被告負擔。　　　　理　由一、原告主張：兩造婚後育有未成年長女甲○○、長男乙○○（下分稱長女、長男，合稱子女或未成年子女），被告婚後因長女發展遲緩、身心障礙的問題，出現較高壓力，其未能循正途紓解歷力，卻開始沾染酗酒惡習，於飲酒後經常情緒失後，不僅飆罵原告，甚至恐嚇原告及子女，於109年1月間分房至今，兩造已無法共同生活，爰依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，並酌定子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）由原告任之，又被告應按月給付長女、長男扶養費新臺幣（下同）各3萬元、2萬元至其等成年之日止，並請酌定被告與未成年子女的會面交往等語。　　（二）並聲明：　　⒈准原告與被告離婚。　　⒉酌定原告擔任未成年子女的親權人。　　⒊被告應自第2項聲明確定之日起至長女滿18歲之日止，按月於每月10日前給付長女之扶養費3萬元，並由原告代為收受；前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　　⒋被告應自第2項聲明確定之日起至長男滿18歲之日止，按月於每月10日前給付長男之扶養費2萬元，並由原告代為收受；前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　三、被告則以：不同意離婚，被告雖有飲酒，但沒有到生活或工作失控，也沒有影響照顧子女，如判決離婚，應酌定由被告擔任親權人較為適宜，且原告請求之扶養費數額過高等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張兩造於105年9月20日結婚，育有未成年長女甲○○（ 107年生，領有中度身心障礙證明）、長男乙○○（108年生），兩造於109年1月間分房至今等情，業據原告提出戶籍謄本影本、長女身心障礙證明文件等件在卷可稽（見本院卷第27 、413頁），且為兩造所不爭執，足認為真正。　　　五、離婚部分：（一）有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決同此意旨）。（二）本件已有難以維持婚姻的重大事由：　　⒈原告主張被告因飲酒影響情緒，導致對原告為恐嚇威脅，被告並經本院判處成立恐嚇危害安全罪，處拘役30日，得易科罰金，並聲請核發保護令獲准確定等情，業據原告提出被告在住家、帶長男之遊樂場所放置酒瓶及飲酒照片數張、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）112年度調簡字第1247號簡易判決處刑書、本院112年度家護字第550號裁定等影本附卷可參（見本院卷第29至35、49至51、103 至107、217至221、229至239、355至363頁），並經本院依職權調取被告前案紀錄表（見本院卷第145頁）、士林地檢112年度偵字第17356號（下稱偵字卷）、112年度調偵字第1247號、本院112年度士簡字第1031號、112年度家護字第550號（下稱保護令卷）全卷及裁判書核閱無誤，足認為真正。　　⒉被告固抗辯沒有因為飲酒影響照顧小孩、工作及婚姻等語，但被告於警詢時陳稱略以：當時酒醉且心情不好，與原告口角，在高速公路的路上扯原告的方向盤2至3次及推他的排檔2至3次，原告有打我，之後原告就送小孩回家等語（見偵字卷第10頁）、於本院保護令審理時陳稱略以：於 112年5月20日我喝酒在高速公路上拉原告的方向盤，我有說要死一起死，我懷疑他外遇，原告有打我，112年5月22 日我喝了一些酒才會說要用他的視網膜或爸媽的視網膜來換等語（見保護令卷第55頁），佐以未成年子女亦感受被告喝酒時會害怕等情，可見被告飲酒後情緒控管欠佳，無視在高速公路上原告駕車及同座子女的安全，竟以前行為干擾原告駕駛，復以前述話語恐嚇原告，該等行為皆已超過一般人可以忍受的家庭衝突程度，是被告前揭抗辯，要難採信。另原告自承在前述高速公路事發後，採取停靠路肩並打被告許多巴掌等情，難認係適當之回應（見偵字卷第16頁），兩造之前揭行為均非不屬於理性平和的溝通方式，又未能合作共謀應對的方法，在不斷的爭吵下，已嚴重侵蝕夫妻的間之互信、互諒及互愛之基石。　　⒊本件因被告難以控制飲酒，且懷疑原告外遇，致有前述不當行為，並經本院判刑及核發通常保護令確定，復被告在經此教訓後仍未見改善，其於113年5月19日晚間再度因飲酒情緒失控，原告為避免波及未成年子女，故請被告家人到場協助，後無效只得報警處理，以及被告與長男在遊樂場所時仍有飲酒等情，有卷附現場照片及對話譯文在卷可參（見本院卷第241至251、361至363頁），參以被告不爭執兩造於109年1月間分房，分房期間亦無太多的夫妻情感實質交流等情，故原告主張本件婚姻關係已有難以維持之重大事由，堪以採信。（三）本件婚姻關係已無法修補：　　⒈被告抗辯縱使有前述遭本院判決及核發通常保護令確定情事，但被告希望重修舊好，也願意婚姻諮商，並為了能讓子女享受全家生活繼續維持婚姻等語，原告則主張被告不會改變，也喪失維持婚姻的意願等語。　　⒉查被告於112年3月6日時曾向原告表示：「我們離婚吧」等語，此有兩造對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第63頁），又被告於112年10月8日兩造口角時陳稱略以：你（指原告）死了我們全家最好，這樣你聽得懂了嗎，我每天早上起來第一個願望就是詛你們全家死無葬身之地等語，有兩造錄音譯文在卷可佐（見本院卷第60頁），參以本院安排調解及調解不成立第一次開庭時，被告均未出席，第二次開庭時被告遲到等情，此有報到單附卷可查（見本院卷第 77、315、387、391頁），並佐以被告對自己因飲酒後失控的行為未能真誠面對，對於沒有出席調解、開庭及進行婚姻諮商，辯以那是因驚嚇才沒有現身，平常溝通、協商就好等語（見本院卷第393至395頁），但仍得認定被告有逃避、消極應對等情，從112年起到審理期間，被告錯過數次可以修補關係的關鍵期，又未能積極改正及回應，徒以口頭承諾而無實際行動，終致本件婚姻達到無可挽回的地步。（四）兩造為夫妻，自當相互扶持，共同經營和諧的婚姻生活，但因前揭事由，接續形成婚姻有難以維持之重大情形，也鮮有情感交流或修補關係，對於未成年子女的親權及扶養費等議題也未有共識，致婚姻關係無法修補，依前開規定及說明，兩造均屬有責，故原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。六、親權部分：（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）社團法人中華民國兒童人權協會經訪視兩造及未成年子女後，提出訪視報告略以（見本院卷第195至200頁）：　　⒈兩造健康狀況穩定，有工作與經濟收入，均有擔任親權人的意願，並於訪談中觀察兩造與子女的互動自在不拘謹，對於子女的健康、作息及讀書等都能具體述，評估親職能力皆可。　　⒉兩造關係衝突對立，應明確定親權及探視內容，並參酌兩造陳述及相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。（三）經本院親自詢問未成年子女，陳稱略以：與爸爸、媽媽同住，但爸爸與長女同睡，長男則與媽媽同睡，有一位阿姨（原告稱保母，被告稱是外傭，見本院卷第399頁）協助照顧生活起居，至於要跟誰住比較多天，長男不想自己選擇，請法院決定，長女不願意回答，其餘部分保密等情。（四）由前揭報告及子女陳述，可知兩造與子女的互動自然，皆具親職能力，但考量被告於核發前揭保護令及遭刑事判決後，仍難節制飲酒易有失控等情，可認被告因飲酒問題，需他人協助甚至監控，此勢必影響被告之親職時間及能力。又長女現多由原告照顧，且原告用心甚深等節，此有原告提出之伊甸福利基金會附設台北市立婦幼家園個別化服務計畫、教學紀錄、與導師對話紀錄等件存卷可佐（見本院卷第237至311、415至423頁），另前開訪視報告及本院親自觀察手足間的互動良好，其等亦陳稱不希望分開等情（見本院卷第379頁），且兩造就法院發給之閱讀資料中，原告較被告能用心閱讀及回答問題（見本院卷第327、405頁），另被告陳明如擔任親權人需要讓子女轉學至板橋娘家等語（見本院卷第405頁），則如由原告保護教養，較能穩定子女的就學環境。以上足認原告之親職能力及實際付出，均較被告為佳，並能給予較穩定的生活及就學環境，故應酌定由原告擔任親權人，較符合子女之最佳利益。（五）被告另主張如果不能擔任親權人，應採行共同監護等語，但兩造就子女的就學、扶養費等始終未有共識，且被告不認為自己有飲酒過度或失控等問題，復未見兩造已建立良好的溝通管道，如採共同監護，將可預見會耗費大量的時間及心力在協商溝通上，且極可能無法達成任何的共識，此反而不利於未成年子女的最佳利益，是本件不採行共同監護的親權模式。七、扶養費的部分：（一）父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦有明文。本件被告為未成年子女之母，其扶養義務即不因離婚受到影響，是原告請求被告給付扶養費，核屬有據。　（二）關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之核定，應斟酌未成年子女之年齡、健康情形、生活狀況等實際需要暨父母之負擔能力，不得僅以單一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決、103年度台簡抗字第163號裁定意旨參照）。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應綜合判斷，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。經查：　　⒈原告與未成年子女居住在新北市，而行政院主計總處公布1 12年度新北市每人每月平均消費支出為2萬6,226元；原告於111年薪資所得有1,000元、1,099元、170萬元、4萬6,5 06元、1,060元，名下財產有不動產（房屋50萬2,100元、土地231萬2,889元）、投資（1萬0,600元、50萬2,100元、780萬元）；被告於111年度之營利所得有6,000元、2萬 9,979元、1萬7,980元，薪資所得有280萬7,821元，名下財產有汽車（88年出廠）、股票（9萬元、2萬5,400元、4 萬元、9,050元）等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第113至116、121至第124頁）；原告陳稱是公司負責人，月薪約14萬，被告陳稱在外商公司擔任業務，月薪約20萬元等語（見本院卷第397頁）。　　⒉依前述消費支出、兩造所得及財產狀況，可知兩造之經濟能力甚佳，有相當之身分地位，應認兩造能提供未成年子女較佳的生活及教育水準，故綜合子女人數、住居環境、物價水準、經濟狀況、生活所需等一切情狀，應認未成年子女的每月扶養費應各以3萬2,000元為適當。　　⒊綜合兩造前述收入、財產狀況，及考量未成年子女尚年幼，且長女有身心障礙，亦需協調手足生活及安撫子女之身心原告須付出較多的心力照顧未成年子女，此付出之心勞應評價為扶養費之一部，因認被告須分擔較高的扶養費比例，則原告請求被告每月應分擔長女扶養費2萬4,000元、長男扶養費2萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒋法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定被告於主文所示第2項確定之日起，每各有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）各喪失期限利益。八、會面交往的部分：（一）法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。（二）審酌未成年子女的生活、就學情形、兩造陳述（見本院卷第401頁）及子女意願等一切情狀，酌定如附表所示的會面交往，期待能透過附表所示的方式，維繫被告與未成年子女的親情於不墜，以維護子女的最佳利益。 ★九、覺察、轉化與改變：預見孩子的幸福（請代理人轉知兩造　　本人親自閱讀）（一）律師、法官或社工都不可能替代父母成為照顧的角色，也無法一直協助或在旁監督，訴訟總有落幕的一天，本件的孩子尚年幼，兩造現在就應思量審理期間及訴訟告一段落後，如何安定自己的身心及照顧孩子。（二）理想中的家庭應是由父母共同照顧未成年子女，但理想常難與現實相符，為避免婚姻衝突所造成的精神內耗而影響未成年子女的權益，父母分開照顧子女，是不得不然的選擇，惟即便兩造沒有能維持婚姻，但依兩造的經濟能力及工作情形，應有極大的機會可以進行「鳥巢原則」的家庭模式。（三）鳥巢原則：在不變動未成年子女的生活環境或由父母共同決定適當之住所，由父母輪流同住陪伴照顧未成年子女，換言之，子女不需要在父母的住處奔波往返（我有兩個家），孩子能感受到雖然父母沒有在一起，但仍能互相合作（兩造如有意願，可自行上網搜尋會有相當多的資源提供實行的細節）。（四）父母的愛不會消逝，但人生接踵而來的考驗及苦難，卻會不斷消磨生命的能量，安定自己的身心，尋求平衡，就是對子女最好的付出：　　⒈對長女而言，請兩造安定自己的身心，尋求平衡：　　　⑴照顧身心障礙的孩子，有太多不為人知的辛勞，即便與他人訴說，也難體會，甚至孩子成年之後，也很可能會因為身心障礙而需要父母扶養至終老。　　　⑵兩造希望能訓練其生活自立及情緒穩定，如果能自理生活，則進一步地尋求培養工作的能力，這是一個漫長艱辛且可能看不到盡頭的過程，而父母的辛勞也絕對不是單憑「漫長、艱辛、困難」等詞語就可以承載道盡的，請兩造照顧好自己的身心，不要害怕或不好意思請求協助，如親人、社福資源等等，也不要讓放鬆、休息變成罪惡感的來源。　　⒉對長男而言：特殊兒的手足關係，給予長男同等的關懷　　　⑴在小說《奇蹟男孩》，維亞對有殘疾的弟弟奧古斯特出生後說：「奧古斯特是太陽。我和媽和爸是圍繞太陽的星球……我一直知道奧古斯特是個特別的孩子，有特別的需求。要是我玩得太大聲，他剛好要睡午覺，我知道我得改玩別的……因為他需要休息，否則他會變得虛弱或疼痛。我知道如果想要爸媽來看我踢足球，十次有九次他們會錯過，因為他們正忙著載奧古斯特去做語言治療或物理治療……爸媽常常說我是全世界上最善解人意的小女孩。我不知道我是不是，我只知道，抱怨也沒有用……所以，我早已習慣不抱怨，也習慣不拿小事打擾爸媽。我習慣靠自己解決事情：像是怎麼收拾玩具，怎麼安排自己的生活……怎麼把學校功課顧好……爸媽要是問我學校怎麼樣，我總是說『很好』─即使並不是永遠都那麼好。」【《奇蹟男孩》，R. J. 帕拉秋（ R. J. Palacio ），台北，親子天下，112年7月二版，第112至113頁】。　　　⑵本院與孩子見面及會談兩次，長女雖多自玩自的，但無法忍受弟弟不在同一空間而放聲大哭，社工的注意力幾乎都放在安撫長女及保護安全上，長男也不時要去關心姊姊為什麼哭或坐不住；於姊姊安靜後，長男要求坐在法官的大腿上，或要法官抱著，並不時請法官以旋轉或舉高的方式遊玩，在參訪法院時也不停找尋同齡或較大的孩子一起玩，長男知道要幫父母隱瞞一些事情，也曉得請法院不要讓父母知道自己說了什麼及什麼可以呈現在不保密的筆錄上，展現了超乎同年齡的成熟與認知，本院對此卻無法感到任何的高興或喜悅。　　　⑶在長男這樣的年紀，應該只需要專注於遊戲的童年中，如此的表現似乎透露中長男有親職化的傾向（即父母與子女的角色反轉，有時會成為父母的代理人），並以姊姊及父母的需求優先，而忽略或隱藏自己的需求及渴望被注意的感受，長男所面臨的人際、親子關係與成長的難題，並不亞於姊姊。　　　⑷另有研究顯示，如果父母與非障礙的手足一起努力分擔特殊兒的照顧，給予充分的陪伴、關懷與鼓勵，往往能提升手足互動的品質、自我成長與信心，甚至因為此一特別的相處與生活經驗，有助於充實家庭生活與建立責任感，誠盼兩造坦然面對此一困境，能共同幫助長女學習生活自理，也多關注與傾聽長男的需求，讓子女能安心快樂地成長。（五）依據程芷妍所著《影響離婚父母共親職互動品質之因子》的碩士論文（107年8月發表），其以六大統計變項：對於前配偶的饒恕程度、對於離婚後共親職的期待、離婚父母間的敵意程度、對於子女扶養費安排的滿意度、對於子女探視時間安排的滿意度及對於子女親權安排的滿意度，透過問卷分析等植基於本土的實證研究結果發現：　　⒈在預測離婚後共親職互動品質之影響因子測量上，「前配偶與子女之親密程度」、「對於前配偶之饒恕程度」及「對於子女探視時間安排的滿意程度」為對於離婚後續共親職的互動品質能否維繫及提升的關鍵影響因子。　　⒉常見離婚的父母儘管能理解共親職對子女的重要性，但卻因有意或無意地不諒解前配偶，而使共親職的互動品質低落，反而對子女有負面影響。　　⒊為避免類似的情形發生，該論文建議，離異的父母應聚焦在上開的三個關鍵面向，學習如何修補關係、合作照顧子女與分擔教養責任，使衝突得到緩和或改善，如此才能讓子女能享有高質量的共親職互動。（六）要求兩造馬上聚焦學習如何諒解、退讓與協調，尚需要時間及契機，然而，情感表達的樣貌很多，同一句話換個方式、語調口吻講出來，給人的感受就有很大的不同，期盼兩造能適度轉換思考的角度與立場，嘗試抹消那不甘心的執著，持續學習如何促成共親職，那麼預見孩子的幸福並不困難，縱使最後父母分開了，心各在天涯的一角，但子女還是能透過父母的努力，去接觸那顆柔軟的心，覆蓋著包容而又無私的羽翼，輕輕拭去眼淚微笑前行，縱使有許多不足為外人道的事，但那樣的傷口遲早會癒合，傷疤會淡化，轉化成為新生的力量，於是這樣的孩子見證了無私的犧牲，也證成了愛，是何其有幸。　　　　　　　　十、綜上所述：（一）原告依民法第1052條第2項本文規定訴請判准離婚，為有理由，併酌定由原告擔任未成年子女之親權人、子女與被告之會面交往，原告另請求被告應按月給付未成年子女扶養費如主文第3、4項所示，均有理由，應予准許。（二）又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院 105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第　　　78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ▲附表：被告與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱未成年子女或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本判決確定之日起至未成年子女各年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第2、4週週五晚上7時10分起至同週日晚上6時止。（二）接送方式及地點：由被告至原告住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出，並得外宿於被告住處或其他被告決定之地點，並應於結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。（三）逾時之處理：　　⒈原告接送時間若有延擱，得延長30分鐘。　　⒉若超過30分鐘去接，被告得拒絕「當次」之會面交往。　　⒊若超過30分鐘送回，被告得拒絕「下次」之會面交往。　　⒋前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災、直系血親重病或亡故等，舉例但不限），不在此限，被告應準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。（四）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元偶數年小年夜下午3時去接，至初二下午3 時送回；於初二下午3時去接，至初五下午3時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送之方式：同「平日」。　　　（四）逾時之處理：逾時之時間同「平日」，若逾時超過30分鐘　　　，則視同放棄下一次的平日會面交往。三、長女生日、長男生日：（一）被告得於上開生日當日或於上開生日前後14日內擇定一日（並應於擇定日之5日前通知原告，如未通知，原告得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午9時30分，至被告住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時10分前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得原告之同意。　　　四、寒、暑假期間（以子女就讀學校的行事曆為準）：（一）兩造已合意長男雖未就讀小學，但不需等其就讀小學，直接一同與長女適用（見本院卷第401頁）。（二）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同「平日」。　（三）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式：同平日。　貳、第二階段：於長女、長男各滿15歲之日起，應尊重其等意願進行會面交往。參、第一階段的其他規範：一、預先通知：（一）被告應於會面交往日前2日以電話、簡訊或其他適當方式通知原告，原告不得無故拒絕。如被告未準時提前通知，原告得拒絕該次的會面交往。（二）所謂「通知」係指訊息達到原告處為準，不以其有無了解或得其同意為必要，例如以發送簡訊或LINE方式準時告知要接子女，縱使原告不知道已傳送（如未開機、未帶手機等等），然只要被告準時發送訊息，原告即不得以不知為由拒絕會面交往。（三）得以「概括式的通知」取代每次會面交往前2日均需通知的方式（例如得以LINE或簡訊通知：「某年的某月的1、3 週我都會去接小孩」，僅為舉例）。二、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。三、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括班級、幼兒園、安親班、補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過20分鐘，則應先徵得原告之同意，被告於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則原告得拒絕最近的一次會面交往。肆、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　伍、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知被告，若其無法就近照料或處理時，原告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。陸、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-01-16

SLDV-113-婚-57-20250116-1

家提

臺灣新北地方法院

聲請提審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）受安置人Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）相對人新北市政府法定代理人侯友宜代理人蔡明昇郭俊明上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受安置人Ｂ之母，受安置人於民國1 14年1月15日12時許在土城醫院，經新北市政府依兒童及少年福利與權益保障法第56條予以緊急保護安置。因受安置人發生事情時不是在家中，而是在保母家，受安置人住院時也是聲請人在照顧，醫護人員均知，聲請人突被告知緊急安置，無法接受，且尚未調查出受安置人傷勢原因，爰依提審法第1條聲請提審，請求釋放受安置人。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段分別定有明文。次按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2 項亦有明文。　　三、經查，相對人於114年1月15日12時0分起將受安置人Ｂ緊急安置一情，有新北市政府兒童少年緊急安置通知書為證，堪以認定。聲請人雖聲請本件提審就緊急安置合法性有所爭執，然查受安置人為現年○歲○個月之幼兒，於113年12月30日至新北市立土城醫院急診並住院，經診斷結果有左側後枕骨骨折、左側硬腦膜下出血，疑似受虐性腦傷、右側慢性硬腦膜下出血、左側額頭及臉頰瘀傷等傷勢，此有該醫院114年1月 15日診斷證明書在卷為憑，據相對人到庭陳稱經詢該傷勢可能在前1至2週造成，已報請檢察官啟動偵查程序，現尚未確定何人造成等語，而聲請人到庭僅稱不是其造成，其可以配合調查等語，亦未能說明受安置人傷勢之合理成因。因受安置人年幼，無法主訴傷勢成因，就其嚴重傷勢之發生原因尚待釐清，本件顯有受安置人是否未受適當養育、照顧之重大疑慮，為維護受安置人之最佳利益，相對人於114年1月15日 12時0分起，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定將受安置人緊急安置，核非無據，其安置程序於法並無不合。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-15

PCDV-114-家提-1-20250115-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年4月14日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲、乙為兒童甲之母親及父親，甲乙於民國 109年10月31日離婚，約定甲之親權由甲單獨行使，惟甲將甲託付於無照保母照顧，照顧期間亦未曾主動探視及確保甲之人身安全，評估甲未受到適當養育及照護，經聲請人之社會局於112年7月12日將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第748號民事裁定准予延長安置3個月至114年1月14日止。又評估甲親職功能及保護意識不佳，且甲生活狀況不穩定，因甲與乙及乙之親屬建立良好之依附關係，於113年8月26日起由乙之親屬進行親屬安置，又於113年12月9日經本院調解成立甲之親權由甲、乙共同行使，並由乙擔任甲之主要照顧者，惟目前尚未完成相關程序，認非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年1月15日起至114年4月14日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第748 號裁定影本、戶籍資料等件為證，並經本院職權調閱本院11 3年度家親聲字339號改定未成年子女權利義務行使負擔事件卷宗、113年度家非移調字第159號調解筆錄核閱無訛，堪信為真實。又甲、乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。本院審酌甲、乙雖就甲之親權調解成立，惟後續尚須進行相關程序及妥適安排會面交往，故評估非延長安置不足以維護甲之最佳利益。從而為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲之利益。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年 4月14日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-15

KSYV-114-護-2-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1220號 113年12月25日辯論終結原告李庭瑋即新北市私立小翡翠托嬰中心被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人葉明岱林志強陳信宏上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年9月5日衛部法字第1123160754號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告經營新北市私立小翡翠托嬰中心（址設新北市樹林區學勤路420號，下稱小翡翠），另於同路472號經營新北市私立小哈佛托嬰中心（下稱小哈佛）。被告於民國11 2年2月16日下午2時40分許至小翡翠進行稽查，發現實際收托兒童3人，未見經主管機關核准之在小翡翠進行托育之托育人員（現場係由未經主管機關核准之人員即蔡君儀照顧兒童），小翡翠亦無法提供兒童團體保險（下稱團保）等資料，經查認原告事後補件資料，仍有人員異動未經核准、師生比不符及收托兒童未投保兒童團保等情事，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第83條第5款規定，爰依同法第108條第1項規定，以112年3月1日新北府社兒托字第1 120343822號函（下稱原處分），命原告於文到次日7日內改善完成。原告不服，提起訴願，經衛生福利部112年9月5日衛部法字第1123160754號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠在以往與本件相類之案例時，被告在稽查動作上都會給予補件通融的機會，行政文書、監視器畫面都可以補件，只要在被告承辦人員自己規定時間內完成補件就不會開出限期改善單。稽查當天因小翡翠某位兒童（下稱A童）哭鬧，家長希望對面的小哈佛蔡君儀主任過來幫忙安撫一下，蔡君儀也看到小翡翠代班托育人員劉姿妘情緒上出現不穩定，所以讓劉姿妘先去小哈佛休息一下，以得到情緒上的休息後即準備回到小翡翠，原告如此做法是為了防止發生虐嬰虐童，讓兒童得到該有的照顧品質，並無不妥。然被告稽查人員卻限制劉姿妘的自由，不讓其回小翡翠，並要求查看小翡翠的A、B監視器，因蔡君儀已經懷孕6個多月，手上又抱著哭鬧的A童，導致其在調閱監視器時造成桌子翻覆（致撞擊蔡君儀腹部，當天晚上造成嚴重宮縮差點流產，隔天連續請假7天安胎），致無法當場調取，被告稽查人員馬上於稽查記錄表（下稱小翡翠記錄表）上要求原告限時補正3個時段監視器畫面，即被告欲查明A童是否就是小哈佛蔡君儀主任在照顧，但由原告補正之監視器畫面內容，事實上就是沒有，都是托育人員陳心心在照顧。之後原告已補正，然被告承辦人林書瑜不願相信這3個時段畫面，推翻先前被告稽查人員開出之那3個時段，自行要求開出另3個時段監視器畫面，也確實都是陳心心托育人員在照顧，並沒有發現蔡君儀在現場照顧之行為。至於團保未保所開的限改單，則是林書瑜自己疏失，沒看到退保日期，原告已補件證明，但被告還是作成原處分，自有違誤。　㈡原處分之後續效果，係終止契約、停撥補助費用予原告，且自終止契約之日起2年內，原告不得再行向新北市政府申請簽約，此係限制人民自由權、財產權並課予人民行為義務之行政處分，應有行政程序法第102條之適用。此外，兒少法並未立法排除被告為限期改善處分前不需予處分相對人陳述意見之機會，況原處分做成所依據之事實，亦非客觀上明白足以確認者，故被告為限期改善之處分前，應賦予原告陳述意見之機會，以確實保障人民之自由權利。　㈢兒童及少年福利機構設置標準（下稱設置標準）第11條係規定於「每收托」5名兒童應有1名「專任托育人員」，應僅規範「經核准」之人數（包還收托人數、專任托育人員人數）須達法規要求之1：5師生比，惟並未規範現場人數應為多少人。再者，設置標準第3條關於專業人員聘僱之核准程序，係規定「檢具相關資料，報主管機關核准」，同法第11條則係「『置』專任托育人員」，可見其應屬訂立該標準時所為之有意區分。又所謂「報主管機關核准」，其目的在於用以完備主管機關督導之責，顯見聘僱時之行政程序僅係涉及主管機關就此之督導責任的訓示規定，並非指托育人員「專業資格」由托嬰中心之主管機關認定，更顯與同法第11條「『置』專任托育人員」係屬二事，兩者規範目的更顯然不同（一者為單純有關聘僱之督導，一者為是否已置足夠之托育人員人數以維護幼兒安全），不應混為一談。則無論就前開文義解釋、體系解釋、目的解釋等面向觀之，原告既已提供有專任托育人員資格之托育人員，並達1：5師生比之要求，即已符合設置標準第11條之要求，是原告並無違法。　㈣稽查當日小翡翠確有正職托育老師及主任臨時請假之突發狀況發生，原告為維持師生比例，已請代班托育人員劉姿妘在小翡翠照顧兒童，以為因應。而當天A童哭鬧不止之情形並非原告所能預見或加以控制，故於緊急情形下，方由小哈佛之蔡君儀主任至小翡翠協助照顧A童，讓劉姿妘稍作休息。原告已盡其所能處理當下所發生之狀況，倘要求仍應先核備人員異動，顯然違反行政法上關於期待可能性之要求，被告之要求顯無期待可能性。再者，原告經營小翡翠，身為正職托育教師之僱主，同時受有設置標準及勞動基準法（下稱勞基法）所課予之行政義務（核備人員異動及依法同意勞工請假），且面臨義務衝突之困境，又衡諸前開法規之法律位階，設置標準屬居於法律之下之法規命令，自無法期待原告遵從低位階之設置標準，而違反高位階之勞基法。準此，倘要求原告應禁止老師及主任臨時請假，以維持托育現場之師生比例，則無異要求以違反勞基法為手段，以達成設置標準所定師生比例之目的，顯非適法，更無從合理期待原告為之。　㈤原告有義務衝突情形，且代班托育人員劉姿妘暫離休息之期間，另有具托育人員資格之人員即小哈佛蔡君儀主任在場協助照顧兒童、維護兒童安全，並無師生比例不合之情事，現場兒童亦無安全疑慮，原處分認定除與事實不符外，亦有違反一般法律原則之違法。被告並未考量除處以限期改善之處分外，是否有其他侵害更小之方式達成被告之目的，甚至是否因並未違反法規之目的，則根本沒有限期改善之必要性，可見原處分已與比例原則不符。縱認稽查當天情形有師生比例不符、人員異動未核備等情形（假設語氣，原告否認之），惟據原告了解，被告就托嬰中心之違規案件，亦有僅發函要求加強留意、檢討，而非直接處以限期改善之處分，何以被告對原告卻逕處較重之處罰，被告恣意為差別待遇，不具行政自我拘束力，違反平等原則自明。　㈥被告認定幼生林○○（姓名詳卷，下稱B童）已於111年4月6日托育，卻未在團保名單中，而有收托幼兒未投保兒童團體保險之違法情形云云。惟原告已告知B童托育期間自111年4月1 6日至111年7月31日，B童早已退托，當然不在112年2月16日稽查時之團保名單中，是以原處分之認定有誤。　㈦聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠參照兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法（下稱資格辦法）第3條、兒少法第81條第6項、第83條第5款、第108 條第1項、設置標準第11條規定，托育中心聘僱工作人員前應經主管機關核准，且托育人力比例為1位托育人員照護5位嬰幼兒，應為常態性、持續性，並確實、穩定的照顧，當托嬰中心托育人員因故離開托育現場，該中心應有經主管機關核准之專任人員進場協助照顧，以維持托嬰中心照顧之人力比，不得有所謂的空窗期、特例或恣意之法規解釋，藉此維護嬰幼兒最佳利益。次依兒童權利公約第3條，兒童最佳利益原則係所有關係兒童之事務，無論是由公司社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分稽查時，當日現場實際收托3人，應備托育人員1名，實際在場托育人員（指合法核准之符合資格人員）0名，未核准（不符資格）1名，顯見稽查當下有未經核准之托育人員在現場照顧3名兒童，是以其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比不符事實客觀上足以明白確認，被告並將該情形記載於小翡翠記錄表，由現場人員（職稱其他人員）蔡君儀於該表簽名確認，顯見蔡君儀當時人在小翡翠配合被告提供小翡翠記錄表所述項目資料（包含調閱監視器等），小翡翠現場亦無其他核准托育人員在場。且由原告陳述，劉姿妘既受聘擔任小翡翠之代班托育人員（專任），縱有暫時離開托育場所之需求，亦應由小翡翠商請其他具有得於該託育中心托育人員資格者暫時代理職務，則原告以未核准於小翡翠之人員蔡君儀前往安撫A童，且現場未有核准於小翡翠之托育人員在場，其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比不符事實客觀上足以明白確認，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改善，自屬有據。　㈡原處分係要求原告於112年2月18日下午4時前完成團保之補件，雖原告於同日下午2時49分以Email補件，惟經檢視補件資料，發現所附「嬰幼兒托育契約書」中B童於111年4月6日送托，而所附兒童團體保險名冊經核對未有B童之資料，被告再命原告限期改善；原告嗣於112年2月24日中午12時及同年 3月1日中午12時14分始補充資料表示B童已退托。因行政處分之依據係以處分時所認定之事實為準，縱事後有部分應改善之內容（收托幼兒未投保團保已補件）變更，亦不能謂原處分之事實認定當時有誤，況原告尚有其他依法應改善之事由存在，亦不影響原處分內容之正確性，及應予以行政處分督促其盡速完成所有缺失事項改善之必要性。綜上所陳，原告違反兒少法第83條第5款、第108條第1項，被告已就當事人有利及不利事項一律注意，不受其主張拘束，爰依法命其限期改善。　㈢本件稽查時，原告所聘僱人員蔡君儀在現場，由其親自於小翡翠稽查紀錄表之機構負責人或主管人員/代理人（職稱其他人員）欄位中親筆簽名確認無誤，原告即非無陳述意見之機會。退步言之，本件違規事實為師生比不符、人員異動未核備，原告有無違法之事實認定清楚明瞭，在客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定被告依法亦得免予其陳述意見之機會。　㈣聲明：駁回原告之訴。四、如事實概要欄所載之事實，訴願決定（本院卷第13至20頁）、小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、原處分（本院卷第 71至73頁）、被告對小哈佛稽查記錄表（訴願卷二第86至87 頁，下稱小哈佛記錄表）、111年度托嬰中心辦理兒童團體保險加保/退保通知書（訴願卷二第63頁）、被告111年3月2 5日新北社兒托字第1110533144號函（訴願卷二第65頁）、被告新北社兒托字第1111334083號函（訴願卷二第66頁）、原告111年7月14日小翡翠嬰字第1110714號函（訴願卷二第6 8至76頁）、被告111年7月7日新北社兒托字第1111257436號函（訴願卷二第77頁）、被告112年3月14日新北社兒托字第 1120440439號函（訴願卷二第78頁）等件附卷可稽，是本件爭執事項厥為：原處分之作成有無違反正當法律程序，原處分是否於法有據。五、本院之判斷：　㈠本件應適用之法規及說明：　⒈兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」第5條規定：「（第1 項）政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。（第2 項）兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護。」第75條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央主管機關定之。」第78條規定：「兒童及少年福利機構之業務，應遴用專業人員辦理；其專業人員之類別、資格、訓練及課程等之辦法，由中央主管機關定之。」第81條第6項規定：「兒童及少年福利機構聘僱工作人員前，應檢具相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本、最近三個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料，報主管機關核准。主管機關應主動查證並得派員檢查；人員異動時，亦同。」考諸該條項於 108年4月24日增訂之立法理由為：「課予兒童及少年福利機構聘僱工作人員前加強審核之義務，以淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄市、縣（市）主管機關核准，以完備主管機關督導之責，爰增列第六項。」又同法第 83條第5款規定：「兒童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一：……五、違反法令或捐助章程。……」第108條第1項規定：「兒童及少年福利機構……違反第八十三條第五款至第十一款規定之一者，或……者，經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦一個月以上一年以下，並公布其名稱。」準此，主管機關命違反兒少法第83條第5款規定之兒童及少年福利機構限期改善之行政處分，乃屬維持將來行政秩序所必要之措施，屬管制性不利處分性質。　⒉設置標準第1條規定：「本標準依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第七十五條第二項規定訂定之。」第2 條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構，其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿二歲兒童托育服務之機構。……」第3條規定：「（第1項）兒童及少年福利機構所需之專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人員資格及資格辦法或其他相關專業人員資格規定聘僱；機構於聘僱前應檢具相關資料，報主管機關核准。（第2項）前項相關資料，包括相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本、最近三個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料。（第3項）離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日起三十日內，報主管機關備查。」第11條規定：「托嬰中心應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約醫師或專任護理人員至少一人；每收托五名兒童應置『專任托育人員』一人，未滿五人者，以五人計。」而考諸設置標準第11條規定之立法沿革，於93年12月23日發布施行時係規定：「（第1項）托育機構除另有規定外，應置專任主管人員1人，綜理機構業務，並應依下列規定配置工作人員：一、托嬰中心：除應置特約醫師或專任護理人員至少一人外，每收托五名兒童應置護理人員、教保人員、助理教保人員或保母人員一人，未滿五人者，以五人計。……。（第2項）前項第一款及第二款所定人員應為『專任』。」嗣於102年12月31日第11條則修正為：「托嬰中心應置專任主管人員一人綜理業務，並置特約醫師或專任護理人員至少一人；每收托五名兒童應置專任托育人員一人，未滿五人者，以五人計。」（現行條文亦同）又資格辦法第3條規定：「托育人員應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證，或中華民國一百十一年一月一日以後取得托育人員技術士證者。二、高級中等以上學校幼兒教育、幼兒保育、家政、護理相關學院、系、所、學位學程、科畢業者。」依上揭條文規定可知，現行設置標準有關托嬰中心的人力配置，應依現場收托人數，置任專任托育人員，且專任人員資格任用應符合資格辦法規定，亦須經主管機關核准之專任人員，以符合托嬰中心現場照顧托育人力比。且聘僱工作人員前，應經主管機關核准，且托育人力比例1位托育人員照護5位嬰幼兒，應為常態性、持續性，並確實、穩定的照顧，當托嬰中心托育人員因故離開托育現場，該中心應有經主管機關核准之專任人員進場協助照顧，以維持托嬰中心照顧之人力比，不得有所謂的空窗期、特例或恣意之法規解釋，藉此維護嬰幼兒最佳利益。前述專業人員應專職專任，以提供良好之托育服務，如有違反者，主管機關得命其依兒少法第108條第1項規定予以限期改善。　⒊依兒童權利公約第3條規定，兒童最佳利益原則係所有關係兒童之事務，無論是由公司社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。為確保兒童福祉所必要之保護與照顧，應確保負責照顧與保護兒童之機構、服務與設主管機關所訂之標準，特別在安全、保健、工作人員數量與資格及有效監督等方面；兒童最佳利益之定義「一種權利、一項原則，同時也是一種程序準則」，此為兒童最佳利益之三大面向。簡言之，當一項決定涉及不同主體權益時，兒童有權獲得優先考量，此即為權利面向；再者，兒童最佳利益亦是在法規解釋時之基本原則。當一個法律有多態樣的解釋可能時，即應採取最符合兒童利益之決定，同時，在任何涉及兒童之政策及決定，其所建立之正當性基礎，亦必須以符合此程序保障為前提，而兒童最佳利益原則於我國法制業已規定於前揭兒少法第5條第1項以保障兒童及少年身心健全發展及保障其權益，增進其福利。　㈡被告稽查人員於112年2月16日下午2時40分許至原告經營之小翡翠現場進行稽查，當日現場實際收托3人，應備托育人員1 名，實際在場托育人員（指合法核准之符合資格人員）0名，未核准（不符資格）1名即蔡君儀，是稽查當下顯有未經核准之托育人員在現場照顧3名嬰幼兒，且有違專職專任之情事，此有現場人員（職稱其他人員）蔡君儀簽名確認之　　小翡翠記錄表（本院卷第61至62頁）、訴外人王詩綺簽名確認之小哈佛記錄表附卷可稽，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改善，核屬於法有據。　㈢按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規定有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，又行政程序法第114條第1項第 3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。… …（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。原告固先主張：被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等情。惟由前述小翡翠、小哈佛記錄表可知，被告派員至小翡翠現場稽查時，係由小哈佛（非小翡翠）之專任主管人員蔡君儀在現場，則就小翡翠現場工作人員進用情形，被告稽查人員在「查核意見」欄記明：「師生比不足、人員聘用不實、現場3名幼兒無托育人員，由別中心主任照顧。專任護理人員經現場人員確認已離職」，蔡君儀則以在場其他人員身分親自於小翡翠記錄表之「機構負責人或主管/代理人」欄位上親筆簽名確認無誤，且小翡翠記錄表備註欄內並載明：「三、本表記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執行檢查全程並無不法行為」等字句（本院卷第61至62 頁），是以，蔡君儀既在小翡翠現場，原告即非無陳述意見之機會。況小翡翠記錄表「四、抽看監視錄影設備」欄位上記載：「現場環境無法提供，請於2/18，16:00前mail至承辦人信箱……」，被告已當場應允原告事後補正資料，嗣後原告確實已補正，小翡翠記錄表上有「112/2/24，4：53親自拿檔案補正OK。」之記載（本院卷第62頁）。足見事後補正階段，原告亦非無陳述意見之機會。況原處分所根據之事實，為原告有師生比不符、現場由其他托育中心主任（即蔡君儀）照顧等情，則原告有無違法之事實，在客觀上明白足以確認，是依行政程序法第103條第5款規定，亦得免予其陳述意見之機會。從而，原告此部分主張即與事實不符，並非可採。　　㈣原告次以：設置標準第11條規定所要求配置之托育人員，解釋上應僅規範「經核准」之專任托育人員師生比之最低要求，並未規範現場人數應為多少人，又所謂「報主管機關核准」，兩者規範目的顯然不同，不能混為一談等情為主張。　　經查，兒少法第81條第6項規定及設置標準第3條明文規定，托嬰中心所需之專業人員應依資格辦法或其他相關專業人員資格規定予以聘僱，機構於聘僱前應檢具相關資料，報主管機關核准機構於聘僱前應檢具相關資料（包括資格證明文件影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書等），報主管機關核准，且主管機關應主動查證並得派員檢查，若有離職、復職或職位調整者，應於事實發生之日起30日內，報主管機關備查。托嬰中心應設置符合設置標準第11條規定師生比之專任托育人員（5比1），在於維護收托兒童受照顧品質與權益，且衡諸其業務性質，專任托育人員需隨時在場照顧收托兒童。為求托嬰中心人員之專業度及其任職之穩定度，托嬰人員自應以「專任」為限。所謂專任，相對於兼任，係指任職者依勞動基準法規定之每日正常工作時間（不超過8 小時）或機構所定之每日正常工作時間提供勞務，不得同時兼任同一機構或不同機構之專任人員工作而言（改制前內政部兒童局99年度6月15日童托字第09900213號函參照）；如專任托育人員遇有請假情事，自應由托嬰中心向主管機關陳報於該中心之代班托育人員並經核准後，始得由該代班托育人員代為照顧。經查，小翡翠前於111年間向被告陳報劉姿妘為代班托育人員，經被告核准在案，有原告111年7月14日函、異動名冊、劉姿妘身分證、畢業證書、體格檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、切結書、勞工保險加保申報表、COVI D-19疫苗接種紀錄卡、被告111年7月7日新北社兒托字第111 1257436號函、112年3月4日新北社兒托字第1120440439號函附卷可稽（訴願卷二第68至78頁），足見原告知悉如需擔任小翡翠之代班托育人員，必須經上開行政程序且經被告核准者，始得為之。至於蔡君儀雖受聘擔任小哈佛之專任主管人員，然其依設置標準第11條、資格辦法第2條規定，應僅能於小哈佛專責綜理其托嬰中心業務，其職司之業務内容核與托育人員從事教育及保育工作即有不同。再者，小翡翠代班托育人員劉姿妘縱有暫時離開托育場所之需求，依上開規定，應由小翡翠商請其他具有經被告核准得於該托育中心為托育人員資格者暫時代理職務。被告稽查現場時，原告央請未經核准於小翡翠之托育人員蔡君儀前往安撫幼兒，且現場未有核准於小翡翠之托育人員在場，是以其聘僱人員前未報主管機關核准及師生比不符之事實，在客觀上足以明白確認，被告依兒少法第108條第1項規定命原告限期改善，自屬有據。　㈤原告復主張：當時係因小翡翠A童哭鬧不休，代班托育人員劉姿妘請小哈佛主任蔡君儀來幫忙指導，因擔心劉姿妘情緒受影響，暫時請劉姿妘離開去休息，蔡君儀並無代班托育之行為，被告稽查人員不願意讓劉姿妘回小翡翠，故意針對原告開出原處分，以小翡翠、小哈佛間不到30秒的路程，小翡翠托育之兒童並無安全疑慮，原處分欠缺裁罰必要性、違反比例原則及期待可能性；又被告就其他類似之違規案件，僅有發函要求留意檢討，而非直接處以限期改善之處分，原處分顯然有差別待遇違反平等原則云云。惟查：　⒈蔡君儀係小哈佛之專任主管人員，而小翡翠當時係聘請原告（李庭瑋）擔任其專任主管人員，兩者不同。故小翡翠縱有臨時人力支援之需求，理應由小翡翠之從業人員為之，自非可由不同機構即小哈佛的專任主管人員代小翡翠從事其托嬰業務，尚不能以小翡翠、小哈佛兩地相距僅30秒路程、兒童並無安全疑慮為由而解免其責。則被告派員到小翡翠現場稽查，發現實際托嬰人數3人，現場係由未經主管機關核准於小翡翠之托育人員即蔡君儀照顧兒童，確實無誤，故被告基於主管機關之職責，以原告有人員異動未經核准、師生比不符之事實，要求原告改善以符規定，以避免減損收托兒童受照顧品質與權益，仍屬於法有據。且行政機關之限期改善，係依據稽查現場之稽查情形後，就特定違規事項，科處相對人以限期改善之行政法上之義務，乃屬維持將來行政秩序所必要之措施，係管制性之不利處分，被告依112年2月16日稽查結果予以原告限期改善處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒉次按憲法之平等原則，係要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告就所主張被告就其他托嬰中心違規案件僅發函要求留意，未有限期改善處分云云，除未舉證以實其說外，亦不得主張違法的平等。況縱事後原告表示已完成改善，然此屬將違反行政法上之義務之違法狀態完成改善，而行政處分之事實係以行政處分作成時之事實狀態為準，其所根據之事實縱有變更，因非行政機關作為行政處分時事實認定錯誤，不得據以認該處分有違法之瑕疵而予以撤銷（最高行政法院99年度判字第1161號判決意旨參照），從而本件原告事後之改善作為，並不影響限期改善行政處分作成之具體事實狀態。原處分令原告限期改善，屬管制性不利處分，並非裁罰，難認其裁量有所怠惰或逾越。是以，原告主張其無裁罰必要性及期待可能性一節，並無足取。原告此部分之主張，並無從因此免除其責。　㈥原告雖續主張：於尚未收到原處分前，已向被告說明收托對象B童已於111年7月31日退托，亦補附加退保證明表，後經被告採信一節，經查小翡翠記錄表所示，原告因現場無法提供兒童團保名冊及「嬰幼兒托育契約書」等書面資料，業經被告稽查人員於現場查核意見載明「於（112年）2/18，16: 00前mail承辦人」之補件期限方式，且為原告所知悉，嗣被告檢視原告於同日下午2時49分補件資料，發現所附「嬰幼兒托育契約書」，B童於111年4月6日開始托育，而原告所附保險有效名冊（兒童團保統計至112年2月1日）未有B童之資料，無從佐證有為B童投保之事實，亦有被告所提團保有效名冊、托育契約書在卷可查（附於證物袋內），縱原告另於 112年2月24日、同年3月1日再為補件說明，B童自111年7月3 1日因喪失學籍退保等情，除已逾稽查時給予之補件期限，亦不影響原告尚有前述其他違反規定應命限期改善之處分結果，原處分此部分亦難認有何違誤。六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告作成原處分，令原告限期改善，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日書記官黃倩鈺

2025-01-15

TPBA-112-訴-1220-20250115-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第231號再審聲請人即受判決人陳永芳陳怡卉共同代理人鄧湘全律師上列再審聲請人即受判決人等因偽造文書案件，對於本院113年度上易字第546號中華民國113年9月26日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第2062號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50761號、112年度偵字第31505號；移送併辦案號：112年度偵字第55800號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人等（下稱聲請人2人）甲○○、乙○○聲請意旨略以（以下參本院卷附「刑事聲請再審狀」、「刑事聲請再審補充理由狀」、「本院民國113年11月11日訊問筆錄」、「刑事聲請再審補充理由㈡狀」）（見本院卷第3至18 9、211至219、221至317、321至387頁）：　㈠本件有發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷　　，足認受有罪判決之人應受無罪判決，及本案為不得上訴第　　三審法院之案件，存有足生影響於判決之重要證據漏未審酌　　，兹說明如下：　⒈據臺中市私立○○○托嬰中心（下稱○○○托嬰中心）113年7月22 日芳J字第1130722001號函達臺中市政府社會局（下稱社會局）之内容（聲證5），略謂「現職托育人員張○慈（以下提及其他與本案無直接關連之托育人員時，考量其等均非本案當事人，為保障其等隱私，均遮隱姓名），其於108年12月5 日自前任職之私立○○○○托嬰中心（下稱○○○○托嬰中心）離職，並於109年3月2日至現在單位任職。○○○托嬰中心於張○慈1 09年3月2日到職時，登錄至衛生福利部社會及家庭托育服務整合資訊系統（下稱系爭托育系統）欲將其與幼兒媒合時，發現張○慈在系爭托育系統上仍掛名在前一家○○○○托嬰中心，以致於無法進行媒合；經多次聯繫社會局請求協助未果後，乃於109年3月19日以文號芳字第1090319001號函（聲證6 ）發文至社會局，說明托育人員張○慈早於108年12月5日自前一間托嬰中心離職，且提供其離職證明予社會局備查。社會局竟製作不實内容，虛偽記載：「張○慈於○○○○托嬰中心離職時間為『109年3月1日』的服務年資證明書，並允許○○○○ 托嬰中心於系爭托育系統持續以張○慈來媒合幼兒至109年3 月30日」云云，因此○○○○托嬰中心於109年1月2日尚得使用已於108年12月5日離職之托育人員張○慈與新收托之幼兒進行媒合，導致○○○托嬰中心於該期間内無法以在職之托育人員張○慈名義登錄系爭托育系統媒合幼兒。而且，張○慈已經在○○○托嬰中心上班了，社會局是在其到職上班後一個月才審核通過（聲證7，即臺中市政府社會局109年3月31日中市社少字第1090035166號函）其人事異動到職，可證社會局對於離職媒合幼兒的管理，長期以來皆以此指示托嬰中心得以離職人員與新收托之幼兒進行媒合之事實，而社會局承辦人陳逸芬在開庭時雖說謊否認，但此一新證據足以推翻證人陳逸芬所為不利於聲請人2人「明知並有意使其發生」的直接故意之犯罪事實的認定，亦不會損害社會局就系爭托育系統管理之正確性；況在社會局審核資訊（聲證8，即衛生福利部社會及家庭署-托育人員登記管理系統）中，可知社會局明確知悉張○慈在109年3月2日已經在○○○托嬰中心任職，竟函覆○○○托嬰中心謂「○○○○托嬰中心並無於張員離職時用其名義媒合幼兒」等語（聲證9，即臺中市政府113年8月5日府授社托字第1130207869號函），直至113年8月15日始同意張 ○慈於113年8月27日申請其在○○○○托嬰中心媒合幼兒相關資料（聲證10、11、12，即臺中市政府113年8月15日府授社托字第11302258861號函、臺中市政府社會局檔案應用申請書、簽收單），並於同年10月8日申請並取得其「臺中市政府社會局辦理未滿三歲兒童托育準公共化服務費用申報暨三歲以上至未滿六歲兒童平價托育費用補助申請表」及「私立○○ ○○托嬰中心《109/01》托育費用補助申請名冊」（聲證13、14 ）等情，足證○○○○托嬰中心同樣在社會局行政指導狀況下，存在離職人員媒合幼兒之事實，是本件聲請人2人確實受社會局行政指導，應無犯罪之直接故意，甚且無損害社會局之情形，應受無罪之判決。　⒉上開系爭托育系統所載托育人員名下媒合幼兒的主要資訊是為了社會局就托嬰中心整體師生比之計算，而社會局實務上操作系爭托育系統是關於托育人員名下媒合幼兒的資訊，本就不代表托育人員實際照顧幼兒之情形，而造成不相符的原因是緣於須等待社會局的審核通過才能在系統中使用到職的托育人員進行媒合，此均由社會局承辦人員即證人陳逸芬之行政指導所致，由托育人員王○萱、林○沂、林○紜、黃○玲、林○梅等案即可得知，聲請人2人於原審審理時就本案亦供述甚詳，惟原確定判決仍未詳查我國目前托育實務及現況，以致未能詳細暸解關於托育資訊系統的作用及目的，僅採信與聲請人2人對立立場之承辦人員之證言及其所作之臺中市政府社會局112年1月10日中市社少字第1110174616號函文，而漏未審酌就該部分之其他重要證據，自有足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒊依上開說明，系爭托育系統僅供社會局即時掌握托嬰中心之師生比例所用，並非社會局審查人員異動的重要指標，亦即系爭托育系統不包含在社會局審核的工作業務報告範圍中，此先後由社會局111年8月25日中市社少字第1110111570號函、111年12月7日中市社少字第1110157005號函自明，從而系爭系統並非審核的程序，只是作為社會局內部的管理系統而已，不生對外的法律效力，上開托育人員王○萱一案，即是明顯的例子，是本案托育系統之登載事項，並不屬聲請人2 人業務上登載之電磁紀錄準文書，就此，原確定判決亦未詳加審酌，自當構成再審事由。　⒋系爭托育系統既是用以輔助主管機關審核托嬰中心師生照顧比狀況的工具，並無被主管機關用以判斷實際之收托情形，自無從影響主管機關掌握托嬰中心實質上之收托狀況及核發補助之認定；況聲請人2人對於托育資訊系統的操作，都是遵照主管機關之指示，針此，社會局本即知情系爭托育系統所登載之托育人員會與實際現場照顧之人員不一致，聲請人 2人並未損害主管機關就系爭托育系統管理之正確性。原確定判決僅形式上判斷○○○托嬰中心將已經離職之告訴人於系爭托育系統登錄為收托幼兒之托育人員，便認為存有不實事項，顯然並未加以審酌及調查，亦未說明不採之理由，而依上開證據的形式觀之，確有可能推翻原確定判決此部分所認定之事實。　⒌再者，依居家式托育服務提供者登記及管理辦法第8條第1項規定及居家式托育服務提供者登記申請書（聲證18）內容可知，只要托育人員文件備齊就可辦理居家托育服務，並無要　　求登載於系爭托育系統此一要件，並由第一審113年2月23日審判筆錄第15至16頁（聲證19，即第一審112易2062卷二第6 1至62頁）可清楚顯示，且系爭托育系統内容尚在核備期間，與托育人員並無直接關係，又申請居家托育的程序規定並未要求須先於托育系統卸載，因此聲請人2人在合法的30日緩衝期間内未將告訴人自系統中卸載，並不會生損害於告訴人之工作權。而臺中市第四區居家托育服務中心（即弘光科技大學）未依法行政及錯誤的實務運作（聲證24，即第一審 113年2月23日審判筆錄第10頁；見第一審112易2062卷二第5 6頁），原確定判決逕依其112年11月8日弘大教保字第11200 17803號函，認定聲請人2人之行為導致告訴人無法登錄為居家托育人員，對其工作權造成損害，明顯漏未審酌上開有利於聲請人2人之證據，又引述居家式托育服務提供者登記及管理辦法第5條規定，作為兼職與否之認定，並未對聲請人2 人前後提出托育人員林○紜、陳○璇、陳○伶、陳○青等案（聲證20：臺中市政府社會局110年8月23日中市社少字第110009 6535號函；聲證21：臺中市政府社會局110年5月11日中市社少字第1100055993號函；聲證22，臺中市政府社會局112年8 月2日中市社少字第1120107226號函；聲證23，臺中市政府社會局111年3月23日中市社少字第1110037117號函）詳加審酌，而聲請人2人所提之上開事證均屬重要；加以，告訴人於本案刑事附帶民事事件（臺灣臺中地方法院113年度中簡字第2467號）審理時，亦告知並無損失及無法請求損害賠償等語，均足以推翻對告訴人工作權產生損害之認定。　⒍復本案家長皆有順利請領到補助費、照護收托幼兒之托育教師人力亦足夠；換言之，即使托育系統上托育人員與收托幼兒之媒合，與實際照護情形不同，但是請領補助費是以實際照護的托育人員王○萱的名義去申請的，補助費也是直接入帳於家長之帳戶，此有臺中市政府保母托育費用補助發放清冊（聲證25）可證，縱告訴人在未查明事實真相前胡亂對聲請人2人提起告訴，也無法明確表示受有多少損害（聲證26 ，即第一審113年2月23日審判筆錄第6至7頁；見第一審卷二第315至317頁），是聲請人2人確實無損害送托家長、幼兒之權益，且社會局事後亦於111年12月7日以中市少字第1110 157005號函（聲證36）撤銷原本限期改善之行政處分，業已明確表示聲請人2人所登載之資料並非其等「工作業務報告」亦即不是該2人之業務上文書。原審漏未審酌核發補助費之實際情形、行政稽查表（聲證35）查核結果托嬰中心内的照護狀況一切合法，以及就社會局所撤銷處分之函文詳加審究，而上開證據，均能認定聲請人2人所為並不構成犯罪。　⒎再依行政業務須知（聲證15）第參項人事異動及聘任應備文件以下内容可知，托嬰中心在工作人員有人事異動時，應於 30日内，先至衛生福利部社會及家庭署托育人員登記管理資訊系統登錄及送審相關資料給社會局，並備齊文件資料陳報社會局備查，可證社會局允許托嬰中心在緩衝的30日内完成系統送審，此有告訴人與聲請人乙○○的電話通話錄音譯文（聲證16）可證。況聲請人2人是依上開法令於30日之緩衝期間内，依社會局的行政指導為托育資訊之登記，完全沒有主觀上「明知」不實事項之登記的認識，亦即並無明知的犯罪故意，且系爭托育系統與實際照護情形不一致之問題乃長期存在的客觀事實，聲請人2人曾與社會局（聲證17，即與臺中市政府主管機關人員討論托育資訊系統問題之錄音托育資訊系統錄音譯文）及臺中市托嬰中心亦有就此討論及提案過，然原確定判決並未發現、不及甚至漏未調查斟酌，就前述質疑，可認為上開證據有利聲請人2人，顯可認為確實足以動搖原確定判決而應為聲請人2人無罪之判決。　⒏復，參閱托育人員徐○妤案，可證社會局對托育人員即使任職於新托育中心時，系爭托育系統對其資料尚未修改，到任之托育中心並無法將該托育人員登載於系爭托育系統中，社會局還是會核准其到職（聲證27，臺中市政府社會局113年9月 19日中市社托字第1130136423號函），對該托育人員之工作權益並未受到影響；且由聲證28，臺中市私立○○○托嬰中心1 13年10月18日芳BN字第1131018001號函，以及聲證29，衛生福利部社會及家庭署113年10月24日社家支字第1130114031 號函之回覆，可知係在提醒托嬰中心在處理人員異動時，除報主管機關備查外，尚須於人員異動時儘速至托育系統完成更新，並沒有就實務上多間托嬰中心遲未於托育系統中卸載托育人員，認定會有兼職而侵害工作權之情形，是衛生福利部社會及家庭署認為「未於托育系統中卸載離職之托育人員會導致該托育人員被兼職」一事應非事實；而聲證30，教育部國民及學前教育署113年10月30日臺教國署幼字第1130125 279號函，更明白指出「有關托育人員到職及離職之認定，應依主管機關之備查函文為準，托育填報系統僅為協助托育機構與主管機關管理托育人員之平台，不應以系統登載狀態認定相關人員之任職情形」，準此，居家托育證的申辦，並不會因為托育系統的登錄與否受到影響，而是相關人員之任職情形應依主管機關之備查函文為準，故本案臺中市第四區居家托育服務中心就是嚴重違反《居家式托育服務提供者及管理辦法》第8條規定，錯誤地以「系統登載狀態」認定任職情形，及以「托育人員於托嬰中心系統中僅能擇一申請登記」（聲證31，弘光科技大學113年9月18日弘大教保字第1130 014226號函）為其作為，除顯然違反法規，更與托育實務運作未合。從上揭說明，本案爭論的托育系統實際運作情形自應以上級單位之認定為準，而非以受託單位之函文回覆為認定。況參酌臺中市政府社會局托育人員居家式托育服務登記證書初審確認檢核表暨個人資料/資訊公開同意書（聲證32 ），在由承辦人員填寫的審核紀錄欄中，臺中市第四區居家托育服務中心已勾選告訴人申請資格符合，並無資格不符或文件不齊之情形，卻又認定告訴人無法申請居家式托育服務登記證書，已明顯與上述客觀證據矛盾，原確定判決採信弘光大學112年11月8日弘大教保字第1120017803號函，認定聲請人2人於30日緩衝期間内未將告訴人自托育系統卸載之行為，導致其無法登錄為居家托育人員，對其工作權確實造成損害之事實顯不實在，針此，本件有發現在原判決確定如已存在而未及調查斟酌之新證據，及原判決確定後始成立之新證據，與先前之證據綜合判斷，足認聲請人2人應受無罪之判決，具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。　⒐承前⒉關於托育人員王○萱案乙節，依聲證33，臺中市私立○○○ 托嬰中心112年12月11日芳W字第1121211002號，及聲證34，臺中市政府112年12月25日府受社少字第1120368283號函，可知臺中市政府亦認為托育系統的登載情形與托育人員的任用無關，有關托育人員到職及離職之認定，應依主管機關之備查函文為準，再次證明告訴人並不會因為未自托育系統中退出，而影響其居家托育服務之申請，主管機關即社會局之前述函文，即可證明告訴人的工作權益未受任何影響。原審卻未加以審酌及說明，然依諸前揭證據事實即可證明告訴人權益並不會受到系爭托育系統未卸載而限制或影響工作之進用，故本件自應予重新審視自明。　⒑末，聲請人2人所屬○○○托嬰中心有足夠托育人員可以媒合及照顧幼兒，亦即有補充支援人力之托育人員王○婷進用，有聲證35之111年8月16日行政稽查紀錄表自明，原確定判決雖有提及，然卻未深究該表上查核結果勾選「符合」之記載，而為有利於聲請人2人根本沒有要偽造文書的明知主觀故意之有利認定，顯有未洽，再為敘明。　㈡綜上所述，依原確定判決後始存在、始發現的新證據及漏未審酌的重要證據觀之，所有上級單位包括衛生福利部社會及家庭署、教育部國民及學前教育署、臺中市政府，皆認為托育人員之任職情形應依主管機關之備查函文為準，並不會以托育系統的登錄情形為判斷，但是原審卻為相反之認定，容有未洽。更何況，綜合全部證據相互間之關連性後，足證聲請人2人根本沒有任何「明知」偽造文書的故意，聲請人2人乃「明知」告訴人在托育系統有30日緩衝期間後，始認為是托育系統的離退或離職，就此不只是違法性的問題，很明確是構成要件不該當的問題。再則，主管機關都作證說明本件非屬業務上文書，亦得為聲請人2人有利之認定；聲請人2人於本次所提出再審聲請的理由，亦可證明告訴人居家托育證的申辦，並不會因為聲請人2人於30日緩衝期間内未將其自系爭托育系統卸載受到影響，更不會因此損害其工作權益，顯可認為確實足以動搖原確定判決而應為聲請人2人無罪之判決，為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款及同法第421 條之規定聲請再審並停止刑罰執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足生影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。而所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，即以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。「新規性」及「確實性」二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有未經原確定判決就其實質之證據價值加以判斷之新規性，自應先予審查，如係在原確定判決審判中已提出之證據，業經原法院審酌判斷者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性（最高法院113年度台抗字第595、1683、1710 號等裁定意旨參照）。　三、次按若為原確定判決已經調查斟酌之事實或證據，聲請再審意旨徒就法院取捨證據、認定事實之職權行使，任憑己意，再事爭執，即與「新規性」之要件不符；又雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。有關「確實性」之判斷方法，法文業明確規定新事實或新證據應「單獨或與先前之證據綜合判斷」，故首應分析原確定判決認定犯罪事實之既有證據與理由構成，繼而確定新事實或新證據於該證據與理由構成所處之位置及其功能角色，以確認新事實或新證據是否能產生大幅減損既有特定證據或間接事實證明力之效果，倘新事實或新證據足以大幅減損既有特定證據或間接事實之證明力，則進而檢討新證據對於整體證據與理由構成之影響程度，亦即新事實或新證據是否係屬足以影響相關證據之可信性之決定性證據，從而動搖原確定判決之事實認定，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性（最高法院113年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。是如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形；又倘聲請再審之理由與客觀經驗、論理法則未符，僅係受判決人主觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合提起再審之要件。　四、經查：　㈠按依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424條定有明文，聲請人2人均於113年10月9日收受判決，並於同年月25日聲請再審，並未逾越法定不變期間，應予准許；又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文，本院於113年11月11日通知聲請人2人、共同代理人及檢察官到庭陳述意見，是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人2人、代理人及檢察官之意見；以上均合先敘明。　㈡本院113年上易字第546號判決（下稱原確定判決）係綜合聲請人2人之供述，證人即同案被告乙○○、證人陳逸芬、證人即告訴人陳葦庭（下稱告訴人）均於具結後所為之證述，以及臺中市政府社會局111年10月5日中市社少字第1110131803 號函文、111年9月26日中市社少字第1110124671號函文、11 1年9月2日中市社少字第1110117900號函及檢附之附件補充資料（含系爭托育系統及111年8月17日系爭托育系統小梧桐托嬰中心之收托現況截圖等）、112年1月10日中市社少字第 1110174616號函文、臺中市第四區居家托育服務中心（即弘光科技大學）112年11月8日弘大教保字第1120017803號函文及告訴人於臺中市私立○○○托嬰中心之服務證明書等證據資料互為參佐，認定聲請人甲○○、乙○○2人分別擔任○○○托嬰中心之負責人及主任，明知告訴人已於111年7月31日離職，卻仍在同年8月初，於系爭托育系統不實登載告訴人於111年8 月8日及9月1日起為幼兒楊○勳、王○辰之托育人員，以網路申報之方式向臺中市政府申報不實之托育人員資料而行使之，足以生損害於主管機關對於系爭托育系統管理之正確性、告訴人及送托家長、幼兒之權益，共同犯刑法第216條、第2 20條第2項、第215條之行使業務登載不實準文書罪，對於聲請人2人於本院所辯各節（否認有行使業務登載不實準私文書之主觀犯意及有損害告訴人及送托家長、幼兒之權益之虞，辯稱其所為皆係受社會局行政指導等云云），何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，有該判決書在卷（見原判決理由欄二、㈠至㈤）可稽。核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院原確定案件之合議庭本其自由心證對證據予以取捨及判斷，係屬其職權之適當行使，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈢經本院調閱原確定案件之卷證資料，證人即同案被告乙○○業經第一審112年12月28日審理時以證人身分具結作證（見第一審112年度易字第2062號卷一第446至461頁），其於警詢、偵查、第一審及本院歷次供述及證述已提示予聲請人2人表示意見並辯論（見本院113年度上易字第546號卷第124、2 04頁）；證人陳逸芬業經第一審112年12月28日審理時以證人身分具結作證（見第一審112年度易字第2062號卷一第第4 46、461至483頁），其於偵查、第一審及本院歷次供述及證述已提示予聲請人2人表示意見並辯論（見本院113年度上易字第546號卷第124、200頁）；證人即告訴人業經第一審113 年2月23日審理時以證人身分具結作證（見第一審112年度易字第2062號卷二第第51至70頁），其於警詢、偵查、第一審及本院歷次供述及證述已提示予聲請人2人表示意見並辯論（見本院113年度上易字第546號卷第124、204頁）等情無訛，且由上開證據資料互相參佐，認定聲請人2人分別為○○○托嬰中心之負責人及負責在系爭托育系統登錄收托幼兒及其對應之托育人員，而上開系爭托育系統既然係由托嬰中心人員負責登載，供主管機關掌握托嬰中心收托狀況、收托人數、師生比例及核發補助認定等用途，自屬聲請人2人業務上登載之電磁紀錄準文書。雖依兒童及少年福利機構設置標準第 3條第3項之規定，○○○托嬰中心僅須在離職人員離職30日內函報主管機關備查，然仍應先在系爭托育系統完成離職登載，且原確定判決之所以認定聲請人2人犯行使業務登載不實準私文書罪，並非僅因告訴人離職後，聲請人2人消極地未將告訴人自系爭托育系統移除，而係明知告訴人事實上已離職後，仍積極將告訴人登載為新收幼兒之托育人員，自屬業務上登載不實準私文書並持以行使，此與○○○托嬰中心有無在期限內為告訴人之離職申報，核屬二事，此情並經原確定判決認定說明並記載明確（見原確定判決理由二、（二）⒉ 述）。是聲請人2人明知告訴人於111年7月31日已離職，並未任職在○○○托嬰中心，且事實上並無照顧受託幼兒，卻仍在其離職後之111年8月8日、同年9月1日，將告訴人登載為幼兒楊○勳、王○辰之托育人員而以網路申報，無異於將已離職之告訴人作為「人頭」，造成空有托育幼兒之登載卻無托育事實之假象，自該當行使業務上登載不實準私文書行為。至於聲請人2人一再以居家托育之申辦並不會因系爭托育系統的登錄與否而受到影響以為置辯，然居家式托育服務提供者登記及管理辦法第5條第2款既明文禁止居家托育人員兼任影響居家托育工作之職務，是若同時任職托嬰中心，自無法再擔任居家托育人員，準此，臺中市第四區居家托育服務中心以系爭托育系統上告訴人仍任職小梧桐托嬰中心為由拒絕登錄，尚非無據。況聲請人2人明知系爭托育系統係供主管機關掌握托嬰中心收托狀況、人數、師生比例及核發補助認定等實質上之作用，其等卻將已經離職之告訴人登錄為收托幼兒之托育人員，此與真實情況並不相符，除已影響告訴人之工作權外，亦對於主管機關就系爭托育系統管理之正確性及送托家長、幼兒之權益，足生損害之虞至明，原確定判決審理時不但已就卷存全部證據之實質證據價值加以判斷並定取捨，並已於原確定判決論述甚詳，尚難認有「重要證據漏未審酌」之違失。針此，前揭聲請意旨一、㈠⒌至⒏、⒑部分及其所附之聲證15至26、31至36等資料，顯非屬原確定判決未及調查斟酌部分，自不具有「未判斷資料性」之新規性要件。　㈣又前揭聲請意旨一、㈠⒈之聲證5至14部分，雖未曾於本案審理時提出，然觀該案之當事人及情節，與聲請人2人於原確定案件所舉之例即托育人員王○萱部分均雷同，而此已經原確定判決理由欄二、（五）⒋⒌⒍交待並說明：主管機關社會局承辦人員，長期以來似有遲延審核托育人員到、離職之狀況，且對於系爭托育系統所登載之托育人員與實際現場照顧之人員不一致之情形，未予嚴予稽查而有所放任；惟本案非僅聲請人2人消極的未於30日函報之緩衝期間未申報離職或未自系爭托育系統移除托育幼兒（此部分難認有何不實登載，已經第一審判決不另為無罪諭知之說明），而係在告訴人離職後，均明知告訴人沒有照顧幼兒之情況下，積極登載告訴人為新收幼兒之托育人員，此與主管機關掌握托嬰中心收托狀況、收托人數、師生比例及核發補助認定等用途，自與兒童權益有重大關係，難謂對於主管機關針對系爭托育系統管理之正確性及送托家長、幼兒之權益，未有足生損害之虞；如果主管機關之承辦人員，有縱容、包庇不實登載之情況，甚或承辦人有明確指示為不實登載或其他托嬰中心也有相同情況，也應屬是否對相關人員追究行政等責任之問題，而不是逕自違反法律而將其解釋為合法，據以免除被告之刑事責任等情，業已詳敘甚詳。聲請人2人再執聲證5至14之他例以為新證據，經核亦無從動搖原確定判決之事實認定。再者，聲請人2人屢以其所登載之系爭托育系統事項並非其等「工作業務報告」，即非其等業務上登載之文書，並以社會局業已撤銷對○○○托嬰中心限期改善之函文為據，然此部分已經原確定判決理由二、（二）⒊交待並說明：此係行政機關之處分，並不足以拘束法院依據刑法構成要件所為判斷等語，且依社會局前揭函文撤銷限期改善之意旨（見本院卷第385 至386頁），顯係該局先前誤認系爭托育系統為私立兒童及少年福利機構設立許可及管理辦法第16條第2項、第3項之「收托概況表」，亦即兒童及少年福利與權益保障法第83條第 9款之「工作業務報告」，經該局重新檢視案情及相關法規後遂予撤銷，並非因為系爭托育系統登載正確或核非托嬰中心業務登載之事項予以撤銷（且聲請人乙○○於偵查中已明確證稱其負責系統操作、孩子入托、離托、新進人員到職等情明確，見原確定判決理由二、（二）⒉述），是社會局前揭撤銷限期改善之函文，仍無解聲請人2人確有共同行使業務上登載不實準私文書之行為。　㈤至於前揭聲請意旨一、㈠⒏之聲證27至30部分，雖未曾於本案審理時提出，但細繹其內容，可知是本案發生後，主管機關針對聲請人甲○○所經營其他托嬰中心詢問關於托育人員到、離職等問題所為之函復，所函復意旨與臺中市政府社會局11 2年1月10日中市社少字第1110174616號函表示「托嬰中心應先於托育服務整合資訊系統完成離職登載，並於30日內函文本局備查」並無違背。是以，聲請意旨所舉前揭部分事證礙難認定足以動搖原確定判決之結果，與「確實性」之要件亦有未合。　㈥況且，原確定判決係認為聲請人2人有於告訴人離職後再積極媒合新收幼兒之名實不符的情況，已經原確定判決詳實交待其認定之理由，非僅以告訴人離職後未於30日內之緩衝期間申報據以認定聲請人2人行使業務登載不實罪。而聲請人2人所屬托嬰中心實際上將已離職之托育人員，積極的媒合新收幼兒，造成空有托育幼兒之登載卻無托育事實之假象，對於後手之托嬰中心以及遭掛名之托育人員本身之權益當受有影響；再者，系爭托育系統之登載誠如聲請人2人及其代理人所稱有供主管機關計算師生比之用途，而於本案行政稽查時固未有師生照護比例不符之情形，但把離職人員當人頭掛名，確實名實不符，倘日後衍生照顧問題，對托送之家長、幼兒無不受有影響，被登載之離職人員亦同受查處之風險，是上揭所提之事證，除不得作為刑事訴訟法第420條第1項6款之新證據，亦無同法第421條重要證據漏未審酌之情，是綜觀本件聲請意旨仍屬聲請人2人主觀上之片面主張，對原確定判決之認定事實再行爭辯，與客觀上之經驗、論理法則均未相合，洵不足採。五、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，或所提出者並非新證據，或係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌，或所提出之證據資料，均與本案事實認定無關，不足以動搖原有罪確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定之要件均有不符。從而，本件聲請再審，為無理由，應予駁回。又再審之聲請既已駁回，則其停止刑罰之聲請亦無理由，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-聲再-231-20250114-1

家全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家全字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女丙○○（民國000年0 月0日生），並已於113年6月17日完成血緣鑑定，確認未成年子女為相對人之女兒，因相對人不願負擔未成年子女任何費用，聲請人已提起認領子女之訴，經本院以113年度親字第60號受理。未成年子女出生後之費用均由聲請人獨立負擔，自112年8月3日未成年子女出生迄至113年11月止，以每人每月消費支出新臺幣（下同）25,235元計算，另加計112年1 2月至113年11月止未成年子女之保母費每月38,000元，聲請人總共為相對人代墊429,880元（25,235×16＋38,000×12＝429 ,880）。又相對人為亘亦水電企業社之負責人，收入頗豐，為脫免前開扶養費債務，已將名下車號000-0000之BMW自小客車移轉至第三人即其妻游欣諭名下，並將亘亦水電企業社之負責人變更為游欣諭，而有隱匿財產之積極作為，若任其自由處分，將使聲請人之債權日後不能執行或甚難執行，而不利於未成年子女之成長。為保全日後強制執行，爰陳明願供擔保，請准依民事訴訟法第522條至第524條規定，裁定就相對人所有財產於429,880元之範圍內予以假扣押等語。二、按未成年子女之扶養請求，屬親子非訟事件，而未成年子女父母之一方，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其基礎事實仍係父母子女等家庭成員間之給付關係，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，應同屬家事事件法第104 條第1 項第1 款之親子非訟事件（最高法院105年度台簡抗字第4號、105年度台簡抗字第197號裁定意旨參照）。又家事事件法並無關於假扣押之規定，家事事件法審理細則第71條規定「家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請」，於家事非訟事件，並無準用。而家事事件法第97條固規定「家事非訟事件，除法律別有規定，準用非訟事件法之規定」，惟非訟事件法亦無關於假扣押之規定，且非訟事件法就準用民事訴訟法之規定係採列舉之方式，並無概括準用民事訴訟法之規定。是以，民事訴訟法有關假扣押等保全程序之規定，既未在非訟事件法準用民事訴訟法之列，則家事親子非訟事件，自亦無準用民事訴訟法有關假扣押等保全程序規定之餘地。三、查本件聲請人主張相對人積欠其自民國112年8月3日起至113 年11月止之代墊扶養費429,880元並陳明願供擔保，請求裁定就相對人所有財產於前開範圍內予以假扣押，經核其既係請求相對人支付未成年子女之扶養費，即屬家事事件法第10 4 條第1 項第1 款所規定家事非訟事件。而依前揭說明，家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假扣押保全程序之規定，則聲請人於本件依民事訴訟法第522條至第524條規定，請求就相對人之財產於429,880元範圍內為假扣押，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-14

TYDV-114-家全-1-20250114-1

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第41號原告蘇儀玲（住所詳密封卷）被告許廷維上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第276號），本院於 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於本院113年度上易字第568號違反保護令等案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見附民卷第3、39頁），本件適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。貳、實體部分：一、原告主張：兩造原為同居男女朋友，被告前曾對伊施以家庭暴力，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國112年6 月7日核發112年度司暫家護字第1136號民事暫時保護令（下稱系爭保護令），裁定禁止被告對伊實施家庭暴力、騷擾之行為。系爭保護令已由臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）警員於112年6月7日當面告知被告裁定內容而為執行。詎被告竟仍基於違反保護令及毀損之犯意，於同年月14 日上午9時許，至臺中市○○區○○路000號亞洲大學停車場，在伊所有停放於該處之車牌0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）之駕駛座側輪胎、後座兩側輪胎底下各放置鐵釘共三支，使伊發動行駛系爭車輛後，致鐵釘刺穿系爭車輛之3顆輪胎而漏氣（下稱系爭方式），並以系爭方式騷擾伊，違反系爭保護令，侵害伊基於人性尊嚴免於恐懼之自由及其他人格法益而情節重大，致伊受有心理上及精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告50萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊已賠償原告財物上損害，對於伊違反系爭保護令不爭執。惟伊係對原告之財物加以毀損，縱使間接導致原告精神痛苦，原告亦不得請求非財產上損害賠償，本件原告請求非財產上損害賠償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係包含任何打擾、警告他人之動作或製造使人生畏怖情境之行為。經查，原告主張兩造原為同居男女朋友，被告經臺中地院於112年6月7日核發系爭保護令，裁定禁止被告對伊實施家庭暴力、騷擾之行為，系爭保護令已由第五分局警員於112年6月7日當面告知被告裁定內容而為執行，詎被告竟仍基於違反保護令之犯意，於112年6月14日上午9時許，至亞洲大學停車場，以系爭方式騷擾伊，違反系爭保護令等情，為被告所不爭執（見本院卷第36頁），並有系爭保護令、釘子照片、監視器截圖照片、刑事判決可佐（見附民卷第9至18頁、第19至20頁、第23 至24頁；本院卷第5至6頁），堪信屬實。參以原告主張伊所駕駛系爭車輛輪胎遭刺破洩氣後，仍往返亞洲大學及居住社區，直到翌日即112年6月15日到亞洲大學上課時，始獲悉此事乙節，有兩造112年6月17日、18日line對話記錄可佐（見附民卷第25至26頁），佐以原告往返當時居住社區及亞洲大學，需行經74快速道路，有google地圖路徑圖可佐（見本院卷第21頁），原告主張被告違反保護令，以系爭方式影響伊行車安全，以此手段製造使伊心生畏怖之行為，自屬侵害伊其他人格法益而情節重大。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號民事判決意旨參照）。查原告主張因被告以系爭方式騷擾伊，致其其他人格法益受到侵害情節重大，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告就此部分自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳為大學畢業，職業是保母，擔任全日保母之日薪為4,500元，名下有汽車、機車、股票、利息所得；被告自陳大學肄業，職業為兼職仲介，月收入2萬至3萬元，名下有不動產、汽車、股票、利息所得等情，有兩造111 至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見限閱卷），併審酌被告實際加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年8月23日（見附民卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，免納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。　　　　六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-簡易-41-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2805號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘前嬋被告黃琮瑋籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度金訴字第280 5號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘前嬋提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○○路00號。黃琮瑋提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路000號0樓之00。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人即被告潘前嬋略以：其在羈押2月期間已深刻反省，瞭解自身錯誤，惟家人無法幫忙交保，亦音訊全無，小孩現仍在保母處，希望能無保釋回，定會找個正當工作、安置小孩，等待法律審判等語。　㈡聲請人即被告黃琮瑋略以：因家人、女友或無工作或經濟能力有困難，僅老闆能提供3萬元交保金，希望能交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：被告潘前嬋、黃琮瑋因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款冒用政府機關或公務員名義犯三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113年12月11日起執行羈押。茲考量被告2人業於本院訊問時坦承犯行，本院權衡被告潘前嬋、黃琮瑋之本案犯罪情節及卷內相關事證及比例原則等情，認若被告2人能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居處分，應足對被告2人產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續程序之進行。爰審酌本案中被告2人之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等一切情狀，准被告潘前嬋、黃琮瑋分別提出新臺幣3萬元之保證金後，並輔以限制住居處分如主文所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　項、第3項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2805-20250113-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第235號聲請人即反聲請相對人丁○○ 非訟代理人謝碧鳳律師（法扶律師）複代理人陳志勇律師相對人即反聲請聲請人己○○ 非訟代理人陳若軍律師（法扶律師）相對人庚○○ 非訟代理人周志一律師（法扶律師）相對人戊○○ 丙○○ 上一人非訟代理人乙○○ 上列聲請人丁○○聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第111號），暨相對人己○○反聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第235號），本院合併審理，並裁定如下：　　主　文一、相對人丙○○應自民國113年3月1日起至聲請人丁○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人丁○○新臺幣2,000元。於本裁定確定後，如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。二、聲請人丁○○之其餘聲請駁回。三、反聲請人聲請人己○○對反聲請相對人丁○○之扶養義務應予免除。四、本聲請程序費用由相對人丙○○負擔四分之一，餘由聲請人丁 ○○負擔。反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1 項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下逕稱其名）於民國113年2月15日向本院聲請命相對人庚○○、戊○○、己○○ 、丙○○（下均逕稱其名）給付扶養費（見本院113年度家親聲字第111號卷〈下稱111號卷〉第7頁），嗣己○○於同年6月20 日反聲請減輕或免除扶養義務（見113年度家親聲字第235號〈下稱235號卷〉第5頁），經核上開事件均源於兩造間之扶養事宜，請求之基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、丁○○聲請及反聲請答辯意旨略以：丁○○為輕度智能障礙者，與前配偶謝文中婚後育有庚○○、戊○○、己○○（下合稱庚○○3 人），因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常要求丁○○返回娘家要錢，若有不從即對丁○○施暴，丁○○為養育庚○○3人，到處打零工，或在餐廳洗碗、參加喪葬牽亡歌陣、整理海帶、車站前賣花生、打掃清潔等等，大約79或80年秋天，同住婆婆誣指丁○○偷錢，謝文中不分青紅皂白毒打丁○○，鄰居看不下去急喊「妳再不跑會被打死」，丁○○因驚嚇而不敢返家，隻身北上落腳臺北市萬華區結識郭錦鐳，兩人於00年0月00日生下丙○○，辛苦扶養其長大成人。丁○○曾在郭錦鐳陪同前去保母家探視己○○，此後漸漸失聯，雖聽聞戊○○、己○○安置育幼院，內心充滿自責，仍因受限自身能力而無法接回撫育。嗣丁○○與郭錦鐳生下丙○○，於92年1月20日與郭錦鐳再婚，婚後原仰賴郭錦鐳之地毯生意維持生活，然郭錦鐳現年近72 歲，罹患氣喘疾病，無法從事粗重工作，而丁○○已年滿62歲，因患有智能障礙而無法獨立外出工作，曾以假日舉牌打工為業，現因肩部不當施力而無法負重，亦無法長期就醫，每月僅領取低收入戶身心障礙者生活補助5,437元，郭錦鐳按月領取低收入戶老人生活補助8,329元、國民年金2,184元、租金補助7,000元、資源回收薪資1,000元、駕駛廣告車15,0 00元，丙○○扶養費2,000元，扣除房租開銷後已所剩無幾，又無其他財產積蓄，顯有不能維生且無謀生能力之情事。爰依民法第1114條規定，請求庚○○、戊○○、己○○、丙○○應自11 3年3月1日起至丁○○死亡之日止，按月於每月10日前共同給付丁○○扶養費12,000元，如遲誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。至於己○○反聲請減輕或免除扶養義務部分，請依法裁判等語。三、己○○答辯及反聲請意旨意旨略以：丁○○於79年生下己○○後，旋即離家出走，不僅未對己○○有任何撫育行為，更未支付任何扶養費用，己○○所有花費開支，皆係仰賴謝文中支付及親友資助。己○○因遺傳患有智能障礙，領有身心障礙手冊，自幼輾轉於多家育幼院，現安置於新竹縣竹北市財團法人天主教華光社會福利基金會，經輔導於麥當勞工作，僅領有法定最低薪資，僅足敷平常生活支出及基金會固定費用。丁○○身為己○○之母，於己○○成年前，依法對己○○負有保護教養義務，卻狠心將年幼子女棄置不顧，且從未返家探望，長期未善盡其保護教養義務，更甚與郭錦鐳外遇育有丙○○，並將一切金錢時間投注於撫育丙○○長大成人，對於己○○兄妹3人不聞不問，無正當理由對己○○未盡扶養義務，且情節重大，而得予免除扶養義務，故請求駁回丁○○之聲請，並依民法第1118條之1規定提起反聲請請求准許免除己○○對丁○○之扶養義務等語。　四、庚○○、戊○○、丙○○答辯部分：　㈠庚○○則以：丁○○與謝文中69年間結婚，婚後因經濟狀況不佳而經常有所爭執，庚○○3人均遺傳丁○○之智能障礙，戊○○、己○○多年來輾轉於各個福利基金會居住，且丁○○在己○○00年 0月出生不久後，即將己○○丟在保母處即離家不知去向，且積欠保母費，致謝文中一時無法將己○○帶回，直至該保母去世，謝文中始得帶回己○○。丁○○自承離家後在外結交郭錦鐳並生下丙○○，可知丁○○實係拋夫棄子，與郭錦鐳外遇生子，於謝文中死亡後，旋與郭錦鐳再婚，其於聲請意旨所述有家庭暴力或遭誣指偷錢等情，均為遮掩自身外遇不回家之託辭，並非事實，且依證人即庚○○之姑姑辛○○到庭證述可知謝文中並無毆打丁○○，且庚○○年幼時係被遺留於奶奶家，由奶奶及姑姑照顧長大，庚○○自小即缺乏母愛，有輕度智能障礙，成長階段即因學習進度落後而生嚴重自卑情節，常遭同學罷凌，勉力完成國中學業，畢業後因體力與學習能力低落，僅能打零工維生，90年間服役不久即經核准免役。丁○○多年來未曾返家探視或養育庚○○，離家前亦未盡照顧養育庚○○之責，是丁○○無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，庚○○爰主張免除對丁○○之扶養義務，若未能免除，亦得減輕。又丁 ○○雖因肩部不當施力而疼痛，然並非不治之症，且丁○○未達退休年齡，仍具備工作能力，顯無受扶養之必要。另庚○○因輕度智能障礙，身體狀態亦非佳，早已由臺中市北區區公所認定為中低收入戶，住所殘破不堪亦無資力修繕，僅能勉持自身基本生活，無能力扶養丁○○等語置辯。並聲明：丁○○之聲明駁回。　㈡戊○○則以：不同意丁○○之聲請等語置辯。並聲明：丁○○之聲請駁回。　㈢丙○○則以：丙○○之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命丙○○應自112年3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,000元，然丙○○並無工作能力，僅是掛名支領薪資，且每月尚需清償債務2萬元，實無負擔扶養丁○○之能力，故不同意丁○○之聲請等語置辯。五、本院得心證之理由：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。　　㈡丁○○為00年0月00日生，現年62歲，丁○○自幼起有輕度智能障礙，與郭錦鐳於92年1月20日結婚，自113年經核准該年度核列為臺北市萬華區低收入戶第4類，每月郭錦鐳領取低收入戶老人生活補助7,759元、丁○○領取低收入戶身心障礙者生活補助5,065元；嗣每月身心障礙補助調升為5,437元、低收入老人補助調升為8,329元；而郭錦鐳尚有租金補助7,000元、國保年金2,184元、資源回收約1萬元、駕駛房屋廣告車約12,000元等收入，丁○○每月支出約21,130元(含房租2萬元、餐食費5,580元、雜費1,500元、醫療費用約6,350元、交通費300元)等節，為兩造所不爭執（見111號卷第295至296頁），且有丁○○之戶籍謄本、身心障礙證明、中華郵政存簿儲金簿、臺北市政府社會局113年1月2日函等件影本在卷可稽（見111號卷第13、15、23至34頁）；參以丁○○名下無財產，其於112年11月10日，因疑似右側肩部旋轉環帶不完全撕裂或破裂，致右肩疼痛不利，宜避免過度負重，業據丁○○提出全國財產總歸戶財產查詢清單、臺北市○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○000號卷第35、21頁），並經本院職權調取丁○○之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可佐（見111號卷第41頁），復有臺北市政府社會局113年4月1日函附社工訪視報告結論記載「目前案主（即丁○○）生活開銷仰賴案家低收入戶補助及工作收入為主，因案主及案夫年事已高，案主親友支持功能薄弱，案家生活開銷緊繃」等語（見111號卷第103至107頁），足見丁○○之每月所需生活費用確有不足，且堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。庚○○3人抗辯丁○○無受扶養之必要云云（見111號卷第295頁），尚非足採。　㈢丁○○自幼起有輕度智能障礙，18歲與前配偶謝文中結婚，育有庚○○（00年0月00日生、113年7月18日經鑑定為輕度智能障礙）、戊○○（00年0月0日生、輕度智能障礙）、己○○（00 年0月00日生、輕度智能障礙）。謝文中曾於90年間，對丁○ ○提起履行同居訴訟，經本院以90年度婚字第238號判決丁○○ 應與謝文中同居。嗣謝文中於91年2月5日死亡等節，為兩造所不爭執（見111號卷295頁），且有丁○○及庚○○3人之戶籍謄本、臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號民事判決在卷可考（見111號卷第13、17、237至238頁），並經本院調取臺灣臺中地方法院90年度婚字第238號核閱無訛，且丁○○確有受扶養之必要，已如前述，是庚○○3人為丁○○之子女，依法本應對丁○○負扶養之義務。惟己○○主張丁○○有如答辯及反聲請意旨意旨，與庚○○抗辯丁○○有如答辯意旨所載未盡扶養義務等情，業據庚○○提出免役證明、臺北市北區中低收入戶證明書、照片、庚○○及己○○之身心障礙證明、戊○○之衛生福利部雲林教養院服務對象在院證明書等件影本為證（見111 號卷第135至158、283頁），並經丁○○當庭自承其確未扶養己○○等語（見111號卷第294頁），復有證人即庚○○住居地里長甲○○到庭證述：「（問：你剛剛說庚○○他母親都沒有照顧他，你知道庚○○小時候他們是誰照顧長大的？）是他姑姑。」等語（見111號卷第298至299頁），堪認己○○、庚○○前開之主張與答辯應為真實。丁○○之代理人雖主張：丁○○對庚 ○○3人分別扶養約10年、5或6年、幾個月等語，然綜觀兩造所為陳述及卷附相關事證，仍難認丁○○對於庚○○3人已盡其扶養義務。而丁○○主張其因謝文中嗜賭且無穩定收入，經常對丁○○施暴，於同住婆婆誣指丁○○偷錢，遭謝文中毒打致不敢返家等節，則因欠缺積極證據而難逕採。據上，丁○○雖為庚○○3人之母，依法對庚○○3人負有扶養義務，卻自庚○○3人幼年即未盡其人母責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令庚○○3人負擔丁○○之扶養義務，顯違事理之平，故庚○○3人依民法第1118條之1第 2項規定，請求駁回丁○○之聲請，暨己○○提起反聲請請求准許免除其對丁○○之扶養義務，均屬有據。　㈣丁○○與郭錦鐳於84年1月24日育有丙○○(中度智能障礙)，嗣丁 ○○與郭錦鐳於92年1月20日結婚等節，為兩造所不爭執（見1 11號卷第295頁），且經丙○○之代理人當庭陳明：丙○○之父親郭錦鐳前向法院聲請給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第89號裁定命丙○○應自112年3月1日起至郭錦鐳死亡之日止，按月給付郭錦鐳扶養費2,000元，希望可以比照丙○○ 父親的方式等語（見111號卷第214、295頁），並經本院調取上開112年度家親聲字第89號卷宗查閱無誤，復有丁○○及丙○○之戶籍謄本在卷可稽（見111號卷第13、19頁），且丁○ ○確有受扶養之必要，已如前述，是丙○○為丁○○之子女，依法自應對丁○○負扶養之義務。惟依民法第1118條但書規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，於受扶養權利者為直系血親尊親屬時，得減輕其義務。本件丙○○為中度身心障礙者，其於110、111年所得均為0元，名下無財產，有本院職權調查稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見11 1號卷第57、59頁），並有臺北市政府社會局訪視調查報告附於前開112年度家親聲字第89號卷內可考，堪認丙○○確有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情，符合民法第1118 條但書規定，得減輕其扶養義務。爰斟酌丁○○之生活需要，及丙○○目前之資力、家庭狀況等一切情狀，認丙○○對丁○○之扶養費，以每月2,000元為適當。從而，丁○○請求丙○○自113 年3月1日起至丁○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付丁 ○○2,000元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定丙○○應於每月10 日前按月給付丁○○扶養費，如自本裁定確定後，定期金之給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。又扶養費之給付方法，屬本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。六、綜上所述，丁○○請求丙○○給付如主文第1項所示金額之扶養費，為有理由，應予准許；逾此數額及對庚○○3人請求給付扶養費部分，則無理由，應予駁回，爰如主文第2項所示。至己○○反聲請准許免除其對丁○○之扶養義務，核屬有據，應予准許，爰如主文第3項所示。七、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-13

TPDV-113-家親聲-111-20250113-1