Know99判決書

搜尋結果：修復

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1520號上訴人即被告施玫玲訴訟代理人陳怡榮律師上列上訴人與被上訴人陳邱月香等間請求修復漏水等事件，上訴人對於本院民國113年12月20日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）196,065元（計算式：99,792＋46 ,273＋25,000＋25,000＝196,065），應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許慈翎

2025-02-11

NHEV-112-湖簡-1520-20250211-4

補

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第301號原告王雅婷上列原告與被告洪能進間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正下列事項： (一)查報修繕滲水問題所需費用（如估價單或鑑定報告等）。 (二)按應受判決事項之聲明（即訴之聲明），依民事訴訟法第77 條之13所定費率，補繳第一審裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。二、原告起訴未繳納裁判費，訴之聲明如附表1所示，是本件訴訟標的價額應以「修繕滲漏水瑕疵所需費用」＋「請求給付金額」為核定，爰依首揭規定，命原告限期查報「修繕滲漏水瑕疵所需費用」（如估價單或鑑定報告等），以暫作訴訟標的之價額；並按該價額及第2項訴之聲明請求給付金額、起訴前（即民國114年1月24日繫屬之前1日）之利息及損害賠償（如附表1所示），依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費如主文第㈡項，逾期未繳，即駁回其訴。若未能查報「修繕滲漏水瑕疵所需費用」，則應參同法第 77條之12規定，暫以新臺幣（下同）165萬元作該訴訟標的（即修繕滲漏水）之價額，即本件訴訟標的價額暫核為462 萬3,892元，應繳納第一審裁判費5萬5,671元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　附表1（新臺幣/元）訴之聲明訴訟標的金額／價額備註 1 被告應將門牌號碼鑫北市○○區○○路00號3樓房屋滲漏水等瑕疵修繕。「修繕滲漏水瑕疵所需費用」若未能查報「修繕滲漏水瑕疵所需費用」，則應參同法第77條之12規定，暫以165萬元作該訴訟標的（即修繕滲漏水）之價額。 2 被告應給付原告3萬元，及自113年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。 3萬0,666元（即3萬元＋666元）計算至起訴前一日之利息如附表2編號1所示，元以下四捨五入。被告應給付原告198萬元，及自113年7月12日起至清償日止按年息5％計算之利息。 203萬3,162元（即198萬元＋5萬3,162元）計算至起訴前一日之利息如附表2編號2所示，元以下四捨五入。被告應自113年8月1日起至房屋瑕疵修繕完成止，按月給付原告3萬7,455元。 21萬5,064元（即3萬7,455元×5又31分之23）計算至起訴前一日之經過時間為5又31分之23個月，元以下四捨五入。被告應給付原告19萬5,000元。 19萬5,000元被告應給付原告50萬元 50萬元合計「修繕滲漏水瑕疵所需費用」＋297萬3,892元附表2 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 3萬元 113年8月15日 114年1月23日 (162/365) 5% 665.75元 2 利息 198萬元 113年7月12日 114年1月23日 (196/365) 5% 5萬3,161.64元小計 5萬3,827.39元合計 5萬3,827元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-11

PCDV-114-補-301-20250211-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第320號原告陳永順陳美慧陳勇安上列三人訴訟代理人陳慧珊原告陳祚昌上列原告與被告吳彩霞、新寶信義大樓管理委員會間修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告陳祚昌應於本裁定送達後五日內，提出原告陳祚昌簽名之起訴狀正本與繕本到院，逾期不補正，駁回原告陳祚昌之訴。原告應於本裁定送達後五日內，具狀陳報本件訴訟標的價額之計算明細憑據或證明（如估價單等相類費用單據），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款，第117 條，第249條第1項第6款、但書分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1定有明文。二、經查，原告陳祚昌提起本件訴訟，未於起訴狀簽名或蓋章，有命原告補正必要；原告起訴主張原告臺北市○○區○○路0段0 00號7樓之3房屋（下稱原告房屋）天花板發生漏水情事，被告吳彩霞臺北市○○區○○路0段000號8樓之4房屋（下稱被告房屋）內飲水機所使用之1.5吋排水管漏水，被告吳彩霞即稱已將飲水機排水管改為明管，引他處排放廢水，如原漏水處仍繼續漏水，即屬同樓層他戶或（及）以上樓層他戶排放廢水使用該排水管，漏水修繕非其單獨負責，被告新寶信義大樓管理委員會明知漏水之排水管，同樓層戶及以上樓層他戶使用，因此該漏水之排放廢水排水管，並非僅事涉原告與被告吳彩霞兩造之間，而被告管委會竟以管委會不干涉專有部份兩造修繕等詞為覆，卸責並置不理，請求囑託鑑定漏水之原因，及修復至不漏水，並請求給付原告房屋損害修復費用新臺幣15萬8000元，未陳明請求被告吳彩霞修復被告房屋漏水所需費用及相關資料，亦未陳明被告新寶信義大樓管理委員會修復公共管道間漏水所需費用及相關資料，致本院無從核定訴訟標的金額，其起訴程式尚有欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳修復漏水所需費用之相關資料（如鑑價報告或估價單），以查報訴訟標的價額。是原告起訴程式有以上欠缺並可以補正，爰定期間命原告補正之，逾期如未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-11

TPEV-114-北補-320-20250211-1

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店補字第48號原告范光燮訴訟代理人郭令立律師上列原告與被告包沅禾等間請求修復漏水等等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正如附表所列事項，如逾期未補正，本件訴訟標的價額將以新臺幣壹佰陸拾伍萬元核定之。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之。亦為同法第249條第1項第6款、第436條第2項所明定。二、查本件原告起訴請求修復漏水等事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文及附表所示。另按訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10%（按：即新臺幣【下同】165萬元）定之，民事訴訟法第77條之12亦有明定，倘原告如逾期未補正，本件訴訟標的價額即屬不能核定，本院將以新臺幣165萬元核定之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇　　　　　附表：（金額單位均為新臺幣）補正事項說明原告應於收受本件裁定送達七日內提出系爭5、6樓房屋修復至不漏水狀態之交易價額（如鑑價報告或估價單等）。查原告第一項訴之聲明為被告應分別容許原告進入門牌號碼新北市○○區○○○街00號6樓、68號5樓建物（下稱系爭5、6樓房屋）進行漏水修復工程。惟並未表明系爭房屋修復至不漏水狀態所需費用之價額（通常係鑑價報告或維修估價單所載金額），使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。原告應於收受本件裁定送達7日內提出系爭房屋修復至不漏水狀態之交易價額（如提出記載有價額之鑑價報告或維修估價單均可），以查報本件訴訟標的價額。

2025-02-10

STEV-114-店補-48-20250210-1

重司建簡調

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司建簡調字第161號聲請人姚麗華上列聲請人與相對人呂ＯＯ間修復漏水等調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按聲請調解應依民事訴訟法第77條之20第1項之規定繳納聲　　請費，此為必須具備之程式。次按調解，依當事人之聲請行　　之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形　　。有文書為證據者，並應提出其原本或影本，民事訴訟法第　　405條第1、2項定有明文。末按，法院認調解之聲請依法律　　關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解者，　　得逕以裁定駁回，同法第406條第1項第1款亦有明文。二、本件聲請人聲請調解未據繳納聲請費，且未表明漏水之建物所在地、調解之聲明，經本院於民國113年12月23日通知命於5日內補正調解聲明、陳報調解標的之價額、按調解標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費、提出系爭建物最新建物登記謄本，並陳報相對人姓名等。此項通知已於113年12月27日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請可認為不能調解，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-10

SJEV-113-重司建簡調-161-20250210-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板建簡字第11號原告郭承珍訴訟代理人朱陳秀蘭郭琨閔上列當事人請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，查報本件訴訟標的價額即「門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋內，就房間、客廳、浴室、廚房施行修復行為」，並按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為新臺幣壹佰陸拾伍萬元，應於本裁定送達七日內補繳第一審裁判費貳萬零捌佰零伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定情形。二、原告起訴聲明第一項被告應容忍原告進入門牌號碼新北市○○ 區○○路00號4樓房屋內，就房間、客廳、浴室、廚房施行修復行為，該聲明顯有無從核定之情形，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。其餘部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-10

PCEV-114-板建簡-11-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第360號原告莊雅雯訴訟代理人郭登富律師被告曹志上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路0 00巷0弄0號1樓房屋之熱水管，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告訴之聲明第㈠項請求應以預估修繕費用價額核定訴訟標的價額，然因尚無法確認修繕範圍及費用，應認訴訟標的價額尚不能核定，故依民事訴訟法第77條之 12規定，以民事訴訴法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加計10分之1即165萬元定之，是該部分訴訟標的價額暫核定為165萬元。又原告訴之聲明第㈡項之訴訟標的金額為2萬元，是本件訴訟標的價額應核定為167萬元（計算式：165萬＋2萬元＝167 萬元），應徵收第一審裁判費為1萬7533元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳美玟

2025-02-10

TPDV-114-補-360-20250210-1

重司建簡調

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司建簡調字第160號聲請人翁睿澤上列聲請人與相對人呂ＯＯ間修復漏水等調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按聲請調解應依民事訴訟法第77條之20第1項之規定繳納聲　　請費，此為必須具備之程式。次按調解，依當事人之聲請行　　之。前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形　　。有文書為證據者，並應提出其原本或影本，民事訴訟法第　　405條第1、2項定有明文。末按，法院認調解之聲請依法律　　關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解者，　　得逕以裁定駁回，同法第406條第1項第1款亦有明文。二、本件聲請人聲請調解未據繳納聲請費，且未表明漏水之建物所在地、調解之聲明，經本院於民國113年12月23日通知命於5日內補正調解聲明、陳報調解標的之價額、按調解標的金額或價額，依民事訴訟法第77條之20規定繳納聲請費、提出系爭建物最新建物登記謄本，並陳報相對人姓名等。此項通知已於113年12月27日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽。三、聲請人逾期迄未補正，其聲請可認為不能調解，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-10

SJEV-113-重司建簡調-160-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3188號上訴人即原告張若麟被上訴人即被告築城國際事業有限公司法定代理人莊傑皓上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年12月2 7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參佰玖拾陸元。上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣參萬陸仟玖佰玖拾玖元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項前段、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。次按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依原告所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。而訴訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。再按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16 第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人起訴時原聲明為：㈠被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號14樓房屋（下稱系爭房屋）暨屋頂平台修繕至不漏水狀態。㈡被告應給付原告最低新臺幣（下同）28萬8,000元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113 年10月18日擴張第㈡項聲明金額為32萬4,600元。是本件訴訟標的價額即應以修繕系爭房屋暨屋頂平台之預估修繕費用加第㈡項聲明之金額核定之。而第㈠項聲明核屬財產權之性質，惟因上訴人主張修繕費用未具體特定，致本院無從酌定訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，此部分訴訟標的價額暫核定為165萬元，是本件訴訟標的價額核定為197萬4, 600元【計算式：165萬元+32萬4,600元=197萬4,600元】，應徵第一審裁判費2萬602元，扣除上訴人已繳納之2萬206元後，尚應補繳396元，茲命上訴人於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納。三、次查，上訴人對於113年12月27日本院第一審判決不服，於1 14年1月21日提起上訴到院，未據繳納裁判費，是應依114年月1日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。而本件上訴利益為197萬4,600元，應徵第二審裁判費3萬6,999元。茲命上訴人於本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正。四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-02-10

TPDV-113-訴-3188-20250210-2

補

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第388號原告黃和美訴訟代理人呂啟弘被告張金池上列當事人間修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金價額核定為新臺幣（下同）375萬2,860元，應徵第一審裁判費3萬8,224元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-補-388-20250208-1