Know99判決書

搜尋結果：假鈔

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1942號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李唯奇吳辰瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 77號、第48886號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳辰瑋犯如附表1編號1所示之罪，處如附表1編號1所示之刑（含沒收）。李唯奇犯如附表1編號2、3所示之罪，各處如附表1編號2、3所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、李唯奇、吳辰瑋、賴宗炫（所涉詐欺等罪嫌另經臺灣新北地檢署發布通緝）分別基於參與犯罪組織之犯意（吳辰瑋所涉違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍），李唯奇於民國11 3年7月26日前某日、吳辰瑋於113年7月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「艾力克斯汀」、「移動迷宮」等成年男子所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由「艾力克斯汀」指揮李唯奇、「移動迷宮」指揮吳辰瑋從事詐欺集團取款車手任務並支付報酬（無證據可認李唯奇、吳辰瑋就本案犯行已領有報酬）。李唯奇與吳辰瑋、「艾力克斯汀」、「移動迷宮」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意，分別為下列犯行：　㈠先由本案詐欺集團成員於113年6月間，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向洪茂松佯稱：可提供股票投資獲利云云，致洪茂松陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年7月15日下午在新北市永和區保平路177巷5弄口交付股票投資款項新臺幣（下同)40萬元。吳辰瑋隨即依「移動迷宮」之指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「張志成」工作證、億銈投資收轉付收據（下稱張志成工作證、操作契約書、7月15日億銈投資收據，如附表2編號1、2所示），於11 3年7月15日14時53分許至新北市永和區保平路177巷5弄口，出示偽造之張志成工作證，亦上開交付億銈公司投資收據予洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後，再依「移動迷宮」指示將該等款項交予本案詐欺集團成員以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。　㈡嗣洪茂松復因本案詐欺集團成員之相同詐術而陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年7月26日下午在新北市永和區保平路177巷5弄口交付股票投資款項40萬元。李唯奇隨即依「艾力克斯汀」之指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「李權明」工作證、億銈投資收轉付收據（下稱億銈李權明工作證、7月26日億銈投資收據，如附表2編號 3、4所示），於113年7月26日在13時5分許在新北市○○區○○ 路000號前，出示偽造之李權明工作證，亦交付上開億銈公司投資收據予洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後，再依「艾力克斯汀」指示將該等款項放置在附近花圃中，由本案詐欺集團成員收取，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。　　㈢本案詐欺集團成員另於113年6月間，透過LINE向徐文婷佯稱：可提供股票投資獲利云云，致徐文婷陷於錯誤，於113年6 月21日至7月26日間多次交付現金予本案詐欺集團成員，嗣徐文婷於113年8月1日察覺有異，遂配合員警，假意與本案詐欺集團成員相約於113年8月7日12時10分許在新北市○○區○ ○○路000號交付投資款項150萬元。李唯奇即依「艾力克斯汀」指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「李權明」工作證、鑫尚揚投資現金儲匯收據（下稱鑫尚揚李權明工作證、鑫尚揚投資收據），於113年8月7日12時36分許在新北市○○區○○○路000號，出示偽造之李權明工作證，亦交付鑫尚揚投資收據予徐文婷以行使，並向徐文婷收取現金 150萬元（1500張1,000面額之假鈔）後，旋即為警當場逮捕，並扣得上開假鈔及如附表2編號5至12所示之物。二、案經洪茂松、徐文婷分別訴由新北市政府警察局永和與林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告等人所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等人之意見後，由本院合議庭裁定進行由受命法官獨任行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之 3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李唯奇於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時；被告吳辰瑋於警詢、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第43677號卷第11-19、75-7 9、85-86頁、偵字第48886號卷第7-11、13-17頁、本院卷第 25-28、59、69、150-151、159頁），核與證人即告訴人洪茂松、徐文婷於警詢時之證述相符（見偵字第48886號卷第2 5-26頁、偵字第43677號卷第21-25、27-29頁，就被告李唯奇違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力），並有LINE 對話紀錄、偽造之投資收據暨工作證照片、監視錄影畫面、被告吳辰瑋他案偽造之工作證暨存款憑證等照片、查獲照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案物照片、扣案手機內備忘錄暨對話紀錄等資訊照片、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、同意書等在卷可佐（見偵字第48886號卷第27-33、43-55頁、偵字第43677號卷第35-38、43-45、47-60頁），足認被告等人前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺取財罪部分：　　查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明定。查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元而有差異。而查被告等人就犯罪事實㈠㈡犯行洗錢行為之財物或財產上利益均未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6個月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬以下罰金」，經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告等人較有利，是應適用修正後之規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。查被告李唯奇加入本案詐欺集團擔任車手角色，負責收取詐欺贓款後依本案詐欺集團成員「艾力克斯汀」指示交予本案詐欺集團其他成員。又本案詐欺集團之詐欺手段方式係先由詐欺集團成員LINE暱稱「李麗蓮」、「盧燕俐」等人分別向告訴人洪茂松、徐文婷施以詐術，致告訴人等人陷於錯誤後，「艾力克斯汀」再指示被告李唯奇向告訴人等領取款項，被告李唯奇再將領取到之款項依指示轉交予本案詐欺集團成員，可見本案詐欺集團至少有3人以上，且有一定犯罪分工、組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於組織犯罪防制條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。又犯罪事實㈢部分，本案詐騙集團成員向告訴人徐文婷佯稱可投資股票獲利云云，使告訴人徐文婷陷於錯誤陸續交付款項予詐騙集團成員後（無證據可認被告李唯奇、吳辰瑋有參與此等犯行），發覺受騙，報警處理，配合警方假與詐騙集團成員保持聯繫並約定交付150萬元款項，嗣持150萬元假鈔交付予被告李唯奇（見偵字第43677號卷第28頁），是告訴人徐文婷就本案未陷於錯誤，僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資並交付款項，而及時查獲被告李唯奇。　㈢是核被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告李唯奇所為，就犯罪事實㈡係犯刑法339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實㈢係犯刑法339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又本案偽造之億銈投資收據、鑫尚揚投資收據即私文書上偽造公司印文、「張志成」、「李權明」之簽名、印文，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳辰瑋就犯罪事實㈠、被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別與「行動迷宮」、「艾力克斯汀」等詐欺集團成員間，就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳辰瑋就犯罪事實㈠、被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實㈠㈡各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實㈢應從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨雖均漏未論及行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第57、62、15 0、156頁），本院自得併予審究，附此敘明。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告李唯奇就犯罪事實㈢犯行已著手於犯罪行為實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告本案犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，就犯罪事實㈠㈡部分，被告李唯奇、吳辰瑋行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告等人，是依刑法第2條第1項但書之規定，此部分犯行亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告等人是否合於減刑要件。次查被告李唯奇、吳辰瑋就本案於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述。又卷內並無相關證據可認被告等人就各該犯行已領有報酬（被告李唯奇就犯罪事實㈡犯行，於警詢供稱未領有報酬等語<見偵字第48886號卷第17頁>，於本院訊問、準備程序中又供稱業領取1萬元等語<見本院第27、150頁>，前後不一，而卷內並無相關證據可佐被告李唯奇就其本案所犯領有報酬，依有利被告解釋原則，爰認被告李唯奇就此部分尚未領有報酬），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並就犯罪事實㈢部分依法遞減之。　⒊被告等人就犯罪事實㈠㈡行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告等人就犯罪事實㈠㈡未領有報酬，業如前述，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定。又按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告李唯奇所犯參與犯罪組織犯行，於偵查中訊問程序至本院審理時均坦承犯行，業如前述，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由；就犯罪事實㈢之一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25 條規定減輕其刑，且被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所涉一般洗錢罪，被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別所涉一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，且查無被告等人就各該犯行領有報酬，業如前述，均合於洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，揆諸上述說明，均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李唯奇、吳辰瑋正值青年，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，以前揭方式領取告訴人等人遭詐欺之款項，對社會危害甚鉅幸，雖犯均應予以非難，惟念及被告等人犯後均坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段情節、既未遂結果、犯後態度、告訴人等人於分別所受損失，以及本案各犯行合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等相關減刑事由之情，暨被告等人與告訴人等人和解之情形、分別於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 66、127-128、160、165頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告李唯奇部分，定其應執行之刑，以資懲儆。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。查被告吳辰瑋、被告李唯奇就犯罪事實㈠㈡分別係提示如附表2編號1、3所示之工作證予告訴人洪茂松，並交付如附表2編號2、4所示之投資收據予告訴人洪茂松；被告李唯奇就犯罪事實㈢係提示如附表2編號7所示工作證予告訴人徐文婷，並交付如附表2編號5所示投資收據予告訴人徐文婷，並備用如附表2編號6所示投資收據；又被告李唯奇係使用扣案如附表2編號9所示之行動電話予「艾力克斯汀」聯繫本案詐欺事宜，自行刻印如附表2編號8所示印章用供犯罪事實㈡㈢所用，業據被告吳辰瑋、李唯奇於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第58、150頁），是該等物品均分別為供各該犯行所用之物，除已扣案之物，毋庸宣告追徵外，均應宣告沒收及追徵。又扣案之假鈔為告訴人徐文婷配合員警查緝犯罪所用，且經發還予徐文婷，自無庸宣告沒收。另如附表2編號2、4、5、6所示之收據上固有偽造之印文，然因本院業宣告沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收該文書上之印文，附此敘明。至扣案如附表2編號10、11所示之物，與本案無關，扣案如附表2編號12所示之現金，被告李唯奇否認與本案相關，卷內證據亦無從證明該等物品與本案相關或係違法取得之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表1：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠吳辰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡李唯奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號3、4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表2編號8、9所示之物均沒收。 3 犯罪事實一㈢李唯奇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。附表2：編號名稱犯罪事實扣案與否卷證 1 「張志成」工作證（億銈投資）犯罪事實㈠未扣案見偵字第48886號卷第43頁 2 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「張志成」簽名、署押各1枚）犯罪事實㈠未扣案見偵字第48886號卷第43頁 3 「李權明」工作證（億銈證券）犯罪事實㈡未扣案見偵字第48886號卷第47頁 4 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「李權明」印文、簽名各1枚）犯罪事實㈡未扣案見偵字第48886號卷第47頁 5 鑫尚揚投資現金儲匯收據1張（113年8月7日，上有偽造之「李權明」簽名、印文各1枚）犯罪事實㈢扣案見偵字第43677號卷第52-53頁 6 鑫尚揚投資現今儲匯收據（空白）犯罪事實㈢扣案見偵字第48886號卷第52、54頁 7 「李權明」工作證1張（鑫尚揚投資有限公司）犯罪事實㈢扣案見偵字第48886號卷第52頁 8 「李權明」印章1顆犯罪事實㈡㈢扣案見偵字第48886號卷第52、56頁 9 IPHONE SE 手機1支犯罪事實㈡㈢扣案見偵字第48886號卷第52、55-56頁 10 東富投資股份有限公司之「李權明」工作證2張扣案見偵字第48886號卷第52-53頁 11 東富投資股份有限公司收納款項收據（空白）1張扣案見偵字第48886號卷第52、54頁 12 現金6,900元扣案見偵字第48886號卷第52頁

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1942-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第479號上訴人即被告林宇澤選任辯護人羅天佑律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院於中華民國113年10月7 日所為113年度簡字第3638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我是未指定對象的誣告，誠心與告訴人和解，且有精神疾病，希望從輕量刑並給予緩刑云云。三、按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當。本件被告於警詢時明確指訴遭蝦皮賣家詐欺，並提供賣家商場名稱、訂單編號等資料，業以明示之方法，使員警得以推知犯人為何人，依上開說明，構成普通誣告罪。被告及辯護人均空言本件僅係未指定犯人誣告罪，難認有據。四、又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法，最高法院112年度台上字第4860號刑事判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並審酌其任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖以上開理由請求輕判，惟告訴人係犯罪之被害人，其是否與被告調解，本須尊重其意願，而告訴人已於偵查中明確表示不願意調解，當無因此據為被告從輕量刑之理由，是被告以此為由上訴，難認有據。至被告所稱患病一事，雖為原審量刑時所未提及，然相較於原審法定刑內偏輕之量刑，亦無從再執為被告從輕量刑之理由。是被告之上訴，均無理由，應予駁回。五、至被告及辯護人雖均請求為緩刑之宣告，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。本案被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其未與告訴人成立調解，且被告先前已有數次於蝦皮購物而與他人生詐欺糾紛，雖案件因和解事證不足或僅告訴人單一指訴而經檢察官為不起訴處分，然佐以本件情形，已可見被告有利用網路交易相對人蒐證不足而為不法行為之虞，是審酌其於本案之犯罪情節及犯後態度，認無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪郁萱偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官朱柏璋於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本核與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇澤　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24454號），本院判決如下：　　主　文林宇澤犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「113年1月11日」應更正為「113年1月17日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查中業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞動標準，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24454號　　被　　　告　林宇澤　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、緣林宇澤於民國113年1月13日利用其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申設之「tmk0000000」號帳號，向李映宙購買IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，李映宙於同日21 時41分許寄出上揭商品至林宇澤指定之全家超商五股成泰門市(址設新北市○○區○○路0段000巷000號1樓)，並經林宇澤於次(14日)21時15分許取件後，林宇澤明知李映宙所寄出者確為雙方買賣契約約定之IPHONE 11 PRO MAX二手手機1支，竟基於他人受刑事處分之誣告犯意，於113年1月11日8時45分許，前往新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所(址設新北市○○區○○路0段000號)，向警方誣指李映宙寄出之上揭包裹內容物為假鈔1疊，而向李映宙提出詐欺罪告訴云云(李映宙此部分所涉詐欺罪嫌，另由本署偵查中)。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林宇澤於警詢、偵查中之自白。 (二)被害人李映宙於偵查中之證述。 (三)被告於113年1月17日以告訴人身分在新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所製作之警詢筆錄、其該次提供之交易紀錄，及新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受(處)理案件證明單。 (四)被害人提供之對話紀錄、錄影檔案暨擷圖。 (五)新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之帳號註冊資料、交易紀錄、對話紀錄、統一超商提供之交貨便資料、通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱

2025-02-12

PCDM-113-簡上-479-20250212-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1980號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜云妟選任辯護人鄭懷君律師張耀文律師被告李國清上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 17號），本院判決如下：　　主　　文杜云妟犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。李國清犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實杜云晏、李國清自民國113年8月間起，基於參與犯罪組織之不確定犯意，加入飛機群組「新北五股當鋪」，並和真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「穩定4.0」、「鹿」、「東山再起」、Line暱稱「張凱隆」等三人以上組成之具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由杜云妟負責擔任取款車手，並將收取之詐欺贓款交付收水或集團上層，李國清則負責擔任監控車手及收水之任務。依其等之社會生活之通常經驗與智識程度，對於該當舖刻意假手他人收取款項，極有可能涉及財產犯罪此情有所預見，仍不違本意，基於不確定故意，與所屬本案詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源洗錢之犯意聯絡，先由Line暱稱「郭宇宣」向陳姝月訛稱因涉詐欺案件結案需繳納保證金等語，致陳姝月陷於錯誤，於113年7月10日至同年8月8日，陸續以面交方式交付遭詐騙之款項予不詳之本案詐欺集團成員。後詐欺集團食髓知味，再次要求陳姝月補齊保證金款項，陳姝月發覺有異報警處理，並配合警方與詐欺集團相約至新北市○○區○○路000號前（下稱本案交易地點）面交新臺幣（下同）200萬餘元（內含現金100 0元及假鈔200萬元）。本案詐欺集團成員飛機暱稱「鹿」、「東山再起」則指示杜云妟於113年8月16日11時2分許前往本案交易地點，李國清則於附近徘徊，等候指示並監控杜云妟，嗣於陳姝月交付200餘萬元款項與自稱「陳專員」之杜云妟時，警方見狀旋表明身分並逮捕杜云妟、李國清2人，因而未遂，並自杜云妟、李國清處扣得如附表所示之物。　　理　　由一、證據能力有無之判斷：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉指揮、操縱犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。　⒉是被告2人相互間於警詢、檢察官偵訊時、本院準備及審理時未經具結之供述，及告訴人於警詢時未經具結所為之證述，依前揭說明，對於被告2人被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。　㈡其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　⒈證人即告訴人陳姝月於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告杜云妟之辯護人爭執其證據能力（見本院卷第104 頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　⒉本判決其餘所引之證據，檢察官、被告2人及被告杜云妟之辯護人均同意作為證據（見本院卷第104、119頁），且檢察官、被告2人及被告杜云妟之辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人之答辯：　⒈被告杜云妟固坦承有於上開時、地依詐欺集團成員指示，自稱「陳專員」向告訴人收受200餘萬元款項等事實，惟否認有何參與組織、加重詐欺及洗錢未遂等犯行，辯稱：我是透過李國清找工作，李國清用飛機軟體拉了暱稱「鹿」的人給我，「鹿」就傳了LINE ID「張凱隆」的人跟我面試，應徵當舖收取客戶款項的外務專員，我認為收的款項是當鋪款項，不知道是詐欺贓款等語；被告杜云妟之辯護人則為被告辯稱：被告杜云妟主觀上認知從事當舖外務工作，並無詐欺之故意，該工作為舊識李國清介紹，依被告杜云妟之學經歷、環境、思路、客觀生活條件綜合判斷，並無詐欺之故意，縱被告有懷疑或粗心大意未確認是否真有該家當舖，亦無證據證明被告杜云妟主觀上有不違背其本意之不確定故意等語。　⒉被告李國清於偵查及本院審理中對於上開犯罪事實均坦承不諱。㈡經查：　⒈被告杜云妟、李國清自113年8月間起，加入飛機群組「新北五股當鋪」，並和真實姓名年籍不詳、飛機暱稱「穩定4.0 」、「鹿」、「東山再起」、Line暱稱「張凱隆」等人聯繫；Line暱稱「郭宇宣」則向告訴人陳姝月訛稱因涉詐欺案件結案需繳納保證金等語，致告訴人陷於錯誤，於113年7月10 日至同年8月8日，陸續以面交方式交付遭詐騙之款項予不詳之本案詐欺集團成員，嗣告訴人發覺有異報警處理，並配合警方與詐欺集團相約至本案交易地點面交200萬餘元，本案詐欺集團成員飛機暱稱「鹿」、「東山再起」則指示被告杜云妟於113年8月16日11時2分許前往本案交易地點，被告李國清則於附近徘徊，等候指示並監控被告杜云妟，嗣於告訴人交付200餘萬元款項與自稱「陳專員」之被告杜云妟時，警方見狀旋表明身分並逮捕被告2人，因而未遂等情，業據被告2人坦認在卷，核與告訴人即證人陳姝月於本院審理中之證述相符（見本院卷第268至274頁），復有被告李國清手機螢幕翻拍照片（見偵卷第48頁）、現場查獲照片（見偵卷第46至50頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第36至38、40至42頁）、告訴人庭呈其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及單據照片（見本院卷第159至225、297至407頁）、本院113年11月13日勘驗筆錄及附件杜云妟之手機LINE、Telegram對話紀錄截圖（見本院卷第153至154、227至234頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告杜云妟雖以前詞置辯，惟行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。邇來詐欺集團橫行，此經報章媒體多所披露，並經政府廣為反詐騙之宣導，而詐欺集團或不法分子利用輕鬆工作、高額報酬吸引求職者共同參與不法行為之手法早已屢見不鮮，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺涉有不法之高度風險，其中尤以工作內容側重經手金錢，徵才者卻僅憑網路交談即予錄用，明顯偏離一般應徵流程及工作常情，求職者就該工作涉及詐欺不法行為，即難認無合理之預見。是基於求職之意思經手款項者，主觀上仍可能同時具有詐欺之不確定故意，非謂行為人具有求職真意，即可當然排除犯罪之故意，此不待言。　⒊被告杜云妟於警詢、偵查供稱：我在臉書看到徵才廣告，應徵當鋪業務及外務，工作內容為請我去跟他人收錢，用LINE 視訊面試後，加入當鋪飛機群組，群組內暱稱「鹿」之人指示我向告訴人收錢，並自稱為「陳專員」代表別人去收錢，我懷疑過正當性，但對方告訴我是長期合作的老客戶不用擔心，沒有談報酬，我想說試試看，我不認識李國清等語（見偵卷第9至10、67頁）；後改稱：我和李國清是舊識，他介紹我工作，拉我進飛機群組，沒有跟我說工作內容，飛機暱稱「鹿」之人加我好友，「鹿」叫我去搜尋臉書上求職廣告等語（見偵卷第107至108頁）；於本院審理中則稱：當舖地址我不知道，也沒有查過是否有這個當鋪，和當鋪用Line面試，暱稱「鹿」、「東山再起」用飛機軟體指示我收款時間地點，當舖只有說客戶是陳小姐，沒有說收什麼錢、收多少錢，說我代表「陳專員」，不需要出示名片給客戶，對方說我收到款項會通知我後續如何處理，我也覺得有點奇怪，但我只是試做看看等語（見本院卷第278至281頁）。　⒋被告杜云妟經真實性不詳之當鋪指派直接接觸公司款項之工作，於此情形，求職者之品格、價值及法治觀念、背景素行、信用程度等條件，當至關重要，真實姓名不詳之徵才者「鹿」不只僅以飛機軟體聯繫，且僅指示被告杜云妟以Line視訊面談，應徵過程不合常理。被告杜云妟甚至不知是否確實有此當鋪及當鋪地址，且當鋪指示被告杜云妟出面收取款項，卻未告知收款金額及交付公司方式，亦無從確認收款金額是否正確、無從擔保公司款項不會遭侵吞，被告杜云妟甚至供稱未與當鋪約定工作報酬，該等工作內容無論從公司方或求職方角度均背離常情，亦完全不具專業性、技術性或勞動性，種種已足啟疑竇。再由被告杜云妟出面執行任務向當鋪老客戶收取不知名款項，卻需使用假名「陳專員」，亦不需向客戶出示名片或交付收據。由以上各情相互勾稽，被告杜云妟從事之工作本身即為經手非屬個人款項，過程中避免與共犯直接接觸，且有隱匿自己真實姓名之需求，實與詐欺車手之工作模式無異。被告杜云妟從事本件取款工作，從應徵過程、工作模式、薪資計算，乃至以他人名義收款，俱屬可疑，被告杜云妟當時為成年人士（40歲），曾受高職教育，曾在釣蝦場、電動間、餐廳等處工作（見本院卷第42頁），自當深諳上情，有所警覺。況被告杜云妟亦稱：我也懷疑過正當性等語，可見被告杜云妟確已起疑，仍為獲得報酬之利益，依指示以「陳專員」身分收取金錢，對於其行為可能涉及參與他人犯罪之一環，自應有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯不違背被告本意。從而，被告杜云妟主觀上有參與詐欺集團詐欺、洗錢之不確定故意，至臻灼然。　⒌參以附表編號1被告杜云妟之手機經本院勘驗結果，飛機暱稱「東山再起」向被告杜云妟稱「等你們2號到輸贏」、「你在附近等待一下」，被告杜云妟回答「好」，嗣「東山再起」傳送告訴人照片與被告杜云妟後，並告知被告杜云妟「你是陳專員」，被告杜云妟則回答「知道」等情，此有本院勘驗筆錄及附件Telegram對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第 230頁圖12、13），顯見被告杜云妟已然知悉集團除指派其擔任俗稱「1號」之取款車手外，亦指派俗稱「2號」之詐欺集團收水人員在本案交易地點附近監控，雖被告杜云妟對此辯稱不知「東山再起」上開所說為何意，是依「鹿」指示有人問什麼都回答「好」云云，然觀諸對話截圖內容，被告杜云妟並非就暱稱「東山再起」之對話毫無辨識、一律回答「好」，且其既不知「東山再起」所稱「等你們2號到輸贏」、「你在附近等待一下」為何意，卻能表示瞭解並依指示為之，其辯解顯然虛罔，是被告杜云妟除前述就應徵管道辯解先後不符外，所述真實性亦大有可疑。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告杜云妟加入詐欺集團擔任車手，被告李國清擔任收水、監控，被告2人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告2人雖非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。依上開事證，被告2人就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有飛機暱稱「穩定4. 0」、「鹿」、「東山再起」、Line暱稱「張凱隆」等3人以上此節應顯各有認知，其等所為自屬構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告杜云妟擔任車手依上游指示取款，被告李國清擔任收水、監控，收得款項需再轉交上游不詳成員。是以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢未經具結所為之證述、被告2人相互間未經具結之供述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告2人為如上所述之分工，自有參與犯罪組織之行為。　㈤綜上所述，被告杜云妟所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。㈡本案詐欺集團成員雖係假冒戶政事務所主任、新北市政府刑事警察大隊隊長「郭宣宇」、臺灣新北地方檢察署檢察官等公務員名義向告訴人詐欺取財，然詐欺集團採取之詐欺手法多元，非必以冒用公務員名義方式為之。被告2人於本案詐欺集團內之分工角色，被告杜云妟係擔任車手取款之角色、被告李國清監控車手及收水之任務，據告訴人於本院審理中具結證稱：「郭宣宇」跟我說地檢署的「陳專員」會跟我收錢，收款的杜云妟當下說自己是「陳專員」，至於有無說「新北地檢」我沒注意，杜云妟也沒有給我看任何證件或文件等語（見本院卷第268至274頁），是被告杜云妟收款時僅向告訴人表明自己為「陳專員」，亦無證據被告2人有參與電話機房行騙部分。而遍觀本案卷內事證，亦無證據證明被告2人知悉本案詐欺集團成員所使用之具體詐騙手法，是依現存本案證據，雖足以認定被告2人知悉本案詐欺集團至少有3人以上，然尚難認冒用公務員名義詐欺行為係在被告2人共同犯意預見之中，不得遽以刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義之詐欺取財加重事由相繩。惟此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，本院雖於審理時曾諭知被告2 人可能涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，然起訴書並未論及該規定，尚不涉及法條、罪刑變更，無礙於當事人防禦權之行使，爰逕予更正。㈢又被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告2人與真實姓名年籍不詳、飛機群組「新北五股當鋪」、暱稱「穩定4.0」、「鹿」，「東山再起」、Line暱稱「張凱隆」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告2人已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按未遂犯之刑減輕之。㈥又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告李國清尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告李國清於偵查中及本院審理時均坦認犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。㈦爰審酌被告2人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，雖屬未遂，所為仍不足取，應予非難；又佐以被告李國清係擔任監控車手及收水之任務，被告杜云妟擔任取款車手，各自參與本案犯行之手段、情節；兼衡被告杜云妟犯後於偵審中始終否認犯行、被告李國清於偵審中均坦承犯行，被告2人迄今均未有與告訴人達成調解之犯後態度，及犯罪所生損害程度；復衡酌被告杜云妟於本院審理時自承為高職肄業之智識程度、無業、有3 名子女需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷第283頁）；被告李國清於本院審理時自承為高中肄業之智識程度、合資經營派遣公司、扶養母親之家庭狀況及經濟情形等一切情狀（見本院卷第283頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之行動電話，分別為供被告杜云妟、李國清犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見偵卷第67、71頁；本院卷第119頁），復有本院勘驗附表編號1之手機勘驗筆錄、截圖在卷可佐（見本院卷第153、227至 234頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告2人就本案犯行因屬未遂，亦否認獲有報酬，且無證據證明被告2人因本案犯行已獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。㈢扣案如附表編號3、4所示之現金，被告杜云妟供稱係自己所有等語（見偵卷第66頁；本院卷第103頁）、被告李國清供稱係人力派遣公司之薪水等語（見偵卷第72頁；本院卷第59頁），卷內亦無證據證明該等扣案現金與本案有關，或取自其他違法行為所得，則不應於本案予以沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物品名稱數量備註持有人 1 I PHONE 14Pro 手機 1支含SIM卡：000000000000000 杜云妟 2 I PHONE 手機 1支含SIM卡：0000000000000 李國清 3 現金（新臺幣） 400元杜云妟 4 現金（新臺幣） 1萬2,300元李國清

2025-02-12

PCDM-113-金訴-1980-20250212-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2038號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧啓歡洪筠翔上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0532號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之如附表編號2、3、5所示之物均沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之如附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、丁○○、甲○○依其等智識程度與社會生活經驗，應可知現今金融機構林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、網路銀行等方式進行存款、轉帳等，無須以爭議性大、安全性堪憂之現金交付方式為之，且依真實姓名年籍不詳之人指示，至指定地點拿取現金後，再轉交他人，或依指示載送他人以前揭方式領取現金後即可獲得報酬等方式，顯與正常交易、正當工作等行為迥異，而可預見其等所屬工作單位有高度可能係犯罪組織，而其等依指示收取款項或載送他人收款等行為，極有可能係犯罪組織成員實行詐欺取財或其他財產犯罪時為收取犯罪所得之手法，若依指示為之，恐屬詐欺取財犯行等一環，竟各基於參與犯罪組織之不確定故意，丁○○至遲於民國113年1月28、29日，甲○○則至遲於同年月3 0日，各加入成員包括真實姓名年籍不詳、通訊軟體FaceTim e暱稱「w000000000000oud.com」、「+000 0000 0000」、通訊軟體Telegram暱稱「鯊魚」、「豆」，以及通訊軟體LI NE暱稱為「小K」與「K」（通訊軟體Telegram暱稱為「小江 King」）等人所屬之3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員含未成年人），其中由丁○○負責向被害人收取詐騙款項（俗稱車手），甲○○負責駕車搭載車手取款（俗稱車手司機）。丁○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之不確定故意犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月26日在社群軟體Facebook刊登投資訊息，再透過通訊軟體LINE暱稱「李亞茹」、「瑞士瑞聯官方客服」向乙○○佯稱可透過投資股票獲利，LINE暱稱「Maicoin」之個人幣商則可為其購買虛擬貨幣以利投資云云，乙○○陷於錯誤後因而以匯款或以現金交付方式陸續交付款項，惟乙○○嗣發覺遭詐騙，配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年1月30日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號前交付新臺幣（下同）180萬元；另一方面，本案詐欺集團成員即指示丁○○與通訊軟體LINE暱稱「小K」聯繫，並指派甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於11 3年1月30日10時許在新北市○○區○○街000號附近接到丁○○後，先一同返回位於新北市○○區○○路00巷0號、8號之據點等待，再於同日17時30分許由甲○○駕車搭載丁○○抵達新北市○○區 ○○路000號，乙○○假意上車交付款項，丁○○欲向乙○○收取180 萬元（其中1,000元為真鈔，其餘為假鈔）之際，旋為警查獲而取財未遂，並當場扣得如附表所示之物。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告以外之人於警詢時之指述，於各被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟尚可作為被告其他被訴部分之證據（參下述）。　㈡本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備程序及言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第 33頁、第78頁、第207頁至第211頁），應視為被告等已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人均坦承有於113年1月30日17時30分許由被告甲○ ○駕車搭載被告丁○○抵達新北市○○區○○路000號以向他人收取款項等節，惟均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，被告丁○○辯稱：我只是在臉書上找兼職工作，對方只有說工作內容是要收錢換成虛擬貨幣，對方給我管道說可以找LINE暱稱「小K」即Telegram暱稱「小江K ing」叫車，我不知道這樣會涉及犯罪，沒有想過會是詐騙集團的工作。且告訴人既然曾多次面交交易虛擬貨幣，顯然有收到虛擬貨幣，應該不構成詐欺云云；被告甲○○辯稱：我是冷氣工程行員工，平常受老闆指派送貨或接送，這次是老闆即「K」叫我開車去接丁○○，我以為老闆要我去拿工程款，丁○○是老闆新請的會計，我不知道丁○○是車手云云。經查：　㈠被告丁○○係於113年1月28日以Telegram暱稱「豆」之真實姓名不詳之人為聯繫窗口，欲從事向客戶收取購買虛擬貨幣款項之工作，至遲於翌（29）日聯繫上LINE暱稱「小K」即Tel egram暱稱「小江King」之人以安排收款時之搭載司機，並先將點鈔機放置於「小K」處，Telegram暱稱「鯊魚」則傳送代購數位資產契約電子檔案供被告丁○○使用，並告知待客戶離開再回報撤離，之後再告知錢送哪等語，嗣於隔（30）日，被告甲○○即在LINE暱稱「K」（與被告丁○○聯繫時則使用LINE暱稱「小K」、Telegram暱稱「小江King」）指示下，於該日上午10時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○街000號附近搭載被告丁○○，被告2人先一同返回位於新北市○○區○○路00巷0號、8號之據點等待，被告丁 ○○則依FaceTime暱稱「w000000000000oud.com」、「+000 0 000 0000」及Telegram暱稱「鯊魚」之指示伺機而動，而接獲於同日17時30分許前往收取告訴人欲交易虛擬貨幣之現金 180萬元之安排，由被告甲○○駕車搭載被告丁○○抵達新北市○ ○區○○路000號欲進行該筆交易，旋即為警查獲並扣得如附表所示之物等節，業據被告2人自承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10532號卷【下稱偵卷】第15頁至第22頁、第29頁至第38頁、第155頁至第163頁、第167頁至第173頁、本院113年度聲羈字第85號卷【下稱聲羈卷】第46頁至第4 7頁、第54頁、本院卷第30頁至第32頁、第77頁至第78頁、第213頁），且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、代購數位資產契約影本、車輛詳細資料報表、現場查獲及扣案物照片、被告2人行動電話通訊軟體對話及通話紀錄與本機資料擷圖畫面等在卷可憑（見偵卷第53頁至第57頁、第73頁、第75頁、第83頁至第93頁、第107頁、第109頁至第136頁），此節事實，首堪認定。　㈡又告訴人乙○○係於112年12月26日先在社群軟體Facebook瀏覽投資訊息後，循線加LINE暱稱「李亞茹」為好友，其稱為李老師之助理，告知可依指示投資股票獲利，需下載名為「UB P」之APP，可匯款儲值，亦可以購買虛擬貨幣方式儲值，對方再以LINE暱稱「瑞士瑞聯官方客服」與其聯繫，其即與「瑞士瑞聯官方客服」所介紹之幣商「Maicoin」聯繫預約購買虛擬貨幣交易時間及地點，其因此陸續匯款及交付現金共計已達293萬2,000元。其以上開APP依指示投資後，僅有數字扣款，後續因其在上開APP裡面的資產總額為負數，無法將錢提出來，「李亞茹」、「瑞士瑞聯官方客服」告知要提出APP內的錢需資產總額變正數，也就是要再投入現金180萬元。但因警方已於113年1月30日0時41分許通知其遭詐騙並製作筆錄，其後續即配合警方與對方相約要於同日17時30分許在新北市○○區○○路000號前車內進行交易等情，業據告訴人於警詢時證述詳盡（見偵卷第39頁至第51頁），並有其所提出其與LINE暱稱「李亞茹」、「瑞士瑞聯官方客服」、「 Maicoin」等聯繫之LINE對話紀錄在卷可參（見偵卷第193頁至第612頁），而可佐證告訴人前揭證述為真，並由其所述上開情節及上開對話紀錄所呈現之內容，堪認告訴人先係於網路隨機瀏覽投資廣告，因而與本案詐欺集團所假扮之投資老師助理、客服人員及幣商等人聯繫，引導告訴人下載不實投資應用程式，向告訴人佯稱可以現金匯款及購買虛擬貨幣儲值方式儲值該應用程式以投資獲利云云，致告訴人因此陷於錯誤，信以為真，因而聽從指示陸續匯款及以現金交付方式購買虛擬貨幣等方式儲值該應用程式，告訴人再依指示以該不實投資應用程式下單投資股票，初始帳面上呈現獲利要求告訴人加碼投資，後則另呈現告訴人所投資交易為虧損結果，要求告訴人需再行投資以換取出金。此一手法顯然即係以高額投資獲利吸引不諳股票或虛擬貨幣操作之被害人依指示交易，並以不實之應用程式所呈現之獲利或虧損結果誘騙被害人不斷付款（若有賺應加倍投資，若賠錢則須加注資金以回本等等），被害人以現金匯款或以虛擬貨幣方式投資之結果，均僅係帳面上之數字，實際上無從等價兌現，亦難以取回已投注之資金，所投資之金額均僅為一場空，與現行實務上詐欺集團所常使用之詐術手段相當，此為本院於審理上已知之事項，並參以上開投資老師助理、客服人員及幣商在與告訴人聯繫對話中，均未告以真實身分資訊或實際營業據點，顯然有意隱匿身分，與正當投資顧問或業者均會揭示營業員身分及營運據點等情大相逕庭，且告訴人所匯款之帳戶亦遭警示通報，均徵此非正常投資，告訴人確實遭本案詐欺集團以上開詐術欺騙，而為詐欺行為之被害人甚明。被告丁 ○○以告訴人曾多次投資，顯然有收到虛擬貨幣，並非詐欺被害人云云為辯，即非可採。　㈢被告2人有參與犯罪組織及從事三人以上詐欺取財分工之犯意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又「直接故意」又稱「確定故意」；「間接故意」又稱「不確定故意」。而行為人因故替人代收款項時主觀意念，自應斟酌其個人既有之知識與經歷，並參以一般人之注意義務，以判斷其有無預見犯罪事實發生之可能性，以及是否在不違背其本意下，未採取任何防果措施而容任結果之發生，甚或系明知故犯。　⒉又詐欺集團利用「車手」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告丁○○於本案行為時年屆38歲，自述二專肄業、在銀行或保險業從事電話行銷或客服等工作（見本院卷第31頁）；被告甲○○於本案行為年滿22歲，學歷為高職肄業，自述在冷氣行上班並兼白牌司機等工作（見本院113年度審金訴字第125 6號卷第37頁、本院卷第77頁），均可見被告2人均非甫出社會或有與社會脫節等情事，顯具相當之智識程度與社會閱歷，是依其等生活經驗及智識程度，對上情此自無從諉為不知而稱無預見。　⒊查被告丁○○就其何以從事本案收款工作乙節，於警詢中供稱：我係在臉書上找兼職工作，工作內容為從事虛擬貨幣交易之點收員，向客人收取錢包、寫合約，請客人拿合約跟身分證拍照，我向公司回報收取金額正確後，公司再把虛擬貨幣轉入客人電子錢包，請客人查收，之後我再問公司要把錢送到哪裡。是公司介紹車行給我的，說有需要車子的話可以找 K派車，我不清楚叫車費用怎麼算，也不知道要付給誰，因為公司說費用會從我薪水直接扣交通費用。我不知道公司名稱，地址也不清楚。交易對象不是透過我聯繫的，因為公司會發時間、地點跟車牌給客戶，客戶會自己上車（見偵卷第 30頁至第33頁）；於偵查中供稱：我不知道跟我聯絡虛擬貨幣兌換工作內容的人的真實名字，他是用飛機軟體（即Tele gram）跟我聯絡，我是被加到群組內，裡面蠻多人，裡面有寫工作內容，就是什麼時間到哪裡，因為要開車，我說我沒有車也沒有駕照，他說可以幫我找司機。我的報酬1天5,000 元，我原本公司工作的薪水底薪加全勤是3萬8,000元。我男友覺得很不可置信，他覺得薪水很高，所以要幫我確定工作內容（見偵卷第155頁至第157頁、第161頁）；我找兼職時是把我的Facetime留給對方，就有人跟我聯絡，對方沒有要求我丟履歷或面試我，就直接跟我說工作內容。我沒有公司的任何相關資料，我也沒有看過公司，對方只跟我說工作內容，沒有講公司名稱或地點。我沒有換虛擬貨幣的經驗，就讀科系與經歷都與虛擬貨幣無關等語（見本院卷第31頁）。則從被告丁○○上開找尋兼職工作歷程及內容，即可知悉，上開尋覓虛擬貨幣交易收款員之不詳單位，竟無經過任何面試或認證過程，亦無探詢被告丁○○之學經歷，即任用未曾謀面、素不相識之被告丁○○擔任收取款項之人，對於被告丁○○是否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問毫不關心，且被告丁○○所述係由不詳單位指定客戶至車上付款後，不詳單位再告知被告丁○○如何轉交方式，與一般常見付款方式，即由客戶至公司營業地點繳款，或係由業務人員至客戶指定地點收款，或係透過金融機構轉帳等方式付款以保全金額流向並避免路上遺失或遭人覬覦等情迥異，況被告丁○○本案欲向告訴人收取現金之金額高達180萬元，該不詳單位竟願意委任毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，以上諸多事項，均顯然悖於常情。又被告丁○○所欲從事之工作內容，無非僅係單純僅係出面至各地方收取款項，連所欲簽寫之書面契約都毋庸擬定，不必耗費何等心思，甚至不必自行開車或搭乘大眾運輸，該不詳單位尚指定車行派車供被告丁○○搭車收款，被告丁○○即可獲取日薪5,000元之報酬，是其實際上須付出之勞力與其可得獲得之報酬顯然不成比例，明顯高於常情，此由被告丁○○自述其男友獲悉後之驚訝反應可為佐證。則若非含有可疑不法之風險存在，該不詳單位豈需以如此高額獲利誘使被告丁○○出面領取款項。故從被告丁○○尋覓此兼職工作流程、所從事之工作內容、報酬等條件綜合以觀，被告為實際經歷上情之人，當可輕易察覺上開諸多可疑之處，並顯然與一般公司運作常態有違，而就其所從事之工作，實非一般合法正當工作，可能與不法分子為獲取詐欺犯罪所得相關，自當有所認知，不容推諉。復由被告丁○○在與FaceTime 暱稱「w000000000000oud.com」聯繫代購數位資產契約如何填寫時，更曾詢問對方「另外請問甲方（我的）資料都要寫真實的嗎？地址跟和身分證」等語（見偵卷第123頁），益徵其實已查覺所欲從事收款工作可能涉及不法，方提出是否需留下真實個人資料之意念等情甚明。至於被告丁○○雖在其已填寫之代購數位資產契約上有留下其真實姓名與身分證統一編號，但除所留地址資料顯已去除樓層而非完整外（見偵卷第87頁、第93頁），仍無足否定被告丁○○對其所從事兼職工作內容涉及不法風險存在乙情確有認識。則被告丁○○在可察覺上情之下，卻僅為從事兼職工作獲取報酬，不顧上開疑慮，放任自己參與而擔當收款者之角色而執意為之，存有容任不法詐欺取財結果發生之心態，而具分擔詐欺取財分工之不確定故意存在，堪以認定。 ⒋另被告甲○○雖以其以為丁○○是會計，案發當天是受老闆指示搭載丁○○要去拿工程款云云為辯。惟觀諸卷內其與LINE暱稱「K」間之對話紀錄，被告甲○○先於查獲當日即113年1月30 日9時42分許詢問「哥我直接去嗎」，「K」回稱「沒錯」、「驗鈔機」，被告甲○○回應「好」、「哥等等拿到錢鎖門先點嗎」，「K」回應「沒錯」、「他會點」、「點鈔機」，被告甲○○再回應「好的」，嗣後雙方聯繫載送結果，被告甲 ○○於同日12時12分、13分許告知對方「哥我們現在回公司等」、「4.30有單」等語，有其等間之LINE對話紀錄畫面可憑（見偵卷第132頁至第133頁），則從被告甲○○被「K」告知要攜帶點鈔機出門，且被告甲○○詢問拿到錢是否要鎖門點鈔，以及「K」回稱會有別人點錢等情，被告甲○○顯然知悉其所欲搭載之對象將會向他人收款，且收款金額非低，需要以點鈔機核對數量及真偽，收款地點就在車上且需鎖上車門防護，且收款時間尚不明確，其與搭載之對象即丁○○需先回位於新北市○○區○○路00巷0號、8號之「公司」等待，並於12時 13分許得知下午4時30分許有「單」。再對照被告丁○○與Tel egram暱稱「小江King」間之Telegram對話紀錄，「小江Kin g」於同日9時29分表示要過去接被告丁○○時，被告丁○○即回應「點鈔機再麻煩嘿」，「小江King」回稱「有喔」、「我紙箱放公司」，並再稱「等單可以來公司等」，被告丁○○回稱「我等等看看」，且於同日12時36分、37分許稱「我在公司等囉」、「哈哈哈哈」、「四點半到板橋公館街」等語（見偵卷第115頁至第116頁），以及被告丁○○與Telegram暱稱「w000000000000oud.com」間之對話紀錄顯示「w000000000 000oud.com」原本所指示被告丁○○於下午4時30分許前往板橋公館街附近向客戶收取交易虛擬貨幣之現金180萬元，後延至下午5時30分許等情（見偵卷第116頁至第122頁），與被告2人前往向告訴人收款時間、金額相同，地點接近，是以渠等口中所謂的「單」顯然即係指出發前往收取現金的「單」，「4.30有單」即是指本案欲前往向告訴人收款的「單」明確。被告甲○○所辯稱其以為是要搭載新聘會計丁○○前往收取工程款云云，顯與上開對話內容明顯不符，不足採信。是以被告甲○○在其老闆LINE暱稱「K」之指派下，顯然知悉其工作內容係在搭載指定之人等待有「單」進來時，即出發前往指定地點在車上收取款項，且過程需上鎖隱密以策安全。又現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、各方平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，若非係欲掩人耳目實無必要另支付報酬找尋人力代為受付款項，被告甲○○所從事上開搭載指定人士前往收款之工作內容實甚為可疑，亦為被告甲○○本人可得察覺。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭銀行通報或為警查獲之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員面臨遭查緝之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之重要工作。被告甲○○於本案中負責搭載指定之人前往收款，若詐欺集團無法確保被告甲○○會配合載送，則高額犯罪所得極可能遭被告甲○○報警舉發，使詐欺取財犯行面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告甲○○對於其所參與之行為分工，是有所認識且有參與亦無妨之意願，本案詐欺集團始會信任由被告甲○○擔任車手司機之角色。被告甲 ○○雖又稱其不知悉丁○○所收取款項之原因及來源，然其在不能確保金錢來源及名目及情況下，即接受指派搭載乘客前去向不特定人收取大量不明現金以賺取報酬，放任自己參與前往收款之角色分工而執意為之，存有容任不法詐欺取財結果發生之心態，而具分擔詐欺取財分工之不確定故意存在，亦堪認定。　㈣按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。次按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告丁○○係透過Telegram暱稱「豆」之聯繫引薦從事兼職取款工作，並依FaceTime暱稱「w000000000000oud.com」、「+000 0000 0000」之指示收受款項，若收款有成，則須按照Telegram暱稱「鯊魚」指示轉交款項；另被告丁○○、甲 ○○則均係在LINE暱稱為「小K」與「K」（同Telegram暱稱為「小江King」）之人聯繫下由被告甲○○搭載被告丁○○前往取款，被告甲○○亦知悉另有他人派單指示丁○○前往取款，而各自分擔「車手」、「車手司機」等任務，構成為完成詐欺取財犯行不可或缺之環節，藉以實現詐欺取財結果之發生。又上開犯罪分工細膩，加計被告2人，參與人數顯達3人以上，並與其他施以詐術等不詳成員，組成具有層級分工，且具有牟利性、持續性之結構性組織，核與上揭規定犯罪組織定義相符，堪認本案詐欺集團，係屬該規定之犯罪組織甚明。被告2人對所從事之詐欺取財犯罪具不確定故意，業如前述，復明知參與人數達3人以上，且除其2人之外，另有LINE暱稱為「小K」與「K」（同Telegram暱稱為「小江King」）以及其他本案詐欺集團不詳成員各有任務分派，而對共同參與之組成成員為犯罪組織自當有所預見，然仍容任自身參與該等任務分派並執行，而與本案詐欺集團成員間有直接與間接之共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且各利用他人之行為，欲完成詐欺犯罪之結果，是被告2人縱未親自向告訴人施用詐術，依上開說明，其等仍應就所參與犯行完成程度共同負責。亦堪認被告2人就參與本案詐欺集團係屬上揭規定之犯罪組織，主觀上亦具不確定故意明確。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人所辯均不足採信，其等犯行均堪認定，應依法論科。另被告甲○○雖稱其係因查獲前一天車禍才接受老闆指派當載送被告丁○○之司機，希望能查其車禍紀錄，證明其與被告丁○○無詐騙關係聯繫云云，然本案待證事實已明，被告甲○○上開證據調查之聲請，對本案待證事實之認定並無影響，無調查之必要，併此敘明。三、論罪科刑：　　　㈠核被告丁○○、甲○○2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。起訴法條誤載涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分業經檢察官當庭更正（見本院113 年度審金訴字第1256號卷第85頁），且對被告2人有利，無礙於其等之防禦權，本院自仍得予以審究。　㈡被告2人與事實欄一所述之本案詐欺集團成員間就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣另被告2人均已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然因告訴人先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告2人當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結果，均為未遂犯，爰皆依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尋求正當途徑獲取財物，明知現今詐欺風氣猖獗，受騙之被害人可能因此傾家蕩產，陷於絕境，竟僅因為賺取報酬，放任自身參與本案詐欺集團並分擔面交取款車手、車手司機之分工而與本案詐欺集團成員共同著手於詐欺取財行為，所幸告訴人早已警覺，故此次未發生交付財物之損害結果，然被告2人所為仍已危害社會交易秩序，所生危險不容輕忽，均應嚴予非難，考量被告2人於本案詐欺集團所處位階為最末端之聽從指示、出面涉險且具替代性之角色，並非本案詐騙集團之核心人物，分工程度較低，兼衡被告丁○○前無任何犯罪前案紀錄，被告甲○○於本案行為前亦僅有與本案犯罪類型無關之酒後駕車之公共危險案件前案紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第219頁至第221頁、第225頁至第2 27頁），被告2人所各自述學歷、工作及家庭生活狀況（見本院卷第31頁、第81頁、第214頁），暨其等犯後均否認犯行，未見反省之意之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 2、3、5所示之物，係被告丁○○所有供犯本案犯行所用之物，扣案如附表編號4所示之物，則係被告甲○○所有供犯本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依前開規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠更正後之公訴意旨另略以：被告2人與本案詐欺集團成員間有共同洗錢之犯意聯絡，由被告甲○○搭載被告丁○○前往向告訴人收取款項惟洗錢未遂，因認被告2人違反修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（及行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　㈢經查，本案告訴人係自112年12月26日起因受本案詐欺集團其他不詳成員之詐騙，因而陷於錯誤，陸續轉帳或以面交等方式陸續交付財物，嗣經警於113年1月30日0時41分許通知其遭詐騙並製作筆錄，其後即配合警方在本案詐欺集團再次邀約面交款項由警到場埋伏而查獲被告2人等情，業如前述，足見告訴人此次雖有遭本案詐欺集團施以詐術，但其並未因此陷於錯誤，且已配合警方辦案。則告訴人此次既未陷於錯誤而無付款之真意及行為，被告2人復係在車上尚未取得告訴人所佯交款項之確實支配即為埋伏員警逮捕，則其所欲詐取之款項既仍在告訴人支配管領下，被告2人此次前去取款實無從為任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，對洗錢罪上開所欲保護之客體顯然尚未形成任何危險，應認尚未為著手於洗錢行為。　㈣綜合上述，被告2人此部分所為尚無法認為已著手實行洗錢，充其量僅該當洗錢之預備階段，惟洗錢罪又未處罰預備犯。故被告2人此部分所涉洗錢未遂犯行尚屬不能證明，此部分倘若成立犯罪因與前揭有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 現金新臺幣1,000元已發還告訴人乙○○ 2 點鈔機1臺 3 代購數位資產契約6張 4 iPhone 12 PRO 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由甲○○持用與本案詐欺集團成員聯繫　5 iPhone 12 PRO MAX 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）由丁○○持用與本案詐欺集團成員聯繫

2025-02-12

PCDM-113-金訴-2038-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1031號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 37號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程審理，判決如下：　　主　文黃世豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行以下所載「另案提起公訴」，更正補充為「另案經本院以113年度訴字第670號判決，現上訴中」。　㈡犯罪事實欄一、第5行以下所載「113年2月間，均」，更正補充為「112年10月間至113年2月間某日，陸續」。　㈢犯罪事實欄一、第8行以下所載「不在本案起訴範圍」，更正補充為「業經本院以113年度訴字第315號判決確定」。　㈣犯罪事實欄一、第9至10行以下所載「及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡」，更正補充為「、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡（所為洗錢犯行，業經本院不另為無罪之諭知，詳如下述）」。　㈤犯罪事實欄一、第15行以下所載「1月19日起」，更正為「1 月19日起至同年2月19日止」。　㈥犯罪事實欄一、第20至28行以下所載「指派洪富騰前去向陳金鐘收取上開……，循線查獲上情」，更正補充為「先於113 年3月1日在通訊軟體Telegram建立「1」群組，黃保貹、洪富騰均在群組裡面，接著由黃保貹於113年3月2日凌晨0時許，傳送蓋有偽造之『海能國際投資股份有限公司（下稱海能國際公司）』、『許富凱』印文各1枚之海能國際收款證明單據，以及上載『海能國際、姓名：許富凱、職位：外務部、編號：外派專員』之工作證檔案予洪富騰，黃世豪與黃保貹並指示洪富騰將前開檔案列印後前往面交地址，黃保貹則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在現場附近待命，而黃世豪則與洪富騰保持通話確認面交情況。洪富騰抵達上址後，向陳金鐘佯稱為海能國際公司外派專員並出示上開偽造之工作證以行使之，接著提出上開偽造之收款證明單據交予陳金鐘以行使，並要求陳金鐘在單據預付人簽名欄上簽名，因陳金鐘表示僅有50萬元，洪富騰當場將單據上金額更正為『伍拾萬』、『500000』，並於附近偽造『許富凱』指印2枚，同時在經手人簽名欄上偽造『許富凱』之簽名1枚，足以生損害於海能國際公司、許富凱及陳金鐘。嗣於陳金鐘拿出準備之假鈔50 萬元及真鈔1千元之際，洪富騰當場為埋伏之員警逮捕而未得逞，復經警比對洪富騰手機訊息及監視器畫面後，而悉上情」。　㈦補充證據「被告於本院程序中之自白、飛機帳號@yuyu503789 、暱稱：總太國際-尼卡資訊、面交車手來電紀錄」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。查被告於本案詐騙行為所取款之金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1項第1款之加重情形（即係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之罪），即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　⒉另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。　㈡按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查：　　⒈另案被告洪富騰於收取款項時出示海能國際外派專員許富凱工作證1張予告訴人查看，旨在表明係任職於該公司之「許富凱」，所為核與行使偽造特種文書要件相符。　　⒉另案被告洪富騰持上開偽造之收款證明單據，並在經手人簽名欄偽造許富凱之簽名，以及在修改金額附近偽造許富凱之指印2枚，用以表示「許富凱」代表「海能國際公司」收取款項之意思表示，自屬偽造私文書，再持以該單據向告訴人行使之，足生損害「許富凱」、「海能國際公司」及陳金鐘，所為核與行使偽造私文書之要件相合。　　⒊另案被告洪富騰所持上開偽造之工作證及單據，均係依照被告及其他詐欺集團成員之指示而為，是被告雖未自始至終參與各階段之犯行，然其藉由共犯間彼此之分工，以達共同之目的，顯見其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告應就此部分犯行共同負責。　㈢是核被告黃世豪所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。又檢察官雖未就被告與詐欺集團其他成員共同行使偽造上開工作證及收款證明單據部分起訴，惟該部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官當庭補充更正，復經本院於審理時告知被告此部分之罪名，已充分保障其訴訟防禦權，本院自應併予審理。　㈣被告與其他共犯雖已著手詐欺取財行為之實行，惟未能取得所詐財物，為未遂犯。　　㈤被告就上開犯行，與黃保貹、洪富騰、李竣宇及所屬詐欺集團其他成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈥被告與所屬詐欺集團成員共同偽造署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈦被告所為上開各罪，有實行行為局部同一、犯罪目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈧刑之加重減輕事由：　　⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。　　⒉被告雖已著手詐欺取財行為之實行，惟未能取得所詐財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈨爰審酌被告已有多次加重詐欺取財經法院判刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，竟仍不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，再為同類型之犯罪，擔任收取贓款之車手頭，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，上開偽造之工作證及收款證明單據，雖係供被告及其所屬詐欺集團成員為本案詐欺犯行所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否而宣告沒收，然因上開偽造之工作證及收款證明單據，均已於另案被告洪富騰案件中宣告沒收，並已執行沒收完畢等情，有本院113年度訴字第233號判決書及另案被告洪富騰之法院前案紀錄表在卷可參，該等物品業已不存在，自無庸再予宣告沒收。至其上所偽造之印文、署押，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告上開所為，同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清單為憑，固非無見。惟本院查：　　⒈按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第423 2號判決參照），合先敘明。　　⒉查，本件被告指示另案被告洪富騰於案發時、地，欲向告訴人收取款項時，因告訴人事先察覺有異而報警處理，並準備假鈔50萬元、真鈔1千元等情，有證人即告訴人陳金鐘於警詢中之證述在卷可參，足徵本案詐欺集團成員雖向告訴人施以詐術，被告亦有指示另案被告洪富騰前往約定地點收取財物，著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因告訴人前已有所警覺，且於準備交付假鈔50萬元、真鈔1千元之際，另案被告洪富騰即當場遭警方逮捕，業經前所認定，無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責相繩。　㈣綜上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚不能證明被告此部分犯罪（即一般洗錢未遂罪），原應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與前經本院認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分乃不另為宣告無罪之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-113-訴-1031-20250212-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14030號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳建霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、陳建霖自民國113年11月19日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱飛機)暱稱「致富發家」、「羽田國際」、「哈利波特」、「呂董斌」、「你好」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由陳建霖擔任「面交車手」，負責依上開詐欺集團成員「你好」之指示至指定地點向被詐欺對象收取款項，再至指定地點將款項交付與不詳詐欺集團成員，約定陳建霖每次取款可獲得收取贓款百分之1作為報酬，期間陳建霖與其所屬之詐欺集團成員未得「牧人國際股份有限公司」（下稱牧人公司）、「陳建碩」之授權，由不詳成員偽造牧人公司存款憑證、「陳建碩」之工作證、「陳建碩」之印章，再交付予陳建霖行使，足生損害於牧人公司、「陳建碩」。二、陳建霖上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年9月17日16時許，以通訊軟體Line(下稱Lin e)暱稱「診股達人」、「陳伊諾」、「牧人國際營業員」向江禹弘佯稱：可教學投資股票分析云云，致江禹弘陷於錯誤，而依指示匯款或將款項交付與上開詐欺集團成員，因江禹弘查覺已被騙69萬元，遂報警處理。嗣於113年11月29日19時 10分許，陳建霖依「你好」指示前往嘉義縣○○鎮○○里○○路00 0號統一超商梅林門市，由陳建霖進入店內向江禹弘自稱為牧人公司外務員陳建碩，先出示偽造之工作證予江禹弘確認，再交付事先填妥以牧人公司名義偽造之存款憑證後，江禹弘乃將警方預先準備之假鈔20萬交付與陳建霖，隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕陳建霖，並扣得IPHONE SE詐騙工作手機1支、IPHONE XR私人手機1支(與本案無關)、牧人公司存款憑證1張(已填寫)、空白之牧人公司收款憑證1張及收款憑證3張(收款憑證3張與本案無關)、「陳建碩」印章 1枚及牧人公司工作證2張(含證件套1個)，致其詐欺取財、洗錢未能得逞。三、案經江禹弘訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件被告陳建霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第1-2、6~1-6~2頁；偵卷第13-17頁；本院卷第6-10頁)，核與證人即告訴人江禹弘於警詢時之指證情節大致相符(見警卷第6-7、9-10頁)，並有下列證據足以證明：　㈠被告扣案手機翻拍照片(見警卷第53-59頁)。　㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表及現場蒐證照片(見警卷第6~3至6~6頁 )；面交過程之現場監視器畫面翻拍照片(見警卷第59-60頁) 。　㈢嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片及扣案物影本(見警卷第11-14、19-21、52頁)。　㈣並扣有詐欺集團提供給被告使用之IPHONE SE工具機1支、牧人公司存款憑證1張(被告書寫內容)、預備使用之牧人公司收款憑證1張(空白)、「陳建碩」印章1枚及牧人公司工作證 2張(含證件套1個)。　　足認被告任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷附證據資料以觀，本案詐騙集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責施以詐術，向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取款項等環節，足認本案詐欺集團係透過縝密計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利，具有完善結構之組織，核屬3人以上以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。且被告於本件繫屬前，未曾因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有臺灣嘉義地方檢察署114年1月15日嘉檢松地113偵14030字第1149001510號函暨其上本院收狀戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第5、13頁）。依前開說明，被告就本案為「首次」加重詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查被告依詐欺集團暱稱「你好」之人的指示，前往嘉義縣大林鎮忠孝路之統一超商梅林門市，由被告進入店內向告訴人自稱為牧人公司外務員「陳建碩」，先出示偽造之工作證予告訴人確認，再交付被告事先填妥且用印之偽造牧人公司名義之存款憑證而行使乙節，業據告訴人於警詢中指述綦詳（見警卷第10頁），並經被告於警詢、偵查及本院審理中自陳明確(見警卷第3-4頁；偵卷第14頁；本院卷第51、 54-55頁)，自屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈣被告偽造牧人公司存款憑證、收款憑證及工作證之行為(含列印、書寫及用印等)，分屬偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與暱稱「致富發家」、「羽田國際」、「哈利波特」、「呂董斌」、「你好」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然告訴人先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，「犯同條例第3條之罪…，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。洗錢防制法第23條第3項前段規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。經查，本件被告於偵查及審理中，均自白參與犯罪組織犯行(見偵卷第16頁；本院卷第35頁)，仍應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然此部分亦因已與三人以上共同犯詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟依前開說明，應於量刑(刑法第57條之科刑審酌事項)時予以考量。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告未有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團擔任車手，並聽從本案詐欺集團成員指示列印工作證及收據，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，足生損害於牧人公司及陳建碩，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其於本案詐欺集團中之分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度相對較輕；復參酌被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之事由，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查，扣案之【附表編號1至4所示之物】，均屬被告犯加重詐欺取財未遂罪，供其犯罪所用或預備使用之物，業據被告於警詢、偵查及本院審理時陳述明確（見警卷第4頁；偵卷第14頁；本院卷第51-52、54-55頁），均應依上開規定宣告沒收。　㈡至牧人公司存款憑證(已填寫)1張(見警卷第19頁)，雖屬供被告犯罪所用之物，然因已交予被害人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟該「存款憑證」上所偽造之「牧人國際股份有限公司」、代表人「趙書羣」印文各1枚、「陳建碩」印文1枚及「陳建碩」署押1枚【如附表編號5 所示之物】，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均予宣告沒收。　㈢其餘扣案物，與本案並無關連，不於本案中宣告沒收。　㈣犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之（最高法院104年度台上字第324 1號判決意旨參照）。查詐欺集團成員承諾被告將可獲得收取贓款百分之1計算之報酬，然本案係未遂犯，告訴人並未實際交付受詐款項給被告，且被告也尚未從詐欺集團中取得本案之報酬，故並無犯罪所得，而無犯罪所得沒收之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 12 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量備註 1 IPHONE SE手機 1支 2 牧人公司收款憑證 1張空白憑證；供被告預備使用 3 牧人公司工作證 2張含證件套1個 4 「陳建碩」印章 1枚　5 「牧人國際股份有限公司」、代表人「趙書羣」印文各、「陳建碩」印文及「陳建碩」署押各1枚(共4枚)

2025-02-12

CYDM-114-金訴-75-20250212-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第985號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱奕嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 68號），本院判決如下：　　主　文邱奕嘉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之IPHONE SE手機壹支及SIM卡貳張，均沒收。　　犯罪事實一、邱奕嘉可預見其所收取之款項，有可能係詐欺集團詐騙被害人所得之款項，仍基於縱使該款項為詐欺取財所得仍不違背其本意之不確定故意，於民國113年11月15日前某日許，加入通訊軟體TELEGRAM(下稱TELEGRAM)群組「起床」之詐欺集團群組，擔任面交車手工作。邱奕嘉並依照該群組內暱稱「支付寶」、「惠麗奈」、「深田詠美」之指示，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，並約定可從中獲取款項百分之四之報酬。嗣該群組成員與通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「朱立豪」、「陳建安」、「曾文勇」等詐欺集團成員(以上等人另由警方調查中)，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意，由該集團成員於113年10月14日9時10分起，以電話及LINE聯繫彭秀華，自稱為「士林戶政事務所」、「陳建安」警員、「曾文勇」隊長、「朱立豪」檢察官，並佯稱彭秀華涉及洗錢案件需配合調查，除應交付提款卡及密碼配合調查，還應交付保釋金云云。惟因彭秀華前已依指示交付提款卡及面交款項而察覺有異，故於113年11月10日報警並配合警方，與詐欺集團成員相約於113年11月15日10時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路000號前，以面交方式交付新臺幣（下同）40萬元假鈔。嗣邱奕嘉依TELEGRAM暱稱「深田詠美」之指示，於113年11月15日10 時10分許，前往上址向彭秀華收取上開款項時，為在附近埋伏之警察隨後逮捕，並扣得IPHONE11 PRO MAX手機1支、IPH ONE SE手機1支、SIM卡3張、偽鈔40萬元(已發還)。二、案經彭秀華訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官、被告邱奕嘉均同意有證據能力（見本院卷第35-36頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本案審理時，均坦承不諱(見警卷第1-3頁；偵卷第11-13頁；本院卷第37-46、 67、72-73頁)。並有下列供述及非供證據證足以證明。　㈠告訴人彭秀華於警詢之指述(見警卷第4-10頁)。　㈡内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受（處）理案件證明單(見警卷第68-69頁)。　㈢告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、存摺封面影本及內頁影本( 見警卷第19-29、61-67頁)人頭帳戶即華南商業銀行帳號000 -0000000000000000號帳戶交易往來明細(見警卷第19-29、6 1-67頁)。　㈣嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份(見警卷第11-14頁)。　㈤被告手機内Telegram對話紀錄截圖(見警卷第38-59頁)。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月 31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上；再者，卷內並無證據證明被告即為假冒檢警名義詐欺被害人之人，且詐欺集團施行詐術手段眾多，有佯稱親友急需借款，亦有佯稱解除分期付款，假冒檢警佯稱涉及犯罪，僅是詐欺集團詐術手段之一，尚難遽認被告確實知悉系爭詐欺集團不詳成員係以何種方式詐欺被害人，被告復堅稱其不知被害人是詐欺集團以假藉公務員之方式詐欺被害人，且其也沒有交付任何傳票或對被害人表示其為法律從業人員等語（見本院卷第73頁），是以，依卷內證據資料，要難認定被告構成冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，故並無詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用。二、按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，由被告依指示到約定地點，欲向告訴人收取款項，被告前往取款之行為屬詐欺罪之構成要件行為，惟因告訴人配合警方調查，乃佯稱與被告進行面交，由警員當場逮捕被告而未得逞。核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　三、被告與暱稱「支付寶」、「惠麗奈」、「深田詠美」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。四、本案因告訴人事先已發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵查，以致被告到場取款時遭警逮捕，是被告著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青春，未能思尋正當途徑獲取所需，竟擔任詐欺集團之取款車手，而為詐欺取財等行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難，惟念其犯後於偵查及審判中均自白犯行，兼衡本案所造成之危害，其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於詐欺集團內之分工角色及重要性，及其為自述之智識教育程度，職業，家庭經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告向告訴人取款部分亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰(最高法院113年度台上字第1322號判決意旨參照)。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照) 。惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警，故未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手(臺灣高等法院 112 年度上訴字第 5034 號刑事判決意旨參照)。經查，本案被害人於本次之面交過程中，並未陷於錯誤，因而自始無交付款項之意思，且被告前往取款之際即遭逮捕，未曾靠近或接觸現金款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交付予集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行。亦即，被害人於本案事前已經知道遭到詐騙，故乃前往警局報案，而偕同警員於面交時逮捕被告，故本案尚未對洗錢作所欲保護之客體，形成任何之危險，尚難認定已著手於洗錢行為(臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號)。此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、再者，公訴意旨認為被告成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別，否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。惟依卷內資料及被告所述各情以觀，被告自陳：伊係經由網路應徵該份工作，本來伊不想做了，但對方打匿名電話給伊父親，說伊積欠2、30萬元，如果不做要去伊家裡鬧，伊才到場收取款項等語(見本卷院第41頁)。且被告才獲得派任工作不久，獨自單槍匹馬前往取款面交時，旋即遭警方逮捕；而被告主觀上僅具有不確定故意，是否有參與本案詐欺集團組織之意欲，尚非無疑，復卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。依罪疑唯輕原則，自無從逕以組織犯罪防制條例相關罪責相繩，應併敘明。然此部分倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、又公訴意旨認為被告成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪(未遂)等語。然如前所述，卷內並無證據證明被告即為假冒檢警名義詐欺被害人之人，且被告復堅稱其不知被害人是詐欺集團以假藉公務員之方式詐欺被害人，且其也沒有交付任何傳票或對被害人表示其為法律從業人員等語（見本院卷第73頁），尚難遽認被告構成冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪(未遂) 。惟此部分倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、沒收：一、按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91 年度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：扣案之IPHONE SE手機1支是工作機，伊與詐欺集團成員「深田詠美」等聯絡是用該支手機，對方並交給伊2張S IM卡；但IPHONE11 PRO MAX手機1支及所插置之SIM卡1張(00 00-000000)是伊自己所有的等語（見本院卷第70頁），可知扣案之IPHONE SE手機1支及SIM卡2張，屬供本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於扣案之IPHONE11 PRO MAX手機1支及所插置之SIM卡1張( 0000-000000)，並無證據認定與詐欺犯行有何關聯，故不予諭知沒收。二、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CYDM-113-金訴-985-20250212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第987號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉雲騰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35655號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉雲騰犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事　實葉雲騰於民國113年11月14日前某日，加入真實姓名年籍不詳、L INE暱稱「徐寶宏」、「吳頌恩」、「陳建仁」等人組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，擔任面交取款車手。該詐欺集團不詳成員於113年8月5日起，以LINE暱稱「宏祥國際營業員-陳淑華」與王○○聯繫，佯稱：投資股票獲利，穩賺不賠，可經由匯款或面交儲值投資款項云云，致王○○因而陷於錯誤，陸續交付投資款共達新臺幣（下同）110萬元予詐欺集團成員。嗣王○○察覺有異，遂報警處理，與本案詐欺集團成員周旋後，假裝同意於113年11月14日16點30分許，至高雄市鼓山區翠華路與華安街口佯為交付投資款125萬元（由警方提供假鈔，已交還員警）。葉雲騰依「徐寶宏」之指示，先至超商列印偽造之「宏祥現金投資存款收據」及「宏祥投資股份有限公司」之不實工作證，以此方式偽造私文書及特種文書各1紙，後於約定時間抵達上址，向王○○出示偽造之工作證，並交付上開偽造之收據予王○○而行使之，足生損害於「宏祥投資股份有限公司」，經警當場逮捕葉雲騰，並扣得如附表所示之物，其所為詐欺取財犯行始未得逞。　　理　由一、按本件被告葉雲騰所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（院卷第96 頁、第109頁），核與證人即告訴人王○○於警詢證述之情節相符（警卷第47至54頁），並有告訴人之報案資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、遭詐騙經過之對話截圖與相關匯款證明（警卷第55至57頁、第83至87頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片（警卷第71至73頁、第89至83頁）、被告與「徐寶宏」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第25至27頁）可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與「徐寶宏」、「吳頌恩」、「陳建仁」等人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造如附表編號4所示之工作證及附表編號5所示之收據，並持以向告訴人行使，其偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，各為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告依本案詐欺集團之計畫，與詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書而詐欺告訴人款項未遂，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡被告已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告固於本院坦承犯行，然其於偵查中否認犯行（偵卷第10頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取財物，明知其行為涉及詐欺取財等犯罪仍執意為之，且原欲向告訴人詐騙之金額高達125萬元，所為殊值非難；惟念被告終能於本院坦承犯行，兼衡被告在本案詐欺集團之分工及參與犯罪之程度，及其於本院自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　㈡經查，扣案如附表編號1、4、5所示之物，或供被告與「徐寶宏」聯繫，或供其出示予或交予告訴人，業據被告於本院供述明確（院卷第96頁），而被告另於警詢中陳稱：我與告訴人面交時就是戴附表編號2所示耳機跟「徐寶宏」保持通話等語（警卷第12頁），堪認前開物品均為被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈢另關於附表編號3、6所示之物，雖非供本案犯行使用，然被告供稱：附表編號3所示印泥是我的，是「徐寶宏」叫我買的，這是客戶面交時，要給客戶蓋收據用的，而附表編號6 所示合作保密契約跟本案告訴人無關，但這是「徐寶宏」或「吳頌恩」叫我印的，是面交時要交給客戶的等語（警卷第 12至13頁，院卷第96頁），自其犯罪模式觀之，足認前開物品均係供犯罪預備之物，且屬於被告所有，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣至被告稱扣案如附表編號7所示之8,000元係其其他工作之薪水（院卷第96頁），又被告自稱並未因本案犯行拿到報酬（院卷第96頁），且卷內查無事證足認被告於本案獲有報酬。從而，就附表編號7部分自不宣告沒收，亦無犯罪所得應由本院宣告沒收及追徵。五、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於洗錢之犯意聯絡，著手實施事實欄所載犯行，經警當場逮捕而洗錢未遂。因認被告亦涉犯洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人依員警之指導，備妥假鈔前往，而當告訴人將假鈔交予被告後，被告即遭埋伏警員逮捕等情，業經告訴人於警詢中證述明確（警卷第52頁）。自前開案發情節觀之，被告於取款時已遭警方鎖定，客觀上即無再將贓款層轉詐欺集團其他成員而執行原定犯罪計畫之可能，即無從實行一般洗錢罪中之掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在等構成要件行為。是被告本案所為，尚不足對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性等法益形成直接危險，依前揭判決意旨，難認其已著手於洗錢犯行之實行，自無從遽以對被告以一般洗錢未遂罪相繩。　㈣綜上，本件難認被告亦涉犯修洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：被告葉雲騰扣案物品一覽表編號物品名稱沒收與否 1 手機1支沒收（詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項） 2 有線耳機1個沒收（詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項） 3 印泥1個沒收（刑法第38條第2項前段） 4 宏祥投資股份有限公司工作證1張沒收（詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項） 5 宏祥現金投資收款收據1張沒收（詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項） 6 合作保密契約（謙昇股份有限公司）1份沒收（刑法第38條第2項前段） 7 新臺幣1,000元鈔票8張不沒收

2025-02-12

KSDM-113-金訴-987-20250212-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3032號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡明錡選任辯護人王雅慧律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37541號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡明錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4、6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第26行「羅斯福路1段17弄」更正為「羅斯福路1段58巷17弄」，並補充「被告蔡明錡於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡明錡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與共犯偽造印文及署押之行為係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與共犯朱建文、「TK」、「資金往來語音確認(簡體字) 」、「Astor」、「羅密歐」及其他詐欺集團成員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯前開行使偽造私文書罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手於本件三人以上共犯詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且卷內並無證據證明被告就本案有獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告就起訴書犯罪事實欄一所示洗錢犯行，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，原應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且均無犯罪所得可供繳交部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不正報酬，而加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」工作，參與詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會治安，本應予以重懲，然考量被告僅屬被動聽命行事角色，非屬該詐欺集團核心份子，且犯後坦承犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段所定之減輕其刑事由，且告訴人未實際受有財產損失，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其為高職肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第74頁）及領有身心障礙證明之身心狀況（見偵查卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠扣案物部分　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查：　1.查扣案如附表編號1至3、6所示之物，分別係供被告及共犯朱建文與上開詐欺集團成員聯繫從事詐欺犯罪所用，屬犯罪所用之物，業據被告及共犯朱建文於警詢時供述明確（見偵查卷第17、21、38頁），復有扣案行動電話內對話截圖附卷可憑（見偵查卷第95至101、109至116頁）；扣案如附表編號4所示之物，亦屬被告及共犯朱建文供本案犯罪所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　2.至扣案如附表編號5所示之物，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。又扣案如附表編號7所示之物，業經被害人蔡明智領回，有贓物認領保管單1紙可參（見偵查卷第8 9頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自亦無庸宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號4收據上之「正發投資股份有限公司」、「郭守富」印文、「林易杰」署押，雖屬偽造之印文及署押，本應依刑法第219條宣告沒收，惟因該收據業經本院宣告沒收，故不重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　　查被告於警詢中供稱伊還未取得任何報酬等語（見偵查卷第 42頁），且被告就本案犯行因屬未遂，並無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量所有人/持有人 1 IPhone 7粉色手機1支朱建文 2 泰國DTAC網卡1張 3 紅米牌黑色手機1支（含SIM卡1張） 4 偽造之投資收據1張 5 新臺幣8,700元 6 IPhone 15 PRO Max手機1支（含SIM卡1張）蔡明錡 7 假鈔50萬元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37541號　　被　　　告　朱建文　男　30歲（民國83【西元1994】年0　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號5樓(D室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　蔡明錡　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱建文、蔡明錡分別於民國113年10月27日前、同年10月29 日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「TK」、「資金往來語音確認(簡體字)」、「Astor」、「羅密歐」等人所屬3人以上組成、Telegram群組名稱「AAA」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由朱建文擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取一件新臺幣（下同）3000元之報酬；蔡明錡則擔任「收水」工作，負責向「車手」收取其所收得款項，再轉交與本案詐欺集團成員，以獲取一日2000至4000元之報酬，朱建文、蔡明錡與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年8月間，在社交平台臉書投放假投資廣告，蔡明智瀏覽上開廣告後，依指示加入通訊軟體LINE暱稱「蒸蒸日上」群組，本案詐欺集團成員假冒正發投資股份有限公司（下稱正發公司）專員向蔡明智佯稱：須依指示交付現金款項作為分潤費用，始能取回投資款項為由誆騙蔡明智，然因蔡明智先前已遭本案詐欺集團詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先通知員警準備假鈔並到現場埋伏，朱建文依「資金往來語音確認(簡體字)」指示，於113年10月30日13時17分許，至臺北市○○區○○路0段000 號路易莎咖啡南昌直營門市，向蔡明智收取50萬元，並交付蓋有偽造之「正發公司」、「郭守富」印文、「林易杰」署押之收據1紙予蔡明智而行使之，足生損害於正發公司、林易杰、蔡明智，蔡明智交付事先準備之假鈔50萬元予朱建文，朱建文取得裝有上開假鈔之背包後，旋即將該背包放置於臺北市○○區○○○路0段00弄0號停車場內車牌號碼000-0000號之白色小客車左後輪後離去，經警在臺北市○○路0段000號統一便利商店鑫國語門市以現行犯逮捕朱建文而未遂，並當場扣得朱建文持有之紅米牌黑色手機1支、IPhone 7粉色手機1 支、泰國DTAC網卡1張、現金8,700元、假收據1張；蔡明錡則依「羅密歐」之指示，於同時22分許，至上開車輛附近欲取得該背包之際，為警當場逮捕而未遂，並扣得蔡明智交付之假鈔50萬元、蔡明錡所有之IPhone 15 PRO Max手機1支而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：號證據名稱待證事實 1 被告朱建文於警詢、偵查中之供述坦承其依本案詐欺集團成員「資金往來語音確認(簡體字)」指示於上開時地向被害人蔡明智收取款項，且案發現場附近監視器畫面擷圖之人是被告本人之事實。　2 被告蔡明錡於警詢、偵查中之供述坦承其依本案詐欺集團成員指示於上開時地負責收水工作之事實。 3 被害人蔡明智於警詢時之證述證明伊於113年8月起遭詐欺集團以投資股票為由詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，遂與本案詐欺集團成員相約面交50萬元，被告朱建文並當場交付收據之事實。 4 臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表共2份、贓物認領保管單1紙、扣押物品照片7張、採證照片3張證明警方扣得蔡明智交付之假鈔50萬元、被告蔡明錡持有之IPhone 15 PRO Max 手機1支；並於被告朱建文身上扣得其持有之紅米牌黑色手機、IPhone 7 粉色手機各1支暨泰國DTAC網卡1張、現金8,700元、假收據1張之事實。 5 被告朱建文扣案IPhone 7手機翻拍照片14張佐證被告朱建文與本案詐欺集團聯繫，並擔任本案詐欺集團車手之事實。 6 被告蔡明錡扣案IPhone 15 PRO Ma 手機內LINE群組「AAA」對話紀錄翻拍照片共15張證明被告蔡明錡與本案詐欺集團聯繫，並擔任本案詐欺集團收水工作之事實。 7 113年10月30日13時3分至24分許之監視器畫面截圖及採證照片共6張佐證被告朱建文上開時地向被害人蔡明智收取款項之經過。 8 臺北市政府警察局中正第二分局蒐證照片共4張佐證被告蔡明錡前往上開時地收水之事實。二、核被告朱建文、蔡明錡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷。另被告等已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、至被告朱建文與本案詐欺集團成員共同偽造之「正發投資股份有限公司」、「郭守富」印章雖未扣案，然無從證明業已滅失，與被告朱建文分別於收據上偽蓋「正發投資股份有限公司」及「郭守富」印文、偽簽「林易杰」署名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。又扣案之紅米牌黑色手機、IPhon e 7粉色手機、IPhone 15 PRO Max手機各1支等物，均係供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。另被告2人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其等之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔

2025-02-12

TPDM-113-審訴-3032-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡飛利選任辯護人王耀星律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16365號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。偽造之美元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000 B號)均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其所持有面額為100元之美元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000B號，下合稱本案美鈔）性屬偽造之有價證券，竟仍基於行使偽造有價證券之犯意，於民國112年1月16日中午11時40分許，持本案美鈔，前往桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行（下稱本案銀行），向行員丙○○要求兌換為新臺幣而行使之，經丙○○發覺有異而報警查獲。因認其涉犯刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，並屬未遂犯。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、證人丙○○於偵查中之指述、本案銀行監視器畫面截圖、臺灣銀行偽變造外國幣券截留單及扣案之本案美鈔，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與辯護人辯稱：被告是去柬埔寨當義工，在攤位買東西時拿到本案美鈔，柬埔寨海關說是假鈔，就把本案美鈔撕破，讓被告拿回台灣。被告持本案美鈔去本案銀行時，並沒有寫換匯申請書，所以被告沒有透過兌換而行使的犯意，被告只是要詢問本案美鈔是否為假鈔。　　㈡扣案之本案美鈔並非真鈔，且屬偽造之有價證券；被告有於上開時間至本案銀行，向當時負責外幣兌現之櫃台人員即證人丙○○提出本案美鈔，經證人丙○○當場查驗而予以截留之情節，為被告所不爭執，並有本案銀行監視器畫面截圖及本院就本案銀行監視器錄影檔案為勘驗之結果在卷可考，復有臺灣銀行偽變造外國幣券截留單、偽造美金影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽(偵卷第35至3 7頁、本院卷第111至115頁)，首堪認定。　　㈢未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。刑法第二編第十三章(偽造有價證券罪)中，就同法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，並未設處罰未遂犯之特別規定，自不能認我國刑法有行使偽造有價證券未遂罪之存在，故起訴意旨認被告所為構成行使偽造有價證券未遂罪，於法已有未洽。　　㈣最高法院89年度台非字第225號判決載明：刑事訴訟法第30 0條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在起訴事實同一性之範圍內，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律，如擅自變更起訴之犯罪事實為同一性以外之犯罪事實而加以判決，即有違不告不理之原則，而屬訴外裁判之違法，由於犯罪事實係屬侵害性之社會事實，即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂同一性，應以侵害性行為之內容是否雷同即犯罪構成要件是否具有共同性為判決之基準。而刑法第201條第2項偽造有價證券之行使罪與交付罪之區別，在於行為者有無欺騙相對人之意思以為斷，如有欺騙之意思則為行使；所指之「交付」，係指相對人明知有價證券為偽造或變造，而移轉占有於知情之對方，以供相對人向他人行使，而非由自己行使(最高法院78 年度台上字第2474號、98年度台上字第1144號判決意旨參照)，可見刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，與同條項後段之意圖供行使之用而交付偽造有價證券於人罪，在行為者有無欺騙之主觀意思、有無客觀之「行使」行為、行為人移轉占有給相對人之用意等方面，均有差異，前者、後者所規定之侵害性行為內容自不能認雷同，故前者與後者雖列於同一條項，但構成要件尚不具共同性。準此，起訴意旨既僅指稱被告所為構成有價證券之「行使」，並未敘明被告尚有供行使之意圖而「交付」偽造有價證券於人之行為，且關於被告所為究否另涉犯刑法第20 1條第2項後段之罪，檢察官於本案復無具體主張、補充，則本院基於不告不理原則，對被告所為是否另涉侵害性行為內容尚不雷同之刑法第201條第2項後段之罪，自無從審究，亦不能依職權變更起訴法條而逕對被告為不利之認定。　　㈤再者，①美鈔並非在我國境內具強制流通性之貨幣，若欲換成新臺幣，合法途徑之一係至指定銀行臨櫃填寫換匯申請文件並兌換，此應屬公眾週知之事實，證人丙○○於本院審理中亦證稱，一般客戶要換鈔，會在當場換的時候寫資料，但被告持本案美鈔至本案銀行臨櫃交給證人丙○○時，均未填寫換匯申請書(水單)，證人丙○○也沒有要求被告依寫換匯申請書等語，此與被告所辯相符，可以採信，則被告是否確有將本案美鈔兌換成新臺幣之「行使」犯意，已有疑問。②被告既已知悉本案美鈔係屬偽造且遭撕破(為被告於偵查中、本院準備程序所是認)，衡情豈會甘冒遭查獲之風險，特地前往有辨識真偽鈔能力之臺灣銀行要求兌換，自曝行使偽鈔之犯行，尤其證人丙○○已於本院審理中證述，看到本案美鈔時是有破損的，鈔票紙質較粗糙，顯而易見就是偽券等語，更可見本案美鈔一經提出於本案銀行，必遭查獲。而依本院上開勘驗結果，被告提出本案美鈔時並無異狀，不但所交付之紙幣非真假混雜，也無任何刻意掩飾等動作，被告就是平靜地站在櫃檯前方等候證人丙○○作業，直到員警到來，被告在與員警交談時，神情均無波動(見本院卷第55至63頁)，可推知被告當時並無以假兌真之犯罪企圖。被告雖於警詢時有概括表示是要「先請行員看一下這兩張破掉的美金能不能兌換新臺幣」，但於偵訊時已補充供稱「我不是要換新臺幣，我是要拿給行員幫我鑑定這兩張破掉的美金」、「我才會去臺灣銀行確認是否可以使用」，並在檢察官問及是否要兌換成新臺幣時，清楚答稱「我是要看看是否可以使用」、「我不是故意要行使」，復於本院審理中為此答辯一致，別無翻異，可認被告當時之真意，僅是要確認真偽。③證人丙○○於偵查中雖曾證稱被告來就是要換鈔，但於本院審理中卻證稱：我不記得被告當天有無跟我問能不能換鈔；對於我偵訊時回答「我不記得他是跟我說能不能換鈔」的記載，我的意思是我那時候可能不記得他有沒有講這句話；其實我不太記得被告當時怎麼開口講；我有印象有人問過所持美鈔能否確認是真鈔，只是不能確定是否為被告；若客戶是來確認是否為真鈔，經確認是偽鈔，銀行不能還給客戶等語，與上情勾稽後可認，就此以證人丙○○於本院審理中之證述較為可信，亦即證人丙○○並不能證實被告當時有說要兌換本案美鈔，確有可能被告只是問本案美鈔得否確認為真鈔。循此並可認定，被告辯稱當時只是要確認真偽，係屬信而有徵。相較之下，卷內並無任何具可信度之具體證據證明被告當時是要將本案美鈔兌為新臺幣。被告既無以假兌真之情，即不能認有偽造有價證券之「行使」行為。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不能認被告應負行使偽造有價證券未遂罪之刑責，且本院就被告當時是否有行使偽造有價證券之行為，存有合理懷疑，而無從形成有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。六、沒收部分：　　違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第205條分別定有明文。扣案之本案美鈔均屬偽造之有價證券，已如前述，應不問屬誰所有，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-112-訴-1200-20250212-1