Know99判決書

搜尋結果：偽證

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院判決如下：　　主　　文 PHAN VIET NGU共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑拾貳年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　犯罪事實一、PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武，下以中文姓名記載）　　係逃逸外籍勞工，緣其於民國108年9月21日至26日間借住在 DUONG THE TRANG（中文姓名：楊世莊，下以中文姓名記載）位在基隆市○○區○○街000號8樓之住家，然因生活習慣而與楊世莊及DUONG CONG HAU（中文姓名：楊功厚，下以中文姓名記載）相處不睦，且於108年9月26日晚間，范岳武酒後與楊功厚發生爭執，遭楊功厚出拳毆打，楊世莊要求范岳武立刻搬家，而使范岳武心生怨恨。范岳武遂與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，基於共同殺人之犯意聯絡，於108年9月 28日下午6時30分許，在基隆市中正區新豐街162巷附近早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺楊功厚臉部、頭部、肚子及四肢，致楊功厚受有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，幸經警方到場協助送醫，而未致生死亡之結果。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分 (一)證人即被害人楊功厚及證人楊世莊警詢之證述均有證據能　　力：１、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。上開條文係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。該條第3款所稱「所在不明」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形；又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院98年度台上字第7015號判決意旨參照）。２、查證人楊功厚、楊世莊於民國108年9月間均為逾期居留之越南籍人士，且均於108年11月8日出境，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細及中外旅客個人歷次入出境資料各2份（見本院卷第17頁、第19頁、第145頁及第147頁）在卷可查；又本院經函詢內政部移民署及確認卷內資料後查無證人楊功厚及楊世莊於越南之地址，有內政部移民署113年10月29 日移署資字第1130125728號函（見本院卷第143頁）在卷可佐，本院於審理期日經公示送達而證人楊功厚、楊世莊均合法傳喚未到庭，有本院公示送達裁定、公示送達公告及證書（見本院卷第205頁至第213頁）在卷可參，足認證人楊功厚及楊世莊均有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形。而證人楊功厚為本案被害人、證人楊世莊則為親眼目睹本案發生過程之人，其等於警詢所為之陳述內容，均為證明本案犯罪事實存否所必要，且證人楊功厚、楊世莊於警詢之陳述距離案發時間甚近、其等依當場印象而立即陳述，且查無受到員警之強暴、脅迫或誘導，而可認有可信之特別狀況，是依刑事訴訟法第159條之3第3款規定及說明，證人楊功厚、楊世莊於警詢中之陳述均有證據能力。辯護人為被告主張證人楊功厚、楊世莊於警詢時之陳述無證據能力，均無理由，並不可採。 (二)證人楊功厚、楊世莊及證人LE MINH THONG（中文姓名：李明聰，下以中文姓名記載）於偵訊時之陳述，均有證據能力：１、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供之情事，可信度極高，故除顯有不可信之情況者外，自得為證據（最高法院112年度台上字第3849號刑事判決參照）。２、證人李明聰於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然本院審酌上開陳述業經具結，並無顯有不可信之情況，且證人李明聰經本院以證人身分傳訊於審理時作證，並予被告及其辯護人詰問機會，其等對質詰問權已獲得確保，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人李明聰於偵查之陳述有證據能力；又證人楊功厚及楊世莊於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然證人楊功厚及楊世莊有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形，已如前述，本院審酌本件並無證據顯示證明楊功厚、楊世莊於偵查中陳述有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下而為證述之情形，依前揭規定，亦有證據能力。 (三)至於證人李明聰、阮春重、廖木坤、曾國倫、葉群正於警詢陳述及證人阮春重於偵查之證述，被告及其辯護人爭執上開證人陳述之證據能力，惟本院並未將上開證人於警詢及偵查時之陳述採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，特予敘明。 (四)本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，當有證據能力。前揭有證據能力之供述與非供述證據均經本院於審理期日提示與被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：不認識楊功厚及楊世莊，我與本案沒有關係，居留證已經遺失了，這些人（指起訴書所載之證人）都亂講（見本院卷第85頁至第86頁）等語；辯護人為其辯護略以：本案行車紀錄器所拍攝的影像模糊，且無法辨識有被告在場，而計程車上的行車紀錄器錄音無法證明是被告所述，縱為被告所述，是在何種情境下所述亦值商榷，證人李明聰未親眼看見兇刀或被告行兇，不能僅憑證人楊功厚、楊世莊未經交互詰問的證詞證明被告犯罪，檢察官所提證據無法證明被告犯罪，請為被告無罪諭知（見本院卷第240頁）等語。 (二)經查：１、被告與證人楊功厚、楊世莊曾有細故，且證人楊功厚於108年 9月28日下午6時30分左右，遭真實姓名年籍不詳之數名成年男子，在基隆市中正區新豐街早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺等情，有以下證據可證： (1)證人楊功厚於警詢證稱：108年9月28日晚間7時許，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地下面的路上，當時我、楊世莊還有阿明、阿潭（音譯）一起散步，準備要返回楊世莊的住處（基隆市○○街000號8樓），突然范岳武就夥同2名男子要過來殺我，范岳武一來就朝我的頸部，以西瓜刀砍殺，先砍到我左眼，再砍到我鼻子，另1名男子亦持西瓜刀砍我的右腿，導致我跌倒在地，他們都持約80公分的刀子，看起來像西瓜刀，我只認識范岳武，我有看到他，我和范岳武有同住在楊世莊的住處，所以我認得范岳武，他們針對我和楊世莊砍殺，我有聽到范岳武說砍死我，（問：范岳武為何要夥同他人砍殺你和楊功厚？）因為范岳武在楊世莊住處借住時生活習慣很差，吃飯時曾有口角，且晚上睡覺時，他時常講電話影響大家睡眠，後來有次我與范岳武口角時，我跟他打架，後來范岳武就被趕出去，因此結怨（見偵字第5351 號卷第91頁至第95頁）等語；復於偵查中具結證稱：跟范岳武不是很熟，是住在一起才認識的，108年9月28日晚間7時許，我們出去走一走，到停車場時，有兩個人出來，都拿80 公分的西瓜刀，衝出來就朝我臉部砍，其中1人問「是楊功厚嗎？」范岳武說「就是他」，就繼續砍我，砍我的臉、頭、手、肚子、腿，我只認得范岳武，當時阿潭說「不要再砍了，再砍會死掉」，范岳武說「就是要砍死他」，我有聽到他們說趕快跑的聲音，我快到醫院時才昏迷，（問：與范岳武有何糾紛？）住在一起時有吵架、打架，范岳武吃飯很慢，又喜歡講我們怎樣怎樣，有天晚上他喝酒回來就囉嗦，我們就打架，後來趕他出去（見偵字第5351號卷第109頁）等語。 (2)證人楊世莊於警詢證稱：我在昨晚（108年9月28日）晚間6 時左右，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地對面的小路，遇上多名男子埋伏並持刀砍殺，當時正要返回新豐街的住處，除了我以外只有楊功厚被砍，我認出砍殺楊功厚的其中1名男子是范岳武，砍我的人我不確定，他們是衝著我和楊功厚來的，我後來跑到警衛室想求救，但被砍倒在地，我在108年9月21日至26日讓范岳武住在我家，所以我認得出他，借住在我家期間，范岳武因為生活習慣不好跟我們有摩擦，在26日晚間，范岳武酒後和楊功厚發生爭執，楊功厚出拳打范岳武，造成他臉部流血受傷，我當下要求范岳武立刻搬走，因此結怨（見偵字第5351號卷第13頁）等語；復於偵查中具結證稱：范岳武於108年9月21日至26日住在我為於基隆市○○區○○街000號8樓住處，他晚上吃飯會批評我，且講電話到很晚，我不喜歡，後來我們有吵架，楊功厚有打范岳武，我要范岳武搬出去，所以才會結怨，108年9月28日下午6 點左右，我們出去走走，走了一段路後，就看到1個人持刀衝出來砍楊功厚，雖然路上沒有很亮，但我可以確定就是范岳武，我認得出來是他，但我認不出來誰砍我，可能是范岳武的朋友（見偵字第5351號卷第28頁至第31頁）等語。 (3)互核證人楊功厚、楊世莊警詢及偵查之證述，歷次陳述一致且內容相符；而證人楊功厚遭數名男子砍殺之過程等情，為經過之車輛行車紀錄器拍攝，經本院當庭勘驗行車紀錄器，確認行車紀錄器時間18時32分許，在場有數名成年男子，其中至少有2人（勘驗檔案之丙、庚）有持長條反光物品向倒地者（楊功厚）揮砍，有本院檔案名稱00000000、00000000 勘驗筆錄（見本院卷第118頁至第119頁）在卷可查，審酌該車輛與本起犯行無關，純屬恰巧經過，其影像自無偽造變造動機，雖影像內容不甚清晰而難以直接辨識何人為被告，然影像內容與證人楊功厚所述遭2人持刀砍殺過程相符，自勘認證人楊功厚確實於犯罪事實欄所載之時地，遭數名男子持細長刀械砍殺。２、被告為持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人，有以下證據可證： (1)被告為持刀砍殺證人楊功厚之人，經證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查明確指認被告，並清楚說明與被告相識及結怨過程，業經論述如上；再衡以證人楊功厚及楊世莊事後僅表示要求償而無提告（見偵字第5351號卷第31頁及第109頁），而被告在台為逃逸外勞，並非財力雄厚之人，證人楊功厚及楊世莊並無甘冒偽證風險誣指被告之必要，當足證證人楊功厚及楊世莊指證被告之證述可信。 (2)又被告於108年9月28日晚間9時許，與證人李明聰、阮春重搭乘計程車前往基隆市○○區○○街000號附近，且被告於車上向證人李明聰陳述「剛剛殺了人，要回去找刀」等情，業經證人李明聰於偵查具結證稱：108年9月28日晚間9時許，范岳武到新莊找我，約我到基隆拿衣服，范岳武叫我和阮春重陪他去，我們坐計程車去拿衣服，第一個地點范岳武下車去拿衣服，第二個地點要去拿皮包、證件及兇刀，我們就是在這附近（基隆市○○區○○街000號）被警察攔，范岳武在車上跟我講他剛剛殺了人，要回去找那個刀，與范岳武沒有糾紛或仇恨，是透過朋友認識的（見偵字第5351號卷第49頁至第 53頁）等語；復於本院審理時證稱：與被告是朋友介紹認識的，當天搭計程車來基隆是因為被告要到基隆拿東西，我陪他去，當天是晚上且有下雨，被告在車上有說砍人，說會被判死刑關很久，當天車上有我、被告還有1個朋友（見本院卷第225頁至第229頁）等語。且經本院勘驗計程車行車紀錄器，確認當日計程車司機確實從新莊載3位越南人開往基隆，車內對話經通譯辨識錄有「如果帶回去作口供，用機器檢查就出來...，大約三天就抓到」、「如果刑責無期徒刑或是死刑就死了」、「我家比較窮，不然請律師辯護...，下手很重，砍太多」、「意思是我故意...因為朋友我已安排讓他打他，打他下手太重，砍太多下」、「他用手擋...砍太快...刀子太利了」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第1 75頁至第177頁及第183頁）在卷可查。 (3)觀諸勘驗內容，提到「刀」、「砍太多」、「砍太多下」、「砍太快、刀子太利」等，均與證人楊功厚及楊世莊證述證人楊功厚遭持刀械砍殺之情節相符，亦與證人李明聰偵查及本院證述親耳聽聞被告所述相符，再佐以證人李明聰為被告邀請一同搭車之友人，衡情無陷害被告動機，自可證被告即為108年9月28日晚間6時30分許，共同持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人無訛。３、被告與不詳成年男子具有殺人犯意聯絡，本件幸未釀成證人楊功厚死亡結果部分： (1)本件被持用砍殺證人楊功厚之刀械未經扣案，然經本院當庭勘驗行車紀錄器，可知為細長反光物體（見本院卷第118頁、第134頁及第136頁），外型與證人楊功厚及楊世莊所述西瓜刀相似，且與現場遺留之刀械相符，有現場照片1張（見監他字第117號卷第41頁）在卷可佐，可認證人楊功厚確實遭細長金屬製刀械砍殺；復觀證人楊功厚面部及身體多處受有為利器所為之撕裂傷，經診斷有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙及證人楊功厚傷勢照片（見偵字第6587號卷第8 9頁及第97頁至第99頁）在卷可稽，可證證人楊功厚頭部滿臉是血、傷勢甚重，惟幸未傷及性命。 (2)綜合被告與數名男子共同持細長刀械砍殺證人楊功厚，雙方人數、被告方下手之力道、次數及該細長刀械之鋒利程度，並酌以案發現場血跡斑駁（此亦可見本院勘驗筆錄，本院卷第119頁及第140頁）、證人楊功厚受傷部位，均徵被告與數名男子揮砍證人楊功厚過程中，揮刀力道猛裂，所攻擊之部位為人體重要部位，已彰顯被告等人行為時非僅有普通傷害之故意，被告與數名男子間於本案實具有縱證人楊功厚遭砍傷而死亡亦毫不在乎的不確定殺人故意，且已著手殺害證人楊功厚之行為，幸未發生死亡之結果而未遂，堪以認定。 (三)被告及其辯護人固以前詞置辯，然證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查、證人李明聰於偵查及本院審理時，均能說明為何認識被告，況證人李明聰為被告邀請一同前往基隆之人，證人楊功厚於警詢明確表示不認識證人李明聰（見偵字第5351 號卷第97頁），當足認證人李明聰無偏袒或偽證以協助證人楊功厚之必要與動機，被告空言否認與上揭證人相識，顯不可信；又本院業經詳細說明認定被告共同殺人未遂犯行如前，縱行車紀錄器所拍攝之影像無法辨識何者為被告，惟證人楊功厚及楊世莊均已證述被告在場、證人李明聰親耳見聞被告談論本案犯行，辯護人主張本案無證據證明被告犯罪，容有誤會。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告所辯均為犯後卸責之詞，顯難採信，被告共同殺人未遂犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。又被告與數名男子於密接時間、接續朝被害人揮砍之行為，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (三)被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，審酌本案被告主觀惡性雖重，然本案既未生死亡結果，所生損害仍輕於既遂犯，仍依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，離鄉背井來台工作，先未能遵守入境規定擅離工作地點，其遵法意識已難認妥當，本次僅因與被害人相處不睦、曾有肢體衝突，竟聚眾埋伏持刀械對被害人砍殺，過程中縱有車輛行經仍未停手，顯見其殺意甚重，且被告行為後隨即逃逸，致生檢警調耗費大量時間成本與人力資源查緝其到案，其蔑視與規避法律規定之主觀心態極不可取；又其緝獲到案後，固得依法保持緘默並為否認答辯，此為其人權保障之核心，本院不得因其否認而加重其刑，然其於法院審判過程中恣意不付理由質疑與批評不利證據、甚而質疑審判程序，徒增程序耗費，所為逾越合法訴訟答辯範疇，益證其主觀毫不尊重法律（殺人為各國法律均明文禁止之行為，此部分絕無因國籍不同而有不同認知），此部分自應於量刑時予以評價；復衡諸被告犯後無任何積極防免死亡結果發生行為（甚至有積極返回現場疑似滅證之舉動），本件被害人之所以未生死亡結果，實係因醫療水準卓越之幸，且被告迄今均未對其行為真誠悔悟並試圖彌補或賠償，本院縱因死亡結果未發生而裁量減輕其刑，然其減輕幅度自應有限制；再參以被告犯罪動機、目的及聚眾持刀、下手攻擊位置與次數之手段，曾有酒駕公共危險犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁至第13頁），暨被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第238頁），量處如主文所示之刑。 (五)外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。查被告為逾期停（居）留之越南國籍人，業經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第238頁），有外國人居留查詢資料在卷可稽（見偵字第6587號卷第101頁），其所犯本案犯行，嚴重危害社會治安，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續在臺停（居）留，且本案殺人未遂罪經受有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條規定，於該罪諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、被告共同殺人所用之刀械，未經扣案，無證據證明為被告所有且尚未滅失，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

KLDM-113-訴-199-20250307-3

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度原訴字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王彥仁選任辯護人柯晨晧律師楊淑華律師被告冷平之（原名冷繼國）選任辯護人李庚道律師被告周玉萍上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第608 80號、113年度偵字第3135號）及移送併辦（113年度偵字第1063 6、12196、12268號），本院判決如下：　　主　文一、王彥仁犯附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之罪，共5罪，各處附表一編號1至5「主文（含沒收）」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。二、冷平之犯誣告罪，處有期徒刑6月。三、周玉萍犯偽證罪，處有期徒刑5月。　　犯罪事實一、王彥仁為臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大）偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。緣冷平之（原名冷繼國）及周玉萍於民國111年7月起陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請調閱上開嫌疑人之雙向通聯電磁記錄，經王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，為求查緝毒品之工作績效，竟分別基於公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書之犯意，於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯偽造成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄之不實準私文書（各次偽造之不實通聯記錄，詳附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將偽造之不實雙向通聯電磁紀錄登載在其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載），使冷平之及周玉萍所檢舉內容合於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄而具可信性，王彥仁復持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票而行使之（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票及許可搜索、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌疑人。　二、冷平之因細故而對呂鳳紋有所不滿，明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟意圖使呂鳳紋受刑事處分，基於行使偽造準私文書、誣告、偽證之犯意，先於111年3月7日前某日，在桃園市○○區○○路0段00 巷00弄00號3之3室居處，未經呂鳳紋同意或授權，以電腦軟體小畫家自其前與呂鳳紋之LINE對話紀錄中擷取呂鳳紋之大頭貼照片，偽造附表二編號1「偽造之LINE對話記錄」欄所示形式上為冷平之與呂鳳紋於112年1月14日聯繫購毒之LINE 對話電磁紀錄準私文書及證據，復於112年3月7日，在其先前位於桃園市○○區○○路00巷00弄0○0號5樓居處，以該偽造LI NE對話電磁紀錄及證據向不知情之王彥仁檢舉誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之，再於112年4月20日下午3時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，以該偽造LINE對話電磁紀錄及證據，於案情有重要關係之事項具結後證稱附表三編號1至2所示之不實證述內容，誣指呂鳳紋有於附表二編號1至2所示時間、地點販賣海洛因予冷平之。三、周玉萍明知呂鳳紋並未於附表二編號1至2所示時間、地點，以附表二編號1至2所示金額，販賣附表二編號1至2所示毒品種類及數量予冷平之，竟基於偽證之犯意，於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受承辦檢察官訊問時，於案情有重要關係之事項具結後證稱附表四編號1至2所示之不實證述內容。　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、被告王彥仁、冷平之及周玉萍與辯護人對於本判決下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷三11-68頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至王彥仁及周玉萍與辯護人於審理時所爭執證據能力部分，均無為本判決引為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有無。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、犯罪事實一：　　訊據被告王彥仁坦承有以EXCEL編輯附表一編號1至5所示嫌疑人之不實通聯電磁紀錄，並將該等編輯後通聯紀錄登載在聲請搜索及拘提之偵查報告中，再將該等偵查報告分別持向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索、本院聲請核發搜索票等事實，然否認犯行，辯稱：冷平之都有提供LINE對話紀錄、匯款及退款紀錄向我檢舉這些嫌疑人有賣毒品給冷平之，並佐以冷平之及周玉萍檢舉筆錄的證詞，我才把通聯紀錄改成與檢舉人提供LINE對話紀錄時間相符，用來凸顯通聯記錄的位置以作為搜索地點的建議，絲毫不影響拘票及搜索票的核發基準，雖有瑕疵但不違法等語。辯護人楊淑華主張：打電話也包括用手機門號去打、用LINE去打或用WECHAT 去打或是用TELEGRAM去打這些通訊軟體，這是文字範圍概念涵攝的問題，另誰有沒有親自去買毒品，事實上依照民法規定，這個問題包括誰有沒有親自去約定購買毒品的重要之點，誰交付毒品給誰，誰取得占有，並不表示毒品交易自始至終並不存在，因為跟LINE對話紀錄截圖是一致的，因此，王彥仁所為並沒有與客觀事實相左，且情節相當輕微，沒有損害任何可得特定人事物的任何權益利益或造成任何損害等語。辯護人柯晨晧主張：通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而是準文書，所以不符合法律上文書的定義。另偽造私文書是實害犯，但起訴書附表一所示的5位嫌疑人除李明和不是王彥仁承辦案件以外，其餘案件也都有其他事證例如其他共同被告王亦玲或劉晉伸來佐證否認犯罪的于敬聖跟呂鳳紋有販賣毒品，戴明哲部分他自己都承認有販賣，最後是羅義得也不否認有從冷平之處所收受1萬，故附表一所示嫌疑人也都有其他證據可以證明有販賣毒品，縱然王彥仁修改通聯紀錄跟基地台，但只是為了周延請票，不影響犯罪偵查真實性，因為這些人確實有販毒等語。經查：　㈠不爭執之事實：　　王彥仁為北市刑大偵查第八隊偵查佐（已調職），負責毒品查緝等業務，冷平之及周玉萍於111年7月起陸續向王彥仁檢舉附表一編號1至5所示嫌疑人販賣毒品（各次檢舉情形，詳附表一編號1至5「檢舉概況」欄所載），王彥仁因而向桃園地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經王彥仁分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，王彥仁於附表一編號1至5所示聲請時間前，在北市刑大辦公室內，利用其查緝毒品犯罪職務上所調得上開嫌疑人雙向通聯電磁紀錄之機會，以電腦文書軟體EXCEL 將前開調得之雙向通聯電磁紀錄，編輯成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄（各次編輯後之通聯記錄，詳附表一編號1至5 「偽造之不實通聯紀錄」欄所載），再將編輯後之雙向通聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告公文書內（各次登載之公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載），王彥仁持該等拘票或搜索票聲請書及偵查報告等資料，向不知情之桃園地檢署檢察官聲請核發拘票或許可搜索，經檢察官許可搜索後，再持搜索票聲請書接續向本院值日法官聲請核發搜索票（各次聲請拘票或搜索票經過，詳附表一編號1至5「聲請時間、聲請概況」欄所載），業據王彥仁於廉政官詢問（偵60880卷○000-000頁）及審理時（本院卷○00 0-000、170-171頁）所自承，並有附表一編號1至5「證據名稱」欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡王彥仁所為係為求查緝毒品之工作績效之目的：　　王彥仁於廉政官詢問時自承：要有請到搜索票就至少會有一支嘉獎，執行搜索，同小隊一起出勤的都會有一支嘉獎，移送後待檢察官起訴才會再視案件大小來論功獎，一般吸食毒品不會記功獎，持有毒品會有功獎，販毒一定會有，且會記到小功或大功，視査獲數來決定。呂鳳紋這件因為還沒起訴所以還沒有報記功嘉獎，但是有搜索和執行有記到兩支嘉獎。我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所以我就自己變造的雙向通聯紀錄。我執行呂鳳紋案，有領到自己大隊的500元的便利商店商品禮券，嘉獎是共3支，分別是搜索票1支，我執行勤務，因為是主辦人有記2支嘉獎。戴明哲案件，嘉獎的部分一樣是2支，聲請搜索票1支，執行案件1支。羅義得案件，嘉獎的部分一樣是3支，聲請搜索票1 支，執行案件2支。我所做這些行為就是要換績效等語（偵6 0880卷一128、132、135、137、139、141頁），而王彥仁確因偵辦羅義得、呂鳳紋、戴明哲、于敬聖、李明和毒品案，負責執行拘提、搜索而各獲得嘉獎3次、3次、2次、3次、1 次，有臺北市政府警察局112年10月24日北市警政字第11230 912261號函檢送王彥仁人事資料(廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5【未編頁碼】)在卷可稽，可見王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在職務上所製作偵查報告內，再持向檢察官、法官聲請拘票、搜索票，確係為求查緝毒品之工作績效之目的。　㈢王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書：　⒈刑法上之文書，應具備以下要件：⒈係屬意思或觀念之表示（意思性），即刑法第220條所稱「足以為其用意之證明」之意；⒉具有可視性（可讀性），即可以視覺感官直接認知其所表示之內容，儲存於錄音或錄影設備、電磁紀錄中之意思或觀念表示，倘透過機器或電腦處理後可以為視覺感官直接認知者，亦具有可視性；⒊具有客觀之理解可能性，其內容必須係第三人以客觀方式亦可理解者；⒋須足以認識製作名義人，蓋文書既屬意思或觀念之表示，故文書之內容亦必須足以判斷意思或觀念之表示主體為何；⒌須具有一定程度之存續性，文書之載體，固以物體（如紙張）為主，但並不以此為限，刑法第220條第2項規定「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。」即放寬文書載體之範圍，以因應科技之進步。故凡符合上開文書之要件，且為公文書以外之文書，不論係證明權利義務之存否，或證明法律上之事實，或記述社會生活之交涉事項，均屬刑法意義上之私文書（最高法院113年度台上字第819號判決意旨參照)。　⒉查王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄內容，均有發送方、接收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、位置資訊等紀錄，有各該編輯後通聯紀錄在卷可稽（他5704 卷11頁、他8185卷20頁、他2712卷11頁、偵60880卷一55頁、偵60880卷一93頁），足見各該編輯後通聯紀錄係在記述門號使用人使用電信服務之社會生活之交涉事項，而為此等意思表示，且以第三人客觀方式也可理解該等通聯紀錄係記述門號使用人使用電信服務之內容，具有意思性及客觀之理解可能性，又屬電磁紀錄檔案，具有一定程度之存續性，並藉由機器或電腦之處理，為視覺感官直接認知，具有可視性，復一見即知該等編輯後通聯紀錄係以電信業者名義所出具製作，故王彥仁所編輯之各該通聯電磁紀錄，均已具備文書之特徵，屬刑法第220條第2項之準文書。　㈣王彥仁所編輯通聯電磁紀錄，並登載在拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內，持以向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，屬行使偽造準私文書、行使公務員於其所掌公文書上故為不實登載，並足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之正確性及該等嫌疑人：　⒈刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，亦即不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決、95年度台非字第11號判決意旨參照)。查王彥仁向桃園地檢署檢察官聲請調閱該等嫌疑人之雙向通聯電磁紀錄，經其分析比對後發現冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，竟以EXCEL將前開調得之雙向通聯電磁紀錄編輯成冷平之與該等嫌疑人有通話紀錄，業經本院認定如前，雖王彥仁係在電信業者所出具之通聯電磁紀錄中編輯，然其為無權製作、編輯者，且所編輯內容已「從無到有」創造出冷平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄之內容，顯已變更該等通聯電磁紀錄之本質，具有創設性，屬偽造準私文書，其事後再將該等偽造之通聯電磁紀錄登載在偵查報告中並持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，自屬行使偽造準私文書。　⒉刑法第213條所定公務員登載不實罪之處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，所謂明知不實事項而登載，衹須登載之內容失真出於明知，並不問失真情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減（最高法院44年台上字第387 號判決意旨參照）。查王彥仁將其所編輯偽造之不實雙向通聯電磁紀錄登載於其職務上所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內（各次登載不實公文書，詳附表一編號1至5「登載之不實公文書」欄所載），再持該等拘票或搜索票聲請書等資料，向檢察官及法官聲請拘票或搜索票，業經本院認定如前，自屬公務員於其所掌公文書上故為不實登載後行使之。　　　⒊所謂足以生損害於公眾或他人，係指凡因行為人之偽造行為而有引起損害公眾或他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之危險即已該當，並不以發生實際上損害為必要(最高法院108年度台上字第4188號判決意旨參照)。刑法第213條所定對公務員於其所掌公文書上故為不實登載之犯罪處罰，原係以保護公文書之正確性為目的，祇須公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，而其結果足以生損害於公眾或他人時，其犯罪即已構成，初不因其登載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害而生影響（最高法院72年度台上字第243號判決、70年度台上字第7051號判決意旨參照）。查：　①王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄後，登載在其職務所製作用以聲請拘提或搜索上開嫌疑人之拘票及搜索票聲請書所附偵查報告內，再持向檢察官及本院聲請拘票或搜索票，業經認定如前，該等不實通聯電磁紀錄係「從無到有」創造出冷平之與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通話紀錄，並登載在偵查報告內，使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容，能合於偽造之不實雙向通聯電磁紀錄，確已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力。　②檢舉人檢舉內容是否屬實，屬檢察官審核核發拘票、法官審核核發搜索票之重要考量因素，倘王彥仁將冷平之並無與所檢舉嫌疑人有購買毒品之通聯紀錄情形，如實登載在偵查報告內，因冷平之檢舉內容已與客觀通聯紀錄不符，則冷平之檢舉內容是否屬實，已有疑問，衡情將有影響檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之可能。況王彥仁於廉詢時自承：我又為了要聲請到搜索票和拘票，也為了隊上的績效，所以我就自己變造雙向通聯紀錄。我實際上不能確定冷繼國與呂鳳紋是否有真實通聯，我就是看圖說故事，依照冷繼國提供的LINE截圖再去變造通聯紀錄，讓兩者看起來是相符的，才能取信檢察官。我變造通聯並將變造後雙向通聯當作附件一起做成偵查報告讓檢察官誤信冷繼國情資正確，冷繼國與戴明哲、羅義得有通聯等情，最後取得搜索票在 112年7月11日、112年7月25日執行搜索與拘提。這是單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一132、135、136、139、143 頁），足見王彥仁亦自承編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告內之目的在使檢舉內容能合於客觀之通聯紀錄，以取信審核拘票、搜索票之檢察官及法官，達成其「騙票」之目的，則王彥仁編輯不實通聯紀錄並登載在偵查報告中，再持向檢察官及法官聲請行使，確有影響檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益之可能，使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險存在。加之王彥仁聲請對各該嫌疑人拘提及搜索，均經檢察官核發拘票及本院核發搜索票，有各該拘票（偵33 073卷101頁，偵43255卷21頁，偵26146卷77頁，偵39136卷5 1頁，偵38379卷41頁）及本院搜索票（偵60880卷○000-000 頁，偵26146卷87、99頁）在卷可稽，更可見王彥仁所為確使檢察官、法官及各該嫌疑人受有損害之危險，故王彥仁行使偽造準私文書、行使公務員登載不實公文書，足生損害於電信業者關於通聯記錄之正確性、北市刑大關於公文書之公信力、檢察官審核是否核發拘票、法官審核是否核發搜索票之正確性及上開嫌疑人，應可認定。　㈤王彥仁及辯護人下述辯解及主張，均無理由：　⒈王彥仁固以上詞辯解。冷平之檢舉時固有提出其與附表一編號1之嫌疑人于敬聖之對話紀錄及匯款明細(他5704卷7頁)、其與附表一編號3之嫌疑人呂鳳紋及劉建坪之對話紀錄及匯款明細(他2712卷7-8頁)、其與附表一編號4之嫌疑人戴明哲之對話紀錄及戴明哲施用毒品照片(偵60880卷一51-53頁)、其與附表一編號5之嫌疑人羅義得之對話紀錄及匯款明細（偵60880卷一82-84頁）等證據資料，然該等對話紀錄內容多僅為簡單對談，且匯款紀錄也僅為客觀金流情況，是否足使冷平之及周玉萍檢舉該等嫌疑人販毒內容具有可信性，而達至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，並非毫無疑問，更遑論冷平之及周玉萍檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料，有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)在卷可稽，則其等檢舉嫌疑人李明和內容是否達至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，更有疑問。此外，觀之王彥仁於附表一編號1之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於111年4月14日18時19分至19時39分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(他5704卷11頁)；於附表一編號2之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持用人李明和）雙向通聯記錄進行分析，依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯記錄亦發現李嫌與檢舉人互相有聯絡，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語(他8185卷9頁 )；於附表一編號3之偵查報告中載明「為進一步查證檢舉人冷繼國所稱於112年1月期間以本人電話門號持用之0000-000 000號行動電話撥話予犯嫌劉建坪所持用之0000-000000、犯嫌呂鳳紋所持用之0000-000000號行動電話，經調閱通聯記錄2人確實有通話紀錄」等語(他2712卷10頁)；於附表一編號4之偵查報告中載明「受搜索人約定檢舉人於112年5月10 日17時55分至20時20分許及112年5月23日16時08分至16時13 分許相互通話聯絡與雙向通聯符合」等語(偵60880卷一56頁 )；於附表一編號5之偵查報告中載明「依遠傳電信提供門號電話0000-000000(持用人羅義得）雙向通聯紀錄進行分析，依通話時間及基地台顯示位置，均與檢舉人筆錄中之供述相符，從分析雙向通聯紀錄中亦發現羅嫌與檢舉人互相有連絡，足以證實於檢舉人冷繼國、周玉萍警詢筆錄中供述之真實性」等語（偵60880卷一85頁），可見王彥仁所編輯偽造之通聯紀錄，目的均係在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於偽造之不實雙向通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，以取信於檢察官及法官，加之王彥仁於廉詢問自承：單純我個人騙票行為等語（偵60880卷一143頁），亦自承以「騙票」方式欺瞞核票之檢察官及法官，足見王彥仁自知僅憑檢舉人所提供上開證據資料，尚無法使檢察官、法官達至核發拘票、法官核發搜索票之門檻，則王彥仁編輯偽造不實通聯電磁紀錄並登載於偵查報告內再持以聲請，意在使檢察官准予核發拘票、法官准予核發搜索票，已不言可喻。故王彥仁上開辯解，與事實不符，無從採信。　⒉辯護人楊淑華固主張依檢舉筆錄及對話紀錄等內容已足證確實有檢舉人所稱之嫌疑人毒品交易情形存在，故王彥仁編輯通聯紀錄及登載在偵查報告均與客觀事實相合，且沒有造成任何人事物之權益損害等語。辯護人柯晨晧亦主張王彥仁修改通聯紀錄跟基地台只是為了周延請票，但不影響犯罪偵查真實性，因為這些嫌疑人確實有販毒等語。然依憑檢舉人所提出該等對話紀錄及匯款紀錄，是否足使冷平之及周玉萍檢舉附表一編號1、3至5之嫌疑人販毒內容具有可信性，而達至檢察官核發拘票、法官核發搜索票之門檻，非毫無疑問，更遑論冷平之及周玉萍之檢舉附表一編號2嫌疑人李明和時，並未提出相關對話紀錄或匯款明細等資料。王彥仁於知悉此等情形下，仍編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告中，目的在使冷平之及周玉萍所檢舉各該嫌疑人販毒內容能合於該等不實通聯紀錄，使檢舉內容具有可信性，均經說明如前，可見王彥仁也知悉冷平之及周玉萍檢舉嫌疑人販毒內容可信性不足，始須以編輯不實通聯紀錄等方式來補強、佐證檢舉內容之可信性，故辯護人主張嫌疑人毒品交易情形客觀上確實存在，王彥仁所為並未悖於客觀事實等語，顯有誤會。此外，既然冷平之及周玉萍檢舉各該嫌疑人販毒是否可信，並無毫無疑問，則王彥仁事後編輯不實通聯紀錄並登載於偵查報告以補強檢舉內容可信性，再持以向檢察官聲請拘票、法官聲請搜索票，除已損及電信業者關於雙向通聯電磁紀錄記載之正確性及北市刑大關於公文書之公信力外，更足以影響檢察官及法官核發拘票或搜索票之正確性、及該等嫌疑人受有檢警機關依法拘提或搜索之法律上利益，而有生損害之危險，復經說明如上，辯護人主張沒有造成任何人事物之權益損害、不影響犯罪偵查真實性等語，並無理由。　⒊辯護人柯晨晧固主張通聯紀錄跟基地台位置，是表示用來計算手機電話通訊費用之基準，這樣的電磁紀錄不是私文書而是準文書，所以不符合法律上文書定義等語。然王彥仁偽造之通聯電磁紀錄如何具備刑法文書之意思性、客觀之理解可能性、存續性、可視性及足以認識製作名義人等特徵，業經說明如前，依刑法第220條第2項、第1項規定，王彥仁偽造之通聯電磁紀錄於刑法偽造文書罪章係以文書論，當可成立行使偽造準私文書罪。辯護人上開主張，容有誤解，亦無理由。　　㈥起訴書就王彥仁各次編輯之不實通聯記錄部分，漏載附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5）等內容，然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，業據王彥仁所自陳（偵60880卷○000-000頁，本院卷○000-000、170 -171頁），且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，自應由本院予以補充。　　㈦綜上，王彥仁及辯護人前開辯詞及主張，難認可採。故王彥仁前揭犯行，事證明確，應依法論科。　　二、犯罪事實二：　　上開犯罪事實二，業據被告冷平之於112年12月25日警詢（偵3135卷5-9頁）及本院審理時（本院卷三63頁）坦承不諱，並有其於112年3月7日警詢檢舉筆錄（偵60880卷一37-41 頁）、112年4月20日偵訊具結證述筆錄（他2712卷159-160 頁）及其偽造之LINE對話紀錄截圖（他2712卷8頁）在卷可稽，冷平之任意性自白與事實相符，應可採信，綜上，冷平之上開犯行，事證明確，應依法論科。　　三、犯罪事實三：　　訊據被告周玉萍坦承有於上開時地具結證述附表四編號1至2 所示內容證詞等情，然否認犯行，辯稱：我是冷平之的看護，我有與冷平之於1月15日之去呂鳳紋八德家，所以我才會把呂鳳紋家門口拍下來，因為冷平之跟我說他去呂鳳紋家買毒品，我之前作證說1月14日有去呂鳳紋家是說錯了等語。經查：　㈠周玉萍於112年4月20日下午4時許，在桃園地檢署第30偵查庭，就該署112年度他字第2712號案件以證人身分接受訊問時具結後證稱附表四編號1至2所示內容等情，業據周玉萍於審理時所不爭執，並有112年4月20日證述偵訊筆錄（廉政署11 3廉查肅1號卷779-780頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡本案爭點為：周玉萍所為上開偵訊證述內容是否虛偽不實？　⒈冷平之於112年12月25日警詢證述：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁）。審酌周玉萍為冷平之之女朋友及看護，業據冷平之於上開警詢時所自陳（偵3135卷7-8頁），兩人情誼深厚，冷平之自無誣陷周玉萍之動機，則冷平之上開警詢證述關於周玉萍不利之內容，已有相當可信性。　⒉①呂鳳紋於112年5月2日、同年月3日警詢及同日偵訊證稱：我從108年開始使用門號0000000000至112年4月27日，該門號用來聯絡家人及朋友，我並沒有在112年1月14日晚上10時、同年月15日早上11時與對方通話相約在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號，以7000元販賣海洛因給對方等語（偵23339卷10 -11、14、130-131頁）。②王彥仁於113年1月4日偵訊證稱：當時冷繼國跟我說是他朋友跟呂鳳紋購買毒品，我為便宜行事，且冷繼國願意配合，我就將筆錄内容改成冷繼國跟呂鳳紋購買毒品，我確定冷繼國沒有向呂鳳紋購毒等語（偵6088 0卷三164、165頁）。均與冷平之上開證述關於其並未向呂鳳紋購毒一事大致相符。　⒊冷平之於112年3月7日及同年12月25日警詢時自承其係持用門號0000000000號等語（見偵60880卷一37頁及偵3135卷5頁之年籍電話欄），觀之冷平之持用0000000000號於112年1月14 日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號附近，有該通聯紀錄在卷可稽（偵60880卷○000-000頁），亦與冷平之上開警詢證述內容相符，則冷平之並未於112年1月14日、同年1月15 日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，應可認定。既然冷平之並未於112年1月14日、同年1月15日至桃園市○○區○○街000巷00弄0號向呂鳳紋購毒，則周玉萍於偵訊時具結證述附表四編號1至2所示內容，自屬虛偽不實。　　㈢雖周玉萍於113年3月21日準備程序時提出「1月15日11：37」及「1月15日08：47」照片2張（本院卷○000-000頁），用以證明其有於112年1月15日陪同冷平之前往桃園市○○區○○街00 0巷00弄0號向呂鳳紋購毒等情，且冷平之於審理時改證稱： 112年1月14日及15日周玉萍有陪我去呂鳳紋那邊，上開照片 2張是周玉萍拍的，是我要進去呂鳳紋那邊買毒品時，呂鳳紋不讓我帶別人進去，我才叫周玉萍去買飲料等語（本院卷二477、479頁）。然：　⒈上開照片僅有標註「1月15日11：37」及「1月15日08：47」，未見任何年份之記載，則該照片拍攝日期是否確為周玉萍所證述之112年1月15日，已有疑問。又周玉萍僅提出該照片 2張，未有任何該照片源自何處、源自何人之相關證據，則該照片是否為周玉萍所親自拍攝，也有疑問。何況，周玉萍前於其以證人身分為本案具結證述時起（廉政署113廉查肅1 號卷779-780頁），至嗣後以被告身分接受警方詢問時止（偵3135卷13-16頁），均未提出該等照片以佐證其具結證述內容屬實，所為已與常情有違，加之本院前已說明冷平之持用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，可見周玉萍所提出之上開照片，不知年份且來源不明，且與客觀通聯紀錄內容不符，真實性有疑，無從使本院為周玉萍有利之認定。　⒉雖冷平之於審理時證述上開有利於周玉萍之內容，然冷平之前於112年12月25日時陳稱：呂鳳紋的檢舉筆錄有部分不實在，因為我本人沒有跟呂鳳紋購買毒品，購買毒品的人是我的朋友，因為我的朋友不敢指認呂鳳紋，我就在檢舉筆錄上說是我本人和呂鳳紋購買毒品等語（偵3135卷7頁），可見冷平之並未證稱其有親自至呂鳳紋八德處所之情，再考量冷平之為周玉萍之女友，衡情當有袒護周玉萍免受偽證罪處罰之高度動機，則冷平之嗣後於審理時改稱上開有利於周玉萍之內容，是否可信，已有疑問，加以本院前已說明冷平之持用0000000000號於112年1月14日、同年1月15日通聯基地台位置，均無在周玉萍證述之呂鳳紋位在桃園市○○區○○街000 巷00弄0號附近，也與冷平之審理時證述內容有所不符，故冷平之上開審理時證述內容，為袒護周玉萍之詞，與事實不符，無法採信。　㈣綜上，周玉萍上開辯解，並無理由，其偽證犯行，應堪認定，本案事證明確，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、所犯罪名：　㈠按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪，即不能解免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年上字第1344號判決、94年度台上字第4721號判決意旨參照）。至刑法第213條之罪，係因身分而成立，與同法第134條但書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故犯公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，不得再依同條前段加重其刑（最高法院52年度台上字第2437號判決要旨參照）。故：　⒈核王彥仁就犯罪事實一（即附表一編號1至5）所為，均係犯刑法第134條前段、刑法第216條、刑法第210條及刑法第220 條第2項之公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪、刑法第216條及第213條之行使公務員登載不實公文書罪。　⒉雖起訴法條就公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪，漏未引用刑法第134條前段，然因基本社會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），王彥仁及其辯護人亦均就此部分予以辯論，自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「以EXCEL軟體將先前向本署聲請雙向通聯紀錄資料之私文書竄改，進而偽造附表一所示之不實雙向通聯記錄」等語，足見此部分為本案起訴範圍，而刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪（最高法院10 3年度台非字第115號判決意旨參照），而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，且辯護人柯晨晧亦於辯論時亦對準文書有所主張，已無礙王彥仁防禦權之行使，故由本院予以補充即足。　㈡按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，祇須有偽造、變造證據或使用偽造、變造證據，而有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為已足，不必實行誣告，仍予獨立處罰，故為準誣告罪，如偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告罪名，不應再適用第2項從重處斷（最高法院30年上字第194 號判決、54年台上字第1139號判決意旨參照)。故：　⒈核冷平之就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條之偽證罪。　⒉起訴法條認冷平之係犯刑法第169條第2項之意圖他人受刑事處分而偽造證據罪，參照上開說明，容有未當，然因基本社會事實同一，且本院已當庭告知該罪名（本院卷三14頁），自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至起訴法條漏引刑法第220條第2項準文書規定，然起訴書犯罪事實欄已記載「偽造與呂鳳紋不實之通訊軟體對話紀錄後」等語，足見此部分為本案起訴範圍，且刑法第220條第2項準文書並非獨立犯罪，而係賦予電子檔案與文書相同之法律效果，又本院已於審理時告知上開準文書規定（本院卷三14頁），已無礙冷平之防禦權之行使，故由本院予以補充即足。　㈢核周玉萍就犯罪事實三所為，係犯刑法第168條之偽證罪。二、競合關係：　㈠王彥仁於附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」中先後偽造通話雙方、門號、時間、長度及基地台位置等公務員假借職務上機會故意偽造準私文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁就附表一編號1至5各次所為公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪、登載不實公文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。王彥仁於附表一編號1至5中先後向檢察官聲請拘票及許可搜索、向法官聲請搜索票等行使登載不實公文書行為，各係基於單一犯意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，各論以接續犯一罪。王彥仁前開公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪及行使登載不實公文書之犯行，均係基於為達騙取檢察官核發拘票、法官核法搜索票之單一犯罪目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一較重之公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪處斷。王彥仁就附表一編號1至5部分所為公務員假借職務上機會故意偽造準私文書罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡冷平之意圖使呂鳳紋受刑事處分，偽造犯罪事實欄二所示LIN E對話電磁紀錄準私文書及證據，各為其行使、使用之高度行為所吸收，又使用偽造證據行為，為刑法第169條第1項誣告高度行為所吸收，均不另論罪。冷平之先後向王彥仁及檢察官行使該LINE對話電磁紀錄準私文書行為，係基於單一犯意，密接時地所為，獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。至冷平之先後向王彥仁及檢察官誣告呂鳳紋販毒行為，因侵害國家審判權之法益，且為同一虛偽申告為陳述，應屬單純一罪之性質（最高法院90年度台上字第1729號判決、108年度台上字第156號判決意旨參照），僅成立一個誣告罪。冷平之行使偽造準私文書、誣告、偽證犯行，係基於同一個遂行誣告之目的，行為有局部之同一性，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號判決意旨參照）。三、刑之加重：　㈠王彥仁上開所犯公務員假借職務上機會故意行使偽造準私文書罪共5罪，均應依刑法第134條前段規定，加重其刑。　　㈡冷平之前因施用第二級毒品案件，經本院109年度壢簡字第13 61號判決判處有期徒刑3月確定，於110年7月29日易科罰金執行完畢，有卷附被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然起訴書及檢察官於審理時均未說明被告之惡性何以達到須以累犯規定加重之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重被告刑度之基礎，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重冷平之之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述）。四、刑之減輕：　　按被告自白時，縱令其所誣告之案件業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。冷平之誣告呂鳳紋販毒案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第233 39、26146號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可考，冷平之於本院審理中自白本案誣告犯行，參照前揭判決意旨，其所誣告之案件既未曾為裁判確定，則其自白犯罪，仍應依刑法第172 條之規定，減輕其刑。五、審判範圍擴張：　㈠起訴書就王彥仁各次偽造之不實通聯紀錄部分，漏載附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」欄所載之通話雙方（編號 1）、通話雙方持用門號（編號1至5）、基地台位置（編號2 至5），然通話雙方暨所持用門號、通聯基地台位置本為王彥仁所編輯之不實通聯電磁紀錄之內容之一，且電信用戶、號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態等資訊於通聯電磁紀錄中本即密不可分，與王彥仁被訴偽造私文書犯行具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院補充後併予審理。　㈡移送併辦（113年度偵字第10636、12196、12268號）部分與犯罪事實一至三均相同，為起訴效力所及，應併予審理。六、爰審酌王彥仁身為執法之警察人員，本當謹守法律規範，恪遵職守，竟為求查緝毒品之工作績效，多次以犯罪事實一（即附表一編號1至5）所載之違法手段行使偽造準私文書及行使登載不實事項於公文書，除影響司法警察公文書之公信力、動搖警察人員之信譽外，更破壞檢警長久以來之信賴關係，陷偵查及司法機關於不義，敗壞國家法紀，並損及該等被檢舉嫌疑人所享有之法律上權益；冷平之僅因私怨即意圖使呂鳳紋受刑事處分，行使偽造準私文書向檢警偵查機關誣指呂鳳紋涉嫌販毒犯罪及偽證，周玉萍經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性，仍對於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，使國家偵查機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，亦使呂鳳紋遭受刑事訴追，徒增訟累，王彥仁、冷平之及周玉萍所為均應予非難。兼衡王彥仁、冷平之及周玉萍各自犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，及王彥仁雖於偵查階段坦承犯行，然於本院審理時則否認全部犯行，周玉萍亦於審理時否認犯行，犯後態度均不佳；冷平之於審理時坦承犯行，犯後態度尚屬良好，復考量王彥仁前無為法院判處罪刑確定之品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及工作經歷（見廉政署113廉查肅1號卷內非供述證據編號5之人事資料列印報表）、家庭生活經濟狀況（見本院卷三79頁之證明、本院卷三81-87頁之112年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯）、參與警政公益活動經歷（見本院卷三95-117頁之照片）、捐款紀錄（見本院卷三75頁之收據），及刑法第55 條但書不得科以較輕罪名即其所犯行使登載不實公文書罪所定最輕本刑以下之刑之限制；冷平之有上開施用毒品經法院判處罪刑確定之品行紀錄、教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵37453卷43頁年籍欄）、自陳癌症末期（偵3135 卷7頁）；周玉萍有施用及販賣毒品經法院判處罪刑確定之品行（見卷附被告前案紀錄表）、教育程度、職業及家庭生活經濟狀況（見偵3135卷13頁年籍欄）等一切情狀，分別量處主文第一至三項所示之刑。另審酌王彥仁所犯各罪均為相同類型之罪，行為態樣、手段復如出一轍，且所侵害法益性質相近，各項犯行間之責任非難重複性偏高，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定如主文第一項所示之應執行刑。　肆、沒收：一、王彥仁部分：　㈠王彥仁如附表一編號1至5「偽造之不實通聯紀錄」所示偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，均經王彥仁儲存在其所使用之公務電腦內，該公務電腦主機復為廉政署扣押在案，業據王彥仁於廉詢時坦承不諱，並有本院扣押物品清單在卷可佐，各該電磁紀錄檔案為王彥仁所有供犯行使偽造準私文書所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其各次犯行項下宣告沒收。　　㈡王彥仁所偽造附表一編號1至5「登載之不實公文書」所示公文書，業經其持向桃園地檢署、本院行使而交付，已非屬王彥仁所有之物，故不予宣告沒收。至其餘扣案物品，無證據可認為王彥仁所有或供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　二、冷平之部分：　　冷平之所偽造之不實通聯電磁紀錄檔案，固為其所有供犯行使偽造準私文書所用之物，然該電磁紀錄檔案實際儲存之載體及是否扣案均有不明，且經本案偵審程序後，該電磁紀錄檔案已喪失為冷平之不法使用之效用，應可認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。至其餘扣案物品，無證據可認為冷平之供其為本案犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官也未於起訴書及審理時聲請沒收，故均不宣告沒收。　　　　　　　　伍、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認王彥仁就犯罪事實一所為另犯刑法第134條前段、第169條第2項之公務員假借職務上權力、機會或方法意圖他人受刑事處分而偽造證據罪等語。　㈡按刑法第169 條第2 項之準誣告罪，須行為人主觀上具有使他人受刑事處分之意圖，始該當本罪之處罰，若行為人未具備此主觀違法要件，縱在客觀上有使他人受刑事處罰之危險，然其在主觀上因欠缺使他人受刑事處罰之意圖，自不構成本罪。　㈢查王彥仁固有為附表一編號1至5所示偽造之不實通聯電磁紀錄，並登載在偵查報告內，復持向檢察官聲請拘票、法官聲請搜索票而行使之，然王彥仁係為求查緝毒品之工作績效使為上開行為，此為本院所認定之事實，則王彥仁是否有使該等嫌疑人受刑事處分之意圖，並非無疑。而冷平之及周玉萍向王彥仁檢舉各該嫌疑人販毒時，除有製作檢舉筆錄外，尚有檢附與各該嫌疑人聯繫購毒之對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據資料予王彥仁，有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷7-8頁)及冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-2 6頁)及冷平之與周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27- 37頁)、偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他2712卷7-8頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄 (偵60880卷一43-47頁)、偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(偵60880卷一51-52頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、偵辦( 綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一82-84頁)在卷可稽，可見附表一編號1 至5之嫌疑人並非全無販毒之初始嫌疑，加以檢察官並未舉證證明上開檢舉筆錄、對話紀錄截圖及匯款明細截圖等證據資料係屬不實、或王彥仁主觀知悉檢舉筆錄及對話紀錄截圖（如附表一編號3、附表二編號1中關於冷平之所檢附與呂鳳紋之對話紀錄截圖）係有不實，則王彥仁基於此等檢舉資料所生對各該嫌疑人之初始嫌疑，而為上開行使偽造準私文書及行使公務員登載不實公文書行為，尚乏證據可認有使各該嫌疑人受刑事處分之意圖。從而，王彥仁所為與刑法第169 條第2項準誣告罪之構成要件尚屬有間，自難遽以該罪相繩，此部分原應為其無罪之諭知，惟公訴起訴意旨所指此部分事實若成立犯罪，與王彥仁經本院論罪科刑部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛及張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條中華民國刑法第168條中華民國刑法第169條中華民國刑法第210條中華民國刑法第213條中華民國刑法第216條中華民國刑法第220條附表一：編號檢舉概況偽造之不實通聯電磁紀錄登載之不實公文書聲請時間、聲請概況證據名稱主文（含沒收） 1 冷平之於111年7月7日向王彥仁檢舉嫌疑人于敬聖販毒于敬聖持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年4月14日17時19分46秒通聯、②111年4月14日17時44分46秒通聯、③111年4月14日18時8分51秒通聯，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂，④于敬聖持用0000000000於111年4月14日17時41分58秒通話基地台位置在桃園市○○區○○路000號3樓樓頂臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告王彥仁於111年7月18日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字807號）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦（綽號阿聖、亦玲）涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告(他5704卷5-15頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年7月12日北市警刑大八字第1113046274號調取票聲請書(他5704卷97頁)、于敬聖持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之111年7月7日檢舉筆錄(偵37453卷43-46頁)、北市刑大111年7月18日北市警刑大八字第11130466942、00000000000號搜索票、拘票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵33073卷101頁)、本院搜索票（偵60880卷三321頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 2 冷平之及周玉萍於111年9月26日向王彥仁檢舉嫌疑人李明和販毒李明和持用0000000000與冷平之持用0000000000於①111年8月6日1時11分通聯64秒、②111年8月6日1時15分通聯32秒、③111年8月6日1時31分通聯19秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○街里000鄰○○路00號7樓樓頂臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告王彥仁於111年10月11日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（111聲搜字1167號）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦綽號「佳河」涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(他8185卷5-26頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊111年9月30日北市警刑大八字第1113053256號調取票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、李明和持用0000000000原始通聯紀錄(偵60880卷三93-97頁)、冷平之及周玉萍111年9月26日檢舉筆錄(他8185卷27-37頁)、北市刑大111年10月11日北市警刑大八字第11130539303號搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵43255卷21頁)、本院搜索票（偵60880卷三323頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 3 冷平之及周玉萍於112年3月7日向王彥仁檢舉嫌疑人呂鳳紋及劉建坪販毒 ⒈呂鳳紋持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月14日20時41分通聯38秒、②同日22時31分通聯23秒、③112年1月15日11時3分通聯33秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路000號10樓 ⒉劉建坪持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年1月22日19時13分通聯10秒、②112年1月24日4時26分通聯45秒、③同日5時46分通聯37秒、④同日18時7分通聯10秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○路0000巷000號12樓臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告王彥仁於112年4月27日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（112年聲搜字第683號）北市刑大112年4月27日北市警刑大八字第11230325871、00000000000號拘票、搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號圓仔、小鳳姐)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造呂鳳紋及劉建坪通聯紀錄等資料(他2712卷5-55頁)、呂鳳紋持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、劉建持用0000000000之原始通聯紀錄(偵60880卷一309頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月16日北市刑警大八字第1123030598號調取票聲請書(偵60880卷一147頁)、冷平112年3月7日檢舉筆錄(偵60880卷一37-41頁)、周玉萍112年3月14日檢舉筆錄(偵60880卷一43-47頁)、拘票（偵26146卷77頁）、本院搜索票（偵60880卷三329頁，偵26146卷87、99頁）。王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年5月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 4 冷平之及周玉萍於112年6月6日向王彥仁檢舉嫌疑人戴明哲販毒戴明哲持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年5月10日17時55分通聯20秒、②同日20時20分通聯33秒、③112年5月15日4時11分通聯21秒、④同日4時15分通聯1秒、⑤112年5月23日16時8分通聯16秒、⑥同日16時13分通聯21秒、⑦同日22時3分通聯11秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○○區○○○路0段00號2樓頂臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告王彥仁於112年7月6日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，於同日向本院聲請核發搜索票(本院112年聲搜字第1193號) 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿哲)涉嫌販賣毒品案聲請拘票、搜索票偵查報告及附件偽造戴明哲通聯記錄(偵60880卷一49-61頁)、北市刑大112年7月3日北市警刑大八字第11230400522、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112 年6月13日北市警刑大八字第1123038696號調取票聲請書(偵60880卷二3頁)、戴明哲持用0000000000原始通聯記錄(偵60880卷二19-109頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之及周玉萍112年6月6日檢舉筆錄(偵60880卷一63-77頁)、拘票（偵39136卷51頁）、本院搜索票（偵60880卷三327頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。 5 冷平之於112年6月6日、周玉萍於112年6月11日向王彥仁檢舉嫌疑人羅義得販毒羅義得持用0000000000與冷平之持用0000000000於①112年4月17日14時3分通聯33秒、②同日14時23分通聯21秒、③112年5月23日13時57分通聯66秒、④同日21時56分通聯37秒、⑤112年5月24日10時14分通聯25秒、⑥112年5月28日7時48分通聯36秒、⑦112年5月29日6時34分通聯19秒、⑧同日14時14分通聯31秒、⑨同日22時34分通聯21秒，且上開通聯基地台位置均在桃園市○鎮區○○里00鄰○○路000巷00號4樓臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告王彥仁於112年7月20日向桃園地檢署檢察官聲請核發拘票及許可搜索，經檢察官核發拘票及許可搜索後，再於同日向本院聲請核發搜索票（本院112年聲搜字第1292號）臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊偵辦(綽號阿得)涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案聲請搜索票偵查報告(偵60880卷一79-96頁，他5313卷3-22頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年6月20日北市警刑大八字第1123039285號調取票聲請書(他5313卷23頁)、羅義得持用0000000000申登人基本資料及偽造後雙向通聯紀錄(他5313卷25-28頁)、0000000000原始雙向通聯記錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之持用0000000000之通聯紀錄(偵60880卷○000-000頁)、冷平之112年6月6日檢舉筆錄及周玉萍112年6月11日檢舉筆錄(偵60880卷一97-107頁)、北市刑大112年7月20日北市警刑大八字第11230417962、00000000000號拘票及搜索票聲請書(偵60880卷○000-000頁)、拘票(偵38379卷41頁)、本院搜索票（偵60880卷三325頁）王彥仁犯公務員假借職務上之機會故意行使偽造準私文書罪，處有期徒刑1年4月。扣案王彥仁使用公務電腦主機內所儲存之偽造不實通聯電磁紀錄沒收。附表二：編號販賣毒品之時間及地點販賣毒品之種類、數量及金額(新臺幣) 偽造之LINE對話記錄 1 112年1月14日，在桃園市○○區○○街000巷00弄0號 1.875公克之海洛因，7000元冷平之：鳳姐？ LINE暱稱「呂小鳳」（實際為冷平之，下同）：什麼事情？冷平之：弟是想說5張先給您呂小鳳：前帳沒清耶冷平之：哪有這樣的，方便一下可以嗎？呂小鳳：那貴一張，能接受嗎？冷平之：好吧！那我過去嘍，在家嗎？呂小鳳：對，快點冷平之：那半裙子，西莊一件呂小鳳：好啦，廢話很多耶，下次再欠，你找別人 2 112年1月15日，桃園市○○區○○街000巷00弄0號同上無附表三：編號不實證述內容 1 (檢察官問：是否曾向被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】購買過毒品)有。 2 (檢察官問：【提示他字卷第8頁右下角之對話紀錄】為何人之對話)112年1月14日我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍在當天晚上10時許去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我以7000元價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因，這是上開對話紀錄。後我於112年1月15日上午11時許我先聯繫呂鳳紋，後我與周玉萍再去桃園市○○區○○街000巷00弄0號，我以7000元之價錢向呂鳳紋購買1.875公克的海洛因。附表四：編號不實證述內容 1 (檢察官問：是否認識被告2人【指呂鳳紋及劉建坪】)認識，因為我是冷繼國的看護，我有陪同冷繼國去向被告2人購買毒品。 2 (檢察官問：是否曾陪同冷繼國向被告2人購買過毒品)另外112年1月14日、15日我有陪同冷繼國一起去桃園市○○區○○街000巷00弄0號(呂鳳紋的家)，我只有在樓下等但是我知悉冷繼國是要購買毒品。

2025-03-07

TYDM-113-原訴-10-20250307-1

家聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審(改定監護人)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲再字第1號再審聲請人甲○○ 再審相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，再審聲請人對於民國96年5 月17日本院96年度監字第38號民事裁定聲請再審，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○訴求：廢棄原判決「○年度監字第○號裁定(瑕疵危害不當、判決書成為犯罪不法道具)」，○ 年至○年法官和檢察官判決濫用引發模仿效應【○年度監字第 ○號裁定第一頁鐘○○律師假委任、王○○假律師委任法庭偽證出庭司法黃牛合夥(假判決書成為不法道具)】危害及陷害侮辱被告(告訴人)甲○○15年，故為此依第496條第1項第7款聲請再審等語。二、按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於家事非訟事件之確定本案裁定準用之。但有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由被駁回，家事事件法第96條第1項定有明文。次按，再審之訴，應於30日內之不變期間提起，該不變期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定此有民事訴訟法第500條規定可參。三、經查，本件再審聲請人所據以聲請再審之本院○年度監字第○ 號裁定，已於○年○月○日確定，有本院○年度監字第○號書記官辦案進行在卷可參，然本件再審聲請人係於111年8月15日具狀向臺灣桃園地方法院聲請再審，此亦有再審聲請人所提出民事再審之訴狀其上所蓋印之臺灣桃園地方法院收狀章在卷可參，是本件再審聲請人於本院○年度監字第○號裁定確定後已逾5年始聲請本件再審，顯已逾法律規定得聲請再審之期間，揆諸前揭法律規定，應認聲請人之再審聲請為不合法，自應予以駁回。四、依家事事件法第96條，民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-03-07

PCDV-113-家聲再-1-20250307-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號原告 ○○○ 追加原告 ○○○ ○○○ 上三人共同訴訟代理人鄭牧民律師劉安桓律師被告 ○○○ ○○○ 上一人訴訟代理人羅淑香上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴駁回。確認原告就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，各有八分之一特留分權利存在。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告○○○起訴主張其與被告○○○之被繼承人○○ ○於民國111年3月6日所立之自書遺囑（參見本院卷第21頁，下稱系爭遺囑）無效；又於113年11月4日（以本院收狀為準，下同）以「家事訴之追加聲明狀」（參見同上卷第335頁）追加繼承人○○○、○○○為原告，並追加備位聲明，請求確認原告及追加原告○○○、○○○（以下合稱原告）就被繼承人所遺如「附表一」所示遺產各有1/8之繼承權存在（追加原告○○○ 、○○○於此時僅請求確認特留分存在，不請求確認系爭遺囑無效）；嗣追加原告○○○、○○○於同年12月25日言詞辯論期日，當庭追加以確認系爭遺囑無效為先位聲明，另陳明將前揭確認特留分存在改列備位聲明（參見同上卷第389頁）。核原告前揭追加，其請求之基礎事實同一，且被告○○○及○○○（以下合稱被告）迄至本件言詞辯論終結前，均未曾為異議，揆諸首揭說明，原告之追加，均應准許。二、原告起訴主張略以：　㈠關於確認系爭遺囑無效部分：　⒈被繼承人教育程度僅為小學三年級，書寫能力有限，且無從知悉民法自書遺囑規定，不可能依自書遺囑要件形式，確實完整書寫遺囑內容，而系爭遺囑於繼承人生日部分原誤載為「民國00年0月00日生」，嗣更正為「18日」，但並未於塗改之處所註明字數，另行簽名，形式上不符合自書遺囑要件。況系爭遺囑文字有刻劃情形，似初學寫字筆觸，且有多處錯誤（如「單」獨繼承之「單」），可知被繼承人撰寫之時，精神狀況並無法依自由意志撰寫。　⒉又依被告所提出被繼承人書立系爭遺囑前錄音檔及譯文可知，該錄音並非被繼承人111年3月6日撰擬系爭遺囑時所錄製，且該錄音內容均未見被繼承人曾具體陳述「西區由○○○單獨繼承」及「○○段所有不動產由長子○○○單獨繼承」之意思，甚至對於遺產分配之土地地段、地號，未一一具體陳述。足見被繼承人係受被告○○○及其妻子誘導、脅迫，依被告○○○ 妻子口述內容「被迫」撰寫，系爭遺囑顯非出於被繼承人真意。　⒊再被繼承人生前自106年9月起患有失智症、幻覺等病症，其1 08年8月21日急診病歷亦記載「過去病史：失智症」，嗣中斷治療後，於112年3月24日再前往員林基督教醫院神經內科回診，確認罹患阿茲海默氏症，被繼承人於112年3月10日至 3月24日間，既已確診阿茲海默氏症並出現伴隨行為障礙失智症，則自被繼承人112年3月病歷事後回溯，可知被繼承人常年有失智症及精神病症，並被確診阿茲海默氏症之輕度至中度失智症。另據證人即追加原告○○○、○○○證詞，被繼承人於抄寫完系爭遺囑後，心情悶悶不樂，甚至難過大哭，可知被繼承人於撰寫系爭遺囑時，意思表示受壓迫，無法以自己獨立之意思表示為有效法律行為，其意思表示當然無效。被告雖提出被繼承人死亡後醫療機構更改之病歷，但該內容與被繼承人門診病歷記載不符，如若更改之情狀屬實，不排除被告對員林基督教醫院有不尋常之權力、人脈關係，且可能涉及刑事責任。　⒋由上，被繼承人於系爭遺囑所載111年3月6日間，顯無意思能力，且系爭遺囑為預先撰擬，經被告○○○及其配偶誘導、脅迫，再由被繼承人「被迫」謄寫，難認係出於被繼承人本人意思。本件系爭遺囑既非出於繼承人真意，亦非由被繼承人親自書寫，應屬無效。　⒌另系爭遺囑記載：「位於埔心鄉○○段所有不動產全部由長子○ ○○單獨繼承」、「位於埔心鄉○○○段西區所有不動產全部由長孫○○○單獨繼承」，未標註「特定財產」，且埔心鄉並無「○○○段西區」地段，故系爭遺囑應屬無效。查被繼承人生前即已就名下財產預先分配，將埔心鄉○○○段000、000-1、0 00-3地號、○○段00地號、○○段000地號土地預先分配予被告○ ○○；埔心鄉○○段000地號、○○段000地號土地預先分配予原告 ○○○，並均移轉登記完畢。而被繼承人就原為埔心鄉○○段000 0地號土地，生前即先行分割為0000-11及0000-12地號，但因其上尚有廠房，故生前規劃此2筆土地將由原告○○○及被告 ○○○在其死後，另行協議分配。被繼承人生前既就○○段土地已預為規劃，可證系爭遺囑內容分配不符合被繼承人真意，此由追加原告○○○及○○○證詞可為證明。　⒍被繼承人於111年5月10日往生，被告於同年6月19日方表示被繼承人欲將土地留予被告，於同月27日才提出系爭遺囑，倘系爭遺囑確為繼承人所親寫，應於被繼承人去世時即立即提出。原告要求被告○○○將系爭遺囑在靈前燒燬並向被繼承人道歉，僅係給被告○○○台階，並非承認系爭遺囑真正。　㈡關於備位聲明行使特留分扣減權部分：如法院認確認系爭遺囑無效無理由，則原告為被繼承人第一順位繼承人，就遺產各有應繼分1/4，特留分1/8之權利。被繼承人所遺留之遺產，依「遺產稅財產參考清單」所示，核定總價額為新臺幣（下同）15,404,367元，則原告特留分之權利價值各為1,925, 546元（15,404,367元/8＝1,925,546元，元以下四捨五入，下同）。爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，回復概括存在於被繼承人全部遺產（含農會存款及金飾）之特留分。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：⑴確認兩造被繼承人於111年3月6日所為系爭遺囑無效。⑵訴訟費用由被告負擔。　⒉備位聲明：⑴確認原告就被繼承人所遺如「附表一」所示之遺產，各有1/8比例之繼承權存在。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯略以：　㈠原告以教育程度斷定個人書寫能力，並以職業斷定他人知識能力，核屬無知且為人身攻擊。被繼承人年少時，漢學（台語發音）為當時學習漢字之環境，故被繼承人書寫中文時乃以台語思考、發音；又被繼承人在46年間服役時學會以國語發音為基礎而書寫，且生前6年來與幫忙煮飯之陸籍幫傭皆以國語交談。因此，被繼承人不論書寫能力、語文能力、計算能力皆在同輩之上。　㈡自書遺囑依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名，而被繼承人於筆誤之處，依法更正，註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名即可。是系爭遺囑完全符合民法第1190條自書遺囑之規定，當屬有效，況生日並非自書遺囑之要件。另原告主張系爭遺囑有刻劃情形，乃屬推論而與事實不符。被繼承人「單」字少一筆並不影響意思之表達，此自原告可知悉該字為「單」並指明筆畫缺漏，足見語意清楚明白。　㈢依被告所提出之錄音檔及譯文，可證明被繼承人身心健全，具有書寫能力，此由被繼承人於錄音中提及且知悉工廠（10 54地號）及「西區」，並將之寫入系爭遺囑等節自明。又依錄音檔及譯文所示，被繼承人曾於書寫日期時提問：「這張是要寫的嗎」，經被告○○○當場表示：「不是，這張是練習的。」，佐以被繼承人於錄音結束前喊累並表示：「以前很愛寫字」，但又前後堅持書寫長達15分鐘之久，可知被繼承人練習書寫遺囑乃出於自己意願，並於2日後之3月6日完成系爭遺囑。被繼承人於錄音中嘆氣，乃因感嘆已2年未曾提筆。又被繼承人僅需被告○○○與其配偶口頭提示，即可正確寫出文字，並於自言「○○○」時，經被告○○○配偶提醒應是「 ○○○段」，核與土地不註明村、里，僅書寫地段之習慣相符且無關分配內容。另因「西區」乃吳家人對○○○段0000（農地）與0000地號（建地）土地之稱呼，而被告○○○於錄音中僅係提醒被繼承人：「西區你說要給長孫，那就把它寫下來」，並非被告○○○配偶主張「西區要給○○」。被繼承人於錄音期間，全程語氣均屬愉悅，並無遭施壓、操控之情。且自被告○○○配偶於錄音中向被告○○○詢問○○○段土地地號，被繼承人又可記憶「西區」三碼舊地號編碼為4開頭，並詢問：「西區是000？」等語，更徵被繼承人練習書寫遺囑並未經事先安排，而係被繼承人臨時提議。足見原告指稱被繼承人係「抄寫」、「描繪刻劃」系爭遺囑等語，核與事實不符，且渠等主張「系爭遺囑為預先撰擬由被繼承人謄寫」等語，前後矛盾。　㈣又被繼承人並未罹患失智症，經向員林基督教醫院查證，急診病歷已經更正該誤植文字。原告僅以被繼承人員林基督教醫院106年9月至112年5月10日間近6年間所有病歷中2張急診病歷，推論被繼承人「病情惡化，經員林基督教醫院就其失智症及精神病症評估持續出現幻覺…」等語，顯係捏造而與事實不符。況急診病歷中「過去病史」之記載，僅係護理人員於病患急診掛號時，詢問家屬關於患者過去有無特殊病症，以作為處置參考之紀錄，而被告○○○當時係為申請活動床補助，方在112年1月19日委請血液科醫師為被繼承人開單申請身心障礙手冊或稱殘障手冊，足見被繼承人向來身心健全。被告○○○於112年3月初發現被繼承人身體有異而陪同就診，經檢查診斷後，於同年5月10日因急性血癌往生，顯見同年3月16日之智能評估報告已然失真。　㈤再被繼承人於埔心鄉○○段，名下共有土地4筆（其中2筆為既成產業道路）及房屋1筆，自書遺囑中以「位於埔心鄉○○段所有不動產…」概括表示，已完全表達其意思。同理，○○○段「西區」乃由○○○段0000、0000地號之俗稱（0000地號位於0 000之中，即田地中含部分建地），原告原為家庭成員，應有相同認知。而現存之○○段1054地號並非被繼承人所有，該地號土地原本面積超過1公頃，由多名地主共有，係被繼承人於94年間發起並委託埔心鄉謝碧素代書協助辦理集體分割，開設產業道路，並非如原告所述係被繼承人將原○○段1054 地號土地一分為二。被繼承人於辦理原○○段1054地號土地集體分割時，即與被告○○○規劃興建農舍事宜，因被繼承人深知1筆農地面積再大也僅能申請1個電表，故在取回土地時將土地分割為2筆。　㈥原告主張遺產「原則上兄弟分配各半」，核屬揣測、虛構。查被繼承人於錄音中明言：「駿業有大八分跟375已經很多了，他只有一個女兒而已」，可見被繼承人立系爭遺囑之本意。又原告主張○○段土地因其上有廠房，故被繼承人於生前規劃此2筆土地將由原告○○○與被告○○○兄弟繼承，但該土地分割為2筆乃因申請電表考量，本與廠房無干。另原○○段105 4地號土地係於94年分割，95完成登記，故證人證稱○○段105 4地號土地分成2筆至少為20年前之事，顯為時空錯亂，恐有偽證之虞。　㈦追加原告○○○到庭證稱被繼承人「心情很輕鬆，但是後來在11 1年3月寫完遺囑後就…不跟我們互動，心事重重的感覺」等語，雖可證明系爭遺囑為真，但系爭遺囑先前並未公開，追加原告○○○如何知悉被繼承人「111年3月寫完遺囑後」與子女互動情形？況追加原告○○○於守靈期間尚且向被告○○○關心詢問：「你廠房怎麼辦？」，經被告○○○告以系爭遺囑之事，追加原告○○○方知被繼承人留有自書遺囑，足見追加原告○ ○○有偽證之實。又追加原告○○○證稱：「我看到遺囑回想，… ，但回想起111年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉得原因，因為那時候被繼承人有大哭，哭得很傷心，我很難過，他跟我說到遺產分配的問題，…就是那一天大哭…」等語，除同樣確認系爭遺囑為真外，其證詞關於日期部分顯然模糊，且依其所述，被繼承人當時仍然在世，焉有將自己財產說成「遺產」之可能？更遑論追加原告○○○、○○○於113年11 月1日出庭作證時，係與原告○○○及其訴訟代理人一同到庭，恐有串證之虞。　㈧另被告○○○曾於112年9月2日委請堂兄吳錫山傳達調解之意，堂兄於次日轉告，原告○○○要求被告○○○在被繼承人靈前燒燬系爭遺囑，其將在靈前懺悔，如被告○○○同意此等條件始願洽談調解，意圖毀滅證據。由此，更足證原告○○○認定系爭遺囑有效。　㈨本件如確認系爭遺囑有效，被告同意原告特留分之計算方式，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告均為被繼承人之繼承人，而被告否認原告確認系爭遺囑無效之先位聲明，是在系爭遺囑效力涉及原告就被繼承人遺產可分得數額，究為應繼分抑或特留分之情形下，其間法律關係容有不明確情狀，致原告於私法上之地位有所不安，而此不安狀態得以確認判決除去之，是渠等請求確認系爭遺囑無效並確認渠等就被繼承人遺產特留分存在，容有確認利益，而應准許之。㈡關於系爭遺囑效力部分：　⒈本件被告主張被繼承人有意思能力，系爭遺囑為被繼承人出於自由意志親自書立，業經渠等提出系爭遺囑草稿（參見本院卷第195頁，下稱遺囑草稿）、錄音檔及譯文（參見同上卷第1頁）、被繼承人書寫系爭遺囑時照片、被繼承人111年間活動照片（參見同上卷第215頁、第303頁）為證，而前開譯文除被告以括號註解部分，以及本院檢視附件所更正之內容外，原告對於其餘內容均不爭執，有本院審理筆錄在卷可憑（參見同上卷第289-290頁）。　⒉觀之前開錄音譯文，可知被繼承人於檔名「R00000000」錄音中，明確提及「工廠」基地與「楊輝建」賣地之關聯性，且可向被告○○○及其配偶解釋「一手」乃指播插秧苗約8-9欉之寬度，並提及曾經發起分割賺回土地，更敘及過往參與分割之人員包含「黑狗」、「扁頭相」、「虎喉」及「天賜」等人，斯時承辦代書姓謝，細言過往土地交通狀況，另自誇「我是沒栽培而已，我頭腦真的很好，你看公廳都是我規劃設計怎麼做的」等語；又於被告○○○提議：「所以，我才說既然政府可以讓我們把自己的意願先寫下來，看你能不能先寫下來，你就按照你的意願這樣，西區你說要給長孫，那就把它寫下來」後，回稱：「好」（參見本院卷第224頁），並於被告○○○表示：「我有問過，意思是說你把心理的想法寫下來、簽名，這樣就准算了。這樣，你自己會寫，我會寫一張給你抄，按此寫下來就可以了。好嗎？駿業你改天再跟他說就好了，反正你已經跟他說過了，你說要他『不要跟你哥計較』」等語時，復以：「是啦。」（參見同上卷第225頁），且於被告○○○再陳稱：「是啊。你有說過了，現在我們來寫這個，這樣我比較安心，不然每天都在想這些。」等語時，指責被告○○○：「你就是多想了」（參見同上卷第226頁），復於被告○○○叨念：「現在也不能辦，哪天若我真的繼承，地上物還要繳多少稅還不知道。」等語時，再回稱：「怎會知道，你多想了。」，於被告○○○另表示：「那也是一筆費用啊，對啊，就這樣，就這樣好麼。」等語時，復稱：「駿業有大八分跟375已經很多了，他只有一個女兒而已」，又於被告○○○再稱：「我就跟你說過當初沒有在計較這些，那時也好，可以先辦的先辦一人一半，結果他比我還多」等語時，表示：「他要蓋廠房，375那塊地也可以蓋」等語（參見同上卷第226頁）。足見被告○○○與其配偶確曾與被繼承人討論土地分配及原告○○○兄弟間公平性等議題，被告○○○並向被繼承人提及將「西區」分配予長孫即被告○○○，同時建議被繼承人將其意思書寫成文字，而被繼承人就此均無反對之意思表示。　⒊又依卷附「R00000000（1）」譯文，可見被繼承人雖需被告○ ○○及其配偶提醒部分文字寫法，但其同時陳稱：「喔，獨立的獨。」、「不用看我就會寫了。」、「繼承，這繼字較難寫，絲部首」、「筆畫是都記得，就寫得不平整」、「字要一再看，要不然會忘記，其實每字我都認識」等語（參見本院卷第228頁），且於書寫○○○段時說道：「剛有寫10…」、「1054，1054這是工廠的」等語（參見同上卷第229頁），表示其雖對於文字書寫生疏，但對於相關文字均可知悉其意，同時指出1054地號與工廠有關；復於錄音末期時陳稱：「這我不用看，我都知曉，只差寫字會抖」等語，並評述自己所寫文字「寫得很醜」、「歪七扭八的，這字寫得很醜」等語（參見同上卷第231頁），足認被繼承人對於相關土地坐落位置仍有正確認知，且知悉所書寫文字意涵，並可給予自書文字美醜評價。　⒋再以遺囑草稿與上開譯文相勾稽，可知遺囑草稿中相關土地地號，核與譯文內容相符；又將遺囑草稿與系爭遺囑文字相比對，亦可見被繼承人於系爭遺囑中關於「遺囑」、「身分證字號」、「○○段」、「○○○」、「埔心鄉」、「所有」、「○○○」、「單獨」（即關於○○○段部分之記載文字）、「繼承」及其簽名「○○○」等文字之筆順、轉折，甚至因抖動而扭曲之筆畫，均與遺囑草稿大致相符。復佐以卷附被繼承人書寫系爭遺囑時照片顯示，被繼承人係於書寫完系爭遺囑全文後，始在其姓名後用印，其於用印時尚未就其出生日期之誤載為更正。本院審酌上情，並酌以前開譯文內容，認系爭遺囑應為被繼承人於自由意志下親自書寫。　⒌另經向員林基督教醫院調取被繼承人病歷，固可知被繼承人於106年9月28日前往該院急診時，曾主訴：「全身感覺被螞蟻咬」，且於108年8月21日再度前往該院急診時，其「過去病史」欄曾記載「失智症」。然觀之被繼承人該院106年10 月7日門診病歷，可知其上「A：(assessment，評估）」欄記載為：「疑Unspecified dementia without behavioral 　disturbance」，亦即診療醫師評估認被繼承人「疑似」有「無行為障礙之未特定癡呆症」，足見該院醫師於106年間，並未確認被繼承人已罹患失智症。又綜觀被繼承人自10 6年9月28日迄至112年5月10日間員林基督教醫院病歷，可知被繼承人於111年3月6日前，並未因失智困擾而前往該院就診，雖於112年3月10日門診時主訴「Insidious onset and slowly progressive deterioration of memory decline　 for years」，並於同年3月24日經醫師評估為：「Alzheime r's disease ,unspecified」、「Unspecified dementia　 with behavioral　disturbance」（阿茲海默氏症之輕度及中度失智症），然被繼承人之112年3月16日神經科心理檢查報告「行為觀察」欄記載：「個案配戴眼鏡，聽力正常。會談時理解力佳，內容可切題。測驗過程，短期記憶力表現不佳。知覺未述及有何異常。情緒及情感表現平穩、態度合作，注意力集中，意識清晰。」；「Orientation」欄記載：「除了對時間順序稍為有困難外，其餘均正常」；「Judgem ent」欄記載：「處理問題時，在分析類似性和差異性時有中度困難，社會價值判斷力通常還可維持」。足見被繼承人於111年3月6日作成系爭遺囑之際，不僅未經醫師確認已罹患失智症，且縱於112年3月16日員林基督教醫院出具神經科心理檢查報告時，其對於外界事務之認知，亦未達喪失之程度。況員林基督教醫院業於113年9月13日以一一三員基院字第1130900016號函回復表示被繼承人108年8月21日病歷「過去病史」欄之「失智症」記載乃屬誤植（參見本院卷第277- 279頁）。因此，原告以被繼承人於112年3月24日之醫師診斷（中文病歷雖記載為阿茲海默氏症之輕度及中度失智症，但英文病歷仍記載為「unspecified」），回推主張被繼承人於111年3月6日時無意思能力，顯乏依據。 ⒍原告雖以追加原告○○○、○○○證詞，認被繼承人於書立系爭遺囑後曾大哭，主張被繼承人關於系爭遺囑之意思表示無效。然追加原告○○○於審理時先結證稱：「（原告訴訟代理人：你是否有看過這個案子在爭執的遺囑？）我在被繼承人過世後，雙方有在爭執我才知道，因為遺囑出現雙方告訴，我才知道。」等語（參見本院卷第319-320頁），表示係在被繼承人死亡後原告○○○兄弟發生爭執時，才知系爭遺囑存在，但又結證稱：「（原告訴訟代理人：據你所知被繼承人過世前一、兩年即111、112年，健康或精神狀況為何？）心情很輕鬆，沒有憂愁，比較寬心，也認為小孩孫子都很不錯，所以就沒有什麼遺憾，但是後來在111年3月寫完遺囑以後就發現被繼承人的心情好像變了，變的好像悶悶不樂、都不語，安靜的在那裡不跟我們互動，心事重重的感覺。」等語（參見同上卷第320頁），指出被繼承人於111年3月間書立系爭遺囑後心情轉劣。是若先不論追加原告○○○就知悉系爭遺囑存在之時點有無矛盾，倘追加原告○○○上開證言並無虛偽，其「111年3月寫完遺囑以後」等語乃係事後追憶之補充性陳述，則在其另向本院表示：「（法官：你結婚後還有負責照顧被繼承人嗎？）我媽媽過世後，我才開始陪伴被繼承人、照顧他。（法官：你大概民國幾年開始照顧被繼承人？）應該是101年左右。（法官：從你開始照顧被繼承人到被繼承人過世之前，被繼承人都是跟你同住嗎？）剛開始兩造都需要上班，我大約每個禮拜會回去老家陪被繼承人，平時被繼承人自己一個人住，直到被繼承人過世前都是這樣子。」等語（參見同上卷第323頁），坦言於被繼承人生前僅係每週返家陪伴數日，而非長期隨侍在側之情形下，則其是否可確實知悉被繼承人於111年3月間情緒不佳之真正原因，實非無疑。更遑論追加原告○○○與本件顯有利害關係，且其就何時知悉系爭遺囑存在之相關證述，不無瑕疵。　⒎又追加原告○○○於審理時雖結證稱：「（原告訴訟代理人：據你所知被繼承人過世前一、兩年大概就是民國111、112年的健康或精神狀況為何？）我看到遺囑後回想起，110年的時候被繼承人的身體狀況還OK，他有跟我說110年剛好90歲，如果其往生叫我不要傷心，已經活的很夠本，但回想起111 年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉得原因，因為那時候被繼承人有大哭，哭的很傷心，我很難過，他跟我說到遺產分配的問題，他有說被告○○○的部分，他有分析給被告○ ○○說價值會比分給原告（按即原告○○○）的多，為什麼還要這樣吵，最主要分配財產時原告都不在場。（原告訴訟代理人：被繼承人有說吵什麼嗎？）就說分配不均啊，被繼承人有說大嫂有提過分配不均這個問題。（原告訴訟代理人：你前面提說被繼承人原本意思1054-11、1054-12地號分配給兩邊，這樣的方法誰覺得分配不均？）不是這塊地，是全部的分配。」（參見本院卷第326頁）、「（原告訴訟代理人：被繼承人說這件事時，有無覺得心情不好？）就是那一天大哭，我不知道為何會這樣，是後來看到遺囑才知道為什麼這麼傷心。（原告訴訟代理人：被繼承人大哭當天有說被逼做什麼事嗎？）當然被繼承人不敢說啊。」等語（參見同上卷第327頁），指出被繼承人曾於111年某日因原告○○○兄弟間財產分配問題大哭。但自追加原告○○○上開證詞，另同時可知被繼承人除未向追加原告○○○說明哭泣之真正原因外，其於斯時已就原告○○○與被告○○○兄弟間爭產之事，了然於胸。　⒏再追加原告○○○於審理時另向本院表示：「（法官：你母親過世後，誰跟被繼承人同住？）當時兩造都還沒退休，就是證人○○○台中往返，一週幾天，證人○○○會過夜，證人○○○沒有過來的時候，被繼承人就自己一個人，因為被繼承人當時身體還行。」等語（參見本院卷第328-329頁），自承甚少返家探視被繼承人；佐以追加原告○○○前開所述，以及前揭員林基督教醫院神經科心理檢查報告「會談摘要」欄記載：「 …目前與外籍看護同住在一般家庭，主要照顧者為案子（一、四）、外籍看護。此次陪同者為案子（一），生日（1958 年），教育程度（16年），並未與個案同住…」等語。堪認被繼承人於過世前並未與其子女，亦即原告及被告○○○同住，而僅有外籍看護陪伴。本件被繼承人雖有二子二女，但於病老之際，卻無人在旁隨侍，而二子又因計較財產分配而不合，則其縱有於書立系爭遺囑後心情不佳而哭泣情事，但其哭泣究係因被迫書立系爭遺囑，或係因傷懷子女在意財產更甚於老父，實屬有疑。是以，追加原告○○○與○○○前開證詞，僅能證明被繼承人生前即知子女爭產，且曾為此哭泣，尚無法使本院形成被繼承人作成系爭遺囑有何遭被告脅迫、誘導或施以其他不正方法之心證。　⒐按民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力（最高法院110年度台上字第254號民事判決意旨參照）。再自書遺囑，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定，固應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，惟此項規定乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。自書遺囑雖有塗改，惟仍可辨別經塗改之原字，且其塗改係因筆誤或為使文章流暢而為，並不影響遺囑本文之真意，縱被繼承人未註明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，尚不影響遺囑之效力（臺灣高等法院高雄分院90年度重家上字第5號民事裁判意旨參照）。本件被繼承人於111年3月6日作成系爭遺囑時有意思能力，且系爭遺囑為被繼承人親書並出於自由意志，已見前述，是縱被繼承人將其出生日期誤載為「民國00年0月00日生」，事後將其中「21日」更正為「18日」，但漏未於塗改處註明字數，另行簽名，亦不影響其遺囑本文文義，依前開說明，自不因此影響遺囑效力。　⒑再觀之被繼承人「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證明書」（參見本院卷第23頁，第173頁），可知被繼承人死亡時，其名下不動產僅有埔心鄉○○段與○○○段房地。因此，系爭遺囑中關於「埔心鄉○○○段所有不動產全部」之記載，縱有「西區」兩字贅文，但與系爭遺囑另載「位於埔心鄉○○ 段所有不動產全部」等文字，核均無不能確定之情狀。揆諸上開說明，原告主張系爭遺囑內容無法特定而無效等語，亦難認有據。另被告於提出前開錄音檔與譯文時，已明言該錄音與譯文乃被繼承人於111年3月4日預先練習書寫遺囑時所錄製，此情為原告所不否認。前開錄音（含譯文）既非對被繼承人書立系爭遺囑之過程予以紀錄，則其內容與系爭遺囑有所不同，自屬當然。原告以被繼承人於製作遺囑草稿時之錄音中未提及「西區由○○○單獨繼承」、「○○段所有不動產由長子○○○單獨繼承」等語，且未將遺產中所有土地地段、地號一一具體陳述，指稱系爭遺囑非出於被繼承人真意，容有誤植。 ⒒另追加原告○○○、○○○於審理中，雖均具結陳述被繼承人生前關於身後財產之分配規劃，然渠等所述縱使為真，亦無解於被繼承人在111年3月6日以系爭遺囑取代原本規劃之事實，原告以此主張系爭遺囑無效，亦無理由。末遺囑保管人知有繼承開始之事實時，依法固應將遺囑提示於親屬會議，但遺囑保管人不於其時將遺囑提示於親屬會議，於遺囑之效力，並無影響（最高法院22年上字第1855號民事判決意旨），是原告以被告遲延提出系爭遺囑相責，允與系爭遺囑是否有效無涉，渠等以此否認系爭遺囑效力，同無理由。　⒓綜上，本件被告既已舉證證明系爭遺囑係在被繼承人具有意思能力之情形下，基於自由意志親自書立，且其文字上瑕疵亦不影響系爭遺囑本文真意，內容也可特定，則在原告未能提出反證推翻之情形下，原告請求確認系爭遺囑無效，自無理由，應予駁回。　㈢關於特留分部分：　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2。民法第1187條、第1223條第1款分別定有明文。又此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第880號號判決意旨參照）。本件被繼承人係於112年5月10日死亡，有其戶籍謄本（除戶部分）在卷，而原告○○○於112年8月23日提起本件後，嗣於113年11月 1日以「家事訴之追加聲明狀」向被告為特留分扣減之意思表示（參見本院卷第335頁），該書狀於同年12月13日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑（參見同上卷第371-373 頁）；而追加原告○○○及○○○則於113年12月25日當庭對被告為特留分扣減意思表示，有該日審理筆錄附卷可參（參見同上卷第389頁），足見原告均於被繼承人死亡2年內為特留分扣減權之意思表示，於法核無不合。　⒉原告主張如「附表一」所示財產為被繼承人之遺產，此情為被告所不否認，並有「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證明書」在卷（參見本院卷第23-25頁、第173頁），是此部分之事實，堪以認定。又系爭遺囑合法有效，已見前述，而依上開「遺產稅繳清證明書」，可知被繼承人之遺產總額為17,113,282元（按原告所依憑之「遺產稅財產參考清單」未將被繼承人遺產中存款納入，是原告主張被繼承人遺產價值為15,404,367元，顯有漏列，參見同上卷第338頁），原告就被繼承人之遺產之特留分價值各為2,139,160元（17,11 3,282元/8＝2,139,160.25元）。然被繼承人將「附表一」編號1-4、10所示價值總計14,003,972元（592,260元＋4,573,3 00元＋4,573,300元22,912元＋4,242,200元＝14,003,972元）之房地分由被告○○○取得，將「附表一」編號5-9價值總計1, 400,389元（710,669元＋266,533元＋336,805元＋10,007元＋76 ,375元＝1,400,389元）之土地遺贈與被告○○○，則原告僅能就剩餘之埔心鄉農會存款1,708,921元（8,921元＋500,000元＋500,000元＋700,000元）為分配，每人僅可分得569,640元（1,708,921元/3＝569,640.0000000000元），顯低於渠等特留分價值2,139,160元。因此，原告主張系爭遺囑侵害渠等特留分，核屬有據。　⒊次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99 年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706號、108年度台上字第 1441號判決意旨參照）。本件原告既已合法對被告行使特留分扣減權，則其效力自及於被繼承人包含「附表一」所示不動產，以及「遺產稅繳清證明書」另記載之埔心鄉農會存款等全部遺產。從而，原告僅請求確認渠等對於被繼承人遺產中如「附表一」所示不動產有特留分存在，於法尚無不合，應予准許。 ⒋原告雖於陳述中表明請求對被繼承人包含農會存款及金飾在內之「全部遺產」「回復」特留分（參見本院卷第406頁），然其就關於特留分之聲明既僅以起訴狀「附表一」為請求範圍（參見同上卷第335頁、第338頁），則在其起訴狀「附表一」乃引用「遺產稅財產參考清單」，而該「遺產稅財產參考清單」並未納入被繼承人遺產中存款之情形下，本院自無從違反當事人聲明，就未受請求之被繼承人遺產中存款部分為訴外裁判。 ⒌末原告另主張被繼承人遺產尚包含金飾，但渠等不僅未曾說明所主張之遺產金飾數量、形式，亦未提出任何事證證明有何金飾存在，是在卷附「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證明書」均無此等項目之情形下，自無從採信，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一（被繼承人遺產之一部）：編號財產名稱權利範圍 1. 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地。面　　積：853㎡權利範圍：249/1040 2. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。面　　積：1,577㎡權利範圍：1/1 3. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。面　　積：1,577㎡權利範圍：1/1 4. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。面　　積：33㎡權利範圍：249/1040 5. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。面　　積：3,876.38㎡權利範圍：1/12 6. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。面　　積：913.83㎡權利範圍：1/12 7. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。面　　積：288.69㎡權利範圍：1/3 8. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。面　　積：19㎡權利範圍：249/1040 9. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。面　　積：145㎡權利範圍：249/1040 10. 彰化縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○○路000號）。總面積：66.32㎡層次面積：66.32㎡權利範圍：1/1 附表二（繼承人應繼分比例及特留分比例）：編號姓名應繼分比例特留分比例 1. ○○○ 1/4 1/8 2. ○○○ 1/4 1/8 3. ○○○ 1/4 1/8 4. ○○○ 1/4 1/8

2025-03-07

CHDV-113-家繼訴-14-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第373號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊松泰選任辯護人薛政宏律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21288 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審訴字第326號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊松泰犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、楊松泰明知其於民國110年間將戶籍遷入高雄市前鎮區信義里，係受趙春明請託為支持111年11月26日所舉辦高雄市第3 屆里長選舉之該里里長登記候選人鄭嘉南，竟基於偽證之犯意，於112年12月21日（起訴書誤載為同年月2日）9時30分許，在本院刑事第九法庭，就本院112年度訴字第185號妨害投票案件（下稱前案），以證人身分作證，經審判長告知具結義務及偽證之處罰，並命其供前具結後，針對案情有重要關係之「遷移戶籍原因」等事項，虛偽證稱「趙春明並無跟我說過遷戶籍是為支持鄭嘉南」云云，而就案情有重要關係之事項虛偽陳述，足以影響法院審理刑事案件及國家司法權行使之正確性。二、上揭犯罪事實，業據被告楊松泰於審理時坦承不諱，並有前案112年12月21日審判筆錄及刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署111年度選他字第88號公職人員選舉罷免法案件111年11 月24日訊問筆錄及證人具結結文、臺灣高等法院高雄分院11 3年度上訴字第170號刑事判決在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。四、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查前案被告趙春明被訴妨害投票案件，業經臺灣高等法院高雄分院於113年6月12日以113年度上訴字第170號判決駁回上訴而確定，有該案判決書在卷可佐，是被告雖於114年1月7日本院審理時自白本案偽證犯行，然被告自白之際，所虛偽證述之案件既經判決確定，自無從依刑法第172條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於審判程序作證時，就案情有重要關係之事項故意為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第81頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因被告本案所犯偽證罪之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項所規定得易科罰金之罪，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院亦無從諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。六、本件被告固受2年以下有期徒刑之宣告，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然本院考量被告已受有完整國民義務教育，卻仍依憑己意於刑事訴訟程序虛偽陳述與案情有關之不實事項，難認無須經由刑之執行，被告即可明瞭其行為對國家公益所造成之侵害，故本院認被告本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-07

KSDM-114-簡-373-20250307-1

簡上

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第248號上訴人廖花蘇文壽兼上二人共同訴訟代理人廖文堅被上訴人蘇震中訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年10月20 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1120號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人本訴主張及反訴答辯：緣被上訴人前於民國102年1 0月11日向上訴人購買繼承自訴外人即被繼承人王亮、蘇大貢所遺如附表「契約所載地號」欄所示之土地應有部分（經重測後變更為「地號」欄所示之土地；下稱系爭土地），約定價款新臺幣（下同）10萬元，並簽訂系爭土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），被上訴人於當日即先交付上訴人簽約款及備證款5萬元。又系爭土地於系爭買賣契約簽訂時，雖屬被繼承人王亮、蘇大貢尚未分割之遺產，屬公同共有狀態，無法單獨移轉即處分各該上訴人之潛在應繼分權利，惟系爭土地於110年4月14日經鈞院以108年度家繼簡字第26號分割遺產事件判決確定為分別共有，經被上訴人持上開確定判決於110年11月12日完成分割登記在案，被上訴人復於110年 11月9日寄發律師函，催告上訴人應依系爭買賣契約第4條第 2項約定，於函到後7日內，應交付辦理應有部分移轉登記所需之印鑑證明、身分證影本及資料等，詎上訴人於111年4月 15日寄發存證信函表示，被上訴人自繼承登記日即107年11 月1日起至今仍未給付尾款，被上訴人遂於111年4月18日寄發律師函表明，於上訴人依約交付被上訴人辦理移轉應有部分登記所需文件前，就尾款價金給付為同時履行抗辯。上訴人雖辯稱原審係採信證人徐錦娥所為之虛偽證述而為判決云云，惟證人徐錦娥所為證述是否與事實不符，仍需與卷內相關文件互相勾稽，自不得僅以其所為證述不利於上訴人即認為與事實不符。況印鑑證明自核發日起算有效期限為1年，縱令上訴人於簽約時已交付，然不論於「107年辦妥繼承登記」或「110分割遺產訴訟確定」時，該印鑑證明皆屬失效狀態，是上訴人依約仍負有提供印鑑證明之義務，此觀系爭買賣契約第4條第2項後段規定亦明。另上訴人雖辯稱系爭買賣契約因被上訴人遲延給付，已經其解除云云。然上訴人雖於107年間就系爭土地完成公同共有繼承登記，至多僅享有潛在之應繼分，根本無法移轉登記其就系爭土地之應有部分予被上訴人，且依法非經繼承登記，不得請求遺產分割。故系爭買賣契約所指繼承登記日實應解釋為遺產分割訴訟後登記之日(即110年11月12日收件樹資字第138060號)，否則，難以兼顧買賣雙方之權利義務。退步言，被上訴人業已行使同時履行抗辯，法律效果為溯及免除延遲責任，自不負遲延之責。故上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款而有違約情形，系爭買賣契約已經解除云云，亦非可採。爰依兩造間系爭買賣契約之法律關係，請求於被上訴人給付5萬元予上訴人之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人等語。二、上訴人則以：　㈠本訴部分：　⒈上訴人係於審閱系爭買賣契約第3條第1款、第4條第1項之文義，且兩造係於簽約時一手交錢，一手交付印鑑證明（過戶用途）、戶籍謄本及身分證影本等文件之行為，認知兩造係於簽訂系爭買賣契約時要移轉所有權（過戶），亦即上訴人簽訂系爭買賣契約之本意為簽訂遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售遺產之全部），以及系爭買賣契約第4條第2項係所有權（繼承）移轉登記時，補繳證件、用印行為之附隨義務，其相關手續（繼承間之訴訟）不一定會在所有權移轉登記時發生，且系爭買賣契約第3條第2款之文義即為繼承登記，因而解讀系爭買賣契約第4條與第3條第2款之尾款給付係為給付有先後現象（特殊型態）之雙務契約。因系爭買賣契約並未寫明辦理所有權移轉登記之應備文作究竟為何，而上訴人當時認知交付印鑑證明、戶籍謄本及身分證影本等文件已足可按手續完成所有權移轉登記。詎被上訴人代書於110年11月前來電要求上訴人再次交付印鑑證明等文件，上訴人立即表示被上訴人未於107年繼承登記前先給付尾款，待收到尾款及違約金後，會再次繳交印鑑證明等文件，因雙方爭執並無結果，經上訴人查詢後始知公同共有土地無法辦理過戶。　⒉又原審對於系爭買賣契約真意之判斷，係基於地政士即證人徐錦娥之證言，惟觀諸證人徐錦娥於原審所為之證述，多次否認簽約時收取印鑑證明等過戶之文件，與庭呈契約正本之簽收不符，對於印鑑證明之過戶用途做虛偽陳述為出賣真意，且縱使證人可能記憶有誤，但對有無收取戶籍謄本（及辦理公同共有繼承登記）之前後證詞竟有不同答案，證人對十年前案件明明不復記憶，卻因業務往來利益，故意對不同問題回答可能有利於被上訴人之證言，並偽稱於簽約時有和上訴人說明契約條文及當時尚無法辦理過戶，且依內政部訂頒之「登記原因標準用語」，登記原因代碼「繼承(68)」和「分割繼承(BH)」代表不同之意義，契約文字已寫明為繼承登記，但其證言無法對收取印鑑證明事實及契約條文矛盾做出解釋等情，顯見證人徐錦娥對於案情有重要關係之事項，明知不實或不記得，仍故意虛偽之陳述，已構成偽證之要件，堪認其證言並不可採。證被上訴人與證人徐錦娥顯然係以訴訟詐欺之手段，使原審做成錯誤且不利於上訴人之判決，自應予以廢棄改判。又鈞院應適度開示心證，若鈞院對證人徐錦娥證言之心證不利於上訴人，則上訴人將告發偽證，並提出停止訴訟聲請，待刑事訴訟終結，再續行訴訟。　⒊再者，上訴人本於信任司法體制、國家考試及格地政士及契約自由原則，審閱契約時，依契約文義簽約並履行，但原審將系爭買賣契約解釋為遺產不動產之應繼分權利買賣契約，已與系爭買賣契約第3條、第4條文義及相關事實有極大出入，其解釋之結果逸出契約中最大可能之文義，亦即上訴人本意係簽訂遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售遺產之全部），故系爭買賣契約第3條第2款所約定之「繼承登記」亦非分割繼承登記甚明。原審竟採信證人徐錦娥之一部證言，併參照系爭買賣契約第4條約定，而認簽約時因系爭土地尚未辦理公同共有之繼承，需經由遺產分割訴訟後，才能移轉應有部分，顯見系爭土地買賣契約第3條第2款所約定之「繼承登記」應非「公同共有」之繼承登記，而係遺產分割後，就個別繼承人繼承之應有部分為分割登記等情，自無理由。況系爭買賣契約係給付有先後之雙務契約，已如前述，被上訴人既未於完成繼承登記後30日內給付尾款，被上訴人之同時履行抗辯亦無理由，經上訴人依書面催告後仍未給付，上訴人因而解除系爭買賣契約，被上訴人自不得再依照系爭買賣契約請求上訴人移轉所有權甚明等語置辯。　㈡反訴部分：　　原審將系爭買賣契約將第3條第2款、第4條之約定，片面擴大解釋為兩造係買賣「上訴人於辦理繼承登記完成後，因遺產分割而取得之應有部分」，無視系爭買賣契約第3條第1款、第4條第1項之契約文義，及依約履行在簽約時交付印鑑證明（過戶用途）、戶籍謄本、身分證影本等文件之行為，表示契約真意係遺產不動產移轉所有權之處分行為契約（出售遺產之全部），係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項規定，自始無效。又縱認系爭買賣契約為遺產不動產之應繼分權利買賣契約，惟對於應繼分權利買賣，學說多數見解仍採否定說，認為共同繼承之遺產，在分割之前為各繼承人公同共有，各繼承人對於遺產並無應有部分之存在，況基於公同共有之本質，在法無明文規定繼承人得讓與應繼分之前提下，應解釋為繼承人不得任意處分應繼分，其契約亦為無效，併參照被上訴人所擬系爭買賣契約應係由內政部成屋買賣契約書範本修改而來，而該範本之真意為土地及建物之所有權買賣，則修改內容亦未達改變其真意，故系爭買賣契約之真意應係出售遺產之全部，而非遺產不動產應繼分權利買賣甚明。況縱認系爭買賣契約確為遺產不動產之應繼分權利買賣契約，且有效成立，惟承前所述，上訴人亦已解除系爭買賣契約，被上訴人亦不得請求上訴人移轉所有權。爰提起反訴，先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人。（上訴人於本院變更於第一審所主張先、備位請求之次序，因請求基礎事實仍屬同一，自應准許。）三、原審為上訴人本訴及反訴全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡反訴部分：⒈先位聲明：⑴確認系爭買賣契約無效。⑵上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元。⒉備位聲明：⑴確認上訴人解除系爭買賣契約。⑵上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人。被上訴人則答辯聲明：本訴及反訴之上訴均駁回。四、被上訴人主張兩造前於102年10月11日簽訂系爭買賣契約，約定被上訴人以10萬元向上訴人買受渠等繼承自訴外人即被繼承人王亮、蘇大貢所遺如附表「契約所載地號」欄所示之系爭土地應有部分（經重測後變更為「地號」欄所示之土地），被上訴人於當日即先交付上訴人簽約款及備證款5萬元。嗣系爭土地於110年4月14日經本院家事庭以108年家繼簡字第26號分割遺產事件判決為分別共有確定，已於110年11 月12日完成分割繼承登記，爰依系爭買賣契約，請求上訴人應於其給付尾款5萬元之同時，各將渠等所有如附表所示之土地應有部分移轉登記予被上訴人等語，為上訴人所否認，並以系爭買賣契約自始無效或因遲延給付價金經其合法解除，反訴先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人，亦為被上訴人所否認。兩造並分別以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠系爭買賣契約是否以不能之給付為標的？㈡上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款，已合法解除契約，是否有據？被上訴人所為同時履行抗辯，是否可採？㈢被上訴人依據系爭買賣契約，請求於其給付尾款之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，有無理由？茲析述如下：　㈠系爭買賣契約是否以不能之給付為標的？　⒈按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共有物固無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第3項之規定即明。惟繼承人繼承遺產之權利，依法律規定各繼承人均有一定繼承之比例，係屬可得確定，此與買賣公同共有物之特定部分情形有異，並非以民法第246 條第1 項規定以不能之給付為契約標的者，此項繼承遺產權利之出售，並非無效（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第11號結論意旨同此見解）。又按各繼承人在分割遺產前，對於遺產並無應有部分，必待分割遺產，解消公同共有關係，辦理分別共有登記後，始得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登記，故繼承人間就繼承遺產公同共有權利之買賣，仍須待遺產分割後，始得請求就其應有部分辦理移轉登記（最高法院99年度台上字第1586號民事判決意旨同此見解）。　⒉查系爭買賣契約第1條買賣標的約定：「標示及權利範圍：已登記者應以登記簿登載之面積為準(本買賣標的所有權人為：王亮、蘇大貢之遺產)」。且在契約內所載地號如附表編號1至21所示土地之權利範圍均記載為「0.5」、持分比例均記載為「8/1020」；編號22所示土地之權利範圍記載為「全部」、持分比例記載為「8/510」；編號23所示土地之權利範圍記載為「15/270」、持分比例記載為「15/8100」，有系爭買賣契約在卷可稽。再參以上訴人均為王亮、蘇大貢之繼承人之一陳樣之再轉繼承人即陳樣次男蘇金水之繼承人，而依被上訴人與陳樣其餘繼承人林瓊枝、林嘉弘、蘇金田、蘇金畑簽立之承諾書所載附表，亦均載明如本件附表編號1 至21所示土地權利範圍均為「1/2」、陳樣持分均為「8/204 」、陳樣子女個別持分均為「8/1020」；編號22所示土地之權利範圍為「全部」、陳樣持分為「8/102」、陳樣子女個別持分為「8/510」；編號23所示土地之權利範圍為「15/27 0」、陳樣持分為「15/1620」、陳樣子女個別持分為「15/8 100」，有上開承諾書附表附卷可稽。且衡諸被上訴人亦為王亮、蘇大貢之繼承人之一，此觀本院108年度家繼簡字第2 6號民事判決亦明，其何需同時買受自己繼承之部分。堪認系爭買賣契約之買賣標的，實為上訴人依繼承應繼分比例之應有部分，且揆諸前揭說明，被上訴人得請求上訴人辦理分別共有繼承登記後，再辦理所有權移轉登記，足見並非係民法第246條第1項規定以不能之給付為契約標的。又系爭買賣契約之標的物及價金既均已明確，故系爭買賣契約應認已成立、生效。是上訴人抗辯：系爭買賣契約之買賣標的為系爭土地即遺產之全部，縱認係應繼分亦因公同共有不得任意處分，而認系爭契約無效云云，委無足採。準此，上訴人反訴先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元，洵屬無據。　㈡上訴人抗辯被上訴人遲延給付尾款，已合法解除契約，是否有據？被上訴人所為同時履行抗辯，是否可採？　⒈按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院111年度台上字第2083號判決參照）。　⒉查系爭買賣契約第3條約定：「買方應支付之各期價款，雙方同意依下列約定，於新北市○○區○○街0000號，交付賣方。一、簽約款及備證款：新臺幣伍萬元整，雙方交付印鑑證明，戶籍謄本各貳份及備齊所有權移轉登記應備文件，買方同時支付現金，並簽訂契約。二、尾款：新臺幣伍萬元整，完成繼承登記後，30日內支付。賣方收取此項價款時，應開立收訖價款之證明交買方收執。」等情，有系爭買賣契約附卷可參。又系爭土地有關王亮、蘇大貢遺產部分，於107年11月1 日登記為包括上訴人在內之全體繼承人公同共有，嗣於110 年4月14日經本院家事庭以108年家繼簡字第26號分割遺產事件判決為分別共有確定，於110年11月12日以該確定判決完成分割繼承登記，已登記為上訴人分別共有，有土地登記謄本在卷可稽。而系爭買賣契約第3條第2項約定所稱「繼承登記」究竟為「公同共有」之繼承登記或「分別共有」之繼承登記部分，兩造固有爭執，惟按合法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，分別為土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項所明定。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，亦即經由全體繼承人間之訴訟，使公同共有關係分割成為分別共有，俾繼承人得處分其繼承之應有部分，為所有權移轉登記。則被上訴人向上訴人買受系爭土地應有部分之目的，既係取得應有部分所有權，僅登記為公同共有，仍不能為所有權移轉登記，對被上訴人而言並無實益，則被上訴人應無與上訴人特別約定以繼承登記完成後30日內支付尾款之必要，揆諸前揭說明，足見系爭買賣契約第3條第2項所約定之「繼承登記」，應非全體繼承人公同共有系爭土地之繼承登記，而係遺產分割後，就個別繼承人繼承之應有部分為分割登記。再證人即參與系爭買賣契約締約之地政士徐錦娥於原審審理時證述：系爭買賣契約是我擔任地政士，兩造買賣過程中所簽立的，我都會跟雙方敘述條文內容，再請雙方簽名，這一件簽約時不能辦理移轉登記，因為如附表所示土地尚未辦理公同共有的繼承，公同共有只能全體繼承人同意後才能移轉，公同共有人之間也不能互相移轉、也不能移轉給其他人，我會念一遍系爭土地買賣契約第3條約定內容給當事人聽，會提到這是公同共有繼承，大家的應繼分是潛在的應有部分，所以沒辦法去辦過戶，也沒有辦法確定很明確的持分，必須等到應有部分確定後，才有辦法辦過戶，但當事人是否聽懂我就不清楚，另外系爭土地買賣契約第4條也有講到「（含繼承間之訴訟）」。因辦理公同共有繼承的時間很冗長，以流程而言一定是先辦理公同共有繼承，我沒有辦法預先知道後續會發生的事實，但第3條第2項繼承登記是指應有部分確定的繼承登記等語。從而，本院通觀系爭買賣契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及理論上推求，認有關系爭買賣契約第3條第2項所指繼承登記完成後30日之期間，自應從110年11月12日分割繼承登記成為分別共有後起算。　⒊至上訴人雖以前揭情詞主張證人徐錦娥證述不實，其證言並不可採，並主張依民事訴訟法第199條之1第1項規定，請求本院闡明並開示對證人徐錦娥證詞之心證，若鈞院對證人徐錦娥證言之心證不利於上訴人，則上訴人將告發偽證，並提出停止訴訟聲請云云。然按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又審判長依民事訴訟法第 199條之1規定行使闡明權，仍應以原告陳述之事實及其聲明為基礎(最高法院111年度台上字第1769號、111年度台抗字第735號民事裁定意旨參照)。又兩造已就卷內之證據(含證人徐錦娥之證言)為辯論，兩造亦無聲明或陳述有不明瞭或不完足，而應由審判長為必要處置之情形，又法院就兩造舉證所為之證據取捨所形成之心證理由，核屬法院職權之行使，均不在民事訴訟法第199條、第199條之1所規定之闡明範圍，是上訴人主張本院於審理中應闡明並開示對證人徐錦娥證言之心證云云，洵非有據。且按證人供述證言，係由證人陳述其親身經歷之事實。然證人受限於個別記憶、言語表達能力、語言表述與實際狀況間差異等情況，而待詳細斟酌取捨。且證人係於體驗事實一段期間後，始因案發而於訴訟中為陳述，難免有主要事實以外細節之出入，或前後稍有參差、矛盾之情事，自應由事實審法院本於經驗、論理法則，綜合一切情形後定其取捨，尚不得僅因證人之陳述前後稍有出入、參差、矛盾，即予全盤否定其證言之證據能力。再參以內政部訂頒之「登記原因標準用語」，係指地政機關辦理土地登記時應以標準用語記載登記原因，以杜絕將來認定上之爭議，而當事人間在私契上所使用之用語，尚不受上開「登記原因標準用語」之拘束，如有疑義，仍應依解釋契約原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。況證人徐錦娥與兩造均素無仇怨嫌隙，縱係由被上訴人委任辦理土地登記事宜，然其既經具結擔保其證言之真實性，以其為專業地政士，客戶非僅限於被上訴人，當無甘冒偽證罪嫌而為虛偽陳述，致失其身為專業地政士憑信性之理，是證人徐錦娥在原審所為之證言，其間雖稍有出入、參差、矛盾，揆諸前揭說明，尚難逕認其對於所知實情有故作虛偽陳述之情事。再民事法院就兩造所爭執之事實，本得依職權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據及所認定事實之影響，倘就所調查之結果，已足形成心證，無論上訴人有無向檢察機關為偽證之告發，均並無依民事訴訟法第183條規定停止訴訟程序之必要。是以，上訴人抗辯系爭買賣契約第3條第2項所約定之「繼承登記」應係107年11月1日所為公同共有繼承登記云云，顯與系爭買賣契約為買賣繼承人之應有部分有悖，自非可採。　⒋再查依系爭契約第3條第2項約定，被上訴人至遲應於完成繼承登記後30日內支付尾款5萬元予上訴人，而該約定所指繼承登記應係分別共有繼承登記，業經本院認定如上，又被上訴人已於110年11月12日完成分別共有繼承登記，惟迄今仍尚未給付尾款予上訴人等情，為兩造所不爭，是被上訴人確有未依系爭買賣契約之約定期限給付買賣價金之情形，惟並非係上訴人所指自107年11月1日起算。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項及第25 4條第1項明文規定。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又按所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度台上字第2428號判決意旨參照）。再按債務人享有同時履行抗辯者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。故雙務契約當事人所負債務均屆清償期，一方當事人未依債務本旨提出自己之給付，係就自己所負債務應否負給付遲延責任，尚非不得催告他方履行所負之債務，他方在未行使同時履行抗辯權以前，仍應負遲延責任（最高法院111年台上字第2605號判決要旨參照）。又債務人享有同時履行抗辯權者，於未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院110年台上字第2411號判決要旨參照）。查系爭買賣契約第4條約定：「雙方應於備證款付款同時將所有權移轉登記所需檢附之文件書類備齊，並加蓋印鑑章交予受託地政士負責辦理。本件所有權(繼承)移轉登記及相關手續(含繼承間之訴訟)，倘須任何一方補繳證件、用印或為其他必要之行為者，應無條件於7日前通知，7日內買賣雙方配合照辦，不得刁難、推諉或要求任何補貼。」，另依第3條第1項之約定及地政士徐錦娥於102年10月11日簽收紀錄，固堪認上訴人已於簽約同時交付印鑑證明6份等物（見原審卷二第93頁)，惟按依土地登記規則第41條第10款規定：「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：檢附登記原因發生日期前1年以後核發之當事人印鑑證明」，又上訴人並不爭執其交付之印鑑證明為102年9月24 日核發（見原審卷一第531至535頁)，而系爭土地應有部分至110年11月12日始完成分別共有繼承登記，自已逾地政機關有關印鑑證明有效效期之認定，則被上訴人依系爭買賣契約第4條約定，以110年11月9日以金律字第110110901-1號律師函催告上訴人交付辦理移轉所有權所需文件後，自屬有據。又上訴人於收受上開律師函後，雖先後於110年11月15日及111年4月15日以中和郵局1055號、新北市政府郵局253號存證信函送達被上訴人催告給付尾款，惟被上訴人隨即於11 1年4月18日以金律字第000000000號律師函表示上訴人應交付辦理所有權移轉登記所需文件而為同時履行抗辯等情，有上開律師函、存證信函在卷可參（見原審卷第335至345頁) 。其後上訴人在原審始以111年10月17日答辯二狀為解除契約之意思表示，並於111年10月18日送達被上訴人 (見原審卷一第403頁)。而依系爭買賣契約第3條第2項、第4條既約定被上訴人應於繼承登記(即分割繼承登記為分別共有)完成後30日交付尾款5萬元予上訴人，而上訴人須於受被上訴人通知後7日內配合提出所有權(繼承)移轉登記及相關手續（含繼承間訴訟)所需證件，是上訴人所負系爭土地所有權應有部分移轉登記之義務，與被上訴人所負給付剩餘買賣價金即尾款之義務，二者處於互為對待給付之狀態，上訴人抗辯被上訴人有先為給付義務云云，尚非可採。是被上訴人既於上訴人於111年10月18日解除契約意思表示到達前，即於111 年4月18日以律師函向上訴人行使同時履行抗辯權，揆諸前揭說明，被上訴人上開未依約給付尾款之遲延給付責任，已溯及免除，自難再究責被上訴人應負遲延給付買賣價金尾款之違約責任。從而，上訴人以被上訴人未依約定給付買賣價金尾款而解除系爭買賣契約，尚難認屬合法有據。準此，上訴人反訴備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人，亦均為無理由。　㈢被上訴人依據系爭買賣契約，請求於其給付尾款之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，有無理由？　　　查兩造間就上訴人對系爭土地所有權應有部分既已成立買賣契約，且上訴人所有系爭土地所有權應有部分已完成分別共有之登記，則被上訴人自得依據系爭買賣契約請求上訴人履行給付義務即將系爭土地所有權應有部分移轉登記予被上訴人。又依民法第345條第1項關於買賣之定義，被上訴人負有給付該買賣價金之義務，上訴人則負移轉系爭土地所有權應有部分予被上訴人之義務，兩造之上開給付義務係立於互為對待給付之關係，業如前述。又被上訴人前以律師函催告上訴人交付辦理移轉所有權登記所需文件後，經上訴人以存證信函催告被上訴人給付尾款，業如前述，堪認上訴人已就被上訴人依系爭買賣契約應給付之買賣價金尾款5萬元為同時履行抗辯。又被上訴人請求上訴人應各將如附表所示地號之土地所有權應有部分移轉登記予被上訴人，上訴人既已行使同時履行抗辯權，自應命被上訴人為對待給付之判決。從而，被上訴人本訴請求於其給付5萬元予上訴人之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約之約定，請求於其給付5萬元予上訴人之同時，上訴人應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許。另上訴人反訴先位請求確認系爭買賣契約無效，上訴人應退還被上訴人簽約款及備證款5萬元；備位請求確認上訴人解除系爭買賣契約，上訴人沒收被上訴人已付價款 1萬5,000元充作違約金，簽約款及備證款3萬5,000元退還被上訴人，均為無理由，不應准許。從而，原審就本訴部分命上訴人於被上訴人給付5萬元之同時，應各將其所有如附表所示之地號之土地之應有部分移轉登記予被上訴人；就反訴部分駁回上訴人之訴，經核均無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖主張為免證人構成偽證罪嫌，聲請再次傳喚證人徐錦娥到庭作證，暨為免影響系爭買賣契約真意之判斷，聲請傳喚被上訴人及調取本院103年度家簡字第19號全卷、102年度訴字第616號全卷云云，於本院前揭判斷不生影響，無調查之必要。又兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表編號民國102年10月11日契約所載地號 (以下均為新北市) 重測後地號 (以下均為新北市) 重測後面積 (平方公尺) 應移轉所有權之人 (即上訴人) 左列上訴人各自所有之應有部分備註 1 三峽區礁溪段107號三峽區永安段163號 18.51 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 2 三峽區礁溪段107-1號三峽區永安段164號 12.45 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 3 三峽區礁溪段107-2號三峽區永安段168號 287.4 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 4 三峽區礁溪段107-4號三峽區永安段167號 18.96 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 5 三峽區礁溪段107-5號三峽區永安段147號 317.43 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 6 三峽區礁溪段107-6號三峽區永安段162號 5.87 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 7 三峽區礁溪段107-7號三峽區永安段161號 10.7 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 8 三峽區礁溪段107-8號三峽區長泰段53號 10.08 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 9 三峽區礁溪段107-10號三峽區長泰段76號三峽區永安段165號 96.39 58.05 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 參新北市樹林地政事務所112年2月4日新北樹地測字第1126011535號函 10 三峽區礁溪段107-11號三峽區永安段166號 7.67 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 11 三峽區礁溪段108號三峽區永安段158號 25.95 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 12 三峽區礁溪段108-1號三峽區長泰段1028號 770.9 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 13 三峽區礁溪段108-2號三峽區永安段160號 16.42 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 14 三峽區礁溪段108-3號三峽區長泰段54號 146.66 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 15 三峽區礁溪段108-4號三峽區永安段159號 7.1 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 16 三峽區礁溪段108-5號三峽區長泰段77號 0.77 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 17 三峽區礁溪段108-6號三峽區長泰段71號 78.74 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 18 三峽區礁溪段108-7號三峽區長泰段69號 16.88 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 19 三峽區礁溪段108-8號三峽區長泰段52號 74.74 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 20 三峽區礁溪段111號三峽區長泰段55號 346.29 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 21 三峽區礁溪段111-1號三峽區長泰段56號 689.19 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/1530、4/1530、4/1530 　 22 三峽區橫溪段溪南小段138-2號三峽區溪南段1470號 844.66 廖花、蘇文壽、廖文堅 4/765、4/765、4/765 23 三峽區橫溪段溪南小段137號三峽區溪南段1464號 2692.1 廖花、蘇文壽、廖文堅 1/1620、1/1620、1/1620

2025-03-07

PCDV-113-簡上-248-20250307-1

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第332號原告甲○○ 訴訟代理人洪振庭律師複代理人林君達律師被告乙○○ 訴訟代理人陳智全律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年11月13日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日至戶政事務所辦理離婚登記。惟原告係因公司欲辦理企業貸款，方與被告辦理離婚登記，且系爭離婚協議書上載之2名證人紀立綸及時晨熙，未親自見聞兩造有離婚之意，亦不曾詢問兩造是否有離婚真意，且兩造至戶政機關辦理離婚登記時，該2名證人亦未在場，兩造離婚不符民法第1050條之規定，應屬無效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：㈠確認原告與被告之婚姻關係存在。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：被告有離婚真意，且始終認為兩造是真離婚，況原告於提起本件訴訟前，已先在臺灣雲林地方法院提出改定未成年子女親權之聲請，原告於該事件亦表明兩造係兩願離婚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）１、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。２、本件原告主張兩造因離婚無效而婚姻關係仍然存在，為被告否認，惟兩造已辦妥離婚登記，是兩造間婚姻關係存否即不明確，此不安狀態得以確認判決除去，從而原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益。（二）兩造之離婚不符合民法第1050條所定之法定要件：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按離婚為法定要式行為，民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，未限定須與離婚協議書作成同時為之，縱於離婚協議書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。而該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。　２、經查：　　⑴證人紀立綸於本院訊問時具結證稱：其知悉原告係因公司要辦理企業貸款，才辦理離婚，其雖有以電話確認被告是否要離婚，但未與被告提及是否因公司欲辦理企業貸款才要離婚等語。證人時晨熙於本院訊問時結稱：其只認識原告，不認識被告，其在系爭離婚協議書證人欄簽名前，不曾見過或問過被告是否要離婚等語。本院審酌證人紀立綸、時晨熙與兩造並無恩怨，且與本件訴訟無何利害關係，殊無甘冒偽證刑責而為不實陳述之必要，是證人紀立綸、時晨熙前開之證述，應屬可信。　　　⑵原告所稱其為辦理企業貸款，方辦理離婚等語，核與證人紀立綸證述內容相符，應堪採信。且被告於本院訊問時亦自承：離婚登記前，證人紀立綸有打電話向其確認，證人時晨熙完全未與其聯絡，不曾確認其是否要離婚等語，核與證人紀立綸、時晨熙前揭證述內容相符，堪信證人時晨熙在系爭離婚協議書證人欄簽名時，不曾見聞被告有離婚真意。　　⑶綜上所述，因系爭離婚協議書上之證人時晨熙非親自見聞兩造確有離婚真意之人，是兩造離婚不符合兩願離婚之法定要件而為無效，兩造之婚姻關係仍屬存在，是原告起訴請求確認其與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-07

TYDV-113-婚-332-20250307-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽證等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第231號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告歐祐辰陳星瑋上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第524 4號），被告於本院自白犯罪（原案號：114年度訴字第73號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文歐祐辰犯偽證罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。陳星瑋犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告歐祐辰、陳星瑋於本院之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告歐祐辰所為，係犯刑法第168條偽證罪；被告陳星瑋所為，則係犯刑法第164條第2項頂替罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第 172條定有明文。查被告歐祐辰於民國113年3月27日11時42 分許虛偽陳述陳星瑋有酒後駕車之事項後，業於同年5月1日檢察事務官詢問時坦承自己方為酒後駕車之人，復於113年1 0月21日日檢察官訊問時坦承偽證犯行，而陳星瑋涉犯酒後駕車犯嫌部分，則於114年1月2日經檢察官為不起訴處分，經查被告歐祐辰之自白，合於上開規定，爰依該規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告歐祐辰為圖卸責，竟於偵訊時具結後對於案情有重要關係之事項為虛偽證述，影響偵查程序之進行；被告陳星瑋明知被告歐祐辰方為酒後駕車之車，竟為其掩護而出面頂替，亦影響犯罪偵查之正確性，二人所為均無端耗費司法資源，妨害國家司法權之正確行使，所為均應非難；兼衡其等素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機、手段、目的、情節，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（均見本院訴字卷附準備程序筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告陳星瑋部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告歐祐辰仍得依法聲請易服社會勞動，附此說明。　㈣宣告緩刑之理由：　1.被告2人尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告2人因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告2人有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告2人再犯，是本院認被告2人本次犯行所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　2.又為使被告2人記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告2人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告2人應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，被告歐祐辰提供80小時之義務勞務，被告陳星瑋則提供60小時之義務勞務；另依同條項第8款之規定，宣告被告2人分別應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　3.倘被告2人違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第7 5條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-07

MLDM-114-苗簡-231-20250307-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第169號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DOAN THI UYEN（中文名：段氏淵）輔佐人即被告之夫陳吉慶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 67號），本院判決如下：　　主　文 DOAN THI UYEN犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、DOAN THI UYEN（下稱其中文名：段氏淵）與陳幸秋的母親陳楊金菊是鄰居。民國113年6月26日下午4時許，陳楊金菊與鄰居在住家對面聊天時，段氏淵與陳楊金菊及鄰居發生口角糾紛，陳幸秋聞聲前往查看，因欲制止段氏淵言行而發生爭吵，段氏淵心生不滿竟持其家門前塑膠桶向陳楊金菊家潑水，水花噴濺到陳幸秋身上，陳幸秋見狀欲上前制止，段氏淵旋即基於傷害之犯意，持塑膠桶砸向陳幸秋左手臂，陳幸秋於抵擋時，右手為段氏淵抓住，段氏淵並用嘴咬陳幸秋的左手，造成陳幸秋右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫傷瘀腫、左手食指淺層傷口之傷害。二、案經陳幸秋訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、關於證據能力之認定：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告段氏淵於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人陳幸秋故意誤陷我等語；輔佐人則表示：案發時我不在場，但是證人陳楊金菊是告訴人的母親，可能是告訴人故意教證人怎麼說等語。　㈡被告雖以上詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人於本院審理中具結後證稱：那一天我在家裡的客廳，一直聽到外面我母親在講說她很生氣，為什麼今天會碰到這種事。所以我就走出去看看是怎麼回事，就看到了被告對著我媽大吼大叫，因為被告是在我們倉庫裡面聊天，我就走過去跟她說「妳想跟她聊天的話妳可以過去啊」，她就很兇說「沒有」，我就說「沒有的話妳為什麼要對她這樣，難道兩個老人家在那邊聊天也不行嗎」，她說「不行」，我說「那不行，為什麼」，就起了口角爭執。一直以來她對於我們隔壁鄰居都有語言上的人身攻擊，會說我們不會生小孩很可憐、很丟臉，所以我就說「這樣子對妳怎麼樣嗎」，後來我們有了爭執的過程後，她就拿起她們家的水桶，就往我潑水過來，她潑到門上後濺到我，我伸手過去要把她制止，她就直接把桶子往我手上砸過來，砸過來之後我就把她手抓住，我架住她，架住她後她就抓了我的手，並咬我的手，後來一番掙扎後就放開。整個衝突過程就是這樣。被告的水桶是砸到我的左手，咬我的左手，抓我的右手。因為我雙手架住被告，她在掙扎的過程一定就是會去抓我的手，因為我抓住她時她就直接低頭往我的左手上咬。因為我的居住處是在安平，當天晚上我回來後就去郭綜合醫院做驗傷。案發當天我媽媽跟隔壁的嬸嬸在聊天，但是因為嬸嬸看到我出來在制止段氏淵時，她就進去她們家了，所以她進去後並沒有看到我跟段氏淵發生衝突的過程，只有我媽媽在場目睹，整個過程沒有很久，大概2、3分鐘，如果說要出來制止被告的話可能就是再加個1、2分鐘等語（本院卷第42至47頁）。　⒉證人陳楊金菊偵訊中具結後證稱：我們在倉庫那裡聊天，被告就脫外褲羞辱我，對我指指點點，告訴人出來跟她理論，她就用水潑告訴人，沒潑到，被告就把水桶丟告訴人手臂等語（他卷第92頁）；於本院審理中具結後證稱：我在我們倉庫整理東西，隔壁鄰居的太太來跟我講話，被告就在她家門口掀起上衣，脫下外褲剩內褲對著我們指指點點、挑釁，我跟她說「我也沒惹妳，妳是在那邊怎樣」，她就一直大聲吵鬧，告訴人跟她爸在屋裡說話，發現我怎麼在外面跟人在吵架，就跑出來看。告訴人就跟被告說「她又沒惹妳，妳是在對她怎樣」，然後被告就把門口的一桶水，提起來直接往告訴人潑過去，沒有潑到後又把水桶往告訴人身上砸過去，砸到告訴人的手瘀血，擦藥擦了很久。我有看到被告用她的手去抓告訴人的手，被告拿起水桶砸向告訴人，告訴人有抓住被告的手，她才沒再砸等語（本院卷第47至49頁）。　⒊又告訴人有提出郭綜合醫院於113年6月26日因告訴人急診就醫開立之診斷證明書（他卷第11頁），其上記載經診斷後告訴人受有右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫傷瘀腫、左手食指淺層傷口之傷害，亦檢具雙手傷勢照片4張（他卷第13至19頁），核與告訴人以及證人陳楊金菊上揭證述之衝突過程、告訴人所受傷勢情形相符，足以補強告訴人對於被告之指訴。　⒋證人陳楊金菊固然為告訴人之母親，依一般常情，其證詞確實有可能迴護告訴人，但此情僅不過是經驗上的推論而非必然，仍應詳查其他證據情況審慎判斷。本院考量被告審理中自陳與其有糾紛者為案發當日與陳楊金菊聊天者（本院卷第 52頁），則告訴人並無刻意設局栽贓被告的動機，且告訴人於本案發生後隨即就醫驗傷，並就傷勢拍照存證，該等傷勢非輕，衡情對於日常生活、工作均有相當不利影響，若非真實，告訴人豈有需如此自傷後再委任律師對被告提出告訴？豈有與至親甘冒偽證重罪之刑事責任而提出輕罪告訴之必要？被告於審理中亦無法解釋何以告訴人會受有上揭傷勢（本院卷第52至53頁）。另證人陳楊金菊上揭證述內容並未逸脫告訴人指訴內容，且亦表明其未見被告咬告訴人手之情況（本院卷第49頁），並無刻意偏頗告訴人之情，當不能僅因其與告訴人有親屬關係，即遽認證人陳楊金菊上揭證述內容不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡審酌被告與告訴人之母親為鄰居關係，告訴人因見被告與其母親有口角紛爭，上前欲了解並制止被告不禮貌之行止，被告竟持水桶潑水、對告訴人砸水桶，遭告訴人以肢體制止後，竟再抓傷、咬傷告訴人雙手，被告犯後自始至終否認犯行，耗費相當司法資源，無意願與告訴人調解，迄未賠償告訴人所受損害，整體而言，應認被告犯後態度惡劣，當應從重量刑。另被告雖為外籍人士，惟早已因工作、依親在台生活多年，此有其居留資料查詢（本院卷第15至16頁）在卷可查，並無特殊值得憐憫的文化因素存在。被告前有毀損之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-06

TNDM-114-易-169-20250306-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第482號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國82年11月18日結婚後，雖有共同生活，惟被告於112年1月14日無故離家，此後音訊全無，不曾與原告及子女聯繫，迄今已逾2年，兩造婚姻發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求法院判准離婚。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、得心證之理由　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡原告主張兩造於82年11月18日結婚，目前婚姻關係存續中，被告自112年1月14日起無故離家，迄今未歸，亦聯繫未果等情，有兩造戶籍資料為證（本院卷第13-15、121頁），且經證人即兩造之子邱○○到庭具結證稱：被告於2、3年前左右不知何故離家，離家時僅告知其要去臺北，未說明原因和歸期，此後即音訊全無，伊之胞姐曾以通訊軟體LINE傳訊予被告，均未獲讀取及回應，某當舖及員警亦曾先後前往伊等住處探詢被告蹤跡，惟目前仍杳無音訊等語（本院卷第147-149 頁），核與原告主張大致相符。衡諸證人邱○○為兩造之子女，份屬至親，對於兩造間之生活情形當屬明瞭，況本件僅為兩造間婚姻事件，與證人尚無利害關係，證人應無甘冒偽證風險而虛偽證述之必要，故證人邱○○之證詞應可採信。況再佐以被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真。　㈢本院審酌前開事證，兩造自被告於112年1月14日離家後，迄今已逾2年未共同生活乙情，業如上述，且因被告長期失聯，造成兩造未能同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變。衡酌被告作為原告之妻，縱使有離家之需求，亦應告知原因、歸期；反觀被告逕自離家，迄今未與原告或其家人聯繫而音訊全無長達兩年，顯已嚴重傷害夫妻間之互信基礎，兩造婚姻之破綻實難認有回復可能，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，確屬難以維持婚姻之重大事由。又上開事由顯係可歸責於被告，是原告依民法第1052 條第2項之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-03-06

KSYV-113-婚-482-20250306-1