Know99判決書

司繼

臺灣新北地方法院

變賣遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4080號聲請人王國靜（即被繼承人廖合發之遺產管理人）上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務，依民法第1179條第1項規定有：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。同條第2項後段則規定：為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。次按，依法應經親屬會議處理之事項，而有親屬會議不能或難以召開之情形者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，為同法第1132條第2款所明定。是於親屬會議無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，固得聲請經法院之同意後變賣遺產，惟應限於為清償債務或交付遺贈物之必要始足當之，如無上開情事而聲請法院准予變賣，於法即有未合，法院自難准許。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院111年度司繼字第1219 號裁定選任為被繼承人廖合發之遺產管理人，並以鈞院111 年度司家催字第170號裁定准為公示催告，公示催告期間業已期滿在案。因被繼承人廖合發名下僅留有存款新臺幣（下同）13,257元及三筆不動產，為清償債權，爰聲請准予變賣被繼承人廖合發上開之不動產。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出被繼承人廖合發之遺產稅財產參考清單、存摺封面及內頁、債權人陳報之債權證明文件等件影本為證，復經本院依職權調取本院111年度司繼字第1219號及111年度司家催字第170號卷宗查核無誤，堪信為真實。惟查，聲請人並未說明變賣遺產是否符合首揭法文之規定，經本院於民國113年10月7日通知聲請人於收受通知之翌日起14日內補正：㈠報告管理被繼承人廖合發遺產狀況或計算，以供本院審酌，若有清償債務必要，應釋明被繼承人廖合發有無其他遺產可供清償？並具體指明欲聲請變賣被繼承人廖合發之遺產之價值。㈡釋明被繼承人廖合發之親屬會議有何不能召開或召開有困難或經召開而不為或不能決議之情形，並提出相關「佐證」資料。㈢被繼承人廖合發之直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬、四親等內之同輩血親等親屬會議成員之最新戶籍或除戶謄本，及依上開戶籍資料製作之「親屬系統表」。㈣被繼承人廖合發之親屬會議成員名冊。㈤欲聲請變賣之遺產之最新相關證明（如：不動產登記謄本、「未辦保存登記建物」之最新稅籍資料，以確認財產範圍等）。該通知業於113年10月11日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人屆期迄未補正，依上說明，其聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-11-29

PCDV-113-司繼-4080-20241129-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司繼字第1487號聲請人賴柔樺律師（即薛文元之遺產管理人）上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人薛文元遺產管理人之報酬酌定為新臺幣叁萬元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣叁拾伍元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人薛文元之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院以111年度司繼字第1046號民事裁定選任為被繼承人薛文元之遺產管理人，已執行清查遺產、申報遺產稅、製作遺產清冊、依法對債權人及受遺贈人為公示催告等職務，為此聲請酌定遺產管理人報酬等語。　二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請　　法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處　　理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 　　項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事　　務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條　　第5項、第182條亦有明定。　　三、經查：㈠、聲請人前經本院111年度司繼字第1046號民事裁定選任為被繼承人薛文元之遺產管理人，被繼承人死亡時，其繼承人有無不明，無親屬會議選定遺產管理人，自難期待被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬，又本件公示催告期間已屆滿，於清償相關報酬、管理費用、稅捐及債務如有剩餘並移交國庫後，本件遺產管理職務即告終結，是聲請人聲請酌定本件遺產管理人之報酬，實屬有據。㈡、聲請人所為之主張，業據其提出本院112年度司家催字第18號民事裁定暨公示催告公告、財團法人金融聯合徵信中心資料及被繼承人遺產稅相關資料等影本為證，並經調閱本院111 年度司繼字第1046號、112年度司家催字第18號卷宗核閱無誤，堪信屬實。又聲請人於管理遺產期間，代墊費用共計新臺幣（下同）1,035元，其中聲請人代墊之聲請公示催告程序費用1,000元，因本院於112年度司家催字第18號民事裁定已載明程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，無庸重複納入計算。審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，認本件核定遺產管理人之報酬以30,000 元為適當，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-11-29

CHDV-113-司繼-1487-20241129-1

司繼

臺灣彰化地方法院

聲請酌定遺產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1171號聲請人林助信律師關係人卓寶珠卓資哲上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬費用事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人卓山木遺產管理人之報酬酌定為新臺幣捌萬元，及確定墊付之遺產管理費用新臺幣捌仟陸佰陸拾陸元關係人卓寶珠應墊付聲請人擔任被繼承人卓山木遺產管理人之報酬及墊付費用共計新臺幣捌萬捌仟陸佰陸拾陸元。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人卓山木之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條有明文規定。又法院　　得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管　　理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬　　，上開家事事件法第153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第141條之規定，於遺產管理人亦有適用。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關　　係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院107年度家聲抗字第2號民事裁定選任為被繼承人卓山木之遺產管理人，並以107年度司家催字第66號裁定准對其債權人及受遺贈人為公示催告在案。聲請人自就任後即積極管理、調查被繼承人遺產及債務、遺囑訂立過程，並承擔民事訴訟之當事人，被繼承人所遺之不動產，已依遺囑遺移轉登記予受遺贈人，為維護聲請人之權益，爰就管理事務、墊付費用聲請本院酌定報酬及確定費用，並命關係人卓寶珠、卓資哲為給付等語。三、經查：　㈠聲請人主張其前經本院107年度家聲抗第2號裁定選任為被繼承人卓山木之遺產管理人，並對其大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院調卷查核屬實，是本件公示催告期間業已屆滿，聲請人聲請本院酌定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，洵屬有據。　㈡聲請人主張就任遺產管理人後，於管理遺產期間，已支出代墊費用共計新臺幣（下同）10,666元。惟其中聲請人支出之抗告費用1,000元、聲請公示催告程序費用1,000元，因本院 107年度司家抗字第2號、107年度司家催字第66號裁定已分別載明抗告程序費用及程序費用由被繼承人卓山木之遺產負擔並已確定其數額，毋庸於本件重複納入計算，應予剔除，則聲請人墊付之管理費用合計為8,666元。審酌聲請人所管理之遺產價值、管理遺產事務之繁簡、時間，本院認本件核予遺產管理人之報酬以80,000元為適當，爰依上開規定，裁定如主文第一項所示。　㈢本件既為關係人卓寶珠發動之選任遺產管理人程序，亦應就遺產處分之難易、聲請指定遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用等情有所評估，再者，關係人卓寶珠為被繼承人之受遺贈人，其因遺產管理人之管理，使遺產得妥為保存並得就遺產實現權利，蒙受其利，而聲請人已依遺囑將遺產移轉登記予關係人，以執行遺產管理職務，致無遺產可支付報酬及墊付費用，是有命關係人墊付遺產管理人報酬及費用之必要。故本件聲請由關係人卓寶珠墊付報酬及管理費用為有理由，爰裁定如主文第二項所示。至於關係人卓資哲雖為本件遺產之受遺贈人，並出具聲明書予聲請人，表明願與關係人卓寶珠負擔遺產管理人報酬及墊付費用，然本件非由其發動選任遺產管理人程序，聲請人尚不得依民法第1183條規定主張命其墊付報酬及費用，該部分請求並無理由，應予駁回。惟關係人卓寶珠可否向卓資哲請求分擔前開報酬及代墊費用乃屬另一問題，尚不得主張減免其應墊付之費用額，併予敘明。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司繼-1171-20241129-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第140號聲請人吳金照相對人劉遠如梁健男上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第397號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣255,000元，其中新臺幣189,097元，准予返還。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣500元由相對人負擔，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前為停止本院110年度司執字第8 319號（含併案112年度司執字第31993號）強制執行事件之執行程序，於本院提起確認本票債權不存在之訴，並依本院 112年度潮簡聲字第31號民事裁定，於本院112年度存字第39 7號提存事件，提存新臺幣(下同)255,000元為相對人供擔保。茲因前開訴訟程序已因視為撤回起訴終結，並經聲請人聲請本院通知相對人行使權利，如相對人逾期未行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定准予返還上開擔保金等語。二、查本件停止執行裁定停止之強制執行程序即110年度司執字第8319號（含併案112年度司執字第31993號），該執行程序之債權人為「梁健男」，故停止執行裁定及提存書記載相對人為「梁建男」，應屬誤載，合先敘明。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。又擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1 項第3款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人仍未行使權利，此際受擔保利益人對該部分擔保金已生喪失擔保利益之效果，縱在法院尚未裁定准許發還擔保金時，受擔保利益人已於其所提起之本案訴訟為訴之變更或追加，法院仍應裁定准許發還該部分之擔保金（最高法院107年度台抗字第23號裁定意旨參照）。另受擔保利益人將來損害賠償所可能發生之遲延利息，亦為擔保金擔保範圍所及，故法院依債權人之聲請返還擔保金，除受催告行使權利之本金外，並應加計遲延利息，超過上開金額部分，始得裁定命返還（最高法院97年度台抗字第230號裁定意旨參照）。四、本件聲請人主張之事實，業據其提出停止執行裁定、提存書等件為證，並經本院調閱上開提存、停止執行及民事事件等卷宗查明無誤，堪信為實在。惟查：　㈠相對人劉遠如主張因聲請人執上開停止執行裁定，聲請本院停止110年度司執字第8319號事件之執行程序，而致其受有損害等情，已於民國113年10月9日聲請本院113年度司促字第11038號核發支付命令，請求聲請人給付54,167元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，此經本院調閱上開卷宗查明無訛。　㈡相對人劉遠如在聲請人催告期滿，並聲請本院裁定返還擔保金前，已就本件擔保金255,000元中之54,167元及其遲延利息部分行使權利，應甚明確。而就利息部分，聲請人究應否賠償及於何時賠償，尚屬未定。參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定，民事通常程序第一審審判案件辦案期限為1年4個月，民事第二審審判案件辦案期限為2年，民事第三審案件辦案期限為1年，合計為4年4個月，是據此核計相對人已行使權利之範圍應為54,167元加計遲延利息11,7 36元【計算式：54167×5/100×（4+4/12）＝11736，不滿1元部分四捨五入】，共計65,903元，此部分不能返還。其餘18 9,097元（計算式：000000－00000＝189097)，相對人劉遠如既未於聲請人催告行使權利之期間內行使權利，縱認其嗣得於訴訟中為訴之追加，依上開說明，仍應認相對人劉遠如就該部分之擔保金，已喪失其擔保利益，應返還予聲請人。　㈢另相對人梁健男迄今未行使權利，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。　㈣綜上所述，聲請人請求返還擔保金，於189,097元之範圍內，為有理由，應予准許。逾上開金額之聲請，則無理由，應予駁回。五、依前揭規定裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　司法事務官　　高于晴

2024-11-28

PTDV-113-司聲-140-20241128-1

抗

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第680號抗告人賴運興代理人劉坤典律師相對人董清林張政鑑上列抗告人因與相對人董清林等間分割共有物事件，對於中華民國113年4月11日臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊已分別向法院聲請對相對人董清林、張政鑑（以下均逕稱姓名，合稱相對人）為宣告死亡之公示催告，業分經原法院於民國113年4月12日以112年度亡字第109號裁定准對董清林為宣告死亡之公示催告，公示催告期間為揭示公告該公示催告之翌日起2個月；臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於113年1月23日以112年度亡字第20 號裁定准對張政鑑為宣告死亡之公示催告，公示催告期間為揭示公告該公示催告之翌日起7個月。詎原法院於上開公示催告期間，遽以相對人應於本件訴訟繫屬前即非尚存活於世，無當事人能力，伊無從補正為由，裁定駁回伊對相對人之訴，顯有未合，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按當事人能力之有無不問訴訟程度如何，或當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之（最高法院99年度台抗字第 841號裁定意旨參照）。三、本件抗告人起訴請求分割坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），雖依抗告人所提出系爭土地登記第一類謄本之記載（見原法院板司調字卷283-315頁），系爭土地之共有人董清林查無戶籍資料（見原法院重訴字卷50、72、 78、84頁）；另共有人董能智之繼承人張政鑑（昭和19年( 民國33年)2月間生）最後設籍臺中縣新高郡番地木，查無其光復後之戶籍資料（見同上卷90、113頁抗告人陳報及提出日據時期戶籍登記簿謄本，依後者所示，張政鑑之母為董氏妹；另依板司調字卷385、295頁抗告人陳報及提出日據時期戶籍登記簿謄本所示，董能智有養女董氏妹）；惟本件在有證據足資證明相對人確已死亡或依法為宣告死亡之裁定前，尚不能謂相對人已死亡而無當事人能力；抗告人亦業以利害關係人身分，聲請對相對人為宣告死亡之公示催告，經原法院112年度亡字第109號、南投地院112年度亡字第20號裁定准對董清林、張政鑑為公示催告，公示催告期間分別為揭示公告公示催告之翌日起2個月、7個月屆滿，有抗告人提出之家事聲請狀、上開原法院及南投地院裁定可憑（見本院卷29 -48頁）。原法院未予詳查，遽依相對人之出生年份認已非存活於世，而以相對人欠缺當事人能力為由，裁定駁回抗告人對相對人之起訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。爰廢棄原裁定，應由原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-抗-680-20241127-1

司家催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第45號聲請人湯易友（即被繼承人郭東石之遺產管理人）上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人郭東石之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人郭東石之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起1年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人郭東石之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務，應聲請法院依公示催告程序，限定一　　年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於　　該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條　　第1項第3款定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人郭東石（男，民國00年0月00 日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00號）業於民國（下同）113年4月2 0日死亡，聲請人經本院於113年8月31日以113年度司繼字第 696號民事裁定指定為被繼承人之遺產管理人，爰依民法第1 179條規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院依職權調閱上開選任遺產管理人卷宗，經核尚無不合，爰定公示催告期間准許之。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-11-27

MLDV-113-司家催-45-20241127-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人郭致遠上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔣敬文（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前籍設臺北市○○區○○街00巷00弄0號)於民國66年6 月15日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由蔣敬文遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月00日生，自59年6月15日遷出臺北市○○區○○街00巷00弄0號住處後行蹤不明至今業逾53年，爰聲請宣告其死亡等語。　二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出戶籍登記簿、戶籍謄本、繼承系統表存卷得憑，本院復依職權查詢及函向各該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就醫、殯葬紀錄，及有無至外交部、戶政事務所辦理相關手續與申報財產紀錄，惟自失蹤人於59年6月15日出境後均查無紀錄，有內政部移民署入出境查詢紀錄覆函、入出境資訊連結作業、資訊網站查詢結果、臺北○○○○○○○○○函、勞工保險與全民健康保險投保查詢結果、外交部領事事務局申領護照紀錄之覆函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函、內政部移民署函附卷可參，應信為實，是認失蹤人自59年6月15日失蹤計至66年6月 15日止已滿7年，並經本院113年度亡字第27號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12 時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-亡-27-20241127-1

訴更一

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人游福生被告張義瓴張仁治上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及其中新臺幣陸拾伍萬元自民國一一二年三月三日起，其餘新臺幣陸萬元自民國一一二年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於本院審理中變更法定代理人為「黃偉宸」，有公司變更登記表可稽（見本院113年度訴更一字第8號卷【下稱更字卷】第65-70頁），並經其具狀承受訴訟（見更字卷第61-63 頁），核無不合，應予准許。二、被告張義瓴、張仁治（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　緣張義瓴因有清償債務需求而向訴外人林偉漢（下稱林偉漢）借貸，分別於民國109年10月13日、109年12月23日、110 年1月12日及111年8月18日簽訂借貸同意暨切結書（下稱借款切結書）3份、借貸契約書1份，共4筆借貸，金額合計新臺幣（下同）710,000元（下稱系爭借款），張義瓴均係借款人，並均邀同張仁治擔任連帶保證人，向林偉漢借貸。被告承諾於籌措到款項後會向林偉漢為清償，詎料，被告誠信敗壞，屢經林偉漢催討均置之不理。嗣經林偉漢於111年12 月12日將系爭借款債權讓與原告，被告仍遲不還款，原告迫於無奈，爰依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告710,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書　　狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出債權讓與契約書影本1份、借貸同意暨切結書影本3份、借貸契約書影本1份及本票影本4張為證（見本院112年度訴字第203號卷【下稱本院卷】第19-31頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，則依上開民事訴訟法之規定，被告已視同自認，故原告主張之事實，應可信為真實。 (二)系爭借款債權之讓與，對債務人（即被告）已生效力：　1.按債權讓與者，謂債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294 條第1項第1款、第295條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又按民法第297條第1項規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。此項讓與之通知，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院110年度台上字第1966 號裁判意旨參照）。而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即對於債務人發生效力。又受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。　2.關於原告與林偉漢間所為系爭借款債權之讓與，是否通知被告乙節，原告固未提出相關證據為佐，然本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，本件起訴狀繕本送達被告時，即為原告就受讓之債權行使債權之時，足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，準此，應以此為債權讓與送達之通知，使該債權讓與對債務人即被告發生債權讓與之效力。是原告對於被告有系爭借款債權存在之事實，堪以認定。 (三)原告可請求被告返還系爭借款之金額及遲延利息之範圍：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。　2.復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第142 6號判例要旨參照）。　3.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　4.原告主張之前揭事實，可信為真實，業如前述，是依據上開規定、消費借貸及連帶保證之法律關係，被告對原告就系爭借款債權應負連帶給付責任。而系爭借款債權共有4筆，前3 筆以簽署借貸同意暨切結書3份為據者，借款金額各為250,0 00元、150,000元、250,000元，共計650,000元，觀諸該等切結書第1條均有約定還款期限，依序為109年10月20日、10 9年12月30日、110年1月19日（見本院卷第21-25頁），依據民法第478條前段規定，債權人於期間屆滿後，即可向被告請求償還，是被告就上開已經屆期之債權遲未清償，依法應負遲延責任，上開債權之受讓人即原告自可對被告請求遲延利息。本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，業如前述，依前開規定，則原告就上開3筆共計650,000元之債權，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。　5.所餘1筆金額60,000元之債權，林偉漢與被告有簽署借貸契約書為據，觀諸該契約書並未約定返還期限（見本院卷第27 頁），原告復未舉證證明該筆借款曾有約定返還期限，足見應係未定返還期限之借貸。茲因原告未能舉證證明其於提起本件訴訟以前，曾有催告被告返還借款，然原告於112年3月 29日準備程序期日當庭稱：「以起訴狀送達翌日起加30天做為催告期間」等語（見本院卷第74頁），因上開起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，故於112年4月2日屆滿30日，揆諸前開說明，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，是被告應自112年4月3日起負遲延責任。故原告就上開60,000 元債權，請求被告自112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據；至原告就此筆債權請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因逾上開依法可請求利息之範圍，即屬無據。四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告710,000元，及其中650,000元自 112年3月3日起，其餘60,000元自112年4月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-113-訴更一-8-20241127-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第27號聲請人郭致遠上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔣敬文（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前籍設臺北市○○區○○街00巷00弄0號)於民國66年6 月15日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由蔣敬文遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月00日生，自59年6月15日遷出臺北市○○區○○街00巷00弄0號住處後行蹤不明至今業逾53年，爰聲請宣告其死亡等語。　二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出戶籍登記簿、戶籍謄本、繼承系統表存卷得憑，本院復依職權查詢及函向各該主管機關查調失蹤人出入境資料、勞工保險投保及健保就醫、殯葬紀錄，及有無至外交部、戶政事務所辦理相關手續與申報財產紀錄，惟自失蹤人於59年6月15日出境後均查無紀錄，有內政部移民署入出境查詢紀錄覆函、入出境資訊連結作業、資訊網站查詢結果、臺北○○○○○○○○○函、勞工保險與全民健康保險投保查詢結果、外交部領事事務局申領護照紀錄之覆函、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、臺北市殯葬管理處覆函、新北市政府殯葬管理處覆函、內政部移民署函附卷可參，應信為實，是認失蹤人自59年6月15日失蹤計至66年6月 15日止已滿7年，並經本院113年度亡字第27號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12 時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-11-27

TPDV-113-亡-27-20241127-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第35號抗告人吳明星企業有限公司法定代理人吳銘達相對人華慶國際投資有限公司法定代理人陳彥博上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年10月14日臺灣花蓮地方法院113年度事聲字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人主張：伊為擔保假執行，曾依原法院108年度訴字第159 號民事判決(下稱本案訴訟)，為抗告人提供新臺幣（下同）24 7萬元擔保金，以原法院109年度存字第196號提存事件(下稱系爭提存)提存並聲請強制執行(假執行)在案。伊於本案訴訟敗訴確定後，業經原法院執行處駁回伊強制執行之聲請，伊另以存證信函通知受擔保利益人即抗告人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法(下稱民訴法)第104條第1項第3款、第106條前段規定，聲請返還系爭提存金等語。 原法院司法事務官113年度司聲字第50號以抗告人符告民訴法第 104條第1項第3款規定，經扣除抗告人已領取之12萬1,204元( 原法院112司執信字第12478號)，准予返還系爭提存剩餘金額2 34萬8,796元。抗告人聲明異議，原法院以：本案訴訟業已終結，至抗告人另案起訴相對人事件(原法院109年度訴字第340 號，下稱另案)，非就其因相對人不當訴訟行為或本案訴訟假執行期間所致之損害，請求賠償。相對人既已依法催告，原法院復依職權查詢結果，並無兩造以相對人為原告之侵權行為事件繫屬原法院等語，而維持司法事務官准予返還之裁定。 抗告意旨：伊於相對人催告前，已向原法院提起另案109年度訴字第340號確認法定地上權事件之訴，現由鈞院審理中，另案本可於本案訴訟提起反訴，二者有絕對之關聯性，故本件供擔保原因尚未消滅等語。 「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：應供擔保之原因消滅者。供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。」民訴法第104條第1項定有明文，此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言(最高法院87年度台抗字第4 54號民事裁定)。又所謂行使權利，係指受擔保權利人就供擔保人不當訴訟行為而生之損害賠償請求權，於催告期間內向法院起訴或與起訴相同效力之行為而言。 經查：㈠相對人主張其對抗告人提起本案訴訟，嗣依原法院108年度訴字第159號民事判決，聲請為抗告人供擔保後假執行，並向原法院提存所提存系爭提存金在案；本案訴訟業於111年8月2日確定而告終結，並經原法院執行處駁回相對人上開假執行聲請後，經相對人通知抗告人於文到後20日內行使權利，該通知於113年4月19日送達抗告人等情，有原法院108年度訴字第159號、本院109年度重上字第18號民事判決、原法院109年度司執字第22808號裁定、存證信函及收件回執可參（原法院113年度司聲字第50號卷第11至41頁)。另，抗告人持原法院111年度司聲字第11號、第88號確定訴訟費用裁定為執行名義，請求執行系爭提存金(原法院111年度司執字第12478號)，經原法院核計本金及利息，准予撥付12萬1,898元予抗告人，業據原審調取原法院111年度司執字第12478號卷核閱在案。抗告人對以上事實，俱未爭執，堪可認定。㈡抗告人除就系爭提存金為上開執行請求外，迄相對人催告期滿，就其因相對人不當訴訟行為或本案訴訟假執行期間所致之損害，已另向相對人行使權利乙節，並未提出證據；至抗告人另案請求與其因相對人於本案訴訟之不當訴訟行為或假執行期間所生之損害，並無關聯，乃本院辦理另案訴訟職務上所知悉，故抗告人雖於本件相對人聲請返還系爭提存金前已另案起訴，亦難認已依民訴法第104條第1項第3款規定行使權利。從而，相對人依民訴法第106條前段準用第104條第1項第3款規定，聲請法院發還系爭提存剩餘款項，即屬有據。㈢民訴法第260條第1項所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法之牽連關係，與抗告人另案請求是否為相對人於本案訴訟之不當訴訟行為或假執行期間所生損害之關聯性判斷無關。其次，只需符合民訴法第104條第1項各款情形之一者，法院即應依供擔保人之聲請，返還提存物，此觀該條規定自明；本件相對人係依民訴法第106條前段準用第104條第3款聲請返還系爭提存金，既已合於法定要件，原法院准予所請，即無違誤。又民訴法第104條第1項第3款規定供擔保人通知受擔保利益人行使權利程序，係求發還擔保物程序之簡便，俾早日結案，以減少供擔保人之損失，蓋受擔保利益人既逾期不應，是甘願放棄擔保物之利益(24年2月1日立法理由參照)。本件抗告人未於受通知20日內，就其因相對人不當訴訟行為或本案訴訟假執行期間所致之損害，對相對人行使權利，即生喪失受擔保利益之效果，自不得再以應供擔保原因未消滅為由，妨阻相對人聲請返還系爭提存金。從而，抗告意旨認本案訴訟與另案請求具有反訴之牽連關係，及另案請求尚未終結，相對人之聲請不符合民訴法第104條第1項第1款應供擔保原因消滅之要件，指摘原裁定不當，並非可採。 據上論結，相對人聲請法院發還系爭提存剩餘款項，洵屬有據，應予准許。原法院司法事務官准予返還，原裁定駁回抗告人聲明異議，俱無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-11-26

HLHV-113-抗-35-20241126-1

搜尋結果：催告期間

變賣遺產

聲請酌定遺產管理人報酬

聲請酌定遺產管理人報酬

返還擔保金

分割共有物

公示催告

死亡宣告

清償借款

死亡宣告

聲明異議