Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴人

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第799號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙學翔選任辯護人郭承昌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 739號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○於民國112年10月21日7時43分許，在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園散步遛狗時，本應注意所管領之犬隻須加繫繩索看管，及採取適當防護措施，以防止其所管領動物無故侵害他人之生命、身體，而依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏於注意未將所管領之犬隻（下稱本案犬隻）加繫繩索看管或採取適當防護措施，致丙○○、乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇戊○○ 所管領之本案犬隻竄入自行車道中央，經緊急煞車仍閃避不及，乙○○所騎乘自行車前輪與丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致乙○○人車倒地（丙○○未致傷），因而受有右側臉部1公分撕裂傷、右側臉部、胸壁、四肢挫傷及頭部鈍傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告戊○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢陳述之證據能力（易字卷第32頁至第33頁、第113頁至第114頁），惟本院不引用該等證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述上開證據之證據能力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第32頁至第36頁、第113 頁至第118頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告戊○○矢口否認涉有本件過失傷害犯行，辯稱：當天是帶自己的狗去河濱公園，本案犬隻本來就在現場，我沒有帶牠去現場，也沒在案發前2日帶本案犬隻回家，要將本案犬隻送去動物之家前，都沒有帶回家過云云（易字卷第30頁至第31頁）。其辯護人則以：本案犬隻非被告所飼養，被告太太也跟動物之家提及「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻，當被告發現本案犬隻受傷經簡單救治後，就將其送回原處，若被告為脫免責任，不可能將本案犬隻送回原處，警察在遇到被告前，就已經聽到告訴人車友稱本案犬隻為有人飼養，故先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人，導致談話紀錄表有所出入，且據被告所述，製作談話紀錄表員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容，又被告及其太太在現場有跟員警爭執身分關係，也足認被告並無暫時保管該犬隻，本件並無證據佐證被告為飼養人或暫時保管人，檢察事務官（下稱檢事官）詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形，故不足以作為被告不利之證據，本件被告不應負擔任何過失責任等詞，為其辯護。經查：　㈠被告於上揭時間，出現在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園，適有證人丙○○、告訴人乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇未以加繫繩索看管或採取適當防護措施之本案犬隻竄入自行車道中央而緊急煞車仍閃避不及，告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害等情，為被告所不否認在卷（易字卷第30頁至第31頁），核與證人即告訴人於檢事官詢問時證述內容（偵字卷第77頁）、證人丙○○於本院審理時具結證述內容（易字卷第92頁至第99 頁）相符，復有臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單（偵字卷第7頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第 29頁至第31頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院11 2年10月21日新乙診字第2023044486E號乙種診斷證明書（偵字卷第23頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112 年12月28日新乙診字第2023055657O號乙種診斷證明書（偵字卷第25頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第37頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第39頁至第41頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表（偵字卷第43頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第45頁至第51頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵字卷第53頁至第 55頁）、道路交通事故地點道路全景照片、車損照片（偵字卷第63頁至第65頁）等資料在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡故本件應審究者為被告是否為本案犬隻之管領人乙節，本院認定如下：　⒈證人丙○○於審理時具結證稱：被告遛3條狗，2條小狗、1條大狗，會認為狗是被告的，係因就走在一起；我還有印象，2 條小狗在前面，被告養的狗是跟在被告跟2條小狗中間，他們是行走在一起的（易字卷第93頁至第94頁、第96頁）。　⒉證人即臺北市政府警察局士林分局交通分隊警員甲○○警員於審理時具結證稱：我當天是處理車禍勤務受派到該地點，因為到場地址不明確，有找了一下，後來發現在現場有救護車在那邊，應該是車禍現場，到該處之後，發現有一群疑似騎腳踏車的車隊，說有發生車禍，有一個小姐受傷，好像正準備搭救護車離開，跟派出所確認狀況後，傷患先去就醫，跟現場另外一位先生即證人丙○○確認兩邊到底是何狀況，後來我跟車隊確認碰撞部位，大致了解採證完，正準備前往醫院找他們的路上，被告跑過來問當時狀況，有得知被告一開始不在現場，我不知道自行車隊是誰有跟我說記得是哪一台車車主的父親是帶狗出來的人，我有印象這件事，被告在我準備上車要前往醫院的路上來問我這個情況，經過對話得知被告就是帶狗出來的人，我跟他確認身分後就在巡邏車現場跟他做完談話紀錄後，我讓被告離開，我前往醫院去找受傷的騎士處理車禍；談話紀錄表都是按照被告所述記錄；我印象中被告一開始說是流浪狗，之後再細問，他有給我紀錄說他有先跟動物之家聯繫，我說為何流浪狗會在現場，他說他們有先帶回家，因為狗很吵所以就帶出來，我記得也有記錄在筆錄內，故認狗是他帶出來的，才針對他製作談話紀錄；對於被告一開始問我的內容，沒有實際印象，但感覺好像是先關心腳踏車騎士受傷狀況等語（易字卷第100頁至第101頁、第103頁）。　⒊證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：當天發生事故後，是被告想要把本案犬隻帶回家擦藥等語（易字卷第111頁）　⒋依道路交通事故談話紀錄表所示內容，可證被告接受警員甲○ ○詢問時，向警員表示「狗是我2天前救的流浪狗，不是我飼養的，有通報臺北市流浪物之家處理，因尚未被處理，所以將狗短暫帶回家，也因狗在家會吵鬧，所以帶牠到河濱公園散步，可是狗太小，也沒要養牠，所以沒有狗繩，無法牽繩 …」之內容等情，有前開紀錄表（偵字卷第51頁）在卷可稽。　⒌另被告於接受檢事官詢問時，亦供稱「……那個狗就是流浪狗，我有做簡單的、把牠稍微看顧。」等語，再經檢事官詢問「所以兩天前有帶回家嘛？」之問題，被告答稱「有帶回家啦，但是、平常我們就把牠帶、帶到外面，牠這個……」等語，檢事官復詢問「好，所以有帶回家嘛？然後、然後是、然後牠當時為什麼會出現在那個、就是河濱那個地方啊？」之問題，被告答稱：「因為平常我們帶回家只是玩一玩，然後就牠、牠……」等語；檢事官另詢問「好，那、那我問你喔，那引起了這件事情之後，然後那條狗怎麼處理？」之問題，被告答稱：「就是因為他們受傷以後，我看到牠被他們車隊撞了、撞受傷，我就……」等語，檢事官再詢問「狗受傷嘛？然後你把牠給？我見狗受傷……所以你就怎樣？把牠帶走嗎？你有把牠帶走還是怎樣？」之問題，被告答稱：「帶回家做 ……」等語；檢事官又詢問「醫療處理嗎？」之問題，被告答稱「做簡單的醫療處理。」等語，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第81頁至第82頁、第85頁、第131頁、第134頁）在卷可稽。　⒍從而，依前開證人證述、被告供述內容及道路交通事故談話紀錄表所示，可證本案犬隻於案發前，係與被告所飼養大型犬隻、另一條流浪狗一同步行在被告前方，於本件事發後，被告見本案犬隻受有傷勢，隨即抱其返家，並為其做簡單醫療處理，甚至於返回現場時，見警員在場，甚主動上前攀談，詢問告訴人傷勢狀況等問題，衡情，倘被告對本案犬隻並無任何管領關係，豈有見本案犬隻受有傷害後，先帶同返家做醫療處理，又主動向甲○○警員詢問告訴人情形之理，是其係立於本案犬隻管領人身分，於案發後始有上開看護本案犬隻、詢問告訴人即傷者狀況等作為，亦與被告曾於檢事官詢問時供稱於案發前有帶同本案犬隻返家進行看顧之詞及其向甲○○警員所稱當天係因本案犬隻在家會吵鬧，故帶其前往到河濱公園散步之詞，互核相符，是認本案犬隻確實係在被告管領下帶同前往本案地點，而生本件事故甚明。　㈢雖證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：於112年10月19日起至21日止，本案犬隻不在被告保管中等語（易字卷第110 頁），其於審理時亦具結證稱：我有處理本案犬隻，所謂處理是我負責打電話，又負責把狗送過去，也負責在狗受傷時幫忙擦藥，但不是看管等語（易字卷第111頁），惟被告於本院行準備程序時供稱：狗是我太太己○○看管的等語（審易卷第44頁），惟證人己○○證述關於自己是否有看管本案犬隻之詞，已與被告前開供述內容不符，另就其所證稱被告並非本案犬隻管領人之詞，亦與本院前開所認定之事實不符，是難僅以證人己○○此部分證述內容，遽對被告為有利之認定。　㈣至辯護人為被告辯護稱：被告及其太太在現場有向警方爭執被告之身分關係，且依被告太太與動物之家對話錄音所示，被告太太也有跟動物之家表示「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻等語，雖經本院當庭勘驗被告太太與動物之家對話錄音（檔名：「00000000000000-I-L01-EN-00000000」），勘驗結果為被告太太於通話過程中，有提及「喔這樣子喔，喔這樣那我就把牠丟在那裡好了，我也不用再麻煩了。」之話語，經動物之家表示「是您個人的決定，我沒有辦法干涉您。」之話語，被告太太表示「好知道，謝謝。」等內容，有前開對話錄音勘驗筆錄及附件（易字卷第74頁至第76頁、第12 5頁），且證人甲○○於審理時具結證稱：當初作筆錄時，好像狗於案發前1、2天就在被告家，是因為吵才帶出來，就我一般認知以為是被告看護飼養，原本是寫狗飼主，可是被告認為狗不是他養的，只是暫時帶狗回家，所以我就按照被告要求把飼主劃掉，改成暫時保管人，他也同意這樣更改；做此更改前，被告太太不認為被告是飼主身分而有爭執等語（易字卷第101頁至第102頁），惟被告太太向動物之家所述話語，亦僅能證明當下被告太太對於本案犬隻後續處理之態度，無法等同於被告日後之作法。又縱被告及其太太當場對於被告身分有所爭執，然觀諸前開臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單，經被告及其太太爭執後，對於警方就被告身分記載改為「狗（暫時保管人：戊○○）」、「戊○○、狗暫時保管人」等文字並無意見，顯見被告對於其為本案犬隻暫時保管人一節，並無意見，是辯護人此部分為被告所辯之詞，均不足採為對被告有利之認定。　㈤辯護人再為被告辯護稱：警員係先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人等語，惟證人甲○○於審理時具結證稱係因被告稱其等有先將本案犬隻帶同返家，因本案犬隻很吵所以就帶出來等詞在卷（易字卷第101頁），而證人甲○ ○最終應被告及其太太要求將被告身分更改為「暫時保管人」係合於本院前開認定及被告於檢事官詢問時所述上開內容，自不因警員原就被告身分所為認定（即飼主），而影響本院前開認定。又辯護人為被告辯護稱：製作談話紀錄表之員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容等語，然前開談話紀錄表內容與本院所為前開認定相符，且被告亦於該紀錄表下方簽署姓名，自不因前開辯護內容，逕對被告為有利之認定。辯護人再為被告辯護稱：檢事官詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形等語，惟經本院當庭勘驗檢事官詢問筆錄檔案（檔案名稱：「11 3偵_004739_0000000000000n」，依勘驗所見，可證檢事官詢問過程態度和緩，均採一問一答，僅在被告未能就其所詢問題回答時，再次詢問之，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（易字卷第76頁至第91頁、第126頁至第139頁），實難認有何辯護人所稱上開情形，亦難將被告前後所為不一致之供述內容歸咎於此。　㈥被告為本案犬隻之管領人，帶同其外出遛狗時，本應對本案犬隻加繫繩索看管或採取適當防護措施，以防止無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意防免發生危害，容任本案犬隻任意竄入自行車道中央，致告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，因而人車倒地，足見被告對本案之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有該等傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犬隻之管領人，外出遛狗時，本應對之加繫繩索看管或採取適當防護措施，卻仍未為之，造成告訴人因本案犬隻任意竄入自行車道中央而受有傷害之結果，所為實非可取；且被告否認犯行，復考量其迄今仍未與告訴人和解、調解或賠償損失，且仍執前詞置辯，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現已退休、已婚、有2名成年子女之家庭生活經濟等一切情狀（易字卷第120 頁），暨被告之前案紀錄素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易字卷第9頁至第10頁）、本案過失情節（見臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，偵字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-113-易-799-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告冼淑涵黃詠婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第486 3號、第4864號），本院受理後(113年度審易字第3608號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文冼淑涵犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃詠婷犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告冼淑涵、黃詠婷2人於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告冼淑涵僅因與告訴人間有不明糾紛，即不思理性溝通、冷靜面對排解糾紛，率以暴力相向，而被告黃詠婷見狀亦持用安全帽毆打，致告訴人受有傷害，漠視他人之身體法益，渠等所為誠屬不該，殊值非難，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、本件犯行係因被告冼淑涵所引起，所犯情節較重於其餘被告、告訴人所受損害程度及被告2人之學歷、智識程度、任職工作、月收入經濟狀況及是否需扶養親屬之家庭生活情形（詳如本院113年11月28日簡式審判筆錄記載），再參酌本院屢經安排調解，僅被告冼淑涵一人到場，以致本案未能達成調解或獲得告訴人原諒之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告黃詠婷用以攻擊告訴人之安全帽，未據扣案，卷內復無事證足認現仍存在，且該物屬日常生活使用之一般安全護具，價值非高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4863號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4864號　　被　　　告　冼淑涵　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓（指　　　　　　　　　　　　定送達）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃詠婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓（指　　　　　　　　　　　　定送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、冼淑涵於民國112年10月29日23時10分許，乘坐由陳友諒（所涉妨害自由等罪嫌業經本署以113年度偵字第8033號為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），至新北市○○區○○路00號前（下稱甲地）找吳婉綾，冼淑涵與吳婉綾在甲地先發生肢體衝突後，吳婉綾於同日23時12 分許，乘坐蔡聖凡騎乘之機車（下稱B車）離開甲地，而B車於同日23時12至27分期間之某時許，在新北市泰山區新北大道6段與貴子路口（下稱乙地）停等紅燈時，陳友諒駕駛A車亦隨後抵達乙地，冼淑涵要求吳婉綾一起乘坐A車後，陳友諒於同日23時27分許，駕駛A車搭載冼淑涵、吳婉綾至位於新北市○○區○○路000○0號之停車場（下稱丙地），冼淑涵於同日23時33分至52分期間之某時許，在丙地和吳婉綾發生爭執，冼淑涵基於傷害之犯意，徒手毆打吳婉綾，冼淑涵之友人黃詠婷見冼淑涵與吳婉綾發生肢體衝突，遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打吳婉綾，上述過程致吳婉綾受有頭部多處挫傷、右上肢體與右下肢體多處擦挫傷等傷害。二、案經吳婉綾訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告冼淑涵於偵查中之自白被告冼淑涵坦承傷害告訴人之犯罪事實 2 被告黃詠婷於偵查中之自白被告黃詠婷坦承傷害告訴人之犯罪事實 3 原同案被告陳友諒於偵查中之陳述佐證被告冼淑涵曾在甲地與告訴人發生拉扯、被告冼淑涵與告訴人有乘坐伊駕駛之B車至丙地等事實 4 告訴人吳婉綾於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證佐證被告2人有傷害告訴人等事實 5 證人蔡聖凡於偵查中之結證佐證被告冼淑涵在丙地有和告訴人互毆、有另一名女子拿安全帽揮打到告訴人等事實 6 天主教輔仁大學附設醫院開立之診斷證明書、甲地與丙地之監視錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告2人另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序、第302條第1項私行拘禁等罪嫌部分，經查，告訴人在乙地乘坐A車過程查無客觀之監視錄影畫面可佐，亦無事證可認被告黃詠婷曾乘坐A車，是依現有事證，僅得認被告2人在丙地有毆打告訴人，又觀諸丙地之監視錄影畫面翻拍照片，亦未見告訴人遭人束縛，是本「罪證有疑、利於被告」之證據法則，實難認被告2人有妨害秩序、私行拘禁告訴人之犯意，無從對被告2人論以該等罪責，惟此部分倘成立犯罪，與前揭被告2人經提起公訴部分具想像競合犯之一罪關係，本為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2025-03-20

PCDM-114-審簡-194-20250320-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第241號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林逸浤上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵緝字第24 號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(原受理案號：114年度易字第18號)，判決如下：　　主　文林逸浤犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告林逸浤於本院審理時之自白、本院公務電話紀錄」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第24號　　被　　　告　林逸浤　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮道○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林逸浤因與羅志銓有金錢糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國 112年7月30日5時15分許，在彰化縣○○市○○路0段000號，持木棍毆打羅志銓之身體、後背及腹部，致羅志銓受有右大腿瘀青、頸部及後腦勺紅腫、右側肋骨處擦挫傷等傷害。二、案經羅志銓訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告林逸浤於偵訊中之自白。被告坦承有為上開犯罪事實。 2 證人即告訴人羅志銓於警詢之證述。證明被告有傷害告訴人之犯罪事實。 3 告訴人受傷照片1份。證明告訴人之受傷情形。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻

2025-03-20

CHDM-114-簡-241-20250320-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡志強 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第736 6號），本院判決如下：　　主　文簡志強犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡志強於民國113年11月2日17時59分，在花蓮縣○○市○○路00 0號前，因與江昇財發生口角，簡志強竟心生不滿，基於傷害之犯意，對江昇財拳打腳踢，致江昇財受有頭臉部擦挫傷、眼瞼及眼周圍鈍挫傷、頸部擦挫傷、胸壁鈍挫傷等傷害。二、案經江昇財訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。經查，告訴人江昇財於114年1月3日死亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參，而就其警詢證詞之證據能力業經被告及辯護人爭執在卷（本院卷第57頁），至檢察官固主張因其死亡而有刑事訴訟法第159條之3第1款傳聞例外之適用，然其陳述雖為證明犯罪事實之存否所必要，惟除江昇財之警詢陳述外，就被告涉犯恐嚇犯行部分，別無其他證據可供補強（詳下述），是揆以上開說明，江昇財於警詢之陳述，應不得認定屬傳聞例外，故該部分之證據應無證據能力。　㈡至本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，均得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告簡志強於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，並有現場監視錄影檔案光碟及其翻拍照片、告訴人之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告簡志強所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯之說明：　　被告前因殺人、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財未遂等案件，經法院判處有期徒刑15年、5年6月、10月確定，因96年罪犯減刑條例，上開有期徒刑10月，減為5月，與上開15年、5年6月之徒刑，定應執行有期徒刑19年7月確定，於112年 5月12日執行完畢(續執行罰金易服勞役55日及另案判處之拘役40日，於112年8月15日執行完畢出監)等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害法益與前殺人案件同為生命、身體之有關人體健康之法益，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決紛爭，竟僅因細故即出手傷害告訴人江昇財，致告訴人受有如上述傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難。惟考量被告犯後已坦承犯行，且有出席調解庭欲與告訴人調解之態度，犯後態度尚可；兼衡被告國中肄業之智識程度、目前打零工、無需扶養之人（本院卷第70頁）暨其等犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠至公訴意旨另以：被告於113年11月2日17時59分，在花蓮縣○ ○市○○路000號前，基於恐嚇之犯意，對江昇財恫稱：「我剛關出來，花蓮市我管的，你叫誰來都一樣」等語，致江昇財心生畏懼，足生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡而公訴意旨認被告涉犯恐嚇危安罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之證述為論據，然查：　⒈告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據（最高法院103年度台上字第4527 號刑事判決意旨參照）。　⒉查就被告涉嫌恐嚇危安罪部分，本案除告訴人於警詢中之證述外，別無其他證據可資補強，且就其無證據能力部分，業經說明如上，是依上旨，自不得逕以恐嚇危害安全罪相繩。　㈢是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯具有一罪關係（見本院卷第69頁），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-20

HLDM-114-原易-8-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4993號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊薇湘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33700號），本院判決如下：　　主　文楊薇湘犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「楊薇湘與甲○○曾為同居男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定曾同居之家庭成員關係，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告楊薇湘（下稱被告）與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）前為同居之男女朋友，此有家庭暴力通報表在卷可參，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員關係，被告所為上開傷害犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2項所稱家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑，附此敘明。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，率爾徒手傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷害，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重；惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、情節，造成告訴人所受傷勢程度，及被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33700號　　被　　　告　楊薇湘　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊薇湘與甲○○為男女朋友關係，雙方於民國113年5月14日17 時50分許，在高雄市鳳山區光華路與平等路口「光華兒童公園」，因生活習慣問題產生口角糾紛，楊薇湘竟基於傷害之犯意，徒手攻擊甲○○，使甲○○左臉痛、左頸挫傷及左前臂挫傷等傷害。二、案經甲○○訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告楊薇湘之供述坦承犯行 2 告訴人甲○○之指訴全部之犯罪事實 3 告訴人所提之大東醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、受處理各類案件紀錄表及受處理報案證明單佐證被告之犯行二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-03-20

KSDM-113-簡-4993-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第583號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鵬仁楊麗花上列被告等因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17678號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鵬仁犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊麗花共同犯侵入住宅罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實一、第16行記載：「上前勸架之機」，應更正為：「上前勸架之際（業經檢察官當庭更正）」；及就證據部分增列：「被告陳鵬仁、楊麗花於本院審理中之自白（見本院易字卷第40至42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳鵬仁因故與告訴人丙○○在視訊電話中有言語衝突，其為求接回小孩及質問告訴人丙○○，竟扯壞告訴人丙○○ 之住處門把、與被告楊麗花一同擅自侵入住宅，復徒手推擠、出拳、拉扯，造成告訴人丙○○受傷，被告陳鵬仁另出手扯甩、推撞，造成告訴人乙○○及甲○○受傷，實屬不該，並考量被告2人均無前科，有法院前案紀錄表2份在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院始坦認犯行，與告訴人等因賠償金額無法達成共識而未能調解成立（告訴人另行提起刑事附帶民事訴訟），兼衡被告陳鵬仁自陳高中畢業之教育程度，離婚、育有1名未成年小孩，目前擔任技術員，月薪新臺幣5萬元，需撫養母親及小孩；被告楊麗花自陳國中畢業之教育程度，已婚、小孩均已成年，目前無業，經濟來源依靠兒子（見本院易字卷第42頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17678號　　被　　　告　陳鵬仁　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊麗花　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鵬仁為楊麗花之子，陳鵬仁為乙○○之配偶、丙○○之姊夫，乙○○則為甲○○之姪女，楊麗花則為乙○○之婆婆，渠等分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所定之家庭成員關係( 乙○○、甲○○、丙○○涉犯傷害罪嫌部份，均另為不起訴之處分 )。緣陳鵬仁於民國113年6月2日晚間10時許，因細故與丙○○ 在視訊電話中發生口角，陳鵬仁乃駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊麗花，於同日10時38分許，前往丙○○址設臺南市○○區○○街00巷0號之3住處，先由陳鵬仁基於毀損之犯意，以徒手用力拉扯上址房屋鐵門門把之方式，破壞上址房屋之門把，致該大門門鎖毀損無法關閉，足生損害於丙○○；陳鵬仁復與楊麗花共同基於侵入他人住宅、傷害之犯意聯絡，未得丙○○之同意，即闖入上址丙○○住處，先由陳鵬仁將丙 ○○推到桌邊，並以徒手之方式，推擠、出拳攻擊丙○○，楊麗花亦以徒手之方式，拉扯、抓丙○○之身體，嗣陳鵬仁另基於傷害犯意，見乙○○、甲○○上前勸架之機，復用力扯、甩開乙 ○○雙手，並以徒手之方式將甲○○拉扯去推撞牆面，致丙○○因此受有雙上肢多處擦傷及下背痛等傷害；乙○○則受有上唇擦傷及左膝擦傷等傷勢；甲○○則受有左前額挫傷紅腫(5×5公分 )之傷勢。二、案經丙○○、乙○○及甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鵬仁於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告陳鵬仁於案發時間，有駕車搭載被告楊麗花，前往臺南市○○區○○街00巷0號之3房屋之事實。 ⑵佐證被告有徒手拉扯上址大門、進入屋內亦未得告訴人3人同意，亦有拉扯告訴人3人之行為，並知悉拉扯可能造成他人受傷等事實。 2 被告楊麗花於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告楊麗花於案發時間，有搭乘被告陳鵬仁所駕駛之車輛前往臺南市○○區○○街00巷0號之3房屋之事實。 ⑵被告坦承侵入住宅，且有與告訴人丙○○發生推擠拉扯，知悉拉扯對方可能造成他人受傷等事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢之證述及偵查中之結證 ⑴佐證被告陳鵬仁用力拉門將門拉壞，且被告2人進屋後都有攻擊、推擠證人之舉等事實。 ⑵證人目睹告訴人甲○○遭被告陳鵬仁抓去撞牆之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢之證述及偵查中之結證 ⑴佐證證人勸架時，遭被告陳鵬仁揮拳打傷嘴角，並因而腳部碰撞家具而受有傷勢等事實。 ⑵證人目睹被告2人皆有攻擊告訴人丙○○等事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢之證述及偵查中之結證 ⑴佐證證人勸架時，為阻擋被告楊麗花打告訴人丙○○，卻遭被告陳鵬仁出手拉去撞牆壁，證人因此跌坐在地上，頭上出現很大的腫包等事實。 ⑵證人目睹被告楊麗花有毆打告訴人丙○○等事實。 6 證人即被害人郭晏辰於警詢時之證述及偵查中之結證佐證證人目睹被告陳鵬仁有把門撞開，未經任何人同意即闖入屋內，並打告訴人丙○○，全身都有打，還有把他推倒；被告楊麗花也有打告訴人丙○○；告訴人甲○○則是遭被告陳鵬仁拉開撞牆壁，頭有受傷等事實。 7 案發現場照片3張、大門損壞照片3張、請款單1張及監視錄影器光碟1片暨截圖畫面照片5張佐證被告陳鵬仁、楊麗花2人於上開時間、有駕車前往告訴人丙○○上址房屋，且其等未經該房屋有管領權人之同意，即由被告陳鵬仁以徒手用力拉扯上開房屋鐵門門把之方式，破壞上址房屋門把並進入其內等事實。 8 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書3份證明告訴人丙○○、乙○○及甲○○等3人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告陳鵬仁所為，就告訴人丙○○部分，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，就告訴人乙○○、甲○○部分，均係犯同法第27 7條第1項之傷害罪嫌；被告楊麗花所為，則係犯刑法第306 條第1項之侵入住宅及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人就傷害告訴人丙○○、侵入其住宅部分，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告陳鵬仁為進入上址房屋破壞門鎖，則其所犯毀損、侵入住宅2罪間，具有實行之行為局部同一之情形，應評價為一行為，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依毀損罪嫌處斷。另被告陳鵬仁上開所犯毀損罪嫌及傷害罪嫌(共3罪)、被告楊麗花上開所犯侵入住宅罪及傷害罪，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋（本院按下略）

2025-03-19

TNDM-114-簡-583-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度易字第59號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴國華曾國銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17672 號），本院判決如下：　　主　　文賴國華、曾國銘共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴國華於民國113年6月28日7時25分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店，因林朝品（所涉部分由本院另行審結）對之稱「看什麼」等語，並揮動手，誤認其欲對之攻擊，而對林朝品潑灑咖啡，後二人步出該店，賴國華明知出手拉扯、推擠，可能因力道控制不穩，致他人受有傷害，仍基於傷害之犯意，與林朝品互相推擠、拉扯，復於林朝品跌坐在地後，用雙手拉處其右腿，賴國華之同事曾國銘見狀，即與賴國華共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，用腳踹林朝品身體、並持安全帽毆打其頭部，致林朝品受有前額挫傷合併輕微腦震盪、雙側前臂多處挫傷等傷害。二、案經林朝品訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告賴國華、曾國銘（下合稱被告二人）均矢口否認有何上開傷害之犯行，被告賴國華辯稱：當天我走在前面出超商，告訴人林朝品攻擊我，不是我去傷害他，我連打到他一下都打不到，他拉著我背後的衣服，我傷口全部在背後。我跟告訴人完全不認識，曾國銘當初是為了救我等語；被告曾國銘辯稱：我是看我同事被打，一時緊張要去拉告訴人，告訴人是做粗工，我打不過他等語。二、經查： (一)被告二人於上開時地傷害告訴人之經過，業據告訴人於警詢證稱：我於今日（按即113年6月28日）7時左右，在新北市○ ○區○○街00號的全家便利商店遭到二名男性傷害，我有先問黃色衣服的男子在看什麼及揮手，但沒有打到對方，對方誤會我要攻擊對方，就用保溫杯裡面的咖啡潑我，我就跟對方出店門，後續我們雙方有互毆，對方有用腳夾我的身體壓在地上。後續另外一名男子跑過來說你有打我同事，就用腳踹我身體，然後還用手上的安全帽敲我的頭，這名男子說要報警，我就跟對方說好，並請黃色衣服的男子先把腳鬆開，後來我去撿掉在地上的東西等警方到來，我有受傷，受傷的部位是額頭以及後腦杓等語（偵卷第7頁至第9頁、第11頁至第 14頁）。經本院勘驗監視器影像光碟，可見：①畫面時間（下同）7時26分13秒至15秒，告訴人與被告賴國華走出便利商店時，二人發生拉扯而轉一圈，接著告訴人的塑膠袋落地；②7時26分16秒至18秒，被告賴國華右手撿起塑膠袋丟棄，將該袋物品散落地上，雙方互相拉扯推擠；③7時26分26秒，被告賴國華以右手瓶狀物揮向告訴人；④7時26分33秒，告訴人與被告賴國華以手互相拉扯；⑤7時26分41秒，告訴人與被告賴國華拉扯後，被告賴國華跪倒在地；⑥7時26分48秒，被告賴國華跪倒在地，被告曾國銘出現在被告賴國華身後；⑦7 時26分53秒，告訴人跌坐在地；⑧7時26分55秒、56秒，被告曾國銘以右腳踹踢告訴人；⑨7時26分57秒，被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，被告曾國銘揮舞左手安全帽攻擊告訴人頭部，告訴人則伸手阻擋；⑩7時26分58秒，被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，被告曾國銘以左手安全帽攻擊告訴人頭部，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第41頁、第51頁至第 62頁），足見於上開時地，被告賴國華與告訴人有互相推擠、拉扯，被告賴國華並抱住告訴人的腳，被告曾國銘則以腳踹告訴人，復持安全帽毆打告訴人頭部等節，堪以認定。被告賴國華否認有與告訴人互相拉扯，顯不可採。 (二)告訴人於當日至汐止國泰綜合醫院就診後，經診斷受有前額挫傷合併輕微腦震盪、雙側前臂多處挫傷，有該院診斷證明書、傷勢照片存卷可查（偵卷第37頁、第43頁至第44頁），核與被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，及被告曾國銘踹告訴人身體、持安全帽毆打告訴人頭部之部位吻合，堪認被告二人確有因上開行為致告訴人受有此部分傷害。 (三)按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害情狀，行為人以出於防衛自己或他人權利之意思，而對攻擊人所為之適當反擊，因此防衛行為之合法性，僅止於對不法侵害之抑制，亦即行為人所採取之防衛手段必須能有效抑制攻擊者之攻擊行動，始足當之。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、92年度台上字第3039號判決意旨參照）。被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，業經認定如前，則被告賴國華所稱告訴人毆打之情，乃在其動手前已經完成，即屬侵害已過去之情形，是被告賴國華與告訴人互相拉扯、推擠均非單純對於他方現在不法之行為為必要阻擋之反擊行為，而屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為；另被告曾國銘係於被告賴國華跪倒在地上時，方出現在監視器畫面中，固可認被告曾國銘前開所辯並非無據，惟隨後於告訴人跌坐在地時，被告曾國銘以右腳踹踢告訴人，再於被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，持安全帽攻擊告訴人頭部，有前揭本院勘驗筆錄存卷可參，被告曾國銘所為顯無法將被告賴國華與告訴人分開，是難認被告曾國銘此部分所為係為排除現在不法侵害，從而，足認被告二人本即有傷害之犯意存在，依上說明，自不能援正當防衛為由而阻卻違法至明。 (四)按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第1886號、第2364號判例意旨可資參照）。本案尚無證據顯示被告二人在發生前述肢體衝突前，已先對即將傷害告訴人乙節達成謀議，惟被告曾國銘於被告賴國華拉住告訴人右腿時，持安全帽攻擊告訴人頭部，如前所述，被告二人所為傷害犯行密接，且相互間距離不遠，應對彼此間舉止知之甚詳，卻無任何阻止或主動退出之情，顯係認同彼此間對他人之傷害行為，已達默示合致程度，被告二人以共同犯罪之意各自分段參與傷害行為，並造成告訴人受傷之結果，足認其等間應具有傷害之犯意聯絡及行為分擔，應屬明確。 (五)綜上所述，被告二人所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。　　本件事證明確，被告二人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人接續傷害告訴人之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思理性解決糾紛，率爾為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該，並考量本件起因於被告賴國華誤認告訴人出手攻擊，而持咖啡潑灑告訴人，且被告賴國華於與告訴人推擠、拉扯過程中亦有受傷，並非單方攻擊告訴人；又被告二人始終否認犯行，未能賠償告訴人之損害，復參被告二人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁至第17頁），暨被告賴國華自陳為高中畢業之教育程度、在工地工作、未婚、育有成年子女之生活狀況；被告曾國銘陳稱為高職畢業之教育程度、在工地工作、已婚、育有成年子女之生活狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、被告曾國銘於本件使用之安全帽並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

SLDM-114-易-59-20250319-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第269號上訴人即被告葉宥辰上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年1 0月25日113年度交簡字第1427號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13494號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3 73條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件）。另補充如下：　㈠本判決所引用被告葉宥辰以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（見交簡上卷第40 頁、63至64頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡證據部分：被告葉宥辰於本院審理中之自白（見本院交簡上卷第39頁、第63頁）。二、被告上訴意旨略以：被告沒有對告訴人林雅萍態度不好，原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由　　㈠量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，因而適用刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通規則，未顯示左轉方向燈即貿然左轉，因而肇致本件交通事故，造成告訴人身體受有嚴重之傷害，告訴人亦因此承受精神上之痛苦，被告所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告與告訴人就賠償金額【告訴人求償新臺幣（下同）380萬元】無法達成共識，故未能適時賠償告訴人所受損害，復考量被告素行、違規情節、告訴人之傷勢及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。　㈢核原判決已載明認定犯罪事實所憑之證據及理由，並就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何不當之處。被告雖以前詞提起上訴，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，符合罪刑相當原則，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就量刑部分已審酌被告行為所生危害、犯罪情節、所生損害，暨被告之犯後態度、素行及生活狀況等刑法第57條量刑因子事項，尚無不當之處，應予維持，被告之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1427號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　葉宥辰　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號之11 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13494號），本院判決如下：　　主　　　文葉宥辰犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。查被告葉宥辰（下稱被告）於案發當時考領有合格之普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於前揭行車規定自難諉為不知，而本件事故發生時，又無不能注意之情事，然被告左轉時竟疏未顯示方向燈，貿然向左轉而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生自有過失，又告訴人林雅萍因本件車禍受有如附件所載之傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第41頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第37頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告與告訴人曾試行和解，惟雙方就賠償金額無法達成共識（告訴人求償新臺幣380萬元），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害之犯後態度，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　月　　25　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13494號　　被　　　告　葉宥辰　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉宥辰考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年7月31日12 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區仁義街由南往北方向行駛至與仁義街131巷交岔路口，欲左轉仁義街131巷往西方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛至路口中心處再行左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示左方向燈即逕自左轉行駛，適有林雅萍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，林雅萍當場人車倒地，並受有右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性粉粹骨折、右側第五與第六肋骨骨裂、右側上肢與右側下肢與軀幹多處擦傷等傷害。葉宥辰於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經林雅萍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉宥辰之自白。 (二)證人即告訴人林雅萍於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵勘認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-19

KSDM-113-交簡上-269-20250319-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉世賢（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第584 2號），本院受理後(113年度審易字第4518號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文劉世賢犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告劉世賢於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟以刀柄敲擊、刺擊，致告訴人受有起訴書所載之傷害，漠視他人之身體法益，所為殊值非難，惟念被告犯後終能坦承全部犯行，併審酌其前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳國中肄業之智識程度、入監前擔任冷氣技工、有子女與配偶需扶養之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告用以傷害告訴人之折疊刀1支，雖係被告所有供犯罪所用之物，然未經扣案，且業經丟棄，此據被告於於本院準備程序中供陳在卷，本院審酌上開犯罪工具甚易取得，價值不高，又非違禁物，並不具刑法上沒收之重要性，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5842號　　被　　　告　劉世賢　(略) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉世賢與許庭翔為朋友，雙方因細故發生糾紛，劉世賢竟基於傷害之犯意，於民國112年12月31日4時30分許，在新北市 ○○區○○路000巷00號2樓，以折疊刀刀柄敲擊許庭翔之後腦杓，並再持刀刺擊許庭翔之左大腿，致其受有頭皮之開放性傷口、左大腿後側開放性傷口等傷害。二、案經許庭翔訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉世賢於偵查中之部分自白㈠坦承於上開時、地與告訴人發生糾紛，並持折疊刀刺擊其左大腿之事實。㈡惟矢口否認有何持刀柄敲擊告訴人之事實，辯稱：我沒有敲他頭，頭部的傷勢不是我造成的等語。 2 告訴人許庭翔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即案發時在場人游森翔於警詢時之證述證明於上開時、地被告與告訴人發生爭執，且見聞告訴人腿部流血之事實。 4 證人即案發時在場人林彥碩於警詢時之證述證明其於案發後見聞告訴人受傷之情狀，並協助其送醫治療之事實。 5 告訴人傷勢照片3張、天主教輔仁大學附設醫院門診醫療檢查單1紙證明告訴人受有頭皮之開放性傷口、左大腿後側開放性傷口等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-03-19

PCDM-114-審簡-164-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江承璋上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第63982號、114年度偵字第3171、3775號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴對甲○○傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、乙○○前因對其父丙○○迭有家庭暴力行為，經本院於民國113 年5月15日核發113年度家護字第859號民事通常保護令，命乙○○不得對丙○○實施家庭暴力，乙○○於113年5月24日收悉上開保護令。詎㈠乙○○於113年12月12日18時許，在同上住所，因故與丙○○發生口角，竟心生不滿，乃基於違反保護令之犯意，持結凍之保特瓶攻擊丙○○，致丙○○因而受有左眼挫傷之傷害（傷害部分業據丙○○撤回告訴，詳下述），以上開方式對丙○○實施身體上不法侵害而違反上開保護令。㈡於113年12 月26日14時許，在同上住所前，復因故與丙○○發生口角，竟心生不滿，乃基於違反保護令之犯意，持鐵椅、掃把、曬衣桿及安全帽等物攻擊丙○○，致丙○○因而受有頭部創傷併腦震盪及前額撕裂傷、頭皮撕裂傷、口腔粘膜撕裂傷、雙側前臂、左手、手指挫傷，左前臂、右小腿部分厚層皮膚撕脫及左手撕裂傷等傷害（傷害部分業據丙○○撤回告訴，詳下述），以上開方式對丙○○實施身體上不法侵害而違反上開保護令。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　本案下述據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人丙○○於警詢、檢察官偵訊時之證述相符（見偵 3171卷第6至7頁、偵63982卷第10至11頁反面、58至59頁反面），並有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年12月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院113年度家護字第859號民事通常保護令宣示筆錄、新北市政府警察局中和分局113年5月24日保護令執行紀錄表、成人保護案件通報表、113年12月26日家庭暴力通報表、新北市政府警察局中和分局113年5月24日家庭暴力案件訪查表、相對人約制紀錄表、現場及被害人丙○○傷勢照片、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年12月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可查（見偵63982卷第17頁正反面、1 8至19、20、21至31頁反面、32至33、34頁正反面、35至38 頁、偵3171卷第10至11頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實一所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告就事實欄一㈡所示時間，先後多次傷害被害人而違反保護令之行為，其時間密接、地點相同，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以一罪。㈡被告所為事實欄一㈠、㈡所示之犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告不思理性處理事情，因一己之情緒，明知法院所核發民事保護令之內容，竟仍恣意違反保護令所諭知事項，且以前揭方式屢次違反保護令，且率爾出手毆打被害人成傷，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為實值非難，但審酌其犯後均坦承犯行，並獲得被害人之諒解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣至被告雖請求給予緩刑，然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告雖受2年以下有期徒刑之宣告，惟被告於本院113年12月27日羈押訊問時陳稱：之前有很多舊的仇恨，他讓我感覺很不舒服，從小到大他的行為很多都讓我不順眼，我也想過要搬出去住，我工作不順，我就搬回來，就被我哥哥、爸爸騷擾到不行，之前我哥哥也有打我的頭，也敲我的機車，我就是沒有經濟能力才沒有搬出去住，我整天在房間裡面，還一直罵我，我忍無可忍才拿鐵棍敲他的頭。我爸爸就很偏袒我哥哥，我上次拿水瓶敲爸爸的頭，是因為他拿食物餵我的狗，這次又是用我的狗，他之前有答應不會碰我的狗，但他還是一直用，讓我很不舒服，一直故意讓我生氣。我也想要把寵物送養，把他可以影響我的因素排除掉，他嫌我的寵物很臭，養他很貴很麻煩，一直讓我很生氣，他有保護令，一直做讓我不舒服的事情，為什麼我不能反擊他，即便他是我爸爸等語（見本院聲押1264卷第9至11 頁）可知，被告僅因不滿被害人碰觸其飼養之寵物，而不思理性方式溝通，亦無循正當途徑解決，竟訴諸暴力，對被害人為本案之犯行，並審酌其犯罪情節及暴力犯行違反保護令之程度，因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收：　　至被告就事實欄一㈠、㈡用以傷害被害人之物品，無證據證明為被告所有，爰均不為沒收之諭知。叁、公訴不受理、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨略稱：　㈠被告於113年11月21日12時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號住所，因前與胞兄即告訴人甲○○所生齟齬而心生不滿，詎竟基於傷害他人身體之犯意，持鐵製伸縮棍攻擊告訴人甲○○，致告訴人甲○○因而受有頭部撕裂傷及左肘瘀挫傷等傷害。　㈡被告就上開事實欄一對告訴人丙○○所為，除涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪外，同時基於傷害犯意為上開行為，因認被告就上開事實欄一部分，亦涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、經查，告訴人丙○○為被告之父，被告基於傷害之犯意對告訴人丙○○為事實欄一之行為，被告所為，係涉犯刑法第277條、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，先予說明。三、按刑法第277條第1項之傷害罪，或刑法第280條、277條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪，依同法第287條，均須告訴乃論（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。四、查告訴人甲○○、丙○○已於114年2月24日、同年月12日撤回對被告所為之上開傷害犯行之告訴，有刑事撤回告訴狀存卷可查（見本院易字卷第45、81頁），爰依上開規定，就被告傷害告訴人甲○○部分諭知公訴不受理。另本應就被告被訴傷害告訴人丙○○部分同為公訴不受理判決，惟因起訴書認此部分與上開經本院論罪科刑之違反保護令罪為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2025-03-19

PCDM-114-易-105-20250319-2