Know99判決書

搜尋結果：兒童及少年福利與權益保障法

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2361號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 Α女年籍詳卷上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2047號），本院判決如下：　　主　文 Α女成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役貳拾日。　　事　實一、Α女係成年人，為甲女（民國000年0月生真實姓名年籍資料詳卷，案發時為未滿12歲之兒童）之母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，於113年4月2日晚間某時，在臺南市永康區之住處（地址詳卷），Α女認甲女不服管教，竟基於傷害之犯意、逾越管教之必要範圍而過度懲戒，命甲女脫去外褲，持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之傷害。嗣甲女向其父Β男反映臀部疼痛，經Β男檢視傷勢，而悉上情。二、案經Β男訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 、2項定有明文。本案判決內容因有揭露足以識別兒童即被害人身分資訊之虞，依上開規定，隱匿相關人等其等真實姓名部分文字。二、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告Α女於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。三、訊據被告固坦承有於上開時、地，因不滿甲女不服管教，命甲女脫去外褲，持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之事實，惟否認有何傷害故意，辯稱：只是一般管教等語。經查：㈠、於113年4月2日晚間某時，在臺南市永康區之住處（地址詳卷），Α女持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之傷害等情，業經被告坦承不諱，且經證人即Β男證述、證人即被害人甲女證述在卷，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、Β男與被告之LINE對話紀錄、甲女日記、甲女傷勢照片在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。㈡、被告雖否認有何傷害故意，並以前詞置辯，惟按民法第1085 條固規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女」，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍，在刑法上仍構成犯罪（最高法院71年度臺上字第7032號判決意旨參照）。而法律之所以承認父母之責任及相關權利，乃因子女需要保護與協助，以利子女能夠在社會團體中發展出自我負責之人格。故國家對於父母之責任及權利，包括懲戒權之行使，應予監督，俾確保子女之身體及人格發展不致受到父母濫用親權之傷害。職此，民法第1085條所規定之懲戒權，其本質乃基於子女之利益，父母並非當然得以援為阻卻違法事由。而民法第1085條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之，亦即所謂「必要範圍」，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，如果逾越必要之範圍為過度懲戒，自非依法懲戒之行為，不得阻卻違法。查被告固以：甲女沒寫完功課，跟他講也講不聽等語置辯（警卷第5頁），然被告並未提出任何證據佐證其供述為實，又縱令甲女有前揭行為，然甲女年幼、被告身為母親，應投注更多心力，瞭解甲女行為之成因，採取適當之教育及輔導措施，或尋求第三方協助，若有懲戒之必要，亦應以對其身心損害較小之方式為之，惟被告竟以上開方式進行管教，過程中甚命甲女脫去外褲、持以毆打之塑膠棍打斷後仍繼續行兇（警卷第4頁），依社會客觀經驗法則以斷，顯足使一般人心理感到痛苦畏懼，且甲女除翌日因臀部疼痛，由 Β男帶往醫院驗傷外，更於日記中載明對被告之怨懟，此有前開㈠證據足佐，益徵甲女已心生畏怖，堪認被告本案採取之懲戒手段顯屬過當，不具積極正面之教育意義，已逾越合理必要之範圍，被告自不得主張係依法懲戒之行為而阻卻違法，應負傷害罪責。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪、科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，甲女於案發時為未滿12歲之兒童，其等為母女關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告多次毆打行為，均係出於同一犯意，皆屬當次傷害犯行之一部，應論以接續犯。㈡、爰審酌被告與甲女間為母女關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因甲女不服管教，即以逾越父母懲戒權之方式持塑膠棍毆打甲女成傷，對甲女之身體法益造成侵害，且恐對於甲女於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科之素行、否認主觀犯意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑（本案之法定刑依加重之結果已逾5年，故依法不得為易科罰金之諭知）。被告持以傷害之塑膠棍並未扣案，且已遭打斷（警卷第4頁），並無刑法之重要性，不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林曉霜提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TNDM-113-易-2361-20250317-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許佑哲 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 47號、113年度少連偵字第280號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被害人甲○○於本院準備程序及審理中之自白」、「被告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物為如附件起訴書附表所示，未達1億元，而被告雖於偵、審中自白洗錢（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20147號卷【下稱偵20147卷】第237-239頁、第308頁、本院卷第62-63 頁、第71頁），且被告自陳各次犯行均有拿到報酬（詳本院卷第62-63頁）等語，然迄本院宣判時，仍未繳交前揭犯罪所得，而無從適用上述113年7月31日修正後之減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項及113年7月31日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7 年未滿，然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定　三、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號一至三所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共3罪）。　㈡再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與游韶安、翁浩鈞、徐維育、黃博暄（游韶安、徐維育所涉詐欺犯行由臺灣桃園地方檢察署檢察官另案偵查中；黃博暄、翁浩鈞所涉詐欺犯行另由本院審理中)、少年林○緯、黃○亮(真實姓名年籍均詳卷，少年林○緯、黃○亮涉犯詐欺犯行另案由本院少年法庭審理中）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣末被告上開3次犯行，侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤另被告於本院審理時供稱不知道少年林○緯、少年黃○亮未滿1 8歲等語（詳本院卷第63頁），查卷內亦無證據足認被告確實知道前開2位少年之真實年紀，是依罪疑惟輕原則，難認被告主觀上對有未成年人參與本案乙事有所認識，從而，本案應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，公訴意旨認被告此部分應加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈥被告雖於偵查及審理中均自白犯行，然其均未繳回犯罪所得，業如上述，是就上揭犯行均無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰均不依該規定減輕其刑；另被告本案亦不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自均也無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。　㈦爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「收水」之工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表甲所示各告訴人因此受損之金額；暨斟酌被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵20147卷第9頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查如起訴書附表所示各次詐得之款項及物品，固均為被告本案洗錢之財物，然該等款項及物品依被告所述情節，業以轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收，併此敘明。　㈡查被告於本院準備程序中陳稱：就起訴書附表編號一至三之犯行各拿到新臺幣（下同）4,200元、2萬7,000元、8,300元的報酬（詳本院卷第62-63頁）等語，是被告確有因本案獲有犯罪所得，而認定被告各次犯行所取得之報酬分別為4,20 0元、2萬7,000元、8,300元，則前揭報酬既未扣案，復未返還予被害人告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表甲：編號對應之犯罪事實犯罪所得（新臺幣）主文一起訴書附表編號1被害人甲○○ 4,200元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二起訴書附表編號2告訴人蘇媖媖 2萬7,000元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三起訴書附表編號3告訴人丁○○ 8,300元丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20147號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第280號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意（所涉參與組織犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第5139號等提起公訴，並經臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第308號判決參與組織），於民國113年2月間，與游韶安（另案偵辦中）、翁浩鈞（另案偵辦中）、徐維育（另案偵辦中）、黃博暄（所涉詐欺等犯行，另案經本署檢察官以113年度偵字第14520號提起公訴，並由臺灣桃園地方法院113年度金訴字第693號審理中）、少年林○緯（真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等犯行，另案移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）、少年黃○亮（真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等犯行，另案移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以實施詐術洗錢為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，並擔任收水之工作，丙○○依擔任控盤首腦游韶安之指示，前往指定地點向車手收取被害人交付之詐欺款項，並將收取之詐欺款項交付游韶安或其指定之詐欺洗錢集團成員。該詐欺洗錢集團先由不詳之成年成員，對附表所示之人，施以附表所示之詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，交付附表所示之款項與車手。丙○○即依照游韶安指示分別於附表所示之113年3月13日 15時許、113年3月14日12時許、113年3月14日14時14分許，分別在附表所示之臺中市○○區○○路000號前、臺北市○○區○○ 路0段000號之國父紀念館某廁所內，桃園市○○區○○○路0段00 0號之麥當勞大興西路店，分別向擔任車手之少年黃○亮、少年林○緯等人收取詐欺款項後，再將詐欺款項於附表所示之時間、地點，交付游韶安或其指定之成員，以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。丙○○因此可獲得當次收取詐欺款項1%之報酬。二、案經本署檢察官指揮及甲○○、蘇媖媖、丁○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即另案被告黃博暄、翁浩鈞、少年林○緯、少年黃○亮於警詢時之證述、證人即告訴人甲○○、蘇媖媖、丁○○於警詢時之證述互核相符，復有被告丙○○及其他詐欺集團成員之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、桃園市政府警察局蘆竹分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告丙○○使用之行動電話上網歷程、監視錄影器影像截圖照片等資料在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，查被告丙○○所為，係依照游韶安指示向車手少年林○緯、少年黃○亮或以撿包方式收取詐欺款項，再將收取之詐欺款項交付游韶安，游韶安再於不詳時間、地點，交付詐欺款項與其他詐欺洗錢集團不詳成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。三、次按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第5598號判決參照。經查，被告丙○○前因另涉犯詐欺等犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第5139號提起公訴，並經臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第308號判決其係犯參與組織犯行，是揆諸上開說明，本案被告丙○○參與同一詐欺洗錢集團並收取詐欺贓款之犯行，即為先前參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無須再論予另一參與犯罪組織罪，是報告意旨，容有誤會，附此敘明。四、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)又查詐欺危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，組織犯罪防制條例第3條第1項前段規定為：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」，詐欺危害防制條例第43條、第 44條第1項、第2項、第3項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」、「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」本案被告上開犯行所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，適用行為時之法律即刑法第339條之4較有利於被告。五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法修正後第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告丙○○與游韶安、黃博暄、翁浩鈞、少年林○緯、少年黃○亮等人，就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告丙○○就上揭各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告丙○○ 就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於行為時係成年人，與未成年人即少年林○緯、少年黃○亮共犯上開之罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至被告所得報酬為收取詐欺款項之1% ，業據其供承在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁所犯法條：中華民國刑法第339條之4、修正後洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：本案告訴人（被害人）一覽表編號被害人 (有無告訴) 詐騙時間、詐欺方式、匯款時間 1 甲○○ （否）詐欺集團不詳成員於113年3月11日9時許，使用行動電話聯繫甲○○，向甲○○佯稱係新竹地檢署檢察官及警察，涉及刑案須監管金錢等語，致其陷入錯誤，進而於113年3月14日14時15分許，在桃園市○○區○○○街0號「Times新埔六街第2停車場」內，甲○○交付其名下中華郵政帳戶提款卡1張、元大銀行帳戶提款卡1張、渣打銀行提款卡1張、聯邦銀行提款卡1張（帳號詳卷）及42萬元予少年林○緯，少年林○緯於113年3月14日14時36分許，在桃園市○○區○○○路0段000號「麥當勞桃園大興西店」廁所內，少年林○緯將提款卡4張及42萬元贓款置於廁所內，任由黃博暄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○前往拿取，並於113年3月14日17時許，在桃園市○○區○○路000巷00號，丙○○及黃博暄將提款卡4張及42萬元當面交與游韶安。（黃博暄持被害人甲○○名下金融卡提領部分，另案經臺灣桃園地方檢察官以113年度偵字第14520號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院113年度金訴字第693號審理中） 2 蘇媖媖（是）詐欺集團不詳成員於113年3月5日9時許，使用行動電話聯繫蘇媖媖，向蘇媖媖佯稱係戶政事務所人員、警察及檢察官，涉及刑案須監管金錢等語，致其陷入錯誤，進而於113年3月14日11時許，在臺北市大安區延吉街131巷「延吉公園」內，戊○○當面交付274萬6,000元及黃金金飾1件(價值14萬4,493元)予少年林○緯，少年林○緯於113年3月14日11時許，在臺北市○○區○○路0段000號「國父紀念館」廁所，將274萬6,000元贓款及黃金金飾1件置於廁所內馬桶上，任由丙○○前往拿取，丙○○於113年3月14日13時11分許，在桃園市○○區○○路0段000號「IF汽車旅館」前，丙○○在車號000-0000自小客車內，當面將274萬6,000元贓款及黃金金飾1件交與游韶安。（告訴人蘇媖媖其餘遭詐欺集團詐騙面交部分，另命警偵辦中） 3 丁○○ （是）詐欺集團不詳成員於113年2月21日，使用行動電話聯繫丁○○，向丁○○佯稱係戶政事務所人員、警察及檢察官，涉及刑案須監管金錢等語，致其陷入錯誤，進而於113年3月13日15時許，在臺中市○○區○○路000號前，將83萬元放置住處外瓦斯桶上方，任由少年黃○亮前往拿取，少年黃○亮於113年3月13日15時許，在臺中市潭子區福貴路「石牌公園」廁所，將83萬元贓款置於廁所內，任由丙○○前往收取，丙○○再於不詳時間、地點，將83萬元交與游韶安及徐維育，徐維育再於不詳時間、地點，將83萬元交予不詳之詐欺集團成員。（告訴人丁○○其餘遭詐欺集團詐騙面交部分，另命警偵辦中）

2025-03-17

TYDM-114-審金訴-16-20250317-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宗霖住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號莊清翔張昭棠陳緯謙温建信胡家誠潘劉坤昌上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1所示之物沒收。壬○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。　　事實及理由一、程序事項　　本案被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「寅○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」　　，且就證據部分補充「被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○ 、戊○○、巳○○○於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠罪名　⒈按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）；所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照）。　⒉核被告寅○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條之毀損等罪。　⒊核被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪、同法第354條之毀損罪。　⒋公訴意旨雖就被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第2項第1款之罪名，容有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開被告此部分罪名（見原訴卷第298頁、第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈡共同正犯　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　⒉被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為妨害秩序之犯行，具犯意聯絡及行為分攤，依上開最高法院判決意旨，為共同正犯。另被告寅○○與上開之人，於此部分犯罪程度不同，依上開說明，自無論以共同正犯之餘地，附此敘明。　⒊被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○，就毀損犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合　⒈被告寅○○以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪處斷。　⒉被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為，以一行為同時觸犯上開數罪名，亦屬想像競合犯，應均從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪處斷。　㈣刑之加重　⒈刑法第150條第2項　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要。查被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○固均符合刑法第150條第2項第1款之要件，然本院審酌上開要素，依本案之情狀就上開被告分處以主文所示之有期徒刑，應足評價上開被告之行為，並收遏止與矯治犯罪之效，爰不依上開規定加重其刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。　⑵查被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○對於少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年均否認有所認識（見原訴卷第300頁至第301頁、第337頁），而卷內亦查無其他事證得認上開被告確實對沈○錡為未滿18歲之少年或兒童一節，有所認識，本於有疑惟利被告原則，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就上開被告加重其刑。　㈤爰審酌壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，寅○○更為為首謀之角色，甚至出手傷害致使丙○○受有如起訴書所載之傷勢，所為要無可取，實屬不該，並考量被告終能坦承犯行及未能與對方達成調解之犯後態度及告訴人之量刑意見，兼衡上開被告各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並就被告壬○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○刑之部分，均諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。按犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決要旨參照）。　㈡扣案如附表編號1所示之物，且經被告寅○○於案發時所使用，有此寅○○之審判筆錄在卷可參（見原訴卷第336頁）；另被告辛○○於本案審理時稱：我的車上有被搜索到球棒與鐵條（即附表編號3、4之物），這些東西有被用來做犯罪使用等語（見原訴卷第295頁），可認上開物品均屬本案犯罪工具，自應宣告沒收。　㈢另附表編號5之物，另經寅○○稱為其車輛之鑰匙，依卷內資料亦未供作犯罪工具使用，自無庸為沒收宣告；又附表編號2 所示之物，卷內並無證據顯示有供本案犯罪使用，且本身並非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號物品名稱、數量備註 1 西瓜刀1把自車牌號碼0000-00號車輛搜出。 2 鋁製球棒1支自車牌號碼0000-00號車輛搜出。 3 鐵條3支自車牌號碼000-0000號車輛搜出。 4 鋁製球棒1支自車牌號碼000-0000號車輛搜出。 5 鑰匙1串自車牌號碼0000-00號車輛搜出。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　寅○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　巳○○○ 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丑○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卯○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、寅○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到乙○○之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，寅○○ 遂約癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○、庚○○、甲○○等6人一同前往該處，癸○○又再轉告辛○○此事，辛○○便再約子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，寅○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○ 、庚○○，癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載巳○○ ○，壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，辛○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車搭載子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡；另乙○ ○則係約丙○○，丙○○再約卯○○、辰○○等人一同前往該處，丙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載乙○○，卯○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載辰○○；詎寅○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，甲○○、丁○○、庚○○ 、癸○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，丙○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，乙○○、卯○○、辰○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，卯○○另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開寅○○等人及乙○○等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，寅○○、丙○○分別持西瓜刀互砍，造成丙○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，寅○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，寅○○、辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○ ○分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，卯○○、丙○○ 則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000- 0000號租賃小客車衝撞寅○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後卯○○駕駛車輛搭載辰○○、丙○○駕駛車輛搭載乙○○逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經寅○○、丙○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人寅○○於警詢中之供述坦承被告乙○○當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○、庚○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告丙○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告癸○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告寅○○，被告寅○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告辛○○，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告巳○○○一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告壬○○於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告寅○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告寅○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告寅○○，並衝撞其跟被告寅○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告巳○○○於警詢時及偵訊中之供述坦承被告寅○○打給其叫其去新莊找他，後被告寅○○拿木棒予其，其上了被告癸○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告寅○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告庚○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告庚○○就上被告寅○○之車，車上有其、被告庚○○、駕駛被告寅○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告庚○○沒下車，後因為車子壞掉，被告寅○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告庚○○及被告寅○○到輔大醫院協助被告寅○○就醫等事實。 6 被告庚○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新莊附近，後被告寅○○打給其說要集合，到集合地後其與被告丁○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告寅○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告庚○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告庚○○及被告寅○○到輔大醫院協助被告寅○○就醫等事實。 7 被告甲○○於警詢中之供述坦承其陪被告寅○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告寅○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告寅○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告辛○○於警詢時及偵訊中之供述坦承被告癸○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告寅○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告寅○○等事實。 9 被告子○○於警詢中之供述坦承被告辛○○打電話給其，最後跟被告辛○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡，以及丙○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是辛○○打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告辛○○車上拿的等事實。 11 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告辛○○打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告辛○○車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告乙○○於警詢中之供述坦承其跟被告寅○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告寅○○先前與其有口角，故其找被告丙○○陪同其，連帶被告卯○○、辰○○一起，後談判過程當中，被告寅○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告丙○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人丙○○於警詢中之供述坦承被告乙○○跟被告寅○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告乙○○，被告卯○○駕駛AHR-0670號車輛，載被告辰○○，當下其看到被告寅○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告寅○○拿西瓜刀要砍被告卯○○，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告卯○○駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告卯○○於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告辰○○要去7-11富亨門市找被告丙○○吃晚餐，被告丙○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告丙○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載辰○○，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告辰○○於警詢中之供述坦承其跟被告卯○○約吃飯，被告卯○○又說要找被告丙○○吃飯，後續跟被告丙○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告辛○○打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告辛○○車上拿的，但其砸錯砸到被告寅○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告寅○○及丙○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告寅○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告甲○○、丁○○、庚○○、癸○○等4人係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告丙○○係犯刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告卯○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告辰○○係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告寅○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○所犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告丙○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告卯○○其犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告寅○○、癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○ 、庚○○、甲○○、辛○○、子○○、溫建信、戊○○與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-113-原訴-81-20250317-4

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第280號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人丁○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○(男，民國00年00月0日生）於民國113年10月7日收養丙 ○○（男，民國000年0月0日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙 ○○之生母丁○○為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養女，經被收養人之法定代理人即生母丁○○之同意，雙方訂定書面收養契約，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第10 79條、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2、第1079條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出收養人、被收養人及生母之戶籍謄本、收養契約暨同意書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、健康檢查體檢報告、警察刑事紀錄證明等件為證，並經收養人、被收養人及被收養人生母到庭陳述明確，堪信為真實。另本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會、財團法人聖功社會福利慈善基金會就收養人、被收養人及生父母進行調查訪視，其評估與建議略以：　㈠出養必要性　1.生父乙○○部分：經訪視單位寄發通知單聯繫未果，無從進行訪視。　2.生母丁○○部分：生母表示自與生父離異後，生父對被收養人未有所關心或提供父職功能之協助，生母與收養人相識後，收養人於生活中共同負擔照顧及陪伴被收養人之責任迄今逾 7年，親子間已建立良好關係，故期待透過收養聲請，於法律上正式建立親子關係，成為實質一家人，若生母所述屬實，評估出養動機良善且具必要性。　㈡收養人現況　1.基本條件：收養人身體健康情形佳，自述性格刀子嘴豆腐心，現有穩定工作及收入來源，故在其與生母共同協力負擔家庭照顧與經濟責任下，評估其整體性格、工作與經濟狀況尚屬穩定，足夠負擔被收養人成長所需。　2.家庭關係：收養人原生家庭成員相繼去世，現僅有收養叔與收養家庭共同生活，彼此關係緊密，若未來收養家庭因工作或其他事務無法親自照顧被收養人，可尋求被收養人外祖母之幫忙；平時收養人若遇不愉快，其有生母、被收養人及南部親友可提供情感支持及陪伴，故評估收養家庭整體支持網絡佳。　3.親職能力及照顧計畫之可行性：收養人自述教養風格民主，重視子女品行，如生活習慣或待人處事，談起子女課業時，收養人與生母皆希冀被收養人應維持基本學業能力，職涯部分則依其興趣發展，收養人與生母會從旁支持與協助。收養人重視生活規則，其於生活中會事先明確告知家庭成員各自的責任，若有無法做到的狀況，收養人會直接點出提醒；生母與收養人管教被收養人後，會主動向其說明用意與關心之情，使被收養人了解管教行為係針對當下的錯誤事件，評估收養人與生母親職理念及能力尚佳，且照顧計畫可行性高。　㈢試養情形　　被收養人現年0歲，生母表示其觀察被收養人有過動現象，故收養家庭於被收養人國小1年級時曾陪伴就醫，當時醫生診斷其有注意力不足過動症，現有服用藥物及定期回診，其餘身心健康狀況尚佳。被收養人在校學業尚可，人際關係良好，在校事務主要由生母處理，收養人為輔。訪視期間當被收養人欲表達想法時，觀察收養人與生母皆願意給予其思考及表達的時間，未有出現催促或代答之情形，另在被收養人表達後，收養人與生母亦不吝嗇給予回饋，評估試養情形良好，且經過7年的相處，收養人與被收養人已建立穩定且正向之親子依附關係。　㈣綜合評估　　綜上所述，本案為國內繼親收養，收養人與生母共同生活時長逾7年，婚姻及家庭關係穩定度高，而收養人於被收養人1 0個月大時便與生母共同照顧與陪伴其成長迄今，補足被收養人幼年時期欠缺父職角色之功能；又收養人性格、工作與經濟狀況皆屬穩定，故評估若生母所述生父多年未善盡其父親責任，且平時生活複雜等事實屬實，則本案具收出養之妥適性與必要性等語，此有收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院綜合全案事證，認被收養人出生前生父母即離異，而在收養人與被收養人共同生活後，由收養人擔任父親角色並協助生母教養被收養人，收養人對待被收養人如親生子女般，被收養人亦受到良好照顧，堪認收養人與被收養人已建立穩定依附關係。又收養人人格特質正向、有穩定工作及經濟收入，能提供被收養人適宜成長環境，整體基本條件均足堪適任收養人。復參生母到庭表示同意本件收養，而生父經本院合法通知未到庭，惟斟酌生母所述生父未曾負擔扶養費用或探視過被收養人，足見生父對被收養人有未盡保護教養義務之情形，揆諸上揭規定，本件收養自無須取得生父之同意。是以，本件收養認可後，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養人及生母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，亦使被收養人對繼親家庭更具歸屬感及認同感，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人最佳利益。從而，本院審認本件收養無民法第1079條第2 項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件收養應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-14

TYDV-113-司養聲-280-20250314-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第61號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言吳信忠被告 A（即B之承受訴訟人）兼法定代理人 C（即B之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳欽煌律師共同複代理人吳哲華律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人B之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣84, 121元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人B之遺產範圍內連帶負擔百分之6 2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣84,121元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告A為未滿12歲之兒童（實際姓名年籍資料詳卷），且B為其母親，原告C為其父親兼法定代理人，姓名年籍資料如予公開，亦足以辨識A之真實身分，是為保障少年之權益，爰均予遮掩，先此敘明。二、原列被告B於原告提起本件訴訟後，已於民國113年1月28日死亡，有個人除戶資料附卷可憑（見本院卷第429頁），其繼承人為A、C，有戶籍親等關聯查詢資料在卷可佐（見本院卷第431至432頁），A、C已於113年1月31日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147至149頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之車體損失險。B於111年7月18日下午3時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至復興南路1段、復興南路93巷口時，在前開路口西北側待轉，欲向東進入復興南路93巷口，適甲○○駕駛甲車，沿復興南路1段由南往北方向行駛，B未注意其行車方向為閃光紅燈，屬支道車輛，應停讓幹道車輛先行即貿然直行，而於開路口處與甲車左側車身發生碰撞，致甲車受損（下稱系爭事故）。甲車嗣以新臺幣（下同）192,898元修復（零件費用141,448元、鈑金費用30,450元、噴漆21,000元），原告業依保險契約賠付前揭款項，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又B業於113年1月28日死亡，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項及繼承之法律關係向被告即B之繼承人提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人B遺產範圍內，連帶給付原告135,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：B行經復興南路1段、復興南路93巷口時，係完全依循交通號誌及現場交通義勇警察之指示行經前揭路口，是 B就系爭事故之發生無過失，縱認B有過失，甲○○亦有行駛經閃光號誌路口，未依交通號誌（閃黃燈）指示減速接近，注意安全及小心通過之過失，而應負至少50%之過失責任。再原告提出之甲車車體損傷拍攝照片，非警方於系爭事故現場拍攝之照片，無法證明系爭汽車所受損害均係被告造成，是認如附表一所示項目並無維修之必要，又原告主張之維修費用未扣除折舊，亦非合理。又B因系爭事故亦受有醫療費、甲車維修費及非財產上之損害，對此另案（本院113年度屏簡字第191號）業經判決甲○○應賠償被告9,791元（本金部分），而依保險法第53條及民法第299條第2項、第334條之規定，保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受，因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由，債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，是本件被告自得以前揭另案甲○○對被告之債務對原告所為之代位求償請求權之債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　原告主張B於前開時間，騎乘乙車，沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至復興南路1段、復興南路93巷口時，在前開路口西北側待轉，欲向東進入復興南路93巷口，適甲○○駕駛甲車，沿復興南路1段由南往北方向行駛，於上開路口處與甲車左側車身發生碰撞等情，業據其提出道路交通事故登記聯單為證（見本院卷第11頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第11238771700號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第59至99、303至351頁），且為被告所不爭執（見本院卷第186頁），是原告此部分主張堪信為真實。惟就原告其餘部分之主張，被告均否認之，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠B就系爭事故是否須負過失賠償責任？㈡甲車是否因系爭事故受有損害？原告賠付甲○○ 之甲車維修費中，就如附表一所示之項目，是否有維修之必要？㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈣原告得代位請求被告賠償之範圍為何？㈤被告持另案對甲○○之債權對原告本件之債權為抵銷，有無理由？　㈠B就系爭事故須負過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任次；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2分別定有明文。又民法第191條之2本文係就非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款分別定有明文。　⒉經查，B於前揭時、地騎乘乙車撞擊甲車左側車身等情，業如前述，又甲車因受乙車撞擊而毀損（詳如後述），則甲車所有人甲○○就甲車毀損所受之損害，係肇因於B使用乙車，是B 之行為與甲○○所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆諸前揭說明，本即應推定B上開侵害甲車所有權之行為有過失。再系爭事故發生時，B騎乘乙車所在位置即東西向之復興南路1段、復興南路93巷口行向為閃光紅燈等情，有道路交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第311頁），且為被告所不爭執（見本院卷第187頁），又甲○○駕駛甲車所在位置即復興南路由南往北車道相對於B騎乘乙車之前揭路段為主幹道等情，亦有前揭道路交通事故現場圖可佐，則被告行經閃光紅燈交岔路口，未依規定先停止及讓幹車道車優先通過而逕直行通過，致與甲車發生碰撞，可認B對於系爭事故之發生有過失。另交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）與交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）均認B駕駛乙車，由閃光紅燈號誌施工交岔路口之待轉區直行時，支線道車未讓幹線道車先行為肇事主因等情，有車鑑會與覆議會鑑定意見書與覆議意見書在卷可稽（見本院卷第297至301頁），其等結論亦與本院上開認定結果相同，併此敘明。從而，B就系爭事故須負過失責任。　⒊至被告固以前詞置辯，惟查訴外人廖聖亞即系爭事故發生時位於復興南路93巷口管制交通之員警於警方調查系爭事故時稱：「我是大同所的警察，當時我是擔服復興南路1段93巷口的交整勤務，當時我站在路口內西北側交整，我看到騎士在西側路口待轉，我就擋復興南路一段南向車流，讓該騎士通過南向車道」等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第321頁），而對應前揭道路交通事故現場圖可知，廖聖亞所稱「讓該騎士通過南向車道」僅為復興南路1 段由北往南方向車道與復興南路1段93巷口之交岔路口部分，而未包括通過原告所在復興南路1段由南往北方向車道與復興南路1段93巷口之交岔路口部分，是後者路段無員警指揮，應恢復依燈光號誌即閃光紅燈號誌行駛，是被告前揭所辯尚非可採。　㈡甲車因系爭事故受有損害，惟應剔除前標誌、前保險桿、引擎蓋、後保險桿及右後葉尾燈部分之相關維修費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。　⒉經查，原告主張甲車因系爭事故受有毀損經甲○○送修支出且為原告所理賠之維修費用為192,898元（零件費用141,448元、鈑金費用30,450元、噴漆21,000元）等情，業據其提出中國信託產險理賠計算書、永驊汽車股份有限公司（下稱永驊公司）電子發票、永驊公司估價單、甲車於維修廠維修時之照片及原告公司理賠項目彙整表等件為證（見本院卷第27至 53、191至205、211至215頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。經本院依職權勘驗屏東縣政府警察局前揭函覆所附之光碟名稱「113年度屏簡字第61號」，檔名000000000Z0000000 000(0)，其內道路交通照片黏貼紀錄表第8、9頁（即照片編號15、18），勘驗結果為：編號15照片，汽車門把左側前側車門之門把左側有掉漆之情形；編號18照片，汽車左側前車門與引擎蓋接縫處，有點狀黑色陰影，其上方連接痕近陰影處之連接痕模糊不清，其下方連接痕於近陰影處之連接痕模糊不清等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第422、423、 427頁），又兩造對於勘驗筆錄所載汽車為甲車等情均不爭執（見本院卷第423頁），是依上揭勘驗結果可認甲車於系爭事故發生時，於左側前側車門把已有毀損且左側前車門與引擎蓋接縫處呈現黑色陰影與連接痕不連續情形，顯與未受損之車輛不同，應屬甲車受撞擊後所生之凹痕。復衡諸前述乙車撞擊甲車之位置為甲車左側車身，是上開部分應係甲車因系爭事故受乙車撞擊所致之損害。再觀諸原告提出前揭甲車於維修廠之照片，甲車左側車身於維修前確有多處明顯凹痕及擦撞痕，此等受損態樣與汽車受機車從側邊撞擊通常產生之毀損情狀並無明顯不合，堪認甲車左側車身各部分所受損害應係系爭事故所造成。至原告主張甲車前標誌、前保險桿、引擎蓋、後保險桿及右後葉尾燈部分亦受有毀損等情，惟該等部分並非甲車受撞擊之位置，又依原告提出前揭照片，固可見甲車左側車門接近引擎蓋部分有凹痕（見本院卷第 217、219頁上方照片），惟引擎蓋本身則未見明顯毀損，而其他部分亦無相關證據可證受有毀損之情形，是此等部分尚難認定為甲車因系爭事故受有之損害。基於上情，本院認依原告彙整永驊公司估價單中原告賠付之項目中，除甲車前標誌、前保險桿、引擎蓋及後保險桿部分之維修費用外，其餘甲車左側車身各部位損害所支出之維修費用175,038元，包含零件費用140,152元、鈑金費用21,703元及烤漆費用13,18 3元（計算式：140,152＋21,703＋13,183＝175,038 　　，各費用詳細計算式參附件表二），應為甲車因系爭事故毀損維修所需之必要費用。　⒊復查前揭維修費用中，零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於109年11月出廠，有甲車行照影本在卷可稽（見本院卷第55頁），因無明確出廠日期，則以109年11月1 5日為計算基準，計算至111年7月18日系爭事故發生時，已使用1年9月。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則零件扣除折舊後之修復費用為99,274元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即140,152÷(5+1)≒23,359 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(140,152－23,359) ×1/5×（1 +9/12）≒40,878（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即140,152－40,878＝99,274】，加計不予折舊之鈑金費用21,703元及烤漆費用13,183元，甲車之合理修理費用應為134,160元（計算式：99,274＋21,7 03＋13,183＝134,160）。　⒋至被告固以前詞置辯，惟依前揭勘驗結果，系爭事故發生後，警方拍攝之照片已可辨識甲車左側車身有毀損之情形甚明，而非毫無損害，再警方拍攝之事故現場照片主要目的毋寧為記錄事故現場情況以釐清肇事責任，與汽車維修廠以修復汽車為目的而具體拍攝車輛各受損部位，自屬有別，且警方拍攝之照片，經常受拍攝現場之光線、拍攝解度等因素影響而無以完全攝得車輛完整之損害，自難僅以警方拍攝之事故現場照片與維修廠拍攝之照片有落差即謂後者無可信性。況前揭永驊公司估價單所載計算日期為111年7月22日，與系爭事故發生日期僅相差4日，而該時估價維修之項目與永驊公司於111年11月7日拍攝之前揭甲車於維修廠之照片呈現之應修復位置並無明顯落差，且被告亦未提出永驊公司之估價顯然不合理之具體證據，是本院認永驊公司估價單及拍攝之照片，足資作為認定甲車是否受有損害、受有損害之位置及各項維修費是否為修復之必要費用等情之依據。從而，被告前揭所辯，均非可採。　㈢原告就系爭事故之發生與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。　⒉經查，B駕駛乙車，固有前揭未注意行經閃光紅燈交岔路口，應先停止及讓幹車道車優先通過之過失，然甲○○就系爭事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌之施工交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過之過失等節，有前揭車鑑會鑑定意見書及覆議會覆議意見書可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第189頁），可認甲○○就系爭事故之發生亦與有過失。本院斟酌甲○○及B之駕駛行為、兩車碰撞情形、雙方過失程度及原因力之強弱等情狀，認B應負擔70%之過失責任，甲○○ 則應負擔30%之過失責任為適當。從而，被告應為損害賠償之上開金額依甲○○應負擔過失比例予以核減後為93,912元（計算式：134,160×70%＝93,912元）。　㈣原告得代位請求被告賠償之金額為93,912元：　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張其因承保之甲車遭被告過失毀損，已賠付192 ,898元予甲○○，而因甲○○對系爭事故亦負30%之肇事責任，遂代位請求被告賠償135,029元，業據其提出前揭中國信託產險理賠計算書為證。惟甲○○因系爭汽車實際得請求被告賠償之修復金額僅93,912元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即93,9 12元為限，逾此部分之請求，即無理由。　㈤被告得以另案對甲○○之債權對原告本件之債權為抵銷：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷；債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張抵銷，民法第33 4條第1項前段、第299條第2項分別定有明文。保險法第53條規定之代位求償權，原係保險人代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權，於被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為抵銷之情事，保險人代位行使其權利，亦應全予承受，因此債務人如有適於抵銷之抗辯事由，於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權，或同時屆至者，債務人得對於受讓人，主張抵銷。　⒉經查，本件被告抗辯B因系爭事故亦受有醫療費、甲車維修費及非財產上之損害，對此另案（本院113年度屏簡字第191號）業經判決甲○○應賠償被告9,791元（本金部分），其自得與本件原告得代位行使之損害賠償請求權相互抵消等語。查被告另案得請求甲○○給付9,791元等情，有本院113年度屏簡字第191號判決在卷可稽（見本院卷第411至417頁），又揆諸前開說明，原告即保險人代位行使甲○○即被保險人對於被告之損害賠償請求權時，被告對甲○○如有適於抵消之債權，被告得對原告主張抵銷，是被告抗辯其得以另案對甲○○之債權對原告主張抵銷自屬有據，再兩造均同意以另案判決認定被告對甲○○之本金債權9,791元作為本件抵銷之金額，則經抵銷後，原告所得請求之損害賠償金額為84,121元（計算式：93,912－9,791＝84,121）。　㈥再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項、第2項及第1153條第1項分別定有明文。經查，B應就甲車因系爭事故所受損害負賠償責任乙節，業如前述，而 B已於113年1月28日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承等節，有前揭個人除戶資料、戶籍親等關聯查詢資料及本院簡易庭查詢表在卷可稽（見本院卷第443頁），依上述規定，原告請求被告就本件債務於繼承被繼承人B所得遺產範圍內連帶負清償責任，洵屬有據。　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於112 年12月12日（見本院卷第107頁）送達被告。基此，原告請求84,121元自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位請求權及繼承之法律關係，於所得代位請求賠償損害之範圍內請求被告於繼承被繼承人B遺產範圍內連帶給付84,121元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原告聲請訊問永驊公司高雄分公司維修甲車之人員，以資證明甲車確有因系爭事故受有維修處之損害，且有維修之必要之事實，惟原告並未提供該人員之姓名以供本院傳喚，且本件事證尚屬明確，是本院認無再為調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號維修類別維修項目 1 零件前標誌 2 左前車門 3 左前車門防水橡皮 4 左前車門擋板 5 左後車門 6 左後車門防水橡皮 7 左後車門把手 8 左後車門前擋板 9 左後車門下裝飾條 10 左側玻璃粘結套件 11 切割線 12 左前輪圈 13 鈑金拆卸/安裝前品牌標誌 14 左前車門（拆卸和安裝/新零件）左前車門防水橡皮（外）（拆卸和安裝/新零件） 15 左前車門擋板（拆卸和安裝/新零件） 16 左後車門（拆卸和安裝/新零件）左後車門防水橡皮（外）（拆卸和安裝/新零件） 17 左後車門擋板（拆卸和安裝/新零件） 18 左前車門下裝飾條（拆卸和安裝/新零件） 19 引擎蓋（拆卸和安裝） 20 左前葉子板（拆卸和安裝）左前葉子板內膠板（拆卸和安裝） 21 左前車門玻璃（拆卸和安裝） 22 左前車門把手（拆卸和安裝） 23 左前車門車窗樔（拆卸和安裝）左前車門車外水切（拆卸和安裝） 24 左前車門下裝飾條（拆卸和安裝）左前車門下喇叭（拆卸和安裝）左前車門內飾板（拆卸和安裝） 25 左後視鏡固定架（拆卸和安裝） 26 左後車門玻璃（拆卸和安裝）左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門車窗升降機左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門車窗槽左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門外飾條左後後車門玻璃（拆卸和安裝）左後車門下喇叭左後後車門玻璃（拆卸和安裝） 27 後保險桿（拆卸和安裝） 28 左後葉尾燈（外）（拆卸和安裝）右後葉尾燈（外）（拆卸和安裝）左後輪車護罩（拆卸和安裝） 29 引擎蓋（維修） 30 左前葉子板（維修）左後葉子板（維修） 31 烤漆噴漆準備工作S1 32 噴漆準備工作（塑膠件） 33 左前車門（新建噴漆　等級S1） 34 左後車門把手（噴漆） 35 引擎蓋（油漆修復S4） 36 左前葉子板（油漆修復S4） 37 左後葉子板（油漆修復S4） 38 左前車門左後車門 39 左後車門把手 40 引擎蓋 41 左前葉子板左後葉子板附件二：編號應剔除維修項目維修類別金額（含稅） 1 前標誌零件 1,296元（計算式：1,234×115,160÷109,676=1,296，元以下四捨五入，下同） 2 拆卸/安裝前品牌標誌鈑金 197元（計算式：229÷3,658×3,000×30,450÷29,000=197） 3 前保險桿(拆卸和安裝) 鈑金 4,725元（計算式：4,500×30,450÷29,000=4,725） 4 引擎蓋(拆卸和安裝) 5 後保險桿(拆卸和安裝) 鈑金 1,671元（計算式：2,972÷5,602×3,000×30,450÷29,000=1,671） 6 右後葉尾燈(外)(拆卸和安裝) 鈑金 579元（計算式：1,029÷5,602×3,000×30,450÷29,000=579） 7 引擎蓋(維修) 鈑金 1,575元（計算式：1,500×30,450÷29,000=1,575） 8 引擎蓋(油漆修復S4) 烤漆 2,051元（計算式：4,572÷46,809×20,000×21,000÷20,000=2,051） 9 引擎蓋烤漆 5,766元（計算式：12,852÷46,809×20,000×21,000÷20,000=5,766）備註：應剔除零件費用總和：1,296元應剔除鈑金費用總和：8,747元（計算式：197+4,725+1,671+579+1,575=8,747）應剔除烤漆費用總和：7,817元（計算式：2,051+5,766=7,817）本件納入維修費之零件部分費用：140,152元（計算式：141,448-1,296=140,152）本件納入維修費之鈑金部分費用：21,703元（計算式：30,450-8,747=21,703）本件納入維修費之烤漆部分費用：13,183元（計算式：21,000-7,817=13,183）

2025-03-14

PTEV-113-屏簡-61-20250314-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○（姓名詳卷）法定代理人陳□□（受安置人之父，姓名、住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年一月十一日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即兒童陳○○（姓名、年籍詳卷）因未受適當之養育及照顧，其父陳□□（姓名詳卷）攜受安置人燒炭自殺，致受安置人有一氧化碳中毒併心肌受損，且身上有多處新舊瘀傷，顯已嚴重危害受安置人之身體健康，為維護受安置人之最佳利益，臺北市政府社會局已自民國 109年7月8日2時2分起將受安置人予以緊急安置，並經鈞院裁定延長安置至114年1月10日。聲請人將持續評估法定代理人之照顧意願及親職功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請鈞院准予延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第18次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第158 號民事裁定等件為證。並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「案主因未獲妥善照顧及身心虐待，而親屬替代照顧資源仍待評估，目前司法仍持續進行中，故評估案主無適當照顧之人力，仍有延長安置之必要，為維護案主基本生活、健康及人身安全權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定，聲請貴院准予裁定延長安置3個月至114年4月10 日止，以利後續處遇工作之進行。」，本院審酌上開事證，受安置人之父陳□□現仍於臺北監獄服刑中，無法照顧受安置人，並經本院通知陳□□迄今仍未提出任何意見，考量受安置人因年幼生活起居尚須仰賴他人照護，亦無其他親屬可協助照顧，且受安置人對於本件聲請無意見，有兒少保護個案安置意願書可按（見本院卷第39頁），故為維護受安置人基本權益，堪認有予以延長安置必要，聲請人主張尚無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-14

SLDV-114-護-3-20250314-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第250號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丙○○（男，民國00年00月00日生）於民國113年9月2日收養甲○○（男，民國000年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養聲請人即被收養人甲○○為養子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，經其法定代理人乙○○代為及代受意思表示，並立有收養契約書與收養同意書可稽，爰檢具收養契約書與收養同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之博仁綜合醫院健康檢查體檢報告、警察刑事紀錄證明、在職證明書及薪資單等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國113年3月20日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係未滿七歲之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為及代受意思表示等情，此有收養契約書與收養同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　⑴出養動機　　　　　本案為國內繼親收養，生母與收養人於113年3月結婚，生母在與生父分手後才發現懷有被收養人，然在被收養人出生後，生父並未盡其義務及未進行認領，被收養人便由生母及其餘親屬協助照顧，父職角色之陪伴則長期缺位。生母在與收養人結婚時，便有討論更改收養人姓氏議題，欲建立與被收養人法律上的親子關係一事，始進行本次收養聲請，評估生母與收養人收出養動機良善且具有出養適切性。　　　　⑵出養人之現狀　　　　　生母現年28歲，性格外向，自述身心健康狀況良好。　　　　⑶支持系統　　　　　生母與親屬同住，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人人格特質穩定、健談，且工作及經濟皆穩定，亦時常給與被收養人照顧及生活陪伴，收養人現於臺北分公司就業，經常需要往來臺北，放假期間亦會共同照顧被收養人及被收養人弟。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與生母交往近4年，雙方相處融洽關係穩定，雙方意見相左時，收養人會先讓生母冷靜並進行溝通。收養人與其家人關係良好，雖居於不同縣市仍會互相關心及定期聚會。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　在親職能力方面，收養人與生母交往時已有協助照顧被收養人，並參與其成長歷程。針對被收養人之品格教養亦有實際經驗。收養人與生母共同育有被收養人弟，收養人亦共同照顧。收養人教養態度民主，會以觀念溝通並與子女進行討論，亦會尊重子女的想法，並給予支持。　　　　⑷身世告知態度　　　　　本案為繼親收養，因被收養人尚年幼，收養人及生母擔憂被收養人無法理解，故尚未思考身世告知之執行方式，表示若未來被收養人知悉自己收養身份且欲了解細節便會告知被收養人，社工建議雙方身世告知應多次進行，越早進行越好，亦建議參與收養人親職準備教育課程了解身世告知相關細節。　　　　⑸支持系統與資源運用能力　　　　　收養人其餘親友雖居於其他縣市，彼此間仍會於假日聚會。遇到困難時，收養人會主動提出需求並尋求協助，收養人之親屬亦能夠提出協助。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年6歲，就讀幼兒園大班，性格活潑，評估無其他發展議題。社工訪視期間能聚焦回應社工問題，觀察被收養人與收養人間關係互動良好，每日作息穩定。被收養人與生母及親屬同住，每日由被收養人外祖母協助接送其上下學，生母或收養人若下班時間配合，亦會接送被收養人放學，收養人會於假日期間帶被收養人及被收養人弟一同外出，近則因被收養人喜愛玩躲貓貓，收養人亦會陪伴玩耍。社工觀察被收養人能夠自然稱收養人為「爸爸」，且有親密互動，評估親子依附關係明確。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生母於113年5月結婚，實際相處時間已逾4年，雙方交往期間皆會攜帶被收養人一起外出遊玩。據生母及收養人所述，雙方於結婚時即有討論更改被收養人姓氏並建立法定親子關係一事，生母觀察收養人與被收養人互動狀況良好，故同意進行收養聲請。收養人於113年6月起開始與被收養人同住，並共同教養被收養人及被收養人弟。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為「爸爸」，彼此互動關係自然。收養人表示本次收養聲請係因收養曾祖父提更改被收養人姓氏一事，進行相關了解後才明白需進行收養聲請。另被收養人出生後由生母扶養，父職長期缺位，收養人與被收養人關係良好，欲給與被收養人完整家庭關愛，故希冀與被收養人建立法律上之親子關係，可見收出養動機良善，評估收養人資格具適切性。惟身世告知部分，尚因被收養人年幼而未進行，亦未有實際執行之方式，建議雙方需接受更是竊的專業建議，以利被收養人為來自我認同發展等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年10月23日忠基字第1130002508號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認被收養人尚屬年幼，未經生父認領，法定代理人與收養人希望透過法定親子關係建立，讓收養人成為被收養人之父親，擁有完整之家庭，使被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故具出養必要性。而收養人與法定代理人婚齡雖短暫，但婚前交往近4年，並共同生育子女，婚姻關係尚屬穩定，且收養人身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，親職教養能力尚可，收養人亦參與親職教育課程，積極增進親職能力，且收養人與被收養人間相處情形與血緣父子無異，此有收養人之博仁綜合醫院健康檢查體檢報告、警察刑事紀錄證明、在職證明書及薪資單、親職教育課程之上課證明、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，客觀上並無不適任收養人之情形。從而，本件收養人欲藉由收養程序，讓被收養人能在雙親之關愛下成長，對於被收養人之身心發展應有助益，符合被收養人之最佳利益，且查無本件有民法第1079條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-13

TYDV-113-司養聲-250-20250313-1

潮小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 114年度潮小字第7號原告王蕙瑩被告王家珊林子淇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告甲○○（民國00年00月生）案發時為未滿18歲之少年，乙○○為其法定代理人，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別被告身分之少年姓名、其法定代理人之姓名及住居所。二、甲○○於原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟中成年而取得訴訟能力，並經原告具狀代其承受訴訟，於法並無不合，應予准許。　　三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,000元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等語，嗣縮減為被告應連帶給付原告4,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第60頁），參諸前述規定，核無不可，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告甲○○明知將金融機構帳戶資料任意交予欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且承諾為他人提領或轉匯來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並轉匯他人帳戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍於113年7月4日某時許，將被告乙○○向彰化商業銀行申辦，並交由甲○○使用之帳戶（帳號000-00000000000000 號，下稱系爭帳戶），出借予訴外人即甲○○男友薛光崴，並至彭城7-11超商以店到店方式將系爭帳戶提款卡寄予身分不詳之訴外人即詐欺行為人，再告知薛光崴提款卡密碼，該詐欺行為人嗣於同月6日，以假抽獎方式向原告佯購買商品可獲得抽獎機會，且以便宜的商品價格騙取原告匯款，並謊稱抽中獎項，再以須繳納核實費，才可領取獎勵，致原告陷於錯誤，於當日（6日）下午12時42分依指示匯款4,000元。甲 ○○因前述行為而涉詐欺之非行，雖經本院113年度少調字第5 61號案件（下稱系爭前案）裁定不付審理，然甲○○提供系爭帳戶之行為致原告受有前述損害，應負賠償責任，而甲○○為上揭行為時係未成年人，甲○○為其法定代理人，亦應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如前開變更後訴之聲明。二、被告則均以：被告也是受害者，無法賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，甲○○於上述時間，出借系爭帳戶予薛光崴，並告知其提款卡密碼，經系爭前案裁定不付審理；原告因前開詐術而匯款4,000元至系爭帳戶等節，業據原告提出臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單及函文、交易明細等件為證（本院卷第15-19頁），且有系爭前案裁定在卷可佐（本院卷第21-27頁），並經本院調取系爭前案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭，堪信為真。　㈡按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，及不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張甲○○提供系爭帳戶侵害其權利之節，為被告所否認，則原告自應就此節負舉證責任。　㈢甲○○於系爭前案之警詢中辯稱：薛光崴於113年7月4日打電話給我，詢問我有沒有沒在用的多餘提款卡，說要保險開卡，我於當日將系爭帳戶，在彭城7-11超商寄給訴外人張美玉，我不認識張美玉，是薛光崴叫我寄的等語（警卷第31頁）。查：　⒈證人薛光崴於警詢及系爭前案少年調查庭均證稱：我當時要辦貸款，在ig上看到「台安金控」貸款廣告，以Line聯繫名為「謝明洪」之人，對方怕我無法還款，要求我保保險，除了我自己的帳戶外，還需要一個家人或朋友的帳戶，我於11 3年7月4日打電話給甲○○，向甲○○借系爭帳戶，請甲○○到7-1 1超商以IBON操作將系爭帳戶提款卡寄出，之後我再把密碼傳給「謝明洪」。我不知道對方是詐騙集團，我也是被害人等語（警卷第41-43頁；少調卷第63、64頁），此情核與甲○ ○所辯相符，足信甲○○所辯之節為真，是可認甲○○主觀上並不知悉系爭帳戶將用作詐欺集團之用，自無故意可言。　⒉再者，衡以甲○○與薛光崴當時為男女關係，甲○○基於伴侶情誼及信任關係而無償借用系爭帳戶，尚合於一般社會大眾之生活經驗，難認甲○○提供系爭帳戶之行為，主觀上有何違反善良管理人之注意之過失，是原告主張甲○○應負侵權行為之損害賠償責任，尚難採信。況且，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張甲○○應負侵權行為損害賠償，洵屬無據。　㈣甲○○既不構成民法侵權行為，乙○○即無從依民法第187條第1 項之規定，對原告負擔連帶賠償責任。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-13

CCEV-114-潮小-7-20250313-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第334號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 甲○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人丁○○為養女，經其法定代理人即生父母丙○○與甲○（下分別以姓名稱之，合稱法定代理人）同意，立有收養契約暨同意書可稽，並檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、桃園市大園區衛生所體格檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及警察刑事紀錄證明書等件，依民法第 1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可，法院依民法第1079 條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益為之，其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為㈠絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；㈡不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言，我國民法第1073條第1項、第1074條前段、第1076條之1第1 項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條第1項、第1079條之1亦分別規定甚明。又締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應：確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第21條第（a）款亦有明文。三、經查：　　㈠收養人為被收養人生父丙○○之弟，而被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由丙○○與甲○共同行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契約，經丙○○與甲○同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　生父母長期自營薑母鴨店鋪生意約22年，故被收養人從小由收養人協助照顧，念及收養人待被收養人如親生子女般照顧，且收養人未婚無子女，為使收養人與被收養人在未來互相有照應，故提出此次收出養聲請。然據社工訪視了解，每週六日生父母仍會返回收養家庭同住，實際負擔被收養人之教養工作，收養人為生父母繁忙時之補位照顧者，且被收養人與生父母之依附關係優於收養人。另生父母、收養人及被收養人皆表達無論收養認可與否，並不會改變目前得生活狀態及情感關係，故評估本案不具出養必要性。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人個性內向、害羞、負責，自述已無業7至8年，在家陪伴及照顧收養祖母，然其尚有存款200多萬元，另有尚未分配之1筆安置宅及1筆抵價地，經濟上應無虞。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人未婚無子女，與生父母、被收養人、收養祖母同住，家人間關係緊密，可互相協調、補位照顧被收養人。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　社工向收養人及生父母釐清，收養人主要負責協助照顧被收養人、簽聯絡簿、帶被收養人去看醫生等。生父母則主要負責「經濟」、「教育」等面向。然生母表示可能是同性別的緣故，被收養人仍會將學校發生的事優先與生母分享。據社工觀察，被收養人對生父母的情感依附優於收養人。　　　　⑷身世告知態度　　　　　本案為近親收養，被收養人皆知悉生父母、收養人之真實身分，故無身世告知議題。　　　　⑸支持系統與資源運用能力　　　　　生父母無償提供居所給收養人，收養家庭的伙食費由收養祖母支應，收養家庭的公共開銷由生父母負擔。成年之家庭成員間可彼此相互協助照顧被收養人。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年15歲，屬標準身材，其自述對茄子過敏，無其他慢性疾病及身心議題，社工觀察亦無明顯異常。被收養人個性安靜、自律，平時喜歡吃東西來緩解讀書壓力，亦會到附近公園走走，放鬆身心。被收養人自述在校人際關係良好，被收養人述其小時候生父母開店做生意，故收養人會協助照顧她，包括簽聯絡簿、帶其看醫生等，然實際上的教養及情感依附仍由生父母提供。被收養人能用自己的意思表達「收養」的概念，社工補充法律層面的資訊給被收養人，其認為收養認可與否皆不會改變目前的生活狀況及情感關係，其表達同意讓收養人收養，有點像是在「報答」收養人長期以來對她的照顧。社工有向被收養人釐清，若要報答收養人非得一定要被其「收養」，在與被收養人詳細說明後，其仍回應表示被收養人收養無不妥之處。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內近親收養案件，收養人未婚無子女，從被收養人出生便與其同住，因生父母自營薑母鴨店鋪生意繁忙，故收養人會協助照顧被收養人生活起居、接送被收養人上下學、代簽聯絡簿等。生父母念及收養人待被收養人如親生子女般照顧，且收養人未婚無子女，為使收養人與被收養人未來能互相有照應，故提出此次收出養聲請。社工評估生父母出養動機良善，然因生父母親職功能尚健全，無不適任之虞，評估本案不具出養必要性。而收養人在人格特質、親職能力、支持系統等方面皆具穩定度，雖其目前無業，但自述尚有存款200多萬元，另尚有1筆安置宅及1筆抵價地未分配，且家中開銷主要由生父母及收養祖母支應，被收養人的開銷亦由生父母負擔，收養人僅需負擔個人開銷，經濟上應無虞，評估其擔任收養人未有不適任性。據社工訪視了解，每週六日生父母仍會返收養家庭與被收養人同住，實際負擔教養者仍為生父母，收養人為協助照顧者，且被收養人與生父母之依附關係優於收養人。又生父母、收養人及被收養人皆表達無論收養認可與否，並不會改變目前的生活狀態及情感關係。雖此次收出養聲請為生父母、收養人與被收養人三方合意的結果，然就未成年收養而言，現階段未見改定親權的必要性。若後續雙方仍有意願建立收養關係，建議可於被收養人成年後，再向法院聲請成年收養，此有財團法人忠義社會福利事業基金會11 4年1月15日忠基字第1140000133號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認被收養人與法定代理人間親子關係良好，亦受良好照顧，且法定代理人到庭亦稱渠等不具有無法照顧與教養被收養人之情況，顯見被收養人並無改善其監護養育情形之必要，反係本件血親親子關係之終止，將使被收養人由其本生父母扶養照顧並維持相當聯繫關係之兒童人權受到剝奪，由完整雙親家庭轉為單親家庭，致本院無從認本件血親親子關係之終止符合被收養人之福祉，故本件不具出養必要性，亦不符合被收養人之最佳利益。而收養人其身體狀況無明顯異常，無犯罪紀錄，且有存款可供個人開銷所需等情，固有收養人之桃園市大園區衛生所體格檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單及警察刑事紀錄證明書等件在卷可憑。惟收養人長期無業，伙食費由其母親負擔，被收養人所需之扶養費不論收養與否均由法定代理人負擔，難認其於收養後有獨立照顧未成年之被收養人之經濟能力。復橫以被收養人之教養及情感依附仍由法定代理人所提供，且被收養人為青春期階段之青少女，其到庭亦表示平常會優先與母親分享其生活，顯見被收養人與生母之情感依附優於收養人，則收養人能否瞭解青春期階段之青少女習性及需求而給予適當之教養，彰顯其父職角色功能，實有疑問，難認收養人具收養適任性。復衡以被收養人於訪視時稱其認為收養認可與否不會改變目前的生活狀態及到庭稱收養成立後還是稱呼收養人為叔叔，僅係因為擔心收養人年老沒人照顧而同意被收養等語，顯見收養人與被收養人間僅係以叔姪身分相處，且被收養人所理解收養意涵者乃係成年收養之意涵，並未明確知曉未成年收養後，其親權轉換之意涵及未來實際照顧者與法定代理人不同所衍生之親權行使問題，難認被收養人已確實理解本件收養之意涵而應予尊重其意願。綜上所述，本院審酌收出養雙方之一切情狀等情，認本件收養不具出養必要性與收養適任性，且與未成年收養應以未成年子女之最佳利益為主之本旨不符，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經駁回，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-13

TYDV-113-司養聲-334-20250313-1