Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：全家便利商店

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2369號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃明崧 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字 第4434號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 黃明崧犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、黃明崧於民國113年12月11日上午9時10分許，在全家便利商 店潭子火車頭店（址設臺中市○○區○○路0段000○0號；按起訴 書誤載為臺中市○○區○○路0段000號，應予更正）內，飲用含 酒精成分之保力達藥酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛 之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類 達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時30 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自前述飲酒地 上路。嗣於同日下午2時40分許，行經臺中市○○區○○路00號 前時，因行車異常為警攔查，發現其渾身酒氣，遂於同日下 午2時53分，對黃明崧進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告黃明崧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定本案進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見速偵卷第37至41、77至78頁，本院卷第35、44至45 頁），並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表各1份（ 見速偵卷第35、43頁）在卷可佐。從而，被告上開自白與前 揭事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安 全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具 ，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法律標準，即堪認符合 犯罪構成要件。被告酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼 氣酒精濃度值達每公升0.53毫克等情，已如前述，顯超過上 開法律規定標準。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。 　㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院 釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時， 法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因⒈酒駕 之公共危險案件，經本院以109年度交易字第1184號判決判 處有期徒刑9月確定；⒉酒駕之公共危險案件，經本院以109 年度交易字第1553號判決判處有期徒刑1年2月確定；⒊酒駕 之公共危險案件，經本院以110年度交訴字第47號判決判處 有期徒刑1年2月確定；⒋肇事逃逸案件，經本院以110年度交 訴字第126號判決判處有期徒刑7月確定，上開各罪經聲請法 院裁定應執行有期徒刑2年10月，經移送入監執行後，於112 年7月24日縮短刑期執行完畢等情，業經起訴意旨載明，亦 為被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第45頁），且有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於上開有期徒 刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。另起訴意旨亦載明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時 失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰 之反應力顯然薄弱等語。審酌被告上開犯罪情節，無應量處 最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之 情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本 案犯行均屬相當程度危害交通安全之犯罪，足徵其特別惡性 及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司 法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖於犯罪後已坦承犯行 ，然其已有多次因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛案件（不含前述累犯部分），經法院判決確定等情，此有 被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具 有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之 危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後 ，騎乘機車行駛於道路，高度危及往來人車之生命、身體、 財產安全，且其飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克 ，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之 可能，所為應予嚴懲；並考量本次飲酒後騎車上路幸未衍生 對其他用路人之交通事故，兼衡其智識程度及生活狀況（詳 如本院卷第45頁）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時 具體求處有期徒刑10月（見本院卷第46頁），尚稱妥適，爰 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-19

TCDM-113-交易-2369-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1396號 上 訴 人 即 被 告 李重邑 選任辯護人 張豐守律師（法扶律師） 張右人律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 賴世儒 黃惇翊 上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院109年度原金訴字第47號中華民國113年5月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字 第28031、28046、29391、29392、29393、32707、33814、34564 號，108年度少連偵字第400、500號，109年度少連偵字第28號， 109年度偵字第6551號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3之乙○○部分及乙○○之定應執行刑部 分，均撤銷。 乙○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示 之刑。 其他上訴駁回。 乙○○上開撤銷改判與上訴駁回之徒刑部分，應執行有期徒刑參年 拾月。 　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年6月初某日；劉 鳴宸（由原審另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於108 年7月29日後某時，參與由真實年籍姓名不詳之人（下稱A男 ）於臺中市北區、西區不詳地點、臺中市○○區○○○街00號9樓 之3、臺中市○○區○○○○路000號、臺中市○○區○○○道○段000號1 1樓之00餘處，發起、指揮之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分工內容係由A男指揮乙○ ○、劉鳴宸，復由乙○○、劉鳴宸以手機通訊軟體指派車手親 自與被害人接觸收取款項，亦或指派成員將提款卡交付予車 手進行提款，並於車手取得贓款後，前往收取現款，再將款 項交回本案詐欺集團。後續乙○○基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，於108年6月間之某日起至同年8月24日間之某日， 陸續招募壬○○、少年寅○○（真實姓名年籍資料詳卷；惟乙○○ 並不知悉其為未滿18歲之人）；劉鳴宸復基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，於108年8月下旬之某日，招募簡嘉佑（業 經判決在案）、丑○○、廖梓評（已歿）加入上開集團，擔任 「車手」之工作。復由乙○○及劉鳴宸共同招募洪明旺（原名 ：洪琮猛）、潘心傑（由原審另行審結，所涉參與犯罪組織 部分，非本案起訴範圍）、盧俊清（由原審另行審結）加入 本案詐欺集團。A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○ ○、壬○○、盧俊清、簡嘉佑、廖梓評、少年寅○○及本案詐欺 集團成員分別為以下行為： 　㈠A男、劉鳴宸、乙○○、簡嘉佑、少年寅○○與本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意 聯絡，於108年8月24日某時，先由本案詐欺集團不詳成員冒 充檢察官，以電話撥打丙○○○（已歿）與丁○○住家電話，告 知其等所申辦之中國信託商業銀行帳戶疑似遭詐騙集團使用 ，要求其等將金融帳戶內現款取出，依指示等待替代役男前 來收取「交保」所需現金云云，使丙○○○與丁○○陷於錯誤， 遂依指示於108年8月29日，前往合作金庫銀行軍功分行，自 丁○○合作金庫帳戶內提領新臺幣（下同）40萬元現金，並於 同日中午12時50分許，由丁○○攜往臺中市○○區○○街00○0號前 路旁。A男知悉丁○○提款後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸 ，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體指示簡嘉佑，以6,000元代價 ，擔任收取詐騙現金之工作。簡嘉佑再於同日以500元之代 價，邀集蔡祥麟（業經判決在案），蔡祥麟遂基於幫助詐欺 取財之不確定故意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 搭載簡嘉佑前往上開地點，簡嘉佑於同日中午12時50分許， 向丁○○收取裝有40萬元之紙袋後上車離去。丁○○於交付後， 另於同日下午1時33分許，依本案詐欺集團成員之指示，前 往臺中市○○區○○路000號全家便利商店內，收取冒用公署而 偽造之「臺北地檢署執行科收據」傳真2紙，表示臺灣臺北 地方檢察署檢察官「黃立維」收取40萬元「交保」金之意思 ，足生損害於臺灣臺北地方檢察署公權力執行之正確性。蔡 祥麟與簡嘉佑收取金錢後，於同日下午1時3分許，前往臺中 市○○區○○路○段000號麥當勞附近道路，由簡嘉佑將上開款項 交付予少年寅○○，再由少年寅○○持往○○十八路據點，交予乙 ○○、劉鳴宸收取。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書 犯罪事實一㈠）。 　㈡A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、壬○○、少年寅○○及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員， 於108年8月29日前數日，以不詳方式，對不詳之人實行詐騙 ，致不詳之人陷於錯誤，而交付現金50萬元給本案詐欺集團 不詳成員。A男知悉後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○ ○、劉鳴宸再以通訊軟體轉知不詳車手，後由該不詳車手將 上開現金放置在臺中市○區○○街0號「臺中市水利大樓」2樓 男廁內。再由乙○○依照A男之指示，轉知壬○○與少年寅○○， 於108年8月29日下午5時許，一同前往上開大樓內，由少年 寅○○進入廁所內收取後，與壬○○一同離去；再依乙○○指示於 同日下午6時許，將所收取金錢50萬元，攜往臺中市○區○○路 000號「樂成宮」前，將款項交予洪明旺，洪明旺再轉交予 本案詐欺集團不詳成員。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即 起訴書犯罪事實一㈡）。 　㈢A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本 案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依 照A男之指示，告知洪明旺轉知盧俊清駕駛車牌號碼000-000 0號租賃自用小客車，搭載少年寅○○，前往臺中市○○區○○○道 ○段0000號臺灣榮民總醫院急診室前，將附表一編號1所示朱 雨潔郵局帳戶及另2個不明帳號之提款卡及密碼，交付予丑○ ○。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式， 對附表一編號1所示之人實行詐騙，致附表一編號1所示之人 陷於錯誤，而於附表一編號1所示之時間，將款項匯入附表 一編號1所示之帳戶內，A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通 知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○於附 表一編號1所示之提款時間、地點，提領附表一編號1所示之 金額。復丑○○於同日下午4時40分許，前往臺中市○○區○○○街 00巷0弄00號前，與盧俊清、少年寅○○會合，並從中抽取2萬 元佣金後，再將13萬元交予少年寅○○。盧俊清隨即駕駛車輛 前往軍福十八路據點，再由少年寅○○將款項交予乙○○轉予劉 鳴宸。丑○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈢ ）。　　 　㈣A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺（附表一編號4部分）、乙○○ 、丑○○、壬○○（附表一編號4部分）、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A男之 指示，以通訊軟體告知潘心傑轉知丑○○、廖梓評，於108年9 月6日上午某時，前往臺中市北屯區軍福十八路據點門口盆 栽下方，收取已放置在該處之李涔綾、廖梓評國泰世華銀行 帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4 （其中編號3、4為同一人）所示之方式，對附表一編號2至4 所示之人實行詐騙，致附表一編號2至4所示之人陷於錯誤， 而於附表一編號2至4所示之時間，將款項匯入附表一編號2 至4所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙 ○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○、廖梓評 於附表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之提款時間、地點，提領附 表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之金額。復丑○○、廖梓評於同日 下午2時許，在址設臺中市○○區○○路000號大買家量販店北屯 店12號貨架前，從領得20萬元中扣除6,000元之報酬後，將1 9萬4,000元交予潘心傑再轉予乙○○、劉鳴宸。廖梓評、丑○○ 並因此各獲取3,000元之報酬；潘心傑獲取1,000元之報酬。 復乙○○、劉鳴宸指示潘心傑、丑○○、廖梓評，於108年9月7 日凌晨1時24分許，返回大買家量販店附近道路，由潘心傑 交付李涔綾、廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡予廖梓評後 ，廖梓評與丑○○於附表一編號2⑸、3⑷所示之時間，領取附表 一編號2⑸、3⑷所示之金額。嗣於同日凌晨2時許，在上開賣 場附近街道，由廖梓評交付10萬元予潘心傑後，轉交予乙○○ 與劉鳴宸。之後再由乙○○、劉鳴宸指示廖梓評於附表一編號 4所示之時間，提領附表一編號4所示之金額，並將之交由壬 ○○，再由壬○○於108年9月9日某時許，將上述款項攜至臺灣 大道據點交予洪明旺，再由洪明旺轉交予乙○○、劉鳴宸（即 起訴書犯罪事實一㈣㈤㈥）。 　㈤A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知丑○○於108年9月8日，以不詳方 式取得方偉安之臺灣銀行帳戶提款卡；再於同月9日，指示 廖梓評前往臺中市北屯區○○十九路附近軍福公園之男廁內， 收取廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡、張育瑄郵局帳戶提 款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5至8所示之 方式，對附表一編號5至8所示之人實行詐騙，致附表一編號 5至8所示之人陷於錯誤，而於附表一編號5至8所示之時間， 將款項匯入附表一編號5至8所示之帳戶內。A男知悉款項匯 入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通 訊軟體通知丑○○、廖梓評，由丑○○於附表一編號5至6所示之 時間，提領附表一編號5至6所示之金額；由廖梓評於附表一 編號7至8所示之時間，提領附表一編號7至8所示之金額。後 丑○○、廖梓評於108年9月9日下午2時26分許後某時及同日下 午5時20分許，分別前往臺中市○○區○○路0段00巷00號前附近 道路、臺中市○○區○○路0段00巷0○0號「派大星網路休閒館」 ，並由丑○○、廖梓評交付提領款項予壬○○，再由壬○○於同日 某時許，將上述款項攜至臺灣大道據點交予洪明旺，再由洪 明旺轉交予乙○○、劉鳴宸。丑○○、廖梓評並因此各獲取7,00 0元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈥）。 　㈥A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月12日中午前不 久之某時，將廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡，在不詳地 點交付予壬○○，並指示其尋覓位置擺放。壬○○遂於當日中午 ，攜至臺中市南屯區龍富十八路附近「龍富夜市」入口處附 近草叢，並在旁等待廖梓評、丑○○。於廖梓評、丑○○到達後 ，壬○○再以眼光移往放置處，使廖梓評、丑○○循其目光所至 之處取得提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號 9所示之方式，對附表一編號9所示之人實行詐騙，致附表一 編號9所示之人陷於錯誤，而於附表一編號9所示之時間，將 款項匯入附表一編號9所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後， 以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體 通知廖梓評、丑○○，由廖梓評於附表一編號9所示之時間， 提領附表一編號9所示之金額。再於同日下午3時30分許，前 往臺中市○里區○○路00巷00號前巷道，將款項交予接受洪明 旺指示而前往之壬○○，再轉予乙○○與劉鳴宸收取。丑○○、廖 梓評並因此各獲取5,000元之報酬，壬○○則獲得8,000元之報 酬（即起訴書犯罪事實一㈦）。 　㈦A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙 ○○依照A男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月18日 某時轉知壬○○前往臺中市○○市○○區○○○道○段000號11樓之10 之據點，收取洪明旺交付之李涔綾國泰世華銀行帳戶提款卡 。壬○○取得提款卡後，持至臺中市西屯區上安路與上仁街交 岔路口處之上安公園附近，將提款卡擺放在車牌號碼000-00 0號機車置物籃內，再將擺放位置以手機拍照上傳予洪明旺 ，洪明旺收到照片後，再將照片轉傳給微信暱稱「水資源」 之人。另由乙○○、劉鳴宸其中一人收到訊息後，以通訊軟體 再轉傳予丑○○。丑○○與廖梓評收取訊息後，隨即前往上安公 園收取李涔綾之國泰世華銀行帳戶提款卡。之後本案詐欺集 團不詳成員以附表一編號10所示之方式，對附表一編號10所 示之人實行詐騙，致附表一編號10所示之人陷於錯誤，而於 附表一編號10所示之時間，將款項匯入附表一編號10所示之 帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴 宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知廖梓評、丑○○於附表一 編號10⑴⑵所示之時間，提領附表一編號10⑴⑵所示之金額。再 於108年9月19日下午1時50分許，前往臺中市○○區○○路000號 「六尾一斤釣蝦場」男廁內，將款項及提款卡交予潘心傑， 丑○○與廖梓評並因此各獲取6,000元之報酬，潘心傑則獲得3 ,000元之報酬。後於同日晚間，乙○○在臺中市○○區○○○○街00 0號「○○會館」汽車旅館某房號內，將李涔綾之國泰世華帳 戶提款卡，交付予潘心傑，潘心傑遂依指示於108年9月19日 晚上11時48分許，前往臺中市南屯區大墩十街與惠文路交岔 路口處附近道路旁，將提款卡放置在路邊車牌號碼不詳、營 業用大貨車左前輪上方，再將照片轉傳至通訊軟體暱稱「水 資源」之人，再由乙○○、劉鳴宸收取訊息後，轉知廖梓評與 丑○○前往收取前開提款卡，並於附表一編號10⑶⑷所示之時間 ，提領附表一編號10⑶⑷所示之金額，嗣於109年9月20日凌晨 0時33分許，依劉鳴宸指示，將款項及提款卡放回原取得卡 片車輛之左前輪上方。再以通訊軟體回傳乙○○與劉鳴宸使用 之「水資源」帳號後，由潘心傑於108年9月20日凌晨0時38 分許，前往○○汽車旅館，將款項轉予乙○○與劉鳴宸。丑○○與 廖梓評因此各獲取2,000元之報酬，潘心傑則獲得3,000元之 報酬（即起訴書犯罪事實一㈧）。　 二、嗣經上述丙○○○、丁○○、附表編號1至10（附表一編號3與4為 同一人）所示之對象發覺遭騙報警處理，因而知悉上情（原 審有關乙○○被訴指揮犯罪組織罪不另為無罪諭知部分，未經 乙○○提起上訴，已確定）。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告 （下稱被告）乙○○、丑○○、壬○○涉犯組織犯罪防制條例之罪 部分，後述如附件所示之證人、證人即告訴人、證人即被害 人、證人即同案被告、被告3人相互間以證人身分所為之警 詢、未經具結之偵訊供述，固不得作為認定被告3人違反組 織犯罪防制條例之證據，然就被告3人所犯本案其他罪名部 分，則不受此限制，得作為證據使用。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，除 前述壹、一之部分外，業據公訴人、被告3人及被告乙○○之 辯護人於本院審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上 情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 定，應認有證據能力。 三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予公訴人、被告3人及被告乙○○之辯護人辨識而 為合法調查，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○、丑○○、壬○○坦承不諱，並有 被告3人與同案被告洪明旺相互間以證人身分所為之陳述、 如附件所示之人證（被告3人所涉組織犯罪防制條例之罪部 分，如前所述，各不包含上開理由欄壹、一所述之供述、證 述）、書證及物證為憑，是被告乙○○、丑○○、壬○○上開自白 均核與事實相符，俱堪採信。 二、被告乙○○曾於原審審理時辯稱：其之上手與前案是同一團， 因其上手有換人，所以接觸的人不同，只是通訊軟體名稱變 更，其始終都是負責相同事務，聽取相同之犯罪集團之號令 等語。然行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲 ，行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上 之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告 終止（最高法院110年度台上字第1563號判決意旨參照）。 被告乙○○前參與犯罪組織之部分，業於108年1月15日經拘提 到案，並於同日經原審法院法官裁定羈押，至108年5月17日 始釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見 被告乙○○原參與犯罪組織之犯意，於查獲時已中斷。況且， 被告乙○○於偵訊時陳稱：我於108年羈押出看守所後，才跟 劉鳴宸接洽，這團是劉鳴宸找的，跟我之前的詐欺集團都不 相同等節（見29391偵卷二第633頁），是被告乙○○就前案參 與犯罪組織之犯行，既已於108年1月15日因遭查獲，且有長 達4個月之期間遭羈押，其反社會性及違法性既具體表露， 並有受法律非難之認識，堪認其已脫離原本之犯罪組織，被 告乙○○主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中 斷，原參與犯罪組織之繼續犯行至查獲時即告終止，故其於 108年5月17日經釋放後，再招募、參與本案犯罪組織以從事 本案相關詐欺、洗錢等犯行，顯係另行起意再次招募、參與 犯罪組織無訛，併予敘明。　 三、綜上，本案事證已臻明確，被告3人之犯行，堪以認定，均 應依法論罪科刑。　　　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告乙○○、丑○○、壬○○行為後，總統於113年7月31日公布制 定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行 政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目 所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例 第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者 ，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢 部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修 正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然 關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法 之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條 文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準 （最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。 　㈠本案被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪，其餘罪名詳如後述），屬於詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而 其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條 例第43條前段之要件，又被告乙○○此部分之犯行符合同條例 第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告乙○○犯罪後並未 自首，雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，但無自 動繳交犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕 或免除其刑之規定。經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條 例之規定並未有利於被告乙○○。 　㈡被告3人就犯罪事實一㈡至㈦部分，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，詳如後述），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財 產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件， 又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦 不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告3 人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　㈢是依前開之說明，行為後之法律並未有利於被告3人，原判決 此部分未及為比較新舊法或為必要之說明，然於判決本旨並 不生影響，附此敘明。　　 二、被告3人加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財、洗錢 等犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，故被告乙○○於本案之首次犯行（ 即犯罪事實一㈠）；被告丑○○於本案之首次犯行（即犯罪事 實一㈢）；被告壬○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈡）， 應均併論招募（被告乙○○部分）、參與犯罪組織罪（被告丑 ○○、壬○○部分）。　　　　 三、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上 之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否 確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充 公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，僅須行 為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本 罪。針對犯罪事實一㈠部分，本案詐欺集團成員，先假冒檢 察官身分，佯稱丙○○○與丁○○之金融帳戶涉及非法等刑事案 件，均足以使丙○○○與丁○○誤認確係涉入司法偵查案件，而 聽從所謂檢察官之指示，更使丙○○○與丁○○自行收取一般民 眾並無能力辨別真偽之偽造公文書，並由簡嘉佑冒充替代役 男身分取款，以此等方式取信於丙○○○與丁○○而詐取款項， 縱真正之上揭公務員無此等向民眾收取、保管款項之權限， 然因一般人難以明辨，其等所為該當冒用政府機關、公務員 名義詐欺罪，亦應認係屬刑法第158條第1項僭行公務員職權 之行為。然刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公 務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪2罪之犯 罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包 含之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具 一個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件 評價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故 冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭 行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先 適用特別規定之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公 務員職權罪。　　　　 四、所犯法條： 　㈠被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告壬○○就犯罪事實一㈡所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告丑○○就犯罪事實一㈢所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 五、有關犯罪事實一㈠部分，被告乙○○與劉鳴宸、簡嘉佑、少年 寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈡部分，被 告乙○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團 其他成員；有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○、丑○○與洪明 旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪 事實一㈣部分，被告乙○○、丑○○、壬○○（附表一編號4部分） 與洪明旺（附表一編號4部分）、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評 及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈤、㈥部分，被告 乙○○、丑○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員；有關犯罪事實一㈦部分，被告乙○○、丑○○、壬○ ○與洪明旺、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集團其他 成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責 ，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　　 六、想像競合： 　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行 為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實 施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其 違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又 為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月 19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條 第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯 罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特別、補充 或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為 繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入 該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論 處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字 第3475號判決意旨參照）。　　 　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。 　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告壬 ○○就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　㈣被告乙○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丑 ○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦部分，均係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 七、被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、附表一編號1至10部分（其中 附表一編號3與4為同一被害人），所示之11罪，係犯意各別 ，行為不同，應予分論併罰；被告丑○○就附表一編號1至10 （其中附表一編號3與4為同一被害人），所示之9罪，係犯 意各別，行為不同，應予分論併罰；被告壬○○就犯罪事實一 ㈡、附表一編號3至10（其中附表一編號3與4為同一被害人） ，所示之8罪，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 八、113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施 行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中， 新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於 刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為 人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身 並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減 刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、 第4209號判決意旨參照）。本案被告3人詐欺獲取之財物或 財產上利益未達1億元，且於偵查及原審、本院審理時均自 白所犯加重詐欺取財之犯行，然被告3人於本院審理期間均 未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，併予敘 明。 九、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。被告3人本案所犯上開洗錢犯 行，均於偵訊、本院審判中自白不諱，其等本案所犯洗錢罪 部分，原依修正前洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其 刑，然其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告乙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織犯行；被告壬○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織犯 行；被告丑○○就犯罪事實一㈢所犯參與犯罪組織犯行，均於 偵查及原審、本院審判中自白不諱，是其等所犯招募、參與 犯罪組織部分，原依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第2項後段規定應減輕其刑，然其等所犯招募、參與犯 罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部 分減輕其刑事由。　 十、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有 明文，此規定係以年齡作為加重刑罰之要件，以行為人對此 年齡有所認識或具有不確定故意，始有適用，且該條項所稱 之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定，雖 於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定， 於本案被告3人行為後之112年1月1日施行，惟修正後之規定 以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」 ，更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，並 未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修 正前之民法第12條規定，認定被告3人是否該當兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」 。 　㈡經查，有關犯罪事實一㈠、㈡部分，被告乙○○係成年人，而共 犯之少年寅○○雖係未滿18歲之少年，然證人寅○○於本院審理 時到庭證稱：其於108年6月間是17歲，當時就讀○○高中○○科 ○○部二年級，平時其是晚上6時許騎機車去上課，其跟壬○○ 是朋友關係，是朋友一起出去認識的，當時壬○○叫其找她一 起出去玩，然後就於108年6月到8月間加入詐欺集團，其忘 記是誰招募其加入，其工作據點是在臺中市北屯區○○十八路 ，其是接受乙○○的指揮去收取被害人的款項，但乙○○沒有看 過其身分證，也沒有問其背景，也沒有問其幾歲，其也沒有 穿學校制服到這個據點，其於108年8月間也沒有跟人說其只 有17歲等語明確（見本院卷第367至372頁）。是本案尚無證 據可資證明被告乙○○知悉寅○○當時是未滿18歲之少年，是被 告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪，但欠主觀之認識，自無 從依依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑。至於犯罪事實一㈡中被告壬○○為00年0月00日生 ，有其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，而不詳之人遭詐 騙之日為108年8月29日前數日，其年僅18歲，依修正前之民 法第12條規定，尚非屬「成年人」，是被告壬○○與少年寅○○ 共同實施犯罪，並無前揭「成年人與少年共犯」加重其刑規 定之適用。 　㈢有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪 ，但如前述，被告乙○○並不知悉證人寅○○當時是未滿18歲之 少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，加重其刑。至於被告丑○○為00年0月00日生，有 其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，本件案發之108年9月 2日，其年僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「 成年人」，是被告丑○○與少年寅○○共同實施犯罪，並無前揭 「成年人與少年共犯」加重其刑規定之適用，併此敘明。 肆、駁回上訴（即附表二編號2至3之被告壬○○、丑○○，及附表二 編號4至11）部分：　　　　 　㈠原判決審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大 之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之 告訴人、被害人施以煽惑不實之言語，使其等將財物依詐欺 集團成員之指示予以交付，而告訴人、被害人之財產自落入 詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金 流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告3人正值青壯，不 思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而分別為上述犯行 ，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最 後去向、所在，並造成本案告訴人、被害人受有財產之損害 ，且其等均尚未與告訴人、被害人達成和解，所為實有不該 。惟念及被告3人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色， 參與之程度均無法與首謀等同視之，且被告3人於本院審理 時均自白犯行，犯後態度尚可，且符合洗錢、招募、參與犯 罪組織自白減刑之規定。兼衡被告乙○○自陳高中肄業之教育 程度，離婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養，現無業、無 收入，並提出悔過書供參；被告丑○○自陳高中肄業之教育程 度，離婚，育有1名子女，未成年，需扶養女兒，現從事中 古車買賣工作，每月收入約4萬至5萬元；被告壬○○自陳高中 畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養， 現從事技術性清潔，每月收入約2至3萬元等節。另衡酌檢察 官、被告3人、被告乙○○之辯護人對本案刑度之意見、被告3 人參與犯罪之程度、素行等一切情狀，分別量處如附表二編 號2至11所示之刑；復考量被告丑○○、壬○○之犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，分別定應執行刑為2年8月、3 年；並就沒收部分，諭知：①被告乙○○部分：扣案之蘋果廠 牌iPhone智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 沒收之；未扣案之犯罪所得3萬3440元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②被告丑○○ 部 分：扣案之三星廠牌智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IM EI：000000000000)、華碩廠牌智慧型手機各1支，均沒收之 ；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3000元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③被告壬○○部 分：未扣案之犯罪所得8000元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（理由詳如後述）。經核 ，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量 ，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他 輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難 謂原判決此部分之量刑有何不當，應予維持。 　㈡被告3人就此部分上訴，請求從輕量刑等語。本院認為量刑之 輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 、不當。被告乙○○、壬○○於本院審理期間，與附表一編號7 之告訴人戊○○調解成立，願分期賠償等情，有本院113年度 刑上移調字第640號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第255 至258頁），但迄今並未履行，有刑事辯護意旨狀陳明之意 見、本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第375、393頁 ），是此達成調解之結果，難以執為有利於被告乙○○、壬○○ 之量刑因子。原審就被告3人是否有減輕之事由，均詳予敘 明，且在此處斷刑之基礎上，於宣告刑審酌時敘明係以行為 人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被 告量刑，顯見原審均已就被告3人在犯罪集團之參與件數、 損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由 裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告3 人此部分之上訴為無理由，應予駁回。 　㈢沒收：　　　 　⒈犯罪所用之物 　①扣案之iPhone廠牌智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡 1張)，被告乙○○於原審審理時陳稱：是其自己用的，但劉鳴 宸會拿其這支手機聯絡詐欺工作，這件事情其也知道等節（ 見原審卷四第68頁）。是上開手機為被告乙○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 　②扣案之三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：00000 0000000）、華碩智慧型手機各1支，被告丑○○於原審審理時 供稱：其有被扣2支手機，三星1支、華碩1支，三星手機是 跟「水資源」聯絡叫其去領錢；華碩手機摔壞了，一開始有 拿這支手機聯繫「水資源」，也是叫其去領錢等節（見原審 卷四第68至69頁），是上開手機均為被告丑○○犯本案犯行所 用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。 　③關於被告壬○○所扣得之手機，因被告壬○○於原審審理時均供 稱：與本案無關，係私人使用等情（見原審卷四第68至69頁 ），又卷內無證據證明係被告壬○○於本案犯罪所用之物，故 不予宣告沒收之。　 　④有關扣案之犯罪事實一㈠之「臺北地檢署執行科收據」2張， 業已交付告訴人丙○○○與丁○○收受，自非屬上開犯罪事實一㈠ 所示之被告或共犯所有之物，無從逕予諭知沒收。至於該偽 造之公文書上偽造之印文，依刑法第219條之規定，原應宣 告沒收之，然該等偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、 「檢察官黃立維」公印文，業經臺灣臺中地方法院108年度 訴字第2525號刑事判決宣告沒收在案，故不再於本案重複宣 告沒收。 　⑤至於其餘扣案物，非屬被告3人所有，或卷內無事證證明與本 案有關，故均不予宣告沒收，一併說明。　　 　⒉犯罪所得：　　 　①被告乙○○部分，其於偵訊及原審審理程序時供稱：犯罪事實 一㈠部分，其的報酬是2至3萬元；犯罪事實一㈡部分，其的報 酬是2至3萬元；犯罪事實一㈢、㈣部分，其只有抽幾千元，就 是其說的1％；犯罪事實一㈤部分，其大概抽2萬元；有時候領 的錢太少，大家不夠分，其就沒有拿報酬等節（見偵卷2939 1號二第157至159頁；原審卷三第31頁）。是依照較有利被 告原則，可認被告乙○○針對犯罪事實一㈠、㈡部分，各獲有2 萬元報酬；犯罪事實一㈢部分，獲有1,500元（計算式：15萬 元×1％＝1,500元）；犯罪事實一㈣部分，獲有1,940元（計算 式：194,000元×1％＝1,940元）；犯罪事實一㈤，獲有2萬元報 酬，是被告乙○○共獲有63,440元，為被告乙○○之犯罪所得， 且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於其餘部分之犯行，因被告乙○○陳稱其有時 並未取得報酬，且卷內亦無事證足認被告乙○○就該等部分確 實獲取報酬，故不予宣告沒收之。 　②被告丑○○就附表一編號1獲有報酬2萬元；就附表一編號2、3 共獲有報酬3,000元；就附表一編號5至8共獲有報酬7,000元 ；就附表一編號9獲有報酬5,000元；就附表一編號10共獲有 報酬8,000元，是被告丑○○本案總計獲有43,000元，為被告 丑○○之犯罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　③被告壬○○就附表一編號9獲有報酬8,000元，為被告壬○○之犯 罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 伍、撤銷改判（附表二編號1至3之被告乙○○）部分： 　㈠原審認附表二編號1至3有關被告乙○○部分之犯行事證明確， 而予論罪科刑，固非無見。然依卷附證據資料尚無法證明被 告乙○○知情少年寅○○於案發時為未滿18歲之人，基於「罪證 有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被 告乙○○上開犯行加重其刑，容有不當。被告乙○○於本院審理 期間，與附表二編號1之告訴人丁○○調解成立，願分期賠償 等情，有本院113年度刑上移調字第640號調解筆錄1份在卷 可憑（見本院卷第255至256頁），原審未及審酌被告乙○○業 已與告訴人丁○○調解成立之犯罪後態度，而對被告乙○○所部 分所量處刑罰，尚難認適當。是被告乙○○上訴主張其不應依 該條規定加重其刑，並請求從輕量刑等語，為有理由，且原 審就被告乙○○部分所定之應執行刑亦失所依附，應由本院將 原判決此部分及定其之應執行部分予以撤銷改判。 　㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織 化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘 重，被告乙○○正值壯年，竟不思正途賺取所需，負責提領包 裹、款項之車手工作，遂行本案詐欺集團之犯罪計畫，造成 告訴人丁○○、癸○○、不詳姓名之人受有財產損失，並使同集 團成員得以隱匿犯罪所得、去向，助長犯罪猖獗，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，被告乙○○於 本案詐欺集團內之工作，係屬直接受集團內指揮者A男之指 令，其參與情節非低，惟念及被告乙○○坦承犯行，犯後態度 尚稱良好，與告訴人丁○○達成調解，迄今已分期給付6000元 ，業據告訴人丁○○陳述明確，有本院公務電話查詢紀錄表可 憑（見本院卷第395頁），並斟酌其之犯罪動機、上開被害 人所受損害情形、被告乙○○自陳之智識程度及家庭經濟生活 狀況（見原審卷四第91頁；本院卷第363頁）等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至3之「罪名、宣告刑」欄所示之刑 。 　㈢被告乙○○所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數有 期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告乙○○所犯上 開各罪均係加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪類型，其犯罪情 節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則尚相近等情，以判 斷被告乙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告乙○○犯數 罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策 ，暨當事人及被害人對於科刑之意見，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文第4項所示。 陸、被告丑○○、壬○○於本院審理時經合法傳喚，有其2人之送達 證書在卷可憑（見本院卷第297、293至295頁），其2人無正 當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑之法條 洗錢防制法第14條： 　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第211條： 　偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造 文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 　招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金。 附表一 編號 對象 詐騙方式 匯款時間 詐騙金額 匯入帳號 提領時間 自動付款設備地址 提領金額 參與者 1 癸○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月2日下午3時41分 15萬元 朱雨潔郵局帳戶帳號000-0000000000000000 108年9月2日下午3時52分許至3時54分許 臺中市○○區○○路000號統一超商博吉門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員 108年9月2日下午3時56分許至3時59分許 臺中市○○區○○路000號全家超商東光門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 2 庚○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時13分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時11分、下午1時12分 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松佑門市 2萬元、 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時16分許 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時20分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑷108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑸108年9月7日凌晨1時36分至1時38分 臺中市○區○○路0段000號全家超商鑫華店 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 辛○○(與附表一編號4為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時57分 15萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時23分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時25分、1時26分 臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元、 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時31分、1時32分 臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元、 2萬元 ⑷108年9月7日凌晨1時43分至1時44分 臺中市○區○○路000號全家超商日日新門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 4 辛○○(與附表一編號3為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午3時45分（原起訴書誤載為下午1時8分） 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時30分、1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 5 卯○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日上午11時52分（原起訴書誤載為上午11時49分） 3萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日中午12時28分 臺中市○里區○○街00號全家超商大里內新門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日中午12時41分 臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 9,000元 6 丁銘顯 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 5萬元 方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時31分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日下午1時43分 臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 108年9月9日下午1時47分 臺中市○○區○○路000號全聯超市太平宜昌門市 1萬元 7 戊○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 15萬元 張育瑄郵局帳戶帳號000-0000000000000000 ⑴108年9月9日下午1時51分 ⑴臺中市○○區○○路00號統一超商樹校門市 ⑴2萬元、2萬元 ⑵2萬元、2萬元 　 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元、9,000元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月9日下午1時56分、1時57分 ⑵臺中市○○區○○路000號統一超商全利門市 ⑶108年9月9日下午2時3分、2時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市 ⑷108年9月9日下午2時7分、2時8分 ⑷臺中市○○區○○路000號全家超商育賢門市 8 韓維新 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時8分（原起訴書漏載）、下午3時44分 3萬元、 2萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午3時53分至3時56分 臺中市○○區○○路0段0號統一超商尚晉門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 9 甲○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月12日下午1時20分、2時08分、2時33分（原起訴書誤載為中午12時56分，應予更正） 3萬元、 3萬元、 3萬元 廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月12日下午1時29分、1時30分 ⑴臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權門市 ⑴2萬元、1萬元 ⑵2萬元、2萬元、2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月12日下午2時22分、2時37分 ⑵臺中市○里區○○路0段000號萊爾富精采超市 10 己○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月19日上午11時14分 15萬元 李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月19日中午12時17分至12時19分 ⑴臺中市○里區○○街00號全家超商內新店 ⑴2萬元、2萬元、2萬元 　 ⑵2萬元、2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月19日中午12時26分、12時27分 ⑵臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 ⑶108年9月20日凌晨0時3分、0時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號全家超商圓滿門市 ⑷108年9月20日凌晨0時13分 ⑷臺中市○區○○路0段0○00號全家超商全球門市 附表二 編號 犯罪事實 經起訴之被告(不含原審另行審結之被告) 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 乙○○ 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 乙○○、壬○○、洪明旺 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。） 3 附表一編號1(即犯罪事實欄一㈢) 乙○○、丑○○、洪明旺、 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 其他上訴駁回。 （原判決主文： 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 4 附表一編號2(即犯罪事實欄一㈣) 乙○○、丑○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 5 附表一編號3、4(即犯罪事實欄一㈣) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。） 6 附表一編號5(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 7 附表一編號6(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 8 附表一編號7(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 9 附表一編號8(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 10 附表一編號9(即犯罪事實欄一㈥) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 11 附表一編號10(即犯罪事實欄一㈦) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。 （原判決主文： 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 附件　 一、人證 （一）證人廖梓評 108年10月07日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第99至100頁） 108年10月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第101至106頁） 108年10月08日訊問筆錄（聲羈卷781號781號第39至43頁） 108年10月16日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第25至37頁） 108年10月16日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第379頁） 108年10月21日警詢筆錄（他卷9092號第99至108頁） 108年10月21日偵訊筆錄-具結（他卷9092號第175至179頁） 108年11月12日警詢筆錄（偵卷34563號第15至21頁） 108年12月30日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第45至48頁） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷536號第19至21頁） 109年01月02日偵訊筆錄-具結（偵卷29392號卷一第589至595頁 ） 109年02月08日警詢筆錄（偵卷6451號第15至23頁） 109年03月03日警詢筆錄（偵卷8011號第17至19頁） （二）證人簡嘉佑 108年09月10日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第235-236頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第23至28頁） 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第173至176頁） 108年09月11日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第493至499頁 ） 108年09月24日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第243至245頁） （三）證人張有偉 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第29至30頁） 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第31至36頁） 108年09月03日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第475至478頁） 108年09月11日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第481至483頁） 108年09月24日警詢筆錄（他卷8613號第139-141頁） 108年10月18日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第487至489頁） （四）證人寅○○ 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第183至187頁） 108年09月17日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第221至225頁） 108年10月16日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第239至245頁） 108年10月23日警詢筆錄（他卷9569號第7至13頁） 108年10月23日偵訊筆錄（少連偵卷400號第343至344頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） 108年11月22日偵訊筆錄-具結（他卷9569號第73至74頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第93至95頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第99至100頁） 111月12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁） （五）證人蔡祥麟 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第15至17頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第7至8頁） 108年09月12日警詢筆錄（他卷8074號第9至13頁） 108年09月12日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第537至540頁） （六）證人何品賢 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第529至531頁） 108年10月10日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第329至334頁 ） 109年01月14日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第509至516頁） 109年01月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第545至547頁） （七）證人邱泓勛 108年11月21日訊問筆錄（聲羈卷889號第11至15頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第41至42頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第43至51頁） 109年06月02日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第641至643頁） （八）證人李禹丞 109年05月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第627至629頁） （九）證人鄭祐銜 108年09月29日警詢筆錄（他卷8613號第135至138頁） （十）證人蔡承穎 109年01月06日警詢筆錄（偵卷29392號卷一第615至615頁） （十一） 證人丙○○○（即告訴人） 108年09月01日警詢筆錄（他卷8074號第37至41頁） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第43至45頁） （十二）證人丁○○（即告訴人） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第47至49頁） 108年09月10日警詢筆錄（他卷8074號第51至53頁） 108年10月04日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第311至313頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） （十三）證人卯○○（即告訴人） 108年09月09日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第285至287頁） （十四）證人丁銘顯（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第289至291頁） （十五）證人戊○○（即告訴人） 108年11月27日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第413至417頁） （十六）證人甲○○（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第457至461頁） （十七）證人辛○○（即被害人） 108年11月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第363至369頁） （十八）證人郭英慧（即癸○○員工） 109年01月05日警詢筆錄（偵卷29392號卷二第61至65頁） （十九）證人韓維新（即被害人） 109年01月18日警詢筆錄（偵卷6451號第45至47頁） （二十）證人方瑋晨（即邱泓勛房東） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第53至55頁） （二十一）證人即同案被告潘心傑 108年10月10日偵訊筆錄（少連偵卷28號卷一第397至398頁） 108年10月10日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第399至400頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第51至55頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第59至63頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第345至350頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第351至352頁） 108年10月11日訊問筆錄（聲羈卷786號第21至24頁） 108年10月29日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第565至573頁） 108年10月29日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第613至619頁 ） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷535號第31至32頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 111年5月16日審理筆錄-具結（本院卷三第9至104頁） （二十二）證人即同案被告劉鳴宸 108年10月08日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第247至248頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第249至251頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第261至268頁） 108年10月09日偵訊筆錄（偵卷29393號第187至193頁） 108年11月18日訊問筆錄（偵卷29393號第267至271頁） 108年11月25日訊問筆錄（偵卷29393號第273至283頁） 108年12月27日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第275至286頁） 108年12月27日偵訊筆錄（偵卷29393號第321至323頁） 108年10月09日訊問筆錄（聲羈卷784號第15至19頁） 108年12月04日訊問筆錄（偵聲卷534號第19至21頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 110年11月4日準備程序筆錄（本院卷二第265至279頁） 111年5月16日審理筆錄（本院卷三第9至104頁） 111年12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁) 113年1月16日審理筆錄（本院卷三第439至467頁) （二十三）證人即同案被告盧俊清　　　　　 109年09月22日偵訊筆錄（偵卷33814號第77至81頁） 109年10月16日偵訊筆錄（偵卷33814號第97至99頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年9月16日準備程序筆錄（本院卷二第189至226頁） 二、書證 （一）108年度他字第8074號（下稱他卷8074號） 1.108年9月16日偵查隊偵查報告（他卷8074號第5至6頁） 2.指認紀錄表： 　(1)蔡祥麟108年9月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷 8074號第19至22頁） 　(2)簡嘉佑108年9月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他 卷8074號第177至182頁） 　(3)鍾0霖108年9月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷8 074號第189至193頁） 3.刑案現場照片： 　(1)簡嘉佑與蔡祥麟使用車號0000-00汽車，於108年8月29日在 丁○○夫婦家附近之監視器翻拍照片（他卷8074號第59至89 頁） 　(2)簡嘉佑於108年8月29日13時3分交付贓款給同夥指認相片（ 他卷8074號第91至97頁、部分同8211他卷第15頁） 4.車號000-0000車輛詳細資料報表（他卷8074號第99頁、同第20 8頁、同8211他卷第123頁） 5.車號000-0000車輛交通舉發單暨行經道路位置與違規現場照片 （他卷8074號第101至138頁） 6.寅○○、壬○○臉書擷取照片（他卷8074號第139至141頁） 7.簡嘉佑指認交付賈伯斯款項照片（他卷8074號第181至182頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料影本（他卷8074號第194至196 頁） 9.臺中市政府警察局第五分局108年9月17日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（他卷8074號第203至207頁） （二）108年度偵字第29391號卷一（下稱偵卷29391號卷一） 1.指認紀錄表： 　(1)乙○○108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷 29391號卷一第47至50頁） 　(2)潘心傑108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第57頁） 　(3)廖梓評108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷一第111至114頁） 　(4)丑○○108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第127至130頁） 　(5)壬○○108年9月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第159至162頁） 2.乙○○手機及微信相關資料翻拍照片（偵卷29391號卷一第83至8 9頁） 3.查緝詐欺車手乙○○案件通聯紀錄表及其手機撥出接通之通話紀 錄（0000-000000）（偵卷29391號卷一第91至97頁） 4.廖梓評提供之劉宥廷身分證照片（偵卷29391號卷一第107頁） 5.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算劉鳴宸等應補齊傭金計算金額 紀錄單（偵卷29391號卷一第109頁） 6.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車及簡嘉 佑交付包裹予朋友之照片（偵卷29391號卷一第195至201頁、 同8211他卷第41至47頁） 7.蔡祥麟提供簡嘉佑所使用之社群軟體Facebook截圖（29391偵 卷一第203頁、同8211他卷第49頁） 8.臺中市政府警察局第五分局108年9月19日扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷29391號卷一第257至263頁） 9.臺中市政府警察局第五分局東山派出所108年9月1日扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷29391號卷一第265至271頁、同29391 偵卷二第319至325頁、同8211他卷第103至109頁） 10.告訴人卯○○、丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷2 9391號卷一第293至295頁） 11.人頭帳戶方偉安之臺灣銀行帳戶往來資料明細（帳號0000000 00000）、申請人資料帳戶個資檢視（偵卷29391號卷一第297 至299頁） 12.108年10月28日偵查報告檢附（偵卷29391號卷一第381至405 　 頁）臺中永春店全家超商37號監視器畫面之108年9月2日12時 　 5分40秒至8分56秒提款畫面截圖（偵卷29391號卷一第383至3 　 97頁） 13.廖梓評、丑○○、潘心傑108年9月19日於大墩十街附近道路監 視器影像截圖（偵卷29391號卷一第593至601頁） 14.潘心傑工作機照片（偵卷29391號卷一第603至605頁） 15.潘心傑108年9月19日釣蝦場監視影像截圖（偵卷29391號卷一 第607頁） 16.乙○○指認洪明旺於電梯之照片（偵卷29391號卷一第651至655 頁） 17.乙○○微信與車手暱稱yoooo張子偉對話紀錄截圖照片（偵卷29 391號卷一第657至663頁） （三）108年度偵字第29391號卷二（下稱偵卷29391號卷二） 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月2日國世存匯作業 字第1080173174號函檢附（偵卷29391號卷二第23至37頁）李 涔綾（帳號000000000000）、廖梓評（帳號000000000000）國 泰世華帳戶開戶資料、往來交易明細等影本 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表： 　(1)乙○○108年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷二第47至67頁） 　(2)何品賢109年1月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第517至527頁） 　(3)何品賢108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵 卷29391號卷二第533至536頁） 3.張育瑄之中華郵政股份有限公司108年12月3日儲字第10802868 57號函，檢附（偵卷29391號卷二第81至87頁）張育瑄所有帳 號0000000-0000000立帳申請書影本及歷史交易清單 4.乙○○、劉鳴宸、洪明旺、潘心傑等人詐欺集團犯罪事實一覽表 （偵卷29391號卷二第117至121頁、同28046偵卷第23至27頁） 5.乙○○手機外觀照片（偵卷29391號卷二第133頁） 6.中華郵政股份有限公司高雄郵局108年12月12日高營字第10800 02199號函（偵卷29391號卷二第135頁） 7.方偉安之臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日蘆洲營密字第10850 008891號函檢附（偵卷29391號卷二第173至176頁）方偉安所 有帳號000-000000000000之開戶、往來明細等資料 8.車手提款時間及地點、廖梓評與丑○○108年9月6日至108年9月2 0日犯罪地點影像照片（偵卷29391號卷二第177至225頁） 9.被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收據（ 丙○○○）（偵卷29391號卷二第315至317頁） 10.何品賢指認廖梓評與上手暱稱「水資源」、「Liu Haotian」 、「one6666one7777」對話紀錄（偵卷29391號卷二第537至5 41頁） 11.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第456號扣押物品清單、 扣案物品照片（偵卷29391號卷二第567至579頁） 12.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第457號扣押物品清單及 贓物款收據（偵卷29391號卷二第597頁） （四）108年度他字第8211號（下稱他卷8211號） 1.108年9月17日臺中市政府警察局第五分局偵查隊偵查報告（他 　卷8211號第7至8頁） （五）108年度少連偵字第400號（下稱少連偵卷400號） 1.寅○○手機內在○○十八路000號住處拍攝照片、與暱稱賈伯斯對 話記錄、暱稱任對話記錄、寅○○指認賈伯斯住處及該住處為交 水的地方（少連偵卷400號第51至63頁） 2.壬○○指認犯罪嫌疑人、指認表（少連偵卷400號第275至279頁 ） 3.壬○○108年10月17指認刑案現場照片（少連偵卷400號第281至2 95頁） （六）108年度他字第8613號（下稱他卷8613號） 1.車牌000-000之行徑道路位置查詢資料（他卷8613號第57至59 頁） 2.車號000-000之車行紀錄查詢資料（他卷8613號第61至63頁） 3.人頭帳戶000-000000000000號交易明細（他卷8613號第65頁） 4.車號000000車輛詳細資料表（他卷8613號第107至113頁） 5.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 143至147頁） 6.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 149至161頁） 7.電話號碼000-0000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第171至17 9頁） 8.手機號碼0000000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第203至215 頁） （七）108年度偵字第29392號卷一（下稱偵卷29392號卷一） 1.本案車手、車手頭、收水手間之關係圖（偵卷29392號卷一第1 13至115頁） 2.108年10月7日丑○○指認現場照片（偵卷29392號卷一第159至 　168頁） 3.108年9月9日壬○○、廖梓評與丑○○收水、交水監視器翻拍 　照片（偵卷29392號卷一第169至185頁） 4.廖梓評指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29392號卷一第331至33 5頁） （八）108年度偵字第29392號卷二（下稱偵卷29392號卷二） 1.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第458號扣押物品清單（29 392偵卷二第21頁） 2.被害人庚○○之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單（偵卷29392號卷二第37至53頁） 3.被害人癸○○之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、存摺內頁影本（偵卷29392號卷二第67至77頁） 4.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1365號扣押物品清單（2 9392偵卷二第111頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1366號扣押物品清單（2 9392偵卷二第123頁） 6.臺灣臺中地檢署檢察官108偵字29392、34563、109偵字6451、 6551、8011號不起訴處分書（偵卷29392號卷二第149至192頁 ） （九）109年度偵字第6451號（下稱偵卷6451號） 1.被害人韓維新部分：（偵卷6451號第49至59頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申 請書、國泰世華銀行存款憑證 （十）108年度偵字第28031號（下稱偵卷28031號） 1.108年10月2日警員職務報告-108年9月9日丑○○領款部分（偵 　卷28031號第13頁） 2.告訴人卯○○部分：（偵卷28031號第41至49頁）內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、郵政跨行匯款申請書1 張、郵政存簿儲 金簿封面及內頁影本 3.告訴人卯○○與犯嫌LINE對話紀錄截圖（偵卷28031號第50至53 頁） 4.告訴人卯○○案車手提款時間一覽表及交易明細查詢（偵卷2803 1 號第57至59頁） 5.丑○○之本院搜索票、搜索扣押筆錄、搜索物品目錄表（偵卷28 031號第73至81頁） 6.108年9月9日丑○○至便利超商領款之監視器影像截圖（偵卷2 　8031號第83至95頁） 7.丑○○三星手機內與暱稱暱稱「.」對話內容截圖（偵卷28031號 第97頁） 8.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「Ci-Syue Sie」對話內容截 圖（偵卷28031號第99至174頁） 9.丑○○三星手機內與LINE暱稱「偉」對話內容截圖（偵卷28031 號第175至177頁） 10.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「林玟妤」對話內容截圖（ 偵卷28031號第179至181頁） 11.丑○○三星手機內與LINE暱稱「Mr.信」、「評」對話內容截圖 （偵卷28031號第183至188頁） 12.詐欺集團分工分配圖（偵卷28031號第189頁） 13.丑○○108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號第 191至193頁） 14.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第205至207頁） 15.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號 第219至221頁）　 （十一）108年度偵字第29393號（下稱偵卷29393號） 1.劉鳴宸之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷29393號第53 至57頁） 2.108年9月2日、車牌000-0000、920GVS 樹德路436巷道路監視 　器畫面截圖（偵卷29393號第139頁） 3.108年10月6日車號000-0000，23：50：31青海南街往青海路方 　向道路監視器畫面截圖（偵卷29393號第141頁） 4.劉鳴宸所持門號0000-000000通聯紀錄表及IMEI碼照片（偵卷2 9393號第165至169頁） 5.劉鳴宸身體特徵照片（偵卷29393號第171頁） 6.劉鳴宸108年11月6日聲請調查證據狀（偵卷29393號第215至21 7頁） 7.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29393號 第309至317頁） 8.臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日函檢附方偉安帳戶000-00000 0000000開戶基本資料及交易明細查詢（偵卷29393號第331至3 34頁） 9.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第459號扣押物品清單（偵 卷29393號第355頁） （十二）108年度他字第9159號（下稱他卷9159號） 1.108年10月8日警員職務報告（他卷9159號第5至6頁） （十三）108年度偵字第34564號（下稱偵卷34564號） 1.被害人丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷34564號 第29至31頁） 2.丑○○108年9月9日超商ATM提款畫面截圖（偵卷34564號第33至3 7頁） 3.108年9月23日警員職務報告-丑○○108年9月9日統一宜昌店提 　款（偵卷34564號第39至41頁） （十四）109年度少連偵字第28號卷一（下稱少連偵卷28號卷一 ） 1.洪明旺、何品賢之本院搜索票、108年10月9日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（少連偵卷28號卷一第193至201頁） 2.乙○○使用手機及微信「WeChat」、LINE對話記錄（少連偵卷28 號卷一第203至225頁）（少連偵卷28號卷一第227-233頁） 3.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第253至259頁） 4.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第269至274頁） 5.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷一第287至296頁） 6.劉鳴宸108年10月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 號卷一第309至313頁） 7.劉鳴宸手機微信「WeChat」紀錄及其0000-000000手機撥出接 通之通話紀錄、壬○○與詐騙集團微信新二哈家族群內成員對話 紀錄照片對比資料（少連偵卷28號卷一第319至339頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料（少連偵卷28號卷一第365至3 69頁） 9.洪明旺所有之手機0000-000000內Telegram通訊軟體對話紀錄 （少連偵卷28號卷一第377至387頁） 10.潘心傑手機0000-000000，暱稱為「任任」對話紀錄截圖（少 連偵卷28號卷一第465至469頁） 11.壬○○與微信新二哈家族群內成員對話紀錄截圖及壬○○手機內 相片（少連偵卷28號卷一第495至505頁） 12.壬○○指認交水處（軍福十八路197號）指認上手使用之車號00 0-0000號及手機導航紀錄（少連偵卷28號卷一第507至511頁 ） 13.壬○○108年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第525至529頁） 14.壬○○108年10月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第539至543頁） 15.壬○○108年10月17日現場指認照片（少連偵卷28號卷一第547 至559頁） 16.壬○○持40萬元自拍照片及寅○○與微信暱稱賈伯斯及壬○○對話 紀錄（少連偵卷28號卷一第591至603頁） 17.寅○○108年10月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷一第613至615頁） 18.寅○○108年10月23日指認刑事案件照片（少連偵卷28號卷一第 617至627頁） 19.寅○○與洪明旺（微信暱稱「益」）及乙○○（微信暱稱「賈伯 斯」）之對話紀錄截圖（少連偵卷28號卷一第629至641頁） 20.108年10月31日偵查報告（少連偵卷28號卷一第645頁） 21.車號000-0000號道路監視器影像（少連偵卷28號卷一第647頁 ） 22.108年8月29日洪明旺指派寅○○從水利大樓至樂成宮之手機 　 對話紀錄（少連偵卷28號卷一第653頁） 23.108年9月2丑○○、寅○○、盧俊清、賈伯斯、洪明旺手機對 　 話紀錄（少連偵卷28號卷一第655頁） （十五）109年度少連偵字第28號卷二（下稱少連偵卷28號卷二 ） 1.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算被告劉鳴宸等應補齊傭金計算 金額紀錄單（少連偵卷28號卷二第21頁） 2.108年10月17日廖梓評指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 　偵卷28號卷二第39至43頁） 3.108年10月7日廖梓評扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 　號卷二第59至63頁） 4.廖梓評指認108年9月6、7、9、12、19日提款及交水現場照片 （少連偵卷28號卷二第67至105頁） 5.車號000-000車輛詳細資料報表（少連偵卷28號卷二第107頁） 6.丑○○108年10月8日指認指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連 偵卷28號卷二第129至132頁） 7.丑○○108年10月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵 卷28號卷二第141至144頁） 8.108年9月6、7日潘心傑進入大買家前後照片及交付贓款給廖梓 　評與丑○○之監視器影像截圖（少連偵卷28號卷二第145至161 　頁） 9.丑○○指認108年9月9、12日提款現場照片（少連偵卷28號卷二 第167至178頁） 10.丑○○手機內有廖梓評提領記帳清單（少連偵卷28號卷二第179 至181頁） 11.壬○○指認車號000-000車上拿提款卡照片（少連偵卷28號卷二 第187頁） 12.108年10月7日當日丑○○指認收水現場照片（少連偵卷28號 　 卷二第199頁） 13.丑○○、壬○○、廖梓評108年9月9日交水之地點監視器照片截圖 （少連偵卷28號卷二第209至224頁） 14.簡嘉佑108年9月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷2 8號卷二第253至257頁） 15.簡嘉佑指認賈伯斯照片及108年8月29日與被害人面交之交款 照片（少連偵卷28號卷二第261至295頁） 16.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車簡嘉佑 交付包裹予朋友之照片（少連偵卷28號卷二第325至337頁） 17.告訴人丁○○、丙○○○部分：（少連偵卷28號卷二第379至401頁 ）被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收 據、扣押筆錄、扣押物品目錄表、丁○○合作金庫銀行存摺封 面、內頁影本、丙○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 18.被害人癸○○部分：（少連偵卷28號卷二第405至411頁）警員 職務報告、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月25日 函，檢附客戶基本資料、匯出匯款憑證 19.被害人庚○○部分：（少連偵卷28號卷二第417至429頁）警員 職務報告、本案員警詢問庚○○匯款原因LINE對話紀錄截圖、 出入境個別資料查詢、第一商業銀行世貿分行108年12月9日 函檢附庚○○開戶基本資料及帳戶匯款單據 20.被害人辛○○部分：（少連偵卷28號卷二第443至461頁）受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融帳戶存簿內頁影本、中國信託 商業銀行檢附開戶基本資料及匯款憑據、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21.告訴人卯○○部分：（少連偵卷28號卷二第469至472頁）郵政 跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單 22.告訴人丁銘顯部分：（少連偵卷28號卷二第479至482頁）臺 灣中小企業銀行匯款申請書 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單 23.告訴人戊○○部分：（少連偵卷28號卷二第491至509頁）內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融帳戶存簿及內頁影本、中國信託商業銀行108年11 月20日檢附開戶基本資料及匯款憑據 24.被害人韓維新部分：（少連偵卷28號卷二第517至525頁）警 員職務報告、中華郵政公司108年11月4日函，檢附開戶基本 資料及匯款申請書 25.告訴人甲○○部分：（少連偵卷28號卷二第537至552頁）匯款 申請書、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單 26.被害人己○○部分：（少連偵卷28號卷二第555至563頁）警員 職務報告、永豐商業銀行108年11月21日函檢附客戶開戶基本 料、匯款申請書 27.開戶人：朱雨潔，帳戶中華郵政000-000000000000號（少連 偵卷28號卷二第569至575頁、偵卷29391號卷二第227至233頁 ） 28.開戶人：李涔綾，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第577至591頁、偵卷29391號卷二第235至2 47頁） 29.開戶人：廖梓評，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（ 少連偵卷28號卷二第593至609頁、偵卷29391號卷二第249至2 63頁） 30.開戶人：方偉安，臺灣銀行000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第611至620頁、偵卷29391號卷二第265至274頁 ） 31.開戶人：張育瑄，中華郵政000-0000000000000000號（少連 偵卷28號卷二第621至635頁、偵卷29391號卷二第275至289頁 ） 32.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3814號扣押物品清單及 贓證物照片（少連偵28卷二第723至725頁） （十六）108年度他字第9092號（下稱他卷9092號） 1.偵查報告（他卷9092號第7至8頁） 2.丑○○之本院搜索票、108年10月1日丑○○搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（他卷9092號第11、35至39頁） 3.108年10月2日丑○○指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 　47至49頁） 4.丑○○108年9月9日便利商店提款照片（他卷9092號第69至39） 5.108年10月21日警員職務報告（他卷9092號第93至94頁） 6.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第110至112頁） 7.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第114至116頁） 8.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號 第118至120頁） 9.廖梓評108年9月12日臺中市○里市○○000號提款畫面（他卷9092 號第121至133頁） 10.108年10月22日警員職務報告（他卷9092號第189至190頁） 11.壬○○108年10月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 201至204頁） 12.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 05至208頁） 13.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 09至211頁） 14.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 23至226頁） （十七）108年度他字第9158號（下稱他卷9158號） 1.廖梓評查緝詐欺車手案件通聯紀錄表（他卷9158號第105頁） 2.廖梓評手機通聯紀錄、WeChat對話記錄（他卷9158號第107至1 27頁） 3.車號000-000車輛詳細資料報表（他卷9158號第155頁） (十八)108年度他字第9569號（下稱他卷9569號） 1.108年10月31日偵查報告（他卷9569號第5至6頁） 2.車號000-0000車輛詳細資料報表及盧俊清租賃汽車資料、客戶 資料卡（他卷9569號第45至49頁） （十九）108年度少連偵字第500號（下稱少連偵卷500號） 1.洪明旺之搜索票及108年11月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表2份（少連偵卷500號第73至93頁） 2.108年11月22日查獲毒品案現場照片（少連偵卷500號第95至11 　8頁） 3.108年l1月22日洪明旺涉嫌詐欺、毒品危害防制條例案Telegra 　m通訊軟體對話照片（少連偵卷500號第119至131頁） 4.方瑋晨與邱泓勛房屋租賃契約書（少連偵卷500號第133至137 頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3644號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第637頁） 6.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3645號扣押物品清單（ 少連偵卷500號第647頁） （二十）109年度原金訴字第47號卷一（下稱本院卷一） 1.110年度院保字第4、6、11、12、13、14、17、18、32、34、3 　5、33、36號扣押物品清單（本院卷一第193、197、201、20 　5、209、213、217、221、225、229、233、237、241頁） 2.潘心傑110年2月25日刑事準備書狀（本院卷一第307至315頁） 3.乙○○110年2月25日刑事答辯狀（本院卷一第317至320頁） 4.潘心傑110年3月16日刑事陳報狀（本院卷一第343至345 頁） 5.勞保局被保險人投保資料查詢資料表（本院卷一第363頁） 6.110年3月31日調解結果報告書(調解不成立)（本院卷一第365 　頁） （二十一）109年度原金訴字第47號卷二（下稱本院卷二） 1.乙○○110年8月12日提出之悔過書（本院卷二第67至69頁） 2.乙○○110年10月6日提出之悔過書（本院卷二第259頁） 3.臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第10108號補充理由書（本 院卷二第315至320頁） （二十二）109年度原金訴字第47號卷三（下稱本院卷三） 1.盧俊清低收入戶資料查詢（本院卷三第309頁） 2.乙○○113年3月27日刑事陳述狀（本院卷三第545至551頁） 三、物證 1.iPhone黑色智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2.三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：000000000000 )、華碩智慧型手機各1支　 3.偽造之108年8月29日臺北地檢署執行科收據2張

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1396-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1340號 上 訴 人 即 被 告 蔡家健 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第430號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7147號、112年度偵 字第45462號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蔡家健明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品， 未經許可，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第三 級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於如 附表一所示之交易時間、地點，依如附表一所示之交易過程 ，以如附表一所示之交易價格，各販售如附表一所示之毒品 予購毒者蘇○○；其中編號2部分，則係經由員警實施「釣魚 偵查」，當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按刑事訴訟法第361條規定：「不服地方法院之第一審判決而 上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應 敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者 ，原審法院應定期間先命補正」。檢察官雖以被告上訴僅針 對原判決不服，並未提供具體理由，請庭上斟酌等語（見本 院卷第113頁），然刑事聲明上訴狀已載明：被告於第一審 審理程序坦承犯罪，並向警方表示願意配合警方進度誘捕上 游，被告不服原判決云云（見本院卷第13頁），其上訴意旨 無非以被告坦承犯行且願意配合警方追查上手，犯後態度良 好等情，雖其上訴理由較為簡略，惟尚難認非具體理由，合 先敘明。 　㈡再按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定， 解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾 符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告蔡家 健（下稱被告）提起本案上訴，其及辯護人提出之刑事聲明 上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴（見本院卷 第13、55頁），且被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從 闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合 先敘明。 　㈢被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告業 經另案通緝，經本院公示送達合法傳喚，有本院送達證書、 法院通緝記錄表、本院公示送達裁定、公示送達公告、臺灣 高等法院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢─個 人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭， 本院自得不待其陳述，逕行判決。 　㈣證據能力：　 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所 引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及 原審之辯護人於原審審理中均未爭執證據能力，檢察官、辯 護人於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執 ，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開 證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證 據應屬適當，自有證據能力。 　⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 　　。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據 被告於偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵45462卷第45至4 7頁、原審卷第53、92頁），核與如附表一所示購毒者即證 人蘇○○之證述大致相符（見警卷第177至189、195至207217 至221、223至229頁，偵45462卷第27至31頁），並有受執行 人蔡家健之臺灣臺中地方法院112年聲搜字2173號搜索票、 臺中市政府警察局清水分局112年9月20日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、現場照片、密錄器影像截圖、扣案物照片、 臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案「毒品 」初步鑑驗報告單、扣案物及初篩照片、蔡家健扣案iphone 6手機之APPLE ID翻拍照片、訊息記錄翻拍照片、與「luck y000000000000oud.com」、「0000000000」訊息翻拍照片、 蔡家健扣案iphone 13手機之APPLE ID翻拍照片、通話紀錄 翻拍照片、與「喇叭朋友」通話紀錄翻拍照片、臉書通訊軟 體MESSENGER訊息翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、通訊軟體Wechat對話紀錄翻拍照片；蘇○○與被告蔡家健 聯繫之影像截及通話紀錄截圖、臺中市政府警察局清水分局 偵查隊執行毒品案件之現場錄影（音）内容譯文（見警卷第 35、37至41、45至49、53至59、61至83頁）、暱稱「拉希」 FACETIME帳號翻拍照片、與暱稱「拉希」之對話紀錄翻拍照 片（見警卷第85至143頁）、暱稱「蝦子」FACETIME帳號翻 拍照片、全家便利商店清水好美店之網路地圖翻拍照片、對 話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、 臺中市政府警察局清水分局112年8月13日偵辦蔡家健販毒案 偵查報告、蘇○○指認蔡家健之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名年籍對照表（見偵卷第85至149、165至176、209至215 頁）、受執行人蘇○○之臺中市政府警察局清水分局112年9月 20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分 局偵查隊扣押物品認領保管單、臺中市政府警察局清水分局 112年7月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第23 1至238、243、245至253頁）；警員查獲蘇○○之112年6月27 日職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分 局112年6月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政 府警察局第四分局查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告、查獲蘇 ○○地點網路地圖、現場照片、扣案物照片、蘇○○提供上手之 FACETIME帳號截圖等蒐證照片（見毒偵2741卷第19、35、37 至45、53、59至63頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月6 日草療鑑字第1120600585號鑑驗書（見核交卷第9頁）、車 牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵7147卷第251頁 ）在卷可參，並有扣案附表二所示之物可資佐證，而扣案如 附表二編號2所示之物，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有衛生福利 部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑 驗書在卷可憑（見偵7147卷第139至140頁），足認被告前揭 任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 　　且容易分裝增減份量，每次買賣價量，可隨時依雙方關係深 　　淺、資力、需求量、行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 　　謹、可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 　　販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委 　　難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 　　意圖營利之販賣行為則同一。本案交易毒品屬有償性質，如 　　無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，將毒品交給非屬至親 　　好友之購毒者。再者，被告於原審準備程序中供稱：其是賺 價差等語（見原審卷第53頁），堪認被告本案販賣毒品犯行 ，主觀上確有營利意圖甚明。 　㈢復按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即 有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能 完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又 已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 2年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人蘇○○於附表 一編號2所示交易時間、地點，雖係同意配合員警查緝，經 警授意以通訊軟體FACETIME向被告聯絡及佯稱欲購買毒品咖 啡包，然細繹被告與證人蘇○○於附表一編號2所示時間之通 話譯文可知，於證人蘇○○表示「哥我要4個，大概2點到2點 半到」等暗語時，被告即能理解其意並覆以「好」，有對話 譯文在卷可佐（見偵7147卷第179頁），足見被告確係甫經 證人蘇○○以暗語告知有意購買毒品之際，隨即允諾交易含第 三級毒品之毒品咖啡包之數量及議定交易地點，且在其等商 談過程中均未見被告有何推託拒絕販賣毒品之意，亦可知被 告原本即有販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之意思，則被告 所為附表一編號2所示犯行實係證人蘇○○配合員警偵辦過程 ，對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴 露犯罪事證，而加以偵辦，嗣被告為警當場查獲，被告既已 著手於犯罪行為之實行，惟因證人蘇○○係為實施誘捕偵查而 佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，故 被告就附表一編號2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品犯行，僅能論以未遂。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠查4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販 賣。是核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係 犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有前揭 第三級毒品之低度行為，分別為其販賣、販賣未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就附表一編號2所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用 其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣臺中地方法 院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲 字第472號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於107年8月22日 易科罰金執行完畢（下稱甲案）；後又因詐欺案件，經本院 以109年度上訴字第1020號判決判處有期徒刑6月確定，並於 111年2月5日徒刑執行完畢出監（下稱乙案）等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於甲案受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一編號1所示法定 本刑有期徒刑以上之罪；於乙案受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯如附表一編號2所示法定本刑有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯之甲案為持有毒品犯行 ，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近， 顯見甲案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應 力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行 為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字 第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯 如附表一編號1所示犯行，加重其刑。另原審審酌被告所犯 之乙案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案販賣毒 品均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚 難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收 其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告所 犯附表一編號2所示犯行，不加重其刑，原審此部分審酌本 院予以尊重。　　 　⒊被告就附表一編號2所示犯行，係已著手於販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪之實行，惟因協助員警破獲犯罪之證人 蘇○○僅係假意向被告購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無 實際買受真意，且因員警在旁埋伏監視、管控，事實上亦不 能真正完成買賣，而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒋按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意 旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現 真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪， 自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告於偵查 、原審準備及審理程序時，就其如附表一編號1、2所示犯行 均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減 輕其刑，並就附表一編號1部分，依法先加後減之；就附表 一編號2部分，依法先加重後遞減輕其刑。 　⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體 事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而 據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言 ，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯 」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參 照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查中供述其毒品 上游為通訊軟體FACETIME暱稱「儲值幣商」之人，然因被告 未提供「儲值幣商」之真實年籍資料，故檢警並未查得「儲 值幣商」之人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年4月15日中 檢介端112偵45462字第1139043716號函、臺中市政府警察局 清水分局113年6月20日中市警清分偵字第1130016060號函暨 職務報告在卷可稽（見原審卷第47頁、第65至67頁），再經 本院函查結果，仍未因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情 形，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日中市警清 分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署 114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號函及所附 員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107頁），是 本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免 除其刑，附此敘明。 　㈣再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減 輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之 ；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減 其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨 參照）。經查：被告本案2次犯行雖販賣對象均係同一人， 惟就附表一編號1部分係以手機傳送廣告之方式銷售毒品， 附表一編號2部分係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品， 上開2次販賣之數量、金額各為4包新臺幣（下同）2,000元 ，價量均非甚微，犯行非僅單一，其戕害購毒者身心健康， 助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺， 倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起 一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況被告所為販賣 第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪犯行，前者分別經依累犯規定加重其刑，復依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，後者經依毒品危害防制 條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項規定，先 加重後遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，依一般國民社會感 情，對照其可判處之刑度，與其所犯情節相衡，並無過苛而 足以引起一般人同情之情形，無從依刑法第59條酌減其刑。 四、本院判斷及對上訴之說明： 　㈠原審審理結果，認被告本案犯行事證明確，並說明就被告如 附表一編號2部分依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加 重其刑；附表一編號1部分依累犯之規加重其刑，附表一編 號2部分雖構成累犯惟經裁量不加重其刑；附表一編號2部分 依未遂犯之規定減輕其刑；且附表一編號1、2部分均依偵查 中及審理中自白之規定減輕其刑；並就附表一編號1部分先 加後減之，附表一編號2部分先加後遞減輕之，繼說明本案 被告並無供出毒品來源因而查獲其共犯、正犯減免其刑規定 之適用，及不依刑法第59條酌減其刑，而以被告之責任為基 礎，審酌被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、 社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易 ，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇 生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取 ；另考量被告販賣之毒品數量、價格、對象、次數、坦承之 犯後態度、犯罪目的、手段，及被告於原審審理中自述國中 畢業之智識程度，從事美髮、工地工作，月收入約38,000元 ，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況，暨被 告素行等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之 刑。並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體犯罪過程、行為 態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受 刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定 其應執行之刑為有期徒刑3年10月，並就沒收部分說明：①扣 案如附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，經鑑驗含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且 為本案被告犯如附表一編號2所示販賣第三級毒品混合二種 以上毒品未遂罪之販賣標的物（4包），以及該次販賣毒品 犯行所剩餘（1包），核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項 規定，於被告所犯如附表一編號2所示罪名項下宣告沒收。 扣案之第三級毒品外包裝均難以與毒品完全析離，應一併沒 收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收。② 扣案如附表二編號3、4所示之手機2支，均係被告供本案傳 送販毒簡訊及聯繫證人蘇○○所使用，業經被告於原審準備及 審理程序中陳述明確（見原審卷第55頁、第90頁），不問屬 於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項下，予以 宣告沒收之。③被告如附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行 ，已向證人蘇○○收取2,000元之價金，屬被告販賣第三級毒 品之犯罪所得，且未據扣案，又本案並無刑法第38條之2第2 項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如附表一編號1所 示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告所犯如附表一編號2所示犯行， 乃經員警實施釣魚偵查，實際上未能完成交易，且該次交易 對價即附表三編號3所示之現金2,000元，已發還予證人蘇○○ ，有臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單 在卷可憑（見警卷第243頁），是被告並未實際取得販毒對 價，自無諭知犯罪所得沒收之問題。④其餘扣案之附表三所 示之物，依卷內事證，尚無積極證據證明該等物品與被告本 案犯行有關，爰皆不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處 理。核其認事用法並無違誤，量刑亦妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告於第一審審理程序坦承犯罪，並向 警方表示願意配合警方進度誘捕上游，被告不服原判決云云 。 　㈢經查： 　⒈警方於113年5月中旬致電被告，其表示6月中旬才有空檔配合 警方偵查藥頭「儲值幣商」，惟警方於5月底聯繫被告使用 之Facetime ID已刪除，撥打語音通話亦無人回應，且被告 亦無法提供「儲值幣商」之真實姓名年籍資料及聯絡方式， 僅稱能配合誘捕偵查，惟事後無法與其聯繫，致本案難以賡 續偵辦等情，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日 中市警清分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地 方檢察署114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號 函及所附員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107 頁），堪認被告事後尚無實際配合警方誘捕偵辦毒品上手之 情事，且被告復於113年12月30日本院審理中經另案通緝一 節，有法院通緝記錄表可憑（見本院卷第87頁），被告縱有 表示配合警方進度誘捕上游之意願云云，亦無從為有利被告 之認定。 　⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 　　漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 　　項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 　　，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 　　加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 　　當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 　　予尊重。原判決就被告如附表一編號2部分依毒品危害防制 條例第9條第3項之規定加重其刑；附表一編號1部分依累犯 之規加重其刑，附表一編號2部分雖構成累犯惟經裁量不加 重其刑；附表一編號2部分依未遂犯之規定減輕其刑；且附 表一編號1、2部分均依偵查中及審理中自白之規定減輕其刑 ；並就附表一編號1部分先加後減之，附表一編號2部分先加 後遞減輕之。已認定被告於偵查中及審理中均自白犯行，且 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定就附表一編號1、2 部分均減輕其刑，復於刑法第57條審酌事項考量被告坦承犯 行之犯後態度，就被告如附表一編號1販賣第三級毒品犯行 ，僅量處有期徒刑3年8月，就附表一編號2販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂部分僅量處有期徒刑1年10月，2罪 宣告刑為極低度之量刑，原審顯已考量被告動機、目的及犯 後態度等一切情狀而從輕量刑，原審復定其應執行之刑為有 期徒刑3年10月，其所定執行刑亦屬甚輕，其量刑及所定執 行刑對被告均甚屬寬宥。 　㈣綜上，原審判決量刑及定執行刑時，已依毒品危害防制條例 第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，復已審酌刑法第57 條各款情形，並無量刑過重或定執行刑過重之情形，被告上 訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 購毒者 交易時間、地點 交易過程、毒品種類及交易價格（新臺幣） 犯罪所得 原判決主文 1 蘇○○ 112年6月27日2時45分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 以其所持用如附表二編號4所示手機傳送販毒廣告予蘇○○，嗣使用如附表二編號3所示手機與蘇○○聯繫並議定販毒內容後，於112年6月27日2時45分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金而完成交易。嗣蘇○○於同日3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因在臺中市南屯區向上路2段與惠文路口違規紅燈右轉為警盤查，經蘇○○同意後，在其車內扣得上開向蔡家健所購買、施用剩下之毒品咖啡包2包，始悉上情。 2,000元 蔡家健犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇○○ 112年9月20日14時15分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 因蘇○○為警查獲施用毒品，經蘇○○配合員警實施誘捕偵查，而由蘇○○於112年9月20日13時10分許，與被告持用如附表二編號3所示手機（被告前先以附表二編號2所示手機傳送販毒廣告予蘇○○）聯繫並議定購買毒品咖啡包4包2,000元之販毒內容後，嗣於同日14時15分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金，旋經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。 無 蔡家健犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-4所示之物，均沒收。 附表二：應沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）1包 ⒈送驗數量：3.5116公克（淨重） ⒉驗餘數量：2.4705公克（淨重） ⒊檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 （衛生福利部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑驗書） 2 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）4包 3 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、黑色 4 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、白色 附表三：不予沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 愷他命1罐 2 K盤1個 3 現金新臺幣2,000元 ⒈已發還證人蘇○○ ⒉臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單（警卷第243頁） 4 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）32包 5 毒品咖啡包（白色）24包 6 愷他命1包 7 殘渣袋3個 8 磅秤2臺 9 安非他命吸食器1組 10 分裝袋1批 11 現金新臺幣12,000元

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1340-20250319-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第19號 上 訴 人 即 被 告 吳宗翰 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2389號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18999號），就刑及沒 收提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告吳宗翰（下稱被告）雖於本院準備程序時遵期到庭 ，然於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書可憑 ，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 　㈡本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴， 僅被告提起上訴，被告於刑事聲請上訴狀陳明就原判決一部 分不服提起上訴，理由為其前次服刑完，假釋返鄉，但因其 係更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒 飯可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終 身後悔之事，也願意賠償被害人云云（見本院卷第13頁）， 復於本院準備程序中陳明其想與被害人談和解，在原審審理 過程中其籌不出犯罪所得，其希望可繳回犯罪所得云云，並 經本院闡明後確認其就原審判決認定之犯罪事實、罪名之宣 告均不上訴，僅就刑、沒收部分提起上訴等情（見本院卷第 79、80頁）。是本院審理範圍僅限於刑及沒收之部分，並以 原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為 基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒈加重詐欺部分： 　　被告於111年3月4日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開 金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財 產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適 用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無 上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適 用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒉洗錢防制法部分： 　①按洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條 第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下 有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告。 　②112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經 113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查中、原審審 理中及本院準備程序中坦承犯行，且經原審認定犯罪所 得2 萬5,000元，惟迄未自動繳交犯罪所得，則修正後之規定， 並無較有利於被告。 　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘113年7月31日修正 前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟依修正前規定 一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年 7月31日修正洗錢防制法之規定，被告雖無從減刑，然其處 刑度上限為有期徒刑5年，自以113年7月31日修正之洗錢防 制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本 案被告所犯洗錢部分自應整體適用修正後現行洗錢防制法規 定。 　㈡被告參與由卓子晏、林旻燁等成年人組成之本案詐欺集團， 與詐欺集團成員共同詐騙告訴人陳思齊（如原判決附表一編 號４）之首次犯行，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重 詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院 之案件，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告雖 有其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，然 原判決附表一編號４所示犯行，為其參與本案詐欺集團後最 先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明 ，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而 本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為原判決附表一編號４所 示對告訴人陳思齊施用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。 　㈢被告就原判決附表一編號４所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢罪。就原判決附表一編號１至３、５所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢罪。 　㈣被告、卓子晏、林旻燁（僅就原判決附表一編號５）、「西寶 」及所屬本案詐欺集團成員間就原判決附表一所示犯行，彼 此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤本案所示詐欺犯罪之類型，係被告、卓子晏、林旻燁、「西 寶」及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始， 即預計以原判決附表一所示被害人接獲「買家」、「客服人 員」等名義之電話並建立信任關係後，即得接續以各種理由 誘騙原判決附表一所示被害人匯款，抑或透過多次使用提款 卡等方式將贓款全額提領殆盡。因此被告就前開犯行，其有 參與之部分（被告就原判決附表一編號４、５所示數次提領贓 款），以及詐欺集團其他成員對於原判決附表一所示被害人 為數次詐欺取財之行為，屬基於單一犯意而侵害同一法益， 且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告對於原判決 附表一所示被害人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包 括一罪。 　㈥被告就原判決附表一編號４部分所犯之參與犯罪組織罪，與 3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。就原判決附表一編號１至３、５部分，均係一行為同時觸犯 數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重依3人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告所犯如原判決附表一所示5罪，在時間上可以分開，被害 人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨 立性，應予分論併罰。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，本件被告於偵查及原審審判中均自白犯 罪，但因被告就本件犯罪獲有犯罪所得，卻未自動繳交，自 不符該條例第47條前段規定減輕其刑之要件。　　 　㈨被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組 織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書 規定減輕或免除其刑之餘地。復按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪 防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及審判中 ，均坦承其加入詐欺集團擔任取款車手之參與犯罪組織犯行 ，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪（ 原判決附表一編號４），係想像競合犯之輕罪，已從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷，參照前開判決意旨，尚無從逕 依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍併予審酌上開減刑事 由。 　㈩原判決雖認被告就本案洗錢之犯罪事實，於偵查及原審審判 中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢 防制法第16條第2項應減輕其刑，然就被告所犯上述之罪， 業依想像競合之例從一重之加重詐欺取財罪處斷，則本院既 未就輕罪罪名宣告其主刑，就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依刑法第57條為量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由，而為從輕量刑之依據等情，而有違不得割裂適用原則 ，未就被告犯洗錢部分整體適用修正後現行洗錢防制法之規 定。惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像 競合下的輕罪，並不影響於主文，爰於理由中更正，而不構 成撤銷理由。 　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 。考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告 所犯本案之犯罪，係擔任詐欺集團取款「車手」，且本案 　　被害人達5人，非僅單一，被害人遭詐騙提領如原判決附表 一所示金額非少，其犯罪情節，依一般社會通常之人之認知 ，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對 其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於 刑法第59條所定酌減其刑之要件。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於前案服刑後，假釋返鄉，但因係 更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒飯 可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終身 後悔之事，也願意賠償被害人及繳回犯罪所得云云。 　㈡被告雖陳稱願賠償被害人及繳交犯罪所得云云，惟原判決附 表一所示被害人經本院於準備程序及審理中經傳訊均未到庭 ，且被告雖於114年1月23日本院準備程序中陳稱下次開庭其 可以繳回2萬5,000元云云，然於本院117年2月19日審理期日 並未到庭，復查無自動繳交原判決認定之犯罪所得2萬5,000 元之情事，經本院於114年3月10、11、12日多次電詢被告是 否繳交犯罪所得，被告電話均無人接聽等情，有本院公務電 話查詢紀錄表可憑。且被告亦未賠償原判決附表一所示被害 人之損失，是被告仍不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之要件，自無從 上開規定減輕其刑。 　㈢再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判 決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。查原判決已說明：審酌被告非無勞動能 力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳 ，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每 每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序， 竟率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致附表一所示 被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯 罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社 會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重 偏差，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多 ，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質 上雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成 之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危 害社會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及審理中 均坦承本案全部犯行，並就自白一般洗錢、參與犯罪組織（ 原判決附表一編號４）部分之自白作為量刑之有利因子，有 效節省司法資源，然尚未賠償附表一所示被害人所受之損害 。另審酌被告於本案係負責領取、轉交詐欺贓款之角色，非 屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核 心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節 與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有違反藥事法 、強盜等之前案紀錄，難認素行良好，暨其自陳為高職肄業 之智識程度，羈押前擔任臺灣電力公司協力廠商，負責焊接 工作，日薪2,000元之經濟狀況，未婚，現與母親及女友同 住，需要扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如 原判決附表一所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺 取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行 之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式 定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，就其所犯各罪，定應執行之刑有期徒刑1年10月，原 審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑 之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重 之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形， 其量刑核無不當或違法，復無輕重失衡之情事，難認有濫用 其裁量權限之違法情形。且被告未能與被害人和解之量刑因 子，與原審並無不同，至其所陳更生人求職不易，其受誘惑 而參與本件犯行等情，亦不足以動搖原判決量刑基礎。又本 案被告所犯各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之 法定刑須併科罰金，原審雖未說明本案為何不予一併宣告輕 罪併科罰金之理由，然本院審酌被告侵害法益之類型程度、 及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期 徒刑刑度對於刑罰儆戒作用及刑法第57條所定各款量刑因子 暨併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價 後，本院認原判決科處被告如原判決附表一所示之有期徒刑 ，並定刑為有期徒刑1年10月，並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充 分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故 基於不過度評價之考量，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之 罰金刑，尚無違誤，本院逕予補充。 　㈣原判決就沒收部分：①按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息， 為刑法第38條之1第1項、第4項所明定。次按「任何人都不 得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性 質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然 苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人 以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分 得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪 所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應 由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之 依據以認定之。被告於原審準備程序中供稱：其擔任車手約 定報酬為每日10,000元，若與林旻燁一同前往提領款項，則 各分5,000元，其都有拿到報酬，附表一所示犯行共取得25, 000元等語（見原審卷第179頁、第194頁），準此，被告於 本案共計獲得25,000元之報酬，屬於被告各該犯行之犯罪所 得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。②復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯民國113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該 法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲 法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照） 。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義， 且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨 ，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依 本案詐欺集團成員指示分別於原判決附表一所示時、地提領 原判決附表一所示款項後，扣除前開報酬後均已轉交本案詐 欺集團不詳成員，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物 ，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。③詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用 ……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯 罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。扣案如原判決附表三編號１所示 之物，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫之用，屬供本案加 重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。④扣案如原判決附表三編號２所示讀 卡機，為本案詐欺集團給予被告預備供詐欺犯罪所用，即讀 卡機係預備供查詢卡片餘額所用等節，業據被告於原審審理 中陳述明確(見原審卷第192頁至第193頁)，應屬被告所有預 備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收 。至本案扣得原判決附表三編號３所示K盤，與被告本案犯行 無涉，爰不予宣告沒收或追徵，原判決就沒收部分之諭知亦 無違誤。且被告並未賠償被害人損失以將犯罪所得實際返還 予被害人或自動繳交全部犯罪所得，堪認被告仍保有犯罪所 得，無從依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告犯罪所得之 沒收及追徵。原判決就沒收已說明甚詳，並無違誤，而被告 上訴後，亦未自動繳回犯罪所得，是就沒收部分，與原判決 所認定之情形並無不同，自應予維持。 　㈤綜上所述，原審就此部分之量刑及沒收部分，核無不當或違 法，且被告復無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，是被告就刑及沒收部分提起一部上訴，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 原判決附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式、時間 匯款時間、金額、匯入帳號 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 １ 林欣穎 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午9時10分許，透過社交軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」聯繫林欣穎，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由林欣穎聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致林欣穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時29分許，匯款99,123元至諾維雅之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱諾維雅之郵局帳戶）。 被告於113年3月4日中午12時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ２ 葉妤珊（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午8時22分許，透過社交軟體臉書暱稱「Oswald Mpala」，及通訊軟體LINE暱稱「周紫宣」聯繫葉妤珊，佯稱：欲透過蝦皮專屬賣場交易方式購買安全帽，惟因無法下單，需由葉妤珊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致葉妤珊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時35分許，匯款29,985元至諾維雅之郵局帳戶。 被告於113年3月4日中午12時53分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商臺中福上門市，提領20,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ３ 黃丞浤（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日中午12時43分前某時許，透過社交軟體臉書暱稱「尤龍乃」聯繫黃丞浤，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買手錶，惟因無法下單，需由黃丞浤聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致黃丞浤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時43分許，匯款21,234元至諾維雅之郵局帳戶。 被告於113年3月4日中午12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ４ 陳思齊（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月2日某時許，透過社交軟體臉書暱稱「唐萍」，及通訊軟體LINE暱稱「王曉蕙」聯繫陳思齊，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買包包，惟因無法下單，需由陳思齊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致陳思齊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日下午1時2分許，匯款150,089元至阿娜之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月4日下午1時23分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中儷晶門市，提領20,000元。 ②被告於113年3月4日下午1時36分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。 ③被告於113年3月4日下午1時37分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ５ 張詠琪（提告） 本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日下午4時31分許，透過社交軟體臉書暱稱「黃珠」聯繫張詠琪，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由張詠琪聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致張詠琪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月5日中午12時許，匯款99,988元。 ②113年3月5日中午12時2分許，匯款49,123元。 ③113年3月6日凌晨0時38分許，匯款49,985元。 上列①至③均匯款至維吉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月5日中午12時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領50,000元。 ②被告於113年3月5日中午12時6分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領3,000元。 ③被告於113年3月5日中午12時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領27,000元。 ④被告於113年3月5日中午12時11分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領40,000元。 ⑤被告於113年3月5日中午12時17分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家便利商店臺中俊美門市，提領20,000元。 ⑥被告於113年3月5日中午12時20分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商臺中俊美門市，提領9,000元。 ⑦林旻燁於113年3月6日凌晨0時49分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領20,000元（被告在旁監視）。 ⑧林旻燁於113年3月6日凌晨0時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領30,000元（被告在旁監視）。 吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決附表三：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號：Iphone 15 Pro Max；含門號SIM卡1張） 1支 臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁） ２ 讀卡機 1個 臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁） ３ K盤 1個 臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-19-20250319-1

易
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度易字第59號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴國華 曾國銘 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17672 號），本院判決如下： 　　主　　文 賴國華、曾國銘共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴國華於民國113年6月28日7時25分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店，因林朝品（所涉部分由本院另行審結）對 之稱「看什麼」等語，並揮動手，誤認其欲對之攻擊，而對 林朝品潑灑咖啡，後二人步出該店，賴國華明知出手拉扯、 推擠，可能因力道控制不穩，致他人受有傷害，仍基於傷害 之犯意，與林朝品互相推擠、拉扯，復於林朝品跌坐在地後 ，用雙手拉處其右腿，賴國華之同事曾國銘見狀，即與賴國 華共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，用腳踹林朝品身體、 並持安全帽毆打其頭部，致林朝品受有前額挫傷合併輕微腦 震盪、雙側前臂多處挫傷等傷害。 二、案經林朝品訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告賴國華、曾國銘（下合稱被告二人）均矢口否認有何上 開傷害之犯行，被告賴國華辯稱：當天我走在前面出超商， 告訴人林朝品攻擊我，不是我去傷害他，我連打到他一下都 打不到，他拉著我背後的衣服，我傷口全部在背後。我跟告 訴人完全不認識，曾國銘當初是為了救我等語；被告曾國銘 辯稱：我是看我同事被打，一時緊張要去拉告訴人，告訴人 是做粗工，我打不過他等語。 二、經查： (一)被告二人於上開時地傷害告訴人之經過，業據告訴人於警詢 證稱：我於今日（按即113年6月28日）7時左右，在新北市○ ○區○○街00號的全家便利商店遭到二名男性傷害，我有先問 黃色衣服的男子在看什麼及揮手，但沒有打到對方，對方誤 會我要攻擊對方，就用保溫杯裡面的咖啡潑我，我就跟對方 出店門，後續我們雙方有互毆，對方有用腳夾我的身體壓在 地上。後續另外一名男子跑過來說你有打我同事，就用腳踹 我身體，然後還用手上的安全帽敲我的頭，這名男子說要報 警，我就跟對方說好，並請黃色衣服的男子先把腳鬆開，後 來我去撿掉在地上的東西等警方到來，我有受傷，受傷的部 位是額頭以及後腦杓等語（偵卷第7頁至第9頁、第11頁至第 14頁）。經本院勘驗監視器影像光碟，可見：①畫面時間（ 下同）7時26分13秒至15秒，告訴人與被告賴國華走出便利 商店時，二人發生拉扯而轉一圈，接著告訴人的塑膠袋落地 ；②7時26分16秒至18秒，被告賴國華右手撿起塑膠袋丟棄， 將該袋物品散落地上，雙方互相拉扯推擠；③7時26分26秒， 被告賴國華以右手瓶狀物揮向告訴人；④7時26分33秒，告訴 人與被告賴國華以手互相拉扯；⑤7時26分41秒，告訴人與被 告賴國華拉扯後，被告賴國華跪倒在地；⑥7時26分48秒，被 告賴國華跪倒在地，被告曾國銘出現在被告賴國華身後；⑦7 時26分53秒，告訴人跌坐在地；⑧7時26分55秒、56秒，被告 曾國銘以右腳踹踢告訴人；⑨7時26分57秒，被告賴國華雙手 拉住告訴人右腿時，被告曾國銘揮舞左手安全帽攻擊告訴人 頭部，告訴人則伸手阻擋；⑩7時26分58秒，被告賴國華雙手 拉住告訴人右腿時，被告曾國銘以左手安全帽攻擊告訴人頭 部，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第41頁、第51頁至第 62頁），足見於上開時地，被告賴國華與告訴人有互相推擠 、拉扯，被告賴國華並抱住告訴人的腳，被告曾國銘則以腳 踹告訴人，復持安全帽毆打告訴人頭部等節，堪以認定。被 告賴國華否認有與告訴人互相拉扯，顯不可採。 (二)告訴人於當日至汐止國泰綜合醫院就診後，經診斷受有前額 挫傷合併輕微腦震盪、雙側前臂多處挫傷，有該院診斷證明 書、傷勢照片存卷可查（偵卷第37頁、第43頁至第44頁）， 核與被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，及被告曾國銘踹 告訴人身體、持安全帽毆打告訴人頭部之部位吻合，堪認被 告二人確有因上開行為致告訴人受有此部分傷害。 (三)按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害情狀，行為人以 出於防衛自己或他人權利之意思，而對攻擊人所為之適當反 擊，因此防衛行為之合法性，僅止於對不法侵害之抑制，亦 即行為人所採取之防衛手段必須能有效抑制攻擊者之攻擊行 動，始足當之。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得 為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行 為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵 害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則 對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法 院30年上字第1040號判例、92年度台上字第3039號判決意旨 參照）。被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，業經認定如 前，則被告賴國華所稱告訴人毆打之情，乃在其動手前已經 完成，即屬侵害已過去之情形，是被告賴國華與告訴人互相 拉扯、推擠均非單純對於他方現在不法之行為為必要阻擋之 反擊行為，而屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為；另被 告曾國銘係於被告賴國華跪倒在地上時，方出現在監視器畫 面中，固可認被告曾國銘前開所辯並非無據，惟隨後於告訴 人跌坐在地時，被告曾國銘以右腳踹踢告訴人，再於被告賴 國華雙手拉住告訴人右腿時，持安全帽攻擊告訴人頭部，有 前揭本院勘驗筆錄存卷可參，被告曾國銘所為顯無法將被告 賴國華與告訴人分開，是難認被告曾國銘此部分所為係為排 除現在不法侵害，從而，足認被告二人本即有傷害之犯意存 在，依上說明，自不能援正當防衛為由而阻卻違法至明。 (四)按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；意思之聯絡並不限於事前有所謀議， 即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第1886號 、第2364號判例意旨可資參照）。本案尚無證據顯示被告二 人在發生前述肢體衝突前，已先對即將傷害告訴人乙節達成 謀議，惟被告曾國銘於被告賴國華拉住告訴人右腿時，持安 全帽攻擊告訴人頭部，如前所述，被告二人所為傷害犯行密 接，且相互間距離不遠，應對彼此間舉止知之甚詳，卻無任 何阻止或主動退出之情，顯係認同彼此間對他人之傷害行為 ，已達默示合致程度，被告二人以共同犯罪之意各自分段參 與傷害行為，並造成告訴人受傷之結果，足認其等間應具有 傷害之犯意聯絡及行為分擔，應屬明確。 (五)綜上所述，被告二人所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。 　　本件事證明確，被告二人之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告二 人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告二人接續傷害告訴人之行為，均係基於單一犯罪 之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思理性解決糾紛 ，率爾為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該，並 考量本件起因於被告賴國華誤認告訴人出手攻擊，而持咖啡 潑灑告訴人，且被告賴國華於與告訴人推擠、拉扯過程中亦 有受傷，並非單方攻擊告訴人；又被告二人始終否認犯行， 未能賠償告訴人之損害，復參被告二人之前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁至第17頁 ），暨被告賴國華自陳為高中畢業之教育程度、在工地工作 、未婚、育有成年子女之生活狀況；被告曾國銘陳稱為高職 畢業之教育程度、在工地工作、已婚、育有成年子女之生活 狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告曾國銘於本件使用之安全帽並未扣案，依卷內事證尚無 從認定該工具現仍存在而尚未滅失，亦非違禁物，爰不為沒 收之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

SLDM-114-易-59-20250319-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第559號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周昭漢 籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58941 號、112年度調偵緝字第24號），本院判決如下： 　　主　文 周昭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元及黃玉罐骨灰罐拾壹個均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪 所得新臺幣參拾參萬肆仟捌佰元及骨灰罐肆個均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年拾月。 　　事　實 一、周昭漢前與林進興因在網路遊戲上認識，而得知林進興持有 金山陵園個人骨灰位3個、萬壽山個人骨灰位2個、種福田壁 掛式骨灰位3個、黃玉罐15個可供出售，其明知並無買家欲 購買林進興上開骨灰罐等商品，竟與真實姓名年籍不詳之成 年男子A、B、C共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於民國110年1月19日向林 進興佯稱其可協助林進興販售上開殯葬商品，並相約於翌日 在新北市○○區○○路000號1樓見面，兩人會面後，周昭漢對林 進興謊稱其為合騰企業社之業務人員，其有買家可幫忙林進 興販售骨灰罐等商品與對方云云，致林進興陷於錯誤，於11 0年3月16日前某日與周昭漢簽訂「買賣意向合約書」（合約 日期後填為110年3月17日），周昭漢復於同年3月16日，向 林進興訛稱已覓得買主，林進興遂攜帶15個黃玉罐與周昭漢 一同前往新北市中和區某處與佯裝為買家之A男及喬裝為A男 員工之B男、C男見面，A男指示B男檢查上開骨灰罐後，即向 林進興誆稱有4個骨灰罐有瑕疵，要求林進興須補足4個骨灰 罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合 A男之說詞，聲稱其有4個骨灰罐可先販售予林進興，林進興 信以為真，乃於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付 新臺幣（下同）1萬5千元、5萬元、10萬元共計16萬5千元與 周昭漢購買骨灰罐以補齊商品數量，並將經A男等人認定無 瑕疵之11個骨灰罐交由周昭漢保管，然周昭漢取得上開款項 及林進興所有11個骨灰罐（單價15萬元，總價165萬元）而 詐欺得逞後，即藉口推託，遲未完成交易，且僅交付4個骨 灰罐及11張廣源石藝企業社（下稱廣源石藝）開立之「蓮玉 罐」骨灰罐提貨券與林進興，並提供真實姓名年籍不詳之「 關先生」之手機號碼與林進興，要求林進興自行與「關先生 」聯絡取回骨灰罐，惟經林進興聯繫「關先生」欲領取其所 有之「黃玉罐」骨灰罐時，卻遭「關先生」以其非提貨券所 有權人為由予以拒絕，林進興始知受騙。 二、周昭漢以不詳管道得知王文焜持有塔位權狀4個、骨灰罐4個 ，其明知並無買家欲購買王文焜上開商品，竟與真實姓名年 籍不詳之成年男子D、E共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於111年5月3日撥 打電話予王文焜，自稱為靈骨塔仲介公司，詢問王文焜有無 塔位欲出售，並與王文焜相約於同日在新北市○○區○○街000 號之7-11見面，兩人會面後，周昭漢向王文焜謊稱可幫忙王 文焜販售上開塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，致王 文焜陷於錯誤，而與周昭漢簽訂買賣契約；周昭漢復於111 年5月13日前某日，要求王文焜將所有之4個骨灰罐領出，王 文焜遂將保管骨灰罐之金角石藝有限公司（下稱金角公司） 所開立之提貨券4張交與周昭漢，委由周昭漢與金角公司聯 繫領取骨灰罐事宜，嗣周昭漢於110年5月13日向王文焜佯稱 其已與金角公司約好取貨時間、地點，請王文焜備妥應支付 金角公司之保管費17,800元，並駕車搭載王文焜至新北市三 重區某處馬路邊，由王文焜當場支付17,800元向假冒金角公 司員工之D男取得不詳之人所有之4個骨灰罐（王文焜所有之 骨灰罐實際上仍在金角公司保管中），周昭漢隨即搭載王文 焜前往新北市中和區某處與佯裝為買家之E男見面，經E男檢 視周昭漢、王文焜帶來之骨灰罐後，向王文焜訛稱其中有3 個骨灰罐有瑕疵，要求王文焜須補足3個骨灰罐始能進行交 易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合E男之說詞， 稱王文焜依約應交付4個無瑕疵之骨灰罐，其可幫忙購買3個 骨灰罐云云，王文焜信以為真，遂於111年5月23日在新北市 中和區某處周昭漢駕駛之車輛內、同年6月18日及6月20日至 29日間某日均在新北市○○區○○街000號全家便利商店，各支 付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與周昭漢，用於購買骨 灰罐以補齊商品數量；周昭漢另佯以須委託代書處理買賣事 宜為由，於111年5月19日在新莊區五工路95號之台灣企業銀 行，向王文焜收取代書費2萬7千元。然周昭漢取得上開款項 及王文焜所有4個骨灰罐（總價值約33萬5千元）之提貨券而 詐欺得逞後，即藉詞拖延，遲未完成交易，亦未退還款項或 返還骨灰罐與王文焜，王文焜始知受騙。 三、案經林進興訴由新北市政府警察局中和分局、王文焜訴由新 北市政府警察局新莊分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告周昭漢以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明 知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得 為證據。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初我們發 現林進興提領的罐子有部分破裂，是破了約4 個，當下我就 有跟林進興說要不要去找當初賣他罐子或幫忙保存罐子的人 ，詢問可不可以退換，林進興詢問後告知我對方說沒有辦法 ，請我幫他處理，我也只能替林進興看市面上有無相同的東 西可以買，我後來在第一殯儀館後面的殯葬用品店找到4個 罐子，花了約20、30萬元，因為林進興錢不夠我還幫忙代墊 13萬多元，這13多萬元是我向我父母借的錢，我們（花）的 時間超過當初買方即「林先生」給我們的最後期限，「林先 生」的名字、聯絡電話我都不知道，我和「林先生」是用通 訊軟體What's App 聯絡，相關的對話紀錄也找不到了，因 為我手機換了很多次，但我跟林進興都有保持聯絡，林進興 就要求我將15個骨灰罐及16萬5,000元還給他，我後來也還 了11個骨灰罐的提貨券及4 個實體骨灰罐給林進興，我還有 說如果有問題我們可以溝通，之後林進興就對我提告；當初 發現骨灰罐破裂時我就表示讓林進興自行保管，是林進興說 沒地方放才讓我保管，中間出現問題後就一直溝通；我將林 進興的骨灰罐放在倉儲，給我提貨券的人說打上面的電話便 能提領云云。經查： 　　⒈被告有於事實欄一、㈠所載之時地，以合騰企業社之名義與 告訴人林進興簽立「買賣意向合約書」，並於110 年3 月 24日向告訴人林進興收取16萬5,000元用以購買骨灰罐等 情，為被告所不爭，核與證人即告訴人林進興於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符（見111年度調偵字第316 84號卷【下稱偵卷一】第11至15頁、第19至20頁、第59至 61頁，本院112年度易字第559號卷【下稱本院卷】第193 至195頁、第231至265頁、第298頁、第422至430頁），且 有告訴人林進興與合騰企業社之買賣意向合約書、被告之 名片；告訴人林進興提出之廣源石藝提貨券翻拍照片、其 與被告間之對話紀錄翻拍照片、骨灰座與骨灰罐清單、收 據、協議書等附卷為憑（見偵卷一第23至27頁、第33至37 頁，本院卷第305至319頁），是上情已可認定屬實。 　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然觀諸其歷次於警 詢、偵查及本院審理時之供述如下： 　　　⑴被告於警詢時供稱：我有代表合騰企業社與林進興簽訂 合約，幫林進興代售金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個 、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個；簽約後我帶他 到永和區1個鑑定黃玉罐骨灰罐的地方，鑑定的人表示 黃玉罐骨灰罐15個内有4至5個有明顯裂痕，我跟林進興 說會幫他找骨灰罐，他給我16萬5,000元，這筆錢只夠 買2個，其餘的是我代墊的；我有於110年12月22日在新 北市○○區○○路000號1樓拿了11張提貨券給林進興，表示 這是要還他的，並留了1位「關先生」的手機號碼給林 進興，告知他「關先生」會安排出貨的相關事宜，「關 先生」是貨運人員，我當初詢問遊戲裡面認識的「小林 」有沒有存骨灰罐的公司，「小林」找了廣源石藝給我 ，順便給我「關先生」的電話，「小林」的真實姓名與 電話，我也不知道；提貨券的所有權人應該是「小林」 的名字，但我可以去幫林進興領出來給他；我有向林進 興拿16萬5,000元，這是他申購罐子的錢，我有還他原 有的4個黃玉罐及11張「廣源石藝」提貨券云云（見偵 卷一第7至10頁）。 　　　⑵被告於偵查中陳稱：110年1月20日我有與林進興在新北 市○○區○○路000號1樓見面並商談販賣殯葬商品之事，我 先要確認林進興產品無問題再去尋找買家，我們的合約 是1個月；從檢查罐子到提領前我都在林進興旁邊，但 罐子不止2個有問題，我先請林進興打電話給出賣罐子 給他的人，看是否能請出賣人更換罐子或買回，沒有回 應後，我就幫林進興去網路上尋找誰可以賣，但林進興 的5個罐子都有瑕疵，而他只能付2個罐子的錢，其他的 都是我幫忙代墊的；因為我和林進興說如果要我幫他繼 續找買家，且我們有簽合約，罐子數目不可以變更，一 定要15個罐子，在簽合約前林進興有說要一次性處理， 我有告知他數量不能有更動；買家我當時還沒開始找， 我只是先去網路上問有無有意願的人；我要回去找之前 與買家的通話記錄；林進興說不要現貨，他沒有地方放 ，所以我才給他提貨券云云（見111年度偵緝字第5264 卷【下稱偵卷二】第5至9頁）。 　　　⑶被告於113年1月31日本院審理時辯稱：合騰企業社不是 我原本任職的公司，他們只是說用這個做 Title，我沒 有在合騰企業社任職，他們給我名片，說他們是仲介； 本案的買賣意向合約書是我之前警詢筆錄提過的「林先 生」拿給我，林進興簽完，我拿給「林先生」，之後「 林先生」寄回來給我時已經蓋好章，我再送過去給林進 興；「林先生」告訴我「李老闆」（「李先生」）可以 買，叫我和「李老闆」聯絡，「李老闆」跟我約時間， 然後請林進興一起過去，他來檢查；後來罐子留在那邊 後，大概2天，因為我們新買的骨灰罐還沒送過去，「 李老闆」就跟我說他們不能保留，這樣會有責任，萬一 不見或是損壞了怎麼辦，所以他們就把東西放在倉儲， 然後把提貨券寄來給我，「李老闆」說骨灰罐已經拿去 存了，直接去找他們提就可以；我目前沒有「林先生」 或「李老闆」的姓名及聯絡方式；我也找不到代書的姓 名、電話、事務所名稱及地址或留存任何代書的相關資 料云云（見本院卷第259至262頁）。 　　　⑷被告於114年1月15日本院審理時聲稱：林進興的11個骨 灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2月17日、18日 ，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，林進興可 以指定地點，他們可以送到那邊去（見本院卷第406至4 07頁）云云。 　　　基上，被告就其當時是否已覓妥買家、「林先生」是買家 或合騰企業社之職員、買家為「林先生」或「李老闆」； 被告偕同林進興與所謂買家或鑑定骨灰罐之人見面後，骨 灰罐係林進興交由被告保管，或先暫放在「李老闆」處， 「李老闆」再寄放在倉儲公司，並將提貨券寄與被告，及 告訴人林進興所有之11個骨灰罐係放置在倉儲公司或由被 告自行保管等節，先後供述不一，且被告始終無法提出「 林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名、 聯絡資料及相關通訊軟體對話紀錄，對代書事務所、倉儲 公司之名稱、地址亦均不復記憶。是被告前揭辯詞，實難 採信為真。 　　⒊又參以證人即告訴人林進興歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人林進興於警詢及偵查中指稱；我持有一些殯葬相 關商品如塔位及骨灰罐，我於110年1月中旬接獲1名不 明男子來電，表示他可以幫我販售塔位、骨灰罐，我們 相約於110年1月20日在我公司樓下（新北市○○區○○路00 0號1樓）見面洽談，當天他給我的名片名字為周昭漢， 並自稱是合騰企業公司的業務，他有買家能幫我販售， 我就提供我的殯葬商品内容讓他檢視，其後我跟他簽訂 買賣意向合約書，依照合約内容，我的商品為金山陵園 塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨 灰罐15個，而我在合約中是委託人，周昭漢則以受託人 （合騰企業社）名義與我簽約；於110年3月22日（實際 日期應為「110年3月16日」，此觀林進興提出之說明文 件【見本院卷第315頁】，林進興係於110年3月16日與 被告一同前往永和某辦公大樓內交易，而林進興係於與 被告所稱買家會面後，因對方指稱有部分骨灰罐有瑕疵 ，為補齊合約約定之數量，始於同年3月17日、3月18日 、3月24日陸續支付1萬5千元、5萬元、10萬元與被告， 作為購買2個骨灰罐之用，故林進興、被告與該「買家 」見面之日期，應以林進興提出之說明文件上所載「11 0年3月16日」為準），我請我原罐商將我15個黃玉罐送 到我公司樓下，周昭漢開車帶我去中和或永和他所稱的 買方處檢驗這些罐子，買方就跟我及周昭漢說有2個罐 子有瑕疵無法接受，希望我儘快去換2個罐子回來才可 繼續交易，後續周昭漢就私下跟我說他這邊有兩個罐子 可以先賣我，由於周昭漢強調我們已經有簽訂合約，如 果有缺陷的那兩個罐子沒補齊將無法履行合約，所以我 只好被迫再跟周昭漢買他當時所說的兩個罐子；周昭漢 有口頭向我保證買家要買我的15個罐子，先前也有簽合 約；若周昭漢無法將我的罐子賣掉，我不會跟周昭漢買 後面這些罐子；我陸續於110年3月24日給周昭漢165,00 0元，周昭漢有寫紙本收據，並口頭上說會給我整個合 約的3成訂金，從這一天開始到現在，我都有持續詢問 周昭漢我的骨灰罈交易進度，但周昭漢都沒正確回應我 ，說要匯錢給我，但因大資金銀行要核對、5月代書發 燒罹患新冠肺炎住院等持續各種推託之詞，後來到110 年10月4日，周昭漢於電話中向我表示要直接還我11個 黃玉罐及165,000元，但還是沒給我又繼續推託；我於1 10年12月1日有跟周昭漢見面說要直接去拿我的罐子， 我問他我的黃玉罐到底在哪，他就說他已經寄存在罐商 那邊，12月6日會還我，直至12月22日他把骨灰罐的提 貨券給我，告知會有1位「關先生」跟我主動聯繫安排 送貨，110年（應為「111年」之誤）1月3日後周昭漢又 稱有在幫我安排買方；周昭漢給我的11張「廣源石藝」 骨灰罐提貨券，我有打去詢問，但對方表示所有權人不 是我等語（見偵卷一第7至15頁、第19至20頁、第59至6 1頁）。 　　　⑵告訴人林進興於113年1月31日本院審理時結稱：被告大 概是在110年1月19日主動聯絡我，因為我手上有些塔位 ，他想幫我買賣，後續他就約時間跟我見面，說他可以 幫我處理，他先瞭解我手頭上有哪些標的；被告有給我 1張合騰企業社的名片；我跟被告簽了買賣意向合約書 後，被告帶我到永和的1家公司，說是要去見買方，在 事前我們已經說好要賣哪些東西，我就帶了15個骨灰罐 過去，我自己有先檢查過，也有請被告幫我看，我們都 不覺得有瑕疵，等我們抵達永和那間不算正式的辦公室 ，裡面有3個人，都是男性，差不多40歲，1個是主要跟 被告對話的人（即A男），他有請另外2人中其中1人（ 即B男）檢查骨灰罐，並指示另1人（即C男）去做其他 事；被告有簡單向我介紹說這是買方，他有提到買方這 個詞；後來對方檢查骨灰罐後，說其中2個有瑕疵，因 為合約上有載明標的項目跟數量，骨灰罐有瑕疵，所以 就不能買賣，我問被告該怎麼辦，我說真的不行，那我 要拿回來，被告叫我把瑕疵品帶回，其他帶去的骨灰罐 放在永和的公司，然後再補2個，滿足合約，我問他們 能否簽個保存條給我，被告說他會處理，意思是先放著 ，到時他再補回2個罐子，應該就沒問題；隔幾天後， 被告說他將骨灰罐寄存在另一個地方，我就跟他說我雖 然沒有地方，但骨灰罐是我的，我不需要再寄存，因為 會有寄存費，被告說不會有寄存費；後來為了要補2個 骨灰罐，因此在被告的PUSH下，我就透過被告買了2個 骨灰罐，分數次給了被告共16萬5千元；被告之後有還 我4個新的、好的骨灰罐，並給我11張提貨券，我覺得 有點奇怪，原本是黃玉罐，但被告拿給我的提貨券是蓮 玉罐（筆錄誤載為「璃玉罐」，下同），所以我就一直 想要拿回我本來的黃玉罐；提貨券的部分，我有打電話 過去，但我聯絡不到能讓我領回骨灰罐的人，我向被告 反應後，被告給我1個「關先生」的手機號碼，說這是 可以送罐的人，我打給「關先生」並告知提貨券的編號 ，「關先生」告訴我依照紀錄，提貨券的持有人是「薛 小姐」不是我，我詢問被告為何會這樣，被告叫我自己 跟提貨券那邊講即可，後面我就找不到被告等語（見本 院卷第231至265頁）。 　　　⑶告訴人林進興於114年1月15日本院審理時證述：當時由 於無法交易，應該是隔天之後，被告就主動去把骨灰罐 寄放在廣源石藝社，但他事先並未告知我，是事後我問 他時，他才告訴我說寄放在廣源石藝社，到時要交易比 較快；被告有給11張廣源石藝的骨灰罐提貨券正本，我 拿到提貨券的第一天有去聯繫，但因為被告跟我說可能 一個禮拜內就要交易，所以接下來其實我並未再與廣源 石藝社聯絡等語（見本院卷第422至430頁）。 　　　是依證人林進興前揭證言，並參照被告上開供述，可知被 告以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽訂買賣意向合約 書後，即帶同告訴人林進興攜帶15個黃玉罐前往新北市中 和區某處與真實姓名年籍不詳之A男等人會面，經A男等人 檢查上開15個骨灰罐後，指稱其中至少有2個有瑕疵，要 求告訴人林進興須補足2個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易 ，告訴人林進興乃於同年3月間陸續支付共計16萬5千元與 被告用以購買2個骨灰罐，然被告取得上開款項及告訴人 林進興所有之15個骨灰罐後，迄未完成交易，且僅交付4 個骨灰罐及11張廣源石藝開立之骨灰罐提貨券與告訴人林 進興，又始終無法提供其所稱「林先生」、「關先生」、 「李老闆」、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱）、 聯絡資料、相關通訊軟體對話紀錄。復經本院函詢廣源石 藝社告訴人林進興提出之提貨券是否為該社所開立、持有 人為何人及相關資料，及承辦人之姓名、電語、聯絡地址 等，經該社回以：前揭11張提貨券確係廣源石藝所開立， 屬無記名之提貨單，任何持有該提貨單正本之人，均可直 接要求廣源石藝交付提貨單上所載貨品，該社係認單不認 人，因此並無任何持有人資料；又向該社訂購者，皆係玉 石罐之鎖售業者，該社不賣予一般民眾，亦不與一般民眾 接洽，銷售業者實際賣予何人，該社無從過問，且該社人 員流動頻繁，有關上開提貨單之訂購過程，因事隔多年， 究係何人承辦已無法查證；另周昭漢非該社人員，既不認 識亦未曾往來等語（見本院卷第351頁、第355頁），則被 告究係如何取得上開11張提貨券？實屬可疑，且該等提貨 券所載品名為「蓮玉罐」（見偵卷一第33頁），與告訴人 林進興所有之「黃玉罐」（見偵卷一第23頁）顯不相同； 又依告訴人林進興前揭證言與被告上述供詞，被告或被告 所稱之「李老闆」係於與告訴人林進興見面後約1、2日， 即告知已將告訴人林進興所有之骨灰罐寄存在廣源石藝， 然上開提貨券上明載保管日期為「110年6月16日」（見偵 卷一第33頁），已在被告所稱寄罐時間2個月之後；另被 告在未持有提貨券正本之情形下，卻於114年1月15日本院 審理時當庭表示告訴人林進興所有之11個黃玉罐均在其手 中，並承諾可依告訴人林進興指定之地點送還（被告迄未 歸還該11個黃玉罐）。由上俱徵：被告交付與告訴人林進 興之11張提貨券所表彰之商品，應非告訴人林進興所有之 黃玉罐。 　　⒋另按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關 聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪 之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定， 其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資 料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使 當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷 之依據。查被告於110年7月至111年5月間，曾以合騰企業 社業務人員（或離職業務）之名義，與另案被害人周少秦 、張秋連、王臺光聯繫，謊稱已尋得買家願收購周少秦、 張秋連、王臺光所有之殯葬商品，再要求周少秦付款向特 定人購買靈骨塔位、張秋連須先支付保證金，及對王臺光 佯稱買家指稱其所有之骨灰罈有3個有瑕疵，須另行購買3 個骨灰罈以補齊交貨云云，而詐得周少秦、張秋連、王臺 光交付之44萬元、27萬元、35萬元，惟事後均未完成交易 ，亦無法提供買家資料等案，而經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹簡字第1230號（周少秦）、臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第1116號（王臺光）分別判處罪刑，及經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5488號聲請以簡 易判決處刑，有各該案號之起訴書、聲請簡易判決處刑書 、刑事判決書等在卷可考（見本院卷第453至473頁），上 開案件與被告本案之犯罪手法雷同，且時間接近。再參以 被告與告訴人林進興於110年3月間簽訂買賣意向合約書後 至今已逾4年，被告既未完成交易，亦無法提出任何確曾 覓得買家之相關證明，復未交還11個黃玉罐與告訴人林進 興，更交付11張顯係他人所有之提貨券以哄騙告訴人林進 興，堪認被告係為詐騙告訴人林進興購買其實際上根本不 需要之骨灰罐，及詐得告訴人林進興原有之骨灰罐，而佯 稱已尋得買家，並與A男、B男、C男合謀，向告訴人林進 興誆稱其所有之骨灰罐其中4個有瑕疵，要求告訴人林進 興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金 云云，致告訴人林進興陷於錯誤而交付款項及骨灰罐。從 而，被告前揭所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈡事實欄一、㈡部分： 　　被告否認有此部分犯罪事實，並以：王文焜有將骨灰罐交給 我，我將骨灰罐交由倉儲公司保管，我現在不知道倉儲公司 的名稱，但我回去可以找到；我有跟王文焜拿到保管費17,8 00元交與倉儲公司，倉儲公司有給我收款單，但我不確定有 無保留；代書費是我們要和承購方重新簽訂契約所需的費用 ，代書我也要回去找名片才知道名字，好像姓康；我要拿骨 灰罐時，我就跟康代書見面，我先拿自己的27,000元給代書 ，之後再向王文焜請款；王文焜的骨灰罐有3個破裂，我要 求王文焜去找之前賣骨灰罐給他的人，但王文焜說找不到， 我請他自己想辦法不要到最後又是我的問題，王文焜跟我說 沒關係，叫我幫他重新買3個，但我說要時間找，因為沒有 現貨的話還要等用品店叫貨，王文焜籌錢也花了一點時間， 超過我們跟買方約定的期限，但後來確實有籌到29萬元，王 文焜的骨灰罐我代墊11多萬元，最後買家沒有買是由於我們 超過時間，代書有說要幫我們溝通，叫我們將東西準備好， 但買家叫我們賠違約金，我們沒有賠，表示東西都已備妥， 我們很有誠意，買家之後就說算了；王文焜原有的骨灰罐還 在我這邊，數量我要回去確認，骨灰罐尚未交還王文焜是因 為提貨券提領時間要7 到14天，且須支付提領費，所以到現 在還沒歸還王文焜云云置辯。經查： 　　⒈告訴人王文焜有於111年5月13日支付保管費1萬7,800元與 被告所稱之骨灰罐保管業者；於111年5月19日因被告聲稱 須支付代書費而交付2萬7,000元與被告；另於111年5月23 日、111年6月18日、111年6月20日陸續支付10萬元、14萬 元、5萬元共29萬元與被告，用以購買骨灰罐等節，為被 告所是認，復經證人即告訴人王文焜於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（見111年度偵字第58941號卷【下稱偵卷 三】第9至10頁、第89至91頁，本院卷第167至169頁、第2 66至293頁、第412至422頁），且有被告寫予王文焜之收 據、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、王文焜與被告 間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局現場 勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋 字第1118006501號鑑定書、王文焜提出之倉儲寄存憑單與 骨灰罐保管單翻拍照片在卷可稽（見偵卷三第27頁、第29 至33頁、第47至69頁、第75至78頁、第95頁、第103至109 頁、第111至115頁），故此部分事實應堪認定。 　　⒉被告於本院準備程序時固以上開情詞為辯（見本院卷第90 至91頁），然其於113年1月31日本院審理時供稱：我有以 合騰企業社的名義與王文焜簽約，然後帶王文焜去見買家 ，我跟王文焜一起將4個骨灰罐拿過去，看了發現有瑕疵 ，王文焜還要補3個罐子，他就付了10幾萬元，買了1個還 是2個；王文焜原本的4個骨灰罐之後有交給我，我試著幫 忙修復看看能不能賣；我有買了3個骨灰罐，有1個還是我 自己掏錢買的，我現在仍保有王文焜原本的4個骨灰罐跟 我新買的3個骨灰罐共7個，我是放在人家的倉庫裡，因為 隨便存都1年1,000、2,000元，我之前就有想過，我已經 領出來放在我朋友那邊，我可以拿出來，就是約個時間， 我把罐子抱過來；我找不到代書的姓名、電話，只記得事 務所在桃園，名稱無法提供，這個代書是要替我們辦理過 戶的，後來因為買賣沒有成功，所以就沒辦；我因為先前 使用的手機壞掉，因此無法提供買家的姓名及聯絡方式（ 見本院卷第293至297頁）；於114年1月15日本院審理時又 稱：王文焜所有的7個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的 時間是2 月17、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨 車配送，王文焜可以指定地點，他們可以送到那邊去；我 確實有開車載王文焜去領骨灰罐，提領費是由王文焜交給 送貨的人，提貨券也是給送貨的人，不是給我；當天領了 骨灰罐後，發現有問題，才交由我保管（見本院卷第406 至407頁、第422頁）云云。是被告對於其偕同告訴人王文 焜與所稱買家見面後，係將告訴人王文焜所有之4個骨灰 罐交由倉儲公司保管且有取得收款單，或係寄放在友人處 等節，前後供述不一，且依被告所述，其與買家既有多次 聯繫，亦曾透過代書與買家溝通，並曾委託代書處理重新 簽約之事宜，及支付代書費用，足見其與所稱買家、代書 間之接觸尚屬頻繁，且應有暢通之聯絡渠道，然被告自案 發迄今均無法提供買家（或葬儀社之名稱及地址）、代書 之真實姓名（或代書事務所之名稱及地址）、聯絡資料或 相關之通訊軟體對話紀錄，核與常情有違。故被告前述辯 解，即難逕予採信。 　　⒊再觀諸證人即告訴人王文焜歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人王文焜於警詢及偵查中指稱：我於111年5月3日接 獲來電，自稱係靈骨塔的仲介公司，詢問我是否有塔位 要轉售，我的靈骨塔塔位是在10幾年前買的，周昭漢說 我曾經將靈骨塔買賣資訊放在網路上，這是我之前的仲 介幫我放的；後來我與周昭漢相約於同日在新莊區西盛 街327號7-11見面，我出示塔位權狀、骨灰罐（提貨券 ）照片給他看，周昭漢說他會幫我賣塔位及骨灰罐，且 已有買家，他沒說買家的名字，只說是葬儀社，買家要 以400多萬元買我的塔位及骨灰罐；周昭漢先於111年5 月13日跟我要17,800元，去我指定的地方領我的4個骨 灰罐出來，這是我所有的骨灰罐管理費；其後我於111 年5月19日在新莊區五工路95號台灣企業銀行當面交付 周昭漢2萬7千元當代書費；另周昭漢領出4個骨灰罐後 ，他就帶我去中和附近一家葬儀社的辦公室，給他們看 這4個骨灰罐是否有損壞，要出發前周昭漢說他有檢查 過骨灰罐沒有問題，但過去後對方表示其中3個骨灰罐 有裂痕，周昭漢要我再補3個新的骨灰罐，上述400多萬 元的交易才能成交，不然就要我賠違約金，於是周昭漢 就再跟我收29萬元去購買新的骨灰罐，但是因為我沒有 這麼多現金，我便去找人借錢來給周昭漢，之後分別於 111年5月23日在中和區周昭漢的車上給他10萬元、111 年6月18日、6月20幾日均在新莊區西盛街390號全家便 利商店各給周昭漢14萬元、5萬元，全部是當面交付； 款項都交給周昭漢後，他請我等他聯絡之後的交易跟過 戶，後來周昭漢就一直找理由延期交易，到111年7月底 ，周昭漢告訴我對方不買了，我便要他退款給我，周昭 漢說退款要半個月多，接著就沒有再接我電話；我遭詐 欺33萬4,800元跟4個骨灰罐（價值總計33萬5千元）， 共損失66萬9,800元；當時有簽約，放在周昭漢那邊， 他說律師要公證，但我沒看到買家的簽名等語（見偵卷 三第9至10頁、第89至91頁）。 　　　⑵告訴人王文焜於113年1月31日本院審理作證時，除所證 與先前警詢及偵查中相同者外，另補充：111年5月初時 ，周昭漢有給我1張紙，上面有寫買方就塔位跟骨灰罐 的出價各多少，沒有寫買家的姓名，也沒押日期，周昭 漢說這是合約，我要先簽，他再拿回去給對方簽，簽完 才能拿去公證，我簽完名後周昭漢就收走；我每次問他 要合約，他都說合約書在律師那裡公證；周昭漢告訴我 買家要檢查骨灰罐，我說罐子不在我身上，我只有提貨 券，周昭漢說如果我沒空，他可以打電話聯絡好哪一天 去領罐子，因為我上班沒時間，所以就請周昭漢替我聯 繫，他說他有幫我打電話去查，4個骨灰罐總共要繳17, 800元，叫我先把錢準備好；領出骨灰罐後我跟周昭漢 有一起檢查，周昭漢說4個都沒問題，當天下午周昭漢 就帶我去永和1間公寓見他所謂的買家，買家是1個30幾 歲的男子，自稱是葬儀社老闆，說他跟周昭漢的老闆很 好；買家檢查完我跟周昭漢帶去的罐子後，說其中3個 有問題，買家和周昭漢都跟我說要補3個，不然就要賠 錢，後來周昭漢說他打電話跟公司調調看有沒有3 個先 挪給我，我也不知道他打給誰，就在旁邊打，講很小聲 ，我問他公司有沒有找到，他說這個都沒有，看我要不 要拿錢買3 個，並要我先付10萬元給他做為購買這3個 骨灰罐的訂金，不然超過時間我要賠錢；我就先給周昭 漢10萬元，之後又向人借到14萬元、5萬元交給周昭漢 ；至於我和周昭漢帶去的4個骨灰罐，由於買家表示3個 有瑕疵，周昭漢說這個可以修補，還能賣幾萬元，才不 會損失這麼多，他有門道給葬儀社，隨便賣1個也能賣 到差不多5、6萬元，就是多補一下我的成本，我說好， 那放他那邊，他幫我處理，再來就不了了之；我原本有 的4 個骨灰罐全交給周昭漢，到現在為止都還沒拿回來 ，我委託周昭漢幫我購買的3個骨灰罐，他也沒交給我 ，或給我提貨券，或提示給我看他確實有購買3個骨灰 罐的證明等語（見本院卷第266至292頁）。 　　　⑶告訴人王文焜於114年1月15日本院審理時結稱：當初我 是要賣4個塔位跟4個骨灰罐，骨灰罐的部分，周昭漢帶 我去買家那邊檢查時對方說其中3個有瑕疵，要我補3個 新的骨灰罐，我將原本持有的4個骨灰罐都交給周昭漢 保管，這4個骨灰罐，我原先是存放在金角公司，我將 提貨券拿給周昭漢，他說已經和對方約好怎麼領，就開 車載我去三重馬路邊，有1個20幾歲的年輕人將4顆骨灰 罐載來給我們，我們將提貨券交給他，周昭漢說要17,8 00元的保管費，我就親手將錢交給那個年輕人；我並未 到金角公司去領取骨灰罐，我也不確定當時在路邊拿到 的4個骨灰罐是否就是我存在金角公司的，因為我買的 是提貨券，我從未看過骨灰罐長什麼樣等語（見本院卷 第412至422頁）。 　　　互核證人王文焜與被告前揭證詞或供述，關於王文焜有交 付金角公司開立之骨灰罐提貨券4張與被告，並由王文焜 支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者後， 取得4個骨灰罐，被告隨即帶同王文焜攜帶該4個骨灰罐前 往新北市中和區某處與其所稱買家會面，經買家檢視上開 骨灰罐後，指稱其中3個有瑕疵，要求王文焜須補足3個無 瑕疵之骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金，王文 焜乃於111年5月23日、同年6月18日及6月20日至29日間某 日，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用 於購買骨灰罐以補齊商品數量；另於111年5月19日交付2 萬7千元與被告充作代書費，然被告取得上開款項及王文 焜所有4個骨灰罐之提貨券後，迄未完成交易，亦未退還 款項或返還骨灰罐與告訴人王文焜等節，兩人所為陳述大 致吻合，而可憑採為真。復經本院檢附告訴人王文焜提出 之寄存憑單翻拍照片，函詢金角公司上開寄存憑單之持有 人係何時取回所寄存之物？有無繳納保管費用？何時以何 方式由何人繳清？費用若干？等項，經該公司覆以：「照 片中之寄存保管單尚未取回，因此無需繳交管理及清潔行 政物流等任何費用」（見本院卷第369 頁），並參酌告訴 人王文焜前開所證其不曾見過其所有存放在金角公司之骨 灰罐，其原先購買的就是提貨券，其亦不能確定在三重馬 路邊拿到的4個骨灰罐是否即為其寄存在金角公司的骨灰 罐等情，及被告自承係由其幫王文焜聯絡骨灰罐之倉儲公 司（即金角公司），由對方將王文焜所有之骨灰罐送來給 其與王文焜，並非係其單獨前往提領（見本院卷第288頁 、第420至422頁），與當時交由「買家」檢查之4個骨灰 罐目前均在其持有中（見本院卷第294至296頁、第406至4 07頁）等節，足見被告與告訴人王文焜在三重路邊所取得 並交與被告所稱之買方檢查之4個骨灰罐，實際上並非告 訴人王文焜所有之骨灰罐。據上各節，本件所謂靈骨塔位 與骨灰罐之買賣交易，應係被告與其所稱之「買家」（即 E男）、骨灰罐保管業者（即D男）合謀，先由被告向告訴 人王文焜謊稱可幫其販售塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社 之買家，誆騙告訴人王文焜簽約後，再由D男假冒金角公 司員工，將不詳之人所有之4個骨灰罐充作王文焜所有之 骨灰罐，載運至三重某處馬路邊，交與被告及告訴人王文 焜，詐得保管費17,800元及告訴人王文焜所有之骨灰罐提 貨券4張；復由E男佯裝為買家，向告訴人王文焜訛稱其與 被告帶來之骨灰罐其中有3個骨灰罐有瑕疵，如不補足3個 無瑕疵之骨灰罐，即須賠償違約金云云；被告另佯稱須委 託代書處理契約相關事宜，須支付代書費用云云，而詐得 告訴人王文焜交付購買骨灰罐之費用29萬元及代書費27,0 00元等事實，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 三、新舊法之比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 四、論罪科刑： 　㈠依告訴人林進興113年1月31日於本院審理時之證述，其當日 與被告所稱之買方見面時，對方共有3人在場（見本院卷第2 34至236頁、第255至256頁），被告亦當庭自承當場有3個人 ，其只認識講話的老闆，另外2人其均不認識（見本院卷第2 60頁），足見本件參與對告訴人林進興施以詐術而詐取款項 及骨灰罐之人，除被告外，至少尚有A男、B男、C男。另就 告訴人王文焜部分，與被告共同實施詐欺取財犯行者有假冒 金角公司員工之D男及佯裝買家之E男乙節，業如前述。是核 被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就事實欄 一、二所為，皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有 未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被 告諭知前開規定（見本院卷第437頁），已充分保障被告之 訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條 。 　㈡被告就事實欄一、二所示犯行，分別與A男、B男、C男及D男 、E男間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈢被告於事實欄一、二所載時地，分別多次向告訴人林進興、 王文焜詐取財物之行為，主觀上各係基於單一詐欺取財之犯 罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法 益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成， 彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。再被 告所犯上開2罪，係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受 侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間 亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項 之時間、金額、財物等復均有別，顯係基於個別犯意先後所 為，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需， 反詐騙告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第446至447頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手 段、告訴人2人所受損害，及被告犯後均否認犯行，亦未與 告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯2罪定其 應執行刑如主文所示，以示處罰。 五、沒收： 　 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、二所示之 犯罪向告訴人林進興、王文焜分別詐得之現金16萬5千元及1 1個黃玉罐（總價值約165萬元）、現金33萬4千8百元及4個 骨灰罐（總價值約33萬5千元），皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於各相關罪刑之主文項下併予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-559-20250319-1

審簡
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第284號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王志全 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 23號、第49691號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原受理案號：113年度審易字第4603號），並判決如下： 　　主　文 王志全犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑及沒收。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王志全分別為下列犯行： (一)王志全於民國113年5月2日（起訴書誤載為113年5月4日）前 某時許，在不詳之地點，拾獲徐仲廷所有台新商業銀行信用 卡【卡號詳卷，下稱本案信用卡】，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。 (二)王志全侵占徐仲廷所有之本案信用卡後，利用信用卡在特約 機構或商店小額消費時，不須持卡人簽名之特性及該信用卡 兼具悠遊卡自動加值功能，復意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由收費設備取得財產上不 法利益之犯意，分別於附表一所示之時間及地點，持本案信 用卡消費、加值，致附表一所示商店店員、計程車司機或悠 遊卡端末設備誤認王志全為持卡人本人或經授權之人，同意 其以刷卡方式支付交易金額或允為自動加值，王志全即以此 方式詐得如附表一所示價值之商品或財產上之不法利益。 (三)王志全於113年8月22日6時4分許，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋火車站 地下1樓之星巴克內，徒手竊取魏吟妃所有如附表二所示之 物，得手後旋即離去現場。　 二、證據： (一)被告王志全於偵查及本院準備程序時之自白。 (二)證人即告訴人徐仲廷（見偵字第49223號卷第11至14頁）、 魏吟妃（見偵字第49691號卷第13至15頁）於警詢時之證述 。 (三)本案信用卡交易明細1份、被告於附表一編號9所示時間、地 點盜刷本案信用卡之監視器錄影畫面3張及購物明細簽單1紙 （見偵字第49223號卷第15至19頁）。 (四)113年8月22日之監視器錄影畫面截圖及被告比對照片共16張 （偵字第49691號卷第17至24頁）。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、犯罪事實(一)部分： 　　核被告此部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 2、犯罪事實(二)部分： 　⑴按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對 持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予 利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物 或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣 持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人， 惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之 財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約 商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財 物或不法利益。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐 欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則 指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以 外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決 意旨參照）。次按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠 遊卡或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或 光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片 、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電 子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未 盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評 價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不 能一概而論。本件信用卡兼具電子錢包悠遊卡之雙面功能， 除可做為悠遊卡使用，在該卡已經儲值之額度內自由消費外 ，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次交易時商 家使用之電子設備（即端末機），自動由信用卡之信用額度 內，撥付一定金額對悠遊卡進行儲值（即自動加值），俾能 繼續以卡消費，據此論之，倘行為人持兼具悠遊卡電子錢包 功能之信用卡藉真正持卡人之信用為憑，透過該次交易之商 家端末機連線，向發卡之銀行借款後進行儲值，而使真正持 卡人另外再負擔該次儲值金額之損失，即構成另一次財產侵 害，復因行為人在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之端 末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再 使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權 ，從而，行為人持續使用該卡進行消費，放任機器自動為其 儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商 家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益 ，而不能將之歸諸於兼具悠遊卡電子錢包功能之信用卡所預 設之自動加值功能。 　⑵是核被告就附表一編號1至2、6至7、9、11至14部分所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號3部分所 為，刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就附 表一編號4至5、8、10部分所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。 　⑶公訴意旨認被告就犯罪事實欄(二)部分所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪乙節，尚有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院已當庭告知被告另涉犯詐欺取財罪名， 予被告表示意見之機會，又刑法第339條之1第2項之非法由 收費設備得利罪較之刑法第339條第2項詐欺得利罪之法定本 刑為輕，被告自偵查、本院審理時均坦承上開犯行，實質上 已就犯罪嫌疑為辯論，對被告之防禦權不生影響，爰依法就 附表一各該部分變更起訴法條。　 3、犯罪事實(三)部分：　　　 　　核被告此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)罪數： 1、被告就附表一編號1、2部分、附表一編號12、13部分，雖各 有2次詐欺取財犯行，惟分別係在同一地點，各於密切接近 之時間為之，足見被告各係分別基於同一犯罪計畫而為，各 次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續 犯，均應分別以包括一行為予以評價，而分別各論以一罪。 2、被告就附表一編號1、2部分所犯接續一罪、附表一編號12、 13部分所犯接續一罪，及就如附表一編號3至11、14部分所 犯各罪，係分別於不同時間、不同地點，向不同特約商店為 盜刷或加值行為，非於密切接近之時、地實施，難認係出於 同一犯意所為，復觀諸被告實施上開行為之歷程，各該行為 間亦無行為部分合致之情形，犯罪行為明顯可分，應予分論 併罰。 3、被告所犯上開侵占遺失物罪1罪、詐欺取財罪7罪、非法由收 費設備得利罪1罪、詐欺得利罪4罪、竊盜罪1罪，共14罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟侵占本案信用卡，進而 以上開方式詐得財物、不法利益，又恣意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段 均無可取，所為應予非難，且其前有因不能安全駕駛致交通 危險案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有法院 前案紀錄表可參；兼衡其高職肄業之智識程度（見本院審易 字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭 生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁）、各次犯行 致告訴人及被害人等所受損失之程度，及被告犯後坦承犯行 ，表明有和解賠償之意願，並與被害人台新商業銀行達成調 解（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄影本1份可佐，告 訴人徐仲廷、魏吟妃則因未於調解期日到庭，以致未進行調 解之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並 各諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，及就所處罰金部 分，定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：　 (一)被告就犯罪事實(二)部分盜刷本案信用卡所分別詐得如附表 一所示價值之商品及財產上之不法利益；就犯罪事實(三)部 分所竊得如附表二所示之物，均屬其犯罪所得，未據扣案， 亦未實際合法發還告訴人等及被害人台新商業銀行，且均無 刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形 ，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 各該犯行之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告就犯罪事實(一)部分所侵占之本案信用卡1張，雖亦 屬被告之犯罪所得，惟此物並未扣案，然該信用卡一經告訴 人徐仲廷掛失即失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難 性，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 刷卡時間 刷卡特約商店/加值地點 刷卡/加值金額(新臺幣) 備註 1 113年5月4日3時47分許 新北市○○區○○路0段000號(全家便利商店土城新學店) 價值195元之商品 左列商品價值合計610元 2 113年5月4日3時45分許 同上 價值415元之商品 3 113年5月4日2時15分許 臺北市○○區○○○路○段0號 悠遊卡自動加值500元 4 113年5月4日1時5分許 新北市○○區○○路000號(極品旅館) 價值1,680元之住宿費用不法利益 5 113年5月3日10時30分許 臺北市○○區○○街000號(台灣大車隊6199) 價值340元之車資不法利益 6 113年5月3日3時許 臺北市○○區○○○路0段00號(全家便利商店中央店) 價值150元之商品 7 113年5月3日時56分許 臺北市○○區○○○路0段000號(麥當勞-臺北民生餐廳) 價值252元之商品 8 113年5月3日時5分許 新北市○○區○○路000巷00號(挪威森林新店精品館) 價值1,500元之住宿費用不法利益 9 113年5月3日6時21分許 新北市○○區○○路0段0號(家樂福新店店) 價值206元之商品 10 113年5月3日3時40分許 臺北市○○區○○街000號(台灣大車隊5667) 價值500元之車資不法利益 11 113年5月2日9時10分許 臺北市○○區○○○路00號(7-ELEVEN金鑽門市) 價值95元之商品 12 113年5月2日7時6分許 新北市○○區○○路000號(好師傅企業社) 價值119元之商品 左列商品價值合計608元 13 113年5月2日6時52分許 同上 價值489元之商品 14 113年5月2日6時9分許 新北市○○區○○街0號(梁社漢排骨蘆洲長榮店) 價值222元之商品 上開商品及財產上之不法利益價值合計為新臺幣(下同)6,663元 附表二： 編號 竊得之物 1 PORTER黑色手提包1個（內有現金、高鐵車票、悠遊卡等物，價值共計2萬0,209元） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實(一) 王志全犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實(二)附表一編號1、2 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值合計新臺幣陸佰壹拾元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實(二)附表一編號3 王志全犯非法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實(二)附表一編號4 王志全犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實(二)附表一編號5 王志全犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實(二)附表一編號6 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹佰伍拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實(二)附表一編號7 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰伍拾貳元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實(二)附表一編號8 王志全犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實(二)附表一編號9 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰零陸元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實(二)附表一編號10 王志全犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實(二)附表一編號11 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣玖拾伍元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實(二)附表一編號12、13 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值合計新臺幣陸佰零捌元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實(二)附表一編號14 王志全犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳佰貳拾貳元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實(三) 王志全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

PCDM-114-審簡-284-20250319-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第57號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林政舜 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 04號），本院認為宜以簡易判決處刑(原案號：114年度易字第76 號)，爰不經通常審判程序，裁定以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林政舜犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬玖仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林政舜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月7日11時18分許，在位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號「 寶雅POYA」賣場，徒手竊取蔡守怡放置於裝潢隔間板子上之 包包內現金新臺幣（下同）1萬800元及中華郵政股份有限公 司(下稱郵局)提款卡，復於同日11時28分許，在同一「寶雅 POYA」賣場，接續徒手竊取蔡建偉放置於包包內皮夾之現金 7,000元。 　㈡林政舜得手上開蔡守怡之郵局提款卡後，發現蔡守怡國民身 分證上之生日日期為金融卡之密碼，乃另行意圖為自己不法 之所有，基於不正利用自動付款設備詐欺取財之犯意，持該郵 局提款卡，前往嘉義縣○○鄉○○路00號全家便利商店興平門市 內之提款機，未經蔡守怡同意或授權，而輸入上開郵局提款 卡之密碼，致使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷 於錯誤，誤認林政舜為正當權源之持卡人之不正方法，接續 提領2萬元6次，共計提領12萬元得手，並轉帳3萬元至其房 東所申設之郵局(帳號：000-00000000000000號)帳戶以支付 房租。 二、證據名稱 　㈠被告林政舜於警詢、偵查中之自白（警卷第1至5頁、偵卷第6 至7頁） 　㈡證人即告訴人蔡守怡於警詢中之證述（警卷第7至10頁）。 　㈢證人即告訴人蔡建偉於警詢中之證述（警卷第11至12頁）。 　㈣告訴人蔡守怡郵局帳戶存簿交易明細表（警卷第39至43頁） 。 　㈤寶雅賣場、全家便利商店興平門市之監視器影像翻拍相片（ 警卷第35至38頁）。 　㈥自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第23至31頁）。 　㈦贓物認領保管單（警卷第33頁）。 三、論罪科刑 　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜 或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動 提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款 設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。被告於犯罪事實㈡中持告訴人蔡守 怡郵局帳戶金融卡將之插入自動付款設備之自動櫃員機，並 輸入金融卡密碼佯裝其為告訴人蔡守怡，使該自動櫃員機辨 識系統誤判提款者係有提領權之人，而以此不正方法自本案 帳戶內提領款項，自應成立刑法第339條之2第1項之罪。 　㈡核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 於犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第339條之2第1項之非法由自 動付款設備取財罪。 　㈢被告就犯罪事實㈠，係於密接時間，在相同地點，竊取不同告 訴人蔡守怡及蔡建偉之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理；又被告就犯罪事實㈡，於密接時間，前 後多次以輸入他人密碼之不正方法由自動付款設備詐得財物 之犯行，係基於同一犯意，於密接之時間、地點為之，其犯 罪目的同一，難以將之強行分割，亦應論以接續犯。 　㈣被告就犯罪事實㈠、㈡間，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項前案紀錄， 不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，且圖 以提領告訴人蔡守怡之郵局帳戶內之款項而以非法由自動付 款設備方式獲取財物，應予嚴正非難，兼衡被告犯後坦承犯 行，及自述之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況(警卷第1 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型及行為態樣 與手段，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價 各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性 界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對 其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文，被告本案犯罪所得即現金1 萬800元、7,000元、12萬元、3萬元共計16萬7,800元(計算 式：犯罪事實㈠1萬800元+7,000元＋犯罪事實㈡12萬元+3萬元＝ 167,800元)，其中1萬800元、12萬元已發還予告訴人蔡守怡 ，6,000元已返還告訴人蔡建偉，有告訴人蔡守怡、蔡建偉 之警詢筆錄及贓物認領保管單在卷可佐(警卷第8、12、33頁 )，已發還告訴人部分，不予宣告沒收。 　㈡至剩餘未返還被害人之犯罪所得31,000元(計算式：犯罪事實 ㈠未返還告訴人蔡建偉之1,000元+犯罪事實㈡未返還之3萬元) ，其中3,100元業經扣案，應予沒收，剩餘未扣案之27,900 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告竊得告訴人蔡守怡之郵局帳戶金融卡雖亦屬本案犯罪 所得，然因民眾多於遺失後即另行重新申辦補發而使原證件 失其原有功能，如宣告沒收不僅對於預防犯罪並無實益，且 因均未扣案徒增刑事執行之困難，依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　　　 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

CYDM-114-朴簡-57-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2912號 113年度金訴字第3062號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳姿蓉 選任辯護人 蘇泓達律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第33533號、113年度偵字第34993號），及移送併辦（113年度偵 字第34993號），本院合併審理，並合併判決如下： 　　主　文 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表編號一 至七「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 一、陳姿蓉於民國113年9月13日起，透過通訊軟體「LINE」與真 實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「王政傑」、「何 竣陞」之人（下各稱「王政傑」、「何竣陞」）聯繫後，雖 已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提 供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為 詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可 能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確 定故意，參與由「王政傑」、「何竣陞」及其他真實姓名、 年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結 構性詐騙集團組織，負責提領並交付款項之工作。陳姿蓉即 基於參與犯罪組織之犯意，並與「王政傑」、「何竣陞」及 該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由陳姿蓉於113年10月13日19時30分許起，先將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000-0000000000 號帳戶（下稱京城帳戶）、臺南市區○○○號000-00000000000 00號帳戶（下稱漁會帳戶）之帳號資料提供予「何竣陞」等 人使用；待該詐騙集團之不詳成員以附表編號1「詐騙方式 及結果」欄所示之話術訛騙林曉蓮，致林曉蓮陷於錯誤而為 附表編號1所示之轉帳行為後，陳姿蓉旋依「何竣陞」指示 ，為附表編號1「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款 行為，再將該等款項轉交「何竣陞」指定之人；陳姿蓉遂以 上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編 號1所示之林曉蓮詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪 所得。 二、陳姿蓉另與「王政傑」、「何竣陞」、該詐騙集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至7「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至7所示之蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳 娩瑩因陷於錯誤，分別為附表編號2至7所示之轉帳行為後， 陳姿蓉即依「何竣陞」指示進行附表編號2至7「領款及交款 時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交「何 竣陞」指定之人，以上開分工方式先後共同向附表編號2至7 所示之人詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。 三、案經林曉蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、 吳娩瑩訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查後分別起訴及移送併辦。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 姿蓉及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪 組織罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質 之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾將其申設之郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提 供予「何竣陞」，及曾因「何竣陞」指示為附表編號1至7所 示之提款、交款行為等事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織 、3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其是要辦貸 款，「何竣陞」要求其把匯入其帳戶的錢領出來還給公司， 藉此包裝其帳戶有資金往來，才便於辦貸款，其不知道他們 是詐騙集團云云。經查： 　㈠被告透過「LINE」與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾於113年10月13日19時30分許起，將其申設之郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提供予「何竣陞」乙情，業 據被告於警詢、本院準備程序及審理中均自承不諱，且有被 告與「王政傑」、「何竣陞」等人間之「LINE」、「Facebo ok Messenger」對話紀錄附卷可參（警卷㈠第7至30頁，本判 決引用之卷宗代號均如附表【卷宗代號說明】所示，下同） ；而不詳詐騙集團成員係以附表編號1至7「詐騙方式及結果 」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至7所示之被害人林曉 蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩陷 於錯誤，各為附表編號1至7所示之轉帳行為，被告再依「何 竣陞」指示進行附表編號1至7「領款及交款時、地、金額」 欄所示之提款行為後，將該等款項轉交「何竣陞」指定之人 等節，亦據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦白承認 ，復均有上開郵局帳戶之提領明細（警卷㈠第31頁）、郵局 帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第33頁，警卷㈡第10 -1至10-3頁）、被告提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警 卷㈠第35至39頁）、上開京城帳戶之客戶基本資料、交易明 細（警卷㈡第10-5至10-7頁）、上開漁會帳戶之客戶基本資 料、交易明細（警卷㈡第10-9至10-11頁）在卷可稽，另有如 附表編號1至7「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告 曾提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣 陞」等人使用，並曾於「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之 詐騙集團詐欺附表編號1至7所示之被害人使伊等轉帳至上開 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶後，自該等帳戶內提領款項 再轉交與「何竣陞」指定之人，使該詐騙集團得以實際獲取 詐欺所得等客觀事實，首堪認定。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金 流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等 事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅 務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為 社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項， 顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項 可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此 ，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、 轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實 。查被告依「何竣陞」要求提供帳號資料，及依「何竣陞」 指示為附表編號1至7所示之提款、轉交行為時，已係年滿56 歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富 之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，其對詐騙集 團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段，應 有充分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽 之「王政傑」、「何竣陞」均素不相識，除可透過「LINE」 聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，無從確定對方之真實身 分，亦未曾確認是否有渠等自述之「東宏融資整合有限公司 」，復無法確認匯入其帳戶內之款項來源等語（參本院卷㈠ 第48至49頁），顯見被告對「王政傑」、「何竣陞」等人之 確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕 依不詳身分之「何竣陞」指示提供帳號資料，並提領轉入其 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶內來源不明之款項，再將該 等款項轉交與同樣不詳身分之人，更屬詐騙集團為遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法 ，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐欺等 犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等 情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶依「 何竣陞」之指示為前述提供帳號資料及提款、轉交之動作， 與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足 徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至 明。　　　　 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳 戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方 能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等 事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例 ，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄「一」、 「二」所示之犯行中，除被告、「王政傑」、「何竣陞」等 人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至7所示之被害 人施行詐術、向被告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段 、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為 集團中提款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「王政傑」 、「何竣陞」及2個不同的負責收款之人（參本院卷㈠第49頁 、第161頁）等數人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已 具備3人以上之結構，其猶聽從「何竣陞」之指示參與附表 編號1至7所示之提款、交款行為，主觀上亦有參與犯罪組織 及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣被告雖辯稱：其是要辦貸款，「何竣陞」要求其把匯入其帳 戶的錢領出來還給公司，藉此包裝其帳戶有資金往來，才便 於辦貸款，其不知道他們是詐騙集團云云。辯護人亦曾為被 告辯護稱：被告之學歷及社經地位不高，向來從事基層工作 ，縱然曾向銀行貸款，亦無民間借款之相關經歷，且詐騙集 團係以話術及契約書誘拐被告，極易讓當時罹患癌症、經濟 狀況極差又負債亟需用錢的被告陷於錯誤而被利用，因此提 供帳戶資料及協助提領、交付款項，被告事後亦曾主動報案 ，可見被告確實沒有犯罪故意，也無法預見其提供帳戶及交 付款項之行為會涉及詐騙洗錢犯罪等語。惟依社會常情，申 辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須 交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦 均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動； 被告亦自陳其先前曾向和潤企業股份有限公司申辦貸款，當 時須提供身分證、工作證明等語（參本院卷㈠第48頁），是 被告前已有實際申辦貸款之經驗，更已清楚知悉「王政傑」 、「何竣陞」等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並 涉及以不實手法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之 人。參以被告提款後不久，旋即依「何竣陞」指示於附表編 號1至7所示交款地點之路邊轉交與不詳人士（參本院卷㈠第4 9頁），均未曾在特定之公司行號或營業場所交付款項，以 被告之生活經驗，當亦知此非正當公司進出合法款項之常態 ，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從而，被告提供上 開郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料予「何竣陞」 等人，並進而依「何竣陞」指示提領及轉交款項時，當已清 楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其 竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「何竣陞」之指示提款 及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱 匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合包裝 帳戶有資金往來以便申辦貸款，不知對方為詐騙集團云云， 與常情至為相違，委無可信；辯護意旨認被告亦係遭詐騙集 團之話術所騙，則忽略被告已有豐富之社會生活經驗及與一 般人無異之判斷能力之事實，亦無可採。　 　㈤被告曾於113年10月15日23時13分許至警局陳述其依指示前往 提領款項之事，雖有臺南市政府警察局第四分局安平派出所 受（處）理案件證明單、該分局114年1月15日南市警四偵字 第1140034383號函可資查考（警卷㈠第41頁，本院卷㈠第143 頁），然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱 匿詐欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並 交付款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯 行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為 法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見，自難單憑此等犯罪 行為成立後始採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具 參與犯罪組織、共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特 定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法 院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以 「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參 與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外 ，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與 犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不 再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承 認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論 以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論 該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次 」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參 與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上 首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上 字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯 罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或 消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復 參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之 低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得 以從犯論。 　㈡本件「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團，係3人以 上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已 如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人林曉蓮陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣陞」等人使用外， 並受「何竣陞」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組 織，於附表編號1所示之提款日期為上開詐騙集團提領被害 人林曉蓮等人因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參與 取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害人 林曉蓮遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經起 訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織之 首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐 欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯 罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至7所示之欺 騙方式，使附表編號2至7所示之被害人蔡雯如、郭映辰、蘇 筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩均誤信為真而為附表編號2 至7所示之轉帳行為，被告則依「何竣陞」之指示擔任提款 車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行並隱匿 此等詐欺犯罪所得，是核被告如事實欄「二」所示之行為， 各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；至被告雖係加入上述詐騙集團組織而違犯前述其餘6次 犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為 中違犯之此6次犯行再次論以參與犯罪組織罪（檢察官就起 訴法條亦當庭更正確認如上，詳本院卷㈠第47至48頁）。 　㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄 「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供郵局帳戶、京城 帳戶、漁會帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項，然 被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及 隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「王政傑」、「何竣 陞」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員 就事實欄「一」、「二」所示各次3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。 　㈤被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表 編號1所示被害人林曉蓮及洗錢之行為，係被告於參與犯罪 組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行，即 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗 錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙附表 編號2至7所示被害人及洗錢之行為，則各係以一行為同時觸 犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官以113年度偵字第34993號移送併辦部分（被害人為林 曉蓮、蔡雯如、郭映辰），經核與檢察官以113年度偵字第3 3533號起訴書先起訴之犯罪事實均為相同，本院自應併予審 理。 　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」 所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「 王政傑」、「何竣陞」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對 附表編號1至7所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。 　㈧辯護人固為被告辯護稱：如認被告有罪，因被告係在急迫無 經驗的情況下違犯此案，且未拿到任何犯罪所得，若論以3 人以上共同詐欺取財罪並據此量刑，乃情輕法重，請依刑法 第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第339條之4第1項第2款將 3人以上共同違犯列為詐欺取財罪之加重要件，即係鑑於近 年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大 民眾受騙，且多人共同行使詐術手段易使被害人陷於錯誤， 其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要； 被告除提供帳號資料外，更為詐騙集團提領詐欺所得後再行 轉交，其此等擔任詐騙集團提款車手工作之行為，已該當前 述處罰要件，亦屬詐騙集團實際獲取犯罪所得之關鍵角色， 所為足對他人財產安全及社會秩序造成戕害，原應依前述規 定論處，尚難遽認其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處 。本件復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶 嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。　 　㈨爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟 甘為詐騙集團組織吸收，提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳 戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手， 而與「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團成員共同 違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際 獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵 害他人財產安全及社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口 否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，兼衡被告各次犯行之涉 案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為國 中畢業，從事臨時工之工作（參本院卷㈠第164頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係 於相近之時間內為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段 均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及 刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度 而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享 該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告 沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 ，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官陳擁文到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130692331號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130735428號刑案偵查卷宗。 本院卷㈠：本院113年度金訴字第2912號刑事卷宗。 【備註】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 京城帳戶：京城商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 漁會帳戶：臺南市區○○○號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 附表編號1至3所示之被害人部分為檢察官先以113年度偵字第33533號提起公訴及以113年度偵字第34993號移送併辦之犯罪事實；附表編號4至7所示之被害人部分則為檢察官另以113年度偵字第34993號提起公訴之犯罪事實。 編號 被害人 詐騙方式及結果 領款及交款時、地、金額 證據 罪刑 1 林曉蓮 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時30分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林曉蓮聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林曉蓮刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須測試帳戶是否正常以開通實名認證，才能使用賣貨便之方式交易云云，致林曉蓮陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時21分許轉帳4萬9,983元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時26分、32分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領5萬元、2萬6,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號3所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林曉蓮於警詢之證述（警卷㈠第53至54頁）。 ⑵被害人林曉蓮之網路銀行交易明細（警卷㈠第69頁）。 ⑶被害人林曉蓮與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第70至71頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡雯如 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時許起致電蔡雯如，陸續假冒為中油客服人員、銀行人員，佯稱蔡雯如之APP遭盜用，須依指示操作以免遭盜刷成功云云，致蔡雯如陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時22分許轉帳2萬6,108元至郵局帳戶內。 均同編號1。 ⑴證人即被害人蔡雯如於警詢之證述（警卷㈠第55至56頁）。 ⑵被害人蔡雯如之網路銀行交易明細（警卷㈠第81頁）。 ⑶被害人蔡雯如接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷㈠第81頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 郭映辰 不詳詐騙集團成員於113年10月14日14時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與郭映辰聯繫，先佯稱郭映辰參加活動中獎，再謊稱須操作網路銀行辦理智慧金流服務以便領獎云云，致郭映辰陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時35分許轉帳7萬4,000元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時44分、45分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領6萬元、1萬4,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號1所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人郭映辰於警詢之證述（警卷㈠第57至59頁）。 ⑵被害人郭映辰與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈠第92至98頁）。 ⑶被害人郭映辰之中國信託商業銀行存款交易明細（警卷㈠第103至104頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 蘇筱淇 不詳詐騙集團成員於113年10月14日15時48分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與蘇筱淇聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買蘇筱淇刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須驗證帳戶才能使用賣貨便方式正常下單云云，致蘇筱淇陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日16時40分、41分許各轉帳4萬9,987元、4萬9,985元至京城帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日16時44分、48分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之京城商業銀行臺南分行操作自動櫃員機，自京城帳戶提領5萬元、5萬元；旋於同日下午某時，在臺南市○○區○○街00號前，將上開所提領之款項共10萬元轉交與不詳人士。 ⑴證人即被害人蘇筱淇於警詢之證述（警卷㈡第45至48頁）。 ⑵被害人蘇筱淇之網路銀行交易明細（警卷㈡第73頁）。 ⑶被害人蘇筱淇與詐騙集團成員之相關網路對話紀錄（警卷㈡第73至76頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 梁曉潔 不詳詐騙集團成員於113年10月14日20時前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與梁曉潔聯繫，先佯稱梁曉潔參加抽獎活動中獎，再謊稱須依指示操作以便匯入獎金云云，致梁曉潔陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時8分許轉帳2萬9,998元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時12分、15分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號6、7所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人梁曉潔於警詢之證述（警卷㈡第57至59頁）。 ⑵被害人梁曉潔與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈡第127至135頁）。 ⑶被害人梁曉潔之網路銀行交易明細（警卷㈡第130頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 林峻磊 不詳詐騙集團成員於113年10月14日19時30分許後透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林峻磊聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林峻磊刊登販售之物品，再假冒為黑貓宅急便客服專員，佯稱須開通臺灣Pay支付功能並測試轉帳功能是否正常云云，致林峻磊陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時25分許各轉帳1萬元、1萬元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時35分至38分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號5所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林峻磊於警詢之證述（警卷㈡第61至63頁）。 ⑵被害人林峻磊與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第143至146頁）。 ⑶被害人林峻磊之網路銀行交易明細（警卷㈡第147頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 吳娩瑩 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時32分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與吳娩瑩聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買吳娩瑩刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員，佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務，才能使用賣貨便方式交易云云，致吳娩瑩陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時26分許轉帳4萬9,983元至漁會帳戶內。 均同編號6。 ⑴證人即被害人吳娩瑩於警詢之證述（警卷㈡第65至66頁）。 ⑵被害人吳娩瑩之網路銀行交易明細（警卷㈡第157頁）。 ⑶被害人吳娩瑩與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第157至160頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2912-20250319-1

原易
臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原易字第4號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳宏傑 選任辯護人 法律扶助基金會李晉安律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 89號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 吳宏傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 之犯罪所得新臺幣伍萬參仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、本件犯罪事實：　　 　㈠吳宏傑基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月25日4時27分許，在新竹縣湖口鄉民生街3巷26弄之機車停 車場內，見樂芬琍所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 鑰匙未拔，遂開啟機車坐墊後，徒手竊取樂芬琍所有之如附 表一所示之財物，得手後旋騎駛其所竊得之車牌號碼000-00 0號普通重型機車離去（所涉竊盜犯行，另經本院以113年度 原易字90號判決判處有期徒刑7月確定）。 　㈡吳宏傑於竊取附表一所示物品得手後，旋另意圖為自己不法 之所有，基於非法由自動付款設備取財之單一犯意，接續於 如附表二所示之時間，在如附表二所示之地點，持所竊得如 附表一編號4之渣打銀行帳戶提款卡，置入附表二所示地點 之自動櫃員機並輸入密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於 錯誤，誤認吳宏傑為樂芬琍本人或有權使用上開渣打銀行帳 戶提款卡之人操作提款，而以此不正方法由自動付款設備接 續領得如附表二所示之金額共計新臺幣（下同）9萬5,100元 。嗣樂芬琍發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　 二、案經樂芬琍訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告吳宏傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　　　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程 序時均坦承不諱（17089號偵卷第5頁至第7頁、第72頁；本 院卷第69頁、第76頁），核與證人即告訴人樂芬琍於警詢之 證述情節大致相符（17089號偵卷第9頁至第11頁），並有新 竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2份、贓物認領 單1份、監視器影像截圖及扣案物照片數張、告訴人之存摺 影本、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊113年12月23日偵 查報告各1份（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁、第19頁、第20頁至第28頁、第29頁至 30頁、第75頁至第91頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之 自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之2第1項規定所謂之自動付款設備，係指藉由 電子控制系統設置預定之功能，而由機械本身提供轉帳、領 取現金等相關金融服務之設備，只須符合特定操作程序，且 輸入之帳號密碼相符，即可在該帳戶存款餘額額度內從事提 款、轉帳或其他金融交易，而同條所稱不正方法，包括一切 非以合法、正確方式操作自動付款設備之行為，故無權使用 他人資料者亦屬之。是核被告事實一、㈠所為，係犯刑法刑 法第320條第1項之竊盜罪；事實一、㈡所為，係犯刑法第339 條之2第1項非法由自動付款設備取財罪。 　㈡被告就事實一、㈡所為在附表二各編號所示時、地，使各該自 動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認被告為告訴人本人或有 權使用告訴人之渣打銀行帳戶提款卡之人，操作提款各該所 為，係於緊密之時間，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 難以強行分開，按上說明，應為單一接續行為，而論以一罪 。 　㈢被告就上開所犯之竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪，犯 意個別，行為互殊，自應分論併罰。　 　㈣被告前⑴因竊盜案件，經本院以111年度原易字第17號判決判 處有期徒刑7月、4月確定；⑵因竊盜案件，經本院以111年度 原易字第16號判決判處有期徒刑8月確定；因竊盜案件，經 本院以111年度原易字第14號判決判處有期徒刑4月確定，上 開⑴至⑷案件，經本院以111年度聲字第1249號裁定應執行有 期徒刑1年3月確定，並於113年2月23日縮刑期滿出刑完畢等 情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第15頁至第30頁）在 卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯， 茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾 經因同一財產性犯罪之竊盜案件，經判刑確定並執行完畢， 卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，再次 為本案竊盜、非法由自動付款設備取財犯行，顯見其刑罰反 應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之 最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形，乃均依前揭規定加重其刑。 　㈤爰審酌被告竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪 圖一己之私而著手竊取他人財物，並持所竊得之告訴人提款 卡至自動櫃員機任意提領款項，顯見其法治觀念薄弱，全然 不尊重他人財產權益，顯不尊重他人之財產法益，對於社會 治安及民眾財產安全產生危害，造成告訴人財產損失及生活 上之不便，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行之態度，然 尚未與告訴人達成和解，兼衡其高中肄業之教育程度，入監 前從事鐵工工作，未婚無子女，入監前與母親、繼父同住， 普通之經濟狀況等一切情狀（本院卷第78頁），分別量處如 主文所示之刑，並考量被告所為犯行之密接性，定應執行刑 及諭知易科罰金折算基準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文；次按，犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項 定有明文。經查，被告犯罪事實一、㈠部分竊得之物品，均 業已發還告訴人具領保管等情，有贓物認領保管單在卷可查 （17089號偵卷第19頁），又被告於附表一編號14竊得之1,3 00元，及附表二非法提款之9萬5,100元，犯罪所得共計9萬6 ,400元（計算式：1,300元＋9萬5,100元＝9萬6,400元），其 中4萬3,367元經新竹縣政府警察局新湖分局於113年9月25日 自被告身上查扣並發還告訴人等情，除有上開贓物認領保管 單外，另有新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄各2 份在卷可查（17089號偵卷第13頁至第14頁、第15頁、第16 頁至第17頁、第18頁），故被告尚有犯罪所得5萬3,033元（ 計算式：9萬6,400元－4萬3,367元＝5萬3,033元），未扣案亦 未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 　 附表一：　　 編號 遭竊財物 數量 1 黑色側背包 1個 2 悠遊卡 (卡號：0000000000) 1張 3 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡 1張 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 6 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 1張 7 藍色鑰匙 1支 8 黑色鑰匙 1支 9 編織手環 1條 10 姓名章 3個 11 國民身分證 1張 12 健保卡 1張 13 白色傳輸線 1條 14 現金(新臺幣) 1,300元 15 米白色長夾（經公訴人當庭補充，見本院卷第69頁） 　　 1個 附表二： 編號 提領時間 提領地點 金額 1 113年9月25日 5時6分許 新竹縣○○鄉○○路00○00號之OK便利商店湖口達生店 (下稱OK便利商店湖口達生店) 5,000元 2 113年9月25日 5時30分許 OK便利商店湖口達生店 5,000元 3 113年9月25日 6時2分許 新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商達陞門市 2萬元 4 113年9月25日 6時29分許 新竹縣○○鄉○○路0號之全家便利商店湖口千禧店 2萬元 5 113年9月25日 6時38分許 新竹縣○○鄉○○路0巷0號之OK便利商店湖口千禧店 2萬元 6 113年9月25日 8時24分許 新竹縣○○鄉○○路000號之統一超商源晟門市 (下稱統一超商源晟門市) 2萬元 7 113年9月25日 8時25分許 統一超商源晟門市 5,100元

2025-03-19

SCDM-114-原易-4-20250319-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.