Know99判決書

搜尋結果：全聯實業股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 121-130 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第847號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮麗萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第472號），本院判決如下：主文馮麗萍犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵壹包、高麗菜半顆、香蕉壹包、鮮奶壹瓶及調味乳壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告馮麗萍之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行關於「11月23日」之記載，應更正為「11月12日」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，且被告所竊得之白蘭氏葉黃素凍3盒，已經警發還告訴人康舒惠領回，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，未扣案之泡麵 1包、高麗菜半顆、香蕉1包、鮮奶1瓶、調味乳1瓶，為被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告所竊得之白蘭氏葉黃素凍3盒，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第472號　　被　　　告　馮麗萍　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、馮麗萍意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年　　11月23日下午3時20分許，至全聯實業股份有限公司設於屏東縣○○市○○路00號屏東永大店（下稱全聯屏東永大店），趁店員未注意之際，單獨徒手竊取白蘭氏葉黃素凍3盒、泡麵1 包、高麗菜半顆、香蕉1包、鮮奶1瓶、調味乳1瓶（價值共計新臺幣【下同】3千元），得手後離去。嗣經全聯屏東永大店實際管領財物之店長康舒惠發覺遭竊，調閱該店監視器錄影畫面，報警查獲並扣得上開白蘭氏葉黃素凍3盒（已由康舒惠領回）。二、案經康舒惠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告馮麗萍於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人康舒惠指訴之情節相符，復有全聯屏東永大店監視器錄影畫面照片8張及屏東縣政府警察局認領保管單（乙聯）1份在卷可佐，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告馮麗萍所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳新君

2024-10-18

PTDM-113-簡-847-20241018-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第105號聲請人柯函秀(原名：蔡函秀) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第19號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為123,894元、36,43 5元，112年度無申報所得，名下無財產。　2.自111年起至112年1月止自己製作手工餅乾在家中販賣，每月收入約3,000元至4,000元；自111年1月19日至3月31日任職於紅茶幫，每月薪資約24,000元；111年5月3日至11日任職於生旺冷飲專賣店(下稱生旺冷飲店)，薪資共1,344元；1 11年6月至8月任職全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)，每月薪資35,182元；111年4月、5月、9月由配偶每月資助12 ,000元至13,000元；111年有富胖達股份有限公司(下稱富胖達公司)外送收入1,253元；自111年10月1日起迄今擺攤經營明石章魚燒，每月收入約31,000元；自112年3月1日至6月27 日開設陳家甘草芭樂，每月收入約3,000元。　3.110年10月15日領有高雄市政府社會局核發生育津貼20,000 元；111年10月18日售出機車獲得47,789元；自113年1月19 日起每月領有租金補助5,040元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁，更卷第435頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第169頁）、債權人清冊（更卷第4 03-405頁）、戶籍謄本（調卷第53頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-45頁，更卷第171-173頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第313-317頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-36頁）、社會補助查詢表（更卷第83 頁）、高雄市政府社會局函（更卷第413頁）、租金補助查詢表（更卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第111頁）、健保投保單位記錄表(更卷第175頁)、存簿（更卷第181 -307、425-433頁）、生旺冷飲店回覆(更卷第119頁)、全聯公司函(更卷第135-139頁)、富胖達公司函(更卷第141-143 、461-465頁)、手寫存入說明(更卷第309-311頁)、聲請人補正狀（更卷第163-167、395-401、417-423頁）、本院調查筆錄（更卷第385-393頁）、母親及友人張喻旋出具之切結書(更卷第437-439頁）、章魚燒名片、現場照片、位置圖、進貨資料與UBER合作之費用明細(更卷第441-459頁)等附卷可證。　5.查聲請人擔任「甲○○即陳家甘草芭樂」之負責人，該獨資商號於112年1月19日設立，112年6月28日申請停業，112年3月至6月查定銷售額各46,970元、56,364元、56,364元、50,72 8元，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第99-103頁) 、高雄市政府經濟發展局函(更卷第107-109頁)、聲請人自提營業稅稅籍證明、營業稅查定課徵銷售額證明(調卷第47- 49頁)在卷可稽，堪認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　6.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於近半年經營明石章魚燒之平均每月收入，加計每月領取之租金補助，共 36,040元（計算式：31,000＋5,040＝36,040）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含與配偶分攤之每月房屋租金20,000元，調卷第13頁，更卷第401頁），並提出租賃契約（更卷第319-331頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元，聲請人主張未逾範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須扶養子女陳○言之扶養費，每月7,000元（調卷第13頁）。經查： 1.陳○言係110年9月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自110年9月至112年9月止，每月領有未滿2歲育兒津貼4,000元(111年8月調升6,000元)；聲請人稱陳○言名下第一銀行、郵局帳戶由配偶乙○○使用等情，此有戶籍謄本（調卷第53頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第347-353頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第87-89、 373頁）、健保投保單位記錄表(更卷第337頁)、高雄市政府社會局函（更卷第413頁）、存簿（更卷第289-307頁）、配偶出具之切結書（更卷第407頁）附卷可參。陳○言既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。　2.又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○言與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元）後，再扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔3,544元【計算式：(13,088－6,000)÷2＝3,544】，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約36,040元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費3,544元後，剩餘15,193元，而聲請人目前負債總額約2,069,384元（調卷第85、105、109、83、1 21、89、97頁，更卷第113、121頁，包含有擔保債權合迪公司、裕富公司陳報預估受償不足額各379,734元、176,766元），以每月所餘逐年清償，至少須約11年(計算式：2,069,3 84÷15,193÷12≒11)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-16

KSDV-113-消債更-105-20241016-2

士補

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第191號原告李錦霞（即李昱佑之承受訴訟人）李家如（即李昱佑之承受訴訟人）李芳玉（即李昱佑之承受訴訟人）李嘉欣（即李昱佑之承受訴訟人）李若喬（即李昱佑之承受訴訟人）上列原告與被告全聯實業股份有限公司等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳。逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王若羽

2024-10-14

SLEV-113-士補-191-20241014-3

士補

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士補字第191號原告李錦霞（即李昱佑之承受訴訟人）李家如（即李昱佑之承受訴訟人）李芳玉（即李昱佑之承受訴訟人）李嘉欣（即李昱佑之承受訴訟人）李若喬（即李昱佑之承受訴訟人）被告全聯實業股份有限公司兼法定代理人林敏雄被告全聯福利中心淡水中山店陳宛欣上列當事人間*請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李錦霞、李芳玉、李嘉欣、李若喬、李家如為原告李昱佑之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條定有明文。二、經查，原告於本件訴訟繫屬中民國113年7月31日死亡，李錦霞、李芳玉、李嘉欣、李若喬、李家如（下稱李錦霞等5人）為其繼承人乙情，有戶籍資料查詢結果、家事事件公告在卷可稽。茲因被告、李錦霞等5人均未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命李錦霞等5人承受訴訟，並續行訴訟。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-14

SLEV-113-士補-191-20241014-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2196號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉媖真上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19978號），本院判決如下：主文劉媖真犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載告訴人之姓名均應更正為「項品箐」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告劉媖真所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：　　被告所犯竊盜罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，在以貨架陳列商品之商店內，趁店員未及注意將商品攜離之犯罪手段，被告所竊美國冷藏牛肋條分別價值新臺幣（下同）470元、4 80元、445元、670元、430元，對於被害人全聯實業股份有限公司所生財產損害，應予非難，兼衡被告已與被害人達成和解，並賠償被害人40,000元乙節，有和解書（見偵卷第67 頁）附卷可參，並考量被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自述為家管，家庭經濟小康之生活狀況，高職畢業之智識程度（見偵卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明：　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨、最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。　⒉經查，被告本案所犯竊盜罪共5罪，分別所處之罰金刑，本應依刑法第51條第7款規定定其應執行之罰金金額，惟被告因另犯竊盜罪，經本院判決處以罰金刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不就被告所犯竊盜罪所處之罰金刑，定其應執行之罰金金額，附此敘明。三、未宣告沒收之說明：　　被告竊得被害人所有之美國冷藏牛肋條（價值分別為470元、480元、445元、670元、430元），雖屬被告犯罪所得，但被告已與被害人達成和解，依和解內容給付被害人40,000元，業如前述，則被告之犯罪所得已遭徹底剝奪，實質上與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19978號　　被　　　告　劉媖真（年籍部分，略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉媖真意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，於民國 113年5月10日18時46分許、5月14日19時56分許、5月15日16 時27分許、5月18日10時38分許，至臺北市○○區○○路0段00巷 0號全聯福利中心-南昌店內，分別竊取貨架上之「美國冷藏牛肋條」各1條，共4條，價值共新臺幣(以下同)2,065元，得手後隨即離去。嗣於同年5月23日14時30分許，劉媖真另基於竊盜犯意，至上址竊取「美國冷藏牛肋條」1條，價值為430元，於得手離去時，因防盜門鈴響起，店員即時發現遭竊，遂攔阻劉媖真離去並報警處理，俟經警方獲報到場，當場查扣遭竊之「美國冷藏牛肋條」1條，復經調閱監視器畫面始循線查知上情。二、案經項品菁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉媖真對上開事實坦承不諱，核與告訴人項品菁指述情節相符，並有監視器影像畫面截圖、搜索、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 5次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日檢察官郭彥妍（以下書記官記載部分，略）

2024-10-14

TPDM-113-簡-2196-20241014-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2474號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳詩萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14787號），本院判決如下：　　主　文吳詩萍共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘭諾衣物芳香豆補充包柒拾柒包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「全聯實業股份有限公司商品保存期限日期表(庫存量)」、「通聯調閱查詢單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳詩萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與綽號「阿賢」之成年男子間，就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並審酌被告得手財物為77包衣物芳香豆，具相當價值，目前尚未與告訴人黃春燕達成和解或調解共識，亦未予適度賠償，其所致實害非輕且未獲填補；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、職業為攤販、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之蘭諾衣物芳香豆補充包共77包，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14787號　　被　　　告　吳詩萍　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳詩萍與真實姓名年籍不詳綽綽號「阿賢」（所涉竊盜犯行，由警另行偵辦）之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月25日13時許，在高雄市○○區○○路00號全聯福利中心左營富國店內，共同竊取黃春燕所管領之蘭諾衣物芳香豆補充包77包（約值新台幣1萬5 823元），得手後未結帳離去。嗣店長黃春燕發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經黃春燕訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告吳詩萍於警詢時之自白。　⑵告訴人黃春燕於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖22張。　⑷車牌號碼000-0000號營業計程車之叫車紀錄及通聯調閱查詢單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-10-14

CTDM-113-簡-2474-20241014-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第96號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告王渼惠選任辯護人黃志傑律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國 113年5月23日，以113年度基簡字第553號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署13年度偵字第2869號），並依法提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：主文一、原判決撤銷。二、王渼惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、王渼惠意圖為自己不法之所有，於民國113年3月4日15時27 分許，在基隆市○○區○○路000號地下1樓之2，全聯商店麥金店，徒手竊取價值新臺幣（下同）共計741元之花生醬1罐、草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶油1罐、健達倍多巧克力4包及蒜球2顆等物，得手後藏置於口袋中，正欲離去之際，適為店長丁雅芬發覺報警當場查獲，並扣得上開物品。二、案經丁雅芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、聲請簡易判決處刑。理由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告王渼惠及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度簡上字第96號卷，以下簡稱：本院簡上卷，第83至89頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　　一、上開時地竊盜之犯罪事實，業據被告王渼惠於本院113年9月 24日審判時自白坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）｝沒有。我都承認。」、「希望原諒我」等語明確，與其於113年3月4日警詢、113年3月4日偵訊時均自白犯行之情節相符【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2869號卷，以下簡稱：偵卷，第17至20頁、第87至88頁】，亦核與證人即告訴人丁雅芬於113年3月4日警詢時之指證述情節大致符合【見偵卷，第1 5至16頁】，再互核與其辯護人於本院113年9月24日審判時辯稱：「對原審事實認定沒有意見，但對刑度有意見，希望可以再次斟酌，我們今天有把和解書正本帶來。（庭呈和解書影本經核與卷內和解書相符，閱後發還）」、「被告坦承犯行，請鈞院斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠他一個人在海產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用，且平常都要照顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取之物看起來都是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以為繼，應該是因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西，被告也深感懊悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書給鈞院，請鈞院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境，原審雖然是判拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在的家庭狀況也算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌給予被告從輕量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情節亦大致符合，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、全聯實業股份有限公司基隆麥金分公司113年3月4日客人購買明細表、贓物領據保管單、扣得物品照片、現場監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報案人：丁雅芬）【見偵卷第29至37頁、第39頁、第41至57頁、第75至77頁】、和解書【見本院簡上卷第21頁】等在卷可徵。從而，被告上開任意性自白，核與事實相符，而本件事證明確，被告犯竊盜罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪、撤銷改判、科刑　㈠核被告王渼惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡本件撤銷改判之理由：原審認被告犯竊盜罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯後業已告訴人達成和解，且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有和解書附卷可徵【見本院簡上卷第21頁】。職是，上開和解且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告此部分，為原審未及併予審酌，容有未洽。從而，上訴人即被告以原審不及審酌上開事由，而依法提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告王渼惠前因竊盜案件，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶竊取他人之財物，顯未尊重他人之財產權，所為已侵害他人之財產法益，實有可議，復酌本件被告係因肚子餓，始為本案竊盜犯行之犯罪動機、犯後已全部坦承犯行，且所竊物品價值非高，已發還予告訴人，有贓物認領保管單可稽【見偵卷第41頁】，暨衡酌被告之犯罪起因、動機、手段、目的，　　與告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有該和解書在卷可佐【見本院簡上卷第21頁】，與被告自述其係國中畢業之教育程度、職業為洗碗工、貧寒之家庭經濟生活狀況【見偵卷第17頁調查筆錄「受詢問人欄」、第65頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」】，及其於本院113年9月24日審判時供述：我跟一個有精神狀況的先生還有兩個小孩同住，一個19歲一個22歲之家庭狀況、我要打臨時工洗碗的，一天八百元之經濟狀況，假日才有等語情節大致相符，再互核與其辯護人於本院113年9月24日審判時辯稱：「對原審事實認定沒有意見，但對刑度有意見，希望可以再次斟酌，我們今天有把和解書正本帶來（庭呈和解書正本經核與卷內和解書影本相符，正本閱後發還）。」、「被告坦承犯行，請鈞院斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠他一個人在海產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用，且平常都要照顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取之物看起來都是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以為繼，應該是因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西，被告也深感懊悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書給鈞院，請鈞院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境，原審雖然是判拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在的家庭狀況也算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌給予被告從輕量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情節亦大致符合，並有上開筆錄在卷可佐，末酌被告於警詢時供述：本件因為我兩天沒吃飯了，所以我在行竊前臨時起意前往案發地行竊等語【見偵卷第19頁第5至6行】，顯係被告之家庭經濟困頓三餐無以為繼等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，用啟自新，勿再犯之。三、本件不宣告沒收追繳之理由：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。　㈡查，扣案之花生醬1罐、草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶油1罐、健達倍多巧克力4包及蒜球2顆，業已全部發還告訴人，有贓物領據1份存卷可參【見偵卷第41頁】。職是，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知宣告沒收。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。肆、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法　官簡志龍　　　　　　　　法官藍君宜法官施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

KLDM-113-簡上-96-20241011-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2180號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許龍圖輔佐人即被告之女許幼欣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9468 號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第890號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許龍圖犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二更正為「案經全聯實業股份有限公司橋頭隆豐分公司委託王佳琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦」、證據㈡更正為「告訴代理人王佳琪於警詢時之指訴。」，及證據部分增加「被告許龍圖於本院審理時之自白」、「告訴人全聯實業股份有限公司橋頭隆豐分公司函文、和解書、聲請撤回告訴狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321 條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。查被告犯後坦承犯行，而偷竊之物品價值甚微，且已發還告訴代理人，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見警卷第27頁），後並與告訴人達成和解，告訴人亦不願再追究等情，此有和解書及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見審易卷第49頁至第51頁）；兼衡被告係以徒手竊取商品，手段尚屬平和，本案應認情節輕微、所生危害亦非嚴重，相信歷經此警、檢調查及訴追之程序，已足對被告產生一定之警惕；末衡被告大學畢業之智識程度、目前退休、與太太同住等一切情狀，認本案被告情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定免除其刑。　㈢沒收：　　被告所竊得之易口舒糖果2盒已發還告訴代理人王佳琪，業如前述，故依照刑法第38條之1第5項，不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9468號　　被　　　告　許龍圖　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許龍圖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月9日11時38分許，在高雄市○○區○○路000號全聯福利中心店內，徒手竊取由王佳琪所管領之易口舒糖果2盒（約值新臺幣129元），得手後放置在外套內側口袋未結帳而離去。嗣該店員王佳琪發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經王佳琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告許龍圖於警詢及偵查時之供述。　㈡告訴人王佳琪於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像擷圖4張、現場及扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CTDM-113-簡-2180-20241011-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第48060號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人郭明修上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院函查債務人勞保投保資料，經查債務人投保單位為全聯實業股份有限公司，其所在地在臺北市中山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-08

SCDV-113-司執-48060-20241008-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第207號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭泰承輔佐人即被告配偶許金銀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25553 、28633號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第55 6號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭泰承犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告郭泰承於民國113年9月20日本院準備程序之自白（見本院11 3年度易字第556號卷【下稱易字卷】第32頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且其4次竊行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。　㈡按滿八十歲人之行為，得減輕其刑。查被告於行為時已年滿8 0歲，有個人戶籍資料查詢結果可參（見本院113年度審易字第706號卷第9頁），爰依上揭規定，就其所犯各罪均減輕其刑。　㈢爰審酌被告貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該；惟念及其犯後終知於本院坦承全部犯行，復就如附表編號1至3所示犯行，與被害人即全聯實業股份有限公司以賠償新臺幣（下同）5,000 元之條件達成和解暨履行完畢（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第25553號第40-42頁），並就如附表編號4所示犯行，當庭向告訴代理人楊喻如、黃凱鈴表示歉意，足認被告事後尚非全無彌補之舉；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害（除前揭和解部分，其餘如附表編號4所示犯行竊得商品均已發還被害人，有臺北市政府警察局南港分局物品發還領據在卷可稽【見士林地檢署112年度偵字第28633號卷第22頁】），及被告於本院自述國小畢業、曾賣水果維生、日利潤約200元、已婚育有3子1女、均已分家而不同住、現靠每月3,500元之老人年金維生等智識程度及生活狀況（見易字卷第33頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之物品，分經其以高於商品價格之金額賠償，及由警發還被害人，均如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定均不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主　　　文 1 起訴書犯罪事實欄之附表一編號1部分郭泰承犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄之附表一編號2部分郭泰承犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄之附表一編號3部分郭泰承犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄 郭泰承犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第25553號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28633號　　被　　　告　郭泰承　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭泰承意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於附表一所示之時間，在新北市○○區○○○路000○00 0號地下一樓之全聯福利中心樟樹二路店（下稱全聯樟樹二店），趁店員不注意之際，徒手竊取該店店長林佳慧所管領而放置在貨架上附表一所示之物品，放入隨身所攜帶之黑色斜包內以掩人耳目，未結帳即離店逃逸，嗣該店員工盤點後發現上開物品遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，循線查知上情。㈡於附表二所示之時間，在臺北市○○區○○路0段00巷 0號地下一樓之2ndSTREET商店，趁店員不注意之際，徒手竊取該店店員廖姿靜所管領而放置在貨架上附表二所示之物品，放入隨身側背包內以掩人耳目，未結帳即離店逃逸，嗣因廖姿靜聽到防盜門鈴響而發現，並報警處理，循線查知上情。二、案經林佳慧訴由新北市政府警察局汐止分局、廖姿靜訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭泰承於警詢及偵查中之自白及供述 ⒈被告於附表一所列之時地，竊取附表一所示之之商品之事實。 ⒉被告於附件二所示之時地，竊取於附件二所示之商品而未結帳之事實。 2 告訴代理人張雅玉於警詢中之指訴證明被告附表一所列之犯罪事實。 3 告訴人廖姿靜於警詢中之指訴證明被告附表二所列之犯罪事實。 4 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1份及監視器畫面截圖6張證明被告附表一所列之犯罪事實。 5 臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據各1份及監視器畫面截圖6張證明被告附表二所列之犯罪事實。二、核被告郭泰承所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。就被告附表一所列之3次竊盜部分，因被告與告訴人林佳慧已達成和解，並賠償其損失新臺幣(下同)5,000元，此有112年11月10日調解書1份在卷可參，又被告附表二之竊盜犯行所竊得之財物，業已還返告訴人廖姿靜，亦有物品發還領據在卷可參，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群附表一：全聯樟樹二店編號時間物品價值 1 民國112年8月28日9時56分三多素食金盞花葉黃素50粒裝1盒 387元 2 112年9月7日10時27分三多素食金盞花葉黃素50粒裝1盒 387元 3 112年9月11日9時48分三多素食金盞花葉黃素40粒裝1盒 257元附表二：2ndSTREET商店編號時間物品價值 1 112年10月25日16時10分 LULU GUINNESS黑色手拿包1個、紫色眼鏡1副、棕色眼鏡1副、MARC BY MARC JACOBS藍色錢包1個、黑色錢包1個及棕色側背包1個 4,500元

2024-10-08

SLDM-113-簡-207-20241008-1