Know99判決書

搜尋結果：再審案件

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

加重詐欺聲請再審及停止執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第15號抗告人鍾心宜代理人黃炫中律師吳孟勳律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月28日駁回聲請再審及停止執行案件之裁定（113年度聲再字第532號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人鍾心宜對於原審法院111年度上訴字第　　2728號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審暨停止執行，其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件不符，應予駁回。抗告人不服，提起抗告。二、經查：　　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是此新事實及新證據，須具備同條第3項「指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」（即嶄新性，或稱新規性、未判斷資料性）規定，且依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名（即顯著性，或稱可靠性、明確性）而言，若未兼具上開嶄新性及顯著性要件，即不能據為聲請再審之原因。且判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。　㈡原確定判決已說明係綜合抗告人與證人即記帳士林曉慧、抗告人之兄鍾文智所述，由抗告人居中聯繫辦理與新日興股份有限公司（下稱新日興公司）、定穎電子股份有限公司等上市公司名稱相近之「新日興電子股份有限公司」（下稱新日興電子）、定穎科技股份有限公司（下稱定穎科技）之設立登記、發票領取（僅新日興電子）等事務，且有與鍾文智一起向林曉慧詢問增資流程，林曉慧亦有向抗告人表示新日興電子及定穎科技與上市公司之名稱相似等語；證人即被害人鄭俊忠、張涵策、洪于琁、高淑蕊、蘇萬良等人證述其等誤信「Tina」所推銷之新日興電子股票為上市公司新日興公司現金增資股票，因而匯款之過程，暨相關營業員之供述、被害人與營業員之對話紀錄、新日興公司公告之增資繳款資料；證人即同時期由抗告人循相同模式經林曉慧協助辦理設立登記之哈尼股份有限公司（下稱哈尼公司）董事鄭畯中陳述其有提供身分證予抗告人，且與鍾文智聯絡後，由鍾文智交代抗告人提供租車資訊，及哈尼公司、定穎科技、新日興電子之設立時間相近，均無營業事實等關聯情形；暨卷內新日興電子、定穎科技之設立登記發起人會議紀錄均為抗告人等事證。以抗告人委託辦理公司登記、領取發票、諮詢與被害人匯款原因相關之現金增資事宜，且從中聯繫馮建英、鄭畯中等人之客觀行為及參與程度，佐以哈尼公司、定穎科技、新日興電子之設立日期接近且無實際營業，暨告訴人受騙匯款之情節，推理抗告人係屬知情參與，認定其與馮建英等3 人具有共同之犯意聯絡，相互利用彼此之分工行為，遂行本件加重詐欺取財犯罪，應就所參與犯行之全部犯罪結果共同負責。原審於聽取抗告人意見後，認其聲請再審所提出之再證4至再證7，即卷內臺灣集中保管結算所股份有限公司民國 111年9月30日函附客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表、投資人於各專戶無資料明細表，及上市櫃家數截圖（下稱集保明細資料），與其是否知悉相關公司名稱及增資繳款期間之判斷尚無直接關聯；且原確定判決並非專以抗告人聯繫鄭畯中租車搭載「Tina」之間接證據，作為認定其犯罪之主要依據，抗告人雖提出再證3即「RCS資安中心數位鑑識報告」（下稱鑑識報告），主張鄭畯中所租用之車輛行車軌跡與「Tina」持用之行動電話，在多數時間內顯示出不同的地理位置，可見「Tina」與鄭畯中不在同一車內等語，然本件縱使排除此部分同車搭載之事實，依原確定判決載敘之其他案內證據，仍可為抗告人知情參與前開加重詐欺取財犯行之認定；又法院依調查證據所得資料獨立認定事實，本不受其他判決或偵查結果之拘束，是以鍾文智縱經檢察官為不起訴處分確定，亦不足為有利抗告人之認定，至於抗告人其他聲請再審之主張，均係對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，因認抗告人所提上開證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，其聲請意旨及所提證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，應予駁回；所為停止執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。經核原裁定業已詳敘駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨仍舉其聲請再審所提相關資料，徒謂鑑識報告足以動搖原確定判決認定其犯罪之證據結構，且集保明細資料與卷內其他供述證據等資料經綜合判斷，亦可推翻原確定判決認定之事實，本件符合開啟再審程序之審查標準等語，指摘原裁定違法不當。核係置原裁定之論斷說明於不顧，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，執與本件案情不同之其他案件裁判情形，徒以自己之說詞，重為與再審無關事項任意指摘，應認本件抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-15-20250122-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交聲再字第5號聲請人杜佩芬 0 00000000000 上列聲請人因聲請再審案件，對於中華民國113年12月9日之本院 113年度交聲再字第118號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。另刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；衡諸立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故所謂「顯無必要」，如依聲請意旨從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如對尚未確定之判決為聲請，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。二、再審聲請人於114年1月10日，對本院113年度交聲再字第118 號113年12月9日之「抗告駁回」裁定聲請再審，然依據刑事訴訟法第420條、第421條之規定，再審係針對有罪之確定判決為之，再審聲請人對該「抗告駁回」之裁定為之，其聲請再審之程序，自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-交聲再-5-20250122-1

台抗

最高法院

強盜強制性交聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第238號抗告人邱瑞文上列抗告人因強盜強制性交聲請再審案件，對於本院中華民國11 3年12月11日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2263號），再為提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明，亦不得提起抗告或再抗告。本件抗告人邱瑞文因強盜強制性交聲請再審之抗告案件，經本院以113年度台抗字第 2263號裁定駁回其抗告確定後，復具「抗告狀」提起抗告，為法所不許，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-238-20250122-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審暨停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第14號抗告人劉嘉傑上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月29日駁回聲請再審暨停止刑罰執行之裁定（113 年度聲再字第121號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。又聲請再審之案件，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形。是以發現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見。二、本件認抗告人劉嘉傑對於原審112年度金上訴字第1238號判決（下稱原確定判決），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。然原確定判決已詳為說明係綜合同案被告陳品睿、李侑益、孫瑞陽、證人李家榮、證人即原確定判決附表二所示告訴人或被害人等人偵查及審理之供證及案內其他證據資料相互勾稽，就其他共犯與抗告人如何分工詐欺被害人、取款後，再依抗告人指示轉送至指定地點交付集團成員等情形，所述互核相符，足認抗告人所為分別該當刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱、指揮犯罪組織罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；並敘明陳品睿、孫瑞陽轉送詐得帳戶提款卡途中，因所駕駛之自用小客車故障暫停於嘉義縣統一超商北雄門市，陳品睿乃於詐欺集團通訊軟體群組中以通話方式聯繫「福德正神」，經表示會即前往協助處理後，抗告人旋即到場、陳品睿手機所示其於群組中與「福德正神」密集通話之情狀、以「福德正神」報知位置動向比對國道ETC收費系統所示抗告人當日所駕車輛在國道上之位置、監視器攝得抗告人抵達車輛故障現場之情狀、抗告人與車輛故障地點具有地緣關係、陳品睿係由抗告人親自面試招募，陳品睿當不致誤認、抗告人始終不能提出「阿翔」之人別資料以供調查等事證，認抗告人所辯其非「福德正神」，當日其係因友人「阿翔」之朋友車輛故障向其借款，非因陳品睿請求而到場等各語委無可採；復載明抗告人提出之證四至證二六之各項資料，均為原審法院前審判決確定前已存在於卷內之抗告人與證人等於偵查及審理時之供述或證述，及偵查報告及蒐證照片等資料，且上開資料均已於審判期日時向抗告人及辯護人進行證據提示及調查，且充分給予表示意見之機會，難謂上開證據資料之實質證據價值未曾予以評價，再上開證據業經加以斟酌，進而詳論其取捨之依據，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑。至於聲請意旨所指抗告人當天離開7-11北雄門市後返家與家人同往KTV歡唱而未停留在現場（7-11北雄門市）之說詞，未提出具體證明。抗告人聲請再審意旨所主張及所提之證據，均係就原確定判決已調查並經審酌之證據再行爭執。又抗告人聲請再審意旨之主張及聲請再行調查證據經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。綜上，抗告人聲請再審意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，其再審之聲請為顯無理由，無通知其到場聽取意見之必要，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請失所依附，亦應併予駁回。經核原裁定業已詳敘駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨或置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯；或對於屬原確定判決取捨證據等採證認事職權之行使，而與再審無關事項，任意指摘，俱無足採。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官朱瑞娟法　官　陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-14-20250122-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第19號再審聲請人即受判決人林宏偉上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第5710號，中華民國113年4月11日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院111年度金訴字第666號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33754號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林宏偉（下稱聲請人）因詐欺等案件，經鈞院112年度上訴字第5710號（下稱原確定判決）判處罪刑確定，因該案件審理時被害人均未到場，法院亦未安排和、調解，以致聲請人無從與被害人和解，以爭取緩刑，而聲請人之所以未認罪，是因為主觀上並無犯罪故意，係為貸款開店，誤信詐欺集團說法，而遭利用提領款項交付「阿泰」之人，茲因發現自己確有疏失，願意與被害人和解、賠償，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。二、按再審制度係為救濟確定判決之「事實」認定錯誤而設，如主張再審之理由與事實認定無涉，即無從允准開始再審。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。三、經查，本件聲請人僅執一己之詞，片面主張自己係遭詐欺集團利用，並無犯罪故意，難認有何足以動搖原確定判決事實認定之新事實、新證據，至所稱被害人未到庭、法院未安排和、調解至無從和解賠償，其仍願意與被害人和解，以爭取輕判或緩刑乙情，未涉及本案犯罪事實之認定，亦不涉及罪名變更，僅與科刑有關，與前述再審制度之目的及刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，自不得據以聲請再審。四、綜上所述，聲請人再審意旨所陳，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由要件不符，其再審之聲請於法不合，應予駁回。又本件聲請再審主張之事由自形式上以觀，顯非有據，故無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲再-19-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2229號再抗告人即再審聲請人楊立宇上列再抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服本院中華民國 113年12月9日裁定（113年度抗字第2229號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之（刑事訴訟法第415條）。次按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（刑事訴訟法第405條)。再按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之（刑事訴訟法第408條第1項前段）。準此，對於聲請再審之裁定，抗告法院所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定（即不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定），不得提起再抗告，若對其提起再抗告，原審法院應以法律上不應准許而裁定駁回之。二、經查：　㈠再抗告人即再審聲請人楊立宇（下稱再抗告人）因聲請再審案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第262號判決（下稱原確定判決），就散布文字誹謗罪部分判處拘役50日確定在案（其餘犯罪不予贅述）。再抗告人不服，向本院提起抗告，經本院以113年度抗字第2229號裁定駁回其抗告，該裁定正本經本院囑託再抗告人所在之法務部○○○○○○○送達，已於113年12月17日由再抗告人親自簽名收受，而合法送達於再抗告人，上情有該裁定、本院送達證書在卷可參。茲再抗告人對於本院上開裁定不服，於114年1月6日向監所長官提出「為刑事再審抗告」狀，此有該狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可稽。　㈡本院前開裁定駁回再審之原因案件，係刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪（法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金），為刑事訴訟法第376條第1項第1款「最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」，即不得上訴第三審之罪，從而，本院上開裁定屬於刑事訴訟法第405條所定不得抗告之裁定，依上開規定與說明，亦不得提起再抗告。是本件再抗告於法不合，且無從補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-抗-2229-20250121-2

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第592號再審聲請人即受判決人張軒綾代理人陳鄭權律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第2682號，中華民國112年12月6日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院110年度訴字第130號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35753號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：㈠證人李志漢於本院112年度上訴字第26 82號原確定判決第二審審理中翻供，與其在偵查及第一審之證述有別，原確原確定判決僅以證人李志漢之單一證述為不利聲請人之認定，實屬違誤。㈡原確定判決所據民國109年7 月10日通訊監察譯文，並無依社會通念、足以辨明其所交易標的物為毒品品項、數量及價金。㈢聲請傳喚證人葉佐凱，證人於案發時在聲請人家中，就在李志漢身旁，可證明當時聲請人並未出售重量不詳的甲基安非他命1包予李志漢。㈣另聲請對聲請人及證人李志漢測謊。綜上，本件有足以動搖原確定判決之新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第3項、第1項第6款規定聲請再審等語。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。又再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197 號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。　　三、經查：　　　　㈠本件已傳喚聲請人到庭，並聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見（見本院卷第71至73頁），合先敘明。　　　㈡本件原確定判決係依憑聲請人之供述，並參酌證人即購毒者李志漢於偵查、第一審及第二審審理之證述，以及第一審法院109年聲監字第277號通訊監察書暨電話附表、聲請人與李志漢所持用門號之通訊監察譯文等證據，相互勾稽，據以認定聲請人基於販賣第二級毒品之犯意，於109年7月10日18時 18分許，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣甲基安非他命1包予李志漢1次犯行，而論處聲請人犯109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，並對聲請人之辯解詳予指駁，且說明捨棄不採證人李志漢於第二審證述之理由，其認定自屬有據，而聲請人上訴第三審後，經最高法院以113年度台上字第1559號判決駁回確定在案，亦經本院依職權調閱全卷無訛。是原確定判決依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等之違法不當情事。　㈢聲請意旨㈠、㈡、㈣部分：　　聲請人前聲請再審意旨略以：「1.109年7月10日通訊監察譯文並無甲基安非他命之暗語，即並未有依社會通念足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金。又證人李志漢於偵、審程序證述反覆，李志漢更於第二審改口證稱其沒有於 109年7月10日晚間6時18分向聲請人購買甲基安非他命，並稱其於偵查中及第一審審理之證述均不是實話等語。原確定判決僅以證人李志漢之單一證述為不利聲請人之認定，實屬違誤。2.聲請傳喚證人李袈維（聲請人原聲請傳喚證人楊崇彥，復於法官訊問時更正為證人李袈維），其於案發時在場幫忙李志漢拉監視器線路，可以證明聲請人未於案發時販賣 500元甲基安非他命予李志漢。3.聲請人並未於案發時時間出售甲基安非他命予李志漢，李志漢之證述前後矛盾，歷審亦未查明李志漢是否為監視器行號之負責人、何時幫聲請人家中安裝監視器、安裝監視器之工資及材料費為多少等情，故聲請對聲請人及李志漢測謊。」等語，聲請再審，經本院以其再審聲請無理由，裁定駁回在案，有本院113年度聲再字第338號裁定在卷可憑（見本院卷）。況聲請人先前已以相同事由，上訴第三審主張證人李志漢之證述前後不一、通訊監察譯文內無毒品交易之標的物、價金、交付方式等事項為約定等情，經最高法院以其上訴係就原確定判決採證認事職權之合法行使，再為爭執，非合法上訴第三審之理由，而駁回上訴確定，有最高法院113年度台上字第1559號判決附卷足憑。益見聲請人無非係就原確定判決採證認事職權再為爭執，復執同一事實原因及證據方法聲請本件再審，揆諸上開說明，此部分，本件再審聲請人聲請再審之程序違背規定，不合法律上之程式。　㈣聲請意旨㈢部分：　　聲請人固聲請傳喚證人葉佐凱，然聲請人及其辯護人於原確定判決之審判期日時，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，均答稱「無」等語，有該審判程序筆錄在卷可稽（見112 年度上訴字第2682號卷第137頁）；聲請人於原確定判決審判程序中並未聲請傳喚其所稱在場之人葉佐凱，則葉佐凱是否為在場之人，實有可疑；況聲請人於本院113年度聲再字第338號案件原聲請傳喚證人楊崇彥，復於法官訊問時更正為證人李袈維，並未提及葉佐凱於案發時在場，益見聲請人主張葉佐凱於案發時在場云云，應屬無稽。且依形式觀察，均顯然無法產生聲請人未有原確定判決販賣第二級毒品犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有利之判決，是上開證據調查之聲請，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法第429條之3第1項之立法意旨不相符合，自無調查必要。四、綜上所述，聲請意旨㈠、㈡、㈣部分之再審程序違背規定，不合法律上之程式外，聲請意旨㈢部分之主張僅屬對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決認事職權之適法行使，圖憑己意任意指摘，或為不同之評價，所主張之新事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，顯不足以動搖原確定判決就犯罪事實之認定，而對聲請人為更有利之判決，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實或新證據之再審事由。從而，聲請人所提本件再審聲請，或為無理由，或為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-聲再-592-20250121-1

審裁

憲法法庭

聲請人因殺人未遂聲請再審案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 80 號聲請人吳坤鴻上列聲請人因殺人未遂聲請再審案件，認最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1679 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）維持臺灣高等法院 113 年度聲再字第 285 號刑事裁定之見解，駁回聲請人之抗告，而認聲請人再審之聲請與刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 1 款、第 2 項得為再審之要件不符，卻未查明該案中所受傷勢之照片、檢傷紀錄、與第一審複驗之結果不符等，其蒐證程序已有瑕疵，案發時賣場之監視器亦遭承辦員警造假等語，乃聲請憲法法庭裁判以開啟再審程序。核本件聲請意旨，應係對確定終局裁定聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審理。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務 ……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、綜觀本件聲請意旨，並未具體敘明確定終局裁定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-80-20250120

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第39號聲請人即受判決人林文生上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第79 號，中華民國113年7月11日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第120號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34145號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號裁定意旨參照）。再審聲請人即受判決人林文生（下稱聲請人）因妨害性自主案件，經第一審法院即臺灣新北地方法院112年度侵訴字第120號判決聲請人犯刑法第224條之1、第222條第 1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第234條第1項之成年人故意對兒童為公然猥褻罪，各處有期徒刑4年、拘役50 日後，聲請人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院審理後，以113年度侵上訴字第79號判決駁回上訴，復經最高法院以113年度台上字第4415號判決駁回上訴確定（其中成年人故意對兒童為公然猥褻罪部分，以屬不得上訴第三審之案件為由駁回上訴），聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定情形，聲請再審，依上開說明，本院為再審之管轄法院，先予敘明。二、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人於民國114年1 月8日到庭陳述意見，惟聲請人經合法通知未到庭，有本院送達證書及本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第55至57頁、第63至65頁）。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。三、聲請意旨略以：　㈠地檢、院沿用傳聞證據作依歸，判決過程有重大瑕疵，判決過程有不合司法公平正義程序。　㈡聲請原始筆錄無警訊筆錄，更無警訊錄影過程佐證，欠缺法律公平正義，故請求調取有無聲請人土城清水分駐所警訊筆錄自白及全程錄影之影像。　㈢原上訴理由係以判刑過重等語，如今有新證據作為再審之充分理由。綜觀以上理由陳述，懇請法院能接受重新再審以符法律公平原則，並裁定停止刑罰之執行。四、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院113年度台抗字第612號裁定意旨參照)。　　五、經查：　㈠第一審部分確定判決依據聲請人於偵訊及審理中不利於己之自白、證人即告訴人A女童、證人即A女童之兄於偵查中之證述、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告（案號： 00000000A02，含現場照片10幀）、內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑生字第1120044573號鑑定書、112年3月21 日刑紋字第1120034283號鑑定書、監視器影像1份、犯案路線圖、被害人手繪現場圖等事證。認聲請人犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 234條第1項之成年人故意對兒童為公然猥褻罪，各處有期徒刑4年、拘役50日，原確定判決則僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，並先後經本院113年度侵上訴字第79號、最高法院113年度台上字第4415號判決駁回上訴確定。經核原一審判決就聲請人前揭犯行所為論斷，均有卷存證據資料參互判斷作為判決之基礎，並經本院調取本案電子卷證確認無誤，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　　㈡聲請人固主張原確定判決以傳聞證據認定事實，判決過程有重大瑕疵云云。然查，聲請人於偵訊、原審及本院均坦承犯行（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34145號卷第67至 69頁，原審卷第68至71頁、第148頁，本院訴卷第89頁、第1 18頁），又A女童、A女童之兄於偵查中證述，因符合傳聞例外規定，且聲請人及其辯護人於原審及本院均就包含上開證人證述之所有證據之證述能力，或表示沒有意見，或表示同意有證據能力等情（見原審卷第69至71頁、第145至148頁，本院訴卷第89至91頁、第116至117頁），法院自得據此作為認定聲請人犯罪事實之事證，是聲請意旨主張原確定判決依傳聞證據認定事實，判決有重大瑕疵云云，自屬無據。　㈢聲請意旨另稱原始筆錄，無警訊筆錄，更無警訊錄影過程，並請求調取有無聲請人土城清水分駐所警訊筆錄自白及全程錄影之影像。然原確定判決並未以聲請人之警詢筆錄作為認定聲請人成立犯罪之事證，且聲請人於後續之偵訊、原審及本院審理中均已坦承犯行，業如前述，並與其他證據資料參互判斷以認定聲請人成立犯罪，則縱聲請人之警詢筆錄確有其所述之未經錄音、錄影情事，惟因尚有其他證據可資證明聲請人之犯罪事實，故此一事實對於全案之認定並無影響，該證據不論單獨或綜合判斷，均不足以使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪、成年人故意對兒童為公然猥褻罪之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性，難謂係適法再審事由，則其聲請調閱警詢筆錄部分，亦核無必要，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，係對原確定判決明白認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事等職權之適法行使，任意指摘，復對法院依職權取捨證據持相異評價，縱本院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪部分，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-侵聲再-39-20250120-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人周志龍上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於最高法院113年度台上字第4022號中華民國113年10月30日第三審刑事確定判決（第二審案號：本院113年度上更一字第15號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第5588、5589號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之對象，為確定之「實體判決」，倘駁回當事人上訴而確定之判決，僅係從程序上予以審查，並未涉及實體，因不具實體確定力，不得為聲請再審之客體，聲請人仍應以最後事實審法院之實體判決為聲請再審之客體，且法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院103年度台抗字第807號刑事裁定意旨參照）。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，所稱確定判決乃指法院已就實體為裁判具實質之確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，應限於實體之「確定判決」（最高法院110年度台抗字第19號、112年度台抗字第265 號刑事裁定意旨參照）。再法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。二、經查：再審聲請人即受判決人周志龍（下稱聲請人）向本院所提出之書狀雖使用「刑事聲明上訴狀」之用語，惟經本院電詢聲請人後，其表示「刑事聲明上訴狀，我是要聲請再審」等語，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷第3頁），然該書狀案號欄記載為「113年度台上字第4022號」，並僅附具最高法院113年度台上字第4022號刑事判決書影本為證，再參以上開書狀載敘：「為不服…113年度台上字第4022號刑事判決」等語（見本院卷第5頁），足見聲請人係對「最高法院113年度台上字第4022號判決」聲請再審。惟最高法院113年度台上字第4022號刑事判決係依刑事訴訟法第395條前段規定，以上訴不合法律上程式，判決駁回聲請人之上訴，未就聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為實體上之裁判，此有最高法院上開刑事判決附卷足憑（見本院卷第9至12頁）。揆諸前揭規定與說明，聲請人以最高法院上開程序判決為聲請再審之對象，提起本件再審之聲請，程序上不合法，且無從補正，應予駁回。三、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。本件聲請再審既屬程序上不合法，且無可補正，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第433條前項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲再-2-20250120-1