Know99判決書

搜尋結果：劉佳燕

共找到 161 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第618號原告鄧鈞元被告呂德川上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）108萬8,005元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為108萬8,005元，應徵第一審裁判費1 萬1,791元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官戴仲敏

2024-11-27

PTDV-113-補-618-20241127-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告何桂成被告陳怡蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第37號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月4日前某時，在屏東縣屏東市某處，將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料（下合稱系爭帳戶金融資料），提供予真實姓名年籍均不詳之人，以供該人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員自111年6 月4日18時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林淑怡」、「德勝客服經理~童童」之人向伊聯繫，佯稱依指示操作股票可獲利等語，致伊陷於錯誤，依指示於111年8月5日11時5分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，該等款項旋即轉出一空，致伊受有損害，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項及第2項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。　㈡查，原告主張之上開事實，有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院刑事庭訊問筆錄、彰化銀行客戶基本資料查詢、個人戶顧客印鑑卡、系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢、原告之警詢筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、原告與暱稱「林淑怡」、「德勝客服經理~童童」間LINE對話紀錄及玉山銀行匯款申請書等件在卷可按（見本院卷第45至118頁）。又被告因上開行為，前於本院刑事庭訊問時就其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪乙節，坦承犯行（見本院卷第59頁），後經本院刑事庭於112年11月17日以112年度金簡字第413號判決被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元等，因檢察官不服，提起上訴，後經本院刑事合議庭於113年5月17日以113年度金簡上字第3號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元等，已告確定，有本院112年度金簡字第413號刑事判決附卷可佐（見本院卷第15至33頁），並經本院依職權調取該等刑事卷宗查閱無訛，堪信原告上開之主張為真。　㈢衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮，詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐欺所得財物迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐欺等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識。被告於交付系爭帳戶金融資料時，已年滿27歲，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告具有容任該等詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為未必故意。被告將系爭帳戶金融資料交付他人後，該人所屬之詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯款5萬元至系爭帳戶，而受有損害，足認被告提供系爭帳戶金融資料予詐欺集團成員而幫助之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有5萬元損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償5萬元，即屬有據，應予准許。另原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5 萬元，既有理由，其基於選擇合併，則其另依不當得利之法律關係為同一聲明部分，自毋庸再予審究，併予敘明。　㈣末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係屬未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於113年4月26日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見簡上附民卷第13、15頁）。則原告請求被告給付自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-27

PTDV-113-簡上附民移簡-48-20241127-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第6號上訴人吳天養被上訴人旺全國際企業股份有限公司農科分公司法定代理人郭蘭香訴訟代理人藍庭光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月16日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第336號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。依同法第436條之1第3項、第463條，上開規定於簡易訴訟第二審上訴程序準用之。查上訴人原上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）213,188元，及自民事補呈上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4 5頁）；嗣於本院審理時，迭經變更，最終當庭以言詞變更聲明如後（見本院卷第131頁），核其所為係補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人於民國110年1月8 日（上訴理由狀誤載為110年2月8日）以每台斤28元之價格，向上訴人購買規格500＋以上虱目魚共25,000台斤，上訴人於當日以第一部大型魚貨車將上開魚貨交付被上訴人後，準備再以第二部大型魚貨車交貨時，被上訴人法定代理人郭蘭香逕以電話聯繫上訴人，稱魚貨鮮度不足而全部拒收，並要求將當日已交付之魚貨運回等語，嗣更拒接電話，不予聯繫。訴外人即郭蘭香之弟郭展郎隨即出面與上訴人溝通砍價，上訴人為免魚貨腐敗，受逼迫下只能勉強接受，減為以每台斤20元計價（下稱系爭買賣契約）。郭蘭香代表被上訴人以上開逼迫之方式，使上訴人不得不同意砍價，被上訴人取得減價差額200,000元【計算式：（28－20）×25,000＝200,000 】乃無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，爰依不當得利之法律關係，訴請被上訴人返還上開200,000元本息等語。（原審為上訴人勝訴之判決部分，被上訴人聲明不服，提起上訴，嗣經兩造於本院成立和解，此部分非本院審理之範圍）二、被上訴人則以：兩造於110年1月8日買賣虱目魚時，經被上訴人員工當場驗收認定魚貨鮮度不足而不予收購，後來上訴人同意減價才改以每台斤20元成交該25,000台斤之虱目魚，上訴人既已同意減價而成立系爭買賣契約，嗣後自不得反悔。至上訴人稱遭郭蘭香逼迫等節，縱為屬實，然在上訴人未撤銷系爭買賣契約之意思表示前，被上訴人並無不當得利等語，資為抗辯。三、原判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠被上訴人應給付上訴人13,188元；㈡上訴人其餘之訴駁回；並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行。上訴人就敗訴部分提起上訴，並聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第133頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人於110年1月8日以每台斤28元之價格，向上訴人購買規格500＋以上虱目魚共25,000台斤，上訴人於當日以第一部大型魚貨車將上開魚貨交予被上訴人後，準備再以第二部大型魚貨車進場交貨時，郭蘭香即電聯上訴人，稱鮮度不足而拒收全部魚貨，並要求上訴人將當日已交付之魚貨運回等語。　㈡於110年1月8日郭蘭香拒絕與上訴人聯繫後，郭展郎即出面與上訴人溝通，最終上訴人同意減價以每台斤20元出售上開虱目魚全部共計25,000台斤。　㈢上訴人前就上情向臺灣嘉義地方檢察署告訴郭蘭香涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等罪，經該署檢察官作成111年度偵字第2380號為不起訴處分，已告確定。　㈣上訴人前就上情以不當得利之法律關係，向臺灣橋頭地方法院訴請郭蘭香返還200,000元，經該院以111年度橋簡字第73 4號判決上訴人之訴駁回，現已確定。　㈤上訴人與郭蘭香間另有金錢借貸關係。五、兩造爭執事項（見本院卷第133至134頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭買賣契約是否有上訴人主張之減價意思表示不自由之情形？如是，上訴人是否已撤銷受其不自由之意思表示，或已合法解除系爭買賣契約？　㈡上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付200,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭買賣契約是否有上訴人主張之減價意思表示不自由之情形。如是，上訴人是否已撤銷受其不自由之意思表示，或已合法解除系爭買賣契約部分：　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項、第345條第1、 2項分別定有明文。次按，因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，同法第92條第1項前段定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件上訴人主張係因郭蘭香之脅迫而為同意減價之意思表示等情，既為被上訴人所否認，揆諸前揭判決意旨，自應由上訴人負舉證責任。經查：　⒈上訴人固提出其與郭蘭香間通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第2390號不起訴處分書、臺灣橋頭地方法院111年度橋簡字第734號判決等件為證（見原審卷第8至24頁），然依上訴人於本院審理時自陳：我同意將系爭買賣契約減價為200,000元，是因為我之前跟郭蘭香有一些借貸關係，我欠他人情，所以才同意減價，且被上訴人於110年11月18日沒有說明理由即再次砍價，郭蘭香更拒接我的電話，我心有不甘，才連同系爭買賣契約一起起訴請求等語（見本院卷第60、81頁），核與證人黃洪碧英於本院審理時具結證稱略以：110年1月8日交貨時，我有在場，當天上訴人準備兩台車交貨，第一台車有交貨，第二台車一開始沒有交貨，我有看到上訴人打十幾通電話給郭蘭香，後來郭蘭香的弟弟有來現場，問上訴人減價好不好，不好就把魚都載回去，之後上訴人有答應被上訴人減價，不然魚沒有冰，載回去魚會臭掉，損失會很大等語大致相符（見本院卷第134至136頁）。核上開所述情節，足見於110年1月8日當時，雖郭蘭香代表被上訴人向上訴人表明魚貨鮮度不足，要求退貨等言語及態度，客觀上尚非以違法不當且足以發生恐怖感之言語或舉動，依一般社會常情，亦不致使人心生恐怖，縱上訴人因而產生相當之心理壓迫，難謂被上訴人或郭蘭香有何脅迫之舉。又上訴人既自陳其基於與郭蘭香間過往借款等人情壓力，勉為同意將系爭買賣契約單價減為每台斤20 元，並與被上訴人就系爭買賣契約之意思表示達成合致，依上開規定，兩造間系爭買賣契約即已更新成立。是以，上訴人既與被上訴人合意變更價金，復不能舉證證明其有何遭脅迫而為意思表示之情，則上訴人主張其意思表示有不自由等語，難以憑採，認屬無理。　⒉再者，依民法第93條規定，因脅迫而為意思表示者，其撤銷應於發現詐欺或脅迫後1年內為之。本院前已認定上訴人並無遭脅迫之事實，而上訴人未能證明系爭買賣契約嗣經合法解除或已依法撤銷其意思表示。且本件發生於000年0月0日，至今顯已逾撤銷權之1年除斥期間，則兩造間系爭買賣契約仍屬合法有效。至上訴人聲請命被上訴人提出兩造於109 年12月22日、109年12月23日、109年12月28日、110年1月1 日及110年1月8日等交易紀錄明細（見本院卷第69頁），惟上開交易資料僅為歷史資訊，均與系爭買賣契約無涉，亦與本件待證事實無關，在本件事證已臻明確下，自無調查之必要，併此敘明。　㈡系爭買賣契約意思表示未經撤銷，詳如上述，被上訴人受領該200,000元之價金有法律上原因，故上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還200,000元，核屬無據，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人再給付200,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-27

PTDV-113-簡上-6-20241127-2

訴

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第714號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭士杰被告許鴻章劉招瑛黃鈴雅即黃亦山之繼承人黃意雯即黃亦山之繼承人黃芳雅即黃亦山之繼承人黃鈞廉即黃亦山之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款之規定，原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件，如未繳納，經審判長定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴應繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日以 113年度補字第511號裁定命其於送達後10日內補繳，該裁定已於113年9月26日送達原告，此有送達證書1份附卷可憑，經查原告至目前為止仍未繳納裁判費，有本院繳費資料明細在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-26

PTDV-113-訴-714-20241126-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第715號原告公園華廈住戶管理委員會法定代理人王信任被告林椀莛上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依訴訟標的之金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所規定之訴訟費用徵收標準計繳裁判費，此為法定必備之程式。而依同法第249條第1項第6款規定，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，但其情形可以補正，經審判長定期間先命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，惟未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月19日以113年度補字第238號裁定命原告於收受該裁定之日起10日內繳納裁判費，該裁定於同年月29日合法送達原告。嗣原告於113年8 月5日對該裁定提起抗告，然未繳納抗告裁判費，經命補正仍未繳納，而由本院裁定駁回抗告。原告又對該駁回抗告之裁定提起抗告，最後經本院於113年10月18日以113年度補字第238號裁定駁回抗告，並於113年10月22日送達予原告。然原告逾期迄今仍未繳費，有上開補費裁定、抗告裁定、送達證書及繳費資料明細等件附卷可稽，揆諸首開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-26

PTDV-113-訴-715-20241126-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度重訴字第99號上訴人即原告許苡玟上訴人即原告林佑上（反訴被告）被上訴人即被告林佑中（反訴原告）被上訴人即被告林清宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，並繳納第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固免納裁判費。然當事人於移送民事庭後，對於民事庭所為之判決提起上訴，依同法第490條但書規定，即應適用民事訴訟法第77條之16 第1項規定，繳納上訴裁判費（最高法院112年度台簡抗字第 313號裁定意旨參照）。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；並按應受送達之他造人數，提出書狀及其附屬文件繕本或影本，民事訴訟法第441條第1項第3款、第119條第1項分別定有明文。又按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人所提民事上訴狀，未依上開規定表明上訴聲明，亦未預納上訴裁判費。茲依上開規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內，提出載明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）之上訴狀及繕本，並按民事訴訟法第77條之16第1項規定預納上訴裁判費【如上訴人對原判決本訴敗訴部分全部不服，上訴人許苡玟上訴訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）495萬7,160元（計算式：5,000,000－42,840＝4,957,160），應徵收第二審裁判費 7萬5,156元；上訴人林佑上上訴訴訟標的價額應核定為195 萬7,900元（計算式：2,000,000－42,100＝1,957,900），應徵收第二審裁判費3萬0,606元；如非對原判決本訴敗訴部分全部提起上訴，請自行就提起上訴之部分計算應繳數額後補繳之。另上訴人林佑上對原判決反訴敗訴2萬元部分不服，上訴人林佑上上訴訴訟標的價額應核定為2萬元，應徵收第二審裁判費1,500元；如非對原判決反訴敗訴全部提起上訴，請自行就提起上訴之部分計算應繳數額後補繳之】，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-25

PTDV-112-重訴-99-20241125-3

聲

臺灣屏東地方法院

聲請退還裁判費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第61號聲請人許苡玟林佑上上列聲請人與相對人林清宗、林佑中間請求侵權行為損害賠償事件（本院112年度重訴字第99號），聲請人聲請退還溢收裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本件係刑事附帶民事訴訟依法不須繳納裁判費，嗣經審理後本院裁定命聲請人許苡玟繳納裁判費新臺幣（下同）5萬0,500元、聲請人林佑上繳納2萬0,800元，訴訟期間審理以刑事判決事實為主，爰聲請退還許苡玟裁判費5萬0,500元、林佑上裁判費2萬0,800元等語。三、經查，許苡玟提起本件附帶民事訴訟，引用本件刑事案件之事實，主張相對人林清宗於民國110年8月3日6時9分許，在屏東縣鹽埔鄉住處庭院內（下稱系爭時間、地點），傷害其身體，致其受傷害。又主張因相對人林佑中惡意利用拖把將住處2樓的樓梯間地板弄濕，致許苡玟於110年10月16日由二樓跌倒至一樓，以致右膝關節開放等傷口傷害，請求林清宗、林佑中連帶賠償500萬元（見本院111年度重附民字第10號卷〈下稱附民卷〉第9頁）。經本院就許苡玟向林佑中請求部分，命應補繳5萬0,500元（見本院112年度重訴字第99號卷〈下稱重訴99號卷〉第61頁），並據許苡玟繳納（見重訴99號卷第87頁）。嗣於本院113年4月9日言詞辯論期日變更聲明為林清宗應賠償許苡玟500萬元（見重訴99號卷第189頁）。林佑上提起本件附帶民事訴訟，引用本件刑事案件之事實，主張林清宗、林佑中於系爭時間、地點傷害其身體。又主張林佑中偽造假證據誣告林佑上遭提起公訴，致林佑上身心受傷，請求林清宗、林佑中應連帶給付200萬元，嗣於本院113 年5月28日言詞辯論程序稱請求以刑事判決之事實為主，撤回上開主張林佑中偽造假證據之事實主張（見重訴99號卷第 224頁）。聲請人其後所為上開訴之變更、撤回，核屬訴之一部撤回，故該撤回部分之裁判費，揆諸前開說明，自應由聲請人自行負擔。是聲請人聲請退還所繳裁判費，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-25

PTDV-113-聲-61-20241125-1

抗

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第49號抗告人陳若竹相對人陳麗娟陳宏志陳淑貞上列抗告人因與相對人間請求拆除地上物返還土地等事件，對於中華民國113年9月25日本院113年度潮補字第1219號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號之建物（下稱系爭建物），係依民國73年林字第48號使用執照合法興建，為地盡其用，與雙鄰訂立使用共同壁之協定，系爭建物所坐落地號為林邊鄉東林段221地號（重測前為林邊段3之369地號），相對人主張系爭建物之部分及其他地上物占用其共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），顯為錯誤，實為建築方法之共同壁，並提出使用共同壁協定書、上開土地、建物謄本為證。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。三、相對人主張其共有之系爭土地遭抗告人所有之地上物無權占用，占用面積合計4.2平方公尺，故依民法第767條第1項規定，訴請抗告人應將占用系爭土地之部分拆除，並將占用土地返還予相對人，並自起訴狀繕本送達抗告人翌日起至拆除地上物並返還系爭土地之日止，按月給付相對人陳麗娟、陳宏志各63元，相對人陳淑貞127元之相當於租金不當得利。依上說明，應以遭占用系爭土地部分之價值為斷，依系爭土地之公告現值計算，遭占用部分之價額為新臺幣（下同）3 萬9,060元（計算式：9,300元×4.2㎡＝3萬9,060元），加計起訴前已核算之租金3,563元、3,563元、7,127元，故本件訴訟標的價額核定為5萬3,313元，應徵第一審裁判費1,000元，至相對人請求自起訴狀繕本送達抗告人翌日起，按月給付相當於租金之不當得利，則為附帶請求，不併算其價額。是原審依系爭土地之公告現值計算遭占用部分之價額，加計相對人請求起訴前相當於租金之不當得利價額3,563元、3,563 元、7,127元部分，核定本件訴訟標的價額為5萬3,313元，於法核無不合。相對人訴請抗告人拆除地上物並返還系爭土地，抗告人抗辯其與雙鄰訂立使用共同壁之協定、未占用相對人共有之系爭土地等語，乃其實體上抗辯之有無理由問題，尚與本件程序上訴訟標的價額之核定無涉。抗告人徒執與核定訴訟標的價額無涉之實體爭執事項，提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記　官　戴仲敏

2024-11-22

PTDV-113-抗-49-20241122-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人李滿雄被上訴人許瑜芳訴訟代理人張慶謀上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國112年12月18日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第1078號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人為屏東縣○○鄉○○ 段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權人；上訴人則為鄰地即同段1719地號土地之共有人之一（權利範圍4分之1），且為其上門牌號碼同鄉嘉應路北三巷122 號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人。上訴人之系爭房屋無合法權源，占用系爭土地如原判決附圖所示編號1715 ⑴部分，面積14.63平方公尺（下稱系爭越界部分），而受有按公告現值年息5％計算相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地返還予被上訴人，及依民法第179條前段規定，請求上訴人給付自民國107年7月13 日起至112年7月12日止相當於租金之不當得利計新臺幣（下同）14,449元等語。二、上訴人則以：訴外人即上訴人之父李順金於58年3月間建造系爭房屋時，為求格局方正，曾與系爭土地之原地主即邱盡華簽立「覺書」，購買系爭越界部分之使用權，可知當時李順金並非故意或重大過失而越界建築，嗣由上訴人單獨繼承系爭房屋之事實上處分權。系爭越界部分建築迄今已近50年，邱盡華及其子孫均未提出異議，況李順金與邱盡華就系爭越界部分已成立「覺書」，僅未完成所有權移轉登記而已，被上訴人因拍賣取得系爭土地之所有權，應繼受前手之義務，自不得請求上訴人拆除系爭越界部分。再者，系爭土地面積共931.54平方公尺，系爭越界部分則為14.63平方公尺，占整體比例僅約1.57％，面積甚低，若予拆除，不僅拆除所費不貲，且損及系爭房屋之結構，影響公共利益及上訴人權益甚鉅；況上訴人本欲以相當價額購買系爭越界部分，惟因被上訴人要求須購買系爭土地之全部，致無法達成買賣之合意；系爭土地拍賣當時，被上訴人沒有聲請點交及鑑界，應有過失，足徵被上訴人提起本件訴訟自屬權利濫用，依民法第796條、第796條之1及第148條等規定，應予駁回等語置辯。三、原判決對於被上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號1715⑴部分面積14.63平方公尺之系爭越界部分予以拆除，並將該部分土地返回予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人6,585元；並駁回被上訴人其餘之訴；另依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第272頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人因拍賣而取得系爭土地（重測前為同鄉新東勢段539 -3地號土地）所有權（權利範圍全部），並於104年10月8日辦畢所有權登記。　㈡與系爭土地相鄰之同段1719地號土地（重測前為同鄉新東勢段538-2地號土地）為上訴人等人共有，上訴人權利範圍為4 分1，其上有系爭房屋（為一層土磚造，未辦理建物所有權第一次登記之房屋），為李順金於58年間出資興建完成，嗣由上訴人單獨繼承並取得事實上處分權。　㈢系爭越界部分占用系爭土地之位置及面積，如原判決附圖編號1715⑴所示、面積14.63平方公尺。　㈣上訴人等對被上訴人另訴請確認界址案件，經本院以111年度潮簡字第743號判決確定，主文略為：確認同段1719地號土地與系爭土地間之界址，為重測後之地籍圖經界線。　㈤系爭土地自107年1月1日至112年12月31日申報地價為每平方公尺900元。五、兩造爭執事項（見本院卷第272頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地部分返還予被上訴人，有無理由？被上訴人有無權利濫用之情事？　㈡上訴人抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不得請求拆除系爭越界部分，有無理由？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就占有系爭土地，給付相當於租金之不當得利金額應為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地部分返還予被上訴人，有無理由，被上訴人有無權利濫用之情事部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨可參）。　⒉上訴人原辯稱：李順金與邱盡華於58年3月間簽立「覺書」，業已向邱盡華購買系爭越界部分，僅當時未辦理所有權移轉登記等語（見原審卷第95頁，本院卷第270頁），嗣再改稱：該「覺書」係向邱盡華購買系爭越界部分之使用權等語（見本院卷第298頁），均為被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。觀諸「覺書」內文載有「甲乙雙方以目測方法甲方（即邱盡華，下同）願與乙方（即李順金，下同）連接部分割出約三合（包括地上三株檳榔樹）於新臺幣伍佰元之價格出讓與乙方添建是實。至日後經測量結果超過三合以上時，就超過部分乙方應依時價給款。若無占建所付金額不以退還。」等語（見原審卷第133頁），細繹上開「割出」、「出讓」等文義，及簽立「覺書」時李順金尚未興建房屋等情，依經驗法則推求邱盡華當時應係待李順金具體、特定房屋坐落之基地面積及位置後，再結算價金，並辦理系爭土地之分割及所有權移轉登記，已與上訴人辯稱係買賣系爭土地之使用權性質未符。　⒊又證人即草擬「覺書」之土地代書李榮財到庭具結證稱略以：當時是在建造系爭房屋前，由我撰擬「覺書」內容之文字，並以目測方式繪製附圖，再由李順金、邱盡華2人在「覺書」上用印的，我不清楚後續有無實測、李順金有無支付500元之價金予邱盡華，也不知道有沒有辦理土地所有權移轉登記等語明確（見本院卷第224至226頁），且綜觀「覺書」之用字遣詞，通篇均未表明「使用」等文句，足徵「覺書」之性質當屬系爭土地之所有權買賣。　⒋況不論「覺書」之性質為買賣系爭土地之使用權或所有權，均屬債權契約，基於債之相對性，僅當事人間有其效力，而李順金、邱盡華2人就系爭越界部分既未辦理土地分割及土地所有權移轉登記，依民法第758條第1項規定，應不生物權移轉之效力。上訴人復未能提出李順金已依「覺書」支付價金等證明，或被上訴人有何須繼受「覺書」效力之具體情事，則被上訴人自不受該債權契約之拘束。復兩造於本院審理時，亦無法達成買賣土地之合意，難認上訴人占有系爭土地具有正當權源。　⒌又上訴人抗辯：被上訴人請求拆除系爭越界部分，所得利益甚少，影響上訴人權益甚大，違反民法第148條第1項之規定，顯係權利濫用，自不應准許等語。惟按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台上字第1167號判決意旨參照）。查系爭越界部分並無合法權源占用系爭土地，已如前述，被上訴人本於所有權人之地位，訴請拆除系爭越界部分，回復其應有之支配狀態，乃其權利之正當行使，並不因無權占用土地之人占用之期間長久或短暫而有區別，縱影響上訴人現實使用之利益，亦不得謂被上訴人屬權利濫用，故上訴人此部分所辯，洵不足採。　⒍上訴人再辯以：系爭土地拍賣當時，被上訴人沒有聲請點交，也沒有鑑界，應有過失，且抵押權人屏東縣內埔地區農會亦應負責等語，惟依強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。」且是否點交乃執行法院職權調查事項，尚無法據此推論被上訴人未敦促執行法院點交或土地鑑界乙節，即構成可歸責之事由，亦非謂被上訴人取得系爭土地之所有權後不得循民事訴訟途徑，依法請求上訴人拆除返還無權占用部分；至屏東縣內埔地區農會僅為系爭土地前手洪張秀華之抵押權人，並非本件之當事人，且均無解於上訴人就系爭越界部分無占有系爭土地之正當權源。上訴人執前詞為辯，並非可取。　⒎總上，被上訴人為系爭土地之所有權人，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），上訴人未能舉證有何正當權源得占用系爭土地，則被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人拆除系爭越界部分，即如原判決附圖所示編號1715⑴部分、面積14. 63平方公尺，並返還該部分所占用之土地，核屬有據。　㈡上訴人抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不得請求拆除系爭越界部分，有無理由部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項本文、第796條之1 第1項本文分別定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3 規定，上開條文於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。次按民法第796條第1項前段土地相鄰關係致一方之土地所有權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第三人固仍繼續存在（最高法院85年度台上字第119號判決意旨參照），然民法第796 條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上字第813號判決意旨參照）。又所謂鄰地所有人知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院83 年度台上字第605號判決意旨參照）。是以，越界建築物縱落於民法第796條第1項規定之射程範圍內，土地所有人仍應就鄰地所有人於「越界建築當時」、「事實上明知」越界情事乙節，負舉證之責。　⒉查系爭越界部分坐落系爭土地如原判決附圖編號1715⑴部分、面積14.63平方公尺；系爭房屋為土磚造之一層樓三合院，面積131.6平方公尺等情，有房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第237至239、243頁），為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢）。上訴人雖抗辯系爭越界部分為系爭房屋之廚房、廁所、浴室、牆壁、樑柱等範圍，拆除位置是東側整體牆壁長達7公尺，包含支撐系爭房屋主體之牆面及樑柱，若逕自拆除，恐損害系爭房屋結構安全等語。然以現今之建築技術，倘於拆除前進行結構安全補強及完善防護措施，是否仍將損及系爭房屋之結構安全等節，又移除系爭越界部分是否確對系爭房屋之結構有重大影響等節，均未見上訴人舉證證明。是上訴人辯稱依民法第796條之1第1項本文規定，免除移除系爭越界部分等語，不足為採。　⒊至上訴人抗辯，李順金於58年3月間建造系爭房屋時，有與系爭土地之原地主邱盡華簽訂「覺書」就系爭越界部分成立買賣契約，足以推知邱盡華當時即已知悉系爭房屋有越界建築而未提出異議，且其後邱盡華之子嗣亦均未異議等情，其後，被上訴人受讓取得系爭土地所有權，依民法第796條規定，被上訴人亦不得請求移去或變更系爭越界部分等語。惟觀諸證人李榮財前揭證述，並與系爭土地68年至111年之空照圖3紙（見本院卷第79至89頁）相互對照可知，當時邱盡華、李順金2人因於簽立「覺書」前，未經土地測量、鑑界，故不能確定系爭房屋有無占用系爭土地之一部，否則應不至約定須再實測占用之土地面積及後續差額等處理，猶難認邱盡華於李順金建築系爭房屋當時，主觀上已明知系爭房屋有越界建築而不即時反對。又縱李順金與邱盡華有簽立「覺書」、邱盡華及其子嗣均未針對系爭越界部分提出異議等情屬實，亦不能逕認邱盡華本人於越界建築當時明知系爭房屋有逾越系爭土地地界等情，是本院實難徒憑上訴人片面陳述，遽為有利之認定。　⒋總上，上訴人既未能證明移除系爭越界部分是否確對系爭房屋之結構有重大影響，及系爭土地之所有權人於系爭建物越界建築當時已明知而不即時反對等節，本件難認合於民法第796條、第796條第1項本文規定，即上訴人不得據以抗辯被上訴人不得請求其移去系爭越界部分。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就占有系爭土地，給付相當於租金之不當得利金額應為若干部分：　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第10 5條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第30 71號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人以系爭越界部分無權占用系爭土地而獲有利益，造成被上訴人無法使用該土地部分而受有損害，是被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還相當於租金之不當利益，即有理由。查，系爭越界部分占有系爭土地如原判決附圖所示編號1715⑴部分、面積計14.63平方公尺；系爭土地自107年1月1日至112年12月31日申報地價均為每平方公尺90 0元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤）。本院審酌系爭土地南臨嘉應路北三巷道路，附近多為住家及農地，生活機能及經濟繁榮程度均普通，有空照圖及現場照片可參（見原審卷第241至245，本院卷第59至63、95至97、263至265頁），衡諸上訴人占用系爭土地為房屋自住使用等一切情狀，認就系爭越界部分占用系爭土地所獲取之不當得利數額，應以申報地價總額年息10％計算，應為適當。據以計算上訴人自107年7月13日起至112年7月12日止受有相當於租金之不當得利數額應為6,585元（依民法第123條第1項規定，稱月或年者，依曆計算。原判決附表二「不當得利金額」欄1年以3 60日計算，應屬誤繕，併予更正，惟核算結果，並無不同，附此敘明）。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並返還所占用之系爭土地，暨依民法第179條規定，請求上訴人給付6,585元，均有理由，應予准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-20

PTDV-113-簡上-24-20241120-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第368號原告蔡國珍被告劉碧珍上列當事人間請求請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一一三年十二月十七日下午四時四十分在本院民事第三法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，原告於言詞辯論時表示被告現居住在屏東縣恆春鎮恒西路，惟本院送達恒西路地址為查無此址退回。又原告聲請調解時亦曾陳報被告恒西路地址，該次送達為寄存送達。經核原告於聲請調解時與本件起訴狀陳報之地址有誤繕「弄」之數字，而送達被告戶籍址復僅為寄存送達，為免未對被告合法送達致判決不合法，認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-11-20

PTDV-113-訴-368-20241120-1