Know99判決書

搜尋結果：劉凱寧

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宗憲指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1282號），本院判決如下：　　主　文劉宗憲犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑2年。扣案之毒品咖啡包共100包（驗餘淨重合計219.47公克）、外包裝袋100個、手機1支均沒收。　　事　實劉宗憲明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年12月8日0時54分許，在不詳處所，利用手機連線至網際網路，登入網路社群平台Twitter，以暱稱「小刀菇🚬🥤🈺」發布「台南欠裝備可找我😅🚬🥤」之訊息，以招攬不特定之毒品買家，伺機販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包牟利。適遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂喬裝為買家與「小刀菇🚬🥤🈺」聯繫，雙方並達成以新臺幣（下同）38,000元交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包100包之合意。嗣劉宗憲於111年12月8日16時7分許，在新北市○○區○○街00號將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包100包交付喬裝買家之員警時，遭員警表明身分並當場逮捕而不遂。　　理　由一、前揭事實，業據被告劉宗憲於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第3至10、73至75頁、本院訴緝字卷第39、95頁），並有新北市政府警察局新莊分局中平所警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、社群平台Twitter對話紀錄擷圖、通訊軟體WeChat對話紀錄擷圖、被告手機內WeChat對話紀錄及Twit ter帳號頁面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局111年12月 29日刑鑑字第1117052959號鑑定書、現場暨扣案物照片各1 分（見偵卷第11至12、17至21、37至54、103至104頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第8 65號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1 229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。查被告販賣第三級毒品與喬裝為買家之員警之犯罪過程中，既向員警收取金錢並交付毒品，此如前述，其行為外觀上顯已具備販賣毒品犯行之要件，對其而言應極具風險性，而本案被告與喬裝為買家之員警間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。三、又被告於111年12月8日0時54分許，即在Twitter上發布「台南欠裝備可找我😅🚬🥤」之訊息以招攬不特定之毒品買家，顯見被告本即有販賣毒品之犯意。則被告與員警談論交易細節之過程中，雖有提及自己在南部，如要到北部交易毒品划不來等情，然被告於員警表示欲購買100包毒品咖啡包且可貼補油錢後，即應允交易，顯見被告僅是在考量前往交易地點之成本是否可接受，被告前表示划不來亦僅為雙方磋商之過程，併予敘明。是本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本件被告發布暗示兜售毒品之貼文，使瀏覽該貼文之人得自行與其聯繫購買毒品事宜，復與喬裝買家之員警達成交易毒品之合意後，前往約定地點交貨，本件已達著手販賣毒品，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。（三）被告就本件所犯販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，已如上述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。又本件被告販賣毒品為未遂犯，已如上述，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並依法與上開減刑規定遞減之。（四）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告雖於警詢、偵訊時供稱毒品來源為某人（下稱A，姓名、年籍詳卷），然A尚未到案等情，有新北市政府警察局新莊分局113年11月25 日新北警莊刑字第1134011861號函暨所附之員警職務報告各1份在卷可參（見本院訴緝字卷第47至49頁），足見偵查機關並未因其供出毒品來源，而有查獲其他正犯或共犯之情事。又員警雖有調得被告之車輛與A之車輛位於同一地點之照片，然畫面中之人是否為被告及A，及其等是否確在交易毒品等情，均未臻明確，尚不能僅以該監視器錄影畫面即認定A確為被告之毒品上游，又A經本院合法傳喚未到且現為通緝中，本院已盡調查之能事，仍難認有因被告供出毒品來源而查獲被告之毒品上游。揆諸上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不合，尚無從依該規定，減輕或免除其刑。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之第三級毒品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行且有協助警方查緝上游，雖未能緝獲然態度仍屬良好，兼衡其販賣毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理時自承國中畢業、先前從事防水工程、月收入4至5萬元、需扶養8歲子女之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴緝字卷第96頁）及其之前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處主文所示之刑。五、沒收：（一）扣案之毒品咖啡包共100包（淨重合計220.57公克，驗餘淨重合計219.47公克），經送驗結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，俱如前述，屬被告犯本件販賣第三級毒品未遂犯行相關之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此為本院辦理毒品危害防制條例案件職務上已知之事實，是認前開盛裝第三級毒品之包裝袋共 100個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，而依上開規定宣告沒收；至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。（二）次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之手機1支，係被告用以與喬裝買家之員警聯繫本件販賣第三級毒品行為所用之物，業經被告於警詢時供述明確，且有扣案手機內對話紀錄翻拍照片1份在卷可參（見偵卷第7、53頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-訴緝-77-20250108-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 BH000-A110101C （即A男，真實姓名、年籍、住居選任辯護人白丞哲律師謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8153號），本院判決如下：　　主　文 A男對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年6月；又對於未滿十四歲之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年4月。應執行有期徒刑4年。其餘被訴部分無罪。　　事　實 BH000-A110101C（下稱A男，民國63年生，真實姓名、年籍詳卷）為BH000-A110101（下稱A童，000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）及BH000-A110101A（下稱B童，000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之父，與A童及B童具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。A男分別為下列行為：一、A男明知A童於103年某日起至108年9月間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A男與A 童當時同住於新北市新莊區之住處（真實地址詳卷，下稱本案住處），隔著衣物以手撫摸A童之下體及胸部，而以此違反A童意願之方法，對A童為猥褻行為1次。二、A男明知B童於103年10月起至110年2月1日間為未滿7歲之幼童，依其生理、心理之發展，並無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，竟基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，在A 男與B童當時同住之本案住處，將手伸進B童褲子，以手撫摸 B童之臀部，而以此違反B童意願之方法，對B童為猥褻行為1 次。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，仍得採為證據。其中所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況，綜合比較判斷之。經查，證人即被害人B童於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其於偵查中多有以點頭、搖頭、沉默等方式回應，且其於本院審理中之證述，在有關於本案事實時，亦多以忘記了回應，而與警詢時之陳述不符。衡諸B童於警詢時，係採取一問一答方式，並有社工陪同，且當時距離案發時間較近，記憶應較為清晰，亦無遭受強暴、脅迫或誘導等不當取供，應認具有較可信之特別情況。又B童嗣後於偵查及審判中就被告妨害性自主犯罪行為之證述極為簡略且多未明確回應，可認B童於警詢時之證述為證明被告有無犯行之必要關鍵證據，且無其他證據得以取代之，故認為B童於警詢時之陳述有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。經查，證人即A童、B童之母BH000-A110 101B（起訴書記載為A母，下稱甲女）係經檢察官諭知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性，證人即被害人A童及B童則因未滿16歲，依法毋庸具結，然仍經檢察官告知應據實陳述，其等均以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，而被告A男及辯護人復未提出上開證人3人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人3人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。又本院於審理中已傳喚上開甲女到庭具結、A 童及B童到庭後接受檢察官及辯護人交互詰問，是所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。三、除上開所述之外，本案所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院公開卷【下稱本院A卷】第6 1至62、68、274至275頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。四、訊據被告固坦承其為A童及B童之生父，且與A童、B童及甲女於102年5月起至110年2月止，同住於本案住處，惟否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：在A童及B童3、4歲以前都是我幫A 童洗澡，我除了洗澡以外的時間，在幫小孩換衣服及小孩上廁所的時候或是跟小孩玩鬧的時候都有可能會觸碰到小孩的身體，我不會刻意觸碰A童的下體及胸部或是B童的下體及臀部，如果有碰到都是不小心的等語（見本院A卷第59至60頁）。辯護人並為被告辯稱：甲女是A童及B童之母，依照一般常理，如果知悉自己的兒女遭侵害，應該會立即提出告訴，但時隔數年未有動作，於110年2月時，甲女帶著A童及B童離開與被告共同住所並回苗栗居住，當時是以要準備國家考試為由，如有侵害行為，甲女離家後即可提告，然至110年10 月，甲女被發現有侵害配偶權及偽造文書之行為而與被告發生爭執並鬧離婚，甲女在110年10月提出本件告訴明顯是要誣陷被告，以在離婚及親權中可以獲得最有利之結果等語（見本院A卷第60至61頁）。經查：（一）被告與A童、B童分別為父女、父子關係，且其等於102年5 月起至110年2月止，同住於本案住處等情，經被告供述明確如上，與甲女於本院審理時證述相符（見本院A卷第224 頁），且有全戶戶籍資料1份在卷可參（見偵查不公開卷第5頁），此等情事首堪認定。（二）就事實一部分：　　　A童於審理中證稱：跟爸爸一起住在新北的時候，爸爸會碰我的身體，我記得他碰我身體的哪裡但我不想說，這是在我們新北住的家裡，好像是在我跟弟弟的房間裡，媽媽好像有讓我們看有關不能讓別人碰身體的影片等語（見本院A卷第247至250頁），於偵查中證稱：我小時候跟爸爸一起住在臺北，以前在臺北時爸爸會亂碰我的身體，碰我胸部跟上廁所的地方，是用手在衣服外面摸，是在房間的時候，那時候弟弟在我旁邊，我念小學的時候爸爸就沒有碰我了等語（見偵卷第21至22頁），前後證述一致。又A 童於本院及偵查中之證述，均係檢察官以開放性問題提問，並採取一問一答方式而得，讓A童自行依記憶回應，並無暗示或誘導之情事。再A童上開證述雖非詳細，然考量依A童之證述，該等情事係發生於A童上小學一年級之前，依A童當時之年齡及事發至今已經過數年，尚難期待A童對該等事項可為深刻之描述。甲女於本院審理時則證稱：被告持續性的對A童有猥褻行為，都是趁我在忙的時候在家裡的房間做的，我推開房門的時候就會目睹到，被告也完全不避諱，小朋友當下會以為在玩，所以我在A童上一年級的時候就會找一些衛教影片給他看，跟他說要保護自己，穿泳裝的地方不要再讓爸爸碰，A童後來上國小後就一直躲著爸爸等語（見本院A卷第229至230頁），就被告有猥褻A童且猥褻A童之地點是在本案住處房間內部分與A童證述相符，而甲女證稱在A童上小學後會找衛教影片給A童看，A童因此會躲著被告等情，亦與A童證稱媽媽有播不能讓別人碰身體的影片給A童看及上小學後爸爸就沒有再摸A 童之部分可相應證。基此，堪認甲女與A童之證述可相互補強，被告有以手摸A童之胸部及下體等情，堪可認定。又依A童上開證述，被告是於A童上小學一年級前有該等行為，而A童是於108年9月上小學，為甲女於偵查中證述屬實（見偵卷第20頁），足認被告對A童之猥褻行為係於108 年9月前為之。（三）就事實二部分：　　　B童於警詢中證稱：爸爸有把手伸到我的衣服還有褲子裡面用我上廁所的地方還有身體等語（見偵卷第11頁），於偵查中證稱：爸爸有用手弄我的身體，有捏我的屁股等語（見偵卷第22頁反面），A童於偵查中證稱：爸爸有碰弟弟的身體等語（見偵卷第21頁反面），甲女於本院審理時證稱：有一次B童趴在我腿上撒嬌，那時候我在客廳，被告從廁所出來要回主臥房的時候，被告的手直接在我面前伸進去B童的褲子裡面抓B童的屁股，揉了幾下就走掉了，我當下整個傻掉，我就很生氣地說可以不要再玩小孩子的身體了嗎等語（見本院A卷第233頁）。則被告有以手伸進 B童之褲子裡摸B童之臀部等情，經B童及甲女上開證述明確，亦與A童證稱被告有摸B童之身體相符。B童及A童對此部分之描述雖簡略，然B童之年齡較A童更小，同上開說明，尚難期待A童及B童對此等事實可詳述。又B童於本院審理時對現在住在苗栗、以前有跟爸爸一起住在臺北、是跟誰一起住等情均可明確回答，然遭問及爸爸會不會摸B童、有沒有人碰過B童的身體等問題均回答「忘記了」（見本院A卷第255至258、263頁），應認B童僅是不想回答該等問題，可信B童前於警詢及偵查中之上開證述為真實。基此，應認被告確有如事實欄二所載，違反B童意願而以手摸B童臀部之行為。（四）辯護人雖為被告質疑甲女提出本件告訴之時機別有用心如上，並提出被告與甲女於110年2月後之對話紀錄及共同攜帶A童、B童出遊之照片，辯稱甲女在110年2月回苗栗至遭被告發現另案犯行前，甲女及被告間關係仍良好，是為了離婚及親權案件方提出本案告訴等語。然查，甲女於本院審理時證稱：我之前都只想跟被告好好討論，我以為他會改，但是我忍了之後發現都沒有改，所以我打算直接跟他分居，才搬回娘家，但我也沒有打算去告他，畢竟他父母雙亡，我也沒有想增加他的負擔，所以想說盡早分居，讓小孩有自己的生活就好。後來因為接觸到社工，還有被告在我上班的地方繞，造成我小孩有點恐慌，所以才決定提出保護令，後來才有這些案子提告。我在新北市沒有家人也沒有朋友，我要自保也要保護小孩，為什麼要和被告正面起衝突？我一開始回苗栗時跟被告說我是要準備公職是因為我就只想要跟他分居，我不想要跟他有過多的爭吵，我不想讓他知道太多的狀況等語（見本院A卷第234至235 、242頁），則甲女就為何在與被告分居一段時間後方提出本案告訴，及於110年2月與被告分居後仍與被告保持一定聯絡之原因，均已解釋明確。又甲女於提出本案告訴時雖已與被告有另案訴訟，然本院亦非僅以甲女之證述為認定事實之依據，而是就甲女與A童、B童之證述互核相符之處依證據法則判斷。縱甲女有因與被告間之另案訴訟而就部分內容誇大，然就甲女、A童及B童證述情節相符之部分，仍足認定被告確有如事實欄所載之犯行。再辯護人另為被告辯稱A童、B童之證述可能遭甲女影響等情（見偵卷第 77至78頁），然查，A童及B童於偵查中及本院之證述均是在以開放性問題提問及一問一答下所得，且A童及B童之回答均屬所用之辭句及包含之細節，均尚符合A童及B童之年齡，倘A童及B童曾經甲女或他人指導如何回答，應會有更多加油添醋之內容，而不會於多數情況均回答不記得、不知道、沒印象，故尚難逕認A童及B童之證述不可採。（五）辯護人另辯稱：依臺灣苗栗地方法院112年度家查字第27 號家事事件調查報告，社工及家事調查官評估認為A童及B 童並無明顯對性剝削事件之抗拒，並使法院同意讓被告與 A童及B童進行會面交往，堪認被告並無本件犯行等語（見本院A卷第329至330頁）。然查，證人乙○即製作上開家事調查報告之家事調查官於本院證稱：這件是法官請我轉介家事服務中心監督會面的資源，他們就會跟小朋友會談，也會跟兩造會談，然後幫他們安排一個見面的場合，當時總共有安排2次會面，我是之後用電話訪談社工，報告內容是依據社工的評估，會面的時候小孩跟父親有一點距離，可是社工也沒辦法評估這是因為孩子可能受到忠誠議題，或是對母親的不友善所造成的，抑或可能是因為針對性剝削的事情，所以我們都沒辦法評估等語（見本院A卷第3 83頁），堪認依上開家事調查報告製作過程，因與A童、B 童會面及會談之時間非長，尚不能完善評估A童及B童對被告有距離之真實原因，且該報告僅是記載A童及B童無明顯對性剝削事件之抗拒，並不得反面推論無何性剝削事件之存在。辯護人此部分之抗辯亦不足採。（六）綜上所述，被告此部分所辯均不足採。本案事證明確，被告如事實欄所示之犯行均堪可認定，應依法論科。五、論罪科刑：（一）被告為A童及B童之父親，與A童及B童間為家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員關係，則被告對A童及B童上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。（二）本件被告違反A童、B童之意願，以手觸摸A童胸部、下體及B童臀部之行為，依社會通念，客觀上係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，均係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之人為強制猥褻罪。（三）又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A童、B童故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，併此敘明。（四）被告分別為如事實欄一、二所示之行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A童、B童之父親，明知A童、B童係未滿7歲之人，竟為滿足一己之私慾，利用A童及B童對性之理解尚為薄弱及其基於親情之信任，對 A童及B童為強制猥褻行為，對A童、B童造成身心及性觀念發展上之傷害，影響其等之人格發展及健全心理，被告所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害A童及B童性自主權之程度，及其之前科等素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、目前為計程車司機、月收入約新臺幣6萬元、需支付小孩之扶養費之家庭經濟狀況及職業（見本院A卷第397頁）、犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後 2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。六、不另為無罪部分：（一）公訴意旨另以：被告如事實欄二所示之時、地，另有以手觸摸B童之下體，因認被告此部分所為亦係犯加重強制猥褻罪嫌。（二）惟查，依A童、B童及甲女於偵查及審判中之證述，僅能認定被告有以手觸摸B童之臀部已如上述。甲女於偵查及本院中雖有證稱被告會用嘴巴咬B童之性器官（見偵卷第20 頁、本院A卷第233頁），然B童僅有於警詢時稱被告有以手摸其下體，而未曾證稱被告有以嘴巴咬。再以手摸或以口咬下體之行為差距甚大，較難有混淆或誤會之情況，是 B童及甲女此部分之證述難謂一致，就公訴意旨認被告有以手摸B童下體部分僅有被害人B童之單一指訴，卷內復無其他事證足資補強，尚難認被告有以手摸B童下體之犯行。惟公訴意旨認被告此部分既與前開經本院認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：（一）被告於102年8月20日，在本案住處以手隔著尿布按壓A童之下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨A部分）；（二）自108年5月至108年6月間某時，在甲女之母（起訴書記載為甲，下稱乙女）位於苗栗縣之住處（地址詳卷，下稱本案苗栗住處），以手撫摸A童的下體，而以此方式猥褻A童得逞（下稱公訴意旨B部分）；（三）自103年10月B童出生後至B童出生滿1個月間之某時，在本案住處以手撫摸B童的陰莖至勃起，以此方式猥褻B童得逞（下稱公訴意旨C部分），因認被告所為均係犯加重強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、A童、B童、甲女於警詢及偵查中、證人乙女於偵查中之證述、照片2張、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11105 00525號鑑定書報告（下稱被告測謊報告）1份為論據。訊據被告否認有何加重強制猥褻之犯行如上。四、經查：（一）就公訴意旨A部分：　　　甲女雖提出顯示有拳頭頂住A童下體之照片2張（見偵查彌封卷第13頁），並於本院審理時證稱：這張照片是我拍的，照片裡的手是被告的手，當時我剛好整理完衣服出來看到被告在看電視，然後用手頂著A童的下體，我看了很不舒服就拿手機拍，當下我也沒有跟他反應任何事情等語（見本院A卷第225至226頁），以此指訴被告有如公訴意旨A 部分所示之犯行。然被告於本院準備程序辯稱：我沒有看過這些照片，我也不確定這是不是我的手等語（見本院A 卷第59頁），而上開照片亦僅有顯示有拳頭頂住A童之下體，並無其他可辨識該拳頭之人為何人之特徵。是被告既否認該照片中頂住A童之人為自己，亦無其他證據可證明照片中的拳頭確實是被告的手，尚難僅以甲女上開證述即認定被告有為甲女此部分指訴之行為。（二）就公訴意旨B部分：　　　甲女於偵查及本院審理中證稱：108年9月A童上小學前，被告想轉職，我們為了省錢有搬回本案苗栗住處住了約1 個月，期間我媽媽有看到被告對A童做猥褻的事情，在本案苗栗住處我沒有看到被告對小朋友有做什麼猥褻的行為，因為在本案苗栗住處住的時間太短了等語（見偵卷第20 頁、本院A卷第229頁），則依甲女之指訴，被告此部分之犯行為乙女所見聞，甲女則未親自看到被告有此部分之行為。然乙女於本院審理時則證稱：被告當時和甲女、A童及B童一起住在本案苗栗住處時是住在3樓，我因為要打掃所以會到3樓，我到3樓打掃時因為會有聲音，會看到被告感覺蠻心虛的，我沒有看到，可是感覺就是他很心虛，被告那時候在小孩房間，表面上看起來在玩，但是我沒有看到，因為他聽到聲音，動作就一定會停下來，可是感覺就是心虛，從那次開始我就有點懷疑被告的人了等語（見本院A卷第266至267頁），可認乙女亦未親眼見到被告有為公訴意旨B部分所指之行為。再被告係於A童上小學前有在本案住處觸摸A童之身體，經A童於偵查及本院審理中結證屬實（見偵卷第22頁、見本院A卷第248頁），然A童未曾提及被告有於公訴意旨B部分所載之時、地對A童為猥褻之行為。是被告既否認有此部分之行為，此又僅為乙女個人推測之結果而缺乏任何證據，自難認被告有此部分之犯行。（三）就公訴意旨C部分：　　　甲女於本院審理時證稱：在B童剛出生還沒滿1歲的時候，因為我生A童及B童差1歲幾個月而已，那時候我很疲憊，那天我忘記幫B童換尿布，我請被告去幫我換，結果他下去小孩房很久才上來，我就問他說你怎麼換尿布換那麼久，被告直接親口對我說，他剛剛覺得很好玩，因為他幫B 童換尿布的時候覺得B童的性器官很可愛，他竟然幫B童打手槍，還跟我說B童會勃起耶，我當下非常生氣，可是我真的不知道要不要跟被告吵這件事，所以我就忍下來了等語（見本院A卷第231至232頁）。而被告既否認有此部分之情事，甲女亦非親自見聞被告有該等行為，甲女上開證述至多僅為被告審判外之自白，卷內亦缺乏其他補強證據，自難認定被告有該等行為。（四）又公訴意旨雖有以被告測謊報告為論據，然查，本院既已認定被告有如事實欄一、二之行為，本案測謊報告之結果即有可能是對事實欄一、二部分犯行呈不實反應，尚難以此認定被告另有如公訴意旨A、B、C部分之犯行，併予敘明。五、綜上所述，公訴意旨A、B、C部分認被告所涉加重強制猥褻罪之證據，均尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨此等部分所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

PCDM-111-侵訴-123-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第494號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王彥鐘選任辯護人簡大易律師被告蔡俊傑選任辯護人鄭成東律師上列被告王彥鐘、蔡俊傑因違反槍砲彈藥刀械管制案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

PCDM-113-訴-494-20250107-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1496號原告謝承穎被告張氏姮上列被告因妨害公務等案件（本院113年度訴字第567號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

PCDM-113-附民-1496-20250106-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4482號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余彥廷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13501號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「以徒手毆打乙○○，繼而再以鍋子、行李箱毆打乙○○」補充為「徒手毆打、咬傷乙○○，繼而再以鍋子、行李箱毆打乙○○」；另證據補充「新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院民國113年11 月20日新醫醫字第1130000710號函暨所附告訴人乙○○就醫之病歷資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，本案發生時，被告甲○○與告訴人乙○○為男女朋友關係，且2人共同居住在案發地等情，業據告訴人於警詢時陳明在卷，故告訴人與被告間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之傷害犯行，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後以徒手、鍋子、行李箱毆打及咬傷告訴人之傷害行為，於自然意義上固均屬數行為，惟被告係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後與告訴人因細故發生爭執，竟以徒手、鍋子、行李箱毆打及咬傷告訴人，造成告訴人受有身心傷害，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，兼衡被告之素行、智識程度（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之查詢個人戶籍資料結果）、犯罪時所受之刺激、犯罪之動機、目的、手段之危險性、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，有意與告訴人和解，惟告訴人無和解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13501號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之6 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年1月1 日凌晨2時50分許，在乙○○位於新北市○○區○○路0段00號4樓租屋處，因細故發生爭吵，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手毆打乙○○，繼而再以鍋子、行李箱毆打乙○○，致使乙○○ 受有額頭3X3公分擦挫傷、頭皮2X2公分擦挫傷、左胸口12X5 公分擦挫傷、右胸口10X5公分擦挫傷、左上背1X1公分擦挫傷、左上背2X2公分擦挫傷、左大腿3X1公分擦挫傷、右肩膀 4X4公分擦挫傷、右上臂5X5公分擦挫傷、左前臂4X4公分擦挫傷、左肩膀3X5公分擦挫傷、右前臂4X4公分擦挫傷、右前臂5X3公分擦挫傷、右手腕2X2公分擦挫傷、左手小指撕裂傷 1公分、左手小指挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份附卷可參，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-01-02

PCDM-113-簡-4482-20250102-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單禁沒字第1240號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊俊龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第16號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第938號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊俊龍前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113 年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定，該案所查扣如附表所示之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0185公克）、針筒1支、殘渣袋1個，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000、C0000000、C0000000號）附卷可稽，係毒品危害防制條例第2條第2項第1款（聲請書誤載為第2款）所規定之違禁物，爰依法聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬，自屬違禁物而得單獨宣告沒收。三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官於民國113年4月29日以113年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定乙情，有上開不起訴處分書1份在卷可稽。而被告於111年4月10日為警查扣如附表編號1所示之物、111 年7月3日為警查扣如附表編號2所示之物、111年8月4日為警查扣如附表編號3所示之物，經分別送驗結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表所示鑑定報告及扣案物照片等存卷可考，足認扣案如附表所示之物確實均屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。另如附表編號1所示毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；又送驗用罄之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、綜上，本件聲請人之聲請意旨經核於法並無不合，應依刑事　　訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號扣案物鑑定報告 1 白色粉末1包（淨重0.0215公克，驗餘淨重0.0185公克）臺北榮民總醫院111年5月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 2 針筒1支（毛重1.8901公克）臺北榮民總醫院111年8月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 3 殘渣袋1個（毛重0.1596公克）臺北榮民總醫院111年9月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書

2025-01-02

PCDM-113-單禁沒-1240-20250102-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4447號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾國棟籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列受刑人因犯竊盜案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3268號），本院裁定如下：　　主　文曾國棟因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人曾國棟因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53 條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、查受刑人因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，俱屬侵害財產法益之竊盜案件，犯罪手法相同，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，復斟酌犯罪時間間隔、受刑人犯罪之動機、目的、犯後態度，另考量本院曾發函通知受刑人得於文到7日內具狀陳述意見，惟受刑人迄今未就本件定應執行刑之聲請內容向本院表示意見【詳本院函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單】等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。另附表編號1、2所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　刑罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪日　期 112年8月25日17時53分許 112年8月25日17時42分許 113年2月21日16時20分許偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度調院偵字第4732號士林地檢112年度偵字第24042號新北地檢113年度偵字第15304號最後事實審法　　院臺北地院士林地院新北地院案　　號 113年度簡字第85號 113年度士簡字第201號 113年度簡字第2780號判決日期 113年1月11日 113年6月28日 113年7月30日確定判決法　　院臺北地院士林地院新北地院案　　號 113年度簡字第85號 113年度士簡字第201號 113年度簡字第2780號判決確定日期 113年3月8日 113年9月19日 113年9月10日備　　　　註臺北地檢113年度罰執字第281號（已執行完畢）士林地檢113年度罰執字第505號（已執行完畢）新北地檢113年度罰執字第1383號

2025-01-02

PCDM-113-聲-4447-20250102-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4971號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人張月珍被告許銘峰上列具保人因被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第716號），本院裁定如下：　　主　文張月珍繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人張月珍因被告許銘峰所犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第382號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，同法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件具保人因被告犯詐欺案件，經出具本院指定之保證金2萬元後，由本院將被告釋放。嗣臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依被告之住所，合法傳喚被告於民國113年7月16日上午10時到案接受該署113年度執字第794 8號案件之執行，被告無正當理由未到案，復經該署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官代為拘提被告並執行，亦拘提被告無著；另具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書1紙、新北地檢署通知1紙、新北地檢署送達證書3紙、臺灣桃園地方檢察署函及檢察官拘票暨報告書1份、戶役政資訊網站查詢個人資料查詢2紙、在監在押記錄表2紙等在卷可稽。而被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表1份附卷足憑，是被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

PCDM-113-聲-4971-20250102-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5575號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31774 號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行車紀錄器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告許文賢對起訴之犯罪事實於偵訊時坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號1之「被告許文賢於警詢及偵訊時之供述」補充為「被告許文賢於警詢及偵訊時之供述、自白」、證據清單編號3之「新北市政府警察局三重分局扣押筆錄」更正為「新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，惟念被告犯後坦承犯行，態度非劣，且部分贓物已由告訴人領回，所生危害程度尚輕，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之調查筆錄）、犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之行車紀錄器1個，固未扣案，然屬被告本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車，固亦為其本案犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31774號　　被　　　告　許文賢　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文賢於民國113年6月1日19時50分許，徒步行經新北市○○ 區○○路000巷00○0號前，見賴朝能所有及賴建丞所管領、停放在此處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以徒手轉動鑰匙發動電門之方式竊取該機車（已發還）及其上之行車紀錄器1只得手。二、案經賴建丞、賴朝能訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許文賢於警詢及偵訊時之供述被告於前揭時、地竊取上開機車之事實。 2 證人即告訴人賴建丞於警詢時之指訴　全部犯罪事實。 3 新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○ 0 ○號查詢車籍資料各1份、現場監視器畫面擷圖共22張、監視器錄影檔案光碟1片、現場照片暨扣案物照片全部犯罪事實。二、核被告許文賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，其中除上開機車已發還被害人賴建丞外，其餘部分未實際合法發還被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告另涉犯搶奪罪部分，惟按刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件，最高法院70年度台上字第4046號刑事判決同採此旨。經查，觀諸現場監視器錄影畫面，並未攝得告訴人拉住上開機車之畫面，僅攝得告訴人在被告騎乘上開機車後方追趕之畫面，有監視器畫面翻拍照片在卷可憑，堪認告訴人並無與被告有何肢體接觸，自無所謂「不法腕力掠奪」可言，是被告所為，尚與搶奪罪之構成要件未侔，應僅構成竊盜罪。惟此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芷琪

2025-01-02

PCDM-113-簡-5575-20250102-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2504號原告蔡欣潔住新竹縣○○鄉○○路0段0巷0號0樓000 室被告陳詠琳（原名陳宥郢）上列被告因違反洗錢防制法等案件（110年度金訴字第263號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事訴訟狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第50 2條第1項前段定有明文。二、查被告陳詠琳經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第28906號等案號提起公訴，認被告基於幫助詐欺取財之犯意，提供其申設之玉山銀行帳號供不詳之人使用，被害人胡元俊遭詐欺集團施用詐術後，陷於錯誤而匯款至上開玉山銀行帳戶內，並遭不詳之人提領一空，因認被告對被害人胡元俊部分，涉犯幫助詐欺取財罪嫌等語。依上揭公訴意旨，檢察官並未起訴被告對於本件原告蔡欣潔所受損害部分，涉有幫助詐欺取財犯嫌，且依本院審理結果，亦未認定被告就此部分與其餘經本院論罪科刑之同案被告間，有何犯意聯絡或行為分擔，而屬共同侵權行為之人。揆諸上開說明，就原告所受損害部分，被告顯非本案刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償之訴，即不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-附民-2504-20241231-2