返還遺產
臺灣高等法院民事裁定
113年度家抗字第89號
抗 告 人 胡元台
上列抗告人因與相對人胡元柱間請求返還遺產（核定訴訟標的價
額）事件，對於中華民國113年7月5日臺灣桃園地方法院裁定（1
13年度家繼訴字第64號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。上開規定，依家事事件法第51條規定，於
家事訴訟事件準用之。又各公同共有人基於公同共有人之地
位，依民法第828條第2項準用第821條規定，請求回復公同
共有物，乃為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為
請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復公同共有物
之全部價額為計算基準（最高法院113年度台抗字第307號裁
定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00號7樓房屋
（下稱系爭房屋）及其坐落基地即桃園市○○區○○段0000○000
000地號土地（權利範圍均為10000分之56，下稱系爭土地，
與系爭房屋合稱系爭房地）為伊父之遺產，應由伊3兄弟繼
承，持分（指應繼分）各3分之1。伊訴請塗銷系爭房地之所
有權移轉登記，回復為伊3兄弟共有，其訴訟標的價額應為
系爭房地起訴時交易價額3分之1，原法院核定本件訴訟標的
價額為新臺幣（下同）907萬2,879元，並命伊補繳第一審裁
判費6萬0,192元，自有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄等語。
三、經查：
㈠抗告人起訴主張系爭房地為伊父所有，相對人趁伊父失智之際，不法將系爭房地所有權移轉為其個人所有，系爭房地為伊父之遺產，相對人應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復為伊兄弟3人共有等情，有起訴狀、調解程序筆錄足參（見原法院卷第3頁反面、第14頁正反面）。核係基於全體繼承人對於遺產之公同共有地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物全部，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應以共有人全體之利益為計算基準，而非依抗告人之應繼分所得之利益定之。
㈡抗告人於113年4月8日起訴（見原法院卷第3頁），系爭房屋鄰近區域同巷1號10樓房屋於112年11月1日之每坪交易價格為20萬8,169元，有內政部不動產交易實價查詢服務網可參（見原法院卷第37頁），距抗告人起訴時約未逾6個月，而該期間房地產價格並無巨大之變動，得為系爭房屋起訴時交易價額之依據。又系爭房屋含共有部分之面積合計為144.08平方公尺｛計算式：88.09＋11.5＋（2585.35×1∕160）＋（5059.64×56∕10000）＝144.08，小數點第2位以下四捨五入｝，有建物登記第1類謄本可憑（見原法院卷第35頁），依此計算系爭房屋於起訴時之交易價額為907萬2,879元（計算式：144.08×0.3025×208,169＝9,072,879，元以下四捨五入）。從而，原裁定核定本件訟標的價額為907萬2,879元，並據以計算抗告人應繳納第一審裁判費為9萬0,892元，扣除抗告人已繳納3萬0,700元，命抗告人再補繳6萬0,192元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價格之核定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 徐淑芬
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 林敬傑
TPHV-113-家抗-89-20241009-1