Know99判決書

搜尋結果：劉玉媛

共找到 148 筆結果（第 121-130 筆）

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債聲字第20號聲請人即債務人黃佳雯代理人林淑婷律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃佳雯准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人曾因消費者債務清理聲請清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第17號裁定免責確定（下稱系爭免責裁定），爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出系爭免責裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調閱系爭免責裁定卷宗查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。中華民國113年11月11日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國113年11月11日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-11-11

CHDV-113-消債聲-20-20241111-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第223號聲請人即債務人陳金美代理人蕭慶鈴律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人常治平相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽江肇基相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人張佩珍相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）積欠債權人債務總額10,428,548元，現每月薪資為23,000元，扣除每月必要支出20,714元後，尚有餘額，但仍不足以清償上開欠款，顯有不能清償之虞，為此聲請更生等語。三、經查：本院通知全體債權人陳報債權金額，其中債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）陳報債權本金、利息合計為13,121,742元，星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所陳報之債權本金、利息合計為4, 443,721元，有合庫銀行民事陳報狀、星展銀行民事陳報狀在卷可參（見本院卷第245-291頁、第293-306頁），上開債權本金、利息累計已逾1,200萬元；又本件尚有台灣新光商業銀行股份有限公司等債權人（下稱新光銀行等債權人）陳報債權本金、利息，有新光銀行等債權人民事陳報狀可參（見本院卷第125-127頁、第151-161頁、第163-167頁、第171 -185頁、第187-207頁、第209-230頁、231-243頁）。足認聲請人積欠之無擔保或無優先權之本金、利息債務總額已逾 1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、爰裁定如主文。　　中華民國113年11月11日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國113年11月11日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-11-11

CHDV-113-消債更-223-20241111-1

勞再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞再易字第2號再審原告台灣玻璃工業股份有限公司法定代理人林伯豐訴訟代理人陳姵君律師再審被告蕭建宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，再審原告對於本院民國11 3年6月25日113年度勞簡上字第1號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審之訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第398條第2項前段、500條第1項、第2項分別定有明文。本院113年度勞簡上字第1號民事判決（下稱原確定判決)，因不得上訴，於民國（下同）113年6 月25日宣示時即告確定，並於同年7月1日送達再審原告（見原審卷第125頁）。再審原告於同年7月30日向本院提起再審之訴(見本院卷第9頁)，尚未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體方面一、再審原告主張：（一）原確定判決認定「被上訴人（即再審被告)雖高填其個人學歷，但其學歷僅為上訴人（即再審原告)錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素…據此，本件無從認定上訴人依據勞基法第12條第1項第1款規定、工作規則第 70條第1項第1款終止兩造間勞動契約為合法」云云。惟查，再審原告既於徵才公告上記載「30歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件限制，顯然上開五項主要條件為再審原告聘僱人員之重要之點，且應徵當時須應徵者填寫之應考人員調查表亦有「學經歷」欄，應徵者必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果，堪認學經歷為再審被告取得再審原告公司面試機會之五項條件之一。再審被告既無高中職以上畢業之學歷，顯然不符合再審原告所訂之應徵條件，既與應徵條件不符，即無獲得面試之機會，遑論錄取之可能。原確定判決顯然錯誤理解再審原告之五項應徵條件非為重要之點，更將符合五項主要應徵條件後，始能填寫之應試人員調查表及新進人員招考面試表内容，與上開應徵條件二者混為一談，即誤認初步篩選之應徵條件與填表内容皆為第一階段擇員之條件，而遽認再審被告提供不實學歷，並無使再審原告誤信而訂立勞動契約云云，顯然逕依其主觀認定，擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實不符，其認定事實錯誤，且有違反經驗法則、論理法則之違背法令，且亦與卷内再審原告之徵才公告之客觀證據不符，而有認定事實違背證據法則之重大違法，應屬適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由：　　⑴按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院71年台再字第210號判例意旨參照）。再按，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴訟法第 496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨（司法院大法官會議釋字第177號解釋文參照）。　　⑵查原確定判決理由欄記載略以：「被上訴人係經上訴人面試合格後錄用，依上訴人提出之應試人員調查表及新進人員招考面試表，可知上訴人除要求應徵人員填寫教育程度外，尚須填寫語言程度、經歷、考試、家庭狀況等資訊供參考；且面試表亦列有關於外表10分、談吐20分、性格2 0分、學識20 分、經歷20分與待遇10分等不同考核項目及對應配分，以及面試人員之綜合評語，是被上訴人雖高填其個人學歷，但其學歷僅為上訴人錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素。且被上訴人具有駕駛荷重在 1公噸以上堆高機操作人員結業證書乙節，為兩造所是認，堪認已具備上訴人所要求堆高機駕駛人員之法定資格，而被上訴人是否高中畢業，並無礙於堆高機之操作，縱被上訴人學歷有誇大不實之記載，然此項記載對於上訴人專業能力並無何影響，尚難僅憑被上訴人提供不實學歷，逕認被上訴人使上訴人誤信而訂立勞動契約…據此，本件無從認定上訴人依據勞基法第12條第1 項第1款規定、工作規則第70條第1項第1款終止兩造間勞動契約為合法。」云云。　　⑶按上訴人面試當日提供應徵人員填寫之履歷表，除姓名、生日、性別、身分證統一編號、已否服役、血型、身高體重、地址、電話、電子郵件信箱等基本資料外，僅有「教育程度（含外語能力）」、「工作經歷」、「專業訓練」、「家庭狀況」欄位，應徵人員簽名欄上並有「以上所填資料均屬事實，本人允許百辰光電（股）公司調查，本人若經百辰光電（股）公司錄用後，發現上述有虛構情事等，願接受公司解雇處分，無任何異議」字樣（見原審卷第十三頁），上訴人既僅在徵才網頁上記裁「資訊工程、電子電機工程相關科系碩士以上學歷」、「一年以上工作經驗」及「英文聽說讀寫中等外語能力」三項工作條件限制，面試當時提供應徵人員填窵之履歷表亦有「教育程度（含外語能力）」、「工作經歷」欄，且應徵人員必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果，堪認應徵人員之學歷（含就讀科系）、工作經驗、英文能力為上訴人聘僱人員（含決定是否聘僱及職務内容、待遇）重要之點。…亦即被上訴人虛偽填載之「國立清華大學資訊工程研究所碩士」學歷，確為被上訴人取得上訴人面試機會之主要原因。…況倘該「國立清華大學資訊工程研究所碩士（肄業）」之不實學歷於被上訴人求職及薪資數額毫無影響，被上訴人又何必杜撰之？ …被上訴人藉在「一０四人力銀行」網站履歷表上虛偽填載最高學歷為「碩士，國立清華大學/資訊工程所」、「最高教育程度：碩士。最高：國立清華大學、科系：資訊工程所/肄業）」，在面試當日應徵人員履歷表上虚偽填載「研究所：清華大學資訊工程系所肄業」，以及以言詞向上訴人面試人員重申其確有通過國立清華大學資訊工程研究所入學考試之專業學識，僅因私人因素未能修畢課程、取得學位，誤導上訴人其實質已具備取得國立清華大學資訊工程研究所碩士學位之專業學識，以此精極虛構事實、反覆誤導、欺瞞方式，使上訴人陷於錯誤，而自100年5月5日起至101年6月26 日止以試用期間每月四萬六千元、試用期滿每月四萬八千元之顯不相當高額薪資聘僱被上訴人擔任PM專員，每月溢付被上訴人超過其應得薪資一萬五千元、十四個月合計溢付二十一萬元，被上訴人以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，使上訴人受有二十一萬元之損害，已足認定（台灣高等法院104年度上易字第154號民事判決參照）。　　⑷查再審原告為雇主，自應有權利訂立選擇適才適所員工之條件，即得以條件限制應徵人貝之學歷，符合契約自由原則，是再審原告既於徵才公告上記載「30歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件限制（見一審卷第162頁，被證3），清清楚楚，非常明確，顯然上開五項條件為再審原告聘僱人員之重要之點。次查，再審原告台玻公司規定，於入職報到時，需同時繳交「畢業證書影本」及簽署「志願書」（見一審卷被證7），志願書内容更記載「願切實恪遵公司工作規則」、「如公司認有左列情事，願無條件離職，絕不做任何要求：1.學經歷填報不實」字樣，再審原告既在徵才公告上記載「30歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件限制，係應僱主有權訂立條件選擇適才適所之員工，故再審原告此限制，尚難認有任何不合理之處，符合契約自由原則，應係合法有效。且應徵當時提供應徵者填寫之應考人員調查表亦有「學經歷」欄，應徵者必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果，堪認學經歷為再審被告取得再審原告公司面試機會之五主要條件之一，亦為再審原告聘僱人員（含決定是否聘僱及職務内容、待遇）重要之點。　　⑸是以，再審被告既無高中職以上畢業之學歷，顯然不符合再審原告所訂之應徵條件，既與應徵條件不符，即無獲得面試之機會，遑論錄取之可能。換言之，應徵者如非高中職畢業，再審原告即不會聘用，學歷確為取得再審原告面試機會之主要原因之一，即再審被告之學經歷為再審原告錄取聘僱之重要之點，有如前述，且再審被告應顯然明知須具有再審原告所要求之學歷，方有偽造畢業證書並虛偽填載學歷之必要。再者，若無符合上開五項重要之點之應徵條件，而獲面試之機會，豈有後續填寫應試人員調查表及新進人員招者面試表之可能？換言之，應徵者應先符合上開五項之應徵條件，始有填寫應試人員調查表及新進人員招考面試表之機會，進而錄取成為上訴人之員工。原確定判決認定再審被告雖高填其個人學歷，但其學歷僅為再審原告錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素，及再審被告是否高中畢業，均無礙於堆高機之操作，而逕認再審被告提供不實學歷，並無使再審原告誤信而訂立勞動契約，故不符勞基法第12條第1項第1款、工作規則第70條第1項第1款終止勞動契約「使雇主誤信而訂立勞動契約」之要件云云。原確定判決顯然錯誤理解再審原告之五項應徵條件非為重要之點，更將符合五項應徵條件後，始能填寫之調查表及面試表内容，與上開應徵條件二者混為一談，即誤認初步篩選之應徵條件與填表内容皆為第一階段擇員之條件。顯然原確定判決逕依其主觀認定，擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實不符，其認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則之重大違法，且其認定與卷内客觀證據不符，亦有違反證據法則之違背法令，自屬適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。　　⑹況且，再審原告為雇主，自應有權利訂立選擇適才適所員工之條件，即得以條件限制人員之學歷，自屬合理。原判決否認再審原告有權利選擇適才適所員工之條件，豈非對卷内徵才公告清楚記載之條件之客觀事證視而不見？亦忽視雇主（即再審原告)擇員條件之權利？又何以得擅自強行將雇主所定之徵選條件去除？顯然不合常理。更依此逕認再審被告提供不實學歷，並無使再審原告誤信而訂立勞動契約，不符合終止勞動契約之要件云云，足見原判決此部分之認定，逕依其主觀認定擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實及卷内客觀事證不符，其認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，有適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。（二）再審原告已於提起第二審上訴之上訴理由中已清楚表明：「依上訴人台玻公司規定，於入職報到時，需同時繳交『畢業證書影本』及簽署『志願書』（見原審被證7)，志願書内容更記載『願切實恪遵公司工作規則』、『如公司認有左列情事，願無條件離職，絕不做任何要求：1.學經歷填報不實』字樣」；參以再審原告已在徵才公告上清楚記載「3 0歲以下」、「男需役畢」、「高中職以上畢業」、「具堆高機駕駛證照」、「需輪班」五項工作條件之限制，係應僱主有權訂立條件選擇適才適所之員工；佐以，應徵當時提供應徵者填寫之應者人員調查表亦有「學經歷」欄，應徵人員必須簽名保證所填載内容為真正及其不實之效果。益加可證應徵者之學經歷為再審原告聘僱人員（含決定是否聘僱及職務内容、待遇）重要之點。惟原確定判決對再審原告關於卷内客觀事證「志願書」内容記載部分之論述，隻字未提、視而不見，亦無論述其不足採信之理由，足見原確定判決維持一審判決之錯誤見解，亦屬違背法令，復有違反經驗、論理法則，亦與卷内客觀證據不符，而有違背證據法則之重大違法，有適用法規顯有錯誤，且有判決不備理由之違背法令，均足以影響判決之結果，構成民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。（三）按勞基法第12條第1項第1款「勞工於訂立勞動契約時虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損失之虞者，雇主得不經預告終止契約。」，以及再審原告公司員工工作規則第70條第1項第1款亦明定：「員工於訂立勞動契約時虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損失之虞者，雇主得不經預告終止契約。」；再按刑法「行使」偽造或不實之文書，乃行為人依文書之用法，以之冒充真正文書而加以使用之意，是此「行使」之行為，本質上含有欺罔之性質。換言之，指以偽作真，將該不實文書置於可能發生文書之狀態下，而就文書内容有所主張，而發生文書功能之狀態（最高法院 72年度台上字第4709號刑事判例、最高法院95年度台上字第4057號刑事判決、最高法院93年度台上字第4328號刑事判決意旨參照）。查本件再審被告自承提出偽造之中州技術學院畢業證書，並向不知情之再審原告台玻公司加以行使，以偽作真，辦理入職報到，使偽造之畢業證書置於其文書通常狀態之行為，而對此不實文書内容有所主張，持續發生不實文書功能之狀態，而使不知情之再審原告持績給付再審被告予其學歷不相當之薪資。換言之，再審被告主觀上認識到兩造之僱傭關係中，係因其提出該偽造畢業證書之行為，再審原告足以誤認再審被告係對該偽造畢業證書權利義務等内容有所主張。而再審原告長達17年誤認再審被告具有中州技術學院畢業之身分，而發放薪資予再審被告，再審被告則有每月固定受領薪資之相續緊密之行為，即再審被告持續就偽造文書内容（即具有中州技術學院畢業之身分）向再審原告有所主張，方得受領再審原告台玻公司依此身分所支給之薪水，直至再審原告台玻公司112年3月21日始接獲匿名舉報再審被告中州技術學院之畢業證書為其所偽造（經向中州技術學院查驗後，上開事實為真），並於同年月24日對再審被告解雇之為止。則再審被告偽造畢業證書(特種文書）而行使，以偽作真，使不實文書讓再審原告誤信為真實文書，當然含有詐欺成分，而符合上開勞基法及工作規則之規定。（與本件基礎事實相類似之網路新聞，即吳姓男子誆稱畢業於美國紐約大學研究所，陸續詐領薪水等費用，業經台北地檢署依刑法詐欺及侵占等罪起訴吳男，足見本件再審被告於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，即偽造畢業證書，且經其坦承不諱，使再審原告誤信而有受損失，再審原告自得不經預告終止契約，而應有勞動基準法第12條第1項第1款之適用）。是原判決消極不適用勞動基準法第12條第1項第1款，亦屬適用法規顯有錯誤，亦與客觀證據即再審原告之工作規則不符，而有違背證據法則之重大違法，有適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。（四）綜上所述，原判決錯誤理解再審原告之五項應徵條件非為重要之點，更將符合五項應徵條件後，始能填寫之應試人員調查表及新進人員招考面試表内容，與上開應徵條件二者混為一談，而逕依其主觀認定擅自更改再審原告擇員之條件，而與客觀事實及卷内客觀事證不符，其認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，有適用法規顯有錯誤。且原確定判決對再審原告論述「志願書」部分之上訴理由，隻字未提、視而不見，亦無論述其不足採信之理由。足見原確定判決除有判決不備理由之違背法令之外，並顯有認定事實重大錯誤，顯與卷内客觀證據不符，而有認定事實違背證據法則之重大違法。而再審被告已自認確有行使偽造畢業證書之事實，依行使之定義，本質上有詐欺之性質，自屬虛偽不實，而使再審原告誤信，則原判決亦有消極不適用勞動基準法第12條第1 項第1款，亦屬適用法規顯有錯誤，且與客觀證據即再審原告之工作規則不符而有違背證據法則之重大違法，有適用法規顯有錯誤，均足以影響判決之結果，實有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。為此，爰狀請鈞院鑒核，賜判如再審聲明，至為德感。二、本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷: （一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號民事判決、112年度台聲字第150號民事裁定參照）。又再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。（二）再審原告主張原確定判決認定再審被告雖高填其個人學歷，但其學歷僅為再審原告錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素，本件無從認定再審原告依據勞基法第 12條第1項第1款規定、工作規則第70條第1項第1款終止兩造間勞動契約為合法，屬適用法規顯有錯誤，消極不適用勞基法第12條第1項第1款規定等語。按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。勞動基準法第12條第1項第1款固定有明文，惟解釋及適用法規乃屬法院之職權，原確定判決審酌相關事證，認再審被告係經再審原告面試合格後錄用，依再審原告提出之應試人員調查表及新進人員招考面試表，可知再審原告除要求應徵人員填寫教育程度外，尚須填寫語言程度、經歷、考試、家庭狀況等資訊供參考；且面試表亦列有關於外表10分、談吐20分、性格20分、學識20分、經歷20分與待遇10分等不同考核項目及對應配分，以及面試人員之綜合評語，是被再審被告雖高填其個人學歷，但其學歷僅為再審原告錄取員工諸多標準之一，並非唯一、關鍵考量因素，且再審被告是否高中畢業，並無礙於堆高機之操作，縱再審被告學歷有誇大不實之記載，然此項記載對於再審被告專業能力並無何影響，尚難僅憑再審被告提供不實學歷，逕認再審被告使再審原告誤信而訂立勞動契約等情，已就契約內容及法律規定之解釋詳為認定，並非消極不適用法規；至再審原告公司員工工作規則第70條第1項第1款，亦僅重申前揭法條規定之內容。故再審原告主張原確定判決就此部分有認定事實重大錯誤之情事，適用法規顯有錯誤云云，顯無可採。（三）再審原告復舉台灣高等法院104年度上易字第154號民事判決為例，並援引最高法院72年度台上字第4709號、最高法院95年度台上字第4057號、最高法院93年度台上字第4328 號等刑事判決意旨，認再審被告確有行使偽造之文書，本質上含有欺罔之性質，構成勞基法第12條第1項第1款之解僱事由等詞。然高等法院裁判非屬民事訴訟法第496條第1 項第1款所稱法規，並無拘束其他法院判決之效力；另法院組織法增訂第57條之1規定後，最高法院判例制度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。準此，原最高法院判例及決議已無通案之拘束力，亦不得再以判決違背最高法院判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，況民事事件與刑事案件認定標準及適用法條均有所不同，不能混為一談。是再審原告主張原確定判決違背前述台灣高等法院及最高法院裁判意旨，具有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由云云，已無可採。（四）再審原告又稱原確定判決認定事實錯誤，即有違反經驗法則、論理法則及證據法則之違背法令，有適用法規顯有錯誤，且原確定判決對再審原告論述「志願書」部分之上訴理由，隻字未提、視而不見，亦無論述其不足採信之理由，足見原確定判決除有判決不備理由之違背法令之外，並顯有認定事實重大錯誤，顯與卷内客觀證據不符，而有認定事實違背證據法則之重大違法云云。惟所謂適用法規顯有錯誤，不包括認定事實不當或判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、認定事實錯誤等情況，已如前述；又是否採用當事人提出證據，乃法院取捨證據之職權行使，倘經法院斟酌後認不足影響判決基礎而未記明於判決理由，亦不得據為適用法規顯有錯誤之再審事由。此外，再審原告未說明原確定判決有何適用法規顯有錯誤之情事，則其依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，為顯無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具上述違法情事，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　7 　　日　　　　　　　勞動專業法庭審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2024-11-07

CHDV-113-勞再易-2-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

排除侵害等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1057號上訴人即被告黃聖源黃金盆涂中進涂雅惠涂政偉被上訴人即原告黃振祚上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣26, 448元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費。民事訴訟法第77條之16規定甚明。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項定有明文。二、經查：上訴人涂中進等5人與被上訴人間排除侵害等事件，經本院於民國113年10月9日本院112年度訴字第1057號為第一審判決，判決上訴人應將坐落彰化縣○○市地○段000○00地號土地（下稱系爭土地）上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年3月21日員土測字第511號、複丈日期113 年3月21日土地複丈成果圖編號甲、面積45.9平方公尺所示土地上之地上物騰空，並將該部分土地返還予全體共有人，上訴人不服，提起上訴，核其前開判決係為上訴人涂中進等 5人全部敗訴，則本件訴訟標的價額即應以判決上訴人涂中進等5人拆除並返還之系爭土地面積乘以起訴時（即112年度）公告現值計算，故上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1, 679,848元（計算式：應拆除並返還面積45.9平方公尺×112 年系爭土地公告現值36,598元＝1,679,848元），應徵第二審裁判費26,448元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-05

CHDV-112-訴-1057-20241105-5

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第199號聲請人即債務人謝榮陞代理人王晨瀚律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，惟有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書　記　官　康綠株附件： ⒈提出最近三個月內每月收入情形，並提出證明文件即工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本到院；若無法提出上開資料，請說明原因並提出收入切結書。 ⒉提出「家族系統表」並陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）到院。 ⒊提出所有金融帳戶之存摺封面暨「110年度迄今」完整清晰內頁資料影本（請務必先補摺）；若僅有中華郵政之存摺，則請提出民國113年3月以後迄今資料。 ⒋陳報最近三個月内每月支出情形，應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，及就「細項」、「原因」及「金額」等項目詳細填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出内容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。 ⒌陳報最近五年内有無從事營業活動；若有，平均每月營業額為若干？若無，亦應具狀陳報「無」。 ⒍提出國稅局於112年度核發之「綜合所得稅」及「營利事業所得稅」所得資料清單原本。 ⒎陳報聲請人及其受扶養人謝政霖有無受領任何社會救助（含租金補貼、身障補助、老人年金、中低收入等），如有，請說明補助單位、期間及金額為何。 ⒏陳報聲請人之更生償還計劃及更生方案到院。

2024-11-04

CHDV-113-消債更-199-20241104-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第46號聲請人即債務人許秀茹上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，惟有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第8條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書　記　官　康綠株附件： ⒈陳明本件究係聲請更生程序？或清算程序？ ⒉提出最近2年內每月收入情形，並提出證明文件即工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本到院；若無法提出上開資料，請說明原因並提出收入切結書。 ⒊提出「家族系統表」並陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）到院。 ⒋提出所有金融帳戶之存摺封面暨「111年1月1日迄今」完整清晰內頁資料影本（請務必先補摺）；如存簿已遺失，請向金融機構調取後陳報。 ⒌陳報最近六個月内每月支出情形，應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，及就「細項」、「原因」及「金額」等項目詳細填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出内容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。 ⒍據實填寫表單「財產增減變動表」，並陳報聲請前二年内財產變動之狀況。縱無變動，亦應具狀陳報「無」。 ⒎提出國稅局於110年度核發之「綜合所得稅」及「營利事業所得稅」所得資料清單原本。 ⒏提出國稅局最近1個月内核發之財產歸屬資料清單原本。 ⒐陳報最近2年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件（若無亦應具狀陳報「無」）。 ⒑提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出該保單之「現有保單價值」或解約金。 ⒒陳報聲請人及其受扶養人何凱賢、何字杰有無受領任何社會救助（含租金補貼、身障補助、老人年金、中低收入等），如有，請說明補助單位、期間及金額為何。

2024-11-04

CHDV-113-消債清-46-20241104-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第28號原告杜汶錡被告黃昭凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第2號），本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃昭凱知悉目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，竟圖出售金融帳戶可得新臺幣（下同）8萬元之對價，基於幫助掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向及所在之洗錢及幫助他人詐欺之不確定故意，於民國111年11月8或9日，在高雄市○○ 區○○○路000號之「喜迎」飯店，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存簿、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、行動電話門號00000000 00號等資料售予不詳成年男子。繼由該不詳男子與其所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年10月中旬某日詐欺集團成員以LINE向原告誆稱可投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月15日12時30 分許轉匯30萬元款項至中信帳戶，旋遭轉出一空，致原告受有30萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：㈠原告主張之上述事實，有匯款申請書代收入傳票、存摺內頁、line對話紀錄影本為證，且有帳戶個資檢視表、中國信託銀行之被告系爭帳戶交易明細附於偵查卷可稽，又被告因犯幫助洗錢罪，經本院刑事庭以112年度金簡上字第54號判決判處罪刑確定，亦有該刑事案卷可佐，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第 185條、第273條分別定有明文。被告之幫助行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應與詐騙集團就原告所受損害，負連帶賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　4　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　法官劉玉媛法官徐沛然以上正本係照原本作成。不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　廖春慧

2024-11-04

CHDV-113-簡上附民移簡-28-20241104-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第227號聲請人即債務人宋淑銖上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人宋淑銖自民國113年11月1日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10 月9日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即中信銀行等債務總額3,162,506元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現每月領有薪資27,470元，扣除每月必要生活費用45,000元、扶養費用12,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出5,000元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　　　　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月26日向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第281號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現每月薪資27,470元乙節，業據其提出員工薪資表為證（見本院卷第117-118頁），應堪信為真實。又聲請人主張其每月生活必要費用45,000元乙節，未經其舉證相對應之支出憑證，是認應以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元計算；其主張其女金栩冰、孫女王○嫚等3人扶養費用各3,000元乙節，則依其提出之親屬系統表（見本院卷第119頁），其女金栩冰已成年，應無受其扶養必要；且聲請人未陳明其孫女3人王○ 嫚、王○寧、王○辰有何原因有受其扶養必要，故認此部分扶養費用支出，亦難認定。循此，聲請人每月餘額應有10,394 元（計算式：27,470元-17,076元=10,394元）。　㈢本院審酌聲請人對債權人負有債務總額9,018,246元（詳見附件），依聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，客觀上對上開債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之勞作金變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 中國信託商業銀行股份有限公司 1,153,393元 2,072,020元第55-77頁文字範本 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 145,848元 159,127元第79-83頁 28,090元 3 遠東國際商業股份有限公司 117,489元 387,791元第85-87頁 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 149,737元 488,236元第89-101頁 43,339元 81,940元 5 台灣土地銀行股份有限公司 30,000元 55,323元（算至113年10月31日）第103-109頁、第231頁 929元 6 元大商業銀行股份有限公司 81,568元 263,361元第187-197頁 7 聯邦商業銀行股份有限公司 255,640元 538,004元第199-207頁 8 台新商業銀行股份有限公司 2,100,641元第209-210頁 9 玉山商業銀行股份有限公司 99,979元 219,449元第211-219頁 113,558元 10 國泰世華商業銀行股份有限公司 99,438元 333,346元第221-229頁合計 4,277,072元 4,741,174元

2024-11-01

CHDV-113-消債更-227-20241101-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第22號聲請人即債務人黄存杰代理人陳惠玲律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○應予免責。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明定。經查：本件相對人即債權人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人於本件繫屬時變更為陳佳文，經陳佳文於民國113年9月 5日聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。三、聲請人於111年12月29日具狀向本院聲請清算，本院以112年度消債清字第2號裁定自112年4月28日下午4時起開始清算程序，並經本院於113年4月22日以112年度司執消債清字第18 號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責(見本院卷第5 7頁至第58頁、第59頁、第139頁)，先予敘明。四、經查：　㈠參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就聲請人自112年4月28日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。則聲請人自裁定開始清算程序後迄至113年10月止，均於矽品精密工業股份有限公司任職，上開1年又6月期間之收入為：112年4月28日起至12月為新臺幣（下同）564,204元（計算式：835,858元÷12月×8月≒557,239元）、113年1月至9月為629,468元（見本院卷第49頁、第71頁），其薪資總額共計1,186,707元（計算式：557,239元＋629,468元＝1,186,707 元）。基此，其平均每月收入為69,806元（計算式：1,186, 707元÷17月=69,806元，元以下四捨五入）。上開薪資費用扣除聲請人每月必要生活費用17,076元、長男黄○恩、次男黄○暐、長女黄○娸扶養費用各17,076元後（其配偶仍無薪資收入可負擔未成年子女扶養費），尚有餘額1,502元，是聲請人每月收入扣除必要生活費用後仍有餘額，有消債條例第 133條前段情形。　㈡聲請人於聲請清算前2年（自聲請前置調解起算前2年為109年 11月9日至111年11月10日），109年11月9日至111年2月23日任職於力成科技股份有限公司（下稱力成公司），111年2月 24日迄今於矽品公司任職，上開2年期間之收入其中109年11 月起至111年2月23日止，薪資收入為285,689元【計算式：（603,277元÷12月×2月）＋160,162元＋24,981元）＝285,689 元】，111年2月24日起至111年11月10日止，薪資收入為431 ,760元（計算式：479,733元÷10月×9月＝431,760元），其薪資總額共計717,449元（計算式：285,689元＋431,760元＝717 ,449元】等節，有稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果可參（見本院卷第51至55頁），可認其平均每月收入為 29,894元（計算式：717,449元÷24月≒29,894元）。而聲請人109年度每月必要生活費用14,866元、長男黄○恩、次男黄 ○暐、長女黄○娸（下稱黄○恩等3人）扶養費用各14,866元， 110年度每月必要生活費用15,946元、黄○恩等3人扶養費用各15,946元，111年度每月必要生活費用17,076元、黄○恩等 3人扶養費用各17,076元（其配偶無薪資收入可負擔未成年子女扶養費），均未逾衛生福利部公告臺灣省109、110、11 1年度最低生活費標準，應認可採。是聲請人聲請清算前2年可處分所得共717,449元，支出1,567,376元【計算式：（14 ,866元×4人×2月）＋（15,946元×4人×12月）×（17,076元×4 人×10月）＝1,567,376元】，並無餘額，核與消債條例第133 條後段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條但書之要件，是認聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。五、再聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為 109年11月9日至111年11月10日），並無出境紀錄，有入出境資訊查詢結果可參（見本院卷證物袋）；各債權人對於聲請人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。六、綜上所述，本件聲請人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，聲請人已符合免責之要件，本院應以裁定免除聲請人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見聲請人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。七、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書　記　官　康綠株

2024-10-30

CHDV-113-消債職聲免-22-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第812號原告陳加昆訴訟代理人蔡慶文律師被告梁雅雯訴訟代理人許金蓮律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：兩造曾為配偶關係，後於民國112年11月27 日離婚，被告於婚姻關係存續之民國111年8月間，以口頭方式向其借款新臺幣（下同）100萬元，經原告於同年9月陸續交付超過100萬元之現金予被告，被告迄今均無償還上開借款；縱認兩造間未存有上開借貸關係，被告於112年12月13 日以通訊軟體Line（下稱Line）傳送內容如附件編號1所示訊息予原告，表明願意承擔原告債務100萬元，經原告以附件編號2所示訊息應允後，兩造即已成立債務承認契約，被告即應依上開訊息內容為給付，爰依借貸法律關係、上開債務承認契約，為本件請求等語。並聲明：被告應給付原告10 0萬元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告未曾於111年8、9月間向原告借款，亦無收受原告交付之100萬元，否認兩造間存有借貸關係；被告會傳送附件編號1所示訊息予原告，係因被告於112年12月 7日遭原告於電話中脅迫傷害被告之家人，被告希望原告不要繼續打擾其生活，方會傳送上開訊息予原告，上開訊息已明白揭示需以要式方式即簽約、蓋手印、公證成立契約，兩造間並未曾就上開訊息內容簽署契約、蓋手印、公證，自無從成立契約；縱認兩造間有以附件編號1、2所示訊息成立契約，被告係受原告脅迫方為上開意思表示，被告已於113年4 月8日以鹿港彰濱郵局存證號碼31號存證信函（下稱31號存證信函）撤銷意思表示，31號存證信函已經原告收受，原告已不得以附件編號1訊息內容為本件請求等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照)。被告否認兩造間存有借貸契約及借款交付，依前開說明，即應由原告就上開主張事實負舉證責任。經查：　⒈原告主張其與被告間存有借貸契約乙節，經其舉證借貸契約書、買賣契約書、銀行存摺內頁影本、證人黃耀增為證（見本院卷第65-77頁、第85-86頁）。惟觀之上開借貸、買賣契約僅為訴外人即原告經營之竹翊實業社與中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）間之契約，並非兩造間之借貸契約，於上開2份契約亦無載明兩造間存有借貸關係（見本院卷第65頁至第77頁），上開證據顯不能佐證原告前開主張真實；又原告舉證存簿內頁影本，雖可見被告於112年12月15 日匯款20萬元至原告之國泰世華銀行帳戶內，但上開內頁已經註記為車貸還款（見本院卷第86頁），核與被告抗辯上開 20萬元款項係因原告於111年間用以購買車輛，作為被告生日禮物，後於112年底因雙方離婚，原告欲討回上開20萬元款項，被告不得已方為匯款之情節相允（見本院卷第101頁），是本院亦不能以被告匯款20萬元乙事，認定雙方存有借貸關係。　⒉再黃耀增於本院具結證稱：其任職於中租迪和公司，擔任企業金融業務，與原告僅業務認識，並無私下往來，原告向中租迪和公司借貸之2筆借款均係由其擔任對保人員，其不清楚借款人、連帶保證人貸得資金之運用情形，當時原告係以企業周轉為借款目的，原告未曾表明貸得金額要轉借予被告，其不清楚兩造間有無存有借貸關係，當時亦無聽聞貸得金額係由何人花用，也沒聽到被告要向原告借款等語（見本院卷第271-274頁）。是依證人黃耀增前開證述，亦不足以認定原告主張真實。基此，本院依原告上開舉證，不能認定兩造間於111年8、9月間存有借貸關係，是原告依民法第478條規定請求被告還款100萬元，即屬無據。　　　　　㈡按債務承認契約之成立並不以具備一定形式要件為必要，雙方當事人苟有互相意思表示一致者，即足當之；惟如契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明定。經查：被告有傳送如附件編號1所示訊息予原告，並經原告回覆附件編號2所示訊息乙節，有Line對話紀錄在卷可參（見本院卷第221-22 3頁）。惟本院參酌附件編號1、2所示訊息內容，被告已言明倘被告同意其第1個選項，需「簽名+蓋章+手印」等語，被告以附件編號2訊息回覆原告時，除表明其選擇第1選項外，亦將原告所書寫之訊息再次複製於訊息內容即包含「同意的話約時間簽名+蓋章+手印」等語，再將上開訊息再次傳送予被告，顯見兩造已合意以書面暨以簽名、蓋章、蓋手印之方式為契約成立要件，上開要式行為即非專作為證據保全使用，核屬民法第166條所定之約定要式行為。則兩造並未就附件編號1所示訊息內容再以書面簽立契約暨完成約定要式方式，依前開說明，兩造間即無成立契約情形。是原告以附件編號1所示訊息內容請求被告給付100萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第478條、附件編號1、2所示訊息內容，請求被告給付100萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　康綠株附件：編號時間傳送人訊息內容 1 112年12月13日上午2時19分被告我給我自己兩條路： 1:明天匯給你20萬，中租我幫你承擔100萬，從明年一月開始，每個月15號匯給你一萬五，分66.7期，我已經找到工作，下週一可以開始上班，第一次領薪水是明年一月，但這期間你不要來打擾我，我會準時匯，同意的話，約時間簽名+蓋章+手印（要公證也行） 2:20萬變成我的喪葬費，就不會會給你了，給我一個月的時間好好安排跟家人、朋友道別，安排好我的後事....（略）。由你來決定我的路，明天傳簡訊告訴我。 2 112年12月13日下午5時41分原告我選這一條 1:明天匯給你20萬，中租我幫你承擔100萬，從明年一月開始，每個月15號匯給你一萬五，分66.7期，我已經找到工作，下週一可以開始上班，第一次領薪水是明年一月，但這期間你不要來打擾我，我會準時匯，同意的話，約時間簽名+蓋章+手印（要公證也行）

2024-10-29

CHDV-113-訴-812-20241029-1