Know99判決書

搜尋結果：加害生命

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖子源上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第521號），本院受理後（113年度審易字第2528號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖子源犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告廖子源於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以附件起訴書犯罪事實欄一所示之言語及踹門恐嚇告訴人林棠忻之舉，主觀上係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，衡諸一般社會健全觀念，各舉措間難以強行分割觀察，於刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人僅因細故即以如附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式恐嚇告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已與告訴人達成調解且依約履行中，有桃園市龜山區調解委員會調解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可考，並考量被告之素行、教育程度、家庭經濟狀況、本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦認犯行，深示悛悔之殷意，且被告已與告訴人達成調解，業如前所述，是堪信被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式廖子源林棠忻一、廖子源應給付林棠忻新臺幣（下同）30萬元。二、給付方式：　㈠廖子源已於113年5月21日給付林棠忻10萬元。　㈡餘款20萬元，自113年6月20起至清償日，按月於每月20日前給付林棠忻2萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分10期）。　㈢上開款項匯至林棠忻指定之銀行帳戶。三、林棠忻其餘請求均拋棄。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第521號　　被　　　告　廖子源　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖子源與林棠忻為址設桃園市○○區○○路000巷00號3樓分租套房之隔壁鄰居，於民國112年3月28日晚上11時9分許，廖子源僅因音量問題，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以打赤膊之方式，猛力踹擊林棠忻所住套房之木板大門，並大聲對其嚇稱：「出來啊，不敢了唷，你們大學生這樣帶男同學進去那邊幹嘛，在那邊打炮唷」等語（涉犯誹謗罪嫌，另經林棠忻撤回告訴），且於林棠忻多次道歉後，仍持續踹擊上開大門，並嚇稱：「出來啊，不敢出來唷」等語，使林棠忻心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經林棠忻報警後，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經林棠忻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖子源於警詢、偵查中之供述僅坦承於犯罪事實欄所載時、地，有踹門、並與告訴人林棠忻大小聲之事實。 2 證人即告訴人林棠忻於警詢、偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟1張、截圖1份 4 告訴人所錄得之影像、譯文各1份二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。是核被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。三、被告固未坦承本案犯行，惟與告訴人以新臺幣30萬元達成和解，此有桃園市龜山區調解委員會調解書1紙在卷可佐，倘於審理中被告能坦承本案犯行，建請從輕量刑，予以被告自新之機會。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-113-審簡-1540-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79352號），本院判決如下：　　主　文王柏文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。　　事　實一、王柏文與邱徵維2人於民國112年11月5日下午4時13分許，分別駕駛車號000-0000號（下稱本案車輛）、ANZ-3268號自用小客車，同向行駛於新北市五股區中興路2段與新五路口處，2人因行車糾紛而發生爭執，王柏文竟基於恐嚇危害他人安全、公然侮辱之犯意，搖下車窗，在上開不特定人均可共見共聞之場合，出示空氣槍比劃（經鑑定不具有殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲），以此加害生命、身體之事恫嚇邱徵維，致邱徵維心生畏懼而危害其安全，並同時對邱徵維辱稱：「幹你娘機掰」，足以貶損邱徵維之人格及社會評價。嗣邱徵維報警處理，經警於同日，在新北市○○區○○街00巷00○0號前，對本案車輛進行搜索，當場扣得空氣槍1支、塑鋼彈1袋，始悉上情。二、案經邱徵維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告王柏文於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第61至62頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人邱徵維發生爭執，並曾說出：「幹你娘機掰」一語，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下只是因為很生氣所以才說出「幹你娘機掰」，並沒有特別對誰罵的意思；我手上只是拿著手機，並不是槍枝，告訴人可能是看錯云云。經查：　㈠被告曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人發生爭執，並曾大聲說出：「幹你娘機掰」一語，為被告所不否認（見本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第6至7頁），並有112年11月5日行車紀錄器影像擷圖2張（見偵卷第10頁）、新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）112年11月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份（見偵卷第12至14頁）、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第15、16頁）、新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份（見偵卷第20至21頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、13 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告涉犯公然侮辱罪之部分：　⒈按刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案案發之經過，業經本院勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、139頁）可證：　⑴檔案名稱為「MOVA5799」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始邱徵維駕駛之小客車（下稱A 車）準備切入於三線道上之中線車道。　　播放時間00：25，A車準備由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：29，A車有打方向燈的聲音。　　播放時間00：30，A車由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：31，王柏文駕駛之小客車（下稱B車，即本案車輛）長響喇叭聲。　　播放時間00：32，A車女乘客說：「唉唷，你是在幹嘛。」　　播放時間00：36，當時A車位置約在高架橋的第三根柱子處，B車由A車右方超車。　　播放時間00：39，A車女乘客說：「跟人家起衝突，是你不對欸。」　　播放時間00：51，B車停駛於右側車道並搖下駕駛座側車窗。　　播放時間00：55，A車女乘客說：「他要幹嘛，要跟人家道歉。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　⑵檔案名稱為「LOCA58002」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始接續「MOVA5799」影片結尾。　　播放時間00：01，A車當時位置約在高架橋的第一根柱子及第二根柱子間，邱徵維說：「拍謝、拍謝。」A車緩慢向前行駛。　　播放時間00：02，王柏文說：「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎。」　　播放時間00：04，邱徵維說：「不好意思、不好意思。」　　播放時間00：05，王柏文說：「幹你娘阿機掰。」　　播放時間00：06，邱徵維說：「他拿槍欸，BQM-1393，他拿槍出來。」　　播放時間00：14，A車女乘客說：「真的喔。」　　播放時間00：15，邱徵維說：「嘿。」A車停等紅燈。　　播放時間00：17，A車女乘客說：「你說幾號。」　　播放時間00：18，邱徵維說：「BQM1393。」　　播放時間00：27，A車女乘客說：「拿槍喔。」　　播放時間00：28，邱徵維說：「嗯。」　　播放時間00：37，A車女乘客說：「可是你也沒錄到。」　　播放時間00：42，邱徵維說：「他拿槍阿。」　　播放時間00：46，A車女乘客說：「這裡是什麼路段？」　　播放時間00：50，邱徵維說：「中興路3段2巷。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　　自上開勘驗結果可知，被告與告訴人對話過程中，2人車窗均開啟，2車行駛之地點亦為不特定多數人得以見聞之公共場域，被告於案發當時係因告訴人切換車道，致其行經案發地點時可能發生碰撞，而開始與告訴人進行對話、爭論，顯然自現場之情形及被告、告訴人對話之前後文觀之，被告之對話對象僅有告訴人，其所述一語亦係針對告訴人而發表，更特別加強語氣使告訴人能夠聽見，亦足使其他在場之第三人見聞，又被告顯然無視於告訴人數次表達抱歉，仍刻意提高音量、強調「幹你娘機掰」，其所造成告訴人名譽、社會人格之貶損已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。　⒊參以本院於審理中補充勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面，顯示被告罵上開「幹你娘機掰」之言語，明顯情緒激動，且聲音大於其先前所說的「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎」之言語，其中「幹」字更特別有加強語氣之情形，有本院勘驗筆錄1份可佐（見本院卷第139頁）。告訴人於警詢時亦證稱：112年11月5日下午4時13分在新北市五股區中興路2段與新五路交岔口駕駛ANZ-3268號自用小客車時，遭不詳人士駕駛車號000-0000號自小客車之駕駛，持槍恐嚇，還逼我的車，並辱罵不雅字眼等語（見偵卷第6頁），被告亦於本院審理中自承：我當時是從快速道路下來，告訴人一打方向燈，馬上就切到外側車道，我當下就搖下車窗跟他說你在開什麼，之後就接著說「幹你娘機掰」；「（問：你當時為何會罵髒話？）我當時很生氣，他突然衝出來，我差點撞到旁邊的機車」等語（見本院卷第60、139頁），告訴人既能在當下之對話情境中明確辨識被告所辱罵之對象即為自己，被告亦不否認係因當下情境致其情緒激動後立刻說出「幹你娘機掰」一情，況被告於偵查中即已坦承有辱罵告訴人（見偵卷第25頁），更於本院準備程序時亦曾坦承有公然侮辱之犯行（見審易卷第50頁），顯然被告辱稱之「幹你娘機掰」一語，意在洩憤，且係刻意針對告訴人所為。是被告仍辯稱我沒有刻意對誰說云云，顯然僅屬卸責之詞，並不可採。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪之部分：　⒈自上開案發之經過觀之，告訴人係於被告對其辱稱：「幹你娘機掰」之後相隔僅約1秒，即說出被告有持槍一事，更與後座女乘客持續討論被告持槍，女乘客另指稱告訴人並沒有直接攝錄到被告持槍之影像等情，有本院勘驗筆錄及附件1 份可證（見本院卷第64至65、68-1至68-4頁），是告訴人顯係於看見被告持槍後立刻反應，並告訴後座之女乘客被告持槍一事，衡情告訴人與被告並不相識，本無刻意誣指被告之必要，審諸告訴人自與被告開始對話後不久即說出被告有持槍、女乘客則回應告訴人無實際拍攝到持槍畫面之情節，告訴人與女乘客顯係在討論緊接之時間內所發生，但未及以客觀證據形式保存之事，與反覆思量、咀嚼說詞後才刻意捏造證詞攀誣他人之情形有間。　⒉復徵諸被告於本院審理中供稱：我的駕駛座離告訴人的車約為2個人坐著的距離，當下我有搖下車窗，後來告訴人也有搖下車窗，我有看到告訴人的手一邊比劃等語（見本院卷第 61頁），而案發時為白天、天氣晴朗、視線良好乙節，亦有本院勘驗筆錄附件1份可證（見本院卷第68-1至68-4頁）；再者，當日本案車輛駕駛座旁邊確實置有空氣槍1支，為被告於偵查中所自承（見偵卷第25頁），復經蘆洲分局於同日至本案車輛搜索，亦扣得空氣槍1支，有蘆洲分局112年11月 5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份可參（見偵卷第12至 14頁），從而，自被告與告訴人對話當時，天氣、視線均良好清晰、2人之間並無車窗等障礙物阻隔視線，且距離相隔甚近、本案車輛駕駛座可及之處確實亦置放空氣槍1支等情形綜合判斷，亦可排除告訴人一時眼花，將其他物品誤認為槍枝之可能。是被告仍辯稱告訴人應係看錯云云，實係臨訟杜撰之詞，難以採信。　⒊而扣案之空氣槍外型、構造與真槍極為相似，有新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份及所附照片4張足稽（見偵卷第20至21頁），如為一般人突遭他人於爭論過程中出示上開空氣槍，一時之間本難以區辨該空氣槍是否有殺傷力，準此，縱使僅單純出示空氣槍，亦足使人認為係在表示對其生命、身體為不法加害之惡害告知，告訴人亦於警詢時證稱其因被告持槍而感到心生畏懼（見偵卷第6頁），故被告於爭論過程中，出示空氣槍之行為，已構成刑法上之恐嚇無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數及競合：　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，遇有糾紛本應循理性溝通或其他合法方式解決，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡酌被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）為被告於案發時持以恐嚇告訴人之用，業據本院認定如前，屬供犯罪所用之物，且該空氣槍為被告所有一情，亦為被告於警詢時所供認（見偵卷第4至5頁），是上開空氣槍自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案之塑鋼彈1袋，則並無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79352號卷偵卷本院113年度審易字第577號卷審易卷本院113年度易字第984號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-易-984-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4824號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古晉綸上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1860號），本院判決如下：　　主　文古晉綸犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行「21時17分」更正為「21時28分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告古晉綸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理債務糾紛，竟以附件所載言詞恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的，暨其於警詢中自述之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1860號　　被　　　告　古晉綸　（年籍資料詳巻）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、古晉綸為了向李孟峯催討債務，於民國112年10月12日21時1 7分許，至高雄市○○區○○街00巷00號，基於恐嚇危害安全之犯意，對李孟峰之母馬麗雲恫稱「你聽好喔，我有一些朋友，現在要進去關，沒差那幾條，阿你如果不好好跟我商量，就換人來收」、「你就叫你兒子躲好，不要遇到，不然就是斷手斷腳，我現在敢說這種話，就是講真的，不是假的」等語，使馬麗雲心生畏怖致生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告古晉綸於偵查中之供述坦承本案犯行 2 馬麗雲之孫女李薇於警詢之證述透過監視器發現古晉綸在門外有恐嚇之行為 3 監視器影像及截圖、檢察官勘驗譯文佐證全部犯行二、核被告古晉綸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-19

KSDM-113-簡-4824-20250319-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第116號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余灝叡上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 744號、113年度偵字第6949號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知劉○○（民國000年生）為未成年人，惟因不滿乙○○ 及其子劉○○多次、長時間佔據址設基隆市○○區○○○路00○0號之全家便利商店基隆車站店內座位，且劉○○於店內嬉鬧聲吵雜，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年4月3日下午3時52分許，對在店內座位之乙○○、劉○○恫稱「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」（台語），致乙○○及劉○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)於113年5月4日下午5時20分許，對在店內座位之乙○○、劉○○ 恫稱「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語），致乙○○ 及劉○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告甲○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承分別於犯罪事實欄所載之時間、地點，對證人即告訴人（下稱告訴人）乙○○及其子劉○○說「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」、「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語）等語，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：沒有主觀恐嚇的犯意（見本院卷第55頁）等語。經查： (一)被告確實有分別於犯罪事實欄所載之時間、地點，對告訴人乙○○及其子劉○○說「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」、「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語）之客觀事實，業據被告供承在卷（見本院卷第55頁），核與告訴人於警詢證述相符（見偵字第4744號卷第17頁至第19頁；偵字第6949號卷第15頁至第17頁），並有監視器錄音譯文及監視器翻拍畫面各2份（見偵字第4744號卷第29頁至第39頁；偵字第6949號卷第31頁至第33頁）在卷可佐，是此部分事實應均堪認定。 (二)告訴人於113年4月3日及5月4日警詢均表示會擔心自己跟兒子的安危，心生畏懼（見偵字第4744號卷第18頁；偵字第69 49號卷第16頁）等情明確；復核被告於店內均以手指著告訴人及其子口出前揭話語，有監視器翻拍畫面2張（見偵字第4 744號卷第25頁；偵字第6949號卷第21頁）在卷可查，足認被告所言係針對告訴人及其子之意味濃厚，並衡諸被告並非出於戲謔或開玩笑之語氣為之，而該等內容均係加害告訴人及其子生命、身體、自由之內容，客觀上顯足以使告訴人聽聞後心生畏懼，當認被告所為具有恐嚇犯意，已構成恐嚇行為，是被告空言辯稱無主觀犯意等語，自非可採。　　　 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)查告訴人之子劉○○為102年出生，且於監視器畫面中目視可知為未成年人，有告訴人戶役政資訊網站查詢資料1紙（見本院卷第67頁）及監視器畫面截圖（見偵字第4744號卷第23 頁；偵字第6949號卷第19頁）在卷可查。故核被告所為，均係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段之成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知此部分所為可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪（見本院卷第74頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告2次同時恐嚇告訴人及其子劉○○，係以一行為侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，均僅從重成立成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪。被告先後於不同日期、同一地點，恐嚇不同話語，犯意個別，行為互殊，應與分論併罰。又被告為成年人，劉○○為未成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，有社會歷練，當能知悉與他人對話應控制情緒保持理性，本案因對告訴人及其子行為不滿，即以威脅言論相向，使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；再兼衡被告否認主觀犯意，未與告訴人達成和解、獲取諒解之犯後態度；並參以被告素行（見本院卷第7頁至第37頁法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人及其子受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別就其犯行，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並衡酌本案2起恐嚇犯行侵害之法益、時間相隔及個案情狀等，定其應執行刑並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KLDM-114-易-116-20250319-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1915號上訴人即被告邱駿騰選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1023號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20977、3041 4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於非法持有制式手槍罪所處之刑與所定之應執行刑均撤銷。前項刑之撤銷部分，邱駿騰處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他部分上訴駁回（恐嚇危害安全罪，共貳罪）。第二項撤銷改判及前項上訴駁回（共參罪）所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期內付保護管束。並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受法治教育課程陸場次。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告邱駿騰於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官及被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論亦均表示無意見等語（見本院卷第96-97頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告邱駿騰係因遭告訴人丁○○、丙○○之欺侮，因而罹患雙相情緒障礙症、睡眠障礙症等精神疾病，自友人處取得本案槍、彈，但持有迄今，除犯本案外，均未持之更為其他犯罪，而本案起因係告訴人丁○○、丙○○先於11 2年7月4日23時許至被告於臺南市○○區○○里○○00號之工寮（下稱新厝工寮）內毀損被告之家具及生財器具，並盜走30萬現金，且駕車衝撞被告父親邱財和，致邱財和受有右側小指遠端及中端指骨閉鎖性骨折、右側手部挫傷、右側腰部挫傷瘀青等傷害，復於同年月7日凌晨2時40分許再至上開工寮將邱駿騰家剩餘之家具、生財工具毀損殆盡，致被告母親邱淑慧因上開財物遭到毀損，飽受驚嚇而罹患有焦慮的適應障礙症，精神受有巨大創傷，致被告邱駿騰本就不佳之精神狀態受有巨大之刺激及壓力，又逢被告之配偶陳冠如懷有身孕，加大被告想保護家人之壓力，被告邱駿騰受上開精神上強大的刺激、壓力下，方為本案犯行，原審並未就被告本身所罹患之精神疾病、被告持有槍枝是否於本案前為其他之犯罪行為、被告於本案案發前所遭受之欺侮、驚嚇及本案被告持有槍枝為恐嚇危害安全犯行之動機為通盤之考量，遽認本案無情堪憫恕之事實，認事用法仍稍嫌速斷，上訴請求適用刑法第59條規定，對被告酌減其刑；另被告業已與告訴人達成和解，獲致其等諒解，請求給予被告緩刑諭知。三、刑之減輕事由：　　　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段（原審事實欄一部分）　1.刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用，無再重覆適用刑法第62條減刑之餘地（最高法院111年度台上字第4359號判決意旨參照）。再刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　2.證人即臺南市政府警察局刑事警察大隊員警劉銘展於原審證稱：我跟被告之父親認識，112年7月8日白天上班時我麻豆分局的同事告訴我庄角檳榔攤發生槍擊案，因為我知道被告與丁○○他們有衝突，我就去找被告父親，請被告幫忙找出開槍的人，據我所知我同事在告訴我槍擊案時還沒鎖定開槍者身分，只知道被告與衝突有關，我當時也還沒懷疑被告開槍，我只是認為他應該知道是誰開槍，後來被告在112年7月10 日就自己攜帶本案手槍投案等語（原審卷第189至196頁），堪認警員在被告112年7月10日攜槍投案之前，僅知被告有參與庄角檳榔攤之衝突，確均不知被告持有本案槍彈之犯罪事實。　3.至參諸臺南市政府警察局麻豆分局警員113年1月23日職務報告書所示（本院卷第101頁），警員雖表示於被告到案前，已經由證人楊璨鴻之供述得知被告涉嫌槍砲案件等語，然觀諸楊璨鴻於112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院之詢問譯文（原審卷第105頁），楊璨鴻僅供稱：是被告找我一起過去庄角檳榔攤，並提供頭套給我，參與衝突的有2輛車，至少有7至8人，我不知道有開槍的事等語，足見楊璨鴻僅供稱被告參與庄角檳榔攤之衝突，並未證稱被告持有本案槍彈，警員上開職務報告書之記載與事實不符，尚難憑此對被告為不利之認定。而就被告如原判決事實欄二所示危害安全犯行之查獲經過，因參與庄角檳榔攤衝突者至少有7至8人，員警依證人楊璨鴻之供述，至多可合理懷疑被告有參與該次衝突，尚無從單憑現場情況及楊璨鴻之供述即就被告非法持有非制式手槍及子彈犯行產生合理可疑，堪認被告於112年7月10 日投案時已就其犯行主動申告犯罪事實，並報繳前開槍彈，且接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段所定要件，又審酌被告非法持有前開槍彈已達相當時日，且將槍枝用於如原判決事實欄二、三所示之恐嚇犯行，對於他人自由、生命、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其刑。　㈡刑法第62條　1.原判決事實欄三部分應有刑法第62條規定之適用　　查證人即告訴人乙○○於112年7月8日警詢時證稱：我不知道我兒子丙○○跟誰有糾紛等語（警836號卷第33頁），足見告訴人並未指稱至其住處開槍之人為何人，綜觀全卷亦查無員警於被告在同年月10日投案前即可合理懷疑被告此部分犯行，足見被告於員警尚未知悉其如事實欄三所示犯行前，即先行向員警坦承其上揭犯行（警836號卷第10頁），自首而接受裁判，堪認被告此部分犯行合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　2.原判決事實欄二部分並無刑法第62條規定之適用　　被告如原判決事實欄二所示之恐嚇犯行，因證人楊璨鴻已於被告投案前之112年7月8日23時7分許在永康奇美醫院證稱被告參與庄角檳榔攤之衝突等語，業如前述。是員警在被告同年月10日投案前，就被告涉犯原判決事實欄二所示之恐嚇犯行乙情，既已有前述確切之根據得為合理之可疑，揆諸上揭說明，應認已發覺被告此部分犯行，難認被告該部分犯行符合自首要件，附此敘明。　㈢刑法第59條部分　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。　2.被告雖以前詞請求就其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有制式手槍罪部分，依刑法第59條規定酌減其刑，然查，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，乃考量該行為嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，故須加強管制以期有效遏止槍砲氾濫，政府並已多方宣導並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌被告持有前開槍彈數量非微、期間亦非短暫，且將槍彈用於如原判決事實欄二、三所示之恐嚇犯行等犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開持有制式手槍犯行適用同條例第18條第1項前段減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑1年8月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其犯案動機、坦承犯行暨其業已與被害人達成和解、賠償（詳後述）犯後態度等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。四、本院上訴判斷　㈠撤銷改判部分（非法持有制式手槍、子彈部分）　　　1.撤銷改判之理由　　原審以被告持有制式手槍罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，已與被害人丁○○、丙○○、乙 ○○達成和解，分別賠償丁○○、丙○○及乙○○新臺幣（下同）各 3萬、3萬、2萬元，獲致其等諒解，有和解書在卷可查（見本院卷第121、123、109頁），原審未及審酌此一量刑有利因素，此部分量刑應有未當，被告上訴請求就被告非法持有制式手槍罪部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，應無理由，業經論述如前，然原審量刑既有前述不當之處，自應由本院就刑之部分撤銷改判。　2.量刑　　審酌被告非法持有具有殺傷力之制式手槍、子彈，持之朝他人店家及住處射擊多發，而為恫嚇，危害社會治安，所為應值非難，然念及被告係因被害人丁○○、丙○○先砸毀其新厝工寮屋內財物，一時氣憤，方為本案犯行，其犯罪動機尚非無端尋釁，被告始終坦承犯行，且如前所述，業與被害人丁○○ 、丙○○及乙○○達成和解，賠償其等損害，獲致被害人之諒解，犯後態度尚非惡劣，又考量被告無前科之素行，復兼衡被告所陳其高中畢業，已婚，育有一剛出生之子女，與太太小孩同住，目前幫父親務農之智識程度、家庭與經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈡上訴駁回部分　1.原審以被告如原判決事實欄二、三所示恐嚇危害安全之犯行，罪證明確，並審酌被告放任自身情緒持本案槍、彈，恣意為恐嚇危害安全犯行，顯示被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，且未能尊重他人，實應予非難；惟念及被害人丙○○、丁○○確實曾於案發前之112年7月7日至被告住處為毀損犯行，此有本院112年度少護字706號宣示筆錄附件附卷可參（原審卷第89頁），被告供稱其係因遭受被害人丙○○、丁 ○○欺負始為本案恐嚇犯行之犯罪動機，實屬有據；兼衡被告持有具有殺傷力之制式手槍及子彈之數量、期間，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其自陳高中畢業之智識程度、務農、已婚、1子未成年之家庭生活狀況（原審卷第209頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、7月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　2.被告上訴雖請求審酌被告犯後態度、犯罪動機及其與被害人達成和解等情，從輕量刑。然查，被告坦承犯行之態度、犯罪動機等項，業經原審於量刑時加以考量，原審雖未及審酌被告前述被告與被害人達成和解、賠償之情事，然觀諸被告之犯罪情節，原審就恐嚇危害安全部分之量刑，實已從輕，難認有可再從輕量刑之處，被告此部分上訴無理由，應予駁回。至於被告與被害人達成和解之有利事項，本院於定應執行及是否應予被告緩刑宣告時加以考量，附此敘明。五、定應執行刑　　就被告前述撤銷改判及上訴駁回各罪所處有期徒刑部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，及前述被告業已與被害人達成和解、賠償之情狀，就被告所犯上述各罪所處有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年。六、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因先遭被害人丁○○、丙 ○○等人至其新厝工寮砸毀屋內物品，一時氣憤，而犯本案之犯罪動機，其於偵、審中均坦承犯行，應具悔意，當已知所警惕，信無再犯之虞；且被告已與被害人丁○○、丙○○及乙○○ 達成和解、並給付賠償，獲致其等諒解，同意予被告緩刑宣告，有前述和解書在卷可查（見本院卷第109、121、123頁）；另審酌被告育有一甫出生之子女，且需幫忙父親農務以維持家庭經濟，為家庭經濟支柱等情，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以勵自新。本院另考量被告因細故即以其持有之槍、彈前往上述地點開槍，顯見其法治觀念甚為淡薄，為改正其錯誤之觀念並確保嗣後能謹記此次教訓、恪遵法令規定，本院認應命被告履行一定之負擔為適當，爰依刑法第93 條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款規定，併諭知被告於緩刑期間應付保護管束，及命被告自本判決確定之日起三年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，以維法治，及接受法治教育6場次，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1915-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳光華址設新北市○○區○○○道○段0號6樓(新北○○○○○○○○) (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35736、49443、59119、60104、60105號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實緣丁○○為處理前妻妹妹謝蓉紜（綽號「小芸」）與己○○間之金錢糾紛，於民國112年5月14日17時許前不詳時間在五華街某處，召集夥同戊○○（原名陳日川，綽號「太子」）、乙○○（綽號「阿華」)(丁○○、戊○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分由本院另行判決在案）二人到場，並與己○○相約至新北市○○區○○街00巷00 弄0號五華公園前處理前開債務問題。而丁○○、戊○○、乙○○(下稱丁○○等3人)均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物品，非經許可不得非法持有，仍基於非法持有非制式手槍、恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀(指丁○○)、下手實施(指戊○○、乙○○)之犯意聯絡，由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乙 ○○、戊○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之謝蓉紜，與不知情之甲○○（綽號「蕾蕾」）騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車陸續前往五華公園，己○○則偕同林士玄、陳子軒等人前往五華公園。而丁○○等3人到達五華公園，於112年5月14 日17時9分許民眾在五華公園、附近街頭活動頻繁時，由丁○○徒手毆打己○○(傷害部分未據告訴)、指示乙○○拿取其於不詳時地自真實姓名年籍不詳之人取得而持有之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案手槍)，乙○○取出本案手槍後隨拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人，然本案手槍隨遭己○○奪走，戊○○即徒手壓制己○○，於同日17時12分許雙方衝突過程中，在己○○手上取走本案手槍，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，返家將本案手槍裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號 1樓丁○○住處樓梯間藏放。而現場施強暴過程持續近4分鐘，致生危害於己○○等人之安全、公眾往來之危險，影響公共安寧與社會秩序。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，於同日20時許帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間，扣得本案手槍1把。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於準備程序表示同意有證據能力(本院卷一第265頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。二、其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告就共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行部分坦承不諱，且坦承於上開時地取槍、拉動槍枝滑套等客觀事實，然矢口否認有何共同非法持有非制式手槍犯行，辯稱：當時我拿那把是空氣槍跟搜到那把不一樣，且槍枝沒有彈匣，所以我認為沒有殺傷力等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初受丁○○指示去甲○○機車上從丁○○背包拿槍，主觀上不知道是具殺傷力的槍枝。被告於案發現場所持者為空氣槍，應非警方所扣得之手槍，扣案手槍上未檢出被告DNA等語。經查： (一)關於被告於上開時地持槍而共同恐嚇、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之事實，為被告所坦認，核與證人即同案被告丁○○、戊○○於警偵訊及審理、證人即被害人己○○於審理、證人甲○○於警詢及審理證述之情節大致相符，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○在警方陪同下取槍照片、被告半身照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，另有本案手槍1把 (不含彈匣)扣案可佐，應堪認定。 (二)被告及辯護人雖以前開情詞主張被告所持者為空氣槍，非警方扣得之本案手槍，且因所持槍枝無彈匣，被告主觀上不知具殺傷力云云，而主張被告無共同非法持有非制式手槍犯行云云。查：　1.警方扣得之本案手槍握把及板機處上檢出之男性DNA-STR型別係與丁○○DNA-STR型別相符，而非與被告或戊○○相符，固有新北市政府警察局112年6月21日新北警鑑字第1121201218 號鑑驗書可參(112年偵字第59119號卷【下稱59119號偵卷】第49、50頁)。然被告於警偵訊時供稱：「最一開始丁○○有跟我比手勢，並跟我說『去我的包包拿』」、「我先將槍枝從背包拿出來後，丁○○叫我把槍枝給他，丁○○的槍又被己○○拿走」等語(112年偵字第35736號卷【下稱35736號偵卷】第14 、67頁)；而警方扣得之本案手槍1把即為戊○○於案發當日在現場衝突過程中從己○○手上取走，再騎機車返家將之裝入藍色側背包後，前往新北市○○區○○○街000巷00號1樓丁○○住處樓梯間藏放，嗣經警據報到場處理、調閱監視錄影畫面，帶同戊○○前往上址丁○○住處樓梯間所扣得，此經證人即同案被告戊○○於警偵訊時證述在卷(112年他字第4446號卷【下稱他字卷】第15-18頁、35736號偵卷第7、8、71、72頁)，且有監視錄影畫面截圖、戊○○手機翻拍照片、戊○○騎乘機車照片、戊○○由警方陪同取槍照片、藍色側背包及本案手槍照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院113年5月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖各1份可證(35 736號偵卷第27-29、40-47頁，本院卷一第398-400、405-41 5頁)。據此，足認被告於案發現場所持槍枝即為警方扣得之本案手槍無誤。　2.又本案手槍送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：以檢視法、性能檢驗法鑑定送驗手槍1枝(槍枝管制編號：000000 0000，不含彈匣)，係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局112年8月 9日刑鑑字第1120067739號鑑定書及槍枝影像可參(35736號偵卷第96、97頁)。參以被告於警偵訊時供稱：因為當下雙方打起來我要找武器，我本來是要去勸架把對方兩人拉開，後來看到旁邊後方機車上有個包包，裡面裝有類似槍枝的東西，我就把它拿出來要嚇阻對方。我是拉完滑套之後才發現沒有彈匣，彈匣在哪裡我不知道。我當兵時有使用過手槍、步槍，還會幫忙以汽油清槍管，我是空軍兵器連槍班，我們當兵需要進行實彈射擊等語(35736號偵卷第10、11、13、67 頁)，亦可證被告曾服役有使用槍枝相當經驗，其於案發當時主觀上係為尋找「武器」而取出本案手槍，進而拉動可活動之滑套，理當知悉所持本案手槍，主要結構槍管、滑套、板機等結構、功能完整良好，為金屬材質具相當重量，由外觀、材質、結構觀之，並非一般市售之玩具槍，而係具有殺傷力之管制槍枝。本案手槍於案發當下縱未配備彈匣、未裝填子彈等均僅係一時性不能擊發子彈，尚無從憑此認定本案手槍即無殺傷力或被告主觀不知本案手槍具殺傷力。　3.按共同正犯之犯罪以有意思聯絡及行為分擔為要件，其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，即足當之。查被告與丁○○、戊○○於事實欄所示時間至五華公園前與己○○處理前開債務問題，而由丁○○攜帶本案手槍到場、被告又依丁○○指示由背包內取出本案手槍、拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人、戊○○則自己○○手上取走本案槍枝，再騎車前往陳坤成住處樓梯間藏放，其等就本案共同非法持有非制式手槍犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人所辯，不足為採。 (三)綜上所述。本案事證明確，被告上開各犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告與丁○○、戊○○就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告與丁○○、戊○○自112年5月14日17時許前不詳時間至同日 20時許為警查扣本案手槍止，非法持有非制式手槍，為繼續犯，應僅論以一罪。被告係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (四)按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪，或在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。查被告僅因他人債務糾紛，即於上開時地聚集在民眾往來頻繁之五華公園旁街頭，共同以鬥毆、持槍對己○○等人為恐嚇等行為，雖未造成己○○以外無辜民眾之傷亡或財產損害，然其等公然持槍等所為當會對公眾或他人造成相當之危害、恐懼不安，於公共秩序危害程度非輕，依其犯罪情狀，以刑法第150條第1項後段所定刑度尚不足以評價被告行為之不法，應依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。然因此屬想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時就此一加重其刑事由合併評價。 (五)查本件警方於112年5月14日接獲報案後即調閱現場監視器、通知戊○○到案說明、帶同其至陳坤成住處樓梯間扣得本案手槍，已發覺被告本案非法持有非制式手槍犯罪，有新北市政府警察局三重分局112年5月14日偵查報告可佐(他字卷第7-1 4頁)。而被告於112年5月16日經拘提到案，警詢時雖坦承於案發現場拿槍之事實，然仍辯稱不知道是不是真槍、認為是空氣槍云云(35736號偵卷第10、11頁)，且後續偵審中仍辯稱所持槍枝無彈匣、以為是空氣槍不具殺傷力，並未承認非法持有非制式手槍犯罪(35736號偵卷第67、68頁，本院卷一第264頁、本院卷二第371、373頁)，難認有自首、自白情形，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項減免其刑規定。 (六)爰審酌被告僅因他人間金錢糾紛，竟漠視法令禁制共同非法持有非制式手槍，為如上恐嚇、妨害秩序行為，對被害人己 ○○及公眾、社會治安造成相當之危害影響，所為殊值非難，又考量被告坦承恐嚇、妨害秩序部分犯行，否認非法持有非制式手槍部分犯行惟供出槍枝來源為丁○○，又兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害、前開加重其刑事由，被告依丁○○指示取出手槍並拉動槍枝滑套以恫嚇己○○等人之情節，以及被害人己○○之意見(本院卷二第26頁)，參酌其法院前案紀錄表顯示，被告前有毒品、偽造文書、違反兒童及少年性交易防制條例前科(本院卷二第381-399頁)【檢察官未主張被告應依累犯規定加重其刑，僅於量刑時以前開前科為素行考量】，被告自述為高中畢業、育有1名未成年女兒、現在監服刑、入監前在KTV打工等家庭生活狀況(本院卷二第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000，無彈匣），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案之OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)(35736 號偵卷第33頁)，被告供稱為其所有但未作本案聯絡使用(本院卷二第368頁)，且無其他證據證明有供本案犯罪所用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-112-訴-1143-20250318-3

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林天胤上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10647 號），本院判決如下：　　主　文林天胤犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林天胤與張庭寧、駱宜良、林欣瑩、古孟修前為補習班同事，林天胤與張庭寧、駱宜良因相關工作事宜發生嫌隙而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國112年11月11日20時1 4分許，以通訊軟體LINE撥打語音通話向林欣瑩稱：要到補習班賞張庭寧巴掌、叫張庭寧要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪我、我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點等語；復於同日23時20分許，古孟修與駱宜良一同用餐時，林天胤以通訊軟體LINE撥打語音通話向古孟修稱：希望古孟修傳話給駱宜良，叫駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心我放火燒駱宜良家，我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點、我後面還有很多黑道背景，不要把我惹毛了等語，因古孟修以擴音通話，駱宜良於斯時即已在場聽聞上開話語，復經林欣瑩轉知上開言語予駱宜良、張庭寧，及古孟修轉知張庭寧，而使駱宜良、張庭寧均知悉林天胤上開加害生命、身體之言語，林天胤即以此方式恫嚇駱宜良、張庭寧，使駱宜良、張庭寧心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張庭寧訴由；及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第40頁至第41頁、第146頁至第1 49頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林天胤固坦承其於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我打給林欣瑩的時候，只是跟她說工作的事情以及整個補習班都在抹黑我，說話要憑良心要謹言慎行；我打給古孟修的時候不知道他旁邊有誰，我跟林欣瑩、古孟修說要他們轉告告訴人張庭寧、被害人駱宜良說話要憑良心要謹言慎行，我都沒有說犯罪事實欄所載恐嚇的話，我認為告訴人張庭寧、被害人駱宜良是因為怕我把學生帶走，所以才誣指我，本件只有告訴人張庭寧、被害人駱宜良一方的說法云云。惟查：　㈠被告於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，業據被告供承在卷（見本院卷第40頁），核與證人即告訴人張庭寧、證人即被害人駱宜良、證人林欣瑩、古孟修於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第7頁至第14頁、第40頁至第41頁），並有相關對話紀錄（見偵卷第15頁至第16頁）1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人林欣瑩於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，被告於 112年11月11日20時14分許打電話給我，他說要到補習班賞告訴人張庭寧巴掌、叫告訴人張庭寧要保住小孩、小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點等語，後來我覺得被告的言論有恐嚇意味並感到害怕，出於好心告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良等語（見偵卷第11頁至第12頁、第40頁至第 41頁）；證人古孟修於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，我於112年11月11 日23時20分跟被害人駱宜良一同用餐時，接到被告的電話，電話中被告希望我傳話給被害人駱宜良，所以我就把電話打開擴音，被告說叫被害人駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒被害人駱宜良家，他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語（見偵卷第13頁至第14頁、第40頁至第41頁），衡諸被告與證人林欣瑩、古孟修均為同事，被告、證人林欣瑩、古孟修均表示其等間並無仇隙（見偵卷第5 頁至第6頁、第11頁至第14頁），甚而被告於案發前一日尚欲邀約古孟修一同用餐（見偵卷第15頁背面），足徵被告與證人林欣瑩、古孟修間應有相當情誼，而證人林欣瑩、古孟修於警詢、偵查中所述尚屬一致，且於偵查中均經檢察官命具結而為證述，應無甘冒偽證重罪設詞構陷被告之必要，是其等證言，應堪採信。　㈢參以被告於警詢中供稱：我於犯罪事實欄所示之時間有打給林欣瑩、古孟修，我知道告訴人張庭寧懷孕中，我在電話中有跟林欣瑩說「我在暗你們在明」等語，復經員警詢問被告為何林欣瑩、古孟修表示被告在電話中有請林欣瑩將內容轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，被告即表示「因為張庭寧在補習班各大群組亂說話，我有私訊她請她謹言慎行」、我有請他們都謹言慎行，不要亂說話等語（見偵卷第5頁至第6 頁）；於偵查中供稱：「（警詢時，你說你有跟林欣瑩講我在暗你在明，有無意見？）我有說我在暗你在明，我離開補習班，這樣很正常。駱宜良就住在我家親戚正隔壁，他的風評如何他應該很清楚，如果他覺得我恐嚇，請他拿出證據，如果有我在補習班附近徘徊，請他拿出證據」等語（見偵卷第37頁），是自被告上開供述，可知被告係因告訴人張庭寧、被害人駱宜良之言論心生不滿而撥打電話予林欣瑩、古孟修，且其目的即在委請林欣瑩、古孟修傳話予告訴人張庭寧、被害人駱宜良，不要再說對被告不利之言論，是對話過程中提及告訴人張庭寧、被害人駱宜良亦屬常情，而以被告所稱其口出「我在暗你們在明」等語，衡情均係向他方表示小心可能發生不利事項之意，此情與證人林欣瑩、古孟修上開所稱被告向其等表示可能會對告訴人張庭寧、被害人駱宜良不利，要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點之對話脈絡相符，甚而被告於偵查中亦坦承其知悉被害人駱宜良之住所何在，亦與林欣瑩、古孟修所述被告稱知悉被害人駱宜良住處之情相符，益徵證人林欣瑩、古孟修上開證述，應屬信而有徵，是被告上開辯詞，尚難採信。　㈣證人即告訴人張庭寧於警詢及偵查中證稱：我於112年11月12 日1時許，接到林欣瑩的電話，林欣瑩向我表示被告說要到補習班賞我巴掌、叫我要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點，我認為被告的言論對我的人身安全造成重大影響，心生畏懼因而報警等語（見偵卷第7頁至第8 頁、第40頁至第41頁）；證人即被害人駱宜良於警詢及偵查中證稱：我於112年11月11日23時20分跟古孟修一同用餐，過程中古孟修接到被告的電話，被告說希望傳話給我，古孟修就打開擴音通話，被告說叫我跟我老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒我家，他知道我家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語，林欣瑩也有叫我注意一點，我認為被告的言論，對我跟我的家人、同事人身安全造成重大影響，心生畏懼，因而報案等語（見偵卷第9頁至第10頁、第40頁至第41頁），是告訴人張庭寧、被害人駱宜良上開證述，與證人林欣瑩、古孟修之證述大致相符，且以證人林欣瑩、古孟修均稱被告表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點、被告自承其向林欣瑩、古孟修表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良謹言慎行之情，均可認被告撥打電話予林欣瑩、古孟修之目的即在使林欣瑩、古孟修將上開話語轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，又古孟修於告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良時，尚表示「我覺得要盡到告知的義務，要不然如果你們出了什麼事，我會一輩子良心不安」等語，告訴人張庭寧即表示睡不著等語（見偵卷第15頁），告訴人張庭寧、被害人駱宜良復於11 2年11月13日即至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，此有其等警詢筆錄各1份可稽（見偵卷第7頁至第10頁），在在可證告訴人張庭寧、被害人駱宜良均因被告上開言詞而心生畏懼，且依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅。從而，被告本案行為於客觀上已可認屬加害生命、身體之惡害通知，並達足使人心生畏怖之程度。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前後撥打電話予林欣瑩、古孟修，均係欲要求林欣瑩、古孟修轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良其恫嚇話語，是其上開行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間，同以言語方式恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，依接續犯論以一罪。　㈢被告以一恐嚇行為，同時恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以恐嚇危害安全罪。　　三、爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性態度事，竟僅因細故心生不滿，即口出加害生命、身體之言詞，使林欣瑩、古孟修轉知而恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，並造成告訴人張庭寧、被害人駱宜良心理上之恐懼，所為實有不該；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，現從事補教業，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

ILDM-113-易-368-20250318-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第23號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳華泰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8680號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前於全聯福利中心某門市看到「拉筋班」招生之海報，遂以所持用手機之通訊軟體LINE搜尋該海報上之報名電話（即代號BA000-H113038號成年女子【真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女】之手機門號），因而取得A女之LINE聯繫方式。甲○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年6月24日起至同年 7月3日止，接續以LINE傳送「要看我的屌嗎？來一發，妳家。報名拉筋，可男女對拉，輔導我老師，我沒女。假設我追求妳，會答應」、「我想約妳，和你一起，情侶關係」、「不會懷孕，還是妳想生一個，商量看你的排朊（卵）期絕（決）定」、「美女妳反對嘛！對了暖暖街很美我們買房住一起」等訊息，並自拍生殖器照片傳送予A女，以上開方式跟蹤騷擾A女，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第39-40頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　　上開事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第40頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第13-18頁，他卷第27-28頁），並有被告與告訴人間 LINE對話紀錄擷圖、被告手機翻拍照片（偵卷第23-29頁，他卷第7-14頁）、「拉筋班」海報（偵卷第17頁）、基隆市政府113年11月25日基府社工參密字第1130260083號函暨所附被告性騷擾申訴案審查決議書（他卷第53-61頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。（二）論罪科刑：　 1、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　 2、跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1 項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告先後行為，主觀上係基於單一犯意所為，犯罪時間延續並無中斷，故被告上揭所為應構成集合犯，僅論以一罪，即為已足。　　 3、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反告訴人意願對其反覆實施騷擾，使告訴人處於不安環境中，嚴重影響告訴人之正常生活，實屬不該。考量被告雖坦承犯行，惟於審理卻又空言指稱是其先受騷擾（本院卷第42頁），難認被告誠心悔悟之犯後態度。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表）、於審理自述專科畢業、業保全、須扶養配偶及兒子之生活狀況（本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）不另為無罪之諭知：　　　公訴意旨另以被告於本判決事實欄一所為，另涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。被告傳送之上開訊息及照片內容，固造成告訴人心理壓力，惟該等內容並未具體描述將如何加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產，而未達惡害通知之程度。是公訴意旨認本件被告另涉犯恐嚇危害安全罪，容有誤會，此部分本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-03-18

KLDM-114-易-23-20250318-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴建彰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 92號），本院判決如下：　　主　　文賴建彰犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實賴建彰與張永承均為址設彰化縣○○市○○街000巷000號之金雨企業股份有限公司之員工（賴建彰於本案發生後已離職）。於民國11 3年7月26日8時40分許，賴建彰與張永承均在工廠操作機臺時，賴建彰於使用風槍時，不慎將機臺上鐵屑吹向位於其前方之張永承，惹張永承不悅而怒罵賴建彰，賴建彰竟基於傷害人身體之犯意，先以虎鉗扳手丟擲張永承左後腰，張永承欲逃離，賴建彰竟接續一手勒住張永承脖子、一手持扳手砸張永承的頭，使張永承受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部及右胸壁挫傷、右前臂及頸部挫傷、腰部瘀青等傷害，同事李朝昌見狀出聲制止，張永承始趁機掙脫，跑進辦公室報警，詎賴建彰又追至辦公室門口，對張永承恫嚇稱「我絕對不會放過你」（台語）等語，使張永承心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告賴建彰均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有起訴書所指之事實，惟矢口否認有何傷害、恐嚇之犯行，辯稱：我們是打架，打架就是輸跟贏，如果我輸了就是我受傷；我不是恐嚇他，吵架時候一定互相會講這些話等語。經查：　　　㈠上開犯罪事實，除被告供述外，另經告訴人張永承指證甚詳述，並有在場證人李朝昌之證述（傷害部分）、在場證人潘樺杉之證述（恐嚇部分）可佐，及有指認犯罪嫌疑人紀錄表（張永承指認賴建彰）（偵卷第23至26頁）、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄（賴建彰）、扣押物品目錄表（偵卷第35 至37頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第41頁）、現場照片（偵卷第43至44頁）、扣案物品照片（偵卷第45頁）、張永承受傷照片（偵卷第45至47頁）在卷為證，堪認上開事實可以採信。　㈡被告雖以上情置辨，然而：　⒈被告就傷害犯行之辯解，頂多為其傷害的動機，其辯稱打架就不構成傷害，顯然無據。　⒉刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告甫將告訴人毆打成傷，告訴逃走後，被告又繼續追趕，係遭證人潘樺杉等同事阻止被告進入辦公室，被告於此時再對告訴人稱「我絕對不會放過你」（台語），或是被告於審理期日改稱之「我跟你沒完」等語，客觀上顯然寓有加害告訴人之意涵，依一般社會通念，上開所為言語，已摻有情緒性、將積極侵害告訴人之意思表達，客觀上足使告訴人心生恐懼而有不安全之感受，且告訴人於偵查中明確證述其當下聽了覺得害怕等語，足認被告上開言詞內容，已使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，就各犯行之主觀構成要件的犯意不同，客觀上行為也明確可分，故應分論併罰。　㈡爰審酌被告自述的犯罪之動機、被告犯罪之手段、告訴人之傷勢；另審酌被告有調解意願並出席調解，然告訴人無調解意願而無法成立和解；及被告於偵查中否認傷害犯罪事實、於本院審理中坦承傷害事實，但仍否認構成傷害、恐嚇罪之犯後態度；兼衡被告自述高中肄業之學歷、與本案發生後自金雨公司辭職、現另於其他公司從事模具工作，已婚，有一就讀大學之女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行時間接續、被害人同一，被告傷害行為與恐嚇行為客觀上雖屬可分，但兩行為有延續性，且被告主觀上就是認為其與告訴人仍處於打架階段，故2行為之犯罪動機相同，而被告傷害犯行之實害結果，也通常會延伸出讓被害者感受偎佈之效果，故被告後續恐嚇犯行所對被害人造成法益侵害其實會受傷害犯行所涵蓋，故本件就定應執行刑部分刑度不予加重，併此敘明。四、扣案板手1個為金雨公司所有，非犯罪行為人所有，故不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-114-易-21-20250318-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第474號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅康宇上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14935號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯下列數罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。一、犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○與BG000-B113064（姓名年籍詳對照表，下稱甲女）前為男女朋友，竟分別為下列犯行：　㈠基於妨害性隱私之犯意，於民國112年5月間某日，在其位於新竹縣○○市○○路00巷0弄00號住處，未經甲女之同意，擅自以持用之IPHONE 11手機拍攝甲女裸露私密處及性交之照片後，再於同年9月間某日，以前開行動電話利用通訊軟體LIN E將前開性影像傳送予甲女。　㈡嗣甲○○與甲女分手後，甲○○為挽回甲女，竟基於恐嚇之犯意，於113年5月11日8時2分許，在其上址住處，以前開手機利用通訊軟體LINE傳送：「我們的性愛影片你打算怎麼處理，沒有一個交代我不會刪，我大可以傳給你男朋友，可是我選擇尊重你，你別忘記他是會打另一半的，你來找我刪影片，順便把我家的鑰匙還我，我沒有威脅妳，如果我威脅，我不會這樣跟你說，我保留對妳一絲的愛，這樣跟你說話，影片自己來找我刪，鑰匙還我」等訊息予甲女，以此方式恐嚇甲女，致甲女心生畏懼，足以危害於名譽之安全。　㈢另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於113年5 月14日2時許，在其上址住處，以前開手機利用社群軟體FAC EBOOK（俗稱臉書）之通訊軟體MESSENGER傳送：「是沒有要輸贏拉，看志哥要花多少錢買自己女人的影片，因為你的女人劈腿，我手上好多影片，我沒有外流，我還是尊重，我想要和平的解決，你女人不要，劈腿也沒話說了」等訊息予甲女之男友(代號BG000-B113064A，姓名年籍詳對照表，下稱A 男），以此方式恐嚇A男，惟因甲女立即報警處理而未遂。嗣警方於113年8月4日16時20分許，通知甲○○到案說明，經甲○○同意後當場扣得上開IPHONE 11手機1支。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡證人甲女、A男於警詢及偵查中之證述。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、職務報告各1份、手機照片2張、LINE 及IG訊息擷取照片11張、MESSENGER訊息擷取照片1張。　㈣扣案之IPHONE 11手機1支。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告甲○○所為，分別係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開3罪，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。　㈢未遂減輕：被告雖已著手恐嚇取財行為之實行，但因甲女報警處理而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟分別以犯罪事實所載之方式，對甲女及A男為上開犯行，顯然欠缺法治觀念，實值譴責，惟念其犯後坦認犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：扣案之IPHONE 11手機1支，係被告所有且用以攝錄甲女影像之附著物，業據被告供述明確，爰依刑法第319條之5 規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

CPEM-113-竹北簡-474-20250318-1