Know99判決書

搜尋結果：卓

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1491號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪良輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 27號），本院判決如下：　　主　　文倪良輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「富城公司」工作證、「富城投資股份有限公司」、「許張美麗」印文各壹枚、「倪良輝」印文及署押各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實倪良輝於民國113年4月初之某日起，參與暱稱「王凱廷」、「卓依涵」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙贓款並層轉其他成員之工作，並約定可取得一定比例之報酬（所涉犯參與犯罪組織罪嫌，經另案提起公訴，非本案起訴範圍）。倪良輝、「王凱廷」、「卓依涵」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於113 年1月初某時起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「卓依涵」、「富成客服NO.168」之帳號，向蔡鳳珍以佯稱：可參與投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡鳳珍陷於錯誤，遂於113年4月11日上午 8時46分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商龜山南上門市，當場交付新臺幣（下同）50萬予倪良輝，倪良輝則將偽造之「富成投資股份有限公司、專員倪良輝」工作證出示予蔡鳳珍，並將「富成投資股份有限公司」（下稱富城公司）之收款收據交付予蔡鳳珍簽收，以此方式取信於蔡鳳珍，足生損害於富城公司及蔡鳳珍。倪良輝再將所收取之50萬款項依指示置放在前揭取款地附近某超商旁巷底之某自小客車右後輪內側，將款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告倪良輝於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第43至44頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，向告訴人蔡鳳珍收取50萬元，再將所收取之50萬款項依指示置放在前揭取款地附近某超商旁巷底之某自小客車右後輪內側之事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，辯稱：我是在網路上應徵外務的工作，「王愷廷」跟我說工作內容是去簽約、收款，我便不疑有他等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以前揭詐欺方式，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於前揭時、地，將現金50萬元交付予前來收款之被告，被告將富城公司之工作證出示予告訴人，並將富城公司之收款收據交付予告訴人；嗣被告再依「王愷廷」之指示，將現金50萬元置於取款地附近某超商旁巷底之某自小客車右後輪內側等情，為告訴人於警詢中證述綦詳（見113年度聲拘字第400號卷第15至21頁、第23至25頁、第27至28頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年5月20日偵查報告、照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見113年度聲拘字第400 號卷第7至13頁、第35至41頁、第43至46頁、第55頁、第61 至68頁、第69至83頁、第85至95頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時已年滿49歲，自述其學歷為高中肄業，並曾從事過鐵工、木工、外送員等職業，亦曾任職於電子公司（見本院金訴字卷第43頁、第92頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告對於其所收取之款項可能為詐騙之贓款乙節，主觀上自當有所預見。　⒉且衡情於應徵工作時，首當確認所應徵之公司為何，而一般正常營運之公司，識別證係用以供客戶確認確實為該公司員工之意，實無可能由員工自行列印，然被告於本院準備程序稱：我沒有跟「王愷廷」實際見過面，「王愷廷」跟我說他有配合好幾家公司，工作證是我自行去超商列印的等語（見本院金訴字卷第41至42頁），是被告不僅不知其應徵之公司究竟為何，甚至連識別證亦係自行列印，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。況衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。　⒊再者，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。而被告工作之內容顯與社會常情不合，實非正當工作之常態，已如前述，被告猶無視於此為之，是其對其工作內容與詐欺、洗錢犯罪無關一事是否有所本而非覬倖於偶然，已存疑問。況被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供稱：我向告訴人收取款項後，再依照「王愷廷」之指示，將款項放置在某超商旁巷底之自用小客車後輪內側等語（見113年度偵字第27627號卷第17頁、第 102頁，本院金訴字卷第42頁），而被告收受之款項金額甚高，竟係以此方式交付，不僅無法確認款項收受之人，亦將己陷於款項遺失而無法順利追償之風險，是被告於收取高額款項後，竟以如此迂迴方式交予毫不認識之人，與一般商業交易習慣大相逕庭，且此丟包交款之方式，反係與詐欺集團收取款項後欲製造金流斷點，以避免檢警查緝之手段相符。是被告對於其所為實有可能係收取詐欺贓款之俗稱「車手」行為，自屬可輕易察覺。　⒋又被告於偵查中稱：我向告訴人收取款項後，再依照「王愷廷」之指示，將款項放置在某超商旁巷底之自用小客車後輪內側，「王愷廷」跟我說他的主管會去取走等語（見本院金訴字卷第42頁），足認被告主觀上認識參與本件詐欺取財之人數已達三人以上。是被告本件所犯為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪已明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35 條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7年為輕，且被告於本院審理時否認犯行，是不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯「王愷廷」指揮，擔任向被害人收取款項之面交車手工作，並將款項交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團其他成員（即被告所稱之「主管」），足徵被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。　㈢被告明知其非富城公司之員工，於向告訴人收款前列印富城公司之空白收據，自屬偽造富城公司名義之私文書。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同此意旨）。本案詐欺集團指揮被告於收款時所配戴富城公司姓名「倪良輝」之工作證，旨在表明被告係任職於富城公司之員工「倪良輝」，既係由集團成員所製作，其上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　㈣又被告所出示予告訴人之偽造收據上雖蓋有不詳之印文2沒、「倪良輝」字樣之印文1枚，惟現今科技發達，尚無法排除前揭收據之印文係以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明該偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告有何偽造印章之行為，附此敘明。　㈤罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈥共同正犯：　　被告與「王愷廷」及本案詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告「王愷廷」及本案詐欺集團之其他成年成員間，共同為上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團擔任面交車手工作，不僅造成告訴人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；又考量被告始終否認犯行之犯後態度，然已與告訴人達成調解乙節（見本院金訴字卷第35至36頁）；併酌以本案告訴人遭詐騙財物數額，及被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又113年7月31日修正、同年8月2 日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。經查，偽造之富城公司工作證（姓名：倪良輝、職位：外務專員）1張，係被告自「王愷廷」取得電子檔案後自行列印，並配戴此物與告訴人見面，屬被告本案詐欺犯行所用之物，雖未扣案，仍依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡被告本案所用而未扣案偽造之收據1紙，已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「富城投資股份有限公司」、「許張美麗」印文各1枚、「倪良輝」印文及署押各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢又被告於本院準備程序中供稱：本案中有獲得1,000元之報酬等語（見本院金訴字卷第43頁），堪認被告為本案犯行所獲得之報酬為1,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣又告訴人遭詐騙後交付與被告之款項50萬元，均已遭被告層轉予「王愷廷」指定之人，已非被告實際掌控之中，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-金訴-1491-20250320-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第239號原告林正庸被告財團法人台灣省私立高雄仁愛之家法定代理人王敬豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年3月22日起訴主張因被告財團法人台灣省私立高雄仁愛之家（下稱仁愛之家）於103年整理房屋後一直不肯賣土地，自109年1月公文說明願出售土地，但又不願辦理分割，及持分二分之一售出，索賠2年房屋折舊損失約600,000元（110年8月18日到113年3月17日）；又因本院及大寮區公所拒不協調可以依懲罰性賠償金5倍；附加所得稅百分之五，應予取消等語。然未表明應由何被告賠償，請求之原因事實欄亦未記載被告林國慶、陳敬婷與本案有何關聯；也未表明所謂懲罰性賠償金之本金依據金額為若干，應由何人賠償；亦未表明附加所得稅之納稅義務人及何事項之附加所得稅，上開情形與應受判決事項之聲明內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行之規定不符，致本案審判範圍為何不明，起訴程式尚有不備。本院就此前於113年11月1 1日裁定命原告應於收受裁定送達之日起15日內補正：應確認應受判決事項之聲明，及表明訴訟標的（即本件原告請求所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（即主張被告之何行為侵害原告何權利、原告及所有何門牌號碼建物有何損害之事實經過等項目之法律上理由等節），此裁定已於113年11月18日送達原告，原告收受裁定後，雖於113年11 月27日提出書狀表示林國慶、陳敬婷係仁愛之家之雇員，非被告，並追加聲明主張仁愛之家應將高雄市○○區○○段○000地號土地辦理分割，然其餘書狀內容僅係重複原起訴狀所載內容並擷取原聲請狀所載法條，難認原告就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，其訴即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-03-20

KSDV-114-審訴-239-20250320-1

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第85號上訴人蘇郁媄（即李東平之承受訴訟人兼李詩卉之被選定人）訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師被上訴人曾鴻柏集美工程顧問股份有限公司上一人法定代理人楊友信被上訴人全得工程有限公司法定代理人陳黃鈐杏被上訴人新昌營造有限公司法定代理人洪諚錡被上訴人飛龍水電股份有限公司法定代理人洪武義莊志英被上訴人新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被上訴人臺北自來水事業處工程總隊法定代理人陳維政訴訟代理人陳義文律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上國字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭溢流管係為改善社區居民用水，與排水無關。臺北市水土保持技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所記載裝設系爭舌閥之排水溝通水斷面量測有誤，該舌閥並非裝設在原40公分之排水道，不影響原本排水溝通水；依上訴人不爭執之公式計算W2排水溝向下坡流至U2 排水溝之最大排洪量為0.293cms，小於系爭鑑定報告所記載集水區之逕流量0.602cms，無從宣洩因蘇迪勒颱風所造成上坡段集水區之逕流量；且因24小時內帶來罕見極端降雨造成土石崩塌淤塞，使W2排水溝喪失排水功能，與系爭舌閥設置無關。系爭路緣石非因系爭工程施工導致破損，被上訴人新北市政府水利局與臺北自來水事業處工程總隊亦無維護義務，上訴人無法證明系爭溢流管、系爭舌閥、系爭路緣石與系爭崩塌事件之因果關係，其請求被上訴人連帶賠償所受損害，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院得審酌鑑定人依其特別知識就鑑定事項所陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽，倘法院就鑑定意見之可採與否，已踐行調查證據之程序而定其取捨，即不得任指為不當。原審本此見解，就系爭鑑定報告踐行調查證據程序，並斟酌鑑定人卓卿仁之證詞及兩造之意見，認定系爭溢流管、系爭舌閥之設置及系爭路緣石之破損，與系爭崩塌事件之發生，無因果關係，自無違背法令可言；且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，亦無理由不備或違反論理法則。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-85-20250319-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第188號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅亭宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12171號、112年度偵字第12674號、112年度偵字第1271 8號、113年度偵字第145號、113年度偵字第245號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第59號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文羅亭宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所載調解成立內容履行。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「可預見」更正為「預見」、第2行「所屬犯罪集團」予以刪除、第9行「Mai nCoin」更正為「MaiCoin Max」、第14至15行「張燕玉、楊舒婷及卓瓊玲匯款部分」補充為「張燕玉、卓瓊玲及楊舒婷（於112年6月2日9時39、40分許）匯款部分」、第16行「李建孟、林淑慎匯款部分」補充為「李建孟、林淑慎及楊舒婷（於112年6月2日9時46、58分許）匯款部分」、附表「詐騙時間及方式」欄有關「詐欺集團成員」之記載，均更正為「詐欺行為人」、附表編號1「詐騙時間及方式」欄「阿土伯」更正為「李金土」、附表編號2「匯款時間」欄增加「112 年6月2日9時46分許、112年6月2日9時58分許」及「匯入款項（新臺幣）」欄增加「10萬元、9萬1,550元」，證據部分並增列「被告羅亭宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告羅亭宇幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　㈡告訴人李建孟、林淑慎及楊舒婷（於112年6月2日9時46、58 分許）匯款至本案帳戶後，該等款項尚未經提領或轉出，致未能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，此部分洗錢犯行應屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高職畢業之教育程度（見 113年度偵字第245號卷第19頁）；其犯行對告訴人張燕玉、楊舒婷、李建孟、林淑慎、卓瓊玲之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人楊舒婷、林淑慎成立調解（見本院金訴字卷第77頁高雄市前鎮區調解委員會調解書、第95 至96頁調解筆錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與到場調解之告訴人楊舒婷、林淑慎成立調解（被告已表明願與所有被害人調解，然因告訴人張燕玉、李建孟、卓瓊玲未於調解期日到場，致被告未能有機會與渠等成立調解，惟此尚不可歸責於被告），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。　三、沒收：　　被告於偵查中供承有因本案獲得9,000元之報酬（見112年度偵字第12171號卷第152頁），然被告已與告訴人楊舒婷、林淑慎成立調解，且僅就告訴人林淑慎部分，被告即已依約賠償60萬620元，有本院公務電話紀錄1紙附卷可憑，則被告賠償告訴人等之金額已遠超過其犯罪所得之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12674號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12718號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第245號　　被　　　告　羅亭宇　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅亭宇可預見將自己所有之金融機構帳戶網路銀行及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月22日，以通訊軟體LINE將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳顏竹」之詐欺份子使用，再依對方指示開立MainCoin 虛擬貨幣帳戶，並綁定本案帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣「陳顏竹」詐欺份子取得本案帳戶後，即基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，以附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額轉帳至本案帳戶內，張燕玉、楊舒婷及卓瓊玲匯款部分旋遭轉帳至上開虛擬貨幣帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向；李建孟、林淑慎匯款部分則尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張燕玉、楊舒婷訴由臺中市政府警察局第一分局、李建孟、林淑慎、卓瓊玲訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅亭宇於警詢及偵查中之供述坦承本案帳戶為其申設並將網路銀行帳號及密碼提供予他人之事實。 2 證人即告訴人張燕玉於警詢時之證述、報案紀錄、提出之匯款憑證、LINE對話紀錄截圖告訴人張燕玉遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人楊舒婷於警詢時之證述、報案紀錄、提出之匯款憑證、不詳詐騙份子提供之工作證及收據翻拍照片告訴人楊舒婷遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人李建孟於警詢時之證述、報案紀錄告訴人李建孟遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人林淑慎於警詢時之證述、報案資料、提出之匯款憑證、LINE對話紀錄、詐騙投資平台畫面截圖告訴人林淑慎遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人卓瓊玲於警詢時之證述、報案資料、提出之匯款憑證、LINE對話紀錄截圖告訴人卓瓊玲遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 7 本案帳戶之客戶資料及存款交易明細 1.證明本案帳戶為被告申辦開戶使用之事實。 2.證明告訴人張燕玉等5人匯款至本案帳戶內之事實。 8 被告所提出其與LINE暱稱「陳顏竹」之人之通訊軟體LINE對話紀錄佐證被告主觀上對於「陳顏竹」為詐欺集團成員，具有不確定故意之事實。二、被告羅亭宇於警詢及偵查固坦承本案帳戶為其申設，並將網路銀行帳號及密碼提供予「陳顏竹」，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：伊當時想打工賺錢，在網路上看到徵才廣告就加入對方LINE，對方說工作內容是在MAX平台協助處理訂單，要伊申辦MAX帳號並提供金融帳戶網路銀行帳號密碼，再依指示到銀行設定約定轉帳綁定MAX帳戶，伊當時沒想那麼多云云。惟查，觀諸被告提供之對話紀錄，對方向被告表示「如果銀行有問資金來源就說是問朋友借的，最近要進貨，如果有問做什麼生意進什麼貨，就說是翡翠原石加工的」、「如果有不懂回答的你告訴他訊號差要他過幾分鐘打給你，你問作業財務他會教你如何應對」等語，有被告提出之對話紀錄1份在卷可參，被告於偵查中亦供稱：是對方要伊這樣回答，伊至銀行設定約定轉帳時，行員有告知伊對方可能是詐騙集團，伊當下只是想要打工賺錢，所以沒想那麼多等語，可見被告至銀行設定約定轉帳時，已有銀行行員告知被告此係詐騙集團使用手法，因而無法辦理約定轉帳，然被告為取得工作薪資報酬，明知對方極可能係詐騙集團，仍基於容任的心態，依對方指示設定約定帳戶，顯具不確定故意，是被告上開所辯尚不足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。至本案未扣案之犯罪所得9,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯入款項（新臺幣） 1 張燕玉不詳之詐欺集團成員於112年4月1日19時51分許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「夏可可」、「長和專線客服」傳送訊息向張燕玉佯稱：可加入投資群組，並依指示購買推薦之股票投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日9時26分許 100萬元 2 楊舒婷不詳之詐欺集團成員於112年5月初，陸續以通訊軟體LINE暱稱「趙雅琪」、「陳致超」傳送訊息向楊舒婷佯稱：可下載長和公司app，依指示購買推薦之股票投資獲利云云，其後又謊稱：帳戶內資金遭凍結，需繳納投顧傭金才能解凍云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日9時39分許 10萬元 112年6月2日9時40分許 10萬元 3 李建孟不詳之詐欺集團成員於112年3月24日，以通訊軟體LINE暱稱「劉雅雯」傳送訊息向李建孟佯稱：可進入提供之網站投資股票獲利獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日10時34分許 30萬元 4 林淑慎不詳之詐欺集團成員於112年5月中，以通訊軟體LINE暱稱「陳珮蓉」傳送訊息向林淑慎佯稱：可下載長和公司app，依指示購買推薦之股票投資獲利云云，其後又謊稱：帳戶內資金遭凍結，需繳納解凍金金才能解凍云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日10時9分許 60萬620元 5 卓瓊玲不詳之詐欺集團成員於112年4月14日前某日時，在網路上刊登不實之投資廣告，經卓瓊玲瀏覽後主動聯繫，遂以通訊軟體LINE暱稱「張淑怡」、「長和專線客服」傳送訊息向卓瓊玲佯稱：可進入長和公司投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月2日9時11分許 10萬元 112年6月2日9時13分許 7萬元

2025-03-19

MLDM-113-苗金簡-188-20250319-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳吳麗玉上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15398 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳吳麗玉與告訴人陳子勤為鄰居關係， 2人因有停車糾紛，被告陳吳麗玉竟基於毀損之犯意，於民國113年7月8日18時16分許，在新竹市○區○○路00巷00弄0號前，手持不明工具刮劃告訴人陳子勤之車牌號碼000-0000號普通重型機車之右側車身、左側車身、前擋板，致上開機車受有刮痕之損壞，足以生損害於告訴人陳子勤。因認被告陳吳麗玉涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件被告陳吳麗玉因涉犯毀損案件，經檢察觀提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人已達成和解，告訴人並已具狀對被告撤回本件毀損告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍偵查後起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-19

SCDM-114-易-65-20250319-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第538號原告曾柯瑞娥曾薇頻兼上二人訴訟代理人曾薇儒原告曾滿玲被告陳枝雀訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度交簡字第327號，原案號113年度交訴字第10號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度交重附民字第3號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告曾柯瑞娥新臺幣（下同）382,564元、原告曾薇儒79,169元、原告曾滿玲79,169元、原告曾薇頻268,038 元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以382,564元為原告曾柯瑞娥、79,169元為原告曾薇儒、79,169元為原告曾滿玲、26 8,038元為原告曾薇頻供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告等於刑事附帶民事訴訟起訴狀之應受判決事項聲明為：被告應給付原告曾柯瑞娥729,244元、原告曾薇儒3 50,000元、曾滿玲350,000元、曾薇頻586,087元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年2月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語（見附民卷第7-15頁），嗣於本院審理時減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告曾柯瑞娥728,413元、原告曾薇儒349,169元、曾滿玲349,169元、曾薇頻585,256 元及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第81頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、 2項、第194條分別定有明文。本件被告陳枝雀於112年4月2日 5時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市勝利路快車道由東往西方向行駛，行經勝利路186號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適被害人曾金獅步行至該處，由南往北穿越分向限制線進入勝利路快車道，甲車因而撞擊被害人，致被害人受有創傷性顱內出血之傷害，經送醫救治後，仍於同日9時33分許傷重不治死亡，而原告曾柯瑞娥為被害人之配偶，原告曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻為被害人之女等情，有卷存刑事判決書、戶籍謄本可稽（見本院卷第9-16頁、附民卷第17-25頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。則被告駕駛行為有過失，而被告過失行為造成被害人死亡結果，二者間有相當因果關係，應可認定。則原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻自得依上開規定請求被告負損害賠償責任。茲就原告等請求項目及金額，本院判斷如下：　㈠原告曾柯瑞娥扶養費：按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」此民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。原告曾柯瑞娥112年度，有利息所得12,768元，不動產價值約4,275,500元，而上開不動產為原告曾柯瑞娥住居處，不宜出售求現，原告曾柯瑞娥為00 年0月00日出生，於被害人死亡時年滿74歲，已符合勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，故原告曾柯瑞娥既已屆退休年齡且高達74歲，依社會一般之通念，自難再以勞動力獲取生活所需費用，故有不能維持生活之情形，應得請求扶養費。又被害人為00年0月0日生，於112年4月 2日死亡時，年滿83歲，依112年男性全國簡易生命表尚有平均餘命6.44年可扶養原告曾柯瑞娥，又原告曾柯瑞娥之扶養人計有被害人及子女即曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻及曾加瑯5 人，以112年屏東縣平均每人月消費支出21,594元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為295,553元【計算方式為：(259,128×5.000000 00＋(259,128ㄨ0.44)ㄨ(6.00000000－0.00000000))÷5＝295,552 .0000000000。其中5.00000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5％第7年霍夫曼累計係數，0 .44為未滿一年部分折算年數之比例(6.44[去整數得0.44]) 。採四捨五入，元以下進位】。然原告曾柯瑞娥已表明僅請求258,487元，其餘部分不請求（見本院卷第81、82頁），故原告曾柯瑞娥得請求扶養費金額為258,487元。　㈡原告曾薇頻為被害人支出本件事故後之醫療費4,463元、喪葬費467,710元乙節，業據原告曾薇頻提出收據、統一發票、明細表為證（見附民卷第27-31頁），並為被告所不爭執，則原告曾薇頻得請求支出之醫療費4,463元、喪葬費467,710 元。　㈢精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本件原告曾柯瑞娥為國小畢業，家管，原告曾薇儒高職畢業，從事金融業，原告曾滿玲高職畢業，家管，原告曾薇頻高職畢業，從事金融業，被告國中畢業，無業〔見刑案警112年度相字第 258號卷（下稱相驗卷）第13頁受詢問人資料欄及第45頁戶籍資料〕，原告等人均未擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員。又兩造間112年財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放於證物袋內），本院審酌原告曾柯瑞娥與被害人結婚50餘年，一路相伴相隨，老來頓失伴侶相陪，而原告曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻為被害人之子女遭喪父之痛，原告4人精神自受有相當之痛苦，及兩造之上開身分、地位、經濟狀況與被告之過失程度等情狀，認原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻4 人之精神慰撫金分別以170萬元、120萬元、120萬元、120萬為適為適當。㈣綜上所述，原告曾柯瑞娥得請求金額為1,958,487元（258,48 7元＋1,700,000元＝1,958,487元）、原告曾薇儒、曾滿玲得請求金額各1,200,000元、原告曾薇頻得請求金額1,672,173 元（4,463元＋467,710元＋1,200,000元＝1,672,173元）。三、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。．．前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」此民法第217條第1項、第3 項定有明文。又按「行人穿越道路，應依下列規定：．．三、在．．劃有分向限制線．．，不得穿越道路。」此道路交通安全規則第134條第3款定有明文，本件依刑案警卷現場圖、現場照片及行車紀錄器影片截圖照片（見相驗卷第11、71-81頁），可知勝利路東西向車道係劃有分向限制線，而被害人未依上開規定，逕自由南往北穿越分向限制線，進入勝利路快車道，被害人亦有過失。本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行駛等一切情形，認被告、被害人之肇事責任各為2/5、3/5，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後，則原告曾柯瑞娥可請求金額為783,395 元（1,958,487元ㄨ2/5＝783,395元）、原告曾薇儒、曾滿玲可請求金額各480,000元（1,200,000元ㄨ2/5＝480,000元）、原告曾薇頻可請求金額668,869元（1,672,173元ㄨ2/5＝668,8 69元）。四、另按因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目、第32條分別定有明文。原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻分別已受領強制汽車責任險保險金各為400,83 1元，則原告曾柯瑞娥、曾薇儒、曾滿玲、曾薇頻可請求之上開金額扣除已受領強制汽車責任險保險金後，原告曾柯瑞娥金額為382,564元（783,395元－400,831元＝382,564元）、原告曾薇儒、曾滿玲金額各為79,169元（480,000元－400,83 1元＝79,169元）、原告曾薇頻金額為268,038元（668,869元－400,831元＝268,038元）。五、綜上所述，原告等人依侵權行為法律關係，請求被告給付原告曾柯瑞娥382,564元、原告曾薇儒79,169元、原告曾滿玲7 9,169元、原告曾薇頻268,038元，及自113年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告等人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-538-20250319-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第22號原告闞興灝被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人廖士賢上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃院勤103司執卓字第10355號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告之財產於金額158,339元範圍內實行強制執行，經鈞院以113年度司執字第206669號強制執行事件執行在案（下稱系爭執行事件）。上開債權係原告前向被告貸款新臺幣（下同）30萬元，嗣因病無力清償而違約，惟原告向被告貸款時，被告言明第一期還款金額內包含保險費用，被告自得向保險公司請求出險而理賠上開債務，經原告多次向被告請求還款明細，被告提供之明細只有保險金繳納費用，未見保險理賠之金額，嗣原告於113年10月22日收到被告簡訊稱：「有信用卡溢繳款未領回。」足證本件債務已經被告請領保險理賠而清償，被告自不得再持系爭債權憑證聲請強制執行。又原告早於10 1年2月即將斯時所有之桃園市○○區○○○街0號10樓房屋出售，後即無實際居住於該地，僅戶籍仍登記於上開桃園地址，原告從未收受過系爭債權憑證之執行名義即臺灣桃園地方法院 102年度司促字第17418號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書，是上開執行名義未合法送達，依法自屬無效。為此，爰依強制執行法第14條提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告並未清償本件債務，本件被告是依法取得執行名義且於103年、108年、113年都陸續聲請執行，也沒有消滅時效的問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。（參照最高法院94年度台上字第671號判決）。本件原告主張之上開事實，固據其提出富邦銀行簡訊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、桃園市地籍索引、101年土地增值稅繳款單、101年契稅繳款書、土地與建物所有權移轉契約書及原告身心障礙證明等件為證，此既為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。查，原告就其主張僅提出富邦銀行之簡訊為證，觀諸該簡訊內容載明：「...您在北富銀已無有效信用卡，惟尚有溢繳款未領回，目前暫由本行無息保管...」等語，此僅能證明原告尚有溢繳信用卡款未領回之事實，無從證明原告就本件債務業已清償，原告復未舉證證明本件債務有何消滅或罹於不能行使、或其他該當強制執行法第14條所定要件之事由，則揆諸上開說明，原告提起本件債務人異議之訴，難認有理。四、至原告另主張系爭支付命令未合法送達應屬無效云云，然按 104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」，而同條規定於104年7月1日修正公布後，確定之支付命令雖不再具有既判力，惟依民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項規定，該修正規定自公布日後施行，且無溯及適用，故104年7月1日前業已確定之支付命令，仍屬有與確定判決同一效力之執行名義。經查，系爭債權憑證係桃園地院於103年3月20日發給，其所載之系爭支付命令當係於104年7月1日前確定，堪認系爭支付命令有與確定判決同一之效力。則原告主張系爭支付命令送達不合法縱為真實，惟此係執行名義成立前(即系爭支付命令確定前)即已存在之情狀，依強制執行法第14條第1項規定，系爭支付命令縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。是原告此部分主張，亦屬無據。五、從而，原告依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-22-20250319-1

勞簡專調

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞簡專調字第5號原告鄭文成應送達處所：臺北市○○區○○路00號卓佳毅應送達處所同上趙翊展應送達處所同上被告天騏科技有限公司法定代理人陳冠予上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事　　訴訟法之規定。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第15條、第6條第1項前段分別定有明文。又　　，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項規定甚明。二、本件原告起訴請求被告天騏科技有限公司（下稱被告公司）給付工資、資遣費及代墊款。經查，被告公司之主營業所係位於臺北市大安區，有該公司變更登記表可參；而原告任職被告公司期間，勞務提供地均在上開被告公司之主營業所，亦經原告陳報在卷。是依前揭勞動事件法第6條第1項前段規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-19

SLDV-114-勞簡專調-5-20250319-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1769號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓玉鳳指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28429 號），本院判決如下：　　主　文卓玉鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、卓玉鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月5日9時27分至同日9時45分間，至址設桃園市○○區○○ 路0段000號地下1樓之家樂福八德店內，接續徒手竊取ELLE 寬口無痕休閒襪3雙1組【價值新臺幣（下同）199元】、ELL E氣墊減震運動襪3雙2組（總價值398元）、ELLE全方位機能運動襪2雙2組（總價值398元）、ELLE HOMME奈米鋅抗菌休閒襪3雙1組（起訴書誤載為ELLE HOME，應予更正，價值199 元）、EF1/2男女毛巾運動襪4雙1組（價值99元）、GW陶瓷筷2雙（總價值58元）、日式工藝箸3雙（總價值57元）、30 4不銹鋼貼花筷2雙（總價值58元）。二、案經家福股份有限公司八德分公司訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告卓玉鳳及辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第44至45頁、第46至49頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院易字卷第53頁），核與告訴代理人楊詠翔於警詢之指訴（見偵字卷第15至17頁）相符，並有每日損失記錄表1份（見偵字卷第21頁）、商品標價照片5張（見偵字卷第27至28頁）、家樂福八德店監視器錄影畫面擷圖照片14張（見偵字卷第30 至36頁）、本院勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片5張（見本院易字卷第45頁、第55至59頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於單一竊盜之決意，於112年12月5日9時27分至同日9時45分間密切接近之時間、地點竊取如事實欄一、所示之物品，侵害同一告訴人家福股份有限公司八德分公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，業與告訴人以1,000元達成和解，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院易字卷第39頁）可佐，及前有涉犯竊盜案件之素行，暨國小肄業之智識程度、案發時無業、需照顧公公、領有第4類身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。肆、沒收部分：　　經查，被告因本案獲有ELLE寬口無痕休閒襪3雙1組、ELLE氣墊減震運動襪3雙2組、ELLE全方位機能運動襪2雙2組、ELLE HOMME奈米鋅抗菌休閒襪3雙1組、EF1/2男女毛巾運動襪4雙 1組、GW陶瓷筷2雙、日式工藝箸3雙、304不銹鋼貼花筷2雙（總價值1,466元），均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，惟被告已與告訴人以1,000元達成和解並已給付，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1份（見本院易字卷第39頁）附卷可稽，是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，倘本院仍就此部分犯罪所得再予宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，是就已和解之1,000元部分依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。至被告本案犯罪所得扣除1,000元之差額466元（計算式：1,466-1,000＝466）部分，固仍屬被告之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，惟衡諸此金額既係經告訴人同意調降之總額，雙方利益狀態已獲得適度調整，且可達成鼓勵行為人與被害人達成和解及快速清償之目的，應認本案告訴人民法上之求償權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告上開犯罪所得超過已支付和解金之差額部分，仍予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴得上訴（20日）。附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項

2025-03-19

TYDM-113-易-1769-20250319-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4679號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人卓雅芬一、債務人應向債權人給付新台幣參萬肆仟伍佰玖拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率(年息) 001 15,224元民國113年11月25日 6.5% 002 3,854元民國113年11月25日 14.5% 003 12,649元民國113年11月25日 14.63% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4679-20250319-1