Know99判決書

搜尋結果：受擔保利益人

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第89號聲請人江祐均代理人高宜秀相對人祭祀公業法人彰化縣江東興法定代理人江坤龍上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第174號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 240,751元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間第三人異議訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間第三人異議訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院110年度聲字第95號、臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第29號民事裁定，提供新臺幣(下同)240,751 元之擔保金，並以本院111年度存字第174號提存在案。又前開第三人異議訴訟事件，經本院110年度訴字第996號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第300號民事判決、最高法院 113年度台上字第1287號裁定確定。另聲請人於訴訟終結後，已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-03-20

CHDV-114-司聲-89-20250320-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第250號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人陳杼町上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣彰化地方法院113年度存字第862號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債106年度甲類第4期登錄債券，面額新臺幣160萬元（債券代號：A06104），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1399號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以臺灣彰化地方法院113年度存字第862號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已同意聲請人取回提存物，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出相對人陳杼町之同意書暨印鑑證明正本、本院113年度司裁全字第1399號民事裁定、臺灣彰化地方法院113年度存字第862號提存書等件影本為憑。業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾稽比對，核與聲請意旨所載事實相符。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項規定，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-20

TCDV-114-司聲-250-20250320-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第395號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉相對人林榮秋上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣彰化地方法院113年度存字第958號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣20萬元，關於相對人林榮秋部分，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。經查，本件聲請人台中商業銀行股份有限公司之法定代理人於民國114年2月3日由施建安變更為李瑞倉，有該公司臨時常務董事會會議決議附卷可稽，兩造迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權命台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉續行本件程序。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1533號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以臺灣彰化地方法院113年度存字第958號擔保提存事件提存在案。茲因相對人林榮秋已同意聲請人取回提存物，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出相對人林榮秋之同意書暨印鑑證明正本、本院113年度司裁全字第1533號民事裁定、臺灣彰化地方法113年度存字第958號提存書等件影本為憑。業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾稽比對，核與聲請意旨所載事實相符。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存金，就相對人林榮秋部分核無不合，應予准許。至其他受擔保利益人即上開假扣押裁定所列其餘債務人林采珏及陳綠桂部分，非在聲請人本件聲請之列，自不在本件審理範圍之列，附此敘明。四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項規定，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-20

TCDV-114-司聲-395-20250320-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第14號聲請人楊國飛相對人章建華上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第73號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣2 47,890元准予發還。本院113年度存字第127號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 250,000元准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。又前開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。復按停止執行裁定所供之擔保，係擔保債權人因停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例及最高法院106年度台抗字第1076號裁定意旨參照）。又所謂應供擔保之原因消滅，係待受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度聲字第46號裁定及113年度司聲字第37號裁定，分別向本院提存所以113年度存字第73號提存擔保金新臺幣(下同)247,890元及113年度存字第127號提存擔保金250,000元，聲請停止本院111年度司執字第7599號之強制執行程序，聲請人並就該強制執行程序提起債務人異議之訴，經本院分案以113年度訴字第324號審理。嗣上開債務人異議經本院審理後判決本院111年度司執字第7599號之強制執行程序撤銷確定在案，本件應供擔保之原因已消滅，爰聲請返還前揭擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院前揭各該民事裁定、民事判決及確定證明書及提存書等影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人就債務人異議之訴獲勝訴判決確定在案，聲請人之主張應有理由。依前開判決主文所示，本院111年度司執字第7599號之強制執行程序事件對聲請人之強制執行程序應予撤銷，是聲請人就停止強制執行部分已獲勝訴判決，應可認本件應供擔保之原因已消滅，故聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-03-19

HLDV-114-司聲-14-20250319-1

司聲

臺灣臺中地方法院

行使權利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第138號聲請人謝耀元上列聲請人聲請對相對人劉佳興行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院108年度裁全字第30號假處分裁定，提供新臺幣50萬元為擔保金(108年度存字第531號) ，並對相對人聲請假處分執行在案(108年度司執全字第171 號)，茲因聲請人已撤回前開強制執行，爰聲請本院通知相對人行使權利等語。二、按聲請人之聲請，聲請不合程式或不備其他要件者。法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。三、本件聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人行使權利，未據提出相對人之戶籍謄本，經本院於民國114年2月4日命聲請人於收受送達翌日起5日內補正相對人劉佳興(住○○市○區○○ 路000號)之最新戶籍謄本，聲請人於同年月10日向本院具狀陳報其向戶政事務所查詢不到相對人之戶籍謄本，請求本院函詢前揭支票假處分事件，其支票上所載提示人劉佳興之人別資料，本院再分別於114年2月11日及114年2月21日分別函詢付款行華南商業銀行台中分行、提示行聯邦銀行興中分行關於提示人之開戶、人別資料，惟付款行出示票據影像表顯示系爭支票無相對人之身分證字號、地址等資料，且提示行亦查覆該提示帳戶戶名亦非劉佳興，有華南商業銀行股份有限公司114年2月14日通清字第1140005581號函、聯邦商業銀行業務管理部114年3月6日聯業管(集)字第1141009561號函在卷可查；本院續依系爭支票之票據影像表，就其上所載手機門號0000000000依職權函查該門號所有人、個人人別資料 (參本院112年度抗字第125號裁定內容)，惟亦經該公司查復門號所有人與相對人劉佳興不同，有中華電信資料查詢表在卷可查，綜上，本院已就聲請人所提相關事證，依職權查詢足資辨別個人身分資料，比對後尚仍非聲請人所指之相對人劉佳興，又相對人同名者眾，亦無從由職權查詢戶籍資料特定相對人，故聲請人未能補正相對人之戶籍謄本，本院實無從審認相對人是否具備當事人能力及其實際住、居所，依首揭規定及說明，本件聲請即難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官張川苑

2025-03-19

TCDV-114-司聲-138-20250319-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（返還擔保金）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人劉冠廷相對人財政部國有財產署法定代理人曾國基代理人郭曉蓉上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國113年10月2 4日本院司法事務官所為113年度司聲字第326號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。本院司法事務官於民國113年10月24日所為113年度司聲字第326號裁定（下稱原裁定），於同年11月 4日送達異議人，異議人不服原裁定，於同月12日具狀提出異議，有送達證書及異議狀上所蓋本院收文章在卷可稽，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人收受相對人存證信函催告就其提存新臺幣（下同）125萬元行使權利後，即於112年12月19日起訴請求相對人賠償614,062元，雖因異議人無力繳納裁判費，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於113年4月17日以11 3年度訴字第1905號裁定駁回，異議人已另於113年4月29日重行起訴請求相對人賠償633,937元，現由臺北地院以113年度訴字第3077號給付款項事件審理中，堪認異議人仍有就相對人所提存之擔保金行使權利，原裁定認異議人未對相對人行使權利，准予返還相對人所提存之擔保金餘額716,406元，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按訴訟終結後，受擔保利益人雖逾民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定之20 日以上之期間始行使其權利，惟其行使權利如係在供擔保人向法院聲請返還提存物之前者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾該期間即生失權之效果（最高法院 110年度台抗字第48號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人前就本院102年度全字第88號假扣押裁定，聲請執行，提供125萬元為擔保金，經本院以103年度存字第121號提存事件提存，嗣相對人就該假扣押所欲保全之本案請求關於異議人部分受敗訴判決確定，相對人乃於112年11月30日以存證信函催告異議人於文到21日內行使權利，因異議人對相對人所提臺北地院113年度訴字第1905號損害賠償事件僅請求相對人給付614,062元及遲延利息，相對人乃於112年12月25 日向本院聲請返還擔保金125萬元，經本院司法事務官於113 年3月13日以本院113年度司聲字第11號裁定上開擔保金125 萬元其中533,594元准予返還，嗣相對人又以異議人所提上開訴訟事件未補繳裁判費經裁定駁回確定為由，於113年8月 23日聲請返還剩餘擔保金716,406元，經原裁定准予返還，有本院102年度全字第88號裁定、國庫存款收款書、提存書、本院102年度重訴字第566號判決、臺灣高等法院106年度重上字第494號判決、最高法院109年度重上字第2760號判決及確定證明書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、民事聲請返還提存物狀、本院113年度司聲字第11號裁定及確定證明書、臺北地院113年度訴字第1905號裁定在卷可稽，堪認屬實。　㈡雖異議人對相對人所提臺北地院113年度訴字第1905號損害賠償事件，因未補繳裁判費，經裁定駁回確定，惟異議人已另於113年4月29日重行起訴請求相對人賠償633,937元及遲延利息，經臺北地院以113年度訴字第3077號給付款項事件受理，有民事起訴狀、臺北地院113年度訴字第3077號卷宗封面在卷可稽，依上開說明，異議人行使權利係在相對人於11 3年8月23日向本院聲請返還上開剩餘擔保金716,406元之前，雖已逾相對人於112年11月30日以存證信函催告異議人於文到21日內行使權利之期間，仍與在該期間內行使權利有同一之效力，尚不生失權之效果，原裁定認異議人未對相對人行使權利，准予返還相對人所提存之擔保金餘額716,406元，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回本院司法事務官另為妥適之處理。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-19

SLDV-114-事聲-1-20250319-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第220號聲請人李欣怡上列聲請人與相對人東永不動產經紀有限公司間給付服務費供擔保免為假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在預供擔保免為假執行之場合，係擔保債權人因免為假執行所受之損害，故必待無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付服務費事件，聲請人為擔保免為假執行，前遵鈞院112年度店簡字第131 5民事判決，提供新臺幣（下同）148,000元擔保金，並以鈞院113年度存字第819提存事件提存在案。茲因相對人於本案判決確定後，向鈞院聲請對聲請人為強制執行，經相對人到院清償，是本件應供擔保原因應已消滅，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人係為擔保免為假執行而為提存，是相對人於聲請人供擔保免為假執行後即有因此受損害之可能，相對人縱於本案判決確定後聲請強制執行並經聲請人清償完畢，惟此僅係就判決所命給付之債權為清償，難認相對人未因免為假執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補，睽諸首開說明，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請返還提存物之情形。聲請人復未證明相對人同意返還本件提存物，或訴訟終結後已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-19

TPDV-114-司聲-220-20250319-1

台抗

最高法院

聲請返還提存物聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第221號再抗告人王信富訴訟代理人劉楷律師上列再抗告人因與相對人游澤恩間聲請返還提存物聲明異議事件，對於中華民國114年1月17日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1341號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按訴訟終結後，受擔保利益人逾民事訴訟法第104條第1項第 3款所定20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利。二、本件相對人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請返還擔保金，該院司法事務官裁定(處分)准許。再抗告人提出異議，桃園地院以113年度事聲字第22號裁定駁回異議，再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：相對人經桃園地院110年度聲字第246號裁定准予供擔保後，於桃園地院110 年度訴字第1207號債務人異議之訴（下稱本案訴訟）確定前，停止桃園地院110年度司執字第43438號執行事件（下稱系爭執行事件）之執行，而以桃園地院110年度存字第1654號提存事件，提存新臺幣(下同)45萬元（下稱系爭提存物）在案。嗣本案訴訟經桃園地院、原法院111年度上字第824號判決，確認再抗告人就系爭抵押權所擔保180萬元逾48萬6660 元之債權不存在，系爭執行事件對於相對人逾上開金額之執行程序應予撤銷，於民國112年8月1日確定。相對人於113年 4月11日以存證信函定20日期間催告再抗告人行使權利，再抗告人於同年月18日收受，雖於同年5月31日在相對人訴請塗銷抵押權登記事件另案(桃園地院113年度訴字第280號)，提起反訴，請求賠償系爭執行事件因停止所生損害，然已在相對人於同年月9日向桃園地院聲請返還系爭提存物之後，依首揭說明，仍應認為再抗告人未於合法期間行使權利，相對人聲請返還系爭提存物，即無不合。因而維持桃園地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官李國增法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-221-20250319-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第140號聲請人李欣蔚相對人金奇偉上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第三二三號提存事件，聲請人所提存之新臺幣壹佰零伍萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院110年度司裁全字第997號民事裁定，為擔保免為假扣押，曾提存新臺幣（下同）105萬元，並以本院111年度存字第323號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書予聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲　　請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出提存書、同意書等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-19

TPDV-114-司聲-140-20250319-1

司家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還擔保金

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家聲字第26號聲請人紀○○ 相對人黃○○ 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方法院一一二年度存字第○號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾萬元，准予返還。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前持本院112年度家全字第○號民事裁定，提供擔保金新臺幣300,000元為假扣押（臺灣橋頭地方法院112年度存字第○號）。惟上開裁定業經臺灣高等法院高雄分院112年度家抗字第○號裁定廢棄，並經最高法院11 2年度台抗字第○號裁定再抗告駁回，聲請人應供擔保之原因已消滅，聲請人並已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定聲請准予返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。又按第104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3 款、第106條前段分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出113年5月14日高雄地方法院郵局000713號存證信函及其回執為證，且經本院依職權調取本院112年度家全字第○號、臺灣橋頭地方法院112年度存字第○號、112年度執全字第○號、臺灣高等法院高雄分院1 12年度家抗字第○號、最高法院112年度台抗字第○號等卷宗，核閱屬實。又本院依職權查詢相對人是否已為權利之行使，惟相對人迄今仍未行使權利，有本院索引卡查詢-當事人姓名查詢、臺灣高雄地方法院函、臺灣橋頭地方法院函附卷可稽。則聲請人聲請裁定命返還上開擔保金，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2025-03-19

KSYV-113-司家聲-26-20250319-1